Sunteți pe pagina 1din 8

INSENTIF DAN DISINSENTIF PERENCANAAN PAJAK

Kekhawatiran Reputasi

Banyak yang masih belum diketahui tentang insentif perusahaan untuk perencanaan pajak dan
penghindaran (Hanlon dan Heitzman 2010). Salah satu faktor utama yang menarik dalam
penelitian kami adalah apakah masalah reputasi merupakan faktor penting bagi perusahaan
ketika mempertimbangkan strategi perencanaan pajak. Bankman (2004) menyatakan bahwa
perusahaan yang secara agresif menghindari pajak dapat diberi label '‘warga negara perusahaan
miskin,’ yang mungkin berdampak negatif pada hasil pasar produk. Memang, beberapa bukti
anekdotal konsisten dengan pernyataan seperti itu. Sebagai contoh, artikel New York Times
baru-baru ini menggambarkan GE dan kegiatan penghindaran pajak mereka (Kocieniewski
2011). GE menanggapi di halaman web mereka, mengklaim bahwa mereka tidak menghindari
pajak dan membayar jumlah yang terutang secara hukum. Dalam komentar publik ke artikel
online asli, beberapa orang membuat pernyataan seperti ‘‘ Saya tidak akan pernah membeli
produk GE lagi ’(silakan lihat Apendiks B untuk tautan ke versi artikel yang dapat diunduh).

Penelitian sebelumnya menguji efek reputasi untuk perusahaan yang dituduh terlibat dalam
penampungan pajak, tetapi bukti agak beragam. Secara khusus, Hanlon dan Slemrod (2009)
menggunakan sampel dari 109 peristiwa untuk menyelidiki reaksi pasar terhadap berita tentang
perusahaan yang terlibat dalam perlindungan pajak. Tes mereka mendokumentasikan reaksi
pasar negatif yang relatif kecil dan, dalam beberapa kasus, reaksi pasar positif jika perusahaan
sebelumnya tidak dianggap sebagai '' penghindaran pajak. '' Para penulis juga mencatat bahwa
perusahaan-perusahaan dalam industri ritel memiliki lebih banyak reaksi pasar negatif terhadap
berita tentang perlindungan pajak, konsisten dengan kemungkinan reaksi konsumen terhadap
perusahaan ritel.

Dua makalah serentak memberikan bukti campuran. Gallemore dkk. (2014) menggunakan
database dari 113 perusahaan yang menjadi subyek pengawasan publik karena terlibat dalam
penampungan pajak dan tidak menemukan bukti bahwa perusahaan atau CEO / CFO
menanggung biaya reputasi yang signifikan. Mereka mengukur biaya reputasi dalam hal
pergantian CEO dan CFO, perubahan dalam biaya iklan, pergantian auditor, atau penurunan
penjualan. Lebih lanjut, mereka tidak menemukan penurunan aktivitas penghindaran pajak
perusahaan setelah dituduh melakukan aktivitas penampungan pajak. Makalah kerja oleh
Austin dan Wilson (2013) meneliti perilaku pelaporan pajak perusahaan dengan orientasi
pelanggan yang lebih besar berdasarkan hipotesis dari Hanlon dan Slemrod (2009) bahwa
perusahaan tersebut akan menanggung konsekuensi reputasi yang lebih tinggi dari terlibat
dalam penghindaran pajak. Meskipun mereka tidak menemukan bukti perbedaan dalam
pembayaran pajak tunai antara perusahaan-perusahaan yang berlabel berorientasi pada
konsumen dan perusahaan-perusahaan yang tidak diberi label berorientasi pada konsumen,
penulis menemukan bahwa perusahaan yang berorientasi pada konsumen melaporkan GAAP
ETR yang lebih tinggi. Para penulis menafsirkan bukti mereka sebagai menunjukkan bahwa
perusahaan menggunakan kebijaksanaan yang melekat dalam pelaporan keuangan untuk
melaporkan manfaat perencanaan pajak yang lebih konservatif.

Hasil yang bertentangan ini sebagian mencerminkan keterbatasan metodologi empiris-arsip


untuk memeriksa konsekuensi reputasi dari perencanaan dan penghindaran pajak. Sebagai
contoh, studi empiris-arsip seperti Hanlon dan Slemrod (2009) dan Gallemore et al. (2014)
hanya memeriksa perusahaan-perusahaan yang strategi pajaknya ditemukan.19 Namun, jika
perusahaan-perusahaan yang paling dirugikan dari pukulan reputasi hanya menahan diri dari
terlibat dalam perencanaan pajak yang agresif karena takut akan konsekuensi yang merugikan,
studi yang hanya membahas perusahaan dengan pajak yang teridentifikasi strategi mungkin
meremehkan efek dari kekhawatiran reputasi buruk pada penghindaran pajak. Sebagai contoh,
masuk akal bahwa perusahaan yang secara terbuka diidentifikasi sebagai pihak yang terlibat
dalam penampungan pajak adalah perusahaan-perusahaan yang menganggap masalah reputasi
adalah yang paling tidak penting.

Untuk mengatasi keterbatasan ini dan berkontribusi pada jalur penyelidikan ini, kami langsung
bertanya kepada para eksekutif pajak mengapa mereka tidak terlibat dalam strategi
perencanaan pajak. Pertama, kami bertanya '' Apakah perusahaan Anda pernah
mempertimbangkan tetapi memutuskan untuk tidak menerapkan strategi perencanaan pajak
yang diusulkan? dan / atau dipasarkan oleh kantor akuntan, hukum, investasi, atau konsultan
pajak? "" Dari 509 perusahaan yang menjawab, 77,6 persen atau 395 perusahaan menjawab ya
(tidak ditabulasikan). Dari responden yang menjawab ya, kami kemudian bertanya '' Faktor apa
yang penting dalam keputusan perusahaan Anda untuk tidak menerapkan strategi perencanaan
pajak yang diusulkan? '' Tanggapan disajikan pada Gambar 1 dan pada Tabel 3, Panel A dan
B. Alasan paling penting untuk tidak menerapkan strategi pajak adalah karena '' transaksi tidak
memiliki tujuan bisnis atau substansi ekonomi, '' dengan 86,0 persen responden mengatakan
itu penting.21 Hasil ini wajar karena IRS sering menggunakan doktrin umum seperti bisnis
tujuan dan substansi ekonomi untuk menolak manfaat pajak untuk transaksi yang secara teknis
legal tetapi bertentangan dengan maksud dari undang-undang perpajakan (lihat Scholes et al.
2014).

Perusahaan yang menanggapi bahwa reputasi dan perhatian media yang merugikan adalah
penting dalam keputusan mereka untuk tidak terlibat dalam strategi perencanaan pajak yang
lebih besar secara rata-rata (jauh lebih baik daripada faktor perhatian media yang merugikan)
dan memiliki Analis yang lebih tinggi secara signifikan daripada perusahaan menilai faktor-
faktor ini sebagai tidak penting, konsisten dengan perusahaan-perusahaan sebelumnya yang
lebih di mata publik dan di bawah pengawasan lebih lanjut. Data juga mengungkapkan bahwa
perusahaan-perusahaan yang menilai reputasi dan perhatian media yang merugikan sebagai
yang penting lebih mungkin berada dalam industri ritel — meskipun perbedaan dalam
kemungkinannya tidak signifikan secara statistik. Karakteristik lain yang berbeda secara
statistik antara perusahaan-perusahaan yang menilai faktor-faktor terkait reputasi sebagai
penting dan yang tidak ada adalah R & D Intensity, meskipun kami tidak memberikan
penjelasan untuk hasil ini. Kami sekarang beralih ke tes multivariat determinan masalah
reputasi tinggi ketika perusahaan terlibat dalam strategi perencanaan pajak.

Penentu Kekhawatiran Reputasi

Untuk menguji faktor penentu masalah reputasi peringkat sebagai penting, kami membangun
dua variabel indikator untuk perusahaan yang menunjukkan bahwa '' potensi bahaya terhadap
reputasi perusahaan '' dan '' risiko perhatian media yang merugikan '' adalah alasan penting atau
sangat penting untuk tidak terlibat. dalam strategi perencanaan pajak. Kami kemudian
memperkirakan regresi probit terpisah dengan variabel indikator ini sebagai variabel dependen
dan karakteristik perusahaan sebagai variabel independen.

Hubungan positif antara keanggotaan industri ritel

dan kekhawatiran reputasi menunjukkan bahwa perusahaan dengan orientasi konsumen lebih
khawatir tentang reputasi, misalnya, dalam bentuk reaksi konsumen, konsisten dengan Hanlon
dan Slemrod (2009). Kami juga menemukan bahwa perusahaan dengan besaran akrual
abnormal yang lebih besar (Abnormal Accruals) sedikit kurang peduli dengan potensi bahaya
terhadap reputasi mereka dari perencanaan pajak. Hasil ini berpotensi konsisten dengan
gagasan bahwa perusahaan yang tidak khawatir tentang reputasi juga tidak khawatir tentang
terlibat dalam akuntansi keuangan yang agresif.
Konsisten dengan pembahasan di atas, kami menemukan bahwa perusahaan besar dan
perusahaan yang lebih menguntungkan menilai perhatian media yang merugikan sebagai
alasan yang secara signifikan lebih penting untuk tidak terlibat dalam strategi perencanaan
pajak relatif terhadap perusahaan kecil dan perusahaan yang kurang menguntungkan.

Pengaruh Kekhawatiran Reputasi pada Ukuran Perencanaan Pajak

Kami selanjutnya mengkorelasikan tanggapan survei dengan hasil perencanaan pajak


menggunakan ukuran standar dari literatur sebelumnya. Sejauh menyangkut reputasi
membatasi kegiatan perencanaan pajak, kita harus mengamati kurang penghindaran pajak yang
diukur oleh proksi umum yang diamati oleh pihak eksternal. Namun, sejauh mana proxy yang
digunakan dalam literatur tidak mengukur efek dari strategi perencanaan pajak secara tepat dan
/ atau pengaruh reputasi pada strategi perencanaan pajak yang dipindahbukukan tidak
berkorelasi dengan perencanaan pajak yang lebih generik lainnya, kita tidak dapat mengamati
hubungan dalam data arsip. Kami menggunakan analisis regresi untuk menguji pengaruh ''
kerusakan terhadap reputasi perusahaan '' (yaitu, peringkat dari data survei kami) pada perilaku
perencanaan pajak perusahaan 'yang diukur dengan ETR Kas 3-Jam, P (Penampungan Pajak),
DTAX (dari Frank et al. 2009), dan GAAP ETR perusahaan.

Singkatnya, bukti kami konsisten dengan masalah reputasi yang penting untuk pengambilan
keputusan perusahaan sehubungan dengan perencanaan pajak. Masalah reputasi secara
signifikan lebih penting bagi perusahaan di bawah tekanan pasar modal dalam hal
diperdagangkan secara publik, lebih besar, dan memiliki lebih banyak pengikut analis, dan
dengan peluang lebih besar dari reaksi balik konsumen, seperti dalam industri ritel. Lebih
lanjut, para eksekutif pajak yang mengatakan kekhawatiran reputasi telah mencegah mereka
terlibat dalam strategi perencanaan pajak memiliki kemungkinan lebih rendah secara signifikan
terlibat dalam perlindungan pajak yang diukur dengan skor penampungan pajak Lisowsky
(2010) dan beberapa bukti dari kas jangka panjang yang lebih tinggi.

Kekhawatiran Akuntansi Keuangan

Insentif pelaporan keuangan sering bertentangan dengan insentif untuk menurunkan pajak
karena pengurangan dalam pendapatan kena pajak sering menghasilkan pendapatan akuntansi
keuangan yang lebih rendah (Scholes, Wilson, dan Wolfson 1992; Shackelford dan Shevlin
2001). Dengan demikian, aliran literatur telah berfokus pada apa yang dikenal sebagai buku-
pajak trade-off, mendokumentasikan bahwa perusahaan sering memilih metode akuntansi dan
atau tidak mengambil tindakan yang akan menurunkan pajak karena mereka tidak ingin
melaporkan laba akuntansi yang lebih rendah (atau perusahaan mengambil tindakan untuk
meningkatkan laba akuntansi dengan biaya peningkatan pajak). Sebagai contoh, studi awal
tentang apakah akan mengadopsi atau meninggalkan LIFO (Dhaliwal, Frankel, dan Trezevant
1994) mendokumentasikan bahwa perusahaan dengan insentif pelaporan keuangan (misalnya,
risiko melanggar perjanjian utang) lebih cenderung mengabaikan manfaat pajak dari metode
LIFO. Matsunaga, Shevlin, dan Shores (1992) juga menunjukkan bahwa perusahaan akan
melupakan manfaat pajak dengan mendiskualifikasi opsi saham insentif untuk menghindari
biaya laporan keuangan yang terkait. Selain itu, Erickson, Hanlon, dan Maydew (2004)
menunjukkan bahwa perusahaan-perusahaan yang secara curang melebih-lebihkan laba
akuntansi keuangan membayar pajak tunai atas penghasilan yang dibesar-besarkan itu pada
tingkat rata-rata 8 sen dolar untuk meningkatkan laba '' kertas '' .27 Akhirnya, meskipun tidak
dalam garis literatur trade-off buku pajak, Graham et al. (2005) dan Bens, Nagar, Skinner, dan
Wong (2003) keduanya memberikan bukti yang konsisten dengan manajer yang bersedia
mengeluarkan uang tunai untuk meningkatkan laba akuntansi dan laba per saham.

Memang, penelitian baru-baru ini mengambil ide ini lebih jauh, mengira bahwa beberapa
perencanaan pajak terlibat dalam, dan insentif diberikan secara khusus dengan tujuan,
mempengaruhi pelaporan keuangan. Misalnya, Robinson dkk. (2010) melaporkan bahwa
beberapa perusahaan melihat departemen pajak mereka sebagai pusat laba (yaitu,
'‘penyumbang ke bagian bawah’). Mereka menyatakan bahwa ‘‘ model kinerja pusat laba
efektif dalam memotivasi departemen pajak untuk mengurangi ETR keuangan, tetapi tidak
efektif dalam memotivasi departemen pajak untuk mengurangi ETR tunai. ’’ Selain itu,
Armstrong et al. (2012) menguji hubungan antara insentif eksekutif pajak (melalui paket
kompensasi) dan perencanaan pajak perusahaan. Mereka menemukan bukti bahwa kompensasi
direktur pajak dikaitkan dengan ETRs GAAP yang lebih rendah tetapi tidak ada hubungannya
dengan ETR tunai. Mereka menyimpulkan bahwa para eksekutif pajak diberi insentif untuk
fokus pada GAAP ETR daripada fokus pada pajak tunai yang dibayarkan.

Mengapa fokus pada tarif pajak akuntansi keuangan? Graham dkk. (2011, 141–142)
menyarankan beberapa alasan mengapa manajer puncak khawatir tentang GAAP ETR dan laba
yang dilaporkan. Pertama, GAAP ETR yang lebih rendah meningkatkan laba setelah pajak
yang dilaporkan dan laba telah terbukti terkait secara positif dengan pengembalian saham dan
nilai pasar perusahaan. Beberapa manajer mungkin percaya harga saham tidak efisien dalam
arti bahwa investor terpaku pada laba yang dilaporkan tanpa penyesuaian, sehingga memotivasi
manajer perusahaan ini untuk fokus pada efek laporan keuangan dari rencana pajak mereka.
Kedua, nomor akuntansi keuangan berbasis GAAP sering digunakan dalam kontrak untuk
menentukan ambang perjanjian dalam kontrak utang dan bonus yang dibayarkan kepada
manajer. Akhirnya, Graham dkk. (2011) menyoroti bahwa GAAP ETR merupakan patokan
penting yang dibandingkan di seluruh perusahaan.

Meskipun ada penelitian sebelumnya tentang topik perdagangan buku-pajak, dan bukti
umumnya konsisten bahwa hasil akuntansi keuangan penting dalam keputusan pelaporan
pajak, validitas bukti sering diperdebatkan. Sebagai contoh, dalam banyak penelitian, peneliti
harus memperkirakan apa hasil perusahaan akan tampak seperti memiliki tindakan alternatif
telah diambil (untuk diskusi, lihat Erickson et al. 2004; Shackelford dan Shevlin 2001) dan
dalam beberapa penelitian ukuran sampel kecil (Erickson et al. 2004), menimbulkan keraguan
pada kesimpulan bahwa perusahaan akan mengorbankan pajak tunai untuk meningkatkan laba
akuntansi. Dengan demikian, untuk memberikan bukti langsung tentang kepentingan relatif
dari laba akuntansi dan pajak tunai (yaitu, pentingnya efek akuntansi ketika rencana pajak
perusahaan), kami meminta beberapa pertanyaan kepada eksekutif pajak tentang topik tersebut.
KESIMPULAN

Makalah kami menggunakan survei untuk menanyakan hampir 600 eksekutif pajak tentang
pengalaman perusahaan mereka sehubungan dengan perencanaan dan penghindaran pajak.
Kami fokus pada pertanyaan yang sulit untuk ditangani menggunakan data arsip. Eksekutif
menunjukkan bahwa reputasi sangat penting, dengan 70 persen perusahaan menilainya sebagai
penting atau sangat penting dalam keputusan mereka untuk menghindari strategi perencanaan
pajak dan 58 persen perusahaan menilai risiko perhatian media yang merugikan sebagai
penting atau sangat penting. Penggunaan data survei untuk pertanyaan penelitian semacam itu
sangat penting karena data arsip yang digunakan di sebagian besar literatur yang ada hanya
berisi perusahaan yang terlibat dalam strategi dan kemudian ditangkap. Jika perusahaan yang
khawatir tentang efek reputasi buruk tidak terlibat dalam perencanaan pajak, maka perusahaan-
perusahaan ini tidak dalam data arsip dan ini dapat mempengaruhi kesimpulan. Kami juga
menemukan bahwa masalah akuntansi keuangan penting, dengan 61 persen perusahaan (71
persen dari perusahaan publik) menyatakan bahwa penting bahwa strategi perencanaan pajak
tidak membahayakan laba per saham yang dilaporkan. Selain itu, 76 persen perusahaan menilai
GAAP ETR setidaknya sama pentingnya dengan pembayaran pajak tunai.

Studi kami berkontribusi pada literatur tentang faktor-faktor penentu penghindaran pajak
dengan memberikan bukti konsisten dengan efek reputasi sebagai faktor penting dalam
keputusan perencanaan pajak. Bankman (2004) berspekulasi bahwa efek reputasi adalah
penting dan menunjuk pada beberapa penggunaan otoritas pajak negara atas daftar rasa malu
dari pembayar pajak yang tidak patuh (misalnya,
http://www.revenue.wi.gov/html/delqlist.html). Namun, peran reputasi telah diperdebatkan
dalam literatur dan telah menghasilkan bukti yang bertentangan (untuk diskusi, lihat Hanlon
dan Slemrod 2009; Gallemore et al. 2014). Survei kami memungkinkan kami untuk
menanyakan langsung kepada direktur pajak apakah reputasi penting dan untuk melakukan
pengujian lintas bagian mengenai jenis perusahaan yang mana kekhawatiran reputasi adalah
yang paling penting, yang kami temukan sebagai perusahaan publik, perusahaan ritel,
perusahaan yang lebih besar, dan perusahaan yang lebih menguntungkan.

Studi kami juga memberikan kontribusi pada literatur tentang perdagangan buku-pajak dan
pentingnya laba akuntansi keuangan versus arus kas. Meskipun ada garis panjang literatur
tentang perdagangan buku-pajak, ada banyak kekhawatiran tentang '‘seolah-olah’ perhitungan
oleh peneliti dan ukuran sampel kecil. Studi kami triangulates studi sebelumnya dan
menggunakan tanggapan langsung dari perwakilan perusahaan untuk mengevaluasi prioritas
mereka dari pajak tunai yang dibayarkan versus ukuran akuntansi dari beban pajak penghasilan.