, "

Competencia N° 766. XLIX.

Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS si acción de ampa-
ro.

Buenos Aires,

Autos y Vistos; Considerando:

l°) Que entre la Cámara Federal de Apelaciones de Tu-

cumán y la Cámara Federal de la Seguridad Social se ha planteado
una contienda negativa de competencia en la causa iniciada por
un pensionado en los términos de la ley 23.848 contra la Admi-
nistración Nacional de Seguridad Social (ANSeS) con el objeto de
obtener el pago de haberes retroactivos desde la fecha de la
presentación de su solicitud administrativa.

La Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán se de-

claró incompetente por considerar que se trataba de una contro-
versia de naturaleza previsional que debía ser resuelta por el
fuero especializado en la materia para posibilitar al adminis-
trado un mejor servicio de justicia (fs. 167/167 vta). Por su'
lado, la Cámara Federal de la Seguridad Social rechazó su compe-
tencia al evaluar que, en virtud del artículo 18 de la ley
24.463, sólo actúa como tribunal de apelación en los recursos
deducidos contra sentencias dictadas por los juzgados federales
de primera instancia con asiento en las provincias en los su-
puestos en que la acción se inicie conforme a lo previsto por el
artículo 15 de la ley 24.463 modificado por el arto 3° de la ley
24.655 (fs. 181).

A su turno la cámara preopinante insistió en su cri-

terio original (fs. 189). En tales condiciones, se configura una
contienda negativa de competencia que corresponde resolver al

-1-
Tribunal (artículo 24, inciso 7°, del decreto-ley 1285/58, texto
según ley 21.708).

2°) Que el presente conflicto de competencia debe ser

resuel to en el marco de colapso en que se encuentra la Cámara
Federal de la Seguridad Social debido a la sobrecarga de expe-
dientes. Esta circunstancia obliga a esta Corte a examinar esta
grave situación al margen de que ya tiene dicho que ese tribunal
sólo conocerá en las apelaciones planteadas contra sentencias
dictadas en demandas de conocimiento pleno en los términos del
artículo 15 de la ley 24.463 (conf. Competencia N° 337. XLVII
"Mamone, Rosa F. c/ ANSeS y otro s/ amparo", sentencia del 20 de
diciembre de 2011).

3°) Que en su acordada 1/2014 la citada cámara ha ad-

vertido que se encuentra en una aguda crisis que la pone en la
imposibilidad de brindar el servicio de justicia que merece
nuestra sociedad en materia de derechos alimentarios que hacen a
la subsistencia misma.

4°) Que la crítica situación señalada impacta direc-

tamente en uno de los grupos vulnerables que define nuestra
Constitución -los jubilados- que no logran obtener respuestas de
los jueces cuando efectúan un reclamo en torno a su prestación
previsional, de neto carácter vital y alimentario (artículo 75,
inc. 23).

5°) Que en la búsqueda de resolver esta aguda crisis

que va a contramano del mandato del constituyente de otorgar ma-
yor protección a quienes más lo necesitan, resulta necesario em-
pezar por recordar que este Tribunal ya ha acudido a la declara-

-2-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS si acción de ampa-
ro.

de inconstitucionalidad de oficio de las normas atributivas

de competencia que excedan los límites constitucionales de sus
atribuciones jurisdiccionales, en la medida en que la ausencia
de planteamiento de la incompetencia ra tione materiae por los
interesados no puede ser obstáculo para el pronunciamiento de
oficio a su respecto (Fallos: 143:191; 185:140; 238:288 entre
otros); de lo contrario, se forzaría a los magistrados a decli-
nar la propia jurisdicción o asumir la de otros tribunales u
órganos sobre la base de normas constitucionalmente inválidas
(Fallos: 306:303 voto de los jueces Fayt y Belluscio).

6°) Que dadas las circunstancias actuales descriptas,

y de acuerdo con los fundamentos mismos de su rol institucional
cornocabeza del Poder Judicial de la Nación, esta Corte Suprema
estima oportuno revisar la validez constitucional de la compe-.
tencia atribuida por el artículo 18 de la ley 24.463 a la Cámara
Federal de la Seguridad Social en lo que respecta a su carácter
de tribunal de apelación de las sentencias dictadas por los juz-
gados feder.ales con asiento en las provincias en los términos
del artículo 15 de esa ley.

En efecto, ciertas normas susceptibles de ser consi-

deradas legítimas en su origen, pudieron haberse tornado inde-
fendibles desde el punto de vista constitucional con el trans-
curso del tiempo y el cambio de las circunstancias objetivas re-
lacionadas con ellas. Las leyes no pueden ser interpretadas sin
consideración a las nuevas condiciones y necesidades de la comu-
nidad, porque toda ley, por naturaleza, tiene una visión de fu-

-3-
turo, y está destinada a recoger y regir hechos posteriores a su
sanción (Fallos: 241:291 y 328:566)

7°) Que la ley 24.463 implicó -en conjunción con

otras leyes de la época- una profunda reforma al sistema jubila-
torio y en particular al procedimiento de impugnación judicial
de los actos administrativos de la Administración Nacional de la
Seguridad Social.

En cuanto aquí interesa, estableció que la Cámara Na-

cional de Apelaciones de la Seguridad Social creada por ley
23.473 como fuero especializado de competencia nacional se
transformaría en Cámara Federal y que intervendría en grado de
apelación contra las sentencias dictadas por los Juzgados Fede-
rales de Primera Instancia de la Seguridad Social de la Capital
Federal y de los juzgados federales con asiento en las provin-
cias (artículos 15 y 18) .

8 0) Que mediante la ley 24.463 el Poder Legislativo,

en uso de las facultades otorgadas por el artículo 75, inc. 20
de la Constitución Nacional, reglamentó el procedimiento en ma-
teria de seguridad social de acuerdo con un criterio cuya conve-
niencia o acierto esta Corte ha reconocido como un ámbito ajeno
a la posibilidad de revisión judicial (doctrina de Fallos: 300:
642, 700 y 328:566, entre muchos otros). Esta facultad legisla-
tiva no obsta sin embargo a la valoración que quepa efectuar
acerca de la racionalidad de las medidas adoptadas, entendida
ésta como la adecuación entre el medio elegido y el fin propues-
to como bien social en un momento dado. Ese medio será admisible
siempre que tenga una relación racional con el fin que le sirve

-4-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS si acción de ampa-
ro.

el cual deberá representar un interés social de

intensidad tal que justifique la decisión. Asimismo, el medio
será admisible si no suprime ni hiere sustancialmente otros bie-
nes amparados por la misma estructura constitucional.

9°) Que el objetivo que el Estado perseguía mediante

la creación del fuero federal de la seguridad social y el esta-
blecimiento de la competencia de la Cámara Federal de la Seguri-
dad Social era instalar un sistema eficiente,' que permitiese cu-
brir mejor los riesgos de subsistencia de la población de mayor
edad o incapacitada para el trabajo, estableciendo un modo de
revisión judicial de los actos que "otorguen o denieguen" bene-
ficios y reajustes (Fallos: 313:1005; 318:1386 y 328:566).

En este sentido, cabe tener presente que la finalidad.

que se tuvo en cuenta al momento de crear la Cámara Nacional de
Apelaciones de la Seguridad Social -antecesora de la Cámara Fe-
deral actual- fue dotar a la justicia de un ámbito especializado
que solucionase en forma rápida y eficaz los numerosos problemas
que se presentan dentro del área de la seguridad social (conf.
Debate Parlamentario de la ley 23.473) .

10) Que sin embargo, el Tribunal no puede negar la

evidencia empírica que demuestra que la vigencia del procedi-
miento de apelación establecido en el artículo 18 de la ley
.24.463 ha tenido el efecto contrario. Ha producido en la Cáfuara
Federal de la Seguridad Social una acumulación de causas prove-
nientes de diferentes jurisdicciones federales del país que de-
riva en el colapso al que ya se ha hecho referencia en el consi-
derando 3°, afectando de esta manera en forma decisiva la posi-

-5-
 11

bilidad de que ciudadanos que se encuentran en situación de vul-

nerabilidad obtengan en forma rápida y eficiente una respuesta
jurisdiccional a sus reclamos de contenido netamente alimenta-
rios.

En consecuencia, la ampliación de la competencia de

la Cámara Federal de la Seguridad Social, que en su momento pudo
ser considerada una ventaj a para los beneficiarios del sistema
previsional, ha derivado con su aplicación en el tiempo en una
clara postergación injustificada de la protección que el Estado
debe otorgar a los jubilados.

11) Que frente al peligro cierto de desconocer la vi-

gencia de los beneficios de la seguridad social a centenas de
miles de jubilados, el Poder Judicial ve comprometida su misión
de velar por la vigencia real y efectiva de la Constitución Fe-
deral.

Ello lleva a ponderar las circunstancias presentes

paraevi tar que por aplicación mecánica e indiscriminada del
artículo 18 de la ley 24.463 se vulneren derechos fundamentales
de la pérsona y se prescinda dé la preocupación por arribar a
una decisión objetivamente justa en los casos concretos. De así
ocurrir, la solución sería frontalmente contraria al propósito
de "afianzar la justicia", enunciado en el Preámbulo de la Cons-
titución Nacional, que no sólo se refiere al Poder Judicial sino
a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurídicos
concretos que se plantean en el seno de la comunidad (doctrina
de Fallos: 307: 326 y 328: 566) .

-6-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS si acción de ampa-
ro.

12) Que en consecuencia, el artículo 18 de la ley

24.463 no permite efectivizar la pretensión fundamental del le-
gislador de garantizar acciones y vías procesales que posibili-
ten un efectivo acceso al servicio de justicia y a la tutela ju-
risdiccional, asegurando la mayor eficiencia y celeridad de las
decisiones judiciales (arg. Fallos: 328:566).

13) Que tampoco es posible soslayar que la Cámara Fe-

deral de la Seguridad Social tiene su sede err la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires por lo que en esta ciudad se concentra la tota-
lidad de las apelaciones ordinarias deducidas en las causas pre-
visionales que se inician en todo el país. Por tal motivo, en
esta materia, cualquier adulto mayor o persona incapacitada de
trabajar que decida impugnar judicialmente actos de la Adminis-
tración Nacional de la Seguridad Social debe representarse la.
alternativa, altamente probable por cierto, de que su causa con-.
tinúe su trámite ordinario en la citada ciudad.

No importa que el actor resida en la provincia que

sea, lo cierto es que las decisiones que a su respecto se adop-
ten en los juzgados federales con asiento en las provincias, al
ser apeladas, continuarán su trámite en la Ciudad de Buenos Ai-
res. Así, la aplicación de la ley vigente conduce a que se plan-
tee la paradoja de que personas que se encuentran en condiciones
de vulnerabilidad y formulan pretensiones de carácter alimenta-
rio, que se relacionan con su subsistencia y su mejor calidad de
vida, se ven compelidas a acudir a tribunales ordinarios que
distan centenares o miles de kilómetros del lugar donde residen,
debiendo afrontar los costos que el cambio de sede implica.

-7-
 14) Que por tal motivo, y atento a las particulares
características de la materia en examen, es posible sostener que
la aplicación de las disposiciones establecidas en el artículo
18 la ley 24.463, en tanto asignan competencia exclusiva de la
Cámara Federal de la Seguridad Social para conocer, en grado de
apelación, dé todas las sentencias que dicten los juzgados fede-
rales con asiento en las provincias en los términos del artículo
15 de la citada ley, importan una clara afectación de la garan-
tía a la tutela judicial efectiva de los jubilados y pensionados
que no residen en al ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, pues
mediante este sistema recursivo centralizado ven incrementados
los costos y plazos para el tratamiento de sus planteos, lo que
claramente les dificulta la posibilidad de ejercer adecuadamente
su derecho de defensa en el proceso que persigue el reconoci-
miento de derechos alimentarios.

15) Que en este sentido, no es ocioso señalar que el

derecho de ocurrir ante un órgano judicial en procura de justi-
cia, consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional no
se encuentra satisfecho con la sola previsión legal de la posi-
bilidad de acceso a la instancia judicial sino que requiere que
la tutela judicial de los derechos en cuestión resulte efectiva;
esto es, que sea oportuna y posea la virtualidad de resolver de-
finitivamente la cuestión sometida a su conocimiento. Así lo re-
conocen los tratados internacionales con jerarquía constitucio-
nal a partir de 1994 (artículo 75, inc. 22) entre los cuales ca-
be citar a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artí-
culos 8 y 25.2.a) y al Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos (artículo 14.1).

-8-
 Competencia N° 766. XLIX.
,>;' ./~.
Pedraza, Héctor Hugo e/ ANSeS 5/ acción de ampa-
ro.

Tal derecho aparece seriamente afectado cuando, en

una materia tan sensible como lo e$ la previsional, el trámite
ordinario del proceso, sin razones particulares que lo justifi-
quen, se traslada de la sede de residencia del actor. En este
sentido, cabe resaltar que la importancia de la proximidad de
los servicios de los sistemas de justicia a aquellos grupos de
población que se encuentren en situación de vulnerabilidad' ha
sido expresamente destacada en las Reglas de Brasilia sobre Ac-
ceso a la Justicia de las Personas en Condición de Vulnerabili-
dad (Capítulo 11, Sección 4°, pto. 42).

16) Que permitir que las cámaras de apelaciones fede-

rales con asiento en las provincias intervengan como alzada en
materia previsional garantiza el bienestar de los ciudadanos, el
federalismo, la descentralización institucional y la aplicación
efectiva de los derechos de los beneficiarios del sistema previ-
sional.

17) Que, de acuerdo con lo hasta aquí expuesto, cabe

concluir en que la competencia que el artículo 18 de la. ley
24.463 atribuye a la Cámara Federal de la Seguridad Social en
materia de apelación respecto de las sentencias dictadas por los
juzgados federales provinciales en los términos del artículo 15
de la ley citada, no resulta un medio ni adecuado, ni idóneo, ni
necesario, ni proporcional en relación con los derechos, in-
tereses y valores que el Estado está. llamado a proteger en la
materia bajo examen.

18) Que con arreglo a lo decidido en la acordada

80/93, este desplazamiento de la competencia será de aplicación

-9-
 él

inmediata, alcanzando inclusive a todos los asuntos radicados

ante la Cámara Federal de la Seguridad Social o con recurso de
apelación ya concedido, con excepción de aquellos en los que se
hubiesen dictado actos típicamente jurisdiccionales antes del 30
de abril de 2014.

La fijación de esta línea divisoria en los términos

señalados ha tenido debidamente en consideración la especial
prudencia que debía guiar decisiones de esta especie, en la me-
dida en que a diferencia de las situaciones examinadas por el
Tribunal en los ~asos "Tellez" e "Itzcovich" (Fallos: 308:552 y
328:566, respectivamente), la nueva radicación de las causas an-
te las cámaras federales no priva de validez alguna a los actos
procesales cumplidos, que mantienen incólume su validez y efica-
cia (Fallos: 114:89; 233:62; 256:440; 306:1223, 1615 y 2101,
considerando 12 y sus citas; 310:2049, 2184 y 2845; 312:251 y
466; 313:542; 316:679 y 2695; 317:499 y 1108; 319:1675, 2151 y
2215; 320:1878; 321:1419; 322:1142; 324:2334, entre otros).

19) Que lo hasta aquí expuesto resulta aplicable con

mayor razón a las cuestiones de competencia que se den en accio-
nes de amparo como la presente, máxime si se repara en que no se
encuentran incluidas dentro de las previsiones del artículo 15
de la ley 24.463 por no tratarse de demandas de conocimiento
pleno.

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal: a) se declara

que, con arreglo a lo establecido en el artículo 15 de la ley
24.463, la presente acción de amparo deberá tramitar ante la
Cámara Federal de Tucumán; b) se declara la inconstitucionalidad

-10-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS sI acción de ampa-
ro.

del artículo 18 de la ley 24.463 en los términos señalados y se

establec~ que la Cámara Federal de la Seguridad Social dejará de
intervenir en grado de apelación contra las sentencias dictadas
por los jueces federales con asiento en las provincias, que con
el alcance establecido en el considerando 18, serán de competen~
cia de las cámaras federales que sean tribunal de alzada, en
causas que no sean de naturaleza,penal, de los juzgados de dis-
tritos competentes. Hágase saber a la Cá~ara Federal de la Segu-
ridad. Social y a todas las Cámaras Federales con asiento en las

./

JUAN CARLOS MAQUE(S¡A..•.

vo-//-

:::'
E. RAUl ZAFFARONl

-11-
 1 :~

.. ,

-12-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo e/ ANSeS 5/ acción de ampa-
ro.

-II-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI

Considerando:

1°) Que concuerdo con la relación de antecedentes

efectuada en los considerandos 1° a 4° del voto que encabeza es-
te pronunciamiento, a los que remito por razones de brevedad.

También concuerdo con el fundado examen teleológico

de la ley 24.463 que lleva a cabo dicho voto, así como la apro-
piada ponderación que realiza de las consecuencias originadas
por la aplicación de dicho ordenamiento y el modo directo e in-
mediato en esta situación compromete las garantías constitucio-
nales de los justiciables, razón por la cual doy por reproduci-
dos los considerandos 7° a 17 del voto mencionado.

2 0) Que esta Corte tiene el deber institucional de

adoptar las medidas razonables y apropiadas para preservar la
validez constitucional de los procesos, futuros y en trámite, en
que la aplicación de la regla establecida por el artículo 18 de
la ley mencionada dé lugar a la violación de las garantías cons-
titucionales en juego, además de incurrir en una grave afecta-
ción de uno de los pilares fundamentales de la administración de
justicia en un Estado democrático.

Se trata, pues, de enfrentar ~on la rapidez que exige

la naturaleza de los intereses comprometidos una situación que
dista de ser novedosa en la doctrina de los precedentes de esta
Corte, que ante casos que guardan analogía con el presente ha
debido tomar decisiones con la mayor celeridad para evitar si-

-13-
tuaciones frustratorias de garantías constitucionales o de ato-
lladero institucional en la administ'ración de justicia (acorda-
das 15/87, 6/89, 45/96, 75/96, Y 34/2002, Y sus citas; acordada
23/2005) .

3°) Que en el tradicional precedente de Fallos: 246:

87, de 1960 ("Cavura de Vlasov"), esta Corte hizo un sefialamien-
to detallado del modo en que, sobre la base de su c6ndición de
titular del Poder Judicial de la Nación reconocida en la Consti-
tución Nacional y aún sin un texto infraconstitucional expreso,
hubo intervenido -desde 1928, Fallos: 153:55- para establecer el
tribunal competente ante situaciones de manifiesta denegación de
justicia que ofendían la garantía superior de defensa en juicio.
Recordó el Tribunal en aquel fallo que sobre la base de la expe-
riencia de esos antecedentes, el Congreso de la Nación sancionó
la ley 13.998 poniendo explícitamente en cabeza de esta Corte la
obligación de conocer para definir el juez competente en los ca-
sos en que su intervención fuere indispensable para evitar una
efectiva privación de justicia (artículo 24, inc. 8°), texto que
pasó a integrar la ley orgánica vigente desde 1958 (artículo 24,
inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, ley 14.467). En la clásica
obra "Jurisdicción Federal", Jorge Gondra explicaba en 1944 que
esta Corte ya intervenía para definir el juez que debía entender
en un juicio ante casos excepcionales para evitar la efectiva
denegación de justicia que de otro modo se produciría (pág.
430) .

4 0) Que en las condiciones expresadas, corresponde

nuevamente poner en ejercicio la atribución de que se trata, en
el recto sentido que se propone en este acuerdo, de que en los

-14-
 Competencia N° 766. XLIX.
Pedraza, Héctor Hugo el ANSeS si acción de ampa-
ro.

recursos de apelación deducidos en las causas radicadas ante los

juzgados federales con asiento en las provincias dejará de in-
tervenir la Cámara Federal de la Seguridad Social, conociendo de
esos asuntos las cámaras federales con asiento en las provincias
que, para casos que no sean de naturaleza penal, sean respecti-
vamente el tribunal de alzada de los juzgados de distrito inter-
vinientes.

5 o) Que con arreglo a lo decidido en la acordada

80/93, este desplazamiento de la competencia será de aplicación
inmediata, alcanzando inclusive a todos los asuntos radicados
ante la Cámara Federal de la Seguridad Social o con recurso de
apelación ya concedido, con excepción de aquellos en los que se
hubiesen dictado actos típicamente jurisdiccionales antes del 30
de abril de 2014.

La fijación de esta línea divisoria en los términos

señalados ha tenido debidamente en consideración la especial
prudencia que debía guiar decisiones de esta especie, en la me-
dida en que a diferencia de las situaciones examinadas por el
Tribunal ~n los casos "Téllez" e "Itzcovich" (Fallos: 308:552; y
328:566, respectivamente), la nueva radicación de las causas an-
te las cámaras federales no priva de validez alguna a los actos
procesales cumplidos, que mantienen incólume su validez y efica-
cia (Fallos: 114:89; 233:62; 256:440; 306:1223, 1615 y 2101 con-
siderando 12 y sus citas; 310:2049, 2184 y 2845; 312:251 y 466;
313:542: 316:679 y 2695; 317:499 y 1108; 319:1675, 2151 y 2215;
320:1878; 321:1419; 322:1142; 324:2334, entre otros).

-15-
 Por ello, oído el señor Procurador Fiscal: a) se declara
que, con arreglo a lo establecido en el artículo 15 de la ley
24.463, la presente acción de amparo deberá tramitar ante la
Cámara Federal de Tucumán; b) se declara con sustento en lo dis-
puesto en el artículo 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58, que
hasta nueva disposición del Tribunal, la Cámara Federal de la
Seguridad Social dejará de intervenir en grado de apelación con-
tra las sentencias dictadas por los jueces federales con asiento
en las provincias, que con el alcance establecido en el conside-
rando 5° serán de competencia de las cámaras federales que sean
tribunal de alzada, en causas que no sean de naturaleza penal!
de los juzgados de distritos competentes. Hágase saber a la
Cámara Federal de la Seguridad Social y a todas las Cámaras Fe-
derales con asiento en las provincias.

-16-
 PEDRAZA HECTOR HUGO C/ANSES S/ACCION DE AMPARO

S.C. Comp. 766, L. XLIX

Suprema Corte:
-1-
Los magistrados de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán y los
de la Sala 1 de la Cámara Federal de la Seguridad Social, discrepan en torno a su competencia
para conocer en esta causa, promovida por el actor contra la A.N.Se.S. -Unidad de Atención y
Asistencia a Veteranos de Malvinas- con el fin de que se condene al organismo a liquidar y pagar
la "Pensión Honorifica de Veteranos de la Guerra del Atlántico Sur", en los términos de la ley nO
23.848 y sus modificatorias y del decreto 2634/90 -y su mod.- (fs. 74/82, 88, 131/133, 167, 181 Y
189/191).
Con motivo del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia que
rechazó la acción de amparo incoada, la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán declaró su
incompetencia para intervenir como tribunal de alzada y remitió la causa a la Cámara Federal de
la Seguridad Social.
Por su lado, la Sala 1 de esa Cámara, rechazó su competencia con sustento
en que sólo debe actuar como tribunal de grado, en los recursos de apelación intentados contra
sentencias dictadas por los juzgados federales de primera instancia con asiento en las provincias,
en los supuestos en que la acción se promovió confo=e a lo previsto por el artículo 15 de la ley
24.463.
En tales condiciones, se suscita un conflicto negativo de competencia
que toca dirimir al Tribunal, en los términos del articulo 24, inciso 7°, del decreto-ley 1285/1958,
texto según ley 21.708.

-ll-

La presente causa guarda sustancial analogia con la dictaminada por la

Sra. Procuradora General de la Nación, e114 de agosto de 2013, en los autos Comp. 56, L. XLIX,
"Portells, Hipólito y otros cl Estado Nacional - Ministerio de Defensa si Personal Mi .

1
de las FF.AA. y de Seguridad", a cuyas conclusiones incumbe remitir, en todo lo pertinente, por
razones de brevedad.
Por lo expuesto, considero que la causa debe continuar su trámite ante la
Cámara Federal de la Seguridad Social.
Buenos Aires, (/7 de noviembre 2013.

f) 2
Comp. 56 LXLIX
"POR1ELLS HIPOUTO y OTROS CI ESTADO NAC -MINISTERIO DE DEFENSA- SI PERSONAL
MILITAR YCIVILDELASFFAA YDE SEGURIDAD"

Suprema Corte:

-1-

Entre la Sala 1 de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín,

Provincia de Buenos Aires, y la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social
se suscitó la presente contienda negativa de competencia en la causa iniciada por los
actores -personal retirado de la Armada Argentina- contra el Estado Nacional, el
Ministerio de Defensa, la Armada Argentina y el Instituto de Ayuda Financiera para
el Pago de Retiros y Pensiones Militares con el fin de que se recalcule su haber jubi-
latorio y se le abonen las sumas que resultarian adeudadas a raíz del reajuste recla-
mado (fs. 83/97).
El juez federal con asiento en la localidad de San Martín declaró su in-
competencia en razón del territorio y decidió no expedirse sobre la medida cautelar
peticionada en el marco de la presente acción. La parte actora apeló la decisión y el
juez elevó las actuaciones a la Cámara Federal de San Martín a fin de que resuelva el
recurso de apelación interpuesto (fs. 99/vta., 102/104 y 105).
La Sala 1 de dicho tribunal se declaró incompetente para entender en
el recurso de apelación por considerar que se trataba de una controversia de natura-
leza previsional, que debía ser resuelta por el fuero especial en razón de la materia
(fs. 110/2). Por ello, remitió la causa a la Cámara Federal de la Seguridad Social. Es-
ta última, por su parte, rechazó su competencia porque juzgó que el caso no se en-
cuentra entre los previstos en el artículo 15 de la ley 24.463 y elevó las actuaciones a
la Corte Suprema (fs. 124).
Si bien el conflicto de competencia no está acabadamente trabado se-
gún la doctrina del Tribunal -la que exigirla que la Cámara Federal de San Martín

-1-
manifestara previamente si insiste en su criterio inicial-, razones de econoITÚa pro-
cesal y correcta adrrúnistración de justicia justifican dirimir la cuestión planteada,
dejando de lado ese recaudo formal (Fallos: 323:3002, entre otros).
-II-
Del escrito de inicio se desprende que el reclamo de los actores con-
siste, más concretamente, en que se incorpore a su haber jubilatorio los suplemen-
tos, compensaciones y aumentos fijados por los decretos 2769/93, 1104/05,
1246/05, 1095/06, 1126/06, 871/07, 1053/08, 1994/06, 1163/07, 1653/08,
753/09,2048/09,894/10,2000/91,2115/91 Y 628/92, Y que se les abonen las su-
mas que por tales conceptos resultarian adeudadas.
La causa se encuentra así directamente vinculada con la-interpretación
de normas y principios relativos a la seguridad social-v. fs. 90/2-, ya que la dis-
cusión se centra en la determinación de los rubros que deben componer el haber
mensual de retiro de los actores. Considero, por ello, que corresponde al tribunal
con especial versación en esa materia entender en estas actuaciones, esto es, la Cá-
mara Federal de la Seguridad Social. A su vez, esa conclusión se impone en el con-
texto no=ativo actual ante la sanción de la ley 26.853, que creó la Cámara Federal y -
Nacional de Casación del Trabajo y la Seguridad Social.
En efecto, cabe recordar que la ley 23.473 instituyó la Cámara Nacio-
nal de Apelaciones de la Seguridad Social. El objeto de esa no=a fue crear un fuero
especializado, con competencia en todo el territorio nacional, para que intervenga
como instancia judicial de revisión de las decisiones previsionales dictadas por los
organismos adrrúnistrativos pertinentes (cf. arts. 1, 8, 9 y 10, ley 23.473). De este
modo, los legisladores procuraron dotar al sistema judicial de un fuero especial que
diera una respuesta efectiva y adecuada a las necesidades de la clase pasiva y que

-2-
Comp. 56 L.XLIX
''PORTELLS HIPOLITO y OTROS CI ESTADO NAC. -MINISTERIO DE DEFENSA- SI PERSONAL
MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA YDESEGURIDAD"

favoreciera la unificación de criterios jurisprudenciales (cf. Informe de elevación del

proyecto de ley- 47° Reunión- Continuación de la 19° Sesión ordinaria de prórroga
de la Cámara de Diputados de la Nación - 15 Y 16 de octubre de 1986, págs.
6245/6248). A los efectos de decidir la presente contienda no puede soslayarse esa
voluntad del legislador (Fallos: 331:519, entre otros).
De hecho, la creación del mencionado tribunal vino a reconocer la au-
tonomía y relevancia que ha adquirido el derecho previsional y de la seguridad so-
cial. Actualmente, esos valores han sido ratificados por los legisladores que sancio-
naron la ley 26.853 a través de la que se creó la Cámara Federal y Nacional de Casa-
ción del Trabajo y la Seguridad Social. Ello debe ser ponderado en la resolución de
la presente controversia en atención a la doctrina sentada por la Corte Suprema de
acuerdo con la cual las modificaciones normativas ocurridas en el transcurso del
proceso configuran circunstancias sobrevinientes de las que no se puede prescindir
para la resolución del caso (Fallos: 325:28; 329:2897; 330:640; entre otros).
Con posterioridad a la instauración de la Cámara Nacional de Apela-
ciones de la Seguridad Social, la ley 24.463 consagró la naturaleza federal de la com-
petencia de esa cámara y amplió el procedimiento de revisión judicial de las resolu-
ciones dictadas por la Administración Nacional de la Seguridad Social. A ese fin, se
estableció un procedimiento judicial de conocimiento pleno a cargo de los Juzgados
Contencioso Administrativos de la Capital Federal y los juzgados federales con
asiento en las provincias (cf. art. 15, ley 24.463). Los articulos 18 y 26 de esa ley ade-
cuaron a esas modificaciones la atribución de competencia de la Cámara Federal de
la Seguridad Social, que está regulada por el articulo 39 bis del decreto-ley de organi-
zación de la justicia nacional--decreto-Iey 1285/58-. En lo que aquí interesa, el
articulo 18 dispuso que la Cámara Federal de la Seguridad Social interverua en grado

-3-
de apelación contra las sentencias dictadas por los Juzgados Contencioso Adrrúnis-
trativos de la Capital Federal y por los juzgados federales con asiento en las provin-
cias en la materia previsional prevista en el inciso a del artículo 39 bis del decreto-ley
1258/85, esto es, las impugnaciones judiciales planteadas contra resoluciones o ac-
tos adrrúnistrativos que afecten derechos vinculados al régimen de reparto del Sis-
tema Integrado de Jubilaciones y Pensiones.
Finalmente, la ley 24.655 creó los Juzgados Federales de Primera Ins-
tancia de la Seguridad Social de la Capital Federal y les otorgó competencia para
entender en la materia de seguridad y previsión social detallada en su artículo 2, en-
tre ellas, las demandas que versen sobre la aplicación de los regimenes de retiros,
jubilaciones y pensiones de las fuerzas armadas y de seguridad (mc- e). Asimismo, el
artículo 4 de la ley sustituyó el texto del inciso a del artículo 39 bis del decreto-ley
1285/58, de modo tal que quedó redactado que la Cámara Federal de la Seguridad
Social conoce en "a) En los recursos de apelación interpuestos en contra de las sen-
tencias dictadas por los Juzgados Federales de Primera Instancia de la Seguridad
Social de la Capital Federal".
Si bien ello podría llevar a pensar que el legislador quiso acotar la
competencia de la cámara, excluyendo de su conocimiento a los recursos de apela-
ción deducidos contra las resoluciones de los juzgados federales de provincia, no
puede soslayarse que se mantuvo la vigencia del artículo 18 de la ley 24.463 que es-
tablece la competencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social como instancia
revisora en las materias previsionales comprendidas en el inciso a del artículo 39 bis
del decreto ley 1285/58 --que en la actualidad están detalladas en el artículo 2 de la
ley 24.655-, tanto de las sentencias dictadas por los Juzgados Federales de Primera

-4-
Comp. 56 L.XLIX
''PORTELLS HlPOl:IT9 y OTROS CI ESTADO NAC. -MINISTERIO DE DEFENSA- SI PERSONAL
MILITAR YCIVILD~.ASFFAA YDESEGUJUDAD"

Instancia de la Seguridad Social de la Capital Federal como por los juzgados federa-
les con asiento en las provincias.
De este modo, de la interpretación conjunta del artículo 18 de la ley
24.463 y del inciso a del artículo 39 bis del decreto ley 1285/58 (cf. texto ley 24.655)
surge que la Cámara Federal de la Seguridad Social es competente para conocer en
los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias dictadas por los juzgados
federales con asiento en las provincias, cuando las mismas refieran a la materia de
seguridad y previsión social detallada en el artículo 2 de la ley 24.655. En efecto,
como tiene dicho la Corte, "las leyes siempre deben interpretarse evitando darles un
sentido que p~lnga en pugna sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras, y
adoptando como verdadero el que las concilia y deja a todas con valor y efecto, [... ]
el fin primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del legislador cui-
dando de no alterar, y de buscar en definitiva por vía de la interpretación, el equili-
brio del conjunto del sistema" (Fallos: 329:2876,331:1234).
Este criterio de especialidad queda consolidado de modo definitivo
con la sanción de la ley 26.853, por la cual se crearon nuevos tribunales de casación:
la Cámara Federal de Casación en lo Contencioso Administrativo Federal, la Cámara
Federal y Nacional de Casación del Trabajo y la Seguridad Social y la Cámara Fede-
ral y Nacional de Casación en lo Civil y Comercial.
El modo en que el legislador distribuyó la competencia entre los dis-
tintos tribunales de casación lleva a concluir que en las causas que versen sobre la
materia de evidente naturaleza previsional a la que se refiere el artículo 2 de la ley
24.655 --entre ellas, las demandas que versen sobre la aplicación de los regimenes
de retiros, jubilaciones y pensiones de las fuerzas armadas y de seguridad, cf. inc. 0-

es la Cámara Federal de la Seguridad Social el tribunal de alzada, pues es a partir de

-5-
los recursos de casación, inconstitucionalidad y revisión que se deduzcan contra sus
sentencias que intervendrá la nueva Cámara Federal y Nacional de Casación del
Trabajo y la Seguridad Social (art. 3, ley 26.853).
De lo contrario, resultaria que un gran número de causas en las que se
debaten cuestiones íntimamente relacionadas con la seguridad social -como acon-
tece en este caso- quedarian fuera de la órbita de conocimiento de ese tribunal de
casación, por haber sido resueltas por las cámaras federales del interior, cuyas sen-
tencias no son revisadas, de acuerdo con el artículo 3 de la citada ley, por la Cámara
Federal y Nacional de Casación del Trabajo y la Seguridad Social.
-III-
Por lo expuesto, estimo que las presentes actuaciones deben continuar
su trámite ante la Cámara Federal de la Seguridad Social..
Buenos Aires, jl.¡ de agosto de 2Ó13
ES COPlA ALEJANDRA MAGDALENA GILS CARBÓ

-6-