PROGRAMA DERECHO PROCESAL ADMINISTRATIVO

Comisión: Dra. María Rosa Cilurzo

1.- Sistemas de control de la Administración Pública. Derecho comparado. Sistema de única

jurisdicción y sistema de doble jurisdicción. Sistemas de control de constitucionalidad. Sistema
procesal argentino.

Bibliografía:

* Marcer, Ernesto, Demandas contra el Estado, 2004, Ad Hoc, ps. 21/24.

* Mairal, Héctor, Control Judicial de la Administración Pública, 1984, Depalma, t. I, ps. 17/90.

* García de Enterría, Eduardo, Revolución Francesa y Administración contemporánea y la

formación del sistema municipal francés, 1984, España, Taurus

* Bosch, Jorge Tristán, ¿Tribunales Judiciales o Administrativos para juzgar a la Administración?,

1951, Buenos Aires, Víctor de Zavalía

Jurisprudencia:

Fernández Arias c/ Poggio, Fallos: 247:646.

Ojeda Domingo, Fallos: 301:1103

Ángel Estrada, Fallos: 328:651.

Solá, Roberto, Fallos: 320:2509

2.- La demandabilidad del Estado. Leyes 3.592, 11672, Decreto Ley 19549/72 (modificada por la
Ley 25.344). Causa civil y contenciosa (doble grado de normatividad administrativa).

Bibliografía:

* Marcer, Ernesto, op. cit. ps.25 /51

* Aberastury, Pedro (h)., Ejecución de sentencias contra el Estado, 2001, Abeledo Perrot, ps. 25/34

* Mairal, op. cit., ps. 94/121

Jurisprudencia

* Antonio Vicente Seste y Seguich, FALLOS: 1/317

* Universidad Nacional de Mar del Plata c/ Bco. Nación”, sentencia del 24/4/2003

* “Bco. Nación c/ BCRA s/ amparo”, B. 689. XXXVI, sentencia del 8/9/2003.

3.- Competencia contencioso administrativo.

Bibliografía:

* Fiorini, Bartolomé, ¿Qué es el contencioso?, Abeledo Perrot, 188/203

* Bosch, Jorge Tristán, op. cit.

* Heiland, Liliana, “Competencia de los tribunales nacionales en lo contencioso administrativo”,

LL., 1989-E, 810.

Jurisprudencia

* Davaro, Saúl c/ Telecom (CSJN. LL, 1993-B, 168).

* Martínez, Juan José c/ AFIP DGI s/ impugnación acto administrativo. Fallos, 333:2335.

http://www.mpf.gob.ar/dictamenes/2010/beiro/9-septiembre/m_juan_jose_comp_530_l_46.pdf

* “Giraldo Verónica c/ Edesur”, C. 137 XLIII; COM.

4.- Proceso administrativo. Proceso y procedimiento (diferencias). Presupuestos de

admisibilidad de la acción. Agotamiento de la vía administrativa. Habilitación de la instancia.
Sistema impugnatorio y reclamatorio. Caducidad de la acción.

Bibliografía:

* Marcer, op. cit, ps. 103/122 y 125/172.

* Mairal, op. cit., ps. 303/364

* Aberatury, Pedro - Cilurzo, María Rosa, Curso de procedimiento administrativo, Abeledo Perrot

* Comadira, Julio, Ley de Procedimiento Administrativo, La Ley, arts. 22 a 32.

* Cassagne, libro de contratos (teoría del acto integrado, separable y coligado)

Jurisprudencia:

* “Tajes, Raúl c/ EMGE s/ retiro militar”, Fallos, 322:551

* “Gorordo Allaria de Kralj, Haydée c/ Mº de Cultura”, Fallos, 322:73

* “Cohen Arazi, Eduardo c/ Estado Nacional”, Fallos, 330:5032

* “Resch, Héctor c/ Mº del Interior”, R. 920, XXXVI, sentencia del 26/10/2004

* “Petracca c/ Ente Autárquico Mundial ‘78”, CNac. Fed., en pleno, 1986.

* “Gypobras SA c/ EN s/ Contrato de obra pública”, sentencia del 5/4/1995.

* “Colegio Bioquímico del Chaco”, Fallos, 316:2478.

* “Guerrero, Luis Ramón”, Fallos, 312:1306.

* “Cohen Arazi”, Fallos, 330:3052.

* Construcciones Taddia, Fallos: 315:2217.

* "Biosystems S.A. cl EN - MO Salud – Hospital Posadas s/ contrato administrativo". Dictamen de la

Procuración General de La Nación del 22 de noviembre de 2012, compartido por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en Fallo del 11 de febrero de 2014.

http://www.mpf.gov.ar/dictamenes/2012%5CLMonti%5Cnoviembre%5CBiosystems_SA_B_674_L
_XLVII.pdf
5.- La pretensión procesal contencioso administrativa. Nulidad de acto, reglamento y contrato.
Daños y perjuicios. La acción de lesividad. Recursos directos.

Bibliografía:

* Diez, Derecho Procesal Administrativo, 1996, Buenos Aires, Plus Ultra, ps. 95/108 y 299/307

* Lorenzetti, Ricardo, op. cit.

* Fiorini, op. cit, ps. 204/210

* Grecco, Carlos M. Impugnación reglamentaria

Jurisprudencia:

* “S.A. Furlotti Setien Hnos. c/ INV. por recurso de apelación”, Fallos, 314:322.

* “Copacabana SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado”, TSJ CABA, sentencia

del 4/3/2009, en www.tsjbaires.gov.ar.

* “Edenor SA c/ ENRE -Resol. 982/97- s/ proceso de conocimiento”, sentencia del 27/3/2001.

* “Monges”, Fallos, 319:3148.

* Sade, Sala III, CFed. C.A.

6.- Partes. Legitimación. Terceros. Excepciones. Las acciones colectivas y las acciones de clase:
Alcance de la sentencia y la cosa juzgada.

Legislación específica:

Ley 25675 y 24240 (modificada por la 26361).

Bibliografía:

* Marcer, op. cit., ps. 65/86

* Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, FDA, T .2., Caps. 2, 3 y 4, disponible en

www.gordillo.com.

* Lorenzetti, Ricardo, Teoría General del Derecho Ambiental, 2008, La Ley, ps. 7/36.

* Mairal, op. cit., ps.143/194

* Cassagne, Juan Carlos; “Derechos de incidencia colectiva. Los efectos "erga omnes" de la
sentencia. Problemas del reconocimiento de la acción colectiva”, La Ley 06/04/2009, 4.
* Gelli, Constitución comentada (comentario al art. 43), La Ley

*García Pullés, Fernando, “Las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de las leyes que
vulneran derechos de incidencia colectiva. ¿El fin del paradigma de los límites subjetivos de la cosa
juzgada? ¿El nacimiento de los procesos de clase?”, LL., 2009-B, 186

* Hitters, Juan Carlos; “Alcance de la cosa juzgada en los procesos colectivos”, LL., 2005-F, 751.

Jurispudencia:

* “Anibal Roque Baeza c/ Nación Argentina”, sentencia de fecha 28/8/1984

* “Schoroeder, Juan c/ EN”, CNac. Fed. CA., Sala III, LL, 1994-E, 449.

* “Consumidores Libres Coop. Ltda. c/ Estado Nacional”, sentencia del 20/10/1995

* “Asociación Benghalensis y otros c/ Estado Nacional”, sentencia del 1/6/2000

* “Asociación de Generadores de Energía Eléctrica de la República Argentina c/Estado Nacional -

Secretaría de Energía de la Nación”, Fallos, 330:3836.

* “Defensoria del Pueblo de la CABA c/ Secretaría de Comunicaciones”, sentencia del 31/10/2006

* “Defensor del Pueblo de la Nación - inc. dto. 1316/02 c/E.N. P.E.N. dtos. 1570/01 y 1606/01
s/amparo ley 16.986”, Fallos, 330:2800.

* “Mujeres por la Vida - Asociación Civil sin Fines de Lucro —filial Córdoba— c/E.N. —P.E.N.— M°
de Salud y Acción Social de la Nación s/amparo”, Fallos, 329:4593.

* “Halabi, Ernesto c/ PEN”, sentencia 24/2/2009.

* “Defensor del Pueblo c/ Estado Nacional –PEN- Ministerio de Economía”, S.C.D. 123, L XL

* “Thomas”, Fallos, 333:1023

* Monges, Fallos, 319:3148

* Prodelco, Fallos, 321:1252

* CSJN: “Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Colegio de Abogados de

Tucumán c/ Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro”. 14/4/2015.

http://todosobrelacorte.com/wp-content/uploads/2015/04/Colegio-de-Abogados-de-
Tucum%C3%A1n.pdf
7.- Prueba. Medios de prueba. El expediente administrativo. Carga de la prueba. La prueba
frente a los derechos fundamentales,

Bibliografía

* Hutchison, Tomás; Derecho Procesal Administrativo, 2009, Buenos Aires, Rubinzal Culzoni, T. III,
XVIII.

* Gordillo, Agustín; Tratado de Derecho Administrativo, 2011, Buenos Aires, T. 3, cap. VII.

Jurisprudencia:

* “Pinheiro”, Fallos, 320:2715.

* “Prada”, Fallos, 316:1465.

* “Mantecón Valdés”, Fallos, 331:1715.

8.- Medidas Cautelares. Presunción de legitimidad del acto administrativo. Suspensión de acto
administrativo. Medidas innovativas. Medida autosatisfactiva. Medidas precautelares. Medida
cautelar y principio precautorio (art. 4, ley 25.675)

Bibliografía:

* Diez, op. cit., ps. 311/333

* Gallegos Fedriani, Pablo, Las Medidas Cautelares contra la Administración Pública, 2002, Buenos
Aires, Ábaco, ps. 63/76, 119/130, 133/141, 143/152, 155, 191/218.

Legislación:

*Ley 26.854. Medidas cautelares en las causas en las que es parte o interviene el Estado nacional.

Jurisprudencia

* Astilleros Alianza c/ Estado Nacional, Fallos, 314:1202.

* F. A. L., s/ Medida Autosatisfactiva, de fecha 13/3/2012

* “Grupo Clarín”, Fallos, 333:1885

* “Pardo, Héctor”, sentencia de fecha 6/12/2011

*“Salas Dino”, CSJN del 29-12-2008.

9.- Sentencia contra el Estado y ejecución de sentencia. Consolidación y acreditación

presupuestaria. Sentencias exhortativas. Modos anormales de terminación del proceso: ¿es
viable el allanamiento o la transacción en el caso del Estado en juicio?.
Bibliografía:

Aberastury, Pedro (h), Ejecución de sentencias contra el Estado, Abeledo Perrot, ps. 34/131

Leyes:

23.982, 24.624, 25.344, 25.725. Decreto 411/80 (to en www.infoleg.gov.ar) y

Decreto 2140/1991

Jurisprudencia:

* “Pietranera, Josefa c/ EN”, Fallos, 265:291.

* “Iachemet, María Luisa c/ Armada Argentina s/ pensión (ley 23.226)”, Fallos, 316:779.

* Procuración General de la Nación, "Bercun, Eduardo c/ Junta Nacional de Granos y otro s/

Sumario”, B, 220, XLVI, el 03/04/2013

* “Editorial Río Negro”, Fallos, 333:1130; 333:535 y 331:2237.

* “Badaro”, Fallos, 329:3089.

10.- Proceso de Amparo. Habeas Data. Amparo por mora. Acción meramente declarativa.

Bibliografía:

* Marcer, op. cit.

* Sagués, Néstor Pedro, Derecho Procesal Constitucional, “Habeas Data” y “Acción de Amparo”, T.
3, Astrea.

* Comadira, Julio Rodolfo, op. cit., comentario art. 28.

* Grecco, Carlos, “Sobre el silencio administrativo”, LL., 1980-C, 777

Jurisprudencia:

* CNac. Fed. CA, Sala IV, “Meza, Oscar c/ Mº Cultura”, LL., 1993-B, 239.

* CNac. Fed. CA, en pleno, “Transportes de Caudales Zubdesa, SA c/ EFA”, sentencia del 5/2/1985,
LL., 1985-C.

* CNac. Fed. CA, Sala III, “Deligas S.A. c. Estado Nacional”, de fecha 22/2/2008.

* CNac. Fed. CA, Sala III, “Centro de Educación al Consumidor c. Estado Nacional - Ministerio de
Salud y Medio Ambiente”, de fecha 8/10/2007.

* “Huhes Toll Company c/ Nación Argentina”, sentencia del 7/3/1985. (CS)

* “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa ‘Electroingeniería SA c/ Dirección de
Energía de Catamarca”, sentencia del 3/4/2001 (CS).

* “Durusse de Fernández”, sentencia de fecha 24/4/1986.

Cronograma de clases
*Ciclo de clases del 8/5 al 1/7

8/5 Presentación. Unidad 1

11/5 Unidad 2

15/5 Unidad 3

18/5 Unidad 4

22/5 Unidad 4

25/5 Feriado nacional

29/5 Unidad 4-5

1/6 Unidad 5

5/6 Unidad 6

8/6 Unidad 7

12/6 Unidad 8

15/6 Unidad 8

19/6 Unidad 9

22/6 Unidad 10

26/6 Final

29/6 Entrega de calificaciones