Exp. Nº 02381-2012.

Sec.
Cuaderno: Principal.
Sumilla : Cumplo con fundamentar recurso de
nulidad.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL

PARA REOS EN CARCEL DE LIMA NORTE.

JOSE PINO PILLATAN en el proceso que se le sigue

por el presunto delito Contra la Salud (TID) en agravio
del Estado; a Usted digo:

Habiéndose interpuesto RECURSO DE NULIDAD

contra la sentencia condenatoria el día 17 de Octubre del año en curso, la misma
que se considera que no ha sido expedido conforme ley, y se le impone al
acusado la sentencia condenatoria de 15 años de Pena Privativa de la Libertad
de conformidad con lo normado en el artículo 296 y 297 del Código Penal, por
lo cual se cumple con fundamentar el RECURSO DE NULIDAD de la referida
sentencia, Solicitando se sirva elevar los actuados al Superior en Grado donde
esperamos alcanzar su REVOCATORIA y se declare NULA por existir
INSUFICIENCIA PROBATORIA, así como NO ha sido debidamente motivada
trasgrediendo los alcances del articulo 139 inc. 6 de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo que no se ha destruido el Principio de Inocencia que le asiste
al procesado, no habiéndose valorado plenamente los medios probatorios que
obran en autos, son los siguientes agravios.

1. Considero que la sentencia condenatoria dictada por el colegiado, donde

se le impone al procesado JOSE PINO PILLATAN y sus dos
coencausados a QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD, según refieren la sentencia condenatoria en referencia
presuntamente haber actuado en concierto los tres procesados Víctor
Sesario Sevillano Quispe y Orlando Herrera quienes se dedicarían a
comercializar marihuana y que se les han encontrado 30 kilos y que en la
sentencia impugnada solo se toman como pruebas indiciarias lo
existentes del Atestado Policial, tales como las presuntas contradicciones
que podría haber incurrido el procesado JOSE PINO PILLATAN, no
obstante que la carga de la prueba la recae en el Representante del
Ministerio Publico según el mandato de la Ley Orgánica del Ministerio
Publico, basándose en apreciaciones subjetivas
 2. Mi patrocinado ha sostenido en forma uniforme y coherente que en el día
de los hechos recién había llegado mi patrocinado de Tocache a Lima
con la finalidad de buscar trabajo en construcción civil y que se estaba
dirigiendo a la casa de su hermana llamada Sadith Pino Pillatan quien en
esa fecha vivía en Changlila- Puente Piedra- Lima, es cuando en el día
de los hechos de casualidad se encontró con su amigo Víctor Sesario
Sevillano Quispe quien le invito a subir al vehículo para llevarlo por la
ruta de Panamericana Norte a Pro Lima, para almorzar entre otros, es
cuando es detenido por el personal policial PNP el vehículo según refiere
por ser vehículo sospechoso.

3. Considero que la Sala Penal no ha compulsado todos los medios de

pruebas tendiente al esclarecimiento de hechos materia de investigación,
si bien es cierto que el procesado ha firmado el Acta de Hallazgo y
Registro Domiciliario, es porque conforme ha sostenido este tiene
primaria incompleta, no sabe leer muy bien, además no le ha dado para
que lea el acta, así como sostiene se le ha obligado a firmar, incluso hasta
han sostenido los tres procesados que dicho documento ha sido firmado
en la misma Comisaria PNP, es mas dicho documento no ha estado
presente el representante del Ministerio Publico por lo que se duda de su
credibilidad en lo que respecta a mi patrocinado, y con dicho documento
se pueda “sostener” que José Pino Pillatan haya estado viviendo en el
Hostal Napo, lugar donde encontraron la droga; situación que no
contemplado la Sala Penal.

5. El procesado José Pino Pillatan, ha sostenido en forma uniforme y coherente

que en ningún momento ha estado alojado en el hostal Napo, esto es
corroborado por el personal policial llamado Richard Muñoz Tapia quien
ha referido en su testimonial tanto en la Etapa de la Instrucción como en
el Acto del Juicio Oral, quien refirió que cuando se constituyo al Hostal
Napo solamente ha encontrado una sola cama y no dos camas, es decir
esta cama le corresponde al procesado Víctor Sesario Sevillano Quispe,
quien ha sostenido en todo momento que él se ha alojado en el Hostal
Napo y que la droga incautada le pertenece a su persona.

6 Por otro lado, sostengo que en autos EXISTE INSUFICIENCIA PROBATORIA

para condenar al procesado, debido que según el Dictamen Acusatorio toma
como prueba para acusar y sentenciar al procesado, la manifestación
policial de Segundo Napoleón Horna Chávez, esta declaración se debe
tomar con la reserva del caso, debido esta ha sido prestada sin la presencia
del representante del ministerio público así como este no ha declarado a
nivel del juicio oral como para esclarecer los hechos y corroborar o rebatir lo
 declarado a nivel policial; situación que la Sala Penal no ha tomado en
consideración.

7. Por otro lado sostengo que las declaraciones prestadas a nivel de la etapa de
la instrucción de los testigos, no tienen ningún valor probatorio para poder
condenar al procesado José Pino Pillatan, por ello sostengo que existe
INSUFICIENCIA PROBATORIA, por lo siguiente:

a) Los testigos Jorge Luis Corrales Noriega (empleado del Hostal) y

Segundo Napoleón Horna Chávez (administrador del Hostal), estas
carecen de la firma del señor Juez Penal lo que implicaría que su
declaración es nula de pleno derecho sin que tenga valor probatorio para
el presente proceso, por lo que la defensa técnica en el acto de los
Alegatos (juicio Oral) se dedujo Tacha en este extremo con respecto a
dichas testimoniales.
b) Considero que mi patrocinado no ha estado alojado en el Hostal Napo, y
no como erróneamente sostiene las Sala Penal al dictar sentencia
condenatoria, debido que en autos no existe el Acta de Registro de
Pasajeros donde se certifique o se corrobore que mi patrocinado
haya estado alojado en dicho hostal, no obstante que el administrador
del hostal manifestó en su declaración policial que se comprometía a
entregar el manifiesto de pasajeros.

8. Por otro lado, la Sala Penal al dictar sentencia condenatoria no ha tomado en

consideración lo manifestado en la declaración testimonial del efectivo policial
Richard Muñoz Tapia quien ha sido que se ha constituido al decomiso de la
droga incautada, ha referido en su testimonial a nivel del juzgado así como
en el acto del juicio oral que cuando se constituyo al Hostal Napo, solo existía
una sola cama; sosteniendo la defensa técnica que esta cama le pertenecía
a Sevillano Quispe, quien realmente se ha alojado en el Hostal mas no el
procesado José Pino Pillatan.

9. Es más, los efectivos policiales que han concurrido al acto del juicio oral en
ningún momento han sindicado a mi patrocinado que se le haya encontrado
la droga en su poder, o que haya estado dedicándose al tráfico ilícito de
drogas, situación que la Sala Penal no ha tomado en consideración las
testimoniales prestadas en el acto del Juicio Oral al momento de dictar
sentencia condenatoria.

10. Por otro lado considero que se debe de tomar con la reserva del caso cuando
mi patrocinado sostiene que cuando declaro a nivel policial así como
también las declaraciones de los procesados Víctor Sesario Sevillano
Quispe y Orlando Herrera, entre ellos hay una diferencia 20 minutos
entre sus manifestaciones policiales, a José Pino Pillatan se le tomo
 su declaración a las 2.00 p.m., a Víctor Sesario Sevillano Quispe a las
2.20 p.m. y a Orlando herrera a las 2.30 p.m., es decir la carga de la
prueba debe de recaer al Ministerio Publico, sin embargo de los actuados
existe INSUFICIENCIA PROBATORIA para dictar sentencia condenatoria
contra el procesado José Pino Pilllatan.

11. Asimismo, la defensa técnica del procesado José Pino Pillatan ha sostenido
que a nivel de la etapa preliminar, el señor representante del Ministerio
Publico no ha estado presente realmente al momento de tomar las tres
manifestaciones policiales a los detenidos, o es que dicho representante del
Ministerio Publico llego tarde a las diligencias, debido que se ve las horas
de las declaraciones de los tres detenidos, el Fiscal Provincial no puede
estar el mismo estar presente en tres declaraciones policiales casi a la
misma hora, por ello sostiene el procesado José Pino Pillatan que al
momento de declarar no estaba presente el Fiscal Provincial, menos ha
estado presente al momento de la incautación de la droga y que le han
hecho firmar a la fuerza el acta de registro domiciliario y hallazgo de la droga.

12. Concluyendo:

a) Se ha infringido lo dispuesto por el inciso 5to del artículo 139 de la

Constitución Política del Estado, en cuanto a que son principios y
derechos de la función jurisdiccional, LA MOTIVACION ESCRITA DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES EN TODAS LAS INSTANCIAS,
CON MENCION EXPRESA DE LA LEY APLICABLE Y DE LOS
FUNDAMENTOS DE HECHO EN QUE SE SUSTENTAN.

b) Se ha infringido lo dispuesto por el artículo 12 del T.U.O de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, que señala claramente “QUE TODAS LAS
RESOLUCIONES, CON LA EXCLUSION DE MERO TRAMITE, SON
MOTIVADAS, BAJO RESPOSABILIDAD, CON EXPRESION DE LOS
FUNDAMENTOS EN QUE SE SUSTENTAN, ESTA DISPOSICION
ALCANZA A LOS ORGANOS JURISDICCIONALES, DE SEGUNDA
INSTANCIA QUE ABSUELVE EL GRADO”.

c) Se ha infringido lo dispuesto por el inciso 6to del artículo 50 del Código

Procesal Civil en su aplicación supletoria, que dispone claramente que
son deberes de los Jueces en el proceso, FUNDAMENTAR LOS AUTOS
Y LAS SENTENCIAS, BAJO SANCION DE NULIDAD, RESPETANDO
 LOS PRINCIPIOS DE JERARQUIA DE LAS NORMAS, Y DE
CONGRUENCIA.-

13.- En la sentencia condenatoria se ha trasgredido el Derecho a La Motivación

de las Resoluciones Judiciales.-

a) La infracción normativa en que sustento fundamentalmente, se ha

infringido flagrantemente el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, infracciones normativas, que ya han sido expuestos en
numerales precedentes del presente recurso.
b) Que, en efecto el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
ya han sido delimitadas en forma amplia y profunda por el Tribunal
Constitucional como Supremo interprete de la Constitución Política del
Estado, en las sentencias recaídas en los expediente Nº 00728-2008-
PHC/TC, caso Giuliana Llamoja, y en el expediente Nº 896-2009-PHC/TC
caso A.B.T, publicado en el diario oficial el Peruano el día 29 de Junio del
año 2010, cuya copia adjunto, en la que el Tribunal Constitucional, ha
precisado que el contenido constitucionalmente garantizado, de este
derecho, queda delimitado entre otros en los siguientes supuestos;
1. Inexistencia de motivación o motivación aparente.
2. Falta de motivación interna de razonamiento.
3. Deficiencia en la motivación externa.
4. La motivación insuficiente.
5. La motivación sustancialmente incongruente.
6. Motivación cualificada.

c) Que, en tal sentido resulta de aplicación lo dispuesto por la parte in-fine

del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
contenido en la Ley N’ 28237, que dispone en forma clara y precisa
“QUE LOS JUECES INTERPRETAN Y APLICAN LAS LEYES O TODA
NORMA CON RANGO DE LEY Y LOS REGLAMENTOS SEGÚN LOS
PRECEPTOS Y PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES, CONFORME A LA
INTERPRETACIÓN DE LOS MISMOS, QUE RESULTE DE LAS
RESOLUCIONES DICTADAS, POR EL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL”. Que esto quiere decir que es obligación ineludible
de los magistrados, de todas las instancias, motivar con fundamentos de
 hecho y de derecho y aplicando el principio de congruencia en todas sus
resoluciones, bajo pena de nulidad y responsabilidad, máxime si se tiene
en cuenta de una resolución emitida en última instancia, por un órgano
colegiado como es la Segunda Sala Penal con Reos en Cárcel de Lima
Norte. Es decir en la resolución materia de impugnación, no se ha
sustentado debidamente las causales por la cual se le está condenando
al procesado basándose solamente en las pruebas de la etapa preliminar,
y no en todo lo actuado.-

OTROSI DIGO: Solicito se sirva tener el artículo 290 de la ley Orgánica

del Poder.

POR TANTO:

A Usted, Señor Presidente Solicito se sirva tener

por fundamentado el Recurso de Nulidad y se eleven al Superior en Grado
donde esperamos se sirva declarar la Nulidad de la sentencia condenatoria.

Lima, 31 de Octubre del 2014