Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
PROCESOS CONSTITUCIONALES
Año XIV / Nº 2621
PODER JUDICIAL
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA
Sala Penal Permanente de Apelaciones
EXPEDIENTE :
00801-2017-0-1308-JR-PE-04
ESPECIALISTA :
BUSTAMANTE CÓNDOR, JUANA
MATERIA :
HÁBEAS CORPUS
BENEFICIARIO COTRINA: LOPEZ, LUIS
GUSTAVO
DEMANDADOS : QUIROZ SALAZAR, WILLIAM –
JUEZ DE LA 2DA SALA PENAL
: RUGEL MEDINA, LUZ JANET –
JUEZ DE LA 2DA SALA PENAL
: VALLADOLID ZETA, VICTOR –
JUEZ DE LA 2DA SALA PENAL
RESOLUCIÓN Nro. 19
Huacho, 07 de noviembre del año dos mil diecisiete.
SENTENCIA CONSTITUCIONAL
DE SEGUNDA INSTANCIA
En Huacho, a los 14 días del mes de noviembre
del 2017, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, actuando como Sala
Constitucional de Segunda Instancia, con la ponencia
del Magistrado Walter Sánchez Sánchez, pronuncia la
siguiente sentencia:
I.- ASUNTO:
1) Recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución número 09 de fecha 11 de Mayo del 2017,
que: Declara FUNDADA la demanda constitucional
de Hábeas Corpus incoada por Luis Gustavo Cotrina
López contra William Quiroz Salazar, Luz Janet Rugel
Medina y Víctor Valladolid Zeta Jueces de la 2da Sala
Penal del Cono Norte de Lima, por presunta vulneración
a la Tutela Procesal efectiva, el derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales
en conexión con la libertad individual; solicitando los
demandados se revoque y reformándola se declare
infundada, y en consecuencia se declare nula y sin
efecto jurídico; y la parte demandante solicita se deje
sin efecto el extremo de la sentencia que resuelve
disponer la realización de nueva audiencia de prisión
preventiva y en el extremo que manda mantenga la
detención del procesado y revocándola disponga la
inmediata libertad.
II.- ANTECEDENTES:
2) El 14 de Febrero de 2017, Luis Gustavo Cotrina
López, interpone de demanda de habeas corpus contra los
magistrados demandados; alegando vulneración al debido
proceso, falta motivación de las resoluciones, presunción
de inocencia e in dubio pro reo, y a no ser desviado de la
jurisdicción predeterminada, y demás derechos conexos a
la libertad personal; solicita se declare nula la resolución
Fecha: 27/01/2018 04:43:24
Sábado 27 de enero de 2018
64539
de fecha 23 de diciembre de 2016 que declaro fundado
el requerimiento de prolongación de prisión preventiva,
por un plazo de cinco meses, en contra del recurrente,
por encontrar razones plausibles a fin de garantizar el
resultado del proceso, en aplicación del artículo 274° del
Código Procesal Penal. Señala que, contra la resolución
S/N de fecha 23 de diciembre de 2016, se interpuso el
recurso de apelación, el cual fue declarado improcedente;
y posteriormente se interpuso Recurso de Nulidad, el cual
fue rechazado, quedando por ello la resolución S/N de
fecha 23 de diciembre en calidad de firme.
3) Pretensión que por resolución número 09 del 11
de mayo del 2017, se declaró FUNDADA la demanda
constitucional de Hábeas Corpus, en contra los
magistrados de la Segunda Sala Penal Para Reos En
Cárcel De La Corte Superior De Justicia De Lima Norte
–Victo Valladolid Zeta, William Quiroz Salazar Y Luz Janet
Rugel Medina-, por vulneración al derecho constitucional
al juez predeterminado por ley y el derecho a un debida
motivación de la resolución Judicial. Y declara Nula
la resolución judicial S/N de fecha 23 de diciembre
de 2016, expedida por los magistrados demandados;
Disponiendo se lleve a cabo la audiencia de prolongación
de prisión preventiva dentro del plazo establecido por
ley, manteniendo al procesado detenido a fin de que
se resuelva su situación jurídica, bajo responsabilidad
funcional.
4) Tiene como sustento entre otros argumentos que,
en el extremo referido al juez predeterminado por ley que,
el Código Procesal Penal del 2004, en su artículo 274.2
establece las exigencias que el Juez de la Investigación
preparatoria debe considerar para resolver requerimientos
de prolongación de prisión preventiva del investigado;
y no solo restringe a realizarlo a nivel de investigación
preparatoria, sino también, aun estando en la etapa
intermedia o juicio-; y haciendo interpretación análoga de
la norma actual con la anterior, decreto legislativo 1206-,
el órgano responsable en el Código de Procedimientos
Penales de 1940 es el Juez de Instrucción, mas no la
Sala Superior, como se tiene en la presente causa,
trasgrediendo el derecho a juez predeterminado por ley,
al haber conducido y resuelto el pedido solicitado por el
Representante del Ministerio Público, cuando no tenía
facultad por hacerlo. Y respecto al derecho de una debida
motivación de la resolución Judicial, señala que jueces
emplazados no sustentaron debidamente su decisión, sino
solamente se remitieron a los fundamentos expresados en
las lesiones que se le atribuyen al recurrente, sin analizar
los presupuestos que la norma exige, para conceder la
prolongación de la prisión preventiva, esto es cuando
concurran circunstancias que importen una especial
dificultad “o” cuando concurran circunstancias que
importen una prolongación en de la investigación, y que
el imputado pueda sustraerse de la acción de la justicia,
motivo por el cual se encuentra acreditado la afectación
del derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, reconocido en el artículo 139, inciso 5 de la
Constitución Política del Perú.
5) La parte demandante a folios 322 interpuso recurso
de apelación contra la sentencia en el extremo que

64540 PROCESOS CONSTITUCIONALES
disponía la renovación del acto procesal de audiencia
de prolongación de prisión preventiva y ordena,
mantener detenido al favorecido, mientras se resuelva
su situación jurídica, respecto a lo cual solicita se deje
sin efecto; y revocándola disponga la inmediata libertad
del demandante, si persiste la prolongación de prisión
preventiva.
6) El Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
del Poder judicial interpuso recurso de apelación a folios 334
contra la sentencia que declara fundada, señalando que,
el mandato de detención busca como medida coercitiva
limitar el derecho a la libertad en casos de urgencia v en los
que exista un peligro en la demora. Esto con el fin de evitar
la perturbación o la sustracción de la persecución penal,
es decir que el presunto implicado se dé a la fuga. Y en
cuanto, el tiempo, está sujeto a la estricta necesidad del
proceso; y que la justicia constitucional no es una instancia
añadida o supra instancia, más aún en el presente caso
de carácter infra constitucional, es puntual competencia
la violación de derechos fundamentales recaudados por
nuestra Carta Magna, v debidamente sustentados. Esto,
porque el pronunciamiento de mis representados no puede
constituir bajo ningún punto, la amenaza y/o vulneración
de derechos reconocidos en nuestra Carta Fundamental,
por el sólo hecho que produce disconformidad a la
parte, siendo lo primordial, aplicar e interpretar el cuerpo
normativo de acuerdo al Estado de Derecho, la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, tratados y acuerdos
internacionales ratificados por el Perú, conforme lo indica
la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución.
La resolución impugnada nos causa agravio toda vez que
se sustenta con inobservancia del principio de motivación
de resoluciones judiciales reconocido en el artículo 139
numeral 5, de la Constitución.
7) A fojas 381 la demandada Luz Janet Rugel Medina
interpone recurso de apelación contra la sentencia recurrida
señalando que, la sentencia recurrida sustenta que la Sala
Penal no resulta competente para resolver los pedidos
de prolongación de la prisión preventiva requeridos por el
Ministerio Público, específicamente por el Fiscal Superior,
interpretando para los efectos lo expuesto en la Casación
Nro. 328- 2012- ICA, no obstante la propia casación que en
los distritos judiciales en los que se encuentra en vigencia
el Código Procesal Penal, consideren ineludiblemente
como doctrina jurisprudencial! vinculante lo señalado. No
existiendo norma legal o pronunciamiento jurisprudencial
que expresamente establezca su aplicación a procesos
tramitados con el Código de Procedimientos Penales de
1940. Así mismo los demandados no han intervenido en
audiencia de control de acusación ni emitido el auto de
enjuiciamiento, habiendo el favorecido sometido a Juicio y
condenado por colegiado distinto que le impuso 25 años de
pena privativa de libertad, que a la fecha está recurrida. En
todo caso, de sustentarse la incompetencia del Colegiado, la
afectación resultaría irreparable por encontrarse a la fecha
con sentencia condenatoria.
En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la
debida motivación de la resolución judicial, sin embargo, la
recurrimos, asume que el pronunciamiento médico legal no es
una situación de especial complejidad, sin considerar que el
pronunciamiento médico legal se debe efectuar con la historia
clínica de la víctima, e incluso un nueva re evaluación del
afectado y aclaraciones necesarias. Así mismo, la defensa del
favorecido, interpuso apelación a la resolución que cuestiona,
el 06 de enero del 2017 siendo declarada improcedente
por colegiado distinto al accionado; habiéndose desistido
su defensor del recurso de queja contra la resolución que
declaró improcedente su recurso de apelación; no agotó la vía
ordinaria planteada lo que contraviene reiterada jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, y lo que establece el artículo del
Código Procesal Constitucional, al señalar que el proceso
constitucional de Hábeas Corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad
personal y la tutela procesal efectiva, por tanto no procede
cuando dentro del proceso que dio origen a la resolución
judicial que se cuestiona no se han agotado los recursos
que otorga la ley para impugnarla o cuando habiendo sido
cuestionada se encuentre pendiente de pronunciamiento
judicial tal impugnación.
III.- FUNDAMENTOS:
8) Este Colegiado Superior considera oportuno reiterar
que cuando se denuncia en un proceso de Hábeas Corpus
El Peruano
Sábado 27 de enero de 2018
la violación de la garantía constitucional del debido
proceso -por presunta vulneración a la Tutela Procesal
efectiva, el derecho al debido proceso y a la motivación
de las resoluciones judiciales en conexión con la libertad
individual, primero debe realizarse un análisis formal de
procedencia antes de emitir un pronunciamiento de fondo.
En ese sentido, cabe recordar que el proceso de hábeas
corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho
al debido proceso, sino que la supuesta violación de este
derecho tiene que producir efectos lesivos en la libertad
individual para que se pueda habilitar su procedencia. En
consecuencia, si se considera que se ha producido una
violación al debido proceso, la vía idónea para buscar su
restitución y protección es la constitucional.
9) Que, la Constitución establece expresamente en
el artículo 200º, inciso 1, que el hábeas corpus procede
cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella. Ello implica
que los hechos denunciados de inconstitucionales vía
este proceso deben necesariamente redundar en una
afectación negativa, directa y concreta en el derecho a
la libertad individual. De otro lado, el Código Procesal
Constitucional establece en el artículo 4.° que el proceso
constitucional de Hábeas Corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la
libertad personal y la tutela procesal efectiva, por lo tanto
no procede cuando dentro del proceso que dio origen a
la resolución judicial que se cuestiona no se han agotado
los recursos que otorga la ley para impugnarla o cuando
habiendo sido cuestionada se encuentre pendiente de
pronunciamiento judicial tal impugnación; así lo establece
el propio Tribunal Constitucional en su expediente N.°
02434-2013-PHC/TC. Lima Norte Yudith Ana Evangelista
Rojas; del 30 de mayo de 2014.
10) El artículo 139º, inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, establece los principios y derechos de la función
jurisdiccional, y la observancia del debido proceso y
de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el
órgano jurisdiccional administra justicia, está obligado
a observar los principios, derechos y garantías que la
Norma Suprema establece como límites del ejercicio de
las funciones asignadas. En este sentido, la necesidad de
que las resoluciones judiciales sean motivadas (artículo
139°, inciso 5, de la Constitución) es un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo
tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza
que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138.º
de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.1
11) Que, en el presente caso, de los actuados y demás
instrumentales que corren en los autos, no se aprecia
que el pronunciamiento judicial cuestionado cumpla el
requisito exigido en los procesos de hábeas corpus contra
resolución judicial, esto es que antes de interponerse la
demanda constitucional se hayan agotado los recursos
que otorga la ley para impugnar la resolución judicial que
agravia los derechos alegados, habilitando así su examen
constitucional como se tiene de las STC 4107-2004-HC/
TC, RTC 8690-2006-PHC/TC, RTC 2729-2007PHC/TC
RTC 02411-2011-PHC/TC, entre otros.
12) Por consiguiente, corresponde el rechazo de la
demanda de autos conforme a lo establecido en el artículo
4º del Código Procesal Constitucional y los recaudos que
obran en los autos.
13) A mayor abundamiento, conviene recordar que la
resolución que declara fundada la prolongación de prisión
preventiva adquiere firmeza cuando – habiendo sido
apelado– es materia de revisión y de pronunciamiento
por parte del superior en grado (la Sala Suprema en
lo Penal para el caso de autos). En el caso concreto
esa circunstancia no se advierte, puesto que, ante la
resolución que declarara fundada el requerimiento
de prolongación prisión preventiva solicitada por el
representante del Ministerio contra el favorecido, la
defensa de este ultimo interpuso recurso de apelación, el
que fue declarado improcedente mediante resolución s/n
de fecha 09 de enero de 2017, ante lo cual se interpuso
recurso de nulidad, el cual mediante resolución s/n del 12
de enero de 2017, fue rechazado; frente a ello la defensa
interpuso recurso de queja, conforme lo previsto en el
artículo 292° del Código de Procedimientos Penales, no
obstante en la sesión del día 28 de Febrero del 2017 del
Juicio Oral– conforme se tiene del acta de audiencia que
El Peruano
Sábado 27 de enero de 2018 PROCESOS CONSTITUCIONALES
obra a folios 448 a 453- el propio abogado defensor del
Beneficiario -Doctor Carlos Enrique Ibarra Espíritu con
CAL 69841- en uso de sus facultades como abogado
defensor y en el ejercicio del derecho de defensa a folios
-452 parte pertinente- se desistió de dicho recurso; por
ello se advierte que las resoluciones en mención no
indican haber sido materia de pronunciamiento sobre el
fondo por la instancia superior, por lo que no puede ser
materia de cuestionamiento constitucional de la demanda
en la presunción de firmeza de la misma.
14) Por otro lado que, de los actuados este Colegiado
advierte que el favorecido, como consecuencia del proceso
–principal Expediente N° 951-2016- que se le siguiera por
el delito de robo agravado; fue sentenciado por un órgano
judicial colegiado competente, distinto al emplazado;
habiéndosele condenado mediante resolución s/n de fecha
25 de abril del 2017, imponiéndole veinticinco años de pena
privativa de la libertad efectiva, al haber determinado su
responsabilidad y la comisión del delito por parte de este.
Sentencia contra la cual la defensa del favorecido interpuso
recurso de nulidad, el cual mediante resolución s/n de fecha
30 de mayo del 2017 le fuera concedido, y en consecuencia
se dispuso se eleven los actuados a la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia de la Republica, donde a la fecha
se encuentra pendiente de ser resuelta.
15) Que siendo la finalidad de los procesos
constitucionales, entre ellos el hábeas corpus, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1º del
Código Procesal Constitucional, el reponer las cosas al
estado anterior a la violación o amenaza de violación del
derecho fundamental a la libertad personal o un derecho
conexo a éste, en el presente caso carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre el asunto controvertido al haber
operado la sustracción de la materia justiciable, toda vez
que el alegado agravio al derecho a la libertad individual del
favorecido, que se habría materializado con la prolongación
de la prisión preventiva generan vulneración a la Tutela
Procesal efectiva, el derecho al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales en conexión con
la libertad individual en perjuicio del favorecido, ha cesado
con la emisión de la aludida sentencia condenatoria dictada
en su contra, resultando que a la fecha la restricción de su
libertad personal dimana de este último pronunciamiento
judicial, por lo que la actual situación jurídica en que se
encuentran es la de condenado. En consecuencia, debe
declararse improcedente la demanda.
16) Que, este Colegiado considera pertinente
señalar que en casos similares al presente, en los que
el alegado exceso de la detención provisional – o de
la prisión o prolongación preventiva– (privación de la
libertad ambulatoria de carácter procesal) ha cesado en
momento posterior a la interposición de la demanda como
consecuencia de la emisión de la sentencia condenatoria,
el Tribunal Constitucional ha declarado que carece de
objeto emitir pronunciamiento por haber operado la
sustracción de la materia justiciable [Cfr. RTC 05515-
2011-PHC/TC, RTC 03075-2009-PHC/TC, RTC 03507-
2010-PHC/TC, entre otras].
17) Para abundar, en autos no se advierte la vulneración
a los derechos del favorecido conforme se alega; debemos
precisar que ante lo resuelto en la justicia ordinaria no se
interpusieron todos los recursos que la ley franquea; por lo
que cuestionar una resolución emitida como consecuencia
de un debido proceso, no resuelta siendo válido; y si bien en
el caso concreto existe resolución judicial consentida; no es
posible que mediante esta vía puede obtenerse la variación
de la resolución cuestionada que tiene la calidad señalada.
Recordando que el hábeas corpus contra resoluciones
judiciales se encuentra circunscrito a cuestionar decisiones
judiciales que vulneren de forma directa los derechos
constitucionales de las personas y tengan la calidad de
firmes; la irregularidad de una resolución judicial con
relevancia constitucional se produce cada vez que ésta se
expida con violación de cualquier derecho fundamental y no
sólo en relación con los contemplados en el artículo 4° del
Código Procesal Constitucional (Cfr. STC N° 03179-2004-AA,
Fundamento 14) lo que a criterio de este Colegiado de alzada
no advierte en el caso concreto. Amén de haberse emitido
sentencia condenatoria contra el beneficiario, conforme se ha
señalado.
18) Observaciones advertidas que la propia defensa
del beneficiario en su demanda, recurso de apelación
e informe oral ante esta instancia lo ha señalado, y que
no ha sido recogida en sus fundamentos por el A-quo al
declarar fundada la demanda.
64541
19) Por lo expuesto, este Tribunal considera que la
recurrida no se encuentra debidamente motivada en
cuanto al razonamiento de su decisión ni sustentada en
derecho al no haberse acreditado la presunta vulneración
a la Tutela Procesal efectiva, el derecho al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales en conexión
con la libertad individual, con la emisión de la resolución
que genera este proceso; por tanto en consideración a
los fundamentos expuestos, estamos ante una situación
conforme se tiene de la presente resolución.
IV.- DECISIÓN:
Por estos fundamentos, los integrantes de la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú:
HA RESUELTO:
1. REVOCAR la sentencia N° 09 del 11 de mayo del
2017, que declara Fundada la demanda constitucional
de Hábeas Corpus, presentado por Luis Gustavo Cotrina
López, en contra los magistrados de la Segunda Sala Penal
Para Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte –Víctor Valladolid Zeta, William Quiroz Salazar
y Luz Janet Rugel Medina-, por vulneración al derecho
constitucional al juez predeterminado por ley y el derecho
a un debida motivación de la resolución Judicial. Y declara
nula la resolución judicial s/n de fecha 23 de diciembre
de 2016, expedida por los magistrados de la Segunda
Sala Penal Para Reos En Cárcel De La Corte Superior De
Justicia De Lima Norte – Víctor Valladolid Zeta, William
Quiroz Salazar y Luz Janet Rugel Medina; Disponiendo
que se renueve el acto procesal y se lleve a cabo la
audiencia de prolongación de prisión preventiva dentro
del plazo establecido por ley, manteniendo al procesado
detenido a fin de que se resuelva su situación jurídica;
y Reformándola: Se Declara: Improcedente la demanda.
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales conforme a
ley y consentida o ejecutoriada que sea devuélvase al
juzgado de origen.
3. CÚMPLASE con publicar en el Diario Oficial “El
Peruano”, cúrsese los oficios para dicho fin.
SS.
GOMEZ ARGUEDAS
SÁNCHEZ SÁNCHEZ
CABALLERO GARCIA
JUANA BUSTAMANTE CONDOR
Especialista Judicial de Causas de la
Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora
Corte superior de Justicia de Huaura
Poder Judicial
1
STC. N.° 01555-2012-PHC/TC – Ancash
W-1604835-1
PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CUARTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL
EXPEDIENTE NUMERO 19070-2013
RESOLUCIÓN NÚMERO 15
Lima, quince de agosto del año dos mil diecisiete.-
VISTOS: interviniendo como Ponente la señora Juez
Superior Ampudia Herrera, y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Es materia de grado la sentencia emitida
mediante resolución número 08 de fecha 05 de setiembre
del año 2016, obrante de fojas 102 a 105, en el extremo
que resuelve declarar infundada la demanda.

64542 PROCESOS CONSTITUCIONALES
SEGUNDO: Mediante escrito de folios 11 el
demandante interpone recurso impugnatorio de apelación,
señalando lo siguiente: i) al momento de resolver no se ha
tenido en cuenta la reiterada jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, en cuanto señala que el haber de los
miembros de las Ferzas Armadas y Policía Nacional
del Perú que hayan pasado a la situación de retiro por
Invalidez comprende todos los goces y beneficios que
por diversos conceptos y bajo diferentes denominaciones
perciban los respectivos grados de las jerarquías militar
y policial en situación de actividad, sin hacer diferencia
entre conceptos pensionables o no pensionables; ii)
la recurrida no cumple con la expresión sustantiva, ya
que no cumple con los estándares de razonabilidad y
proprocionalidad, por cuanto no ha merituado normas de
derecho material como lo especificado ut supra, pues, de
haberlo hecho hubiera declarado fundada la demanda;
iii) la resolución impugnada le causa agravio económico
y moral, vulnera el derecho al debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva, el derecho a la seguridad social,
al declarar infundada la demanda de reajuste de pensión
de invalidez con el beneficio económico de chofer, sin
tener en cuenta el derecho sustantivo que la ampara y la
doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional.
TERCERO: El demandante alegando vulneración a
sus derechos constitucionales a la igualdad ante la Ley y a
la Seguridad Social, solicita mediante el presente proceso
constitucional, se le otorgue el beneficio económico de
Chofer profesional adscrito, fijada por la Resolución del
Comando Conjunto de la Fuerza Armada N° 061-CCFA
– PM – LE – 87, del 08 de Mayo de 1987, desde el 02 de
diciembre del 2008, fecha en que fue promovido al grado
económico de Coronel EP, más los intereses legales y
costos del proceso.
CUARTO: Atendiendo a las especiales circunstancias
del caso y de conformidad con los criterios de
procedencia establecidos en el fundamento 37 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1417-2005-PA/
TC, que constituye precedente vinculante de obligatorio
cumplimiento, resulta necesario verificar si en el presente
caso se ha vulnerado o no los derechos constitucionales
invocados, con la finalidad de evitar consecuencias
irreparables.
QUINTO: Al respecto, se debe tener presente, que
el inciso a) del artículo 11° del Decreto Ley N° 19846,
que regula el Régimen de pensiones del personal militar
y policial de la Fuerza Armada y Fuerzas Policiales, por
servicios al Estado, ha establecido en materia de pensión
de invalidez que:
“El personal que en acto o consecuencia del servicio
se invalida, cualquiera que fuese el tiempo de servicios
prestados percibirá:
a) El íntegro de las remuneraciones pensionables
correspondiente a las del grado o jerarquía del servidor,
en Situación de Actividad;
(…)”
(subrayado agregado)
SEXTO: Conforme lo ha interpretado el Tribunal
Constitucional en reiterada jurisprudencia (Cfr. STC N°
0034-2009-PA/TC, 0504-2009-PA/TC, 1855-2009-PA/
TC, 1996-2009-PA/TC), dicha disposición fue modificada
tácitamente por el artículo 2° de la Ley N° 24373, de fecha
veintinueve de noviembre de mil novecientos ochenta y
cinco, norma que a su vez ha sido modificada, primero
por el artículo 1° de la Ley N° 24916, de fecha tres de
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, y luego
por el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 737, de fecha
doce de noviembre de mil novecientos noventa y uno; el
que a su vez fue modificado por el artículo único de la Ley
N° 25413, de fecha doce de marzo de mil novecientos
noventa y dos, disponiendo que:
“Los Miembros de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional que sufren invalidez total y permanente en
acto, con ocasión o como consecuencia del servicio,
serán promovidos económicamente al haber de la clase
inmediata superior cada cinco años a partir de ocurrido
el acto invalidante. (…). Dicho haber comprende todas
las remuneraciones, bonificaciones, asignaciones
y aguinaldos que por diversos conceptos y bajo
diferentes denominaciones, constituyen los goces y
beneficios que perciben los respectivos grados de las
jerarquías militar o policial en situación de actividad
El Peruano
Sábado 27 de enero de 2018
(….) La promoción máxima para el nivel de oficiales
será equivalente a la que corresponde al grado de
Coronel y Capitán de Navío y para los Suboficiales
y Personal del Servicio Militar Obligatorio, hasta
el grado de Técnico de Primera o su equivalente”.
(énfasis es nuestro).
SEPTIMO: En tal sentido, el haber comprende todos
los goces y beneficios que por diversos conceptos y
bajo diferentes denominaciones perciban los respectivos
grados de las jerarquías militar y policial en situación
de actividad, sin hacer diferencia entre conceptos
pensionables o no pensionables, conforme lo ha
reconocido también el Tribunal Constitucional a través de
su jurisprudencia (Cfr. STC N° 3813-2005-PA/TC, N° 3949-
2004-PA/TC y N° 1582-2003-AA/TC). Por tanto, si por
efecto del aumento de alguno de los goces pensionables
o no pensionables, se incrementa el haber que percibe
un militar o policía en actividad, dicho incremento
debe reflejarse también en la pensión de invalidez o
incapacidad de aquellos pensionistas que por promoción
económica hubieran alcanzado la misma jerarquía o
grado, independientemente, de la promoción económica
que cada cinco años les corresponde conforme a ley.
OCTAVO: En el presente caso de la Resolución del
Comando de Personal N° 346-CP-JADPE-1 de fecha
03 de mayo de 1996, obrante a folios 4, se aprecia que
se le reconoce al demandante Pensión de Invalidez;
así también, con la Constancia, de folios 5, el Gerente
de Pensiones de la Caja de Pensiones Militar Policial
deja establecido que desde el 01 de febrero de 1996,
el demandante viene percibiendo el haber del Grado
Inmediato Superior (Coronel EP).
NOVENO: Que la Resolución de Comando Conjunto
de la Fuerza Armada N° 061-CCFFAA-PM-LE-87 de fecha
08 de mayo de 1987, en su artículo 1°, establece que, el
personal que pasa a la situación de retiro por alguna de
las causales del inciso i) del artículo 10° del Decreto Ley
N° 19846, siempre que residan en el país, tendrá derecho
de acuerdo a la causal, tiempo de servicios y grado
que ostente, en el caso de los Coroneles y Capitanes
de Navío, al beneficio de chofer profesional de Servicio
Interno de acuerdo al DS N° 013-76-CCFA.
DÉCIMO: En ese sentido, estando a que el recurrente
percibe en la actualidad una pensión de invalidez renovable
equivalente a la remuneración que le corresponde a un
Coronel EP, debido a que fue promovido económicamente
a dicho grado, conforme a la Ley N° 24373, y la
Constancia de fecha 07 de mayo del 2013, emitida por
el Gerente de Pensiones de la Caja de Pensiones Militar
- Policial de folios 05; debemos concluir en la misma
línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional, que al
demandante le corresponde percibir todos los goces sin
excepción, que perciben los que ostentan el grado de
Coronel en situación de actividad, en la misma que se
encuentra el beneficio por servicio de chofer profesional.
Por estas consideraciones:
REVOCARON la sentencia emitida mediante
resolución número 08 de fecha 05 de setiembre del año
2016, obrante de fojas 102 a 105, que resolvió declarar
infundada la demanda y REFORMANDOLA declararon
FUNDADA la demanda, en consecuencia DISPUSIERON
que la emplazada cumpla con abonar el concepto
remunerativo de chofer al demandante que conforme a
ley le corresponde, según los fundamentos de la presente,
debiendo reintegrarle los devengados y los intereses
legales correspondientes, con costos procesales; en los
seguidos por Raúl Alfredo Vilchez Fernández Manuel
contra la Comandancia General del Ejército del Perú y
otro sobre proceso de amparo, y los devolvieron.-
S.S.
JAEGER REQUEJO
AMPUDIA HERRERA
ROMERO ROCA
ALFREDO ROJAS CUBAS
Secretario
Cuarta Sala Civil
Corte Superior de Justicia de Lima
W-1605824-1