PERÚ Ministerio de Educación 1 SuperIntendencia Nacional de

Educación Superior Universitaria

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO [‘1° 106-2018-SUNEDU/CO

Lima, 29 de agosto de 2018

Sumilla:
Se declara INFUNDADO el recurso de reconsideración presentado por la persona jurídica
denominoda Asociación Iglesia Cristiana Mundial El Santo Aposento, promotora de la denominada
“Universidad Cristiana Mundial El Ejército del Dios Viviente”, contra la Resolución del Consejo
Directivo N° 071-2018-SUNED U/CO, deI 9 de julio de 2018, en consecuencia, se CONFIRMA la
acotada resolución, en todos sus extremos.

VISTOS:

El escrito presentado el 24 de julio de 2018 (RTD N° 32068-2018-SUNEDu-TD) y el Informe

N° 250-2018-SUNEDU/03-06 de la Oficina de Asesoría Jurídica; y,

CONSIDERANDO:

Antecedentes

1. El 16 de febrero de 2018, la persona jurídica denominada Asociación Iglesia Cristiana

Mundial El Santo Aposento, promotora de la denominada “Universidad Cristiana Mundial
El Ejército del Dios Viviente”, solicitó el inicio del procedimiento de licenciamiento
institucional a través del formato de Solicitud de Licenciamiento Institucional, declarando
adjuntar la documentación pertinente. En atención a ello, la Dirección de Licenciamiento
(en adelante, la Dilic) instruyó el procedimiento, siendo que el 6 de junio de 2018 elevó al
Consejo Directivo el Informe N° 061-2018-SUNEDU-02-12.

2. Posteriormente, el Consejo Directivo a través de la Resolución N° 071-2018-SUNEDU/CD

(en adelante, la Resolución N°071-2018) declaró improcedente la solicitud presentada.

3. Frente a dicha resolución, mediante escrito del 24 de julio de 2018 (RTD N° 32068-2018-
SUNEDU/TD), la Asociación Iglesia Cristiana Mundial El Santo Aposento, promotora de la
denominada “Universidad Cristiana Mundial El Ejército del Dios Viviente” apela la acotada
resolución, bajo los siguientes argumentos:

i) Indica que la Ley N° 30220 sería la aplicable a su solicitud presentada el 16 de febrero

de 2018 y no así la Ley PV 30759 (en adelante, la Nueva Ley Moratoria), por lo que se
ha vulnerado el principio de legalidad por cuanto la Resolución N° 071-2018
contraviene expresamente la irretroactividad de las normas jurídicas.

u) Asimismo, señala que la Resolución N° 071-2018 contraviene el principio del debido

proceso y la debida motivación de las resoluciones, ya que esta carece de análisis y
pretende aplicar una norma publicada en el Diario Oficial El Peruano que apenas tiene
5 líneas, debiendo aplicarse la Ley Universitaria que estaba vigente al inicio del
procedimiento.

1
 PERÚ Ministerio de Educación 1 SuperintendencIa Nacional de
Educación Superior Universitaria

II. Análisis

2.1. En cuanto al órgano competente para resolver el recurso de reconsideración presentado

4. El artículo 25 dei Reglamento del Procedimiento de Licenciamiento Institucional, aprobado

por Resolución del Consejo Directivo N° 008-2017-SUNEDU, señala que el Consejo
Directivo constituye la única instancia resolutiva en el procedimiento de licenciamiento, de
tal manera que contra su resolución cabe recurso de reconsideración, sin necesidad de
presentar nueva prueba.

5. De acuerdo al marco legal expuesto, el Consejo Directivo es el órgano competente para

resolver el presente recurso.

2.2. Sobre los requisitos para la interposición del recurso

6. Con relación al plazo para interponer los recursos impugnatorios y resolverlo, el numeral
216.2 del articulo 216 del TUO de la LPAG’ establece que el término para la interposición
de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de
treinta (30) días2.

7. Así, tomando en cuenta que la Resolución N° 071-2018 ha sido notificada el 10 de julio de

2018 y que este ha sido interpuesto en el plazo previamente indicado, el recurso cumple
con el referido requisito.

8. Por otro lado, el articulo 219 del TUO de la LPAG establece que el escrito del recurso
deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos en el
articulo 122 de la LPAG. Así pues de la revisión del escrito presentado se corrobora que
éste señala el acto del que se recurre, en este caso la Resolución del Consejo Directivo
N° 071-2018-SUNEDU/CD y cumple con los requisitos que establece el citado artículo.

Ç sLl•”’
2.3. Del encauzamiento del recurso formulado

9. En cuanto al escrito presentado, cabe señalar que este ha sido presentado como un recurso
de apelación; no obstante, el Reglamento del Procedimiento de Licenciamiento
Institucional, aprobado por Resolución del Consejo Directivo N° 008-2017-SUNEDU/CD, en
su articulo 25 estipula que contra la resolución de Consejo Directivo cabe recurso de
reconsideración, sin necesidad de presentar nueva prueba.

10. En tal sentido, en mérito al numeral 3 del artículo 84 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 006-2017-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), se procede a encauzar el referido escrito,
debiendo considerarse como un recurso de reconsideración contra la Resolución N°071-2018.

) Decreto Supremo N 006-2017-Jus, Texto

Administrativo General
Único Ordenado de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento

Artículo 207.- Recursos administrativos

207.211 término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días.

2 De conformidad con el numeral 143.1. del articulo 143 de la LPAG, cuando el plazo es señalado por días, 5e
entenderá por hábiles consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no laborables del servicio, y los feriados no
laborables de orden nacional o regional.

constancia de Notificación N’ 100-2o15-SuNEDu.

2
 PERÚ Ministerio de Educación 1 Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria

2.4. Respecto a los fundamentos sustentados en el escrito del 24 de julio de 2018

11. Conforme se ha señalado en el acápite i) del numeral 3 de la presente resolución, la

recurrente indica que Ley N° 30220 sería la aplicable a su solicitud presentada el 16 de
febrero de 2018 y no así la Ley N° 30759, por lo que considera que se ha vulnerado el
principio de legalidad por cuanto la Resolución N° 071-2018 contraviene expresamente la
irretroactividad de las normas jurídicas.

12. Al respecto, corresponde señalar que el Tribunal Constitucional3 ha establecido que la

aplicación de las normas en nuestro ordenamiento jurídico tiene limites tanto
constitucionales como legales. Respecto de los límites constitucionales, los artículos 103y
109 de la Constitución Política el Estado señalan, que “(...) La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones iurídicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo (..j” y “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación
en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en
todo o en parte”, respectivamente. (El subrayado es agregado)

13. Continúa el Tribunal Constitucional señalando que, conforme a la normativa expuesta, es

posible deducir que, como regla, las normas rigen a partir del momento de su entrada en
vigencia y carecen de efectos retroactivos. Si bien esta regla resulta bastante clara, es
innegable que al momento de su aplicación podrían generarse ciertos conflictos; por
ejemplo, cuando una nueva norma entra a regular una relación o situación jurídica,
derogando la norma reguladora anterior, suele suceder que durante cierto periodo se
produce una superposición parcial entre la antigua y la nueva norma. Es decir, la nueva
norma podría desplegar cierto grado de efectos retroactivos y, a su vez, la norma derogada
V, ) podría surtir efectos ultraactivos. A fin de resolver este problema, la doctrina plantea dos
posibles soluciones radicalmente diferentes: la teoría de los hechos cumplidos y la teoría
de los derechos adquiridos (denominadas también teoría del efecto inmediato y teoría de
la ultraactividad o de la supervivencia de la ley antigua, respectivamente).

14. Respecto de la teoría de los hechos cumplidos, DIEz-PicAzo5 sostiene que “en el momento
en que una ley entra en vigor, despliega, por definición, sus efectos normativos y debe ser
aplicada a toda situación subsumible en su supuesto de hecho; luego no hay razón alguna
por la que deba aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas con
anterioridad. Ello no entraría en colisión con la norma de conflicto de no presunción de
retroactividad, porque la aplicación de una ley a situaciones aún vivas y con efectos ex nunc
no implicaría, en puridad de conceptos retroactividad alguna”. Y, respecto a la teoría de
los derechos adquiridos, explica: “(...) la eficacia normal de la ley se despliega únicamente
pro futuro, es decir, con respecto a las situaciones que nazcan con posterioridad a su
entrada en vigor. La ley nueva, por consiguiente, no es de aplicación —salvo que se prevea

7,
su propia retroactividad— a las situaciones todavía no extinguidas nacidas al amparo de la
ley antigua”.
•/
15. Para una mejor comprensión de la teoría de los hechos cumplidos, RuBlo CORREA6, sostiene
que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su vigencia, es
decir, bajo su aplicación inmediata. Entonces, sise genera un derecho bajo una primera ley

2 TRIBuNAL cONSTITuCIONAL DEL PERÚ, sentencia recaída en el expedienteN’ 0002-2006-pinc, Fi. N’ lOy ss.

5 Diz-Piczo, L.M., La Derogación de las Leyes, civitas, Madrid 1990, p. 206.

€ Rusio c0RREA, M., Aplicación de la Norma Jurídica en el tiempo, pucp, 2007, pp. 27-30.

3
 PERÚ Ministerio de Educación 1 SuperintendencIa Nacional de
Educación Superior Universitaria

y luego de producir cierto número de efectos esa ley es modificada por una segunda, a
partir de la vigencia de esta nueva ley, los nuevos efectos del derecho se deben adecuar a
ésta y ya no ser regidos más por la norma anterior bajo cuya vigencia fue establecido el
derecho de que se trate. Esta teoría privilegia la transformación del derecho a impulso del
legislador (o de los tribunales en el caso de sentencias que crean precedentes vinculantes).
Es decir, protege la necesidad de innovar la normatividad social a partir de las normas de
carácter general.

16. Como interpretación de estos supuestos doctrinarios, el Tribunal Constitucional7 ha

pronunciado en reiteradas ocasiones que nuestro ordenamiento ¡uridico se rige por la
teoría de los hechos cumplidos, consagrada en el artículo 103 de nuestra Carta Magna,
dejando de lado la teoría de los derechos adquiridos, salvo cuando la misma norma
constitucional lo habilite; por lo que una norma posterior puede modificar una norma
anterior que regula las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes.

En esta línea, a manera de ejemplo citamos lo resuelto por dicho colegiado en el

expediente N°01975-2011-PA8:

“6. El artículo 103° de la Constitución, como el artículo III del Título Preliminar
del Código Civil, recogen la “Teoría de las hechos cumplidas’ conforme a la cual
la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicos
existentes, desde su entrada en vigor, y no tiene fuerza ni efectos retroactivos,
excepto en materia penal, cuando favorece al reo.
7. El Decreto de Urgencia N°009-2010 fue publicado el 11 de febrero de 2010,
de manera que surtió efecto desde aquella fecha. Por tanto, resulta coherente que
se haya aplicado o la solicitud9 del actor para acogerse al Programa de
Reestructuración de la deuda Agraria (PREDA) que tramitó ante el Banco de Crédito
del Perú, y que finalizó con la comunicación del 24 de marzo de 2010, que corre a
fojas 8, por lo que dicha norma no vulnera el principio de irretroactividad de las
leyes ya que resulta plenamente aplicable.
8. En consecuencia, dado que el Decreto de Urgencia N°009-2010 fue aplicado
\ AA . . . . .

a una situacion juridica existente, no se ha vulnerado el principia de irretroactividad

1’

de las leyes, razón por la que tanto la pretensión principal como sus accesorias
deben ser desestimadas”.

17. Ahora bien, corresponde precisar a la recurrente que la Ley N°30759 no tiene por finalidad
derogar ni suspender la vigencia de la Ley N° 30220, Ley Universitaria, por el contrario la
Nueva Ley Moratoria busca permitir que esta institución culmine con el procedimiento de
licenciamiento institucional de todas las universidades públicas y privadas que contaban
con autorización de funcionamiento otorgada al amparo de la normativa anterior, es decir,
por la Ley N° 23733 y la Ley N° 2643910.

( rl
18. En este sentido, se evidencia que la Ley N° 30759 establece, entre otros, una prohibición
temporal de crear y autorizar el funcionamiento de nuevas universidades públicas y
y

Pleno Jurisdiccional N° 0000a-2Doa-Plflc. Disponible en http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2009/0000S-2008-

Al. html

8 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/01975-2011-AA.html

Debemos precisar que la 5olicitud fue presentada el 13 de octubre de 2008.

LO Ello acorde con la exposición de motivos del Proyecto de Ley N° 2281-2017-cR, que sirvió de sustento para la dación
de la Ley tV 30759. Según la revisión de los antecedentes en http://www.congreso.gob.pe/pley-2016-2021/

4
 PERÚ Minierio de EducacIón 1 Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria

privadas. Debe precisarse que los destinatarios de esta prohibición son: a) para la creación,
los promotores; y, b) para la autorización, la autoridad competente, es decir, la Sunedu.

19. Así pues, uno de los efectos de la Nueva Ley Moratoria radica en la competencia otorgada
a la Sunedu para otorgar el título habilitante para prestar el servicio educativo superior, de
tal manera que esta institución se encuentra impedida de otorgar licencias institucionales
a las universidades nuevas.

En esta línea, si bien la recurrente presentó su solicitud el 16 de febrero de 2018, al entrar

en vigencia la Ley N° 30759 esta institución perdió competencia para continuar con el
procedimiento de licenciamiento iniciado por la recurrente, por ser una universidad nueva.
Por tanto, no se ha vulnerado el principio de irretroactividad alegado por la recurrente, por
lo que debe desestimarse lo señalado en este extremo.

20. Por otro lado, conforme se ha indicado en el acápite H) del numeral 3 de la presente
resolución, la recurrente señala que la Resolución N 071-2018 contraviene el principio del
debido proceso y la debida motivación de las resoluciones, toda vez que esta carece de
análisis y pretende aplicar una norma publicada en el Diario Oficial El Peruano que apenas
tiene 5 líneas.

21. Al respecto, del escrito presentado se corrobora que la recurrente no sustenta de qué
manera esta institución habría vulnerado el principio de debido procedimiento. En tal
sentido, cabe señalar que la recurrente tiene el deber de sustentar con precisión cuál es el
vicio o error cometido por la administración en la resolución que le produce agravio. Ello
en razón de que quien impugna una resolución debe indicar y fundamentar que ésta
contiene una aplicación indebida o inaplicación de una norma procedimental que conduce
a la afectación de un debido procedimiento -vicio- o una aplicación indebida, inaplicación
o interpretación errónea de una norma de derecho material -error-.

Sobre esta materia, deberá tenerse en cuenta que, conforme al principio del debido
procedimiento’1, el Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo, asi pues en el Capítulo 1 del Título XII del Código Procesal Civil
regula las disposiciones generales de los medios impugnatorios. En este sentido, el articulo
358 del código acotado señala como requisito de procedencia de los medios impugnatorios
que el impugnante fundamente su pedido en el acto procesal mediante el cual éstos se
interponen, precisando la naturaleza del agravio y el vicio o error que lo motiva’2. No
evidenciándose que la recurrente sustenta de qué manera se habría vulnerado el debido
— procedimiento. Sin perjuicio de ello, debemos precisar que se ha corroborado que el

Ley N’ 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

TÍTULO PRELIMINAR
Articulo iv.- Principios del procedimiento administrativo
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
Articulo VIII.- Deficiencia de Fuentes
1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les propongan por deficiencia
de sus fuentes; en tales casos acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su
defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a estas, a las normas de
otros ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.”
12 código Procesal Civil
Articulo 358.- Requisitos de procedencia de los medios impugnatorios.
El impugnante fundamentará su pedido en el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio ye1 vicio o
error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que impugna.

5
 PERÚ Minierio de Educación 1 SuperintendencIa Nacional de

1 Educi6n Superior Universitaria

procedimiento se ha llevado conforme a lo establecido en el Reglamento del

Procedimiento de Licenciamiento Institucional, aprobado por Resolución del Consejo
Directivo N° 0O8-2017-SUNEDU/CD.

22. Respecto a la debida motivación de las resoluciones, debemos indicar que el numeral 4 del
artículo 3 del TUO de la LPAG, que regula los requisitos de validez de los actos
administrativos, establece que estos deben estar debidamente motivados en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Por su parte, el artículo 6.1 establece
quela motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.

23. Asimismo, sobre la motivación, el Tribunal Constitucional’3 ha señalado que “(...) la

Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídico, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de lo
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones
que las partes puedan formular den tra del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (...)“.

24. De esta manera, en la Resolución N°071-2018 se señaló lo siguiente:

“Que, el 26 de abril de 2018, entró en vigencia la Ley N° 30759 (en adelante, Nueva
Ley de Moratoria) que estableció una moratoria de dos (2) años para lo creación y
autorización de funcionamiento de nuevas universidades públicos y privadas.
Asimismo, se suspendió por el mismo período la creación de filiales de universidades
públicas y privadas;

,/“ ‘\ Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, ha
MA
4 establecido la aplicación de normas supletorias para los aspectos no previstos en sus
disposiciones, siempre que resulten compatibles con la naturaleza y fines del
/
procedimiento administrativo. En esa línea, el artículo 128 del Texto Única Ordenado
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procedimientos
administrativos, establece que se deberó declarar la improcedencia parlo omisión o
el defecto de un requisito de fondo;

-‘ Que, en el marco del análisis de legalidad (entendiéndose por aplicación de la

normativa vigente), en tanto la Nueva Ley de Moratoria prohibe la creación y
autorización de funcionamiento de nuevas universidades públicas y privadas, las
solicitudes de licenciamiento de nuevas universidades presentadas entre el 24 de
diciembre de 2017 y el 25 de abril de 2018, resultan improcedentes considerando
que, en la actualidad, la Sunedu no tiene la facultad para otorgar el licenciamiento
institucional a nuevas universidades. En consecuencia, corresponde declarar
improcedente la solicitud de licenciamiento institucional presentada;”

Por tanto, se evidencia que la resolución está debidamente motivada, por lo que debe
desestimarse lo argumentado por la recurrente.

u TRIBUNALc0NSmucI0NALDELPERÚ, sentencia recaída en el expediente N 123o-2002-Hcnc, Fi. N 11.

6
 Superintendencia Nacional de
PERÚ Ministerio de Educación
Educación Superior Universitaria

Que, estando a lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley N° 30220, Ley Universitaria, el

articulo 8 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunedu, aprobado por Decreto
Supremo N° 012-2014-MINEDU y modificado por el Decreto Supremo N° 006-2018-MINEDU, y
el articulo 25 del Reglamento del Procedimiento de Licenciamiento, aprobado por Resolución
del Consejo Directivo N° 008-2017-SUNEDU/CD; así como lo acordado por el Consejo Directivo
en sesión SCD 031-2018 y contando con el visado de la Oficina de Asesoría Jurídica de la Sunedu;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración presentado por la persona

jurídica denominada Asociación Iglesia Cristiana Mundial El Santo Aposento, promotora de la
denominada “Universidad Cristiana Mundial El Ejército del Dios Viviente”, contra la Resolución del
Consejo Directivo N° 071-2018-SUNEDU/CD, del 9 de julio de 2018, en consecuencia, se CONFIRMA
la acotada resolución, en todos sus extremos, por los fundamentos expuestos.

SEGUNDO.- Dar por agotada la vía administrativa, de conformidad con el artículo 226 del Texto
Único Ordenado de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.

TERCERO.- NOTIFICAR la presente resolución a la persona jurídica denominada Asociación

Iglesia Cristiana Mundial El Santo Aposento, promotora de la denominada “Universidad Cristiana
Mundial El Ejército del Dios Viviente”, encargando a la Unidad de Atención al Ciudadano y Trámite
Documentario realizar el trámite correspondiente

CUARTO.- DISPONER la publicación de la presente Resolución en el portal institucional de la

/7 Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria (www.sunedu.gob.pe).

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Carlos Martin Riides Abanto

Presidente del Consejo Directivo de la SUNEDU