Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
-
CASOS: SASTRE C/ BIBILONI y COMPTE C/ IBARRA.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-
1
Es conveniente distinguir entre la jurisdicción internacional exclusiva de los tribunales argentinos y otras hipótesis de jurisdicción
argentina sólo concurrente. Si una norma de jurisdicción internacional argentina les confiere a los jueces nacionales la jurisdicción
exclusiva para extender en un caso, no cabe reconocer ninguna sentencia extranjera que invada la jurisdicción argentina. Puede
haber jurisdicción extranjera concurrente con la jurisdicción argentina. Ello ocurre por ejemplo si un contrato internacional tiene
TRABAJO PRÁCTICO JURISDICCION INTERNACIONAL. – COMISION N° 2 - DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO.-
CASOS: SASTRE C/ BIBILONI y COMPTE C/ IBARRA.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-
Para reforzar su argumentación recuerda los fundamentos del Sr. Fiscal de Cámara Dr.
Matienzo, que “el comercio marítimo argentino utiliza para el transporte de barcos
extranjeros y por ello es asunto que afecta directa e inmediatamente a la economía
nacional determinar los derechos y obligaciones de quienes toman a su cargo el
transporte de tales riquezas. Si su regulación se deja, por completo, en manos de los
particulares, el Código argentino tendría sólo el carácter de ley supletoria, y habría
desaparecido la facultad del Congreso para dictar normas obligatorias al respecto (…)
Mediante tan sencillo procedimiento, las grandes empresas extranjeras obtendrían,
prácticamente, una especie de privilegio de extraterritorialidad, que ninguna ley ha
entendido concederles. (..) Además, el principio de que bastan cláusulas de tal tipo para
excluir a los jueces argentinos de toda intervención en el cumplimiento del contrato,
conduce a conclusiones desfavorables para los propios armadores. Aplicándolo
estrictamente resultaría que el capitán no puede pedir a la justicia federal embargo de la
carga que conduce, sea por falta de pago del flete, o por contribución al prorrateo de las
averías: para ello, sería indispensable la llegada de algún exhorto librado por los jueces
de Sevilla, únicos competentes. Y pues no ocurren así las cosas, y son los propios
armadores domiciliados en el extranjero quienes acuden a cada paso ante nuestra justicia
cuando necesitan se les ampare en su derecho, tampoco es admisible que los jueces
argentinos carezcan de jurisdicción cuando quienes piden ese amparo son los
consignatarios domiciliados en el país.-
5).- El fallo de la Corte Suprema de Justicia.- La Corte Suprema de Justicia de la
Nación en su fallo sostiene que habiendo la Constitución Nacional reservado para la
Nación el derecho de legislar y de resolver todos los conflictos que se plantean en
materia de jurisdicción y comercio marítimo, no armoniza con las normas que consagran
esa tesis, la doctrina de que existe libertad de elegir los tribunales que deben entender en
los casos que se susciten.-
Es un principio reconocido del derecho de gentes –dice la CSJN- que toda Nación tiene
jurisdicción sobre sus habitantes, hechos que ocurran en su territorio y en los casos
judiciales que se produzcan a consecuencia de los mismos y cita la opinión del Juez
Marshall que comentando la cláusula equivalente a inc. 12 del art. 67 de la CN, afirma
que el poder de reglar el comercio marítimo es el de prescribir la regla que regulará ese
comercio y que el pleno poder sobre la cosa reglada excluye el de otros sobre la misma
cosa.-
lugar de cumplimiento en el extranjero y el demandado se domicilia en la Argentina. Según los arts. 1215 y 1216 del Código Civil
derogado (actual art. 2650 CCyC), concurrían la jurisdicción de los diferentes lugares de ejecución y la del domicilio del demandado.
De ahí que les reconociéramos jurisdicción a los jueces extranjeros de algún lugar de cumplimiento o del domicilió del demandado
si éste radica en el extranjero. Así es importante recordar que la Corte en "Eberth Clemens c. Buque Paulo" consideró: "Por lo
expuesto, en general, la jurisdicción internacional es concurrente, no exclusiva. En cambio el derecho aplicable tiende en general, a
la unidad. La jurisdicción puede ser exclusiva en determinados casos porque influyen valoraciones materiales de solución de fondo
del caso que el foro se considera con derecho o poder para imponer. Son asuntos generalmente influidos por principios de orden
público, normas de aplicación exclusiva o normas materiales imperativas". La concurrencia se podría producir entre diversos
tribunales extranjeros —por ejemplo, de distintos lugares de cumplimiento del contrato—. En cambio, si el juez extranjero entiende
en el litigio contractual sobre la base de una conexión jurisdiccional diferente —v.gr. de los bienes que el demandado posee en el
país de aquel juez—, su sentencia no será pronunciada según las reglas argentinas de jurisdicción internacional. Empero, si en los
lugares en que existe jurisdicción según las reglas argentinas se admite la jurisdicción del juez del lugar de los bienes, deberemos
también admitir el reenvío a esa jurisdicción. En cambio, si los jueces que consideramos con jurisdicción no admiten reconocer el
foro de patrimonio, tampoco habremos de reconocer la jurisdicción de un tribunal por la sola circunstancia de la radicación de bienes
del demandado (“Boggiano, Antonio; Curso de Derecho Internacional Privado, II Edición Año2000, Abeledo Perrot”.-
TRABAJO PRÁCTICO JURISDICCION INTERNACIONAL. – COMISION N° 2 - DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO.-
CASOS: SASTRE C/ BIBILONI y COMPTE C/ IBARRA.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-
5º) Que no obsta a esta conclusión lo dispuesto en el art. 43 del mismo Tratado, porque
él se refiere a la ley aplicable al caso –lo cual está fuera de la controversia- y no al
tribunal que debe entender, aspecto regulado específicamente, como se dijo, en el art.
56”.-
Ambos Trats. de Der. Civ. Int. De Montevideo contienen, en su art. 56, normas
genérales coincidentes en materia de jurisdicción internacional. Pero el Tratado de 1940,
a diferencia del de 1889, contempla la prórroga voluntaria de jurisdicción. La
disposición reza del siguiente modo: "Las acciones personales deben entablarse ante los
jueces del lugar a cuya ley está sujeto el acto jurídico materia de juicio. Podrán
entablarse igualmente ante los tribunales del domicilio del demandado. Se permite la
prórroga territorial de la jurisdicción si, después de promovida la acción, el demandado
la admite voluntariamente, siempre que se trate de acciones referentes a derechos
personales patrimoniales. La voluntad del demandado debe expresarse en forma positiva
y no ficta". Conviene recordar el art. 5 del Protocolo Adicional de 1940. Que estatuye
que la jurisdicción y la ley aplicable según los respectivos Tratados no pueden ser
modificadas per voluntad de las partes, salvo en la medida en que lo autorice dicha ley.
Se debe empezar con la jurisdicción radicada en el país en el que el demandado tiene su
domicilio. Esta regla es universal; y no se aplica sólo en materia de jurisdicción
internacional, sino igualmente cuando enfrentamos el problema de la competencia
territorial.-
Por un lado, se desea conceder a la persona atacada la comodidad de litigar en el lugar
donde tiene todo al alcance de su mano. Por otro lado, se supone que donde alguien está
domiciliado, posea también bienes en los que el actor puede hacer presa, en caso de que
venciera en el litigio.-
La segunda regla radica la jurisdicción internacional en los tribunales del país cuyo
Derecho es aplicable a la materia del juicio. Desde luego, esta regla no es inversible: El
hecho de que un tribunal tenga que aplicar Derecho extranjero no excluye su
jurisdicción. Sabemos que la extraterritorialidad del Derecho Privado extranjero es el
fenómeno fundamental del DIPr. Por lo demás, se desea favorecer un juicio cómodo,
puesto que siempre es más probable que el Derecho se aplique correctamente si es el
propio que si es Derecho extranjero. En cuanto a la prórroga, ella fue añadida en 1940,
lo cual prueba bien a las claras que los primeros dos fundamentos de la jurisdicción son
independientes de este último. Por lo demás, parece que la prórroga sólo se admite con
respecto a acciones personales y no reales) y patrimoniales y no de otro tipo, como, por
ejemplo, separación o divorcio, filiación, responsabilidad parental, aspecto moral de la
propiedad literaria y artística, etc.). La prórroga no puede concertarse sino después de
promovida la acción; la prórroga anticipada es inadmisible.-
TRABAJO PRÁCTICO JURISDICCION INTERNACIONAL. – COMISION N° 2 - DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO.-
CASOS: SASTRE C/ BIBILONI y COMPTE C/ IBARRA.-
INTEGRANTES:
BARBERAN, FERNANDO.-
CASASOLA, CRISTIAN ADRIAN.-
FERNANDEZ, LUCIANO MARTIN.-
VALENZUELA, RODRIGO NICOLAS.-