Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Agradecimientos
Introducción
Capítulo I
El modelo clásico de la racionalidad y
su debilidad
Capítulo II
La estructura básica de la
intencionalidad:acción y significado
2.1. Conclusión
Capítulo III
El fenómeno de la brecha: del tiempo y
del yo
3.9. La experiencia y el yo
3.10. Conclusión
Capítulo IV
La estructura lógica de las razones
Capítulo V
Algunos rasgos especiales de la razón
práctica: altruismo fuerte como requisito
lógico
5.5. Conclusión
Capítulo VI
¿Cómo creamos razones para la acción
independientes-del-deseo?
6.5.1. Libertad
6.5.2. Temporalidad
6.5.5. Racionalidad
Capítulo VII
La debilidad de la voluntad
Capítulo VIII
¿Por qué no hay una lógica deductiva de
la razón práctica?
8.7. Conclusión
Capítulo IX
Conciencia, acción libre y cerebro
Jovellanos, 2000
John R. Searle
© EDICIONES NOBEL, S. A.
Centro Cívico Comercial
C/. Comandante Caballero, s/n,
nivel 2, oficina 6
33005 Oviedo
www.edicionesnobel.com
Impresión: Cimapress
Depósito legal: AS-284/97
Prohibida la reproducción total o parcial,
incluso citando la procedencia
Hecho en España
Para Dagmar
Nota del traductor
2.1. Conclusión
3.5. De la brecha al yo
3.9. La experiencia y el yo
3.10. Conclusión
preguntarán sin duda por qué no hago simplemente un análisis del acto de
habla de explicar. Después de todo, explicar algo es un acto de habla. La razón
es que tal análisis no nos ofrecería respuestas a las preguntas para las que
queremos respuesta en esta discusión. “Explicar” no nombra una fuerza
ilocucionaria separada. Las explicaciones son típicamente conjuntos de actos
de habla asertivos, pero para que sean auténticas explicaciones han de ser
verdaderas y los hechos que las hacen verdaderas han de hallarse en
relaciones de explicación con aquello que supuestamente explican. Así, ningún
análisis de los actos de habla responderá por sí mismo a las preguntas a las que
necesitamos dar ahora respuesta.
[3] Para una interesante defensa de la tesis de que todas las razones son
5.5. Conclusión
He tenido tres objetivos principales en este capítulo. He
intentado describir algunos rasgos especiales de las
razones para la acción, he intentado describir qué rasgos
son necesarios para que un yo-agente sea capaz de ejercer
la racionalidad, y he intentado derivar los principios del
altruismo fuerte a partir de la universalidad del lenguaje,
en conjunción con suposiciones de sentido común sobre el
interés propio.
¿Qué implicaciones tienen estos argumentos y los de
los capítulos precedentes para el modelo clásico de la
racionalidad? Podríamos decir que el modelo clásico está
diseñado para chimpancés extremadamente inteligentes.
No se ocupa de ciertos rasgos especiales de la
racionalidad humana, particularmente aquellos rasgos
especiales que son hechos posibles, y realmente
requeridos, por la institución del lenguaje. Hasta ahora he
hablado de tres maneras en las que el modelo clásico
sencillamente no logra dar cuenta de ciertas
características muy extendidas de la toma racional de
decisiones.
1. El modelo clásico no puede dar cuenta del
razonamiento prudencial a largo plazo, en el que las
consideraciones prudenciales no se representan en el
conjunto motivacional en curso del yo en cuestión. El
ejemplo de la fumadora danesa fue diseñado para ilustrar
este punto.
2. El modelo clásico no puede dar cuenta de la
racionalidad reconocedora, en la que el yo consciente
reconoce un motivador independiente-del-deseo como
aquello que facilita la razón de la acción. El chimpancé
puede presumiblemente reconocer fuentes inmediatas de
peligro u objetos deseables tales como comida, pero no
puede reconocer de esa manera entidades factitivas tales
como obligaciones, compromisos o necesidades a largo
plazo.
3. El modelo clásico no puede dar cuenta de las
implicaciones de la universalidad del lenguaje. Dada tal
universalidad, unida a ciertas suposiciones corrientes
sobre las clases de razones que uno acepta para sí mismo,
se sigue el altruismo fuerte.
En el capítulo siguiente veremos:
4. La creación intencional de razones
independientes-del-deseo por parte de las acciones
intencionales conscientes del yo.
[1]
Nowell-Smith, Patrick, Ethics, Penguin Books, Londres, 1954, pág.
112. [Edición en castellano: Ética, Verbo Divino, Estella (Navarra), 1977].
[2] Williams, Bernard, “External and Internal Reasons”, reeditado en su
Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980, Cambridge University
Press, Cambridge, 1981, págs. 101-113. [Edición en castellano: La fortuna
moral, UNAM, México, 1993].
[3] Nagel, Thomas, The Possibility of Altruism, Princeton University
Press, Princeton, 1970. [Edición en castellano: La posibilidad del altruismo,
FCE, México, 2004].
[4] Korsgaard, Christine, The Sources of Normativity, Cambridge
University Press, Cambridge, 1996. [Edición en castellano: Las fuentes de la
normatividad, Instituto de Investigaciones Filosóficas-UNAM, México, 2000].
[5] Ibíd., págs. 221-222.
[6] Por supuesto, ni en mi caso ni en el de Kant la capacidad de desear
una ley universal requiere que el agente piense que sería bueno que todo el
mundo se comportara como él lo hizo. Ésa no es en absoluto la cuestión. Sería,
como mínimo, aburrido y tedioso que todo aquel en mi situación dijera “eso es
un hombre”. El núcleo del imperativo categórico es lógico; no hay ningún
absurdo lógico en mi deseo de la máxima de la acción como una ley universal
vinculante para todos los hablantes.
[7] Searle, John R., “How to Derive ‘Ought’ From ‘Is’”, en
Philosophical Review, vol. 37, enero 1964, págs. 43-58.
Capítulo VI
¿Cómo creamos razones para la acción
independientes-del-deseo?
6.1. La estructura básica del compromiso
6.5.1. Libertad
He argumentado ya que la racionalidad y la presuposición
de libertad son coextensas. Una y otra no son lo mismo, si
bien las acciones serán racionalmente valorables si y sólo
si son acciones libres. La razón de la conexión es ésta: la
racionalidad ha de ser capaz de establecer una
diferencia. La racionalidad sólo es posible donde hay una
auténtica elección entre varios cursos de acción
racionales e irracionales. Si el acto se halla
completamente determinado, entonces la racionalidad no
puede establecer ninguna diferencia. Ni siquiera entra en
juego. La persona cuyo acto está exclusivamente causado
por creencias y deseos, al estilo del modelo clásico, está
actuando de manera compulsiva, totalmente fuera del
alcance de la racionalidad. Pero la persona que
libremente actúa de acuerdo con esas mismas creencias y
deseos, que de forma libre las convierte en razones
efectivas, actúa dentro de la esfera de la racionalidad. La
libertad de acción, la brecha y la aplicabilidad de la
racionalidad son coextensas.
Al actuar libremente, se puede, mediante la
imposición de condiciones de satisfacción sobre
condiciones de satisfacción, crear una razón que para mí
será una razón para hacer algo en el futuro, sin tener en
cuenta que me apetezca hacerlo cuando llegue el momento.
La capacidad de vincular la voluntad en el momento
presente puede crear una razón para un acto futuro sólo
debido a que se trata de una manifestación de libertad.
6.5.2. Temporalidad
6.5.5. Racionalidad
8.7. Conclusión
C&P C&P
causan
Disparos neuronales Cambios psicológicos
En el nivel superior, la intención-en-la-acción causa
el movimiento corporal, en el nivel inferior, los disparos
neuronales causan cambios psicológicos, y en cada punto
el nivel inferior causa y produce (C & P) el nivel
superior. Así representado, el conjunto de la estructura es
determinista en cada estadio.
¿Y qué ocurre con los casos en los que hay una
brecha, qué ocurre cuando, por ejemplo, delibero y
después tomo una decisión? Creo que al menos hay dos
posibilidades. La primera posibilidad (hipótesis 1) es: la
indeterminación en el nivel psicológico se correlaciona
con un sistema completamente determinista en el nivel
neurobiológico. De este modo, aunque tenemos una brecha
psicológica entre las razones para la acción y la decisión,
no tenemos ninguna brecha en el nivel neurobiológico
entre la realización neurofisiológica de las razones para la
acción en forma de creencias y deseos, y la posterior
realización neurofisiológica de la decisión. Sería algo así:
causa (con brechas)
Deliberación sobre razones Decisión
C&P C&P
causan
Disparos neuronales Disparos neuronales
En este caso, la brecha da lugar a una asimetría entre
el paralelogramo de la acción voluntaria y el de la
cognición. Esto se puede apreciar al comparar la decisión
y la acción con la memoria. Supongamos que contemplo
una escena violenta, digamos, un accidente de coche, y
que posteriormente tengo el recuerdo de tal accidente.
Pasé por un acontecimiento psicológico, la experiencia
perceptiva, y ese acontecimiento psicológico sirvió de
base causal suficiente para el posterior acontecimiento
psicológico del recuerdo del incidente que presencié.
Pero sabemos que todo esto se hace posible gracias a que
tenemos una secuencia de condiciones causalmente
suficientes en la neurobiología. La percepción efectiva,
neurobiológicamente hablando, es suficiente para registrar
huellas de recuerdos en la memoria a corto y largo plazo,
mediante las cuales recuerdo el acontecimiento
psicológico. Esto es decir, en el caso de la cognición,
ejemplificado aquí en la relación entre percepción y
memoria, que las condiciones suficientes en el nivel
superior, o psicológico, están correlacionadas con
condiciones suficientes en el nivel inferior, o
neurofisiológico. Se obtiene así un paralelogramo
perfecto. En el caso de la volición, en contraste con lo que
ocurre en la cognición, no se obtiene tal paralelogramo,
sino que la indeterminación psicológica coexistiría con el
determinismo neurobiológico.
Si es así como la naturaleza funciona, tendríamos
entonces alguna clase de compatibilismo. El libertarismo
psicológico sería compatible con el determinismo
neurobiológico. Los procesos psicológicos, a pesar de
estar ellos mismos causados por procesos neuronales de
bajo nivel, no serían, sin embargo, condiciones causales
suficientes de los posteriores hechos psicológicos de la
acción intencional. En t , los procesos psicológicos por
1
t.
3
A
Acción
autorreferencialidad causal en la, 48
causas de la, 87-94
estructura de la, 48-57
razones para la (véase Razones, para la acción)
voluntaria, 73-76
y conciencia (véase Conciencia, y acción)
y la relación “en-tanto-que”, 55-57
y la relación “por-medio-de”, 55-57
Acción voluntaria. Véase Conciencia, y acción
Actitudes proposicionales, 40
Actos de habla, 24, 61, 159, 186, 188, 194, 197, 199, 227
Actuación. Véase Yo
Akrasia. Véase Debilidad de la voluntad
Altruismo, 161-178
altruismo fuerte y lenguaje, 169-178
Aristóteles, 7, 11, 45, 148, 257, 264, 266
Autoengaño. Véase Debilidad de la voluntad, y autoengaño
Autorreferencialidad. Véase Causación intencional
B
Brecha, 15-20, 23-26, 44, 67-102, 157, 169
argumentos a favor de la, 69-73
como libertad de la voluntad (véase Libre voluntad)
definición de la, 68
tres tipos de, 17, 54-55, 68-69, 294-296
y causación, 73-76
y conciencia (véase Conciencia, y la brecha)
y creación de compromisos, 203
y debilidad de la voluntad (véase Debilidad de la voluntad, y la brecha)
y el yo (véase Yo)
y percepción, 80-81
y razones, 153, 192
y volición, 77-79
C
Campo consciente unificado. Véase Conciencia, campo unificado de
Carroll, L., 20, 23
Causación, 44-45, 73-76, 153-154, 165-169
“arriba-abajo”, 308-318
formas de, 88
sistema de, 308-309
y debilidad de la voluntad, 247
Causación “arriba-abajo”. Véase Causación, “arriba-abajo”
Causación intencional, 44-50
Cognición
estructura intencional de la, 50-52
Compromiso, 181. Véase también Razones independientes-del-deseo
condiciones de satisfacción del, 186-188
estructura lógica del, 188-189
público, 197
y actos de habla, 159-160, 173-176, 189-200
Conciencia, 155-157, 291
campo unificado de, 83-84, 294, 296, 308, 314-316
como un rasgo del sistema, 307, 318
en el universo físico, 290
enfoque de los bloques de construcción, 292-293
y acción, 294-296
y cerebro, 292-318
y el yo, 99, 308
y la brecha, 289-290, 294-308, 312-316
y libre voluntad (véase Libre voluntad)
Condiciones de satisfacción, 40-57
sobre condiciones de satisfacción, 6, 57, 186-188, 193-195, 197
Constituyentes, 132, 141-143
Contenido de un estado intencional, 39-40
Creencia y deseo, 5, 10, 15-20, 28-32, 87, 117, 132, 156-157. Véase también
Deseo, en contraste con la creencia; Razones, creencias y
D
Davidson, D., 183-184, 237-238, 240-245
“Debe ser” derivado de “es”, 31-32, 159-160, 196-197. Véase también
Razones independientes-del-deseo
Debilidad de la voluntad, 11-12, 26-28, 235-236
argumentos contra la, 236-240
causas de la, 249-250
defensa de la, 240-248
y autoengaño, 250-252
y la brecha, 239-240, 245-246, 248-249, 252-253
Deecke, L., 310
Deliberación, 16, 53-54, 124-125, 134-135, 141-142, 152, 156-157, 249-250,
259-261, 274-275
Denegación, 125-126
Deseo, 7, 156-157, 184. Véase también Creencia y deseo
en contraste con la creencia, 267-274, 275-281, 285-286
en contraste con la intención, 281-282
estructura lógica del, 266-275
(in)consistencia del, 14, 268-270, 274, 277
motivado o secundario, 182, 190-191, 206, 270-271
no separabilidad del, 274, 277-278
razones como fundamento del, 203-204
Determinismo. Véase Libre voluntad
Dirección de ajuste
en las razones, 126-128, 148-149
en los actos de habla, 158
en los estados intencionales, 40-57
en los motivadores, 130, 196-204
E
Efectores, 132, 141-143
Egoísmo. Véase Altruismo
Elster, J., 14
Entidades factitivas, 111-136, 260
Epifenomenalismo, 305-306, 315
Estados intencionales, 24-25, 39-63, 106
Experiencia. Véase Yo, y experiencia
Explicación, 108-116
de los fenómenos intencionales, 116-121
frente a justificación (véase Justificación; Explicaciones justificativas)
y normatividad, 119-121
Explicaciones justificativas, 119
F
Fines. Véase Creencia y deseo; Razón práctica
Foot, P., 105
Frege, G., 258
H
Hare, R. M., 237-240
Hechos, 109-111. Véase también Entidades factitivas
Hechos institucionales. Véase Intencionalidad, colectiva; Razones
independientes-del-deseo, y hechos institucionales
Hume, D., 7-8, 13, 31-32, 81-86, 99, 101, 210
I
Imperativo categórico, 165, 170-172
Intención. Véase Deseo, en contraste con la intención
Intención-en-la-acción, 49-50, 71, 106, 147-148
Intencionalidad, 156. Véase también Estados intencionales
colectiva, 60-61
e intensionalidad-con-una-s (véase Intensionalidad-con-una-s)
observador (in)dependiente, 57-58
y el Trasfondo, 61-62
Intencionalidad colectiva. Véase Intencionalidad, colectiva
Intenciones previas, 48-50, 106, 147-148, 250
Intensionalidad-con-una-s, 62-63, 108, 114
Interés propio, 161-162
J
James, W., 51, 71
Juicio condicional frente a incondicional, 237-244
Justificación, 116-118. Véase también Razones
K
Kant, I., 7, 16, 83, 131, 165, 168, 170-171, 204-207, 282-285
Kenny, A., 261
Köhler, W., 3-5
Chimpancés de Köhler, 3-6, 34, 102, 151, 157, 159, 177, 220
Kornhuber, H. H., 310
Korsgaard, C., 93, 163-170
L
Lenguaje, 5, 24-26, 157-159
Libertad, 153-154. Véase también Razones independientes-del-deseo, y
libertad; Libre voluntad
Libet, B., 310-311
Libre voluntad, 16, 73-76, 296-318
como libertarismo, 297-298, 301-305
frente a determinismo, 160-161, 297-298, 301-306
y compatibilismo, 297-298, 304-305
M
Mecánica cuántica, 290, 308, 318
Memoria, 48, 156
Mill, J. S., 236
Modelo clásico de racionalidad, 7-34, 87-96, 133-135, 138-140, 150-152, 177-
178
problemas con el, 14-34
supuestos fundacionales del, 9-14
y compromiso, 181-182, 201
y debilidad de la voluntad, 239-240
y enunciados de verdad, 199
y prometer, 207-213
y razones independientes-del-deseo, 205
Modo psicológico, 39-40
Modus ponens. Véase Racionalidad, y lógica
Motivadores, 126-136, 137-138, 141-143, 150-151, 195, 202
Movimientos reflejos, 312
Muerte, 4
N
Nagel, T., 87, 91-92, 163-164, 170
Normatividad. Véase Explicación, y normatividad
Nowell-Smith, P., 151
O
Objetividad, 58-60, 128-129
Obligaciones, 33-34, 130-131, 152, 184, 200-204, 230-231. Véase también
Compromiso; Promesas
P
Paradoja de Lewis Carroll, 20-21, 23
Penfield, W., 70
Percepción, 47, 74-75, 80-81, 156-157
Potencial de disposición, 310-312
Pro-actitudes, 151, 183
Promesas, 207-214
Psicología filosófica, 258-259, 265-266
Punto de elección, 249
Punto de vista (de primera persona frente al de tercera persona), 192
y debilidad de la voluntad, 247-248
Punto de vista de la primera persona. Véase Punto de vista (de primera
persona frente al de tercera persona)
Punto de vista de la tercera persona. Véase Punto de vista (de primera
persona frente al de tercera persona)
R
Racionalidad
a lo largo del tiempo, 96-97
como facultad cognitiva, 11, 24-26
constricciones de la, 24-26
construir un animal racional, 155-161, 315-316
e irracionalidad, 25-26, 73, 125-126
el problema de la, 7-8
en la toma de decisiones, 130-136
en simios, 3-6
reconocedora, 125-128
y la explicación de los fenómenos intencionales, 116-121
y lenguaje, 5
y libertad (véase Brecha; Libre voluntad)
y lógica, 20-24
y razones, 153-154, 218
Racionalidad reconocedora. Véase Racionalidad, reconocedora
Rasgo del sistema. Véase Conciencia, como un rasgo del sistema
Razón práctica, 147-178. Véase también Razones; Deseo
como razonamiento de medios-fines, 260-266, 272-273
estructura lógica de la razón práctica en Kant, 282-285
lo implausible de una estructura lógica de la, 257, 259-266, 274-275, 280-281,
283-286
Razón teórica. Véase Razones, teóricas
Razonamiento de medios-fines. Véase Creencia y deseo; Razón práctica
Razones
como causas, 115
creencias y, 110-112
definición de, 111
e intensionalidad-con-una-s, 114
estructura proposicional de las (véase Entidades factitivas)
explicación y (véase Explicación)
externas (véase Razones internas frente a razones externas)
inconsistentes (véase Razones y deseos inconsistentes)
independientes-del-deseo (véase Razones independientes-del-deseo)
internas (véase Razones internas frente a razones externas)
motivadores en las (véase Motivadores)
para creer, 149-150
para la acción, 85-97, 105-143, 147-154
preferencias y, 33-34
razones totales (véase Razones totales)
teóricas, 128, 147-154, 257-258
y hechos, 109-111 (véase también Entidades factitivas)
y justificación (véase Justificación)
y racionalidad, 153-154
y tiempo, 150, 216-217, 218-220
Razones dependientes-del-deseo. Véase Deseo, motivado o secundario
Razones externas. Véase Razones internas frente a razones externas
Razones independientes-del-deseo, 170-176. Véase también Razones internas
frente a razones externas
condiciones de adecuación de una teoría de las, 184-185
creación de, 201-227
Kant y las, 204-207
niveles explicativos en las, 186
y el yo, o el punto de vista de la primera persona, 217, 223-224
y hechos institucionales, 220-223, 224-225, 226-227
y lenguaje, 217-218, 220
y libertad, 216, 223-224
y racionalidad, 218, 225
y temporalidad, 216-217, 218-220
Razones internas frente a razones externas, 28-32, 122-124, 228-232. Véase
también Razones independientes-del-deseo
argumentos sustantivos a favor del internalismo, 229-232
argumentos tautológicos a favor del internalismo, 228-229, 231-232
Razones totales, 123-128, 141-143
Razones y deseos inconsistentes, 32-34
Reglas, 10-11, 20-24
Responsabilidad, 95-96
Ross, D., 209
Russell, B., 14
S
Scheid, P., 310
Significado, 57
Silogismo práctico, 148
Simon, H., 13
Sistema de causación. Véase Causación, sistema de
Sperry, R., 308
Subjetividad, 58-60, 129, 153-154, 202
T
Temporalidad, 153-154, 216-217, 218-220
Teoría de la decisión, 134, 151
Teoría de la decisión matemática, 6-7
Tiempo. Véase Racionalidad, a lo largo del tiempo; Razones, y tiempo;
Temporalidad
Toma de decisiones, 130-136
Trasfondo, 27, 61-62, 90, 94, 156, 159
V
Verdad, 148-150, 159, 265
en los actos de habla, 198-200
Volición. Véase Acción; Brecha, y volición; Libre voluntad
W
Williams, B., 29, 32, 139-140, 151, 183-184, 228-230
Y
Yo, 5, 101-102, 157, 169. Véase también Interés propio
argumentos contra la teoría humeana del, 85-102, 308
la actuación y el, 89-90, 97-98
teoría humeana del, 81-85
y conciencia (véase Conciencia, y el yo)
y experiencia, 98-101
y razones independientes-del-deseo, 217-218
Índice
Agradecimientos IX
Introducción XIII
Glosario 319