FECH EXPEDIE COR ESCENARIO LEGAL DOCTRINA NICHO FIRMAS VOTOS MAGISTRAD CLASIFICAC

A NTE TE CITACI RAZONAD O IÓN DE LA

ONAL OS SENTENCIA

1 18/1/1 939- CC 1. Se promovió juicio Se debe de tomar en N/A Roberto Molina N/A N/A
1 2010 ordinario de consideración el artículo Barreto; Alejandro ¿Fundadora
divorcio ante el 140 de la LOJ que Maldonado ?
Juzgado Tercero de establece la apelabilidad Aguirre; Mario
Familia del de los autos que
Pérez Guerra;
departamento de resuelven incidentes. Las
Guatemala. excepciones previas
Gladys Chacón
2. La esposa, tienen ademas una Corado; Juan
demandada, norma aplicable al caso Francisco Flores
contestó en sentido concreto, el artículo 602 Juárez; Jorge Mario
negativo y del CPCYM que establece Álvarez Quirós;
reconvino. que son apelables el auto Vinicio Rafael
3. Ante la que resuelve García Pimentel;
reconvención, el excepciones previas que Martín Ramón
demandante pone fin al proceso. En Guzmán
interpuso las virtud de que la
Hernández.
excepciones previas excepción previa
de Demanda interpuesta y resuelta
Defectuosa y de fue una demanda
Caducidad. defectuosa, no pone fin
4. El Juez declaró sin al proceso. No tiene el
lugar dichas carácter de apelable la
excepciones. demanda defectuosa. No
5. En contra del auto, obstante la inidoneidad
el demandado del recurso, la Sala si
interpuso recurso entró a conocer dicha
de apelación el cual apelación por lo que
fue admitido para hubo una evidente
su trámite y violación al debido
elevado ante la Sala proceso lo cual atenta en
 de la Corte de contra de sus derechos
Apelaciones de constitucionales.
Familia.
6. La Sala le dio
trámite únicamente
a la Excepción
Previa de Demanda
Defectuosa la cual
fue declarada con
lugar y en
consecuencia se
rechazó la
reconvención.

7. En contra de dicha
resolución la
demandada
interpuso Amparo
el cual fue
denegado en
primera instancia y
otorgado en
segunda instancia.

2 25/1/ 740- C 1. Se promovió juicio Se debe de tomar en N/A Roberto Molina N/A ¿Reiterativa
11 2010 C ordinario de consideración el artículo Barreto; Alejandro ?
servidumbre legal 140 de la LOJ que Maldonado
de paso ante el establece la apelabilidad Aguirre; Mario
Juzgado Quinto de de los autos que Pérez Guerra;
Primera Instancia resuelven incidentes. Las Gladys Chacón
Civil del excepciones previas Corado; Juan
Departamento de tienen ademas una Francisco Flores
Guatemala. norma aplicable al caso Juárez; Jorge Mario
2. La demandada concreto, el artículo 602 Álvarez Quirós;
interpuso del CPCYM que establece
Vinicio Rafael
 excepciones previas que son apelables el auto García Pimentel;
de Falta de que resuelve Martín Ramón
Personalidad y excepciones previas que Guzmán
Demanda pone fin al proceso. En Hernández.
Defectuosa, las virtud de que la
cuales fueron excepción previa
declaradas sin interpuesta y resuelta
lugar. fue una demanda
3. Esa decisión fue defectuosa, no pone fin
apelada ante la Sala al proceso. No tiene el
Primera de la Corte carácter de apelable la
de Apelaciones del demanda defectuosa. No
Ramo Civil y obstante la inidoneidad
Mercantil, la cual del recurso, la Sala si
desestimó la entró a conocer dicha
apelación. apelación por lo que
4. En la Apelación, la hubo una evidente
parte actora no violación al debido
evacuó la audiencia proceso lo cual atenta en
y la Juez no estimó contra de sus derechos
pertinente abrir el constitucionales.
período de prueba y
De esa cuenta aprecia
simplemente
este Tribunal que, al
resolvió.
proceder la apelación
5. En contra de esa
contra los autos que
resolución
resuelvan excepciones
interpuso Amparo
previas que pongan fin al
estimando
proceso, entendiéndose
agraviados los
que para que se de tal
derechos de
situación dichos medios
Defensa y el Debido
de defensa deben ser
Proceso.
 acogidos, situación que
no se dio en el presente
caso pues las mismas
fueron declaradas sin
lugar; en atención al
principio de economía
procesal, al haber sido
declarado sin lugar la
apelación por la Sala
impugnada se reencausó
el procedimiento, lo que
hace innecesario anular
actuaciones.

3 243 1461- CC 30/6/11 1461-2011 CC Roberto Molina N/A N/A No aplica al

0/6/ 2011 1. Se interpuso un Esta Corte estima Barreto; Gloria caso.
11/1 amparo el que dicha decisión Patricia Porras
1/1
cuatro de ponía fin a la Escobar; Mauro
septiembre de controversia Roderico Chacón
dos mil diez, en suscitada, es decir Corado; Carmen
el Juzgado de resolvía el incidente, María Gutiérrez de
Faltas de Turno por lo que debió Colmenares;
del municipio y razonarse Alejandro
departamento debidamente Maldonado
de Guatemala y haciendo un examen Aguirre; Héctor
después de lógico concerniente Hugo Pérez
remitio a la a la particular Aguilera; Ricardo
Corte Suprema gestión o incidencia Alvarado Sandoval;
de Justicia, que conoce y decide Martín Ramón
Cámara de en ese momento, Guzmán
Amparo y por ende, podía ser Hernández.
Antejuicio. objeto de recurso de
 2. El amparo se apelación de
interpuso conformidad con el
porque se artículo 602 del
denegó la Código Procesal Civil
apelación y Mercantil.
planteada por
los ahora
solicitantes del
amparo, contra
la resolución que
rechazó la
solicitud de
nombrar
administradores
conjuntos en el
incidente de
ampliación del
auto
declaratorio de
herederos del
proceso
sucesorio
intestado
extrajudicial

4 3024 3185- El Juez de Primera Aún cuando las 740- Alejandro N/A N/A Reiterativa
/11/1 2011 C Instancia Civil y excepciones previas 2010 Maldonado
1 C Económico Coactivo del son desestimadas, 939- Aguirre; Héctor
departamento de continuará el proceso 2010 Hugo Pérez
Chimaltenango declaró con la contestación de Aguilera; Roberto
SIN LUGAR la excepción la demanda, por lo que Molina Barreto;
previa de demanda según esta disposición Gloria Patricia
defectuosa que la no hay recurso de Porras Escobar;
accionante interpuso apelación directo Ricardo Alvarado
dentro del JUICIO contra el auto que las Sandoval; Héctor
ORDINARIO de desestima, dándose el Efraín Trujillo
REIVINDICACIÓN DEL recurso contra el auto Aldana; Juan Carlos
BIEN INMUEBLE. que las estime y que Medina Salas;
Posteriormente, se apeló además pone fin al Víctor Manuel
dicha resolución, proceso. Castillo Mayen.
solicitando ACLARACIÓN
de la misma, ante lo cual Aún cuando las
la Sala Regional Mixta de excepciones previas
la Corte de Apelaciones son tramitadas en
de Antigua Guatemala incidente y que,
determinó que no conforme al artículo
entraría a conocer el 140 de la Ley del
recurso de apelación, Organismo Judicial, los
debido a que la autos que resuelven
resolución de primer los incidentes son
grado no era susceptible apelables, la
de ser impugnada. autorización del uso
Se interpuso amparo del recurso de
alegando la violación de apelación no puede
derechos aplicarse en los casos
constitucionales, tales en los que la ley
como el derecho de específica restringe el
Defensa, así como los uso de tal medio de
principios jurídicos del impugnación.
debido proceso y
seguridad jurídica, ya que La decisión de limitar
el Art. 602 del Código el uso de la alzada
Procesal Civil y Mercantil únicamente a los casos
prevé la apelación contra en los que las
los autos que resuelvan excepciones sean
excepciones previas. estimadas, deviene del
hecho de que, al ser
acogidos esos medios
de defensa, se provoca
la paralización del
proceso planteado,
siendo por la apelación
que la parte actora
tiene la oportunidad
de que el tribunal de
segunda instancia
revise dicha decisión,
pudiéndola revocar, si
del estudio de las
actuaciones determina
que el proceso puede
continuar su trámite
por no darse los
supuestos que hagan
procedente la
excepción previa
planteada.

A Contrario sensu si el
juzgador no acoge los
argumentos del
excepcionante,
permitir la apelación
contra la resolución
que desestima ese
medio de defensa
convertiría a dicho
recurso en un medio
dilatorio del proceso
que atentaría contra el
principio de economía
procesal. Se arriba a
esa conclusión porque
siendo el objeto de las
excepciones previas la
depuración del
proceso, sólo su
acogimiento y la
consecuente
paralización del juicio
deben ser revisadas en
alzada.

En aplicación del
artículo 602 del Código
Procesal Civil y
Mercantil, la
resolución que
desestimó la excepción
previa planteada por la
amparista
(demandada), no tiene
carácter de apelable,
pues tal acto decisorio
no puso fin al proceso
y, ante la inidoneidad
de dicho recurso, no
obstante el juez la
admitió para su
trámite, la Sala
correctamente se
abstuvo de conocerla.
De esa cuenta aprecia
 este Tribunal que, al
proceder la apelación
contra los autos que
resuelvan excepciones
previas que pongan fin
al proceso,
entendiéndose que
para que se de tal
situación dichos
medios de defensa
deben ser acogidos,
situación que no se dio
en el presente caso,
pues la planteada por
la amparista fue
declarada sin lugar.

5 17/9/1 5864- CC 1. Ante el Juzgado Aún cuando las 939- Roberto Molina N/A N/A Reiterativa
4 2013 excepciones previas Barreto, Alejandro
Primero de 2010,
Primera Instancia son tramitadas en 740- Maldonado
incidente y que, Aguirre, Mauro
Civil del 2010,
conforme al artículo Roderico Chacón
Departamento de 140 de la Ley del 3185- Corado; Carmen
Guatemala, se Organismo Judicial, los 2011 María Gutiérrez de
promovió juicio autos que resuelven Colmenares;
ordinario de los incidentes son Héctor Hugo Pérez
daños morales y apelables, la Aguilera, Maria de
daños y perjuicios autorización del uso los Angeles Araujo
del recurso de Bohr, Héctor Efraín
contra la
apelación no puede Trujillo Aldana y
amparista. aplicarse en los casos Martín Ramón
2. La postulante en los que la ley Guzmán
interpuso específica restringe el Hernández.
uso de tal medio de
 excepciones impugnación.
previas de
prescripción,
caducidad y
demanda
defectuosa. Las
cuales fueron
declaradas sin
lugar mediante
resolución de
ocho de febrero
de dos mil trece.
3. Contra la referida
decisión,
interpuso recurso
de apelación;
pero en decisión
de catorce de
mayo de dos mil
trece, el Juzgado
Primero de
Primera Instancia
Civil del
departamento de
Guatemala, con
fundamento en el
artículo 602 del
Código Procesal
Civil y Mercantil,
 no concedió la
alzada.
4. Ante la Sala
Quinta de la
Corte de
Apelaciones del
ramo Civil y
Mercantil –
autoridad
reprochada–, la
postulante
promovió ocurso
contra el Juez
mencionado.
5. La autoridad
reprochada
declaró sin lugar
el correctivo.

6 2/6/15 2638- CC 1. Ante el Juzgado Aún cuando las 5864- Gloria Patricia N/A N/A Reiterativa
2014 Primero de excepciones previas 2013, Porras Escobar,
Primera Instancia son tramitadas en 3185- Mauro Roderico
Civil del incidente y que, Chacón Corado;
2011,
departamento de conforme al artículo Héctor Hugo Pérez
Guatemala, se 140 de la Ley del 740- Aguilera, Maria de
promovió juicio Organismo Judicial, los 2010. los Angeles Araujo
ordinario de autos que resuelven Bohr, Ricardo
daños morales y los incidentes son Alvarado Sandoval,
daños y perjuicios apelables, la Juan Carlos Medina
contra la autorización del uso Salas, Martín
amparista. del recurso de Ramón Guzmán
2. La demandada apelación no puede Hernández y
planteó aplicarse en los casos Carmen María de
excepciones en los que la ley Colmenares.
previas de específica restringe el
prescripción, uso de tal medio de
caducidad y impugnación.
demanda
defectuosa, que
fueron declaradas
sin lugar
Expediente 5864-
2013 2 mediante
resolución de
ocho de febrero
de dos mil trece.
3. Contra la referida
decisión,
interpuso recurso
de apelación.
Recurso que no
procedió en base
al artículo 602 del
Código Procesal
Civil y Mercantil.
4. Ante la Sala
Quinta de la
Corte de
Apelaciones del
ramo Civil y
Mercantil –
autoridad
reprochada–, la
postulante
 promovió ocurso
contra el Juez
mencionado.
5. Mediante
resolución de
veintiocho de
junio de dos mil
trece –acto
reclamado–, la
autoridad
reprochada
declaró sin lugar
el correctivo.

7 2/12/1 3443- CC 1. El postulante Aun cuando las Roberto Molina N/A N/A Reiterativa
4 2014 interpuso excepciones previas Barreto; Gloria
excepciones son tramitadas en Patricia Porras
previas de incidente y que, Escobar; Mauro
demanda conforme al artículo Roderico Chacón
defectuosa, ante 140 de la Ley del Corado; Carmen
el Juez Noveno de Organismo Judicial, los María Gutierrez de
Primera Civil del autos que resuelven Colmenares;
Departamento de los incidentes son Alejandro
Guatemala quien apelables, la Maldonado
denegó las autorización del uso Aguirre; Héctor
excepciones del recurso de Hugo Pérez
previas de, falta apelación no puede Aguilera; Martín
de personalidad aplicarse en los casos Ramón Guzmán
de la parte actora en los que la ley Hernández; Héctor
y falta de específica restringe el Efraín Trujillo
cumplimiento de uso de tal medio de Aldana.
la condición a que impugnación.
 estuviere sujeto
el derecho que se
hace valer,
2. Las excepciones
fueron declaradas
sin lugar en auto
de ocho de marzo
de dos mil trece;
3. Por lo que
interpuso amparo
ante la Sala
Quinta de la
Corte de
Apelaciones del
ramo Civil y
Mercantil declaró
sin lugar el
recurso de
apelación.

8 10/2/1 4525- CC Se declaró SIN LUGAR las Aún cuando las 2638- Gloria Patricia N/A N/A Reiterativa
6 2015 excepciones previas de excepciones previas 2014 Porras Escobar;
demanda defectuosa, son tramitadas en 5864- Héctor Hugo Pérez
falta de cumplimiento de incidente y que, 2013 Aguilera; Roberto
la condición a que conforme al artículo 3185- Molina Barreto;
estuviere sujeto el 140 de la Ley del 2011 Mauro Roderico
derecho que se hace valer Organismo Judicial, los Chacón Corado;
y de caducidad, que el autos que resuelven María de los
accionante interpuso los incidentes son Ángeles Araujo
dentro del JUICIO apelables, la Bohr de Méndez;
ORDINARIO DE DIVORCIO. autorización del uso Martín Ramón
Posteriormente, se apeló del recurso de Guzmán
dicha resolución, apelación no puede Hernández.
solicitando ACLARACIÓN aplicarse en los casos
 de la misma, la cual la en los que la ley
Sala Segunda de la Corte específica restringe el
de Apelaciones de Familia uso de tal medio de
DESESTIMÓ, arguyendo impugnación.
que el auto no tenía
carácter de apelable.
Luego el accionante
planteó ocurso de hecho
ante la Sala Jurisdiccional,
el cual también fue
declarado SIN LUGAR.

9 13/1/1 4280- CC 1. Ante el Juzgado Que de ser acogidas Se Gloria Patricia N/A N/A Modificador
6 2015 de Paz Civil, las excepciones de separa Porras Escobar, a
Familia y Trabajo falta de personalidad y de la Héctor Hugo Pérez
del municipio de de prescripción se doctrina Aguilera; Roberto
Villa Nueva, del pondría fin al proceso, legal Molina Barreto;
departamento de especialmente la aludida. Mauro Roderico
Guatemala, excepción de Chacón, María de
Banco de prescripción que es los Ángeles Araujo
Guatemala una excepción de Bohr de Méndez y
promovió juicio efecto “material”. Martín Ramón
sumario de cobro Igual no tendría Guzmán
de tarjeta de sentido que fuese Hernández.
crédito en contra apelable solo el auto
de la amparista. que declare con lugar
2. La amparista la o las excepciones
interpuso las previas, pues ello
excepciones generaría una
previas de desigualdad en
incompetencia, perjuicio de quien
demanda mediante aquellas
defectuosa, ejerce su derecho de
prescripción y defensa para atacar las
 falta de pretensiones de su
personalidad en contraparte, al
el demandante. condicionar la revisión
3. Estas fueron instancial de la
declaradas sin decisión asumida en
lugar en auto de primera instancia,
seis de noviembre únicamente al caso de
de dos mil acogimiento de la o las
catorce. excepciones,
4. Inconforme, instó negándole la
recurso de oportunidad que
apelación, medio obtenga un
de impugnación pronunciamiento por
que el Juzgado parte del Tribunal de
Décimo Tercero apelación si éste
de Primera considera fundado el
Instancia Civil del recurso.
departamento de
Guatemala, en
resolución de
veinticinco de
marzo de dos mil
quince, no entró
a conocer al
considerar que la
resolución
impugnada no era
susceptible de
apelación.

10 28/1/1 4725- CC En JUICIO SUMARIO de Cabe asentar que, aún N/A Mauro Roderico N/A N/A Reiterativa
6 2015 INTERDICTO DE DESPOJO. cuando las Chacón Corado; de la
Interpuso excepciones excepciones previas Roberto Molina modificador
previas de falta de son tramitadas en Barreto; Héctor a
 personería y demanda incidente y que, Hugo Pérez
defectuosa, las cuales conforme al artículo Aguilera; María de
fueron declaradas SIN 140 de la Ley del los Ángeles Araujo
LUGAR. Posteriormente, Organismo Judicial, los Bohr de Méndez;
apeló dicha decisión, pero autos que resuelven Carmen María
la ahora autoridad los incidentes son Gutiérrez de
impugnada, la Sala apelables, la Colmenares; Juan
Regional Mixta de la autorización del uso Carlos Medina
Corte de Apelaciones de del recurso de Salas; Ricardo
Cobán, no la admitió para apelación no puede Antonio Pedro de
su trámite, bajo el aplicarse en los casos Jesús Alvarado
argumento de que la en los que la ley Sandoval; Martín
resolución impugnada específica restringe el Ramón Guzmán
carecía del carácter de uso de tal medio de Hernández.
apelable de conformidad impugnación.
con el artículo 602 del
Código Procesal Civil y
Mercantil. Luego, ante
dicha negativa, planteó
ocurso de hecho en
contra de esta sala
jurisdiccional, el cual,
también, fue declarado
SIN LUGAR.

11 17/1/1 525- CC 1. Se interpuso en La referida decisión al - Neftaly Aldana N/A N/A No sirve
7 2016 contra de la ahora valorar la concurrencia Herrera, José
amparista de alguno de los Francisco De Mata
“provocación de supuestos que prevé el Vela, Dina Josefina
demanda” al artículo 52 del Código Ochoa Escribá,
tener Procesal Civil y Bonerge Amilcar
conocimiento que Mercantil, y finalizar Mejia Orellana,
en un proceso las diligencias Gloria Patricia
penal está solicitó relacionadas, se Porras Escobar,
 la inmovilización establece que es un María Cristina
de algunas fincas, auto y no un simple Fernández, Maria
afirmando que decreto como razonó Consuelo Porras
son de su el juez en mención; Argueta y Ana
propiedad. por ende, esa Margarita Monzón
2. Al desarrollarse la disposición es Paredes.
secuela procesal apelable, de
respectiva, el Juez conformidad con lo
de conocimiento regulado en el artículo
emitió la 140 de la Ley del
resolución por la Organismo Judicial.
que otorgó el
plazo de sesenta
días a la
postulante para la
interposición de
la demanda que
corresponda
contra las
incidentantes.
3. La accionante
planteó
apelación, medio
de impugnación
que fue
rechazado in
limine, al haberse
considerado que
la decisión
descrita en la
literal anterior no
posee carácter de
apelable por ser
 una resolución de
mero trámite.
4. Contra esa
decisión, la
amparista
interpuso ocurso
de hecho.
Alegando que el
Juez dictó
resolución en la
cual vertió
razonamiento y,
por lo tanto, su
decisión
constituye un
auto.
5. La Sala ahora
denunciada, el
veintisiete de
marzo de dos mil
quince –acto
reclamado–,
declaró sin lugar
el remedio
procesal
planteado,
diciendo que la
resolución objeto
de apelación no
encuadra dentro
de los
presupuestos
establecidos en el
 Artículo 602 del
Código Procesal
Civil y Mercantil.

12 27/6/1 250- CC 1. Se interpuso la “(…) los autos que Jose Francisco de N/A N/A Reiterativa
7 2016 acción resuelvan Mata Vela, de la
constitucional de excepciones previas Bonergre Amilcar modificador
amparo en contra que tengan la fuerza Mejía Orellana, a
de poner fin al
de la sala primera Neftaly Aldana
proceso son
de la corte de apelables ya sea que Herrera, Maria de
apelaciones ya acojan o no el medio los Angeles Araujo,
que confirmó el de defensa Henry Philip Comte
auto donde se procesal(…)” Velasquez, Maria
declara sin lugar Consuelo Porras
las excepciones Argueta, Jose
previas de Mynor Par Usen,
demanda Martín Ramón
defectuosa, falta Guzmán
de personería en Hernández.
la parte actora,
falta de
personalidad en
la parte actora,
falta de
personalidad en
la parte
demandada, falta
de cumplimiento
de la condición a
que está sujo el
derecho que se
hace valer y
arraigo.
2. Dichas
 excepciones
fueron declaradas
sin lugar en el
auto de uno de
septiembre de
dos mil catorce.
3. La actora apeló la
resolución, la cual
fue otorgada.
4. La actora reclama
que el auto por
medio del cual el
Juez de
conocimiento
declaró –sin
lugar– las
excepciones
previas que
interpuso contra
la demanda
planteada en su
contra, no es
apelable pese a
que si ́ lo es de
acuerdo a los
Arti ́culos 140 de
la Ley del
Organismo
Judicial.
5. El amparo no se
otorgó.

13 24/5/1 3702- CC 1. Se interpuso “La autoridad Jose Francisco de N/A N/A Reiterativa
7 2016 acción denunciada inobservó Mata Vela, de la
 constitucional de el debido proceso, al Bonergre Amilcar modificador
amparo en contra declarar sin lugar el Mejía Orellana, a
de la sala tercera ocurso de hecho y Neftaly Aldana
de la corte de denegar la posibilidad Herrera, Maria de
apelaciones del de la alzada contra una los Angeles Araujo,
ramo civil y disposición que Henry Philip Comte
mercantil en resuelve excepciones Velasquez, Maria
contra de la previas, algunas de Consuelo Porras
resolución de ellas con la capacidad Argueta, Jose
dieciocho de de poner fin a las Mynor Par Usen,
junio de dos mil actuaciones Martín Ramón
quince que jurisdiccionales Guzmán
declaró sin lugar subyacentes, en caso Hernández
el ocurso de de ser acogidas.
hecho por haber Téngase en cuenta que
denegado el la amparista interpuso
recurso de las excepciones previas
apelación que de demanda
instó contra la defectuosa, de falta de
decisión personería, de arraigo,
2. La cual declaró de falta de
sin lugar las personalidad en la
excepciones parte demandante y
previas de demandada y de falta
demanda de cumplimiento de la
defectuosa, falta condición a la que está
de personalidad, sujeto el derecho que
falta de pretende hacer valer la
personería, falta parte actora, pudiendo
de el acogimiento de las
cummplimiento últimas dos poner fin
de la condición a al proceso.”
la que está sujeta
 el derecho que
pretende hacer
valer la parte
actora y arraigo.
3. Se declara Con
lugar el recurso
de apelación

14 4/4/16 677- CC 1. Se promovió una “(...) no tendría 2638- Molina Barreto, N/A N/A Podría ser
2016 ejecución en la vía de sentido que fuese 2014; Porras Escobar, reiterativa;
apremio en contra de apelable solo el auto 5864- Chacón Coronado, también
una demandada la que declare con lugar 2013; Pérez Aguilera, podría no
cual interpuso la o las excepciones 3185- Araujo Bohr de ser útil por
Juzgado Quinto de previas, pues ellos 2011; Méndez estar
Primera Instancia generaría una 4280- basada en
una EVA.
Civil. desigualdad en 2015
De igual
2. La parte demandada perjuicio de quien
manera, en
interpuso las mediante aquellas
este caso, sí
excepciones de falta ejerce su derecho de se
de veracidad de los defensa para atacar las declararon
hechos y la excepción pretensiones de su con lugar las
de pago la cual fue contraparte, al excepciones
declarada con lugar el condicionar la revisión .
ocho de septiembre instancial de la
de dos mil quince. decisión asumida en
3. En contra de esta primera instancia,
resolución, el únicamente al caso de
 postulante interpuso acogimiento de la o las
recurso de nulidad excepciones,
por vicio de negándosele la
procedimiento y oportunidad que
nulidad por violación obtenga un
de ley, las cuales pronunciamiento por
fueron declaradas sin parte del Tribunal de
lugar por improcente apelación(…)”
al ser establecido que
la decisión
impugnada era
susceptible de
apelación.
4. El postulante inició
una acción de amparo
en contra de las dos
resoluciones
anteriores
argumentando
violentados los
derecho de defensa,
debida audiencia,
propiedad y los
principios jurídicos de
legalidad de los actos
administrativos y a un
debido proceso.
5. Se interpuso un
recurso de apelación
en contra de la
resolución como sin
lugar del amparo
interpuesto.
15 6/3/18 1256- CC 1. Se promueve un juicio “(...) los autos que 4280- Mejía Orellana, De N/A N/A Reiterativa
2017 sumario de interdicto resuelvan excepciones 2015; Mata Vela, Porras de la
y apeo y deslinde previas que tengan la 3702- Argueta, Porras modificador
ante el Juzgado fuerza de poner fin al 2016; Escobar, Ochoa a
Primero de Primera proceso son apelables 250- Escribá, Comte
Instancia Civil del ya sea que acojan o no 2016 Velásquez, Araujo
departamento de el medio de defensa Bohr de Méndez
Guatemala. procesal (...)”
2. La demandada
planteó la excepción
previa de demanda
defectuosa, la cual
fue declarada sin
lugar.
Consiguientemente,
apeló dicha decisión
la cual fue rechazada
por que no tiene
carácter de apelable.
3. Seguido, se planteó
un ocurso de hecho,
donde se eleva a la
Sala Primera de la
Corte de Apelaciones
del ramo Civil y
Mercantil. Dicha
entidad, declara sin
lugar el ocurso
estableciendo que la
excepción previa no
es apelable en virtud
de que no puso fin al
proceso.
 4. La postulante
interpone entonces
un recurso de amparo
estableciendo que se
le violentan sus
derechos de defensa,
igualdad y tutela
judicial efectiva, así
como al principio
jurídico del debido
proceso.
5. Se deniega por
notoriamente
improcedente el
amparo, por lo que se
procede a interponer
un recurso de
apelación de dicha
resolución.

16 11/7/1 1258- CC 1. Se promueve un juicio “(...) los autos que 4280- Mejía Orellana, N/A N/A Reiterativa
8 2017 ordinario de nulidad resuelvan excepciones 2015; Ochoa Escribá, De de la
absoluta de negocio previas que tengan la 2702- Mata Vela, Porras modificador
jurídico de fuerza de poner fin al 2016; Escobar, Par Usén, a
instrumentos públicos proceso son apelables 250- Fernández García
ante el Juzgado ya sea que acojan o no 2016
Tercero de Primera el medio de defensa
instancia Civil. procesal (...)”
2. La parte demandada
interpuso
excepciones previas
de falta de
personalidad y de
demanda defectuosa.
 Dichas excepciones
fueron declaradas sin
lugar por lo que fue
apelada la resolución,
elevándose a la Sala
Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil.
3. Dicha Sala se abstuvo
de conocer el fondo
de la apelación, al
establecer que es
improcedente porque
al constituir el objeto
de las excepciones
previas la depuración
del proceso, solo su
acogimiento y la
consecuencia
paralización del juicio
deben ser revisadas
en alzada.
4. Ante esta resolución,
se interpuso un
amparo contra la Sala
Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil por
la resolución de 29 de
enero de 2015, el cual
fue denegado por
notoriamente
improcedente, por lo
 que se interpone un
recurso de apelación.

Problema Jurídico. NUEVO.

Es apelable el auto que resuelve las excepciones previas que ponen fin al proceso que fueron declaradas sin lugar por el tribunal de primera instancia.