2018 Trib 03 Gastos Deducibles

GASTOS DEDUCIBLES: CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
Staff revista Actualidad Empresarial

GASTOS DEDUCIBLES: CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES
Staff revista Actualidad Empresarial

ÍNDICE
Gastos Deducibles: Criterios Jurisprudenciales
I. Requisitos para la deducción del gasto 1. 1. Principio de causalidad.................................................... 7

1.1. Principio de causalidad RTF N° 01092-1-2016............................................................................... 7
1.2. Normalidad, generalidad y razonabilidad........................................................................................ 11
1.3. Fehaciencia de la operación........................................................................................................... 13
1.4. Bancarización y uso de los medios de pago................................................................................... 17
1.5. Obligación en el uso de comprobantes de pago............................................................................. 20
1.6. Principio del devengado.................................................................................................................. 23
II. Deducciones limitadas............................................................................................................................ 27
2.1. Intereses ................................................................................................................................ 27
2.2. Depreciaciones............................................................................................................................... 28
2.3. Gasto de movilidad de los trabajadores.......................................................................................... 30
2.1. Gastos de representación............................................................................................................... 31
2.5. Gastos en trabajadores- recreativos, etc........................................................................................ 33
2.6. Remuneración a directores............................................................................................................. 36
2.7. Remuneración a los accionistas y titulares..................................................................................... 37
2.8. Remuneración a parientes del propietario...................................................................................... 38
2.9. Donaciones 39
2.10. Gastos de viajes y viáticos al interior y exterior del país............................................................... 40
2.11. Arrendamiento de predios. Primera y tercera categoría................................................................ 42
2.12. Gastos sustentados en boletas de ventas o tickets....................................................................... 43
2.13. Gastos en vehículos automotores................................................................................................. 44
III. Deducciones condicionadas................................................................................................................... 45
3.1. Pérdidas extraordinarias y delitos contra el contribuyente.............................................................. 45
3.2. Mermas, desmedros y faltantes de existencias.............................................................................. 47
3.3. Provisiones de cobranza dudosa y castigos deducibles................................................................. 52
3.4. Retribuciones al personal................................................................................................................ 54
3.5. Rentas de segunda, cuarta y quinta categoría............................................................................... 55
3.6. Gastos por premios......................................................................................................................... 57
IV. Deducciones no sujetas a límites........................................................................................................... 57
4.1. Tributos ................................................................................................................................ 58
4.2. Primas de seguro............................................................................................................................ 58
4.3. Gastos en el exterior....................................................................................................................... 60
4.4. Gastos por servicios prestados por no domiciliados....................................................................... 61
4.5. Gastos pre-operativos y amortización............................................................................................. 61
4.6. Gastos de exploración, preparación y desarrollo en que incurran los titulares de
actividades mineras........................................................................................................................ 63
4.7. Regalías ................................................................................................................................ 64
V. Deducciones prohibidas......................................................................................................................... 65
5.1. Gastos personales.......................................................................................................................... 65
5.2. Impuesto a la renta y otros tributos................................................................................................. 66
5.3. Multas y sanciones.......................................................................................................................... 67
5.4. Actos de liberalidad......................................................................................................................... 68
5.5. Intangibles- excepción.................................................................................................................... 70
5.6. Lugares de baja o nula imposición: paraísos fiscales..................................................................... 73
5.7. Comprobantes de pago que no cumplan requisitos........................................................................ 73
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPERESARIAL
Gastos deducibles: Criterios

Jurisprudenciales
I. Requisitos para la deducción del gasto 1. 1. Principio de causalidad
Renta Bruta
Generación de
rentas gravadas
Gastos causales Necesarios
M;antenimiento de
la fuente
Renta Neta
1.1. Principio de causalidad RTF N° 01092-1-2016

“Que en las Resoluciones N° 710-2-99, 8634-2-2001 y 01275-2-2004 este Tri-
bunal ha indicado que el principio de causalidad es la relación de necesidad que
debe establecerse entre los gastos y la generación de renta o el mantenimiento
de la fuente, noción que en la legislación del Impuesto a la Renta es de carácter
amplio pues se permite la sustracción de erogaciones que no guardan dicha
relación de manera directa, no obstante ello, el principio de causalidad debe ser
atendido, por lo cual para ser determinado deberán aplicarse criterios adiciona-
les como que los gastos sean normales de acuerdo al giro del negocio o éstos
mantengan cierta proporción con el volumen de las operaciones, entre otros”.
Gastos que cumplen con el requisito de la causalidad RTF N° 11284-8-2015
“ Que conforme se aprecia de autos, la Administración ha cuestionado la cau-
salidad del gasto por servicios prestados por terceros para la valuación de un
terreno ubicado en ....Ica, debido a que la recurrente no habría acreditado que
el bien materia de valuación formase parte de su activo fijo.
Que al respecto, cabe precisar que el registro en la contabilidad de la recurrente
del citado terreno como parte de su activo fijo no condiciona la posibilidad de
deducir el gasto de valuación efectuado sobre este, toda vez que ni la ley ni
INSTITUTO PACÍFICO 7
el Reglamento del Impuesto a la Renta, condicionan su deducción al aludido

registro contable, como sí ocurre, por ejemplo, respecto de la depreciación y
deudas de cobranza dudosa. Por lo que en el caso en cuestión, lo relevante era
determinar si la recurrente ostentaba la propiedad del referido bien, lo que no
ha sido materia de análisis por parte de la Administración conforme se observa
de lo actuado, a pesar que la recurrente para acreditar su propiedad adjuntó
las copias de las mencionadas fichas registrales, y si el gasto en mención estaba
vinculado con la generación de su renta o mantenimiento de la fuente.
Que al respecto, resulta razonable que la recurrente analizara, a través de un
estudio de valuación el estado y valor del mencionado terreno a fin de tomar
las decisiones empresariales que le resultasen más convenientes a sus intere-
ses; por lo tanto, el gasto realizado con tal propósito, cumple el principio de
causalidad, siendo irrelevante que, con posteridad al anotado estudio, aquella
haya optado por no enajenar y/o explotar dicho bien en tal oportunidad” (las
cursivas nos corresponde).
A efecto de determinar el cálculo de la prorrata del gasto del impuesto, cons-
tituye renta inafecta el ingreso proveniente del drawback.
RTF N° 09401-3-2016 (04/10/2016)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra las
resoluciones de determinación y de multa giradas por Impuesto a la Renta del ejer-
cicio 2010, toda vez que para la determinación de los gastos comunes corresponde
considerar a las ingresos provenientes de las devoluciones del drawback como “renta
inafecta” para el cálculo del porcentaje de la prorrata del gasto establecido en el
inciso p) del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, como lo
determina la Administración.
RTF N° 03316-1-2015- Entrega de bienes a pobladores de comunidades nativas

“Que este Tribunal a través de las Resoluciones N° 15208-1-2011, 15516-2-2011 y
016643-10-2011, ha señalado que las normas antes citadas recogen el denominado
principio de causalidad, que es la relación existente entre el egreso y la generación
de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto
debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe
analizarse considerando los criterio de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo
a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.
Gastos que no cumplen la causalidad- Gastos a favor de trabajadores.
RTF N° 06463-8-2014 (27/05/2014)

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen el principio
de causalidad referidos a refrigerios de trabajadores debido a la ubicación de la
empresa y consumos de cafetería llevados a cabo en las kitchenettes, ya sea por
trabajadores o por clientes. Se señala que para acreditar dichos gastos durante la
fiscalización, la recurrente presentó un listado con fechas y tipos de gastos y copia de
un contrato de servicios de alimentación, sin embargo, ello no acredita la causalidad
dado que de su revisión no es posible establecer su motivación ni destino sino sólo
que se habría incurrido en ellos [...].
8
Gastos que cumplen con la causalidad- Viajes de los trabajadores RTF N°

07823-4-2014
“Que de lo expuesto se infiere que a efecto que un gasto sea deducible para
la determinación del Impuesto a la Renta, debe cumplir con el principio de
causalidad, que es la relación existente entre en egreso y la generación de
la renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora; por lo que para
la procedencia de la deducción por gastos de viaje, se debe acreditar con la
documentación pertinente, la necesidad de su realización para el desarrollo
de la actividad productora de la renta gravadas, correspondiendo analizar
si la recurrente ha cumplido con acreditar la necesidad del viaje, es decir, si
resultaba indispensable para la generación de renta, con la correspondencia
o documentación pertinente” (las cursivas nos corresponde).
Gastos relacionados con el personal- outplacement RTF N°17929-3-2013

“Que sobre el particular debe tenerse en cuenta que este Tribunal ha señalado en
las Resoluciones N°s 1090-2-2008, 8049- 3-2010 y 4907-5-2012, entre otras, que
cuando el empleador asume obligaciones mediante convenio colectivo frente a sus
trabajadores, con ocasión de la labor que éstos prestan en favor de aquel, dicho
gasto no es ajeno al principio de causalidad, puesto que resulta necesario para la
generación de la renta gravada, en tanto responden a una obligación de carácter
contractual, formando parte de las prestaciones que debe cumplir la empresa frente
a su personal. Que en este mismo orden de ideas, si bien en el presente caso el
servicio de outplacement beneficia a ex trabajadores, esto es, que el servicio se
presta cuando ya no existe vínculo laboral, este servicio es contratado por la recu-
rrente en favor de aquellos en estricto cumplimiento de una obligación contraída por
la empresa con motivo del cese de la relación laboral, conforme se desprende del
convenio suscrito entre empleador y trabajador, de lo que se verifica que los gastos
analizados se encuentran dentro del supuesto previsto en el inciso l) del artículo 37
de la Ley del Impuesto a la Renta”.
“Que por lo tanto, se concluye que los gastos por servicio de outplacement en el
presente caso cumplen con el principio de causalidad previsto en el artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta, y en ese sentido, corresponde levantar el reparo bajo
examen y revocar la apelada en este extremo”.
El Principio de Causalidad no se limita a un porcentaje de la participación en

gastos
RTF N° 06598-2-2012
Se revoca la apelada en el extremo referido a los reparos por gastos por servicio
de vigilancia y software, atendiendo a que tales gastos, al ser causales, deben
ser deducidos en su totalidad y no únicamente por el 50% como lo ha efectuado
la Administración, siendo importante indicar que la normatividad del Impuesto a la
Renta no ha establecido que las deducciones del gasto por vigilancia y software
vinculados con un inmueble deban calcularse en función al área ocupada por los
contribuyentes, aun cuando existan oficinas de terceras empresas, que se vieran
beneficiadas indirectamente con la prestación de tales servicios, como afirma la
Administración pues ello no enervaría la calidad de gasto deducible por la recurrente
dado que utilizó el servicio, conforme lo señalado por este Tribunal mediante las
Resoluciones N°03321-4-2010 y N° 15181-3-2010, entre otras.
Principio de causalidad en sentido amplio RTF N° 16591-3-2010 (17/12/2010)

[...] El principio de causalidad no puede ser analizado en forma restrictiva sino más
bien amplia comprendiendo en él todo gasto que guarde relación con la producción
de rentas sino con el mantenimiento de la fuente, siendo que esta relación puede
ser directa o indirecta, debiendo analizarse en este último caso los gastos conforme
a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
Los intereses son deducibles siempre y cuando cumplan con el principio de

causalidad
RTF N° 5402-4-2010 (21/05/2010)

Son deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por la constitución,
renovación o cancelación de las mismas siempre que cumplan con el principio de
causalidad, es decir que tales deudas hayan sido contraídas para adquirir bienes o
servicios vinculados con la obtención o producción de rentas gravadas en el país o
mantener su fuente productora, noción que debe analizarse considerando los criterios
de razonabilidad y proporcionalidad atendiendo a la naturaleza de las operaciones
realizadas por cada contribuyente.
Concepto de fuente para el Principio de Causalidad RTF N° 261-1-2007

(16/01/2007)
[ ] Como fuente productora debe entenderse el capital corporal e incorporal que,
teniendo un precio en dinero, es capaz de suministrar una renta a su poseedor,
como es el caso de las cosas, muebles e inmuebles, los capitales monetarios, los
derechos y las actividades [ ].
La entrega de canastas cumple con el Principio de Causalidad RTF N° 2675-

5-2007 (22/03/2007)
[ ] La entrega de canastas navideñas a los practicantes no puede entenderse como
un acto de liberalidad a que se refiere el inciso d) del artículo 44° de la LIR, con lo
cual es posible aceptar su deducción. Así, este egreso no califica como un acto de
desprendimiento ya que tiene como origen y motivación la labor que aquellos realizan
a favor de la empresa y que contribuye al desarrollo de sus actividades [...].
Los gastos por el alquiler de un local ante la inminente clausura de otro resultan
deducibles por el Principio de Causalidad RTF N° 03458-3-2005 (15/06/2005)
[ ] Que tales pronunciamientos evidencian la necesidad que tuvo la recurrente de
agenciarse de otro local a fin de asegurar la continuidad de su actividad económica
generadora de renta, por lo que resulta razonable que haya tomado la precaución
de alquilar el mencionado inmuebles (“ese otro local”), aun cuando no se hubiera
producido el traslado del negocio, por lo que el gasto efectuado para tal fin cumple
con el Principio de Causalidad [...].
Cumple con el principio de causalidad los eventos por fiestas navideñas o

Conmemorativas
RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)

[] Los gastos necesarios para mantener la fuente productora de renta también in-
cluyen las erogaciones realizadas por la empresa con la finalidad de subvencionar
los eventos organizados con ocasión de fiestas navideñas o conmemorativas, como
es el caso del día del trabajo, ya que existe un consenso generalizado respecto a
que tales actividades contribuyen a la formación de un ambiente propicio para la
productividad del personal [ . ] .
Las condiciones específicas para la deducción de un gasto no debilitan el

cumplimiento del Principio de Causalidad RTF N° 745-2-2000 (20/02/2000)
[E]l artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que a fin de establecer
la renta neta se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente (principio de causalidad); si bien el inciso i) de dicho artículo
10
permite los castigos por deudas incobrables y el Reglamento de la Ley, detalla las
condiciones específicas para la aceptación de la deducción; la verificación de las
mismas no exime del cumplimiento del principio de causalidad [...].
CASACIÓN N° : 2579-2010-Lima
“Séptimo: En atención a lo expuesto y teniendo en consideración la Addenda
del contrato de colaboración suscrito entre la recurrente y Thyssen Eletec
Internacional Sociedad Anónima, la primera debe pagar a la segunda una re-
tribución pecuniaria por el servicio de recepción de toda la información legal,
económica, financiera y contable, consolidación con el resto de informaciones
de otras empresas de Thyssen Electec en América Latina, su procesamiento,
traducción al alemán y envío de toda esa información consolidada a la Oficina
Matriz en Alemania. Siendo ello así, como señalan las instancias de mérito
se puede concluir válidamente que los pagos efectuados para remitir dicha
información, no son gastos necesarios para producir o mantener la fuente,
sino más bien, el cumplimiento de obligaciones de carácter societario que
tiene la actora de reportar sus actividades a la Oficina Matriz de Alemania
para la toma de decisiones sobre las operaciones en el Perú; no cumpliendo
en consecuencia, los gastos por dichos conceptos con los principios de ra-
zonabilidad, proporcionalidad y causalidad con la renta bruta producida, para
que pueda acogerse al beneficio de deducción; razones por las cuales no se
ha incurrido en infracción normativa de la norma denunciada”.
1.2. Normalidad, generalidad y razonabilidad
Para la actividad
que genera la renta
NORMALIDAD
gravada
GASTOS En relación con los

Deben cumplir RAZONABILIDAD ingresos del
CAUSALES
contribuyente
Para los incisos I), II)

GENERALIDAD y a.2)
RTF N° 00703-4-2016 (22/01/2016)

“Que de las normas señaladas se concluye que únicamente otorga a crédito fiscal, el
impuesto general a las ventas que grava las adquisiciones de bienes que constituyen
gasto o costo para el propio contribuyente, y cumplan con el denominado “principio
de causalidad” que es la relación existente entre el egreso y la generación de renta
gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo gasto debe
ser necesario y vinculado con la actividad que se desarrolla, noción que debe ana-
lizarse considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a
la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente, de acuerdo con
lo señalado por este Tribunal en las Resoluciones N° 05153-8-2013 y 19124-8-2012,
entre otras”.
Proporcionalidad entre ventas y muestras efectuadas y principio de causalidad
RTF N° 03103-4-2010 (23.03.10)

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria del recurso de
reclamación contra las resoluciones de determinación y las resoluciones de multa
en los extremos referidos a los reparos al Impuesto a la Renta por incremento de
desarrollos de muestras, ya que la Administración ha efectuado un procedimiento
que no resulta arreglado a ley para con ello declarar que no existe proporcionalidad
entre ventas y muestras efectuadas, comprobantes de pago registrado por dupli-
cado (de la documentación contable tributaria que existe en el expediente no se
evidencia duplicidad de registro) e intereses de compra de acciones (se establece
que la adquisición de acciones, que responde a su posterior venta fuera de rueda
de bolsa, generaría beneficios económicos que coadyuvan al mantenimiento de la
fuente o generación de renta gravable, por lo que los gastos incurridos en ellas sí
cumplen con el principio de causalidad, criterio de las RTF N° 03540-4-2007, 04757-
2-2005 y 07525-2-2005) y reparo al IGV por determinación del valor de servicio de
fabricación de muestras y facturas anotadas con atraso y se deja sin efecto dichos
valores sustentados en dichos reparos.
Razonabilidad y proporcionalidad debe ser aplicada en los gastos por trans-

porte de personal
RTF N° 06097-2-2004 (01/06/2004)

[] Se concluye que los gastos realizados cumplen con el principio de causalidad
en tanto permitieron el traslado del personal contratado desde su domicilio hasta
el domicilio de la empresa, a fin que pudiera cumplir con las funciones propias del
servicio contratado, más aún si la Administración no ha cuestionado la fehaciencia
de los servicios prestados ni el domicilio o residencia de la contadora, además los
gastos incurridos cumplen con los criterios de razonabilidad y proporcionalidad [...].
Principio de Generalidad en el Seguro Médico a trabajadores RTF N° 2230-2-

2003 (25/04/2003)
[...]La Administración cuestiona el carácter general del gasto de seguro médico por
haber sido otorgado sólo al gerente de la empresa, sin tener en cuenta que, como
se ha señalado anteriormente, dicha característica debe evaluarse considerando
situaciones comunes del personal, lo que no se relaciona necesariamente con com-
prender la totalidad de trabajadores de la empresa. Es así que la generalidad del
gasto observado debió verificarse en función al beneficio obtenido por funcionarios
de rango o condición similar, dentro de esta perspectiva, bien podría ocurrir que
dada la característica de un puesto, el beneficio corresponda sólo a una persona
sin que por ello se incumpla con el requisito de generalidad [...].
Aquello que no cumple con el principio de generalidad, califica como renta de

quinta categoría
RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)
[,..] La generalidad del gasto observado debió verificarse en función al beneficio
obtenido por funcionarios de rango o condición similar, dentro de esta perspectiva,
bien podría ocurrir que dada la característica de un puesto, el beneficio corresponda
sólo a una persona o más, sin que por ello se incumpla con el requisito de gene-
ralidad, asimismo, aun cuando el gasto observado cumpliese con la característica
de generalidad y por tanto calificara como renta gravable de quinta categoría, sería
deducible en la determinación de la renta imponible de tercera categoría [...].
12
1.3. Fehaciencia de la operación

Pérdida o extravío de documentos sustentada con denuncia presentada des-
pués del inicio del procedimiento de fiscalización.
RTF N° 00694-2-2015 (21/01/2015)

Se confirma la apelada [...] al no haber exhibido ni presentado la documentación e
información solicitada por la Administración, pese a haber sido requerida de acuerdo
a ley. Cabe indicar que conforme con el criterio contenido entre otras, en las Re-
soluciones N° 07743-8-2011 y 05703-3-2013, la denuncia policial presentada por
pérdida o extravío de documentos presentada luego del inicio del procedimiento de
fiscalización no constituye prueba fehaciente para acreditar tal hecho.
Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo re-

gistrado contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual,
no se usó medio de pago.
RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)

Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado entre
las “cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero de 2004 y que
se dejó constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no se pre-
sentó el medio de pago usado al respecto, por lo que consideró que no se sustentó
fehacientemente dicha operación y se incurrió en la causal prevista por el numeral
2) del artículo 64° del Código Tributario. Al respecto, se señala que el solo hecho
de que en una operación debidamente registrada y sustentada con documentos de
primer orden, como el contrato de mutuo, no se hayan utilizado medios de pago no
genera que una operación y que el activo y pasivo contabilizados sean considerados
como no reales. [...].
Procedimiento de base presunta (Art. 72-A Código Tributario): Ingresos omi-

tidos por la existencia de saldos negativos en el flujo de ingresos y egresos
de efectivo por mutuo no sustentado.
RTF N° 00272-3-2015 (13/01/2015)

Al respecto, se señala que la recurrente no exhibió la documentación solicitada
mediante requerimiento por lo que incurrió en la causal prevista por el numeral 3)
del artículo 64° del citado código (no sustentó la existencia de saldos negativos en
el flujo de ingresos y egresos de efectivo detectados conforme con el procedimiento
previsto por el artículo 72°-A del Código Tributario), al no demostrarse la fehaciencia
de los préstamos alegados. [...].
RTF N° 9440-3-2014
Que en tal sentido, este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N° 434-3-2010
y 6011-3-2010, que para determinar la fehaciencia de las operaciones realizadas
por los deudores tributarios es necesario, en principio que se acredite la realidad
de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden
sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los
bienes, tratándose de operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios
razonables de la efectiva prestación de los servicios que señalan haber recibido.
RTF N° 07578-8-2014:
“Que en las Resoluciones N° 10673-1-2013 y 05154-8-2013, entre otras, se ha se-
ñalado que para que un gasto se considere necesario se requiere que existe una
relación de causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo
evaluarse la necesidad del gasto en cada caso; asimismo, se ha indicado en las
Resoluciones N° 20928-4-2012 y 01534-2-2012, entre otras, que el gasto debe en-

contrarse debidamente sustentado, entre otros, con los documentos que acrediten
fehacientemente su destino y, de ser el caso, sus beneficiarios”.
“Que considerando que la Administración evaluará la efectiva realización de las
operaciones fundamentalmente en base a la documentación proporcionada por
los contribuyentes, para adquirir el derecho al crédito fiscal y a deducir el gasto, es
necesario que estos mantengan, al menos, un nivel mínimo indispensable de ele-
mentos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
correspondan a operaciones reales, de acuerdo con lo señalado por este Tribunal
mediante las Resoluciones N° 06276-4-2002 y 03708-1-2004”.
Atendiendo a lo expuesto y de lo actuado durante el procedimiento de fiscalización,
se advierte que la recurrente no sustentó las operaciones observadas, es decir, no
cumplió con aportar elementos de prueba que de manera razonable y suficiente
permitieran acreditar o respaldar la fehaciencia de los servicios prestados por ...,
no obstante haber sido expresamente requerida para el efecto, pues no bastaba
para ello la sola exhibición de los comprobantes de pago cuya sustentación se
solicitaba y su anotación en el registro contable, siendo que aun cuando hubiera
presentado el contrato de prestación de servicios durante la fiscalización, se requería
documentación adicional que demostrara el detalle de cuáles fueron los servicios,
cómo y cuándo se prestaron, el profesional o los profesionales que los prestaron,
memoranda, cartas, informes de trabajo, entre otros, que no se presentaron durante
el procedimiento de fiscalización”.
RTF N° 10673-1-2013
“Que, asimismo, en reiterados pronunciamientos de este tribunal, se ha dejado esta-
blecido que a fin de sustentar el reparo por operaciones no reales y/o no fehacientes
la administración debe actuar una serie de elementos probatorios cuya evaluación
conjunta permita llegar a tal conclusión; así, para establecer la realidad o fehaciencia
de las operaciones realizadas es necesario que, por un lado, el contribuyente acredite
la realidad de las transacciones efectuadas directamente con sus proveedores con
documentación e indicios razonables, y por otro lado, que la administración lleve a
cabo acciones destinadas a evaluar la efectiva realización de estas sobre la base de
la documentación proporcionada por el contribuyente, cruces de información con los
supuestos proveedores y cualquier otra medida destinada a lograr dicho objetivo”.
RTF 1573-1-2013- Gastos fehacientes en caso de adquisiciones de bienes y

servicios.
«Que el auditor precisó que en caso se tratara de adquisiciones de materiales de
construcción y otros bienes, debía presentar guías de remisión por cada una de las
facturas de compras que sustentaran el traslado de los materiales y otros bienes,
en las que debía indicar el número de placa, nombre del chofer o empresa de trans-
porte, punto de partida y destino de la mercadería, así como sello de recepción de
la empresa, kardex y otro registro de control interno, parte diario de almacén en el
que figure el ingreso de bienes, preformas, cartas, oficios, órdenes de compra, coti-
zaciones, lista de precios u otros utilizados para las adquisiciones de bienes, indicar
la forma o modalidad de pago empleada, adjuntando vouchers de caja originales,
estados de cuenta corriente, así como otros documentos que considere que sirvan
para sustentar fehacientemente la veracidad y realización de las operaciones de
adquisición de bienes.
Que asimismo, en caso que se tratara de adquisiciones de servicios u otros simi-
lares, debía indicar la forma o modalidad de pago empleada, adjuntando vouchers
de caja originales, estados de cuenta corriente, copia de cheques cobrados, indicar
los nombres completos y documento de identidad de las personas encargadas de
realizar la contratación de los servicios por parte de la empresa, indicar si se realizó
14
el trato directo con la persona que emitió el comprobante de pago, o en su defecto,

indicar nombres, razón social, documento de identidad de la persona con la que
realizó el trato, presentar preformas, presupuestos o contratos originales, detallados,
en los que se especifique la valorización y todos los elementos necesarios para la
prestación de los servicios, así como cualquier otro documento que considere que
permita sustentar fehacientemente la veracidad y realización de las operaciones de
adquisición de servicios».
Reparo de gastos por operaciones no reales o no fehacientes. Gastos de

alimentación. Provisiones en exceso. Dividendos presuntos.
RTF N° 16913-8-2011 (07/10/2011)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones
de determinación y de multa, atendiendo que la recurrente no cumplió con aportar
elementos de prueba que de manera razonable y suficiente permitieran acreditar
o respaldar la fehaciencia o realidad de las operaciones reparadas, no bastando
para ello la sola exhibición de los comprobantes de pago, ni su anotación en el re-
gistro de compras, siendo que además la Administración llevó a cabo verificaciones
adicionales para sustentar las observaciones efectuadas. [...]. En cuanto a gastos
por operaciones no reales o no fehacientes y los gastos sin sustento documentario
reparados, califican como dividendos presuntos, de acuerdo con el inciso g) del
artículo 24°- A de la Ley del Impuesto a la Renta.
Es nulo el pronunciamiento de la Administración cuando no ha solicitado la

información sustentatoria de operaciones no fehacientes.
RTF N° 02843-2-2009 (01/02/2009)

[ ] En el cruce de información efectuada a la empresa Venta de Abarrotes S.A.C.
(proveedor del recurrente), en el que formula observaciones referidas a la no feha-
ciencia sobre la disponibilidad de la mercadería objeto de venta y no fehaciencia del
transporte de la mercadería (por la falta de disponibilidad), las que de acuerdo con
lo expuesto en los considerandos precedentes no resultan imputables al recurrente,
y además no son suficientes para acreditar la no fehaciencia de las operaciones
observadas, siendo pertinente anotar que no obra en el expediente documento que
acredite que la Administración haya solicitado al recurrente información sustentatoria
sobre dichas operaciones [...].
La Administración debe requerir que se sustente la fehaciencia de las opera-

ciones
RTF N° 16507-2-2013 (31/10/2013)

Se revoca la apelada toda vez que según el Requerimiento y demás documentación
que obra en autos, se advierte que la recurrente cumplió con presentar la documen-
tación solicitada, sin embargo la Administración no le requirió que sustentara la
fehaciencia de las operaciones realizadas, por lo que se dispone que se le requiera
que sustente la fehaciencia de sus operaciones, debiendo la Administración efectuar
los cruces de información pertinentes, y emitir nuevo pronunciamiento.
El hecho que los proveedores tengan operaciones no fehacientes, no significa

que el cliente también las tenga RTF N° 11358-2-2007 (28/11/2007)
[E]l hecho que los proveedores no cumplan con sus obligaciones tributarias o que
en la verificación o cruce de información no cumplan con presentar alguna informa-
ción o demostrar la fehaciencia de la operación, no puede ser imputable al usuario
o comprador, por lo que la Administración no podría concluir válidamente que las
adquisiciones no son reales tomando como sustento para ello exclusivamente in-
cumplimientos de los proveedores [...].
Fehaciencia en los Servicios de Cuarta Categoría RTF N° 00317-5-2004

(25/09/2004)
[ ] Cuando se cuestiona su fehaciencia no basta la presentación del comprobante que
la respalda sino que se requiere una sustentación adicional por parte del recurrente,
siendo que en este caso, el recurrente, a pesar que la SUNAT le requirió expresa-
mente para ello, no ha explicado ni sustentado, entre otros, el destino de dichos
servicios que al parecer se prestaban periódicamente, es decir, si se trataban de
gastos de oficina o para terceros clientes del recurrente, el detalle de tales servicios
y/o los asientos contables que reflejen los pagos efectuados como contraprestación,
indicios que permitirían evaluar no sólo la fehaciencia del gasto sino su vinculación
y razonabilidad [...].
La falta de capacidad operativa del proveedor no es sustento suficiente para

calificar una operación como no fehaciente RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)
[ ] El hecho que los proveedores no demuestren su capacidad operativa, no implica
que las operaciones con sus clientes no se hayan realizado; asimismo la no exhibi-
ción o presentación de pruebas por parte del proveedor que acrediten su capacidad
operativa, es una omisión imputable a éste, mas no a terceros, debiendo tenerse en
cuenta que una empresa no sólo puede realizar operaciones directamente, sino a
través de diversos medios como la intermediación o subcontratación, entre otros, por
lo que cuando el proveedor no cuente con capacidad operativa, ello no es sustento
para desconocer la realidad de una operación [...].
Sustento de reembolsos de gastos por viáticos, no es necesario para la acredi-

tación del gasto la consignación de los datos de la beneficiaria de los viáticos
si se cuenta con otros medios probatorios para establecer la causalidad del
gasto.
RTF Nº 05140-3-2017 (16/06/2017)

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por gastos por pasajes y viáticos
por los cuales se efectuaron reembolsos. Se menciona que no está en discusión el
hecho que la recurrente se obligó contractualmente a pagar dichos gastos necesarios
para la prestación de los servicios del proveedor, sino que la controversia consiste
en determinar si se debió detallar el nombre de la persona beneficiaria de los viáticos
en los comprobantes de pago o documentación adicional presentada para acreditar
la causalidad del gasto. Se señala que además de los contratos que obligaron al
pago de los viáticos, la recurrente presentó el detalle o reporte de liquidación de los
gastos, pudiendo identificarse a la persona que los utilizó, así como documentación
adicional, tal como comprobantes de pago que los respaldan, siendo que los referidos
reportes detallan el monto, concepto, fecha, liquidación de los montos y cuentan con la
firma del personal del proveedor (lo que no cuestiona la Administración), contándose
con los comprobantes, lo que es suficiente para sustentar el gasto. Se indica que la
Administración no podía exigir que en dicha documentación adicional se consigne
el nombre de la persona que usó el servicio, por cuanto se trata de boletas o pagos
por tarifas aeroportuarias por montos donde no es exigible dicho dato.
16
1.4. Bancarización y uso de los medios de pago

Uso de medios de pago RTF N° 11501-8-2015
“Que al respecto es pertinente revisar que si bien la recurrente emitió los Cheques
N° 09988860,09988861, 3078525, 09988866, 03078554, 0988755, 00000282,
09988816, 09989092 y 09989131 (foja 879 a 894), cargados a su cuenta corriente
en dólares americanos N° 194-096257-1-01 del Banco de Crédito y a su Cuenta
corriente en dólares americanos N° 01000018555 del Banco Continental (fojas 621
641), lo hizo a nombre de sus propios empleados y terceros de su confianza, quienes
cobraron dichos cheques y entregaron el efectivo, por intermedio del gerente de la
recurrente, a Daniel Carrillo Aliaga, persona autorizada a recibir el pago en nombre
del proveedor, por lo tanto, no se considera que la recurrente hubiese cumplido con
la obligación de utilizar medios de pago a fin de cancelar las citadas facturas, pues
lo hizo en efectivo, según se aprecia a fojas 911 y 912.
“Que toda vez que la recurrente no cumplió con acreditar la utilización de tales medios
de pago en el presente caso, corresponde mantener el reparo efectuado al gasto y
al crédito fiscal y confirmar la apelada en este extremo”.
Devolución del impuesto al amparo del Decreto Legislativo N° 783. Uso de

medios de pago.
RTF N° 00061-2-2015 (01/07/2015)

[...] Se señala que a efecto de evaluar si procedía la devolución, la Administración
inició a la recurrente un procedimiento de verificación en el que se solicitó la pre-
sentación de los medios de pago utilizados en el pago de un servicio, lo que no se
cumplió. En tal sentido, al no haberse sustentado el uso de dichos medios de pago,
no procede amparar la solicitud de devolución, por lo que la apelada es conforme a
ley.
Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo re-

gistrado contablemente y sustentado documentariamente respecto del cual,
no se usó medio de pago.
RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)

Se señala que la Administración solicitó que se sustente un préstamo anotado
entre las “cuentas por pagar diversas”, registrado en el libro caja de enero de 2004
y que se dejó constancia de que se exhibió el contrato de préstamo pero que no
se presentó el medio de pago usado al respecto, por lo que consideró que no se
sustentó fehacientemente dicha operación y se incurrió en la causal prevista por el
numeral 2) del artículo 64° del Código Tributario [...]. Se agrega que si bien la norma
dispone el uso de dichos medios de pago cuando se entreguen o devuelvan montos
por concepto de mutuo de dinero, ello no lleva a concluir como hecho cierto que la
declaración presentada o la documentación complementaria ofreciera dudas sobre
su veracidad o exactitud por falta de realidad de la operación de préstamo y el pa-
sivo consignado en los libros contables, siendo que en todo caso, la Administración
parte de una presunción no contenida en norma legal. [...]. También se confirma en
el extremo referido a operaciones no sustentadas con medios de pago. [...] Voto
discrepante en parte: En referencia al reparo por ingresos omitidos determinados
por saldos negativos de caja, considera que la recurrente no sustentó la recepción
del préstamo por no haber acreditado el uso de medios de pago por lo que considera
que se ha acreditado la causal prevista por el numeral 2) del artículo 64° del Código
Tributario.
Costo computable en la venta de inmuebles cuando no se utiliza medio de

pago en la adquisición.
RTF N° 07225-3-2014 (13/06/2014)

Se señala que el recurrente adquirió un inmueble por un importe por el cual se encon-
traba obligado a utilizar medios de pago, sin embargo, no presentó documentación
que acreditara su uso, por lo que no correspondía deducir el costo computable a fin
de determinar el Impuesto a la Renta de dicho ejercicio. Se señala, que no existe
vulneración alguna al debido proceso ni se limita la actuación probatoria del recu-
rrente, dado que en la etapa de fiscalización tuvo la oportunidad de presentar todos
los medios probatorios que considerara pertinentes, los que han sido valorados por
la Administración y en esta instancia, con excepción de aquéllos presentados de
forma extemporánea y que no resultan admisibles al amparo del artículo 141° del
Código Tributario. [...]
Uso de medios de pago. Presentación extemporánea de medios probatorios.
RTF N° 03304-10-2014 (12/03/2014)

Se revoca la resolución que declaró infundada la reclamación en el extremo referido
al reparo por la no utilización de medios de pago dado que no se acreditó el pago de
las operaciones contenidas en las facturas observadas mediante sumas de dinero.
En tal sentido, no puede concluirse que la recurrente incumplió con la obligación de
utilizar los medios de pago del sistema financiero. Con relación a otras facturas, se
señala que recién se presentó documentación en la etapa de reclamación, la que
no puede ser merituada en virtud del artículo 141° del Código Tributario [...].
Obligación de utilizar medios de pago para cancelar operaciones RTF N°

06958-1-2013 (25/04/2013)
Se declara nula la resolución impugnada. Se indica que este Tribunal aún no había
emitido pronunciamiento sobre el fondo de la controversia vinculado al reparo por
la no utilización de medios de pago respecto de diversas facturas por lo que la
Administración al haberlo hecho ha vulnerado el procedimiento establecido siendo
nula la resolución apelada. Se señala en cuanto al reparo por la no utilización de
medios de pago que las operaciones descritas en las facturas observadas corres-
ponden a montos superiores a que refiere el artículo 4° de la Ley N° 28194, Ley para
la Lucha Contra la Evasión y para la Formalización de la Economía, por lo que en
caso se hubieran cancelado mediante el pago de sumas de dinero, el recurrente se
encontraba obligado a efectuar su cancelación mediante cualquiera de los medios
de pago establecidos en el artículo 5° de la anotada ley, salvo que se encontrara
exceptuado de dicha obligación conforme lo dispuesto el artículo 6° de la precitada
norma. Al respecto cabe indicar que el recurrente no ha acreditado que haya utili-
zado los medios de pago no obstante que se encontraba obligado a ello por lo que
el reparo se encuentra arreglado a ley.
Certificación de recuperación de capital invertido. Uso de medios de pago.

Depreciación del bien.
RTF N° 02725-4-2013 (19/02/2013)

[...] Asimismo, se revoca en cuanto al tipo de cambio usado por la Administración.
Se señala que ésta debe utilizar el vigente a la fecha en la que se adquirió el bien y
no el vigente en la fecha en la que se emitió la resolución. Se confirma la apelada
en cuanto a la aplicación de la depreciación al calcular el costo, debido a que la
recurrente no presentó documentación que acredite que el inmueble no fue utilizado
en la generación de renta gravada y por tanto que no le correspondía aplicar las
normas de depreciación en materia tributaria.
18
Uso de medios de Pago
RTF N° 16433-10-2012 (03/10/2012)

[...]Se indica que autos se desprende que las operaciones de compra materia de
observación fueron pactadas por importes que superan el límite establecido por las
normas de bancarización, por lo que la recurrente se encontraba obligada a efectuar
su cancelación mediante cualquiera de los medios de pago establecidos en dichas
normas, lo cual en algunos casos no se ha efectuado. Se revoca la apelada en
cuanto a un documento emitido por una entidad bancaria teniendo en cuenta que la
Administración no ha cuestionado durante la fiscalización el pago de la operación
contenida en dicho documento sino únicamente el hecho que la recurrente no hu-
biera acreditado la utilización de los referidos medios de pago, y dado que el emisor
de tal documento es una empresa del Sistema Financiero, se concluye que resulta
de aplicación la excepción establecida en el inciso a) del artículo 6° de la Ley N°
28194, por lo que la recurrente no se encontraba obligada a utilizar los medios de
pago a que se refiere el artículo 5° de dicha ley respecto del mencionado documento,
correspondiendo en tal sentido levantar el reparo efectuado a dicho documento.
La Bancarización debe ser evaluada en el resultado del requerimiento RTF N°

05563-8-2009 (11/05/2009)
Las operaciones que son materia del presente análisis, han sido pactadas por impor-
tes que superan el límite establecido por la Ley N° 28194, por lo que la recurrente se
encontraba obligada a efectuar su cancelación mediante cualquiera de los medios
de pago establecidos por ley; no obstante conforme se ha dejado constancia en el
resultado del requerimiento, la recurrente no cumplió con acreditar la totalidad del
pago relacionado a los documentos materia de análisis emitidas por los proveedores
se hubiera efectuado con los medios de pago correspondientes [...].
Las operaciones de redescuento de letras de cambio no son Bancarizables

RTF N° 05728-1-2009 (25/09/2009)
Los pagos observados por la Administración fueron efectuados a una empresa del
sistema financiero (redescuento de letras de cambio), por lo que la recurrente no se
encontraba obligada a utilizar los medios de pago a que se refiere la Ley N° 28194
respecto de las facturas observadas, por lo que corresponde revocar el reparo im-
pugnado [...].
No procede la excepción de bancarización cuando en los domicilios fiscales de

los proveedores existen entidades bancarias RTF N° 07700-4-2009 (05/04/2009)
Conforme con las copias de las referidas facturas, los domicilios fiscales de los pro-
veedores citados en el considerando anterior se encuentran en distritos en los cuales
se ha verificado que existen entidades financieras, en consecuencia, el recurrente
se encontraba obligado a utilizar los referidos medios de pago al no cumplir con el
requisito establecido en el inciso a) del artículo 6° de la Ley N° 28194, para estar
exceptuado de ello, por lo que debe mantenerse el reparo y confirmarse la apelada
en dicho extremo [...].
Se debe probar el hecho que los cheques detallados en los estados de cuenta
han sido emitidos para cancelar operaciones bancarizables RTF N° 02428-3-
2010 (05/03/2010)
[ ] Respecto del reparo por no utilizar medios de pago previstos en la Ley N° 28194
se indica que si bien es cierto se encuentra acreditado que se han girado cheques
con cargo a su cuenta en moneda nacional y extranjera, y que resultaría razonable
suponer que dichas transacciones corresponderían a pagos realizados a favor de
sus proveedores, también lo es que no se ha probado que los cheques detallados
en los estados de cuenta bancarios han sido emitidos por la cancelación de las
facturas observadas [...].
La obligación de bancarizar no supone que los medios de pago deben ser nece-
sariamente emitidos por el mismo adquirente RTF N° 11862-2-2009 (10/11/2009)
Para la cancelación de las facturas reparadas, la recurrente tenía derecho a deducir
el gasto o costo y a utilizar el crédito fiscal sustentados con ellas, siendo que las
normas que regulan la utilización de medios de pago no señalan que los cheques
u otros medios de pago destinados a cancelar las adquisiciones que sustentan la
deducción del gasto o costo o de la utilización del crédito fiscal, deben ser necesa-
riamente emitidos por el mismo adquirente [...].
El hecho de no poder utilizar cuentas corrientes contra las cuales emitir che-
ques personales no impide la bancarización con otros medios RTF N° 04131-
1-2005 (01/07/2005)
Se precisa que el hecho que el recurrente no haya podido utilizar cuentas corrientes
contra las cuales emitir cheques personales, no le impedía utilizar los demás medios
de pago que ofertan las empresas del sistema financiero, por ejemplo, podía cancelar
a su proveedor depositándole lo adeudado en alguna cuenta que aquél señalase, o
comprar cheques de gerencia, o transferir fondos de cuentas de ahorro, entre otros
medios de pago que son válidos por las normas de bancarización [...].
1.5. Obligación en el uso de comprobantes de pago
De acuerdo con el
Uso de comproban- reglamento de com-
tes de pago probantes de pago
OPERACIÓN
PAGO
FEHACIENTE
Numeral 6 del artícu-

Otros documentos lo 4º del Reglamento
autorizados de Comprobantes de
Pago
Cumplimiento de los requisitos en el comprobante de pago RTF N° 06331-5-

2014 (23/05/2014)
Se revoca la apelada,[...] en el extremo del reparo por liquidaciones de compra que no
cumplen con requisitos y características para ser considerados como comprobantes
de pago toda vez que este Tribunal ha señalado en reiteradas resoluciones, tales
como las N° 02933-3-2008 y 06263-2-2005, que en ningún extremo de la norma se
estableció que para efecto del Impuesto a la Renta, el costo de adquisición, costo
de producción o valor de ingreso al patrimonio, debían estar sustentados en com-
probantes de pago, emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes
de Pago, por lo que la Administración no puede reparar el costo de ventas por este
motivo. Se confirma la apelada en lo demás que contiene.
20
El uso de las liquidaciones de compra no reemplazan el uso de los facturas

RTF N° 17814-9-2013 (28/11/2013)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
resolución de determinación [...] en cuanto al reparo por adquisiciones realizadas
con liquidaciones de compra, debido a que dicho reparo, en base al incumplimiento
de los requisitos y características de los comprobantes de pago, carece de sustento,
pues este Tribunal ha señalado en reiteradas resoluciones, tales como las Resolu-
ciones N° 02933-3-2008 y N° 06263-2-2005, que en ningún extremo de la norma se
estableció que para efecto del Impuesto a la Renta, el costo de adquisición, costo
de producción o valor de ingreso al patrimonio, debían estar sustentados en com-
probantes de pago, emitidos de conformidad con el Reglamento de Comprobantes
de Pago.
Las liquidaciones de compra no reúnen todas las características y requisitos

establecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago para ser conside-
rado como tal.
RTF N° 03826-8-2013 (06/03/2013)

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra resoluciones de
determinación y de multa, por Impuesto a la Renta y la infracción tipificada por el
numeral 1 del artículo 178° del Código Tributario, al haberse dejado sin efecto el
reparo al costo de adquisiciones por encontrarse sustentado en liquidaciones de
compra que no reunían todas las características ni requisitos establecidos por el
Reglamento de Comprobantes de Pago (al haberse emitido a personas que tenían
número de RUC, declaraban boletas, facturas y/o recibos por honorarios, o cuyo
número de DNI y nombre no existían en los archivos del RENIEC), toda vez que la
Administración no podía reparar el costo por dicho motivo, pues según criterio de
este Tribunal en las Resoluciones N° 07688-8-2011 y 2933-3-2008, el artículo 20°
de la LIR no ha establecido que para efecto del Impuesto a la Renta el costo de
adquisición, de producción o valor de ingreso al patrimonio deben estar sustentados
en comprobantes de pago emitidos de conformidad con el Reglamento de Compro-
bantes de Pago.
Comprobantes de pago obtenidos a raíz de una fiscalización realizada a un

tercero.
RTF N° 03620-1-2013 (01/03/2013)

[...] Se señala que el reparo de la Administración se sustentó en unos comprobantes
de pago que habrían sido emitidos por la recurrente por servicios de transporte y que
fueron obtenidos a raíz de la fiscalización de un tercero. Sin embargo, la recurrente
niega haber realizado servicios de transporte. Se agrega que a efecto de determinar
si la recurrente obtuvo rentas de la realización de dichos servicios, debe identificarse
y acreditarse inequívocamente la realización de dicha actividad y que si bien de las
copias de los comprobantes de pago obtenidos por la Administración al fiscalizar
a un tercero se aprecia que la recurrente habría prestado tales servicios, la sola
exhibición de dichas copias no es suficiente para probar que éste se prestó pues
no obran en autos elementos de juicio que permitan demostrar ello como podría
ser la presentación de las guías o documentos que acrediten su cumplimiento, la
celebración del algún contrato que especifique en qué consistía el servicio, la forma
y modo de cancelación[...].
Los comprobantes de pago deben consignar el tipo de servicio prestado RTF

N° 16152-8-2013 (23/10/13)
Se revoca la apelada en cuanto al reparo efectuado a algunos comprobantes de pago.
Se señala que la Administración observó dichos comprobantes y el gasto sustentado
con éstos al considerar que no cumplían los requisitos mínimos establecidos por el
reglamento de comprobantes de pago ya que según ésta, carecían de la descripción
del servicio prestado, sin embargo, de lo que se aprecia en autos, dichos recibos sí
consignan el tipo de servicio prestado por lo que han sido emitidos conforme a ley.
En tal sentido, debe reliquidarse la resolución de determinación girada por Impues-
to a la Renta y la resolución de multa girada por el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario. Se confirma en cuanto al reparo efectuado a otros comprobantes
de pago dado que éstos no consignan la fecha de emisión.
La anotación de las operaciones en los Libros Contables no subsana la omisión

de uso de comprobantes de pago RTF N° 09983-4-2009 (29/09/09)
De la revisión de las copias del Libro Mayor se aprecia que la recurrente anotó ope-
raciones los cuales no sustentó con los comprobantes de pago respectivos, pese
a que la Administración le requirió ello, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por
el inciso j) del artículo 44° de la ley del Impuesto a la Renta, tales importes no eran
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría del
ejercicio 2001, y en consecuencia el citado reparo se encuentra arreglado a ley [...].
La cancelación parcial obliga a la emisión de comprobante de pago RTF N°

02653-3-2008 (26/02/08)
[ ] Si bien la recurrente señala que la cancelación parcial del monto de la operación
(alojamiento) no hacía necesaria la emisión de comprobante de pago alguno, sino
que éste debió emitirse con la culminación del servicio, según lo previsto en el acá-
pite ii) del numeral 5 del artículo 5° del Reglamento de Comprobantes de Pago, los
comprobantes de pago deben ser entregados, en la prestación de servicios con la
percepción de la retribución parcial o total [...].
Calificación de una operación como no fehaciente RTF N° 08754-3-2007

(18/09/2007)
Se indica que para calificar una operación como no fehaciente, la Administración
debió comprobar que su valor es inferior al que usualmente se encontraba en el
mercado para otros bienes o servicios de igual naturaleza, lo que suponía comparar
el valor del bien transferido con el valor usual de mercado para otros bienes de la
misma naturaleza, solo una vez efectuada dicha comprobación y establecido que
el valor del bien vendido era inferior, la Administración podía efectuar la estima-
ción correspondiente. Se indica que la recurrente no acreditó que las mercaderías
transferidas tenían alguna característica diferente al resto que justificara su valor
a un precio menor al de mercado, no apreciándose en los comprobantes de pago
que sustentaban dichas ventas que se hubiera consignado en la descripción de los
bienes alguna observación al respecto.
No se puede sustentar gastos que excedan el límite del Art. 37° de la LIR y
otros documentos de carácter contable RTF N° 04431-5-2005 (15/07/05)
[ ] No es posible sustentar gastos con boletas de venta excediendo el límite estable-
cido en el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, y con documentos denomi-
nados “comprobantes de egreso de caja” y “otros sin derecho”, que son documentos
de carácter contable que no tienen las características de los comprobantes de pago
[...].
Los descuentos otorgados, sustentados en notas de crédito, no constituyen

gastos
RTF N° 01816-3-2004 (24/03/04)

[ ] Señala que los descuentos otorgados si bien no fueron sustentados con las notas
de crédito previstas en el reglamento de comprobantes de pago, sin embargo teniendo
22
en cuenta que tales descuentos no constituyen gastos, no resulta de aplicación la

limitación del inciso j) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, por lo que
la Administración debe verificar la fehaciencia de los referidos ajustes de precios en
las operaciones con tales clientes, materia de reparo [...].
Ser beneficiario de una exoneración no exime la obligación de emitir compro-

bantes de pago RTF N° 8552-2-2001 (22/01/01)
[ ] Procede la Resolución de Determinación emitida por el reparo efectuado a los
gastos no sustentados por el recurrente por la compra de frutas efectuadas a vende-
dores que han omitido entregar el comprobante de pago por encontrarse exoneradas
del IGV. Se precisa que el estar exonerado del impuesto no exime de la obligación
de otorgar comprobantes de pago por las operaciones efectuadas debiendo exigir
la emisión del respectivo comprobante.
1.6. Principio del devengado
GASTOS CAUSALES
Operación
fehaciente
Vendedor o prestador Comprador o usuario
Tiene derecho al cobro Tiene la obligación de pago
Se considera gasto del ejercicio
Condiciones de la deducción de un gasto: Inexigibilidad de su registro contable

RTF N° 6710-3-2015 (10-7-15)
Que respecto al argumento de la Administración que señala que resulta exigible
que todas las transacciones o hechos económicos se anoten en los registros con-
tables previamente a la formulación de los estados financieros, concluyendo que el
reconocimiento de un ingreso o gasto es consustancial al registro contable de los
mismos, se debe indicar que el artículo 57° de la Ley del Impuesto a la Renta, que
recoge el criterio del devengado aplicable para ingresos y gastos, no condiciona
como requisito adicional el registro contable de las operaciones para su imputación
a un determinado período, es decir, no hay una exigencia formal adicional.
Penalidad por incumplimiento contractual convenida en cláusula resolutoria

expresa de un contrato: Ejercicio de devengo del gasto RTF N° 12397-4-2015
(18-12-15)
El gasto no se devengó en 2002 como afirma el contribuyente ni en el ejercicio en
que el contribuyente incumplió el pago de las cuotas y surgió el derecho de los
proveedores a exigir el pago de la penalidad convenida (pago de la totalidad de las
cuotas convenidas), como sostiene la SUNAT. El gasto se devengó en el ejercicio o

en los ejercicios en que los acreedores decidieron dar por resueltos sus respectivos
contratos. Como la SUNAT no ha efectuado la verificación de ese aspecto, no está
acreditado el reparo, por lo que debe dejarse sin efecto.
RTF 10207-4-2015 (21-10-2015).

“Ello hace evidente que la necesidad del gasto esté supeditado a la culminación del
servicio cuyos resultados serán consumidos o utilizados en el ejercicio en que se
termine de prestar, por lo que atendiendo a que tal servicio no puede ser utilizado
hasta el momento en el que se encuentre terminado, no cabe vincular o correlacionar
dicho gasto con los ingresos generados en el ejercicio auditado; en tal sentido por
aplicación del principio del devengado, el gasto incurrido por dicho servicio debe ser
reconocido en el ejercicio en que el cliente tiene la posibilidad de emplearlo para los
fines correspondientes a su naturaleza”
Ventas realizadas por debajo del valor de mercado. Gastos por comisiones
del exterior. Gastos realizados a favor de entidades residentes en países o
territorios considerados de baja o nula imposición. Devengo en el caso de
servicios de auditoría. Aplicación de tasa adicional de 4.1%.
RTF N° 06711-8-2014 (03/06/2014)

[...] Se indica que aun cuando la recurrente pudiera tener algún interés y obtuviera
algún beneficio producto del pago de las citadas tarifas, éste se encuentra mediati-
zado por el beneficio directo e inmediato que obtienen las exportadoras, por lo que
no se cumple el principio de causalidad. Se mantiene el reparo por gastos realizados
a favor de entidades residentes (pago a favor de entidades financieras) en países o
territorios considerados de baja o nula imposición. Se mantiene el reparo al gasto
por servicios de auditoría por el ejercicio 2003 dado que éste culminó en el ejercicio
2004 cuando se emitió el dictamen de la entidad auditora por lo que recién en dicho
ejercicio la recurrente podía emplear el servicio prestado, en efecto, la necesidad
del gasto estaba supeditada a la culminación del servicio cuyos resultados serían
consumidos o utilizados en el ejercicio en que se terminara de prestar. Se revoca la
apelada en cuanto a la aplicación de la tasa adicional del 4.1% al amparo del inciso
e) del artículo 56° de la Ley del Impuesto a la Renta dado que dicha norma regula
la determinación del impuesto de personas jurídicas no domiciliadas en el País que
cuenten con una sucursal domiciliada en Perú, mientras que conforme con el inciso
e) del artículo 7° de la citada ley, las sucursales de personas jurídicas no domiciliadas
en el país se consideran domiciliadas en el Perú, siendo que según se aprecia de
la resolución de determinación, la Administración estaría imputando a la recurrente
la renta a que se refiere el inciso e) del artículo 56°, lo que no corresponde por su
condición de domiciliada. Se ordena la reliquidación de valores. En cuanto a las
solicitudes de devolución, dado 8 que la Administración debe re liquidar el saldo a
favor del impuesto del ejercicio 2003 y el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
se deberá estar a lo que resulte de dichas reliquidaciones a efecto de establecer el
importe a devolver, de ser el caso.
Principio de causalidad. Criterio del devengado.
RTF N° 17929-3-2013 (03-12-2013)

Se declara nula la apelada y la resolución de determinación, en el extremo referido
al reparo por pérdidas provenientes de contratos de forward correspondientes al
ejercicio 2004, dado que la Administración modificó el fundamento del reparo en
instancia de reclamación. En efecto, dicho valor se sustentaba en el incumplimiento
del principio de causalidad en tanto que en la resolución apelada el reparo se mantuvo
porque las pérdidas no se produjeron en el ejercicio 2004 (criterio del devengado).
24
Se revoca la apelada en cuanto a los reparos por: i) provisión de cobranza dudosa

del ejericio 2002 al figurar en el Libro de Inventarios y Balances y se identifica el
documento en que se encuentra, y parcialmente por el ejercicio 2004 respecto a un
cliente al evidenciarse las gestiones de cobro; ii) depreciación de inmueble, maqui-
naria y equipo, al sustentarse en la fecha de adquisición de los activos cuando debe
considerarse el mes en que empezaron a utilizarse; iii) costo neto de enajenación de
materiales, porque no se verificó el cumplimiento de lo previsto por el artículo 20°
de la Ley del Impuesto a la Renta, iv) gasto por penalidad al ser deducible, pues fue
pactado y proviene de los riesgos propios, v) gastos relacionados con el personal
(outplacement) que son deducibles, por constituir un servicio contratado en favor
de los ex trabajadores en cumplimiento de un acuerdo y vi) pérdidas provenientes
de contratos de forward del ejercicio 2003 al ser necesario y razonable en el giro de
la recurrente la celebración de tales contratos. Se confirma en los demás reparos
por lo que la Administración deberá reliquidar las multas en función a los reparos
revocados y confirmados en esta instancia.
Principio de lo devengado. Contratos de construcción. Provisión por pago de

transacción judicial. Provisión de cobranza dudosa.
RTF N° 22217-11-2012 (27/12/2012)

Se revoca la apelada en cuanto a: a) Reparo por ingresos no sustentados dado
que si la diferencia reparada hubiese tenido incidencia sobre la base imponible,
la hubiera tenido respecto del ejercicio 1999. b) Valorizaciones no reconocidas ni
registradas como ingresos, debiendo la Administración proceder como se indica
en la presente resolución. Se indica que con relación al importe por porciones de
trabajos ejecutados por encima de los cálculos iniciales y los trabajos adicionales
no existe certeza sobre su cuantificación así como si sobre dicho ingreso fluirá a la
recurrente por lo que la renta no se encuentra devengada. [...].
Acreditación de operaciones correspondientes a contratos de derivados con

fines de cobertura celebrados con no domiciliados.
RTF N° 18323-3-2012 (06/11/2012)

Se declaran fundadas las apelaciones en el extremo referido al reparo por ingresos
devengados por anticipos recibidos por futuras exportaciones, pues si bien “ingreso
devengado” es todo aquél sobre el cual se ha adquirido el derecho de percibirlo por
haberse producido los hechos necesarios para que se genere, con prescindencia
de su efectivo pago o exigibilidad y, en tanto no existan riesgos significativos que
pudieran dejarlo sin efecto, también lo es que la Administración no ha establecido
que dicha circunstancia ha ocurrido en los hechos y que no se trataba efectivamente
de pagos recibidos en calidad de préstamos o financiamiento. Adicionalmente, de la
revisión de autos se verifica que los importes contenidos en las facturas observadas
se 6 sustentan en comprobantes de pago en los que se indica que la facturación
corresponde a adelantos a cuenta de exportaciones de concentrados de minerales
y se indica que el haber utilizado el “Warehouse Certificate” no lleva a concluir que
se ha producido la transferencia de propiedad y que se devengó el ingreso. [...].
Principio del devengado. Transferencia de carteras. Programa RFA.
RTF N° 17152-3-2012 (16/10/2012)

Se revoca la apelada en el extremo del reparo al extorno contabilizado en la Cuenta
7651000 el cual está referido a un depósito efectuado por el banco en la cuenta
corriente de la recurrente en el ejercicio 2003 y que está relacionado a ingresos
vinculados con la cartera que le fue transferida por el banco por el Programa de
Rescate Financiero Agropecuario-RFA, concluyéndose que la recurrente ostentaba la
condición de titular de las cuentas por cobrar al momento en que el banco le transfirió
los importes vinculados al RFA, pero dicha circunstancia no conlleva a establecer
que ella tenía el derecho sobre dichos importes, puesto que 7 legalmente, los desti-
natarios de los Bonos de Reactivación serían las instituciones financieras. Además
la recurrente consideró que los importes transferidos a su favor no constituían sumas
respecto de las cuales poseía el derecho a considerarlas como ingresos propios, por
lo que procedió a su devolución, con la consiguiente deducción contable, reflejada
en un cargo a la Cuenta 76 - Ingresos Excepcionales, por lo tanto, al no tratarse de
ingresos devengados en cabeza de la contribuyente, se levanta dicho reparo. [...].
Principio del devengado. Fecha cierta.
RTF: 13866-3-2010 (5/11/2010)

Se revoca la apelada en el extremo referido al gasto sustentado en facturas emitidas
en el año 2005 por servicios prestados a la recurrente en el ejercicio 2004 pues
del contrato se desprende que los pagos por la prestación del servicio se fijaron
en función a una periodicidad mensual, en tal sentido, existía certeza respecto a
la obligación de pago de cargo de la recurrente así como sobre su cuantía sin que
existiese condición alguna que impidiera o difiriera su concreción en el ejercicio 2004
por lo que el devengo se produjo en dicho ejercicio y no en el 2005 como lo afirma
la Administración.
En la compra de bienes, el devengamiento del ingreso se produce con la en-

trega del bien
RTF N° 6426-4-2007 (11/07/07)

[D] n la compra de bienes, el devengamiento del ingreso se produce normalmente
con la entrega del bien al comprador, lo que no se enerva por la anulación de la
factura correspondiente y la emisión posterior de otra para cumplir con el depósito
de la detracción debido al retraso en la apertura de la cuenta de depósito por parte
del Banco de la Nación [...].
Concepto de devengado RTF N° 2812-2-2006 (25/05/2006)

El concepto de devengado implica que se hayan producido los hechos sustanciales
generadores del ingreso y/o gasto y que el compromiso no esté sujeto a condición
alguna, no siendo relevante que el pago se haya hecho efectivo [...].
Devengado en el gasto de la provisión por devolución de los cobros indebidos

por canon de agua
RTF N° 02812-2-2006 (15/09/2006)

[] Se revoca la apelada en cuanto al reparo a la deducción como gasto de la provisión
por devolución de los cobros indebidos por canon de agua, debido a que en virtud
del principio del devengado previsto en la Ley del Impuesto a la Renta, y al haberse
determinado la certeza de la obligación de devolución, procedía que se reconociera
dicho gasto, resultando irrelevante el hecho que la recurrente no haya efectuado la
devolución de los cobros indebidos a los respectivos clientes, disponiéndose que la
Administración Tributaria verifique el importe de los cobros materia de devolución [...].
Devengado en reembolso de gastos no contemplados inicialmente RTF N°

2198-5-2005 (08/04/2005)
[] El reembolso de gastos no contemplados inicialmente en un contrato de locación
de servicios, no debe considerarse como ingreso devengado en el ejercicio que se
pagó, sino cuando el cliente aprobó el reembolso de los mismos [...].
26
Procede reconocer como gasto los intereses devengados cuando surge in-
certidumbre respecto a su cobrabilidad RTF N° 05377-1-2005 (28/06/2005)
[ ] Se confirma la apelada en el extremo del reparo por intereses devengados no
registrados, al haberse establecido que otorgado el préstamo a la empresa deudora
y cumplida la prestación del sujeto acreedor, resultaba probable que los ingresos por
intereses que fueron pactados fluirían a la recurrente, por lo que ésta debía reconocer
tales ingresos en proporción al tiempo transcurrido y de surgir incertidumbre respecto
a su cobrabilidad como lo alega ésta, correspondía que aquella procediese conforme
a lo indicado por el párrafo 34 de la NIC 18, es decir debía proceder a reconocer el
importe incierto como gasto [...].
Procede deducir el gasto aun cuando no se hayan obtenido los ingresos RTF
N° 03942-5-2005 (24/06/2005)
[ ] El hecho de que la recurrente no haya efectuado mayores negocios que el indica-
do por la Administración, no significa que no haya realizado actividades dirigidas a
procurarse mayores ingresos aunque estas últimas no lleguen a concretarse. [...] Que
además los montos de los gastos incurridos y los conceptos por los cuales se han
realizado resultan razonables como erogaciones mínimas dirigidas a la continuidad
del negocio de la empresa que además no cuenta con mayor personal en planillas
[...].
II. Deducciones limitadas

2.1. Intereses
INTERESES DE DEUDAS
CONSTITUCIÓN RENOVACIÓN CANCELACIÓN
GASTOS
Base legal: inciso a) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta Límite: Cuando
se trata de partes vinculadas- 3 veces el Patrimonio Neto.
Para la sustentación de los Gastos Financieros no es suficiente el registro en

el Libro Caja y Bancos
RTF N° 03316-1-2015
“Que asimismo se ha establecido en la Resolución N° 002792-4-2003 de este
Tribunal, que para la sustentación de los gastos financieros no es necesario que
únicamente se presenten los registros contables de los mismo, sino también do-
cumentación sustentatoria y/o análisis que permitan examinar la vinculación de los

préstamos con la obtención de rentas gravadas.
Que en concordancia con el criterio anterior, este Tribunal en la Resolución N° 01317-
1-2005, ha señalado que para la sustentación de gastos financieros no resultaba
suficiente el registro contable del abono del préstamo en el Libro de Caja y Bancos,
sino que para la sustentación del gasto financiero resultada necesarias la presenta-
ción de la información que acreditara el destino del mismo, por ejemplo, a través de
un flujo de caja que demostrara el movimiento del dinero y la utilización del mismo
en adquisiciones, pagos a terceros, pago de planillas, así como la documentación
sustentatoria de dicha utilizaciones y/o análisis que permitieran examinar la vincu-
lación de los préstamos con la obtención de rentas gravadas”.
RTF N° 17375-5-2011
“Que de autos se verifica que la recurrente no remitió la información contable so-
licitada, que permitiera verificar las anotaciones en la contabilidad respecto de los
gastos por intereses, ni el sustento documentario que acreditara la descripción de las
operaciones de financiamiento, o la condición de cliente de Steval S.A que originó la
supuesta operación de financiamiento,, asimismo tampoco ha presentado compras
del denominado Contrato de fiadores solidarios suscrito en el año 1966 con el Banco
de Lima, ni de los acuerdo con el departamento de Comercio Exterior del Banco ni
la solicitud de una funcionaria del referido banco solicitando la emisión de letras de
cambio u otra documentación que acreditara la vinculación con la indicada empresa
Steval S.A. como cliente, para determinar los término pactados, por lo que no existen
elementos que permitan examinar ni acreditar la causalidad de dicho gasto”.
Gasto por intereses se rige por el criterio de lo devengado no percibido RTF

N° 12444-4-2009 (20/11/2009)
“Que en consideración a lo expuesto y siendo que los gastos cuestionados en este ex-
tremo se encuentran comprendidos en el inciso a) del artículo 37° de la Ley del Impuesto
a la Renta -el cual no condiciona la deducción del referido gasto al pago del mismo-,
no resulta exigible el requisito de su cancelación dentro del plazo de presentación de la
declaración jurada anual respectiva previsto en el inciso v) del citado artículo 37°, siendo
ésta la única observación formulada por la Administración en este extremo, por lo que
el reparo formulado no se encuentra arreglado a ley, procediendo revocar la apelada”.
Los intereses presuntos no son Gastos Financieros
RTF N° 523-4-2006 (27/01/2006)

[ ] No habiéndose la recurrente constituido como una empresa financiera dedicada
a otorgar préstamos de dinero a otras empresas, el exceso de gastos de intereses
reparado por la Administración no resultaba deducible al no constituir un gasto propio
de la recurrente, no estando por tanto vinculado a la obtención o producción de rentas
gravadas en el país o a mantener su fuente productora debiendo en consecuencia
mantenerse el reparo por el exceso [ ].
2.2. Depreciaciones
La depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre
contabilizada dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables
RTF N° 04277-1-2015 (28/04/2015)
En cuanto al reparo a la deducción de la depreciación se señala que conforme con
la Administración, ésta se registró en la Cuenta contable 89 - “Resultado por expo-
sición a la inflación” en lugar de la Cuenta contable 68 - “Provisiones del ejercicio”,
incumpliéndose, a entender de la Administración, el requisito previsto por el inciso b)
28
del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, según el cual, la
depreciación aceptada tributariamente será aquélla que se encuentre contabilizada
dentro del ejercicio gravable en los libros y registros contables. Al respecto, se señala
que si bien producto de un error la recurrente contabilizó la depreciación observada
en una cuenta contable cuya naturaleza no corresponde a la depreciación, ello no
imposibilitó que aquélla cumpliera con la exigencia del control de la depreciación
efectivamente deducida, pues se advierte que dicho control fue llevado a través del
registro contable de la Cuenta contable 39 - Depreciación acumulada, cuenta en la
que la recurrente ha llevado el control de la depreciación no sólo de los ejercicios
anteriores sino la que corresponde al ejercicio fiscalizado, situación que no ha sido
analizada por la Administración, a pesar de haber contado con la documentación
que le permitía verificar el mencionado control.
Los contribuyentes pueden depreciar los activos a una tasa de depreciación

menor a los porcentajes máximos establecidos RTF: 18198-2-2013
Se confirma la apelada en el extremo de la determinación efectuada por los ejerci-
cios 1998 y 1999 una tasa de depreciación del 20% anual de acuerdo con el inciso
b) del artículo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, asimismo, por
los ejercicios 2000, 2001 y 2002 consideró los mismos montos y porcentajes de
depreciación que fueron utilizados por la recurrente, toda vez que para los citados
ejercicios el inciso b) del artículo 22° del citado reglamento, sustituido por Decreto
Supremo N° 194-99-EF , dio la posibilidad que los contribuyentes pudiesen depreciar
los activos a una tasa de depreciación menor a los porcentajes máximos estableci-
dos, en tal sentido, las diferencias determinadas por los ejercicios 2003 y 2004, se
originaron por efecto de la variación en la aplicación de las tasas de depreciación
del 20% anual en los ejercicios 1998 y 1999, por lo que el procedimiento seguido
por la Administración se encuentra arreglada a ley.
El contribuyente tiene que cumplir con la presentación de documentos que

acrediten que el inmueble utilizado en la generación de renta gravada para
que le corresponda aplicar las normas de depreciación en materia tributaria.
RTF N° 02725-4-2013 (19/02/2013)

[...] Se confirma la apelada en cuanto a la aplicación de la depreciación al calcular
el costo, debido a que la recurrente no presentó documentación que acredite que
el inmueble no fue utilizado en la generación de renta gravada y por tanto que no le
correspondía aplicar las normas de depreciación en materia tributaria. Asimismo,
la Administración actuó de acuerdo a ley al desconocer la aplicación del índice de
corrección monetaria aplicado por la recurrente para calcular el costo computable
del inmueble materia de certificación, toda vez que tal índice sólo se aplica en caso
de adquisición de bienes por personas naturales, sucesiones indivisas o socieda-
des conyugales que optaron por tributar como tales, y no para el caso de personas
jurídicas como es el caso de la recurrente.
Provisión por depreciación de activos fijos RTF: 08084-4-2012 (24/05/2012)

Se declara fundada la apelación contra la resolución ficta denegatoria de la recla-
mación formulada contra una resolución de determinación emitida por reparo a
una provisión por depreciación de activos fijos. Se señala que la Administración no
cuestiona el cálculo de la depreciación ni la existencia de los bienes depreciados
sino solo la sustentación del valor de adquisición de los bienes adquiridos por aporte
de una accionista. Sin embargo, está acreditado mediante escritura pública que los
bienes fueron aportados y dicha escritura tiene inserto un informe de valorización
en el que se consigna la que corresponde a cada uno de ellos, precisándose que
corresponde al valor comercial al tratarse de bienes nuevos y en perfecto estado
de conservación. [...].
RTF 00816-2-2010 (22/01/2010)

“Que de la revisión del documento denominado detalle de activos fijos al 31 de di-
ciembre de 2002 proporcionado por la recurrente durante la fiscalización, de fojas
10338 y 10339, se aprecia que tenía saldos acumulados por Maquinaria y Equipo,
Unidades de Transporte, Muebles y Enseres, Equipos Diversos y Equipos de Cóm-
puto por las sumas de S/. 384 515,45, S/. 150 616,59, S/. 64 059,71, S/. 23 284,13 y
S/. 75 155,40, respectivamente, sin embargo, no especificó el detalle de tales rubros,
asimismo, en su Libro Diario, de fojas 10598 y 10563, contabilizó que la depreciación
de los activos fijos observados ascendió a S/. 244 108,35.
Que toda vez que la recurrente no proporcionó el detalle de los bienes antes indicados
ni la documentación que acreditara su existencia, tenencia o propiedad, a pesar de
haber sido requerida expresamente para ello durante la fiscalización, no correspondía
la deducción de la depreciación correspondiente a dichos activos como gastos del
ejercicio, más aun cuando no ha expuesto argumento alguno para desvirtuar este
extremo del reparo, por lo que al encontrarse conforme a ley, corresponde mante-
nerlo”
2.3. Gasto de movilidad de los trabajadores
GASTOS DE MOVILIDAD
CONDICIÓN DE TRABAJO
NO PUEDE EXCEDER EL IMPORTE DIARIO EQUIVALENTE AL 4% DE LA RMV POR

CADA TRABAJADOR
SUSTENTACIÓN
COMPROBANTES DE PAGO O PLANILLA DE MOVILIDAD
Base legal: inciso a.1, artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
Sustentación de gastos de movilidad con comprobantes de pago RTF N°

17375-5-2011(18/10/2011)
[...]. En cuanto al reparo por gastos de movilidad no sustentados con comprobantes
de pago se indica que la recurrente no adjuntó los comprobantes correspondientes ni
ha acreditado de modo alguno que los montos fueron entregados a los trabajadores
y de acuerdo a qué tipo de trabajo fueron entregados. [...]
Gastos por movilidad no sustentados con comprobantes de pago RTF N°

13951-4-2009(29/12/2009)
Se confirma la apelada en cuanto a los reparos: (i) gastos no sustentados con
comprobantes de pago por movilidad, debido a que la recurrente no presentó docu-
mentación sustentatoria, [...].
30
No se puede condicionar la deducción de un gasto de movilidad a la presen-

tación de comprobantes de pago, sin embargo, se requiere la acreditación de
que dichos montos hayan sido entregados RTF N° 013556-3-2009 (16/12/09)
[N]o resultaría procedente condicionar la deducción de un gasto de movilidad de los
trabajadores a la presentación de comprobantes de pago, sin embargo, se requiere
la acreditación de que dichos montos hayan sido entregados a los trabajadores para
tal fin, ello mediante algún elemento de prueba idóneo como puede ser un registro
o planilla, en el cual se dé cuenta de la fecha, nombre del trabajador, del monto
entregado y de la firma de éste en señal de conformidad [...].
Corresponde sustentar el gasto por movilidad mediante los comprobantes de

pago que deben a tal efecto otorgar las empresas de transporte, de acuerdo
con el Reglamento de Comprobantes de Pago RTF N° 1090-2-2008 (28/01/08)
[...] Los gastos de movilidad para el traslado del personal, desde y hacia su centro
de trabajo (planta de producción), fueron asumidos por la recurrente en virtud del
convenio colectivo de trabajo suscrito [...], por el cual se obligó a proporcionar un
servicio de movilidad para cada uno de los turnos de trabajo existentes en las rutas
detalladas en dicho convenio, el cual fue prestado por empresas de transporte [...].
Que en tal sentido, correspondía que la recurrente sustentara el gasto por tal servicio
mediante los comprobantes de pago que debían a tal efecto otorgar las empresas
de transporte, de acuerdo con el [RCP], obligación que no deja de ser exigióle por
la informalidad que según alega existe en dicha actividad [...].
RTF N° 11869-1-2008 (09/10/08)

“Cabe señalar que si bien en aplicación del criterio contenido en las Resoluciones
del Tribunal Fiscal N° 01215-5-2002 y 01460-1-2006, no resultaría procedente con-
dicionar la deducción de gastos de movilidad, telefonía o de viáticos de los trabaja-
dores a la presentación de comprobantes de pago, en las citadas resoluciones se
acreditó que los montos reparados fueron entregados en efectivo y en una cantidad
razonable a los trabajadores, y además se encontraban sustentados en planillas
o cuadernos de liquidación de gastos, debidamente detalladas y suscritas por los
trabajadores beneficiarios, lo que no se ha demostrado en el caso de autos; más aún,
los mencionados comprobantes internos de caja no consignan el número de registro
contable que permita identificar su anotación en el Libro Caja, ni es posible verificar
su anotación en los Libros Mayor y Diario debido a que en éstos las operaciones se
registran en forma global”.
2.4. Gastos de representación
INTERESES DE DEUDAS
Para presentar una imagen para

Para que sea representada fuera de
mantener o mejorar su posición en el
sus oficinas
merdaco
0.5% de los IB hasta 40 UITs
El artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, señala que se

entiende por ingresos brutos.
Gastos de representación
RTF 00419-10-2015 (15/01/2015)

En cuanto a los consumos efectuados mediante Documentos N° 002-11033, 004-
94225, 010-05203, etc, “se aprecia que la recurrente ha indicado que corresponderían
a gastos de representación; sin embargo no ha acreditado en forma alguna que los
referidos gastos por consumos de alimentos y bebidas se encontraran relacionados
con su actividad, no resultando suficiente la invocación en el sentido que dichos
gastos se encontrarían vinculados a consumos efectuados con proveedores o
ejecutivos de diversas empresas, entidades bancarias o de la misma compañía, o
que tales gastos no excedían el límite previsto en el inciso q) del artículo 37 de la
Ley del Impuesto a la Renta, por lo que ante la falta de sustentación de los mismos,
corresponde mantener el reparo y confirmar la resolución apelada en este extremo”.
RTF N° 06788-4-2015 (10/07/2015)

“El principal elemento diferenciador entre los gastos de representación y los gastos
a que se refiere el segundo párrafo del citado inciso m) del artículo 21, entre estos,
los gastos de publicidad, está constituido por el hecho que los últimos son eroga-
ciones dirigidas a la masa de consumidores reales o potenciales, y no el elemento
netamente promocional, ya que este último puede verificarse también en el caso
de un gasto de representación cuyo objeto de promoción es la imagen misma de la
empresa”.
“Que en ese sentido, se anotó que bajo los alcances del segundo párrafo del inciso
m) del artículo 21 antes señalado, deben considerarse aquellas erogaciones dirigidas
a masas de consumidores reales o potenciales, que tienen por objeto publicitar y
posiciones una marca o producto, que sea o pueda ser adquirido, utilizado o disfru-
tado por éstos en su condición de destinarios finales”.
Exceso de gastos de representación.
RTF: 16577-9-2011
Se declara infundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria
del recurso de reclamación formulado contra las resoluciones de determinación
giradas por el Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2003, y las
resoluciones de multa emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo
178° del Código Tributario, en relación con el reparo al crédito fiscal del Impuesto
General a las Ventas por concepto de exceso de gastos de representación - visitas
a fábrica de clientes de las distribuidoras y visitas a fábrica de itinerantes, dado que
los primeros no se encuentran dentro del alcance del segundo párrafo del inciso m)
del artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, toda vez que no
han sido destinados a consumidores sino a mayoristas y distribuidoras con la fina-
lidad que estos últimos se identifiquen con la recurrente, por lo que califican como
gastos de representación, y en el caso de los segundos, la recurrente no acreditó
que tuvieran la misma naturaleza que los gastos por visitas a fábrica de instituciones,
ni que se encuentren dirigidos a la masa de consumidores reales o potenciales, es
decir, no se sustentó que fueran gastos de propaganda[...].
Gastos de representación en exceso referido a atenciones brindadas a ven-

dedores minoristas RTF: 04967-1-2010
Se confirma en cuanto a gastos de representación en exceso referido a atenciones
brindadas a vendedores minoristas, detallistas, bodegueros etc. y se levanta en
32
cuanto a los gastos por visitas a la fábrica de instituciones tales como entidades u
organizaciones sociales, gremiales y educativas pues en el segundo caso dichos
gastos se amparan en el inciso m) del artículo 21° del reglamento de la LIR ya que
están dirigidos a un conjunto de consumidores reales o potenciales y tenían por
objeto la promoción de un producto que puede ser adquirido o disfrutado por estos
en su condición de destinatarios finales.
No son deducibles los gastos de representación cuando no son fehacientes

RTF N° 3354-5-2006 (20.06.06)
[ ]No son deducibles los gastos de representación cuando no cumplen con el prin-
cipio de fehaciencia, lo que ocurre cuando se ha verificado que los nombres de los
clientes que indica la recurrente no figuran como sus clientes o que las facturas por
el mismo concepto se han emitido en un mismo día [...].
La entrega de obsequios a clientes en forma selectiva califica como un gasto

de representación
RTF N° 99-1-2005 (07.01.05)

[...]La entrega de agendas, atlas, alcancías o cuentos realizadas por la recurrente a
sus clientes en forma selectiva, no califica como un gasto de propaganda sino como
un gasto de representación (obsequios a clientes), por lo que ha excedido el límite
establecido por ley [...].
2.5. Gastos en trabajadores- recreativos, etc.
CONSTITUCIÓN
SALUD RECREATIVOS ENFERMEDAD CULTURALES EDUCATIVOS
SEGUROS
Menor de 18 años salvo se encuentre

0.5 % IN hasta Cónyuge
incapacitado
Gastos recreativos no sustentados RTF N° 07448-4-2015 (24/05/2015)

“Que en ese sentido, en cuanto al gasto deducido por el inflables, que según la
recurrente fue para la celebración del aniversario de la empresa, cabe indicar que
dichos gastos de conformidad con lo dispuesto en el citado inciso ll) del artículo 37°
de la Ley del Impuesto a la Renta, resultarían deducibles, ya que existe un consenso
generalizado que las actividades contribuyen a la formación de un ambiente propicio
para la productividad del personal, sin embargo de acuerdo al criterio establecido en
las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 109-3-2000, 7527-3-2010, entre otras, dichos
gastos deben estar debidamente sustentados, no sólo con los comprobantes de pago,
sino también con otra documentación que acredite la realización del referido evento,
supuesto que no se cumple en el caso de autos, por lo que al no haber presentado
las pruebas correspondientes, procede confirmar la resolución apelada”.
RTF N° 6463-8-2014 (27/05/2014)

Se confirma la apelada en cuanto al reparo por gastos que no cumplen el principio
de causalidad referidos a refrigerios de trabajadores debido a la ubicación de la
empresa y consumos de cafetería llevados a cabo en los kitchenettes, ya sea por
trabajadores o por clientes. Se señala que para acreditar dichos gastos durante la
fiscalización, la recurrente presentó un listado con fechas y tipos de gastos y copia
de un contrato de de servicios de alimentación, sin embargo, ello no acredita la
causalidad dado que de su revisión no es posible establecer su motivación ni destino
sino solo que se habría incurrido en ellos. Así, la empresa debió presentar documen-
tación adicional tales como la relación de trabajadores que usaron la cafetería, los
descuentos efectuados por la parte no asumida por la empresa, detalle de visitas
recibidas, entre otros documentos mencionados en la presente resolución.
El principio de generalidad en los gastos a trabajadores RTF N° 03627-1-2014

(19/03/14)
Se indica que a efecto de deducir el gasto por concepto de bonificación entregada a
los trabajadores se debe considerar el principio de causalidad de dicho gasto, para lo
cual deberán cumplirse con los criterios de normalidad, razonabilidad y generalidad.
[...].
Principio de generalidad
RTF N° 14687-3-2011 (31/08/2011)

Se revoca en cuanto al reparo por comprobantes de pago que no sustentan gasto
ni costo del Impuesto a la Renta respecto de una factura pues está referida a un
agasajo al personal que cumple con el principio de generalidad.
Son deducibles los gastos con ocasión de fiestas conmemorativas RTF N°

5909-2-2007 (03.07.07)
[ ] Los gastos necesarios para mantener la fuente productora de la renta también
incluyen las erogaciones realizadas por las empresas con la finalidad de subvencionar
los eventos organizados con ocasión de fiestas conmemorativas, ya que existe un
consenso generalizado respecto a que tales actividades contribuyen a la formación
de un ambiente propicio para la productividad del personal [...].
No constituyen gastos en trabajadores los pagos por concepto de membresías

RTF N° 3964-1-2006 (21.07.06)
[ ] Los pagos por concepto de membresías de los trabajadores de la empresa no
constituyen condiciones de trabajo ya que estas constituyen un beneficio personal
directo hacia los mismos en tanto que dichos pagos le alivia de un gasto que de
alguna u otra forma, ellos tendrían que asumir, más aun si la cuota de ingreso o
inscripción ha sido asumida por ellos y no existe documento alguno que conste el
compromiso de la empresa de cubrir dicha erogación [...].
Gastos por primas de seguro de vida del gerente general de la contribuyente.
RTF N° 06764-1-2016 (15/07/2016)

Se confirma la apelada (…) se señala que conforme al principio de causalidad a
que se refiere el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, se reconoce como
gasto deducible aquellos desembolsos tendientes a producir o mantener la fuente
34
productora de la renta, siendo que en el caso del seguro de vida contratado por la
recurrente a favor de su gerente general, que es su representante legal, para efectos
de admitir la deducibilidad del referido, correspondía que la recurrente acredite que
existiendo riesgo sobre las operaciones productoras de rentas gravadas, ella se
constituya como beneficiaria del seguro contratado, o que se encontraba obligada
a adquirir dicho seguro a favor de su gerente general con ocasión de la labor que
éste le debía prestar o que tal seguro constituía una condición de trabajo. Se indica
que en relación a la primera condición, se aprecia del contrato de seguro que si bien
aquélla fue designada como beneficiaria del citado seguro de vida, no se encuentra
acreditado en autos que un eventual deceso del asegurado, el mencionado gerente
general, implique un riesgo para la continuidad de las operaciones de la recurrente,
más aún si dichas operaciones comerciales se encontraban garantizadas mediante
la contratación de seguros destinados a cubrir las pérdidas y/o daños que pudieran
sufrir las unidades de transporte de la recurrente. Se señala que tampoco se en-
cuentra acreditada en autos la segunda condición antes mencionada para efectos de
admitir la deducibilidad del gasto por seguro de vida, es decir, que la recurrente haya
asumido la obligación de contratar dicho seguro a favor de su gerente general con
motivo de las labores prestadas por éste o que tal seguro constituía una condición
de trabajo.
Los gastos por seguro médico deben cumplir con el principio de generalidad
RTF N° 523-4-2006 (27.01.06)
[...] Para determinar la generalidad del gasto de seguro médico deben considerarse
situaciones comunes del personal, tales como la jerarquía, antigüedad o cualquier
otra condición que demuestre que los trabajadores se encuentran en una situación
similar [...].
Los gastos por agasajos al personal deben estar debidamente sustentados

RTF N° 1687-1-2005 (15.03.05)
Dado que los agasajos al personal vinculados con aniversarios, día de la secretaria,
día del trabajo, día de la madre y festividades religiosas o navideñas son actividades
que contribuyen a la formación de un ambiente propicio para la productividad del
personal, procede su deducción, siempre que haya debido sustento, no sólo con
los comprobantes sino también con toda aquella otra documentación que acredite
la realización de los referidos eventos [...].
El artículo 37 inciso ll) de la LIR es aplicable al titular de una empresa uniper-

sonal. RTF N° 05732-1-2005 (20.09.05)
Con relación a los gastos por concepto de adquisición de medicinas para el re-
currente, la [LIR] admite como gasto que se vincula al mantenimiento de la fuente
generadora de renta, los vinculados a los gastos de salud, conforme a lo dispuesto
por el inciso ll) del artículo 37° de la [LIR], que establece que son deducibles de la
renta bruta los gastos y contribuciones destinados a prestar a personal servicios de
salud, recreativos, culturales y educativos así como los gastos de enfermedad de
cualquier servidor, supuesto que resulta aplicable al recurrente como titular de una
empresa unipersonal, por lo que corresponde revocar el reparo de la Administración
en el extremo de las facturas emitidas por el referido concepto[...].
El pago por vacaciones útiles es deducible como gastos en trabajadores

siempre que exista convenio colectivo o norma RTF N° 915-5-2004 (20.02.04)
[E]l pago por vacaciones útiles a favor de los hijos de los trabajadores de la empre-
sa no son deducibles para ésta si no existe una obligación legal u originada en el
convenio colectivo con los trabajadores que la obligue a efectuar dichos gastos, por
lo que constituyen una liberalidad.
Son deducibles los gastos y contribuciones destinadas a prestar al personal

servicios de salud, recreativos, culturales y educativos, así como los gastos
de enfermedad de cualquier servidor.
RTF N° 02506-2-2004 (23/04/2004)

Aun cuando el gasto observado no cumpliese con la característica de generalidad
y por tanto calificara como renta gravable de quinta categoría, de conformidad con
el inciso ll) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, sería deducible en la
determinación de la renta imponible de tercera categoría. Con relación al reparo por la
compra de medicamentos, es de señalar que de conformidad con lo establecido por el
inciso ll) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, son deducibles los gastos
y contribuciones destinadas a prestar al personal servicios de salud, recreativos,
culturales y educativos, así como los gastos de enfermedad de cualquier servidor,
por consiguiente, siendo razonable que las empresas cuenten con medicamentos a
fin de atender cualquier accidente que pudiese ocurrir al personal que labora dentro
de sus instalaciones, así como el monto del gasto debe considerarse en principio,
que éste es necesario para el desarrollo de las actividades de la recurrente.
Es deducible como gastos en trabajadores el arreglo floral para el fallecimiento

de un familiar
RTF N° 6072-5-2003 (24.10.03)

[P]ara que la empresa pueda aceptar la deducibilidad del gasto incurrido en la compra
de una corona por el fallecimiento de un familiar de un trabajador de la empresa,
éste debe estar claramente identificado y estar claramente demostrada la existencia
de alguna vinculación entre el trabajador y la empresa [...].
La generalidad del gasto considera situaciones comunes al personal, como

la cuantía, antigüedad, o condiciones similares entre los trabajadores RTF N°
523-4-2000 (20.06.00)
[ ]Para determinar la generalidad del gasto de seguro médico deben considerar
situaciones comunes del personal, tales como la cuantía, antigüedad o cualquier
otra condición que demuestre que los trabajadores se encuentran en una situación
similar[...].
2.6. Remuneración a directores
Gastos por Límite: 6 % de la Exceso no deducible.

remuneración a utilidad comer- Calificará como renta
Directores cial del ejercicio de 4.ª categoría para
antes del IR. el director
Deducible
Utilidad comercial
RTF N° 15063-4-2014 (12/12/2014)

“Que al respecto, y conforme el criterio establecido por este T ribunal en la Reso-
lución N° 09688-1-2014, la utilidad comercial a que se refiere el citado inciso m) del
36
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, equivale a los resultados obtenidos
por el contribuyente de su actividad comercial, que se refleja claramente en el es-
tado de ganancias y pérdidas, como utilidad neta comercial, al que se le suma la
remuneración del directorio y a dicho resultado se le aplica el 6%.
El exceso de remuneraciones a los directores RTF N° 16706-1-2013 (06/11/13)

Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación contra una resolución
de determinación y de multa, sobre Impuesto a la Renta y la infracción del numeral
1 del artículo 178° del Código Tributario, en cuanto al reparo por exceso de remu-
neración a dos miembros del directorio de la empresa e ingresos no declarados. Se
señala que los directores percibieron rentas de cuarta categoría por los servicios
de control de inventarios y de gerencia financiera respectivamente, pues de los
correspondientes contratos no se verifica el ejercicio de una labor deliberativa en
el seno de una sesión realizada de manera colegiada, actividad que sustenta una
retribución al directorio mediante dietas; el solo hecho que sobre dichos directores
recaigan además de un vínculo de orden societario otro de índole civil o laboral,
ello no convierte automáticamente el pago efectuado por tales servicios en dietas o
retribuciones a los directores por el ejercicio de sus funciones, según criterio de las
RTF N° 12478-1-2009 y 17106-5-2010
No son deducibles las dietas de directorio en un ejercicio en el que se obtuvo

una pérdida, puesto que no hay utilidad comercial
RTF N° 6887-4-2005 (11/11/05)

[N]o es deducible el egreso por dietas de directorio en un ejercicio en el que se
obtuvo una pérdida, puesto que no hay utilidad comercial que permita el cálculo del
tope establecido por la Ley del Impuesto a la Renta [...].
Serán deducibles las dietas del directorio aunque no se hayan pagado antes
del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada anual RTF
N° 2867-3-2005 (05/05/2005)
[ ] Para que sean deducibles las dietas del directorio no es necesario que se hayan
pagado antes del plazo establecido para la presentación de la declaración jurada
anual del ejercicio respectivo, ya que el requisito previsto en el inciso v) del artí-
culo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta no es aplicable a los gastos deducibles
contemplados en los otros incisos del referido artículo 37° que constituyan para su
perceptor rentas de segunda, cuarta y quinta categorías [...].
2.7. Remuneración a los accionistas y titulares
RTF N° 05268-10-2015 (28/05/2015)

“Que de las normas glosadas se tiene que para que un trabajador sea referente para
la determinación del valor de mercado de la remuneración de una persona natural
que es trabajador y accionista vinculado de la misma empresa, se deben tener en
cuenta los siguientes requisitos: i) que no se guarde relación de parentesco hasta
el cuarto grado de consanguinidad; y ii) que se haya prestado sus servicios a la
empresa, dentro de cada ejercicio, durante el mismo periodo que aquél por el cual
se verifica el límite.
Que conforme se aprecia del resultado del citado requerimiento, la Administración
reparo el gasto del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, respecto a las remune-
raciones del socio Nicolás Villaseca Carrasco, al considerar que tuvo como límite
el doble de la remuneración percibida por el trabajador mejor remunerado entre
aquellos que se ubican dentro del grado, categoría o nivel jerárquico inferior, en la
estructura organizacional de la empresa, de acuerdo con lo previsto en el acápite

1.3 de la normas antes citada”.
Son deducibles las sumas pagadas a los socios de una empresa por gratifi-
caciones extraordinarias por existir un vínculo laboral RTF N° 10030-5-2001
(19/12/01)
“[ ] Son deducibles las sumas pagadas a los socios de una empresa por gratifica-
ciones extraordinarias en tanto sean trabajadores y siempre que se encuentren
debidamente registrados en el Libro de Planillas y cuyos importes estén anotados
en los libros contables y recibos correspondientes [...].
2.8. Remuneración a parientes del propietario
Sin vinculación del

pariente del propietario
con la empresa
Deducible
Relación laboral
GASTOS POR Con vinculación del
REMUNERACIÓN + pariente del propietario
DEL PARIENTE con la empresa
DEL PROPIETARIO
Valor de mercado
4.º grado de consan-

guinidad
2.º grado de afinidad
Base legal: Inciso ñ) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta
Exceso de valor de mercado de remuneración- incidencia en impuesto a la

renta de quinta.
RTF N° 06421-3-2013
Se señala, que de lo actuado se tiene que el recurrente recibió por concepto de
remuneraciones un monto total (bruto) que según lo señalado por el empleador en
el “Certificado de Retenciones sobre Rentas de Quinta Categoría” excedió el valor
de mercado de remuneraciones al que se refiere el inciso b) del artículo 19°-A del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, monto que debía ser considerado
como “dividendos” a efectos del Impuesto a la Renta en aplicación del inciso n) del
artículo 37° de la citada ley, sin embargo se aprecia que la Administración consideró
como rentas de quinta categoría el monto total, pese a que en virtud de lo establecido
en el inciso a) del artículo 49° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, los
perceptores de rentas de quinta categoría que estén obligados a presentar declara-
ción no deben incluir en la misma los importes correspondientes a remuneraciones
consideradas “dividendos” en los términos de los incisos n) y ñ) del artículo 37° de
la referida ley, lo cual evidencia un error en la reliquidación, además el recurrente
habría cumplido con pagar el impuesto correspondiente a los “dividendos”, por lo
que corresponde que la Administración efectúe las verificaciones pertinentes a fin
38
de efectuar una nueva reliquidación y proceda - de ser el caso - a la devolución de

los pagos indebidos y/o en exceso
DONACIONES
SECTOR PÚBLICO
ENTIDADES SIN
NACONAL Excepto:
FINES DE LUCRO
empresas
Si no excede el 10
DONACIONES
% de la RN_ de 3.ª Cumpla con los requi-
categoría, luego de sitos del Art. 21 inciso
efectuar la compensa- “s” de la LIR.
ción de pérdidas +
No basta que se haya consignado en planillas el pago de la remuneración del

cónyuge, a efectos de que dicho concepto sea deducible tributariamente, debe
acreditarse el vínculo laboral
RTF N° 5909-4-2007 (27/06/07)

[ ] Del inciso ñ) del artículo 37° de la [LIR] se infiere que no basta que se haya
consignado en planillas el pago de la remuneración del cónyuge del propietario,
socio o accionista de la empresa, a efectos de que dicho concepto sea deducible
tributariamente, sino que debido a la especial naturaleza del vínculo (consanguíneo
o afinidad) que se tiene con el dueño de la empresa (dado que no es un tercero), la
ley exige que se acredite que efectivamente realizan algún tipo de labor que motiva
dicho pago [...].
2.9. Donaciones
Es un requisito no realizar donaciones a sus propios asociados RTF N° 20601-
4-2012 (07/12/2012)
Se confirma la apelada que declara infundada la reclamación contra las órdenes de
pago por Impuesto a la Renta de diversos ejercicios, por cuanto según se aprecia
de autos que la recurrente efectuó donaciones a sus asociados durante los referidos
ejercicios, lo cual también se encuentra registrado en el Libro Mayor, Libro Caja y
Libro Diario, lo que evidencia que la recurrente incumplió con el requisito de no
distribuir su patrimonio entre sus asociados de forma directa o indirecta establecido
en el inciso b) del artículo 19° de la Ley del Impuesto a la Renta.
Liberalidades o donaciones.
RTF N° 05075-1-2010 (14/05/2010)

Se confirma la apelada. Se señala que como se aprecia los importes objeto de reparo
fueron entregados a la recurrente por las entidades del exterior en virtud a un acuerdo
de voluntades entre particulares en el que ambas partes actuaron en igualdad de
condiciones, sin que por parte de la recurrente mediara contraprestación alguna,
calificando por ende como liberalidades o donaciones, las cuales tuvieron por objeto
consolidar y promover el cultivo de café, transferencia de tecnología, implementación
de maquinarias, ayuda social en beneficio de sus socios y su comunidad, contribuir
con el fortalecimiento institucional de la recurrente, lograr el desarrollo agrícola y
comunitario de los socios, por lo que corresponden a ingresos obtenidos en el devenir
de su propia actividad -cuál es la producción y venta del café- en sus relaciones con
las mencionadas entidades (terceros).
Donaciones provenientes de operaciones con terceros.
RTF N° 01930-5-2010 (23/02/2010)

Los ingresos omitidos por donaciones del PRONAP, dado que se iniciaron por el
Estado dentro del marco normativo regulatorio de la prestación del servicio público
de agua potable y alcantarillado, por lo que al no ser una donación no se encuentra
comprendida dentro del concepto de renta bajo la teoría flujo de riqueza, distinto es
el caso de la donación efectuada por Southern Peru al provenir de una operación
con un tercero.
Las erogaciones por concepto de donaciones deben sustentarse con la do-

cumentación correspondiente.
RTF N° 4975-2-2009 (26/05/2009)

[L]a recurrente se limitó a presentar un escrito para señalar el destino de los gastos
observados, sin embargo, no cumplió con presentar medio probatorio alguno que
acreditara la relación de dichos gastos [entre ellos el gasto por donación] con la
generación de renta gravada o el mantenimiento de su fuente productora, la nece-
sidad de incurrir en ellos ni su destino, asimismo, no identificó ni especificó quienes
habrían efectuado los gastos ni sus destinatarios, ni presentó documentación que
sustentara la entrega efectiva o recepción de los bienes adquiridos por parte de sus
beneficiarios o el personal de la empresa, [...] ni presentó documentación interna,
correspondencia, informes u otros documentos que justificaran el destino de los
gastos o la necesidad de incurrir en ellos[...].
2.10. Gastos de viajes y viáticos al interior y exterior del país

RTF N° 12613-3-2015 (29/12/2015)
“Que de acuerdo con las referidas nomas, para que los gastos de viaje (pasajes y
viáticos) sean deducibles a fin de determinar la renta neta del Impuesto a la Renta,
primero debe acreditarse la necesidad del viaje con la correspondencia o cualquier
otro documentos pertinente, criterio sostenido en la Resolución N° 06029-3-2014.
“Que asimismo en las Resoluciones N° 04586-4-2014, entre otras, se ha señalado
que la necesidad del viaje se justifica por la naturaleza de las relaciones comercia-
les de la recurrente en el lugar de destino de dichos viajes, precisándose que no
es indispensable que sustente cada una de las actividades realizadas durante el
viaje, sino que basta la existencia de una adecuada relación entre la documentación
presentada y el lugar de destino”.
Gastos de viaje acreditación RTF N° 07823-4-2014 (26/06/2014)

“Que de la documentación obrante en autos es posible determinar que el motivo
del viaje realizado a Orlando por los señores, fue el de asistir a una capacitación
sobre planificación estratégica de Abbott. con lo cual tal viaje tuvo como finalidad
capacitar a dicho personal sobre sus labores en la empresa, lo que incide en el
mejor desarrollo de la empresa y por ende, resulta necesario para la generación de
renta gravada, acreditándose la causalidad de los gastos efectuados por dicho viaje,
40
procediendo levantar en este extremo el reparo y declarar fundada la apelación en

dicho extremo”.
El tiempo de permanencia en el exterior debe encontrarse acorde con las labo-

res encomendadas y con los beneficios obtenidos producto de su ejecución.
RTF N° 840-1-2009 (30/01/09)

[ ] Que si bien los gastos de viaje por viáticos no necesitan ser sustentados con los
comprobantes de pago respectivos, al encontrarse éstos directamente vinculados
con el viaje y con la necesidad de éste, de acuerdo con la actividad productora de
la renta gravada, también lo es que de acuerdo con el artículo 37° de la [LIR], el
vínculo de dichos gastos con el viaje será acreditado con los pasajes, y que, de
otro lado, el tiempo de permanencia en el exterior debe encontrarse acorde con las
labores encomendadas y con los beneficios obtenidos producto de su ejecución.
Que en tal sentido aun cuando el funcionario de la recurrente hubiera permanecido
en el Japón por un período de 45 días, no ha cumplido con sustentar la necesidad
de dicha permanencia adicional a los 8 días reconocidos por la Administración [...].
El reconocimiento del importe por viáticos está supeditado a que se acredite

que los gastos de viaje sean indispensables para la actividad productora de
la renta gravada.
RTF N° 08523-1-2009 (28/08/09)

[...] El reconocimiento del importe por viáticos está supeditado a que, [...], se acre-
dite que los gastos de viaje sean indispensables para la actividad productora de la
renta gravada, lo que deberá acreditarse con la correspondencia y cualquier otra
documentación pertinente [...] la recurrente no ha indicado argumento alguno ni
ha presentado documentación que sustente las razones por las que incurrió en el
gasto de alojamiento realizado [...] y en consecuencia, su necesidad respecto de
la generación de la renta gravada, y si bien aduce que dicho gasto habría sido de-
vuelto por su apoderado, no ha acreditado ni señalado en que cuenta habría sido
contabilizado dicho gasto, más aun cuando de la revisión de su contabilidad, no se
aprecia el registro de tal operación, por lo que corresponde mantener el reparo [...].
Gastos de viaje. Acreditación correspondiente.
RTF N° 11631-4-2007
Para que los gastos de viaje (pasajes) sean deducibles, además de ser necesarios
para el desarrollo de la actividad productora de la renta gravada, deben encontrarse
debidamente acreditados con la documentación correspondiente.
Viaje local y viaje al exterior.
RTF N° 03368-1-2006
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos de viaje local y del exterior no
sustentados, respecto de determinados documentos de cobranza, toda vez que la
recurrente sustentó los gastos de viaje con las copias fotostáticas de dichos boletos,
al haberse extraviado el original de los mismos, y además acreditó la necesidad del
viaje. Se confirma el citado reparo en cuanto a determinados gastos toda vez que la
recurrente no adjuntó ni el original ni la copia fotostática de los citados boletos aéreos.
Se revoca la apelada en cuanto al reparo por gastos de viaje de comisionistas no
sustentados al haberse acreditado que dichos gastos son necesarios y al haberse
sustentado los mismos con el informe respectivo.
La copia del Libro de Actas en la que se aprueban los gastos efectuados en el

exterior no constituye prueba suficiente para acreditar la causalidad del gasto
RTF N° 2614-1-2002 (17.05.02)
[ ] La copia del Libro de Actas en la que se aprueban los gastos efectuados en el
exterior por sí sola no constituyen prueba suficiente para acreditar la causalidad del
gasto, ni el detalle de las facturas comerciales permite por sí mismo establecer la
relación entre los productos que ellas contienen y los cargos practicados [...].
2.11. Arrendamiento de predios. Primera y tercera categoría
Arrendamiento de bienes Condiciones para su deducción
El predio debe ser destinado a

la actividad gravada (Principio
de Causalidad)
Cumplimiento del criterio del devengo
De acuerdo al inciso s) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, es

gasto deducible, el importe de los arrendamientos que recaen sobre predios
destinados a la actividad gravada.
Tratándose de personas naturales cuando la casa arrendada la habite el contri-
buyente y parte la utilice para efectos de obtener la renta de tercera categoría,
sólo se aceptará como deducción el 30% del alquiler. En dicho caso sólo se
aceptará como deducción el 50% de los gastos de mantenimiento.
Los gastos de alquiler se sustentan en formularios aprobados por la Adminis-
tración Tributaria RTF N° 6490-8-2013
Los gastos vinculados al alquiler de bienes deben sustentarse en los formulario
aprobados por la Administración Tributaria, los cuales constituyen comprobantes
de pago que permiten ser deducidos de acuerdo al Reglamento de Comprobantes
de Pago.
Los gastos por servicios de alquiler, energía eléctrica y agua de un inmueble

no se calcula en función del área que ocupe.
RTF N° 13581-9-2013
La normativa del Impuesto a la Renta no establece que las deducciones del gasto
por servicios de alquiler, energía eléctrica y agua vinculados con un inmueble deban
calcularse en función del área ocupada por los contribuyentes.
El tratamiento aplicable en el caso del arrendatario de un predio utilizado como

casa habitación y parte de ella para la obtención de rentas gravadas difiere de
aquel propietario de inmueble en el que realiza su actividad gravada.
42
RTF N° 9165-4-2008 (25/07/08)

El inciso s) del artículo 37° de la LIR regula el supuesto por el que el arrendatario
de un predio que lo usa como casa habitación, utiliza una parte del mismo para la
obtención de rentas de tercera categoría, en cuyo caso sólo se acepta el 50% del
gasto de mantenimiento; y no el supuesto del propietario de inmueble en el que
realiza su actividad gravada, de modo que los gastos por servicio de energía eléc-
trica y teléfono en principio serían aceptables siempre que además cumplan con los
principios de Causalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad.
2.12. Gastos sustentados en boletas de ventas o tickets
REGLA GENERAL: NO OTORGAN DERECHO A CONDUC-

CIÓN DE GASTOS
GASTO O COS-
TO SUSTENTA-
DO CON BOLE-
TAS DE VENTAS EXCEPCIÓN: DEDUCIBLE HASTA EL 6 % DE LOS MONTOS
O TICKETS ACREDITADOS CON COMPROBANTES DE PAGO QUE OTOR-
GAN A DEDUCIR GASTO O COSTO Y SE ENCUENTREN A
NOTADOS EN EL REGISTRO DE COMPRAS, NO PODRÁ
Base legal: Penúltimo párrafo del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Podrán ser deducibles como gasto o costo aquellos sustentados con Boletas de
Venta o Tickets que no otorgan dicho derecho, emitidos sólo por contribuyentes que
pertenezcan al Nuevo Régimen Único Simplificado - Nuevo RUS, hasta el límite del
6% (seis por ciento) de los montos acreditados mediante Comprobantes de Pago
que otorgan derecho a deducir gasto o costo y que se encuentren anotados en el
Registro de Compras. Dicho límite no podrá superar, en el ejercicio gravable, las
200 (doscientas) Unidades Impositivas Tributarias.
Gastos con boletas de contribuyentes que no se encuentran en el NUEVO

RUS. RTF N° 09358-3-2015 (22/09/2015)
“Que las boletas de venta observadas fueron emitidas por Inverlid S.A.C, Lucio
Mendoza Denus, Silvia Juana Gómez de Salamanca e Isoflex E.I.R.L (folios 37,
53,54,68 y 1149), y de acuerdo con los reportes que autos (folios 285 a 288), dichos
contribuyentes no pertenecían al NUEVO RUS, por lo que tales comprobantes no
podían sustentar gastos para efectos del Impuesto a la Renta, y en ese sentido, el
reparo formulado por la Administración se encuentra conforme a ley, correspondiendo
confirmar la apelada en este extremo”.
La deducción de gastos o costos sustentada en boletas de venta para efecto

de la determinación del Impuesto a la Renta no se encuentre supeditada a su
anotación en el Registro de Compras RTF N° 8064-1-2009 (18/08/09)
Constituye un requisito para que proceda la deducción de gastos sustentados en
boletas de venta que los comprobantes de pago que otorgan derecho a deducir gasto
o costo como las facturas se encuentren anotados en el Registro de Compras, y no
que los comprobantes de pago que no otorgan tal derecho [como] las boletas de
venta, también hayan sido anotadas en dicho registro.
Que [...] de acuerdo con el artículo 37° de la Ley del IGV, los contribuyentes de este
impuesto se encuentran obligados a llevar un Registro de Ventas e Ingresos y un
Registro de Compras, en los que deben anotar las operaciones realizadas que estén
sustentadas con los comprobantes de pago entregados a sus clientes y los recibidos
de sus proveedores, sin embargo, no existe norma similar en la LIR, siendo que el
Registro de Ventas y el Registro de Compras tienen como finalidad controlar las
operaciones que se encuentran directamente vinculadas con la determinación de
la obligación tributaria correspondiente al IGV y no la correspondiente al IR.
Podrán ser deducibles como gasto o costo aquellos sustentados con boletas
de venta o tickets, hasta el límite establecido en el penúltimo párrafo del artí-
culo 37 de la LIR.
RTF N° 5978-3-2008 (09/05/08)

[El] artículo 37° de la [LIR], establece que podrán ser deducibles como gasto o costo
aquellos sustentados con boletas de venta o tickets que no otorgan dicho derecho,
hasta el límite del 3% [...][el porcentaje vigente a la fecha es del 6%] de los montos
acreditados mediante comprobantes de pago que otorgan derecho a deducir gastos
o costo y que se encuentren anotados en el Registro de Compras, siendo que dicho
límite no podrá superar en el ejercicio gravable las cien (100) UITs [el límite vigente
a la fecha es de 200 UITs].
2.13. Gastos en vehículos automotores

Gastos de vehículos (de categorías A2, A3, A4, B1.3, B1.4) dirigidos a las acti-
vidades de dirección, representación y administración- con límites de acuerdo
al artículo 37 inciso w) de la Ley del Impuesto a la Renta y artículo 21 inciso r)
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Gastos de vehículos, dirigidos a otras actividades- causalidad fehaciencia
RTF N° 01616-8-2015 (12/02/2015)
“Que asimismo, debe indicarse que la recurrente no ha acredito con la documenta-
ción sustentatoria respectiva que los citados vehículos hayan sido asignados a las
personas que desempeñaban las funciones de dirección, representación y admi-
nistración de la empresa, como alega, por lo que al no tenerse certeza respecto a
dichos vehículos fueron destinados exclusivamente en el desarrollo de su actividades,
la deducción de S/.113 569, 83, vía declaración jurada producto de la diferencia de
tasas de la depreciación acelerada de los mencionados activos fijos al amparo del
D.L 299 no se encuentra arreglada a ley, procediendo confirmar la apelada en tal
extremo”.
RTF N° 01615-8-2015
Que a fin de sustentar la causalidad de los referidos gastos la recurrente presentó
un contrato de arrendamiento financiero, respecto de dos camionetas Hyundai y
loc comprobantes de pago correspondiente, “sin embargo dichos documentos no
resultan suficiente a tal fin, pues estos únicamente acreditarían la realización de la
operación y su pago, más no que fueran necesarios para la generación y/o mante-
nimiento de sus rentas, para lo cual debió presentar documentación adicional, tales
como, informes respecto de las actividades a las cuales estuvieron destinados,
constancias de ingreso y salida de dichos vehículos a su planta de producción, entre
otros, que hubieran permitido determinar la forma como influyeron o pudieron influir
en el rendimiento de su negocio, en ese sentido, al no encontrarse acreditado que
dichos gastos cumplan con el principio de causalidad, no correspondía que fueran
deducidos para efectos del impuesto a la renta”.
44
No procede la deducción de gastos por compras de combustibles al no haberse

acreditado la cesión de un vehículo a favor del contribuyente.
RTF N° 09013-3-2007 (25/09/2007)

No se pueden deducir los gastos por compras de combustible por no haberse acre-
ditado la cesión del vehículo a favor de la recurrente y no se adjuntan los medios
probatorios que sustenten las actividades generadoras de renta que habrían sido
realizadas con el referido vehículo.
Gasto por compra de combustibles RTF N° 6426-4-2007 (11/07/07)

[E]n el caso de gasto por compra de combustibles, el contribuyente debe acreditar
e vinculo causal respectivo, máxime cuando los vehículos en los que se argumenta
fue usado ese combustible no figuran como parte del activo de la empresa pese a
que habían sido inscritos como de su propiedad en el Registro de Propiedad corres-
pondiente.
Gastos por seguro y mantenimiento de vehículos RTF N° 7213-5-2005 (25/11/05)

[...][L]os gastos por el seguro y el mantenimiento de los vehículos dados en comodato
a los visitadores médicos resultan deducibles para efectos del IR [...].
Servicios de guardianía de vehículos RTF N° 2145-1-2005 (08/04/05)

[...][L]os servicios de guardianía de vehículos exhibidos en lugares públicos (calles,
avenidas y otros) son deducibles de la renta bruta cuando debido a las características
del domicilio fiscal del contribuyente no se puedan almacenar los vehículos referidos
en ellos [...]
Fehaciencia de gastos en vehículos automotores RTF N° 1989-4-2002 (12/04/02)

[ ] El hecho que un vehículo no figure en el libro de inventarios y balances no conlleva
necesariamente a que los gastos incurridos en el mismo (gasolina y lubricantes) no
sean deducibles; sin embargo, debe acreditarse que el vehículo haya sido utilizado
en las operaciones de la empresa, lo cual no se cumple si sólo se adjunta un contrato
de comodato sin legalizar [...].
III. Deducciones condicionadas

3.1. Pérdidas extraordinarias y delitos contra el contribuyente
Fuerza mayor o caso Condiciones para su deducción

fortuito
Pérdidas No sean cubiertas por
Extraordinarias indemnización
Delitos contra el
contribuyente Probanza judicial del hecho de-
lictuoso a acreditar la inutilidad
de iniciar la acción judicial
Probanza judicial del hecho delictuoso o acreditar la inutilidad de iniciar la

acción judicial para permitir la deducción de los gastos por perdidas extraor-
dinarias
RTF N° 06710-3-2015
“Que en el presente caso, no obra en autos documentación alguna que acredite
que se hubiera probado judicialmente los delitos en perjuicio de la recurrente, por
lo que corresponde analizar si se presenta el otro supuesto, esto es, si resultaba
inútil ejercer la acción judicial correspondiente.
Que en las Resoluciones N° 1272-4-2002 y 7228-3-2009, este Tribunal ha dejado
establecido con relación al segundo supuesto, que las pérdidas en casos de robo
son deducibles recién en el ejercicio en que se acredite que es inútil el inicio de la
acción judicial.
Que asimismo, en las Resoluciones N° 5509-2-2002 y 6762-3-2013, entre otras, se
ha señalado que ante los casos de robos, la resolución del Ministerio Público que
dispone el archivo provisional de la investigación preliminar por falta de identificación
del presunto autor del delito, acredita que es inútil ejercer la citada acción en forma
indefinida, mientras no se produzca dicha identificación”.
La denuncia policial no es suficiente para deducir como gasto las pérdidas

extraordinarias
RTF N° 13378-3-2014 (07/11/2014)

[...] Se mantiene el reparo al gasto por pérdidas extraordinarias no acreditadas,
toda vez que no se encontraba probado judicialmente el delito, o alternativamente,
la inutilidad de ejercitar la acción judicial, no siendo suficiente la denuncia policial
presentada.
Probanza judicial del hecho delictuoso para permitir la deducción de los gastos
por pérdidas extraordinarias RTF N° 06762-3-2013(23/04/2013)
Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada contra
la Resolución de Determinación y Resolución de Multa giradas por el Impuesto a la
Renta y la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178° del
Código Tributario, toda vez que la recurrente: [...] 2) en el extremo del reparo por
deducciones para determinar la renta neta imponible no sustentadas no demostró
judicialmente el hecho delictuoso o alternativamente la inutilidad de ejercitar la acción
judicial por las pérdidas extraordinarias de mercaderías[...].
Probanza judicial del hecho delictuoso para permitir la deducción de los gastos
por pérdidas extraordinarias RTF N° 19590-2-2011(25/11/2011)
Se confirma la apelada, que declaró infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación emitida por Impuesto a la Renta del ejercicio 1998,
debido a que respecto del reparo por pérdidas extraordinarias la recurrente no
acreditó que el hecho delictuoso había sido probado judicialmente en el ejercicio
1998 o que en dicho ejercicio se había verificado que era inútil ejercer acción judicial
alguna sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto por el inciso d) del citado
artículo 37° antes glosado, por lo que el indicado reparo se encuentra arreglado a
ley[...].
Debe entenderse como caso fortuito o fuerza mayor a un evento inusual inde-
pendiente de la voluntad del deudor RTF N° 06972-4-2004 (15/09/04)
Debe entenderse como caso fortuito o fuerza mayor a un evento inusual [...] fuera
de lo común e independiente a la voluntad del deudor que resulta ajeno a su control
o manejo, no existiendo motivos o razones atendibles de que éste vaya a suceder y
46
que imposibilite el cumplimiento de la obligación por parte del deudor tributario [...].
Por tanto, [...] la pérdida de la mercadería sufrida por el recurrente (envase de de
gaseosas y cerveza y sus contenidos) como producto de su caída precipitada del
almacén, no constituye un caso fortuito [...].
3.2. Mermas, desmedros y faltantes de existencias
PÉRDIDA INFORME
MERMAS
Sustentación
GASTOS CUANTITATIVA TÉCNICO
POR
MERMAS Y
DESMEDROS
MERMAS PÉRDIDA NOTARIO PÚBLICO
CUALITATIVA O JUEZ DE PAZ
Base legal: Artículo 37, inciso f) de la Ley del Impuesto a la Renta, artículo 21 inciso
c) del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Cabe indicar que en Nuevo Régimen Tributario Mype, se establecen un procedimiento
alternativo para deducir como gasto los desmedros de existencias (artículo 6 del
Reglamento del Régimen Mype Tributario- Decreto Supremo N° 403-2016-EF).
Mermas y desmedros no sustentados RTF N° 01307-5-2015 (04/02/2015)

“Que de las normas glosadas se aprecia que la diferencia entre merma y desme-
dro, consiste principalmente en que la primera constituye una pérdida física, en el
volumen, peso o cantidad de las existencias (es decir una pérdida cuantitativa), en
tanto que el segundo implica una pérdida de orden cualitativo e irrecuperable de las
existencias, haciéndolas inutilizables para los fines a los que estaban destinadas”.
“Que se desprende de las normas y jurisprudencia citadas, que las causas que ori-
ginan las mermas pueden estar referidas a la naturaleza inherente de las existencias
y/o al proceso productivo de éstas, y que las mermas pueden presentarse dentro o
fuera de un proceso productivo.
Que en el caso de autos, se observa que la Administración le requirió a la recurren-
te que sustentara de manera documentaria las anotaciones contables efectuadas
por “regularizaciones de inventarios”, y que sobre el particular, la recurrente alegó
que correspondían a mermas y desmedros, sin embargo, no acreditó éstas con la
documentación exigida por las normas legales antes glosadas, peso a lo solicitado
por el ente recaudador, por lo que corresponde mantener el reparo bajo análisis y
confirmar la apelada en este extremo”.
RTF N° 03627-1-2014
Se revoca la resolución apelada en el extremo referido a los reparos impugnados
por bonificación otorgada al amparo de la Resolución Ministerial N° 075-99-EF-15,
pérdidas de energía eléctrica y mermas no sustentadas. [...]En cuanto al reparo
por mermas no sustentadas, se aprecia que la Administración efectuó el citado
reparo habiendo analizado únicamente el “informe técnico” presentado omitiendo
en su análisis la actuación del informe técnico complementario presentado por la
recurrente, el que no ha sido desvirtuado por la Administración. En tal sentido, al
no encontrarse debidamente sustentado procede levantar el reparo por mermas de
energía eléctrica no sustentadas y que se revoque la apelada en este extremo.
Gastos por mermas no acreditadas RTF N° 18579-4-2013(13/12/2013)

[...] Se indica que el reparo por desmedros de existencias no acreditados se ajusta
a ley, dado que la recurrente no comunicó tal hecho a la Administración conforme
lo establecido por el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]
Los huevos rotos constituyen mermas y no desmedros.
RTF: 17566-8-2013
Se señala que los huevos rotos constituyen mermas y no desmedros (como alegaba
la recurrente), por lo que debió presentar el informe técnico correspondiente y la
prueba de su destrucción realizada ante Notario Público, siendo que al no haber
presentado el referido informe, no se ha cumplido lo dispuesto por el inciso c) del
artículo 21° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta y por tanto, es con-
forme el reparo al crédito fiscal por no haberse efectuado el reintegro respectivo.
Asimismo, se confirma en cuanto a las mermas referidas a la mortandad de aves
(aves que en el presente caso son consideradas existencias) debido a que tampoco
se presentó el referido informe, por lo que debió reintegrarse el crédito fiscal.
Informe técnico que no cumple con los requisitos y características establecidos

en el Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta para acreditar los gastos
por mermas de las existencias RTF N° 16781-1-2012 (10/10/2012)
[...] En cuanto al reparo por provisiones por desvalorización no sustentada documen-
tariamente cabe indicar que no resulta posible afirmar que los asientos analizados
corresponden al registro contable de desvalorización de mercaderías que se origina
por mermas (pérdida del orden cuantitativo) o desmedro (pérdida del orden cualitati-
vo), por cuanto éstos por sí solos no brindan la suficiente información para explicar
la naturaleza de la deducción, más aun cuando la recurrente no brindó mayor expli-
cación y documentación. Se señala que si bien hay un Informe Técnico de Mermas,
este no indica cómo se obtuvieron los porcentajes de deshidratación y maduración
excesiva por línea de producto, siendo que no se evidencia que el referido informe
cumpla con los requisitos y características establecidos por las normas del Impuesto
a la Renta, por lo que la provisión por desvalorización de existencias, que según la
recurrente corresponde a mermas, no se encuentra debidamente acreditada. [...]
La presunción de ingresos por diferencias de inventarios no se debe originar

en el desconocimiento de mermas contabilizadas por el contribuyente.
RTF N° 10970-2-2012 (06/07/2012)

En la presunción de ingresos por diferencias de inventarios, la diferencia acotada
por la Administración no se debe originar en el desconocimiento de mermas con-
tabilizadas por la recurrente, al considerarse que no se cumple los requisitos del
inciso c) del artículo 21° del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Se tiene que acreditar la destrucción de desmedros para que sean conside-

rados como gasto a efectos de determinar el impuesto a la renta.
RTF: 15774-5-2011
Se revoca la apelada respecto del reparo al gasto por concepto de destrucción de
desmedros de existencia no acreditada, debido a que la recurrente cumplió con
comunicar a la Administración que el proceso de destrucción del insumo, según las
propiedades que lo caracterizan, por lo que solicitó que la Administración enviara
un funcionario a efectos de proceder a observar el proceso de destrucción, el cual
duraría aproximadamente tres meses; en consecuencia, al haber cumplido con lo
dispuesto en el inciso f ) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta y el inciso
c) del artículo 21° de su respectivo Reglamento.
48
Gastos por desmedro
RTF N° 09999-8-2011 (10/06/2011)

Se revoca la apelada en el extremo referido al reparo por salidas de producto de
almacén por quema. Se indica que según contrato con una distribuidora, la recurrente
se había comprometido a reponerle productos dañados, defectuosos o vencidos,
lo que implicaba la entrega de productos aptos y la aceptación de aquellos que
fueron inicialmente materia de venta y que posteriormente la recurrente destruyó
reconociendo así un gasto por desmedro. Se señala que contablemente, cuando
los productos se vendieron, se generó una ganancia por venta y un costo de venta
pero que posteriormente, cuando los bienes fueron devueltos, se revertió el costo
como consecuencia del regreso de las existencias de tal forma que no hubo una
disminución indebida de la renta neta (como costo de venta y gasto por desmedro
sino que solo se reconoció el gasto) de forma que sí correspondía la deducción por
la recurrente. [...]
El gasto por incineración notarial constituye un desmedro RTF N° 12830-8-

2011(27/07/2011)
[...] De otro lado, se confirma la apelada en lo demás que contiene, toda vez que se
mantiene el reparo por incineración no sustentada documentariamente y la multa vin-
culada, pues si bien era permitida la devolución de productos deteriorados, vencidos
o descontinuados por parte de los clientes de la recurrente y por tanto, el gasto por
incineración notarial constituiría un desmedro que se encontraría comprendido en el
inciso f) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, no se encuentra acredi-
tado de acuerdo con los procedimientos establecidos en los acuerdos comerciales
y el Manual de Normas y Procedimientos sobre Devolución de Productos referidos
anteriormente que, previamente a la incineración, se trataba de tales productos que
sus clientes hubieran devuelto y si fueron recibidos mediante canje o con emisión
de nota de crédito.
Gastos por mermas de combustibles no acreditadas RTF N° 12215-4-

2011(15/07/2011)
[...] Se revoca la apelada en el extremo de una resolución de determinación sobre
Impuesto a la Renta, respecto de los reparos por mermas de combustibles no acre-
ditadas [...]
Gastos por desmedros no sustentados por roturas de botellas RTF N° 04967-

1-2010(12/05/2010)
[...] Se revoca en cuanto a los desmedros no sustentados por roturas de botellas
pues en resoluciones del tribunal fiscal se ha establecido que este supuesto corres-
ponde a mermas y no a desmedros pues estas pueden derivarse también respecto
de productos en proceso o productos terminados. [...]
Provisión de desmedro de existencias no sustentadas de acuerdo a las normas

del Impuesto a la Renta
RTF N° 03104-4-2010(23/03/2010)
[...] Se confirma la apelada en el extremo referido a: i) provisión de desmedro de exis-
tencias no sustentados de acuerdo a las normas del Impuesto a la Renta, atendiendo
a que el recurrente no ha seguido el procedimiento de comunicar la destrucción en
un plazo no menor de 6 días hábiles anteriores a la destrucción, conforme lo dispone
el inciso c) del artículo 21° del Reglamento [...]
Mermas. Perdidas extraordinarias.
RTF: 01930-5-2010 (23/02/2010)

Se revoca la apelada en el extremo referido a: (...) c) mermas no sustentadas, debido
a que éstas se encuentran sustentadas en el informe realizado por SUNASS, en
las que reconoce conceptos propios de mermas, así como de pérdidas extraordi-
narias, que dada la naturaleza del servicio no requería de una acción judicial por lo
que procedía su deducción, de igual forma procede la deducción en lo referido al
subregistro de los medidores.
La merma es la evaporación o desaparición de insumos, materias primas o

bienes intermedios durante el proceso productivo o de comercialización RTF
N° 12248-1-2009 (18/11/09)
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N°
724-1-1997, la merma es la evaporación o desaparición de insumos, materias primas
o bienes intermedios durante el proceso productivo o de comercialización [...].
En el caso de determinación de mermas resulta necesario que la Administra-

ción debe motivar y sustentar su decisión.
RTF N° 5437-1-2009 (05/06/09)

Que al respecto cabe señalar que en Resoluciones tales como las N° 02488-42003,
00399-4-2003 y 09579-4-2004, se ha interpretado que en el caso de determinación de
mermas no basta que la Administración deje de lado la información proporcionada por
la recurrente, sino que resulta necesario que la referida determinación se encuentre
motivada y sustentada en documentación y/o información técnica correspondiente,
lo que implicaría la verificación de los libros y registros contables de la recurrente y
la evaluación de la documentación y/o información técnica respectiva que le permita
determinar el porcentaje de merma aplicable [...].
Invalidez del informe elaborado por profesional dependiente RTF N° 536-3-

2008 (15.01.2008)
No son aceptables las pérdidas por mermas cuando el informe no es elaborado por
profesional independiente.
Diferencia entre mermas y desmedros.
RTF N° 0898-4-2008
La diferencia entre merma y desmedro, consiste en que la primera constituye una
pérdida física, en el volumen, peso o cantidad de las existencia (es decir una pér-
dida cuantitativa), en tanto que el segundo implica una pérdida de orden cualitativo
e irrecuperable de las existencias, haciéndolas inutilizables para los fines a los
que estaban destinadas, no siendo determinante para la distinción si las referidas
pérdidas se producen antes, durante o después de los procesos productivos pues
el desmedro (...) puede producirse tanto en bienes que califiquen como materias
primas, que estén en procesos de producción o que sean bienes finales.
Destrucción de bienes sin previa comunicación a SUNAT no son deducibles.
RTF N° 8859-2-2007 (20.09.2007)

No procede la deducción por desmedro cuando no se consigue el procedimiento de
comunicar a SUNAT con anticipación a la destrucción de los bienes dañados.
50
Las pérdidas por el actuar de terceros no califican como mermas RTF N° 5643-
5-2006 (19.10.06)
[ ] En el caso de empresas de saneamiento, las pérdidas generadas por el actuar
de terceros califican como pérdidas no técnicas, que no participan de la naturaleza
de mermas sino de pérdidas extraordinarias, debiendo cumplir con dos requisitos
del inciso d) del artículo 37° de la LIR [...].
Mermas y desmedros no necesariamente derivan de un proceso productivo

RTF N° 3722-2-2004 (28/05/04)
Las mermas y desmedros no necesariamente derivan de un proceso productivo,
toda vez que se refieren a bienes, insumos y existencias en general sin distinguir si
tales existencias corresponden a productos en proceso o a productos terminados
[...].
Las mermas deben ser acreditadas en la etapa en que fueron solicitadas RTF
N° 5610-1-2006 (18.10.06)
[L]as mermas deben de encontrarse debidamente acreditadas, con la información
pertinente en la etapa en la que éstas fueran solicitadas, a efectos de ser deducibles
[...]
Las pérdidas por manipulación de productos por parte del personal no califican
como mermas
RTF N° 1804-1-2006 (04.04.06)

[...] Las diferencias de peso originadas en la limpieza, clasificación y manipulación
de los productos (arroz, azúcar, menestras, verduras carnes, frutas, entre otros) por
parte del personal o del público no califica como mermas, ya que no son imputables
ni a la naturaleza ni al proceso de producción de los bienes que comercializa la
recurrente sino que son consecuencia de actuar de terceros [...].
Las mermas deducibles son aquellas que se encuentran debidamente acre-

ditadas en un Informe Técnico RTF N° 397-1-2006 (24.01.06)
[L]as mermas deducibles son aquellas que se encuentran debidamente acreditadas
en un Informe Técnico emitido por un profesional u organismo técnico competente,
que en tal medida no tiene un carácter referencial sino el carácter de prueba del
porcentaje que en él se establezca. Por ello, resulta conforme que la Administración
Tributaria deduzca los porcentajes de merma acreditados en el informe técnico
presentado por ella misma, máximo si se toma en cuenta que en caso la recurrente
considerara que los resultados que arrojaba el informe presentado no eran los co-
rrectos, debió presentar uno nuevo que desvirtuara el primero precisando las razones
técnicas en que se fundaba para ello, lo que no ha ocurrido en el presente caso.[...].
La pérdida por mortandad de aves de granja constituye una merma RTF N°

9579-4-2004 (07.12.04)
[L]as pérdidas por mortandad en las granjas productoras de pollo en la etapa de
saca constituyen mermas, toda vez que implican una pérdida de orden cuantitativo
del número de aves como consecuencia del proceso productivo (pollos vivos o po-
llos beneficiados), inherentes a dicha actividad. En cambio, los descartes de aves
en las granjas durante el proceso de producción constituyen desmedros. También
se considera desmedros a los pollitos bebé de segunda y de descarte dado que
no garantizan una crianza eficiente y rentable como si lo hacen los pollitos bebé de
primera.
Condición para la deducibilidad de mermas y desmedros RTF N° 3722-2-2004

(28.05.04)
[ ] Dado que los bienes están en situación de desmedro pueden comercializarse
a un menor valor, se exige que tales bienes sean destruidos para efectos de su
deducibilidad.
A su vez, las mermas pueden producirse tanto durante el proceso de producción
como durante el manipuleo para la distribución o comercialización [...].
3.3. Provisiones de cobranza dudosa y castigos deducibles
GASTOS POR PROVISIONES DE DEUDAS INCOBRABLES
REQUISITOS
Carácter incobrale de la Provisión en el libro de

Deuda vencida
deuda Inventarios y balances
Darse en el momento de la
Riesgo de incobrabilidad En forma discriminada
provisión contable
Base legal: Inciso i) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, inciso f)
del artículo 21 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Cabe indicar que en Nuevo Régimen Tributario Mype, se establece un procedi-
miento especial para deducir como gasto las provisiones de deudas incobrables
(artículo 6 del Reglamento del Régimen Mype Tributario- Decreto Supremo N°
403-2016-EF).
Provisión y castigo en diferentes ejercicios
RTF N° 01008-3-2016 (02/02/2016)

“Que sobre el particular, cabe señalar que en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
01448-3-2010 se indicó que la provisión por deudas incobrables constituye una de
las provisiones admitidas por la Ley del Impuesto a la Renta, estando sujeta su de-
ducción tributaria al cumplimiento de ciertos requisitos, tales como su registro, el cual
permita a la Administración la verificación y seguimiento de las deudas calificadas
como incobrables, para lo cual se establece su anotación discriminada en el Libro
de Inventarios y Balances al cierre de cada ejercicio gravable.
Que asimismo este Tribunal en las Resoluciones N° 06911-3-2010 y 021155-10-2011,
entre otras, que para que sea deducible la provisión de deudas de cobranza dudosa
es obligatorio que la provisión figure al cierre del ejercicio gravable en el Libro de
Inventarios y Balances, por lo que no resulta posible que en un mismo ejercicio gra-
vable se realice la provisión y el castigo, dado que mediante este último las cuentas
de cobranza dudosa desaparecen del balance y por ende no podrían ser mostradas
en el balance al cierre de cada ejercicio, impidiéndose el control tributario”.
52
Discriminación en el Libro de Inventarios y Balances
RTF N° 04437-10-2015 (05/05/2015)

“Que conforme con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°
4721-4-2007 y 04323-5-2005, entre otras, resulta válido el cumplimiento del requi-
sito referido a la discriminación de la provisión de cobranza dudosa en el Libro de
Inventario y Balances, cuando dicha provisión se encuentre anotada en forma global
en el citado libro, pero figura en otros libros o registros en forma discriminada o esta
información está consignada en hojas sueltas anexas legalizadas”.
Se debe demostrar la realización de gestiones de cobranza que acreditaran la

morosidad del deudor y que existen dificultades financieras del deudor para
poder cumplir con el requisito de riesgo de incobrabilidad de la deuda
RTF N° 06662-8-2014 (02/06/2014)

[...] En cuanto al reparo por provisión de cobranza dudosa se señala que debe
mantenerse por cuanto del análisis de los medios probatorios proporcionados por
la recurrente, no se ha demostrado la realización de gestiones de cobranza que
acreditaran la morosidad del deudor ni que existieran dificultades financieras del
deudor que hicieran previsible el riesgo de incobrabilidad. [...]
Documentación que no logra acreditar que existen dificultades financieras

del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad de de la deuda
RTF N° 06314-3-2014(23/03/2014)
[...] En cuanto a los reparos a la provisión registrada en la sub cuenta 684 “Reserva
para malas deudas diversas”, al considerar que ésta no resultaba deducible, se
indica que la documentación que obra en autos no acredita que hubiera operado
el vencimiento de los contratos de mutuo suscritos con BECOM S.A., y que, en
consecuencia, existan dificultades financieras del deudor que hagan previsible el
riesgo de incobrabilidad como lo exige el inciso f) del artículo 21° del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]
Requisito de Provisión en el Libro de Inventarios y Balances
RTF N° 17929-3-2013 (03/12/2013)

Se revoca la apelada en cuanto a los reparos por: i) provisión de cobranza dudosa
del ejercicio 2002 al figurar en el Libro de Inventarios y Balances y se identifica el
documento en que se encuentra, y parcialmente por el ejercicio 2004 respecto a un
cliente al evidenciarse las gestiones de cobro.
Documentación sustentatoria que no logra acreditar el cumplimiento de los

requisitos para la deducción de las provisiones de cobranza dudosa
RTF N° 06762-3-2013(23/04/2013)
Se confirma la apelada que declaró fundada en parte la reclamación formulada con-
tra la Resolución de Determinación y Resolución de Multa giradas por el Impuesto
a la Renta y la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178°
del Código Tributario, toda vez que la recurrente: [...] 4) en lo que respecta al reparo
por provisión de cobranza dudosa sin sustento documentario por no cumplió con
acreditar el cumplimiento de los requisitos previstos en el inciso f) del artículo 21°
del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta[...].
Requisito de riesgo de incobrabilidad de la deuda RTF N° 17989 - 8 -

2012(29/10/2012)
[...] Se confirma la apelada respecto al reparo de provisión de cobranza dudosa co-
rrespondientes a deudas con una antigüedad menor o igual a 12 meses, ya que no
se ha acreditado el riesgo de cobranza de las deudas al momento de la provisión,
al no haberse demostrado la existencia de dificultades financieras de sus clientes
mediante análisis periódicos de los créditos concedidos o por otros medios, ni la
morosidad de sus clientes mediante la documentación que evidencie las gestiones
de cobro luego del vencimiento de la deuda.
Requisitos para que una deuda califique como incobrable RTF N° 195-4-2010
(07/01/10)
Para que proceda la provisión de deudas de cobranza dudosa, deberá: 1) identificarse
la cuenta por cobrar que corresponda, 2) demostrarse la existencia de dificultades
financieras del deudor que hagan previsible el riesgo de incobrabilidad, o, la moro-
sidad del deudor, la que podrá demostrarse con las gestiones de cobro luego del
vencimiento de la deuda, o el protesto de documentos, o el inicio de procedimientos
judiciales de cobranza, o con el transcurso de más de doce meses desde la fecha de
vencimiento de la obligación sin que ésta haya sido satisfecha y 3) que la provisión
figure en el Libro de Inventarios y Balances en forma discriminada [...].
3.4. Retribuciones al personal
VÍNCULO
LABORAL Siempre que la retribución se pague
Deducible
en el plazo establecido para presen-

GASTOS AL CAUSALIDAD tar la declaración jurada anual del
PERSONAL Impuesto a la Renta
GENERALIDAD
Excepción: Se permite que los gastos a que se refiere el Art. 37 inciso 1) de la

LIR, que no hayan sido deducibles en el ejercicio al que corresponde, serán
deducibles en el ejercicio en que efectivamente se paguen.
Base legal: Inciso l) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. RTF N°
07089-1-2015 (17/07/2015)
De acuerdo con el inciso l) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta,
son deducibles los aguinaldos, bonificaciones, gratificaciones y retribuciones
que se acuerden al personal, incluyendo todos los pagos que por cualquier con-
cepto se hagan a favor de los servidores en virtud del vínculo laboral existente
y con motivo del cese, precisando que estas retribuciones podrán deducirse en
el ejercicio comercial a que correspondan cuando hayan sido pagadas dentro
del plazo establecido por el reglamento para la presentación de la declaración
jurada correspondiente a dicho ejercicio.
54
En las Resoluciones 00274-2-2001 y 01038-5-2003 se ha interpretado que lo

dispuesto por la norma citada comprende las gratificaciones y pagos extraor-
dinarios u otros incentivos que se pacten en forma adicional a la remuneración
convenida con el trabajador por sus servicios, es decir, aquéllos conceptos que
se realicen de manera voluntaria por el empleador, en virtud del vínculo laboral,
pues es sólo en estos casos que se estaría en el supuesto de obligaciones que
“se acuerden” al personal”.
RTF N° 10855-10-2012 (06/07/2012)
Que sobre el particular, este Tribunal en la Resolución N° 00274-2-2001 ha inter-
pretado que la norma citada se refiere a las gratificaciones y retribuciones que
se acuerden a favor del personal, esto es, debe entenderse que comprende las
gratificaciones y pagos extraordinarios u otros incentivos que el empleador hubiere
decidido otorgar en forma adicional a la remuneración convenida con el trabajador
por sus servicios, y a las retribuciones o beneficios establecidos legalmente, como
es el caso de la participación adicional de utilidades, por lo que se concluyó que en
tanto toda suma adicional a las participaciones obligatorias en las utilidad constituye
un incentivo adicional al establecido por las normas sobre la materia le es aplicable
lo dispuesto en el inciso l) del artículo 37, respecto de su pago dentro del plazo para
la presentación de la declaración del Impuesto a la Renta”.
Gastos de remuneraciones que no cumplen con el criterio de generalidad RTF

N° 07962-1-2014 (30/06/2014)
Se revoca la apelada en relación al reparo a la renta neta imponible del ejercicio
2001 por concepto de gastos de remuneraciones que no cumplen con el criterio de
generalidad respecto a las remuneraciones percibidas por algunos empleados, pues
al ser otorgadas periódicamente e incluidas en el total de la remuneración del período
consignado en las planillas de pago, no resulta arreglado a ley que se haya reparado
su deducción por incumplimiento del principio de generalidad previsto en la Tercera
Disposición Final de la Ley N° 27356, pues la citada norma resulta aplicable a las
remuneraciones esporádicas cuya deducción se encuentra regulada en el inciso
l) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, debiendo la Administración
proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución.
3.5. Rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.

De acuerdo al inciso v) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta: “Los
gastos o costos que constituyan para su perceptor rentas de segunda, cuarta o
quinta categoría podrán deducirse en el ejercicio gravable a que correspondan
cuando hayan sido pagados dentro del plazo establecido por el Reglamento
para la presentación de la declaración jurada correspondiente a dicho ejercicio.
La parte de los costos o gastos que constituyan para sus perceptores rentas de
cuarta o quinta categoría y que es retenida para efectos del pago de aportes
previsionales podrá deducirse en el ejercicio gravable a que corresponda cuando
haya sido pagada al respectivo sistema previsional dentro del plazo señalado
en el párrafo anterior”.
Gastos por vacaciones, toda vez que la recurrente no cumplió con efectuar el
pago conforme con en el inciso v) del artículo 37° de la Ley de Renta
“Que de lo expuesto, se tiene que de conformidad con lo establecido por el inciso
v) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, para deducir como gasto
la provisión de remuneraciones vacacionales materia de reparo, la recurrente

debía haber cumplido con el pago de las mismas dentro del plazo establecido
para la presentación de la declaración anual del Impuesto a la Renta del ejer-
cicio 2002, por constituir dichas remuneraciones rentas de quinta categoría
para su perceptor.
Que en consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con el pago corres-
pondiente dentro del plazo establecido, no resultaba procedente la deducción
de las provisiones por vacaciones como gasto del ejercicio 2002, por lo que el
presente reparo debe mantenerse y confirmarse la apelada en este extremo”.
Condiciones para la deducibilidad del gasto de participación en las utilidades
de los trabajadores inactivos RTF N° 11362-1-2011
Si bien la empresa fiscalizada considera que, como los cheques para el pago de la
participación en las utilidades de los trabajadores inactivos se emitieron el 03 de abril
de 2004, desde esa fecha estuvieron a disposición de los trabajadores cesados, ello
es erróneo, pues la emisión de tales documentos no necesariamente implican que
desde tal fecha los cheques pudieron ser cobrados por los trabajadores, sino tan
solo que internamente para la empresa tales documentos se emitieron con dichas
fechas, máxime si no obra en el expediente documento que acredite fehacientemente
que la recurrente haya comunicado a sus acreedores que los cheques había sido
emitidos y se encontraban a su disposición.
El Tribunal Fiscal, al advertir que la empresa fiscalizada no cumplió con lo exigido
por el artículo 37, inciso v, de la Ley del Impuesto a la Renta mantuvo el reparo,
por ende, el gasto por participación de los trabajadores en las utilidades no resultó
deducible.
Las remuneraciones vacacionales para que sean deducibles debe cumplirse

con el requisito de que sean pagadas dentro del plazo para la presentación
de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta
RTF N° 10167-2-2007 (26.10.2007)

Las remuneraciones vacacionales se rigen por lo dispuesto por el inciso v) del artículo
37° de la Ley del Impuesto a la Renta y no por el inciso j) del citado artículo. Por
ello, para que sean deducibles debe cumplirse con el requisito que sean pagadas
dentro del plazo para la presentación de la Declaración Jurada Anual del Impuesto
a la Renta.
No procede aplicar intereses y sanciones por la incorrecta determinación por el

pago del IR en lo que respecta al tratamiento tributario de las remuneraciones
vacacionales
RTF N° 4123-1-2006 JOO (06/08/06)

Conforme a lo señalado por el numeral 1 del artículo 170° del Código Tributario, no
procede aplicar intereses y sanciones por la incorrecta determinación por el pago
del impuesto a la renta que se hubiera generado por la interpretación equivocada
de los alcances el inciso j) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta en lo
que respecta al tratamiento tributario de las remuneraciones vacacionales [...].
El requisito del pago del inciso v del artículo 37° de la LIR no es aplicable a los
gastos deducibles contemplados en los otros incisos que constituyan rentas
de segunda, cuarta y quinta categoría RTF N° 07719-4-2005 JOO (16/12/05)
El requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley N° 27356 al
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aproba-
56
do por Decreto Supremo N° 054-99-EF, no es aplicable a los gastos deducibles

contemplados en los otros incisos del referido artículo 37° que constituyan para su
perceptor rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.
Las remuneraciones vacacionales, dadas su condición de tales y por tanto de renta
de quinta categoría, son deducibles como gastos de conformidad con lo establecido
en el inciso v) del artículo 37° del [TUO] de la Ley del Impuesto a la Renta.
3.6. Gastos por premios

Se encuentran indicados en el inciso u) del artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta:
E sorteo debe ser con el fin de promocionar o colocar en

el mercado sus productos o servicios
Condiciones para El valor de los bienes sorteados debe ser razonable en

su deducción función a las ventas esperadas
Constatación notarial del sorteo-Cumplimiento de normas

sobre la materia (Decreto Supremo N.º 010-2016-IN
RTF N° 07303-8-2015
Respecto del reparo por Transferencias gratuitas de bienes se indica que si bien tales
gastos efectuados por la recurrente podrían cumplir con el principio de causalidad,
esta no acreditó el destino del gasto.
Para su deducción, los gastos por premios, deben cumplir con lo dispuesto
en el inciso u) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta RTF N° 18558-
9-2013 (13/12/2013)
[...] Se señala respecto del reparo a gastos no aceptados que la recurrente dedujo
la determinada suma por concepto de premios que habría otorgado a sus clientes
mediante sorteos sin cumplir para efecto de su deducción con lo previsto por el inciso
u) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta. [...]
Para deducir el gasto es necesario la constatación notarial del sorteo RTF N°

01804-1-2006 (04/04/06)
Si bien se ha presentado los tickets del sorteo entre clientes y una relación de ga-
nadores, es necesario que dicho sorteo se haya efectuado ante notario, por lo que
al no haberse sustentado que ello fue así, no es aceptable el gasto.
IV. Deducciones no sujetas a límites
4.1. Tributos
TRIBUTOS
BIENES ACTIVIDADES
GENEREN RENTA GRAVADA
Son deducibles los intereses de fraccionamiento de tributos RTF N° 00045-3-

2002 (09/01/2002)
[...] De acuerdo a los incisos a) y b) del artículo 37° del Decreto Legislativo N° 774
son deducibles los tributos que recaen sobre bienes o actividades productoras de
rentas gravadas, así como los intereses de fraccionamiento de los mismos.
Es deducible como gasto del crédito fiscal cuando no se tiene derecho al

mismo RTF N° 8594-5-2001 (19/10/2001)
Siendo que el Impuesto General a las Ventas está diseñado bajo la técnica del valor
agregado, corresponde que en cada etapa del proceso de producción y comercia-
lización de bienes y servicios se recupere el impuesto de la fase anterior, esto es
a través del crédito fiscal, por lo que no procede que este impuesto sea además
deducido como gasto del Impuesto a la Renta, como tampoco correspondería que
el sujeto gravado pueda optar por aplicar el crédito fiscal del Impuesto General a
las Ventas cuando se tiene derecho a ello o deducirlo como gasto del Impuesto a la
Renta [...].
4.2. Primas de seguro
PRIMAS DE
SEGURO
en
CUBRIR RIESGOS DE LA EMPRESA
Operaciones, servicios y bienes productores de

rentas gravadas En el caso de personas naturales
sólo se deducirá hasta el 30%
cuando la casa de propiedad del
Accidentes de trabajo de su personal contribuyente sea utilizada parcial-
mente como oficina o establecimien-
to comercial
Lucro cesante
58
Gastos por primas de seguros deducidas en el ejercicio fiscalizado RTF N°

04437-10-2015 (05/05/2015)
“Que en autos, del Anexo N° 5 del Requerimiento N° 075282 (foja 631) y del Com-
probantes de Pago N° 002-1034146 (foja 224) se observa que la Administración
reparó la totalidad de la prima del seguro contratado por la recurrente cuya cobertura
comprendía desde el 3 de octubre de 2002 al 3 de octubre de 2003”.
“Que conforme con el concepto de devengado analizado en los considerandos pre-
cedentes, correspondía que la recurrente dedujera la prima del seguro por el periodo
comprendido del 3 de octubre al 31 de diciembre de 2002, no siendo deducible en
el ejercicio 2002 la prima del seguro correspondiente al periodo del 1 de enero al 3
de octubre de 2003”.
Gastos por primas de seguros deducidas en el ejercicio fiscalizado RTF N°

02101-5-2012 (09/02/2012)
Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra reso-
luciones de determinación y resoluciones de multa, por cuanto la Administración no
ha efectuado una adecuada actuación y valoración de los documentos que obran en
autos para poder concluir que los gastos por las primas de seguros deducidas en el
ejercicio fiscalizado, constituían gastos de terceros y, por ende, que dichos reparos
también modificarían la determinación del crédito fiscal, toda vez que existían diversos
contratos y documentación complementaria con información sustentatoria, a efecto
de verificar el “modus operandi” de la recurrente y si la adquisición de los seguros
formaban parte de la práctica comercial y de mercado de la recurrente, por lo que,
se concluye que la Administración deberá verificar la documentación pertinente a fin
de determinar si a la recurrente le corresponde los reparos materia de controversia.
[...]
Los pagos efectuados en un ejercicio por pólizas de seguros cuya cobertura

abarca hasta el ejercicio siguiente sólo podrán ser utilizados en el referido
ejercicio
RTF N° 11001-3-2007 (19/11/07)

Que en aplicación del principio del devengado, los pagos efectuados en un ejerci-
cio por pólizas de seguros cuya cobertura abarca hasta el ejercicio siguiente sólo
podrán ser considerados como gasto en la parte correspondiente a la cobertura del
período comprendido entre la vigencia del contrato y el 31 de diciembre del ejercicio
en análisis [...].
Seguro vehicular
RTF N° 07808-5-2005 (23/12/2005)

En cuanto al seguro vehicular observado por la Administración, la recurrente afirma
que el vehículo asegurado lo utiliza para transportar mercadería entre sus locales;
sin embargo, no solo no ha acreditado tal hecho sino que el referido vehículo no
forma parte de su activo ni ha presentado algún documento que sustente que le fue
cedido y que tenía la obligación de asumir el seguro vehicular, por lo que procede
mantener el reparo
4.3. Gastos en el exterior
Todo gasto en el exterior está

Presunción orientado a generar rentas de fuen- No deducible
te extranjera
Gastos en el
Exterior
Si es deducible
• Cuando el gasto ha tenido como
objeto directo la generación de
Excepción
rentas de fuente peruana, el
mantenimiento de su fuente.
• Que el gesto sea real (probanza
de la fehaciencia de la operación)
Exigencia de documentación que sustente las operaciones N° 06682-1-2010

(23/06/2010)
Se confirma la apelada dado que las notas de crédito no han sido sustentadas en
forma alguna por la recurrente, dado que pretende hacerlo como si correspondiesen
a gastos realizados en el exterior, con las liquidaciones y reporte elaborados por
North Bay Produce Inc., sin fundamentar ni acreditar la relación existente entre la
reducción de sus ingresos con la generación de gastos [...]Por lo expuesto, y dado
que la exigencia de documentación que sustente las operaciones realizadas por los
contribuyentes responde a la necesidad de otorgar a la Administración un mecanismo
de control para verificar los ajustes que afecten la determinación de las obligaciones
tributarias, no existiendo en autos documento alguno que acredite los realizados
por la recurrente, el reparo efectuado debe ser mantenido, por los fundamentos de
la presente resolución.
Es necesario acreditar que las transacciones se efectuaron como consecuencia

de la posesión de la oficina en el extranjero RTF N° 1086-1-2003 (27/02/03)
Si bien la recurrente argumenta que el gasto por el arrendamiento de una oficina en
Nueva York cumple el principio de causalidad, de la revisión de los actuados [...] se
desprende que el contribuyente no acreditó que las transacciones que habría realiza-
do en el mencionado período se concretaron como consecuencia de la posesión de
dicho inmueble o que su carencia hubiera impedido realizar sus operaciones gravadas
con el Impuesto a la Renta en el país [...] por lo tanto no es posible establecer con
certeza que durante el ejercicio acotado dicha oficina le resultaba necesaria para la
producción y el mantenimiento de la fuente generadora de renta [...].
No es suficiente sustentar gastos en el exterior con la presentación de docu-

mentación cuyo contenido sea global
RTF N° 02614-1-2002 (17/05/02)

[S]e confirma la apelada puesto que la recurrente no sustentó diversos gastos de ope-
ración realizados en el exterior, presentando documentos que mostraban cantidades
globales por varios conceptos que no acreditan la ocurrencia de los mencionados
gastos, ni la relación de causalidad con la renta gravada [...].
60
4.4. Gastos por servicios prestados por no domiciliados

Artículo 51- A de la Ley del Impuesto a la Renta (parte pertinente):
“Los gastos incurridos en el extranjero se acreditarán con los correspondientes
documentos emitidos en el exterior de conformidad a las disposiciones legales
del país respectivo, siempre que conste en ellos, por lo menos, el nombre, deno-
minación o razón social y el domicilio del transferente o prestador del servicio,
la naturaleza u objeto de la operación; y, la fecha y el monto de la misma”.
Es necesario acreditar la causalidad de los gastos derivados del contrato de
mandato sin representación suscrito con una empresa extranjera en la gene-
ración de renta gravada RTF N° 01448-3-2010 (09/02/10)
Se tiene que en la fiscalización así como en la instancia de reclamos, la recurrente
no ha acreditado la causalidad de los gastos derivados del contrato de mandato
sin representación suscrito con una empresa extranjera en la generación de renta
gravada durante el ejercicio 1999 o el mantenimiento de la fuente generadora, más
aún cuando parte de los pagos efectuados a ésta corresponden a servicios prestados
por una empresa de otra nacionalidad que no tiene participación según el referido
contrato.
Los gastos por servicios prestados por no domiciliados que no hayan sido
sustentados con documentación original sustentatoria no son deducibles RTF
N° 03378-2-2006 (20/06/06)
[ ] Se mantiene el reparo por gastos no sustentados por honorarios sin documenta-
ción original sustentatoria y gastos por honorarios de operaciones no reales, [...] en
el caso de los gastos anotados en el Libro Mayor sin documentación sustentatoria,
se indica que la Administración debe verificar ello nuevamente pues las cifras con-
signadas no coinciden con la documentación contable [...]. Por lo tanto, se mantiene
el reparo por servicios prestados por no domiciliados [...].
4.5. Gastos pre-operativos y amortización
Gastos de organización Deducción total del importe de los gastos

Gastos preoperativos iniciales preoperativos en el primer ejercicio
Gastos preoperativos originados
por la expansión de las actividades
de la empresa.
Intereses devengados durante el
periodo preoperativo Deducción en forma lineal durante un
Base legal: Inciso g) del artículo plazo máximo de 10 años
37º de la LIR
RTF N° 04964-8-2015
“Que atendiendo a las normas glosadas, así como los criterios jurisprudenciales
citados, se puede concluir que: i) Entre otros, los gastos preoperativos vinculados
con la expansión de actividades de la empresa, es decir, que tiene por objeto lograr
un nuevo productos o servicio, los cuales resultan necesarios para determinar si la
inversión será adecuada o favorable para sus intereses, pueden ser deducidos para
efectos del Impuesto a la Renta, siendo que este tipo de gastos se difieren al futuro
porque van a beneficiar a uno o varios periodos futuros mediante la contribución a

los ingresos o la reducción de los costos ii) La finalidad del reconocimiento de los
gastos preoperativos a la etapa de explotación, extracción o producción, es, que
al no existir ingresos a los cuales pueda imputarse en la etapa preparatoria de las
actividades que constituirán el negocio de la empresa, dichos gastos no se des-
contarían de ingreso alguno a fin de determinar la renta imponible, iii) el inciso g)
del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta regula dos alternativas a efectos
de deducir dichos tipos de gastos, a opción del contribuyente; a) En el primer año
en el que se inicie la producción o explotación de las actividades de la empresa, o
b) amortizarse proporcionalmente en el plazo máximo de diez (10) años desde que
se inició la producción o explotación, iv) Es requisito para ambas alternativas de
deducción de gastos preoperativos que se haya iniciado la producción o explotación,
y v) El requisito de efectuar la deducción de los gastos preoperativos a partir del
ejercicio en que se inicie la explotación o producción no es aplicable en los casos en
que no se llegue a ejecutar la expansión de actividades, ya sea por la imposibilidad
de realizara o por una decisión empresarial.
Se reitera el pronunciamiento de la RTF N° 4971-1-2006, en el sentido que señala
que el inciso g) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, permite la “de-
ducción de gastos de investigación, desarrollo o pre-operativos con la expansión
de las actividades de las empresa, es decir, que tiene por objeto lograr un nuevo
producto o servicio, los cuales resultan necesarios para determinar si la inversión
será adecuada o favorable para sus intereses, pero no condiciona tal deducción a la
efectiva generación de ingreso, pues lo relevante es su potencialidad para generar
beneficios futuros en el entendido que la inversión puede no ser exitosa”.
Principio de causalidad
RTF N° 04964-8-2015 (20/05/2015)

[...] Se confirma la apelada en el extremo del reparo a los gastos de viaje al exterior
que corresponden a gastos pre operativos con la finalidad de expandir las actividades
de la recurrente, toda vez que correspondía que su deducción se efectuara a partir
del inicio de la nueva actividad económica ya sea en un solo ejercicio o amortizán-
dolos en un plazo de diez años a opción de la recurrente y no en el ejercicio 2001,
por cuanto, conforme consta de los actuados, en dicho año se seguía evaluando la
factibilidad de implementar la planta de mezcla en el Perú.
En aplicación de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Ley del Impuesto a la

Renta los gastos pre-operativos sólo pueden ser deducidos a partir del año
en que se inicia la extracción comercial.
RTF N° 04335-9-2014 (03/04/2014)

[...] Se declara infundada, entre otros, en el extremo del reparo a los gastos pre-
operativos, toda vez que no resultaba aplicable el tratamiento de compensación de
pérdidas por los gastos pre-operativos con las utilidades obtenidas, puesto que en
aplicación de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Ley del Impuesto a la Renta tales
gastos sólo podían ser deducidos a partir del año en que se iniciara la extracción
comercial.
Un estudio técnico-económico para participar en una licitación de obra cons-

tituye un gasto pre-operativo RTF N° 591-4-2008 (16/01/08)
[U]n estudio técnico-económico para participar en una licitación de obra constituye
un gasto pre operativo y se registrará como activo diferido; sin embargo, si la licita-
ción no llega a ejecutarse deberá de deducirse como gasto cuando exista certeza
de que no se suscribiría la obra [...].
62
4.6. Gastos de exploración, preparación y desarrollo en que incurran los

titulares de actividades mineras
Condiciones para su deducción
Serán deducidas de la renta brura del

ejercicio en que incurran
Se amortizarán en los plazos y condiciones que

señalen la Ley General de Minería y sus normas
complementarias
Gastos financieros vinculados a exploraciones RTF N° 12194 -2-2014

(09/10/2014)
Se revoca la apelada en el extremo de los reparos por Intereses intercompañía
San Francisco y Exploraciones, en cuanto a los gastos financieros vinculados a
exploraciones que no debieron deducirse en el ejercicio fiscalizado (2001), pues al
encontrarse regulados en una norma especial (Artículos 74° y 75° de la Ley General
de Minería), no correspondía que la Administración los objetara sustentándose en
el inciso g) del artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta [...]
RTF N° 18397-10-2013
“Que conforme lo ha señalado este Tribunal en la Resolución N° 03320-4-2010 de
26 de marzo de 2010 de las normas expuestas se tiene que la concesión minera
otorga a su titular el derecho real que comprende todos los atributos que la Ley
General de Minería reconoce al concesionario, como la exploración y la explotación
de los recursos minerales concedidos, y que dicha norma regula dos supuestos en
los que el titular de concesiones mineras puede amortizar el valor de adquisición
de sus concesiones, el que comprende el precio pagado o los gastos de petitorio,
según el caso, y lo invertido en la prospección y exploración hasta la fecha en que
de acuerdo a ley corresponda cumplir con la producción mínima, salvo que opte por
deducir lo gastado en prospección y/o exploración en el ejercicio en que se incurra
en dichos gastos”.
Amortización por gastos de desarrollo y preparación RTF N° 21753-11-2012

“Que de acuerdo a lo dispuesto por el inciso o) del artículo 37 de la Ley del Impuesto
a la Renta antes citada, a fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos de exploración, preparación y desarrollo en
que incurran los titulares de actividades mineras, que se deducirán en el ejercicio
en que se incurran, o se amortizarán en los plazos y condiciones que señale la Ley
General de Minería y sus normas complementarias y reglamentarias.
Que en el presente caso, de acuerdo con lo establecido en el artículo37° de la Ley
del Impuesto a la Renta y el artículo 75 de la Ley General de Mineria antes mencio-
nados, la recurrente debia optar por amortizar los gastos de desarrollo y exploración
en un solo ejercicio o en aquel y los dos años siguientes como máximo.”
4.7. Regalías
Base legal: artículo 27 de la Ley del Impuesto a la Renta, e inciso p) del artículo
37 de la Ley del Impuesto a la Renta.
Deducción de los gastos por regalías RTF N° 12352-3-2014(15/10/2014)

Se revoca la apelada en el extremo de los siguientes reparos: [...] ii) Regalías, dado
que según la Ley Orgánica de Hidrocarburos -norma especial aplicable- constituyen
gasto deducible a efecto de la determinación del Impuesto a la Renta, [...].
El monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la determinación
del Impuesto a la Renta RTF N° 11969-3-2014(03/10/2014)
Se declara fundada la apelación contra la denegatoria ficta de la reclamación inter-
puesta, en el extremo de los siguientes reparos: i) Valuación de stock de petróleo, al
no encontrarse debidamente fundamentado respeto del costo de transporte y porque
el monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la determinación
del Impuesto a la Renta [...] .
Casos en que la Administración califica como regalías pagos que habría efec-
tuado la recurrente a favor de una compañía no domiciliada sin embargo, no
se acreditó la prestación que habría efectuado dicha compañía a favor de la
recurrente.
RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)

[...]Se revoca la apelada en cuanto a los siguientes puntos:[...] 2) Pagos por regalías a
no domiciliados, ya que no se acredita cuál fue la prestación del servicio que habría
efectuado la compañía no domiciliada a favor de la recurrente[...].
El monto pagado por regalías constituye gasto deducible a efecto de la deter-

minación del Impuesto a la Renta RTF N° 04335-9-2014(03/04/2014)
[...] Asimismo, se declara fundada en el extremo del reparo denominado valuación
de stock de petróleo, toda vez que la observación efectuada por la Administración
no se encuentra debidamente fundamentada respeto del costo de transporte de los
lotes 8 y 1AB, y porque el monto pagado por regalías constituye gasto deducible a
efecto de la determinación del Impuesto a la Renta. [...]
El pago por regalías correspondiente a un período de tiempo en el que no se

realizó ninguna actividad de producción ni venta de los productos licenciados
se constituye en un gasto RTF N° 261-1-2007 (16/01/07)
[E]l pago por regalías corresponde a un período de tiempo en el que no se realizó
ninguna actividad de producción ni venta de los productos licenciados debe de ser
reconocido en el Estado de Ganancias y Pérdidas, como gasto, y no cargarlo al costo
de actividades futuras, por cuanto no se puede correlacionar con ningún beneficio
económico futuro de la empresa [...].
Son deducibles las regalías pagadas al accionista de la empresa RTF N° 5895-1-
2002 (11.10.02)
Procede la deducción de las regalías a efecto de establecer la renta neta de tercera
categoría, aun cuando el beneficiario sea accionista de la empresa recurrente [...].
64
V. Deducciones prohibidas
5.1. Gastos personales
Gastos Aquellos realizados por motivos totalmente

personales ajenos al desarrollo del negocio
• Gastos de educación del Colegio o Universidad de los hijos del acionista o

del gerente.
• Gastos de seguros de salud y de vida de los accionistas y a su familia, etc.
Los gastos personales son aquellos realizados por motivos totalmente ajenos
al giro del negocio.
RTF N° 00950-2-2015
Que en el punto 2 del Requerimiento N° 1222120000392, la Administración señaló
que como consecuencia de la revisión de los comprobantes de pago que acredi-
taban costo y/o gasto para efecto del Impuesto a la Renta, observó gastos por un
importe de S/.6685,10, que corresponden a desembolsos por consumo de alimentos
en restaurantes, adquisiciones de licores y ropa deportiva, detallados en el Anexo
N° 01, que por su naturaleza, calificaban como gastos personales de los dueños
y/o personal directivo de la empresa, de conformidad con el inciso a) del artículo 44
de la Ley del Impuesto a la Renta, debiendo la recurrente presentar sus descargos,
adjuntando la documentación fehaciente que acreditara su necesidad y los medios
probatorios con su respectiva base legal (folios 157 y 158).
Que de la revisión de los comprobantes de pago reparados, se aprecia que “co-
rresponden a consumos de alimentos y bebidas en restaurantes, y la adquisición
de alimentos, bebidas, botellas de licor y ropa, sin embargo, la recurrente, en la
fiscalización se limitó a presentar los anotados comprobantes, y a señalar que
cumplían con el principio de causalidad, pues estaban destinados a agasajar a los
principales clientes y/o entregarles obsequios, sin proporcionar medios probatorios
para demostrarlo, tales como, el documentos en que constase la decisión o política
de la empresa para adquirir tales productos con ese fin, la programación de tales
agasajos, la lista de los clientes a quienes hubieres agasajado, comunicaciones que
acreditaran las invitaciones a los clientes, relación de los representantes autoriza-
dos que propiciaron dichas reuniones a nombre de la recurrente, documentos que
acreditara que los bienes hubieran sido efectivamente entregaos a los beneficiarios,
entre otros, por lo que procede mantener el reparo, y confirmar la apelada en este
extremo”,
Gastos reparados como gastos personales y actos de liberalidad respecto de

una persona que no tenía vínculo laboral por no cumplir con el principio de
causalidad
RTF N° 07070-4-2013 (26/04/2013)

[...] Se indica que la recurrente no acreditó la causalidad de los gastos reparados
como gastos personales y actos de liberalidad respecto de una persona que no tenía
vínculo laboral [...].
Gastos personales que no cumplen con el principio de casualidad RTF N°

17711-8-2011(21/10/2011)
[...] Se confirma la apelada en lo demás que contiene, esto es respecto a los gastos
de viaje cuya necesidad no fue acreditada, gastos personales y de sustento que no
cumplen con el principio de causalidad, gastos varios, exceso de gastos de repre-
sentación y por remuneración al directorio y gastos excepcionales, al encontrarse
conforme a ley. [...]
Corresponde acreditar que las adquisiciones de combustibles se encuentran

vinculadas con la fuente productora y no se constituyen en gastos personales
RTF N° 04742-1-2006 (31/08/06)
[ ]Se confirma la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto
contra las resoluciones de determinación giradas por IGV de enero a marzo y mayo
a diciembre de 2001, por reparos al crédito fiscal por adquisiciones de combustibles
por ser gastos personales al no encontrarse vinculados con la fuente productora [...].
5.2. Impuesto a la renta y otros tributos
Tributos no deducibles
IGV que IPM que ISC que

Impuesto a la
grave el retiro grave el retiro grave el retiro
Renta
de bienes de bienes de bienes
Inciso b) del artículo 44 - Impuesto a la renta- gasto no deducible.
RTF N° 15166-1-2014
“Que respecto al reparo a gastos activados en la Cuenta 66501 Regularización Im-
puesto Anual Renta 2001, cabe indicar que conforme con lo dispuesto por el inciso
b) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta no es deducible para la determi-
nación de la renta neta imponible de tercera categoría, el Impuesto a la Renta.
Que sobre el particular, cabe señalar que las cédulas de “Determinación del Impuesto
a la Renta” y “Detalle de Reparos Renta Imponible” (fojas 651 y 657), se observa
que la Administración adicionar a la renta neta imponible del ejercicio 2002 la suma
de S/.3,248.00 la cual de acuerdo con el Resultado al Requerimiento N° 000143332
(foja 702), corresponde al Impuesto a la Renta de regularización del ejercicio 2001”.
Que sobre este reparo, la recurrente no expone argumento alguno ni presenta medio
probatorio que desvirtúe la acotación, por lo que encontrándose arreglado a ley,
procede mantenerlo”.
Los tributos no son gastos deducibles para la determinación de la renta im-

ponible de tercera categoría RTF N° 11376-4-2007(28/11/2007)
No habiendo la recurrente cumplido con sustentar la procedencia del asiento efec-
tuado en la Cuenta 64 y el respectivo incremento de los gastos del ejercicio, siendo
que de conformidad con el inciso b) del artículo 44° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, dicho tributo no es deducible para la determinación
de la renta imponible de tercera categoría.
66
El IGV que grava el retiro de bienes no podrá deducirse como costo o gasto
RTF N° 03721-2-2004 (28/05/04)
El inciso k) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta disponía que “El Impuesto
General a las Ventas que grava el retiro de bienes no podrá deducirse como costo
o gasto.” [...]. Por lo tanto se mantiene reparo al Impuesto General a las Ventas por
retiro de bienes, al no ser procedente que se deduzca como gasto el impuesto que
constituye crédito fiscal.
5.3. Multas y sanciones.
Gobierno Central
Gobiernos Regionales
Gobiernos Locales
No son deduciales
multas y sanciones
emitidas por: Instituciones públicas sectorialmente
agrupadas o no
Sociedades de Beneficiencia Pública
Organismos Descentralizados autónomos
Intereses moratorios- Gasto no deducible RTF N° 00087-10-2016

Que de la verificación del Libro Diario N° 1, “se tiene que la recurrente anotó en la
Cuenta 66 Cargos excepcionales, Subcuenta 666 Intereses Sunat, el importe total de
S/.357.84 de enero a diciembre de 2011, siendo que mediante el cuadro denominado
“Relación de Gastos 2011” (foja 232), señaló que consideró dicho importe a efecto
de deducirlo de la renta neta del Impuesto a la Renta de dicho ejercicio; no obstante
toda vez que los referidos gastos no son deducibles al amparo de lo previsto por el
inciso c) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta, dicho reparo se encuentra
arreglado a ley, debiendo precisarse además que la recurrente aceptó el presente
reparo, lo que se evidencia de la citada declaración rectificatoria a fojas 535 a 540.
Intereses de pagos de tributos- gasto no deducible RTF N° 05268-10-2015

“Que conforme con lo expuesto se tiene que la recurrente consideró como gasto
deducible para efectos del Impuesto a la Renta, los intereses por pagos de tributos
efectuados extemporáneamente, así como el pago de diversas multas tributarias,
durante el ejercicio 2011, siendo que la recurrente no proporcionó argumento al-
guno que desvirtuase dicha observación en etapa de fiscalización, por el contario
reconoció los mismo, estando a lo señalado en el inciso c) del artículo 44° de la Ley
del Impuesto a la Renta corresponde mantener el reparo en cuestión, y confirmar la
resolución apelada en este extremo”.
Está prohibida la deducción de los gastos por multas y sanciones RTF N°

01650-2-2014(05/02/2014)
[...] Asimismo, se señala que debe mantenerse el reparo a los gasto por multas y
sanciones, toda vez que la recurrente dedujo gastos por concepto de sanciones ad-
ministrativas fiscales que no son deducibles del Impuesto a la Renta, y que también
debe mantenerse el reparo a los gastos de los ejercicios, puesto que la recurrente
no ha acreditado el supuesto de excepción establecido en el artículo 57° de la Ley
del Impuesto a la Renta.
Intereses moratorios- intereses por fraccionamiento- Gasto RTF N° 6194-4-

2009 (26.06.2009)
El Tribunal Fiscal considera que si bien no son deducibles para la determinación del
Impuesto a la Renta los intereses tributarios moratorios previstos en el Código Tribu-
tario, esto es, los regulados en el artículo 33° de dicha norma, si lo son aquellos que
se originan en fraccionamientos otorgados conforme al artículo 36° del citado Código.
Es decir, los fraccionamientos que conceden la Sunat a solitud de los contribuyentes,
por el cual se generan interés de acuerdo al cronograma de pagos, dichos intereses
son deducibles, y no son producto del incumplimiento del contribuyente sino del
convenio de fraccionamiento concedido al administrado.
No son deducibles las multas y en general sanciones aplicadas por el Sector

Público Nacional
RTF N° 04458-1-2009 (14/05/09)

[ ] Se confirma el reparo al gasto por multas cargadas a gastos. Se indica que no son
deducibles para la determinación de la renta neta imponible de tercera categoría,
las multas y en general sanciones aplicadas por el Sector Público Nacional [...].
5.4. Actos de liberalidad
NO CUMPLE EL PRINCIPIO GASTO PROHIBIDO

LIBERTAD
CAUSALIDAD ART. 44 LIR.
RTF N° 06437-1-2015
Que conforme al criterio establecido en la Resolución N° 01640-4-2010 cuando
la alimentación adicional otorgada a los trabajadores constituya remuneración o
condición de trabajo, tal concepto sería deducible al cumplirse con el principio de
causalidad y en el supuesto que la alimentación reparada constituya remuneración
la omisión de la obligación del pago del Impuesto a la Renta de quinta categoría u
otros tributos que gravan este ingreso en especie no supone que se pueda presumir
que se trate de actos de liberalidad ajenos a la actividad gravada.
Gastos por indemnización. Liberalidades.
RTF N° 07011-2-2014 (11/06/2014)

Se confirma la apelada en el extremo referido a: Gastos por indemnización (libe-
ralidades), ya que no se verifica la ocurrencia de daños ocasionados que habrían
justificado el pago de tales indemnizaciones.
68
Los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías no responden a un

concepto de liberalidad, puesto que sí cumplen con el principio de causalidad.
RTF N° 08917-5-2012 (08/06/2012)
[...] los gastos efectuados para el mantenimiento de las vías cumplen el principio de
causalidad y que no se trata de liberalidades no deducibles a efecto de determinar
la renta neta. En ese orden de ideas, debe tenerse en cuenta que la Administración
reparó el crédito fiscal generado por este motivo pues consideró que la erogación
efectuada no era deducible como gasto o costo a efectos del Impuesto a la Renta.
Dado que la sentencia citada ha concluido que dichos gastos cumplen con el prin-
cipio de causalidad y por ello generan crédito fiscal, se dispone que se revoquen
las apeladas y se dejen sin efecto los valores.
Se tiene que acreditar la necesidad del gasto en los casos de pólizas de se-
guro de accidentes personales para que estos sean deducibles a efectos de
determinar el impuesto a la renta.
RTF N° 07056-8-2012 (09/05/2012)

Se señala que se mantiene el reparo al gasto por acto de liberalidad por póliza de
seguro de accidentes personales, al no haberse acreditado la necesidad del gasto
por el seguro contratado respecto de su gerente general y supervisor general, pues
no tenían una función expuesta a riesgos de vida, salud e integridad física.
Provisión por pago de transacción. Liberalidad.
RTF N° 22217-11-2012 (27/12/2012)

Se revoca la apelada en cuanto a: (...) c) Provisión por pago de transacción judicial
dado que no se trata de una liberalidad.
Cesión gratuita. Liberalidad.
RTF N° 17251-8-2011 (23/01/2008)

En cuanto a la entrega de bienes en comodato, por lo que se determinó renta pre-
sunta, se indica que si bien no toda entrega de bienes puede ser calificada como
cesión gratuita que genera renta presunta, no obran en autos las copias de contratos
celebrados con los comodatarios para analizar las obligaciones asumidas por las
partes por lo que no se ha desvirtuado que la transferencia no fue realizada a título
de liberalidad.
Cuando el empleador asume obligaciones mediante convenio colectivo frente

a sus trabajadores, dicho gasto es deducible por cumplir con el principio de
causalidad
RTF N° 1090-2-2008 (28/01/08)

[ ] Que de acuerdo con [...] las Resoluciones N° 0600-1-2001, N° 5380-3-2002 y N°
07209-4-2002, entre otras, cuando el empleador asume obligaciones mediante con-
venio colectivo frente a sus trabajadores, con ocasión de la labor que éstos prestan
en favor de aquél, dicho gasto no es ajeno al principio de causalidad, puesto que
resulta necesario para la generación de la renta gravada, en tanto que forma parte
de las prestaciones que debe cumplir la empresa frente a su personal, resultando
irrelevante que el beneficio derivado de la obligación asumida sea directo, es decir
para el propio trabajador, o indirecto, para los familiares que cumplan las condiciones
contempladas en el convenio [...].
Los bonos que se entregan a funcionarios y no cumplen con acreditar la ge-

neralidad en el gasto constituyen un acto de liberalidad.
RTF N° 898-4-2008 (23/01/2008)

No son deducibles los bonos otorgados a funcionarios ya que no se acreditó la
generalidad en el gasto y provisiones de gastos extraordinarios a favor de personal
contratado vía services, toda vez que constituye un acto de liberalidad.
La entrega de canastas navideñas a los practicantes no califica como un acto

de liberalidad
RTF N° 2675-5-2007 (22.03.07)

[ ] La entrega de canastas navideñas a los practicantes no puede entenderse como
un acto de liberalidad a que se refiere el inciso d) del artículo 44° de la [LIR], con lo
cual es posible aceptar su deducción. Así, ese egreso no califica como un acto de
desprendimiento ya que tiene como origen y motivación la labor que aquellos realizan
a favor de la empresa y que contribuyen al desarrollo de sus actividades [...].
El porcentaje establecido legalmente no enerva la potestad del empleador de

decidir unilateralmente o acordar con sus trabajadores un porcentaje mayor,
como parte de su política de incentivos laborales RTF N° 274-2-2001 (22/03/01)
[D]e acuerdo a las utilidades que la empresa había obtenido, correspondía distribuir
a los trabajadores S/. 12,000; pero la empresa distribuyó S/. 77,000. SUNAT reparó
S/.65, 000 por considerarlo una liberalidad. El objetivo de las participaciones de tra-
bajadores es buscar la identificación de éstos con la empresa y por ende, aumentar
la productividad. El tribunal considera que el porcentaje establecido legalmente
no enerva la potestad del empleador de decidir unilateralmente o acordar con sus
trabajadores un porcentaje mayor, como parte de su política de incentivos laborales.
5.5. Intangibles- excepción
Activo intangible
de duración No deducible
ilimitada
Intangibles
(De acuerdo a las normas
del impuesto a la Renta)
Activos intangi-
bles de duración Si son deducibles
limitada
Activo intangible- permiso de pesca RTF N° 04717-1-2015

Se indica que el permiso de pesca es un activo intangible de duración ilimitada, por
lo que no es un concepto deducible de acuerdo con el inciso g) del artículo 44° de
la Ley del Impuesto a la Renta.
Amortización de intangibles.
70
RTF N° 19029-3-2012 (16/11/2012)

Se declara fundada la apelación presentada contra la resolución ficta denegatoria
de reclamación, en el extremo referido al reparo por amortización de intangibles. Al
respecto, se señala que del convenio de cesión de cartera y obligación de no hacer
que suscribió la recurrente, se aprecia que dicha cesión es por un plazo determinado
(24 meses), además, si bien se ha transmitido un anexo en el que se indican los
datos de los clientes (mercado en el que pretende ingresar la recurrente), ello no
asegura el éxito de su gestión como proveedor directo de sus bienes o servicios,
de tal manera que no podría considerarse que el objeto de transferencia de este
convenio fuera la empresa como unidad.
Calificación de un activo intangible como de duración limitada.
RTF N° 21510-4-2012 (18/12/2012)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución
de determinación girada por el impuesto a la Renta y la resolución de multa girada
por la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario,
toda vez que en la fecha de adquisición de la base de datos, no existía indicio de
que toda la información almacenada adecuadamente (información técnica de hidro-
carburos) tuviese establecido un plazo determinado de existencia (vida limitada) por
lo que el período de beneficios futuros esperados es indeterminado en el momento
de su adquisición, y por ende, dicho activo intangible no puede calificarse como de
duración limitada. Por consiguiente no es deducible su amortización.
Activos intangibles de duración ilimitada RTF N° 06106-3-2012 (24/04/2012)

[...] Se señala que la Administración reparó la amortización del mayor valor pagado
por la adquisición de una estación de gasolina al considerar a dicho intangible como
uno de duración ilimitada por corresponder a un fondo de comercio o goodwill, mien-
tras que la recurrente lo consideró como un derecho de llave (intangible de duración
limitada). Se menciona que la regulación del Impuesto a la Renta distingue entre
los activos intangibles de duración ilimitada, cuya deducción no está permitida y los
intangibles de duración limitada por ley o por su naturaleza, cuya amortización sí
es deducible para la determinación de dicho impuesto. Se precisa que el concepto
“goodwiN” es identificado con la empresa en su conjunto, entendiendo como tal a
una entidad económica que no sólo está compuesta por elementos materiales sino
por diversos atributos inmateriales, tales como una notable organización, mientras
que el “derecho de llave” es un elemento integrante del goodwill, cuya composición
puede variar de caso en caso, pero que en general y conforme a la doctrina francesa
se le puede identificar con la clientela. [...].
Reparo de deducción de intangible goodwill- activo intangible de duración

ilimitada
RTF N° 02838-5-2010 (17/03/2010)

[...] se mantiene el reparo de deducción de intangible goodwill, ya que constituye un
intangible que no puede ser deducido conforme a lo dispuesto en el artículo 25° de
la Ley del Impuesto a la Renta[...].
Activo intangible- software RTF N° 05223-2-2014

“Que en efecto, el hecho que la recurrente utilice uno de los software Business Scan-
ner para muestra, no implica que el mismo no pueda ser vendido en el transcurso
ordinario de sus actividades, más aun cuando el propósito de la adquisición de los
mismos era la comercialización- venta de los software por lo que dicho intangible
debió ser contabilizado como una existencia, y por lo tanto no podía amortizarse de
acuerdo con lo establecido por el inciso g) del artículo 44 de la Ley del Impuesto a
la Renta, por consiguiente el reparo efectuado por la Administración se encuentra

arreglado Ley”.
Intangible características- acreditación para sustentar el gasto RTF N° 03678-

10-2012
“Que de las normas citadas se tiene que excepcionalmente, en el caso de determina-
dos intangibles el contribuyente tiene la opción de deducir como gasto o efectuar su
amortización, solo cuando: i) sean de duración limitada por la ley o por su naturaleza,
y ii) No hayan sido aportados.
Que de autos se aprecia que ninguno de los documentos presentados por la recu-
rrente contiene el análisis de la Cuenta- Intangibles que le fuera solicitado mediante
el Requerimiento N° 00184555, a efecto de establecer si los conceptos considerados
como “software equipo de cómputo” y “Gastos estudios y proyectos” detallados por
la recurrente en el “Cuadro Intangible y Amortización al 31-12-2002” (fojas 296 y 297)
corresponden a un intangible susceptible de amortización como derecho de llave,
o del valor razonable de mercado del activo intangible (o goodwill) por lo que al no
haber acreditado la recurrente la naturaleza del intangible y, por ende, sustentado su
amortización como gasto para efectos tributarios, corresponde mantener el presente
reparo.”
RTF N° 898-4-2008 (23/01/08)

La regulación del IR prevé que el contribuyente pueda optar en el caso de cesiones
definitivas de intangibles por deducir su precio como gasto en un solo ejercicio o
amortizarlo proporcionalmente, no pudiendo ser menor al número de ejercicios
gravables que al producirse la adquisición resten para que se extinga el derecho de
uso exclusivo que se le confiere.
La amortización en un solo ejercicio, conlleva a la reducción de la utilidad o

del resultado del ejercicio
RTF N° 8331-3-2004 (26/10/04)

[ ] Aunque en aplicación de las normas tributarias, los contribuyentes pueden optar
por amortizar el valor total de los activos intangibles en un solo ejercicio, dicha amor-
tización conllevaría la reducción de la utilidad o del resultado del ejercicio, que implica
además una reducción del patrimonio tributario en el mismo monto, ello en virtud a
que la cuenta “Resultados del Ejercicio” forma parte del patrimonio del balance. Sin
embargo, contablemente este intangible aún debe ser amortizado durante la vida
útil esperada y de acuerdo con su estimación de valor de recuperación económica,
lo que trae como consecuencia que el balance general muestre al Anal del ejercicio
gravable, el valor en libros de dicho activo, cuenta que por ser no monetaria estará
sujeta a ajuste por inflación [...].
La amortización de concesiones y denuncios mineros se realiza aplicando el

tratamiento señalado en el artículo 74° de la Ley General de Minería RTF N°
5759-4-2006 (25/10/06)
La amortización de concesiones y denuncios mineros se realiza aplicando el trata-
miento señalado en el artículo 74° de la Ley General de Minería, el mismo que prima
sobre el regulado en el artículo 44° de la LIR, en virtud al principio de especialidad
de las normas.
72
5.6. Lugares de baja o nula imposición: paraísos fiscales
Regla General
No es deducuble
Los gastos, incluyendo la pérdida de capital, provenientes de operaciones

efectuadascon sujetos que califiquen en alguno de los siguientes supuestos
Establecimientos Obtengan renta,

Residentes de países permanentes situados ingreso o ganancias
o territorios de baja o o establecidos en a través de un país
nula imposición países o territorios de o territorio de baja o
baja o nula imposición nula imposición
Reparo por gastos realizados a favor de entidades residentes en países o

territorios de baja o nula imposición RTF N° 06711-8-2014 (03/06/2014)
[...]Se mantiene el reparo por gastos realizados a favor de entidades residentes (pago
a favor de entidades financieras) en países o territorios considerados de baja o nula
imposición. [...]
No es deducible como gasto los servicios prestados por una empresa residente
en un territorio considerado de baja o nula imposición RTF N° 00742-3-2010
(22/01/10)
Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra una
RD girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2001 en el extremo referido al
reparo servicios prestados por terceros dado que la recurrente ha deducido como
gastos los servicios prestados por una empresa residente en un territorio considerado
de baja o nula imposición (Panamá), al encontrase su deducción prohibida por el
inciso m) del art. 44° de la Ley del Impuesto a la Renta [...].
5.7. Comprobantes de pago que no cumplan requisitos
Los gastos cuya documentación sustentato-

ria no cumpla con los requisitos y caracterís-
No es deducible
ticas mínimas establecidas por el reglamento
de comprobantes de pago.
Comprobante de
Pago
Si es deducible Cuando se permita la sustentación del gasto

con otros documentos.
Servicios sustentados con recibos por honorarios que no cumplen los requi-
sitos para ser considerados comprobantes de pago.
RTF N° 00087-10-2016
“Que del mismo modo, respecto a los Recibos por Honorarios N° 001-0054 a 001-
0061, 001-0065,001-0067 a 001-0069 (fojas 155, 158, 163, 167, 171, 174, 178, 182,
191, 194 y 198), emitidos por en los meses de enero a diciembre de 2011, se advierte
que fueron emitidos consignándose como descripción general la de “servicios varios”,
por lo que al constituir documentos que no cumplen con los requisitos establecidos
en el Reglamento de Comprobantes de pago, tampoco pueden sustentar gasto para
la empresa recurrente; en ese sentido, el reparo respecto a los citados recibos por
honorarios se encuentra arreglado a ley”.
Documentos que reúnen los requisitos para ser considerados comprobantes

de pago.
RTF N° 02642-5-2015 (13/03/2015)

Se confirma la apelada que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la
resolución de determinación y la resolución de multa giradas por el Impuesto a la
Renta del ejercicio 2011 y la infracción tipificada por el numeral 1) del artículo 178°
del Código Tributario, al verificarse que las facturas reparadas no señalan la tasa del
impuesto correspondiente (IGV) por lo que no cumplen dicho requisito establecido
por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
Los comprobantes de pago con los cuales se sustenta el gasto deben de

cumplir con los requisitos y características mínimas RTF N° 11792-2-2008
(06/10/08)
Es gasto deducible el desembolso que se haya realizado y se encuentre sustentado
en un documentado que cumpla con los requisitos y características mínimas esta-
blecidos por el Reglamento de Comprobantes de Pago.
En caso del robo de aquellos comprobantes de pago que acrediten gasto, es

deber del contribuyente informar a la Administración Tributaria en el plazo de
ley, ello para efectos de la deducción del gasto RTF N° 7121-2-2008 (06/06/08)
74
No serán deducibles los gastos realizados que no cuenten con documentación sus-
tentatoria que cumpla con los requisitos y características señalados en el Reglamento
de Comprobantes de Pago. En caso de robo de documentos, el contribuyente deberá
de informar a la Administración Tributaria dentro de los siguientes 15 días hábiles al
hecho y rehacer la documentación en un plazo de 60 días de la comunicación; de
no cumplir esto, los gastos no podrán ser deducidos.
Si el nombre del emisor del comprobante no coincide con el nombre de quien

habría prestado el servicio, dicho comprobante de pago no cumple con los
requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago RTF N°
3852-4-2008 (26/03/08)
Los recibos por honorarios emitidos bajo el concepto general de “servicios presta-
dos a la empresa” no han cumplido con señalar la descripción del servicio prestado
(despacho de vehículos) o consignan uno distinto (vigilancia), siendo que además
el nombre del emisor del comprobante de no coincide con el nombre de quien ha-
bría prestado el servicio, por lo que al constituir documentos que no cumplen los
requisitos establecidos en el Reglamento de Comprobantes de Pago, no pueden
sustentar gasto para la empresa.

2018 Trib 03 Gastos Deducibles

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2018 Trib 03 Gastos Deducibles

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

GASTOS DEDUCIBLES: CRITERIOS JURISPRUDENCIALES

Staff revista Actualidad Empresarial

Staff revista Actualidad Empresarial

Gastos Deducibles: Criterios Jurisprudenciales

I. Requisitos para la deducción del gasto 1. 1. Principio de causalidad.................................................... 7

Gastos deducibles: Criterios

I. Requisitos para la deducción del gasto 1. 1. Principio de causalidad

Gastos causales Necesarios

1.1. Principio de causalidad RTF N° 01092-1-2016

el Reglamento del Impuesto a la Renta, condicionan su deducción al aludido

RTF N° 09401-3-2016 (04/10/2016)

RTF N° 03316-1-2015- Entrega de bienes a pobladores de comunidades nativas

Gastos que no cumplen la causalidad- Gastos a favor de trabajadores.

RTF N° 06463-8-2014 (27/05/2014)

Gastos que cumplen con la causalidad- Viajes de los trabajadores RTF N°

Gastos relacionados con el personal- outplacement RTF N°17929-3-2013

El Principio de Causalidad no se limita a un porcentaje de la participación en

Principio de causalidad en sentido amplio RTF N° 16591-3-2010 (17/12/2010)

Los intereses son deducibles siempre y cuando cumplan con el principio de

RTF N° 5402-4-2010 (21/05/2010)

Concepto de fuente para el Principio de Causalidad RTF N° 261-1-2007

La entrega de canastas cumple con el Principio de Causalidad RTF N° 2675-

Cumple con el principio de causalidad los eventos por fiestas navideñas o

RTF N° 2230-2-2003 (25/04/2003)

Las condiciones específicas para la deducción de un gasto no debilitan el

1.2. Normalidad, generalidad y razonabilidad

GASTOS En relación con los

Para los incisos I), II)

RTF N° 00703-4-2016 (22/01/2016)

Proporcionalidad entre ventas y muestras efectuadas y principio de causalidad

RTF N° 03103-4-2010 (23.03.10)

Razonabilidad y proporcionalidad debe ser aplicada en los gastos por trans-

RTF N° 06097-2-2004 (01/06/2004)

Principio de Generalidad en el Seguro Médico a trabajadores RTF N° 2230-2-

Aquello que no cumple con el principio de generalidad, califica como renta de

1.3. Fehaciencia de la operación

RTF N° 00694-2-2015 (21/01/2015)

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo re-

RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)

Procedimiento de base presunta (Art. 72-A Código Tributario): Ingresos omi-

RTF N° 00272-3-2015 (13/01/2015)

Resoluciones N° 20928-4-2012 y 01534-2-2012, entre otras, que el gasto debe en-

RTF 1573-1-2013- Gastos fehacientes en caso de adquisiciones de bienes y

el trato directo con la persona que emitió el comprobante de pago, o en su defecto,

Reparo de gastos por operaciones no reales o no fehacientes. Gastos de

RTF N° 16913-8-2011 (07/10/2011)

Es nulo el pronunciamiento de la Administración cuando no ha solicitado la

RTF N° 02843-2-2009 (01/02/2009)

La Administración debe requerir que se sustente la fehaciencia de las opera-

RTF N° 16507-2-2013 (31/10/2013)

El hecho que los proveedores tengan operaciones no fehacientes, no significa

Fehaciencia en los Servicios de Cuarta Categoría RTF N° 00317-5-2004

La falta de capacidad operativa del proveedor no es sustento suficiente para

Sustento de reembolsos de gastos por viáticos, no es necesario para la acredi-

RTF Nº 05140-3-2017 (16/06/2017)

1.4. Bancarización y uso de los medios de pago

Devolución del impuesto al amparo del Decreto Legislativo N° 783. Uso de

RTF N° 00061-2-2015 (01/07/2015)

Ingresos omitidos determinados por saldos negativos de caja. Préstamo re-

RTF N° 02129-10-2015 (26/02/2015)

Costo computable en la venta de inmuebles cuando no se utiliza medio de

RTF N° 07225-3-2014 (13/06/2014)

Uso de medios de pago. Presentación extemporánea de medios probatorios.

RTF N° 03304-10-2014 (12/03/2014)