Especialista Cesia M.

Pérez Rengifo
Expediente N° 1352-2014
Cuaderno de Sobreseimiento

Sumilla : OPOSICIÓN AL REQUERIMIENTO

FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL DISTRITO

JUDICIAL DE UCAYALI:

ANANIAS LINDER BLAS DAVILA, Procurador Público

Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial de Ucayali,
en los seguidos contra ROBERTO CARLOS VARGAS PEREZ, por la
comisión del delito Contra la Administración Pública –PECULADO
DOLOSO-, en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI – EL
ESTADO; a Ud. digo:

I. PETITORIO:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 345° numerales

1 y 2 del Código Procesal Penal ABSUELVO EL TRASLADO DEL REQUERIMIENTO FISCAL
DE SOBRESEIMIENTO, FORMULANDO OPOSICIÓN sobre la base de las siguientes
consideraciones fácticas y jurídicas:

II. FUNDAMENTACIÓN FACTICA:

LOS HECHOS OBJETO DE IMPUTACION

Primero.-El representante del Ministerio Público señala que de

la Formalización de la Investigación Preparatoria, que la imputación gira en torno a
la supuesta apropiación del equipo de video conferencia grupa tipo B, Vega X3,
marca Aterra, serie AE621G50792100710434, línea Netbork adapter, marca Aterra,
serie AE621G7051412060010282, siendo que el investigado ROBERTO CARLOS
VARGAS PEREZ, el día 20 de agosto del 2009 habría salido de las instalaciones del
Gobierno Regional de Ucayali, con el equipo de video conferencia grupal tipo B
Vega X3, con dirección al colegio “COMERCIO N° 64”, y ello según el cuaderno de
ocurrencias, que se encuentra a fojas 507, la misma que no indica la hora de regreso
del investigado, por lo que supuestamente fue la última persona que tuvo a
disposición del equipo de video conferencia.
 Segundo.- sin embargo en el desarrollo de las investigaciones
se ha ordenado una serie de diligencias, entre ellas se ha solicitado información al
Gobierno Regional de Ucayali, que adjunte la papeleta de salida del investigado,
siendo que dado respuesta a lo solicitado por este despacho fiscal, es que mediante
el Informe N° 006-2014-GRU.UCAYALI-P-GGR-ORA-ORH-ARCAP, la encargada de
Control de Asistencia de la Oficina de Administración, informa documentadamente
que el señor ROBERTO CARLOS VARGAZ PEREZ; el día 20 de agosto del 2009 estuvo
de comisión de servicio según el reporte digital de relación de las comisiones de
servicios que obra en autos a folios 639, en el cual se encuentra registrando que el
investigado salió al soporte de la EX CARCEL desde las 09:12:47 AM hasta 2:10:54,
PM, asimismo obra en autos copia fedatada del cuaderno de ocurrencia registrada
que aproximadamente el investigado supuestamente salió a las 9:12 de la mañana
llevando un proyector multimedia, al “Colegio Comercio” no registrándose el
retorno del servidor, siendo que para el esclarecimiento de los hechos se ha recibido
la declaración de GEISEN SAAVEDRA EL AGUILA de fecha 28 de febrero del 2014, el
cual señala que (…) con relación a los registros anteriores, donde se indica que el
señor ROBERTO Y ALEX, que este equipo materia de investigación no salen a otros
lugares que no sean las instalaciones de Salaverry y el EX INPE; en este acto le
entrego copias del cuaderno de ocurrencias, donde registra que este equipo
salieron a otros lugares, trasladados por ellos mismos y autorizados por su jefe del
área siendo que el presente caso el Jefe de Área de Informática era el sentenciado
absuelto TONY GARCIA SALAZAR, asimismo obra la declaración del testimonial de
GERMAN MANUEL PIÑA FLORES de fecha 27 de enero del 2014, el cual señala, que
(…)Que como seguridad tenemos las llaves de todas las oficinas, menos de
presidencia y de Gerencia, sí que si tenemos acceso a la oficina de sistema,
asimismo obra la declaración testimonial de SEGUNDO PABLO FLORES PEREIRA de
fecha 27 de enero 2014 en el cual señala que (…) que el área de seguridad tenían
acceso a la oficina de sistema, ellos manejaban las llaves, normalmente. Asimismo
obra la declaración testimonial de ANGEL ALFONSO PEREZ DELGADO de fecha 28 de
enero del 2014 en el cual señala que (…) Que no sabe porque puerta salió el equipo
de video conferencia, que no efectuaba el registro de ingreso y salida al personal
del GOREU.

Tercero.-

CAUSAL DE SOBRESIMIENTO INVOCADO EN EL REQUERIMIENTO

FISCAL
 Tercero.- El Fiscal Provincial en su Requerimiento de
Sobreseimiento afirma que EL HECHO IMPUTADO NO ES TÍPICO; y, para fundamentar
esta posición, realiza una extensa mención doctrinal en el Punto I. “DE LA
DELICTUOCIDAD DE LA CONDUCTA INCRIMINADA” y los Sub Puntos 4.1, 4.2, 5.1.1. No
obstante, no justifica en forma específica cuales son estos actos de los imputados
que no encuadran en el tipo penal de peculado y, menos, desarrolla la conducta
calificada como atípica.

ANALISIS DE LOS HECHOS Y ADECUACION AL TIPO PENAL DE

PECULADO

Cuarto.- Los hechos objeto de la investigación, más

específicamente la conducta de los imputados, encuadran perfectamente dentro
del tipo penal del delito de PECULADO DOLOSO. Así, Para determinar si el hecho
imputado reúne las exigencias mínimas para ser calificado como peculado es
preciso tener en cuenta que el precepto descrito en el artículo 387 del Código Penal,
hace referencia a dos modalidades de consumación: Uno de apropiación y otro de
uso. Para descartar el peculado de uso a los efectos del análisis es importante
precisar que en la instrucción el objeto material resulta ser un bien ultrafungible:
fondos públicos.

Quinto.- Así las cosas, la consumación del peculado doloso se

produciría cuando el sujeto activo haya incorporado a su esfera de dominio a los
caudales públicos separándolos, extrayéndolos, quitándolos o desviándolos “de las
necesidades del servicio, haciéndolos suyos”. Esto tiene coherencia con la postura
objetiva-individual, que indica que los actos ejecutivos se inician, según el plan del
autor, con una peligrosidad cercana para el bien jurídico.

Sexto.- Dice ROJAS VARGAS, que no es elemento necesario del

tipo de peculado exigir que el agente haya alejado el bien de la esfera física de
dominio de la administración y lo haya incorporado en la propia suya, en los términos
espaciales de desplazamiento de lugar, pues el peculado se consuma en un
contexto interno de control del funcionario o servidor público, siendo secundario o
irrelevante en no pocos casos el alejamiento de los bienes.

Séptimo.- El tipo no exige el provecho económico o utilidad ni

en el sujeto activo ni en el tercero, ello representa la etapa de agotamiento,
irrelevante para efectos de tipificar el delito. Más todavía, cuando el tipo del 387 del
Código Penal hace referencia al “para si o para otro” describe un elemento del tipo
subjetivo y no objetivo; a dicho tipos penales la doctrina la ha denominado “delitos
mutilados en dos actos” en tanto el primer acto sirve para realizar un segundo por el
mismo sujeto, cuya realización no exige el tipo, al cual basta el primero cuando ha
sido llevado a cabo con la intención de efectuar el segundo.

CONCLUSION

Octavo.- Los elementos de convicción acopiados a lo largo de

las investigaciones preliminar y preparatoria, son abundantes y nos dan luz para
concluir que existe el delito de PECULADO cuyos autores son los imputados MARTIN
CORONA VILLAFUERTE MIRANDA y WILSON JAVIER VIVAS QUISPE; por citar uno de
ellos:

EL INFORME PERICIAL ELABORADO POR LA CPCC LIZ ROSANI

SILVERIO RUIZ, que ha determinado un perjuicio económico ascendente a S/. 863.36
que, si bien suponen los imputados haber sustentados, NO LO HAN HECHO CON
DOCUMENTO IDÓNEO Y CONFORME A LAS EXIGENCIAS LEGALES; LO QUE HACE
PRESUMIR RAZONABLEMENTE QUE SE APROPIARON DE AQUELLA SUMA DE DINERO
ASCENDENTE A S/. 863.36.

POR TANTO:

A Ud. señor Juez, SOLICITO que declarando fundada nuestra

oposición, mande elevar los autos ante el Fiscal Superior para los fines contenidos en
el Art. 346° del Código Procesal Penal.

Pucallpa, 22 de agosto del 2012