APREHENSIONES FISCALES CONTRA ADOLESCENTES

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0726/2017-S3

Sucre, 8 de agosto de 2017
El art. 287 del CNNA, establece los casos en los cuales, se pueden ordenar aprehensiones.
“I. Solo podrá ser aprehendida la persona adolescente en los siguientes casos:
a) En caso de fuga, estando legalmente detenida o detenido;
b) En caso de delito flagrante;
c) En cumplimiento de orden emanada por la Jueza o el Juez; y
d) Por requerimiento Fiscal, ante su inasistencia, cuando existan suficientes indicios de
que es autora o partícipe de un delito sancionado con pena privativa de libertad cuyo
mínimo legal sea igual o superior a tres (3) años o de que pudiera ocultarse, fugarse o
ausentarse del lugar, u obstaculizar la averiguación de la verdad” (las negrillas nos
corresponden).
Del contenido de la norma procesal transcrita, se establece que el inciso d), establece los
supuestos en los cuales los fiscales a cargo de una investigación mediante Requerimiento
Fiscal pueden ordenar aprehensiones; identificándose de la misma que la aprehensión fiscal
está compuesta por tres elementos constitutivos: 1) La inasistencia, entendida esta como la
incomparecencia, sin causa justificada, a una citación emanada por autoridad competente; 2)
Existencia de suficientes indicios de que es autora o partícipe de un delito sancionado con
pena privativa de libertad cuyo mínimo legal sea igual o superior a tres (3) años; y, 3) Existan
suficientes indicios de que el adolescente pudiera ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar, u
obstaculizar la averiguación de la verdad.
En ese contexto normativo, se advierte que la aplicación del primer presupuesto en relación
a los otros dos requisitos es disyuntiva y no así concurrente, ello primero de una
interpretación gramatical de la norma, toda vez que entre cada presupuesto no existe una
conjunción copulativa (y) que determine la simultaneidad de concurrencia de los tres
requisitos y al contrario de ello se denota independencia entre sí, de ahí que, no se requiere
la concurrencia necesaria de los tres elementos para emitir un requerimiento fiscal, sino que
puede concurrir uno u otro, ello de una interpretación literal de la norma; sin embargo, la
definición del carácter concurrente de la norma, no puede limitarse a su interpretación
gramatical, sino que por un principio de favorabilidad, se requiere una interpretación
sistémica del precepto legal a partir del lugar que ocupa en el contexto normativo del cual
emerge (argumento desde la materia), dado que el art. 287 del CNNA desglosa los casos
en los cuales se puede ordenar aprehensiones de adolescentes, siendo la literal d. específica
en cuanto a los presupuestos para la procedencia de la aprehensión Fiscal que no implican
simultaneidad de inasistencia y además los otros dos requisitos ya vinculados con la
existencia de elementos de convicción sobre riesgos procesales, pues ello limitaría
sustancialmente la labor investigativa del Ministerio Público, que en muchos casos se puede
ver impelido en la necesidad de emitir órdenes de aprehensión precisamente en los inicios de
la investigación por la particularidad de cada caso y por la fase en la que se encuentra el
mismo, lo que nos deriva a su vez a que de una interpretación teleológica de la norma, se
concluya que ante la duda sobre la concurrencia o no de los tres presupuestos para la
procedencia de la aprehensión Fiscal, partiendo de la finalidad del referido art. 287.I inc. d)
de dicho Código cual es que el Ministerio Público tenga los instrumentos necesarios para
cumplir su labor de investigador, se evidencie que el primer requisito (inasistencia) es
independiente de los otros dos (autoría o participación, riesgo de fuga u obstaculización), por
cuanto la finalidad de la norma es precisamente que en su rol investigador el Fiscal pueda
realizar los actos investigativos que sustenten una posible imputación, labor en la cual se
pueden presentar los tres presupuestos, o en su caso solo inasistencia o únicamente la
probabilidad de autoría o participación sumado al riesgo de fuga o de obstaculización, sin
que estos dos últimos requisitos puedan ser disyuntivos, precisamente de una interpretación
teleológica de la norma, que responde a la finalidad de esta, que es asumir medidas necesarias
que coadyuven en la averiguación de la verdad y la labor que debe cumplir el Fiscal en su rol
investigador; por ende, no resultaría lógico el asumir el riesgo de fuga u obstaculización de
alguien que no está investigado o respecto a quien no existen suficientes indicios de autoría
o participación, concluyéndose de todo lo expuesto que el Ministerio Público puede emitir
mandamiento de aprehensión solo por inasistencia o en su caso cuando concurran los riesgos
procesales, por cuanto cada una de las dos circunstancias anotadas obedece a una finalidad
coadyuvante a la investigación, radicando en ello la objeto de su independencia.