ANÁLISIS DE AUTO FINAL

Integrantes:

 Ruth Vizarreta Esperilla

 Diana parillo Durand
 Christian Zevallos Sutta
 Miguel ángel Tuero Rodriguez
Desarrollo

1- Identificación De Sujetos:

- Demandante: caja municipal de crédito y ahorro Arequipa, representada por

Jackeline flores del Carpio.
- Demandados: obligada principal Arminda Zadick Rodriguez Tapia, fiadora
solidaria Yanett Dinora Tapia Barreda.
- Órgano jurisdiccional: corte superior de justicia de Arequipa, tercer juzgado de
paz letrado.

2- Identificación Del Proceso:

- Número de expediente: 02594-2015-0-0401-JP-CI-03

- Materia: Ejecución de obligación de dar suma de dinero

3- Título Ejecutivo:

- Pagare Nº 000093853000000942208

4- Indicar La Pretensión Y Argumentos Que La Sustentan:

- Pretensión: Ejecución de dar suma de dinero

- Argumentos :Caja Municipal De Crédito Y Ahorro Arequipa, demanda la
obligación de dar suma de dinero en contra de Arminda Zadick Rodriguez
Tapia como obligada principal y así también contra yanett Dinora tapia barreda
en su calidad de fiadora solidaria, con la finalidad de que cumpla con pagar la
suma de 16,683.58 (dieciséis mil seiscientos ochenta y seis con 58/100), monto
que corresponde al pagare Nº 000093853000000942208.

5- contradicción y argumentos que lo sustentan:

- Contradicción: La extinción de la contradicción exigida.

- Argumentos: que a la fecha la demandada principal Arminda Zadick Rodriguez
Tapia ha celebrado una transacción extrajudicial Nº 1204-2016/RECU con la
demandante CMAC Arequipa habiéndose pactado un nuevo cronograma de
pagos; y habiendo ya realizado pagos a cuenta de tal transacción celebrada;
por lo que de acuerdo a las características de la causal de extinción, se debe
de merituar esta conducta como una causal de extinción de la obligación,
presentando como prueba el mérito de la documental de folios 64.
La parte ejecutante absuelve la contradicción formulada precisando que: el
acto o documento al que se hace referencia únicamente constituye un acuerdo
de pago; ya que en estricta aplicación del Artículo 335 de CPC; la transacción
 debe ser realizada por la partes o quienes en su nombre tengan esta facultad;
sin embargo el documento adjuntado por la co-ejecutada no cuenta con la
conformidad de la fiadora solidaria y más aún tampoco se encuentra con firmas
legalizadas de las partes intervinientes en este proceso, en consecuencia dicho
acto al carecer de formalidades prescritas no tiene valor de una transacción,
sino únicamente de un acuerdo de pago. Deja constancia de no desconocer los
pagos efectuados, los mismos que no dan por cancelado el crédito y mucho
menos lo extinguen. No siendo una causal de contradicción la extinción parcial
de la obligación.

6- Resolución De Primer Instancia:

- Declara fundada la contradicción al mandato ejecutivo por la causal de

extinción de la obligación.
- En consecuencia INFUNDADA la demanda interpuesta por demanda de fojas
10/12, interpuesta por Jackeline Flores del Carpio apoderada de la caja
municipal de ahorro y crédito de Arequipa, en contra de Arminda Zadick
Rodriguez Tapia y Yanett Dinora Tapia Barreda.

7- Resolución De Segunda Instancia:

- Se resuelve declarar NULA e INSUBSISTENTE la resolución Nº 11 (auto final),

que corre a fojas 84.
- En consecuencia: SE DISPONE: que A quo, emitan nueva resolución de
acuerdo a lo señalado a la parte considerativa de la presente resolución, en
consecuencia, cumple el especialista legal del proceso con devolver los
actuados a su juzgado de origen, en la oportunidad de vida y con la debida
nota de atención. TOMESE EN RAZON Y HAGASE SABER.
- De acuerdo a la Nueva Resolución 19-2018, de acuerdo a lo señalado en la
parte considerativa de la segunda instancia, se declara INFUNDADA la
contradicción al mandato ejecutivo por la causal de extinción de la obligación;
se declara FUNDADA la demanda interpuesta por Jackeline Flores del Carpio,
apoderada de la caja municipal de ahorro y crédito de Arequipa, en contra de
Arminda Zadick Rodríguez Tapia y Yanett Dinora Tapia Barreda; se dispuso
que la parte demandada cumpla con pagar a la parte ejecutante el monto de
16,683.58 soles (dieciséis mil seiscientos ochenta y seis con 58/100), monto
que corresponde al pagare Nº 000093853000000942208.

9- Opinión Del Grupo:

- Consideramos que el FALLO en segunda instancia es correcto porque el

documento de transacción extrajudicial ha sido presentado al juzgado sin
haberse previsto el tramite establecido en el segundo párrafo del artículo 335
CPC, lo cual no ha sido advertido por la Jueza de primera instancia al momento
de resolver, no obstante, se advierte que del contenido del documento, se
trataría de un acuerdo de pago de 18,000.00 soles en 72 cuotas mensuales, de
250.00 soles, cuyo primer pago deberá ser hasta el 20 de septiembre del 2016,
por lo cual al no haber un pago íntegro de la deuda puesta cobro no podría
configurarse la causal de extinción de la obligación ni los supuestos que abarca
 la misma, debido que la obligación aún existe, siendo que se ha diferido los
plazos de cumplimiento de la misma.

El proceso único de ejecución nos parece muy rápido y tiene gran ventaja sobre un
proceso de cognición , puesto que solo se da el mandato de dar en ejecución el titulo
valor que en este caso fue un pagare . También nos llamó mucho la atención como fue
este proceso de preciso y claro , y que cuando el demandado contesta se le llama
contradicción y no contestación como en un proceso normal.