EL VALOR DEL DESACUERDO EPISTÉMICO EN LA

PRÁCTICA CIENTÍFICA. EL CASO DE HOMO

FLORESIENSIS

ABSTRACT

Los desacuerdos epistémicos entre iguales plantea preguntas interesantes, ambas en la epistemología y la
filosofía de la ciencia. ¿Cuándo es razonable diferir a la opinión de los demás, y cuándo debemos aferrarnos
a nuestra creencia original? ¿Qué podemos aprender del hecho de que un par epistémico no está de acuerdo
con nosotros? Una pregunta que ha recibido relativamente poca atención en estos debates es el valor del
desacuerdo epistémico entre pares- ¿Puede ayudarnos a alcanzar objetivos epistémicos adicionales y, de
ser así, cómo? Investigamos esto a través de un caso reciente en paleoantropología: el debate sobre el estado
taxonómico de Homo floresiensis sigue sin resolverse, y algunos autores argumentan que los fósiles
representan una nueva especie de homínido y otros afirman que son Homo sapiens con trastornos de
crecimiento congénitos. Nuestro examen de este caso en la historia reciente de la ciencia proporciona
información sobre el valor del desacuerdo entre iguales, indicando que es especialmente valioso si uno no
se acerca a las conclusiones de un compañero, sino que permanece abierto a las pruebas y argumentos de
un compañero.

1. DESACUERDO EN LA PRÁCTICA CIENTÍFICA

¿Qué deberíamos hacer cuando nos enfrentamos con personas que no están de acuerdo con nosotros, a pesar
de tener acceso a la misma evidencia y ser similares en capacidades cognitivas? Esta pregunta cautiva una
porción considerable de la literatura actual de la epistemología social. Algunos autores argumentan a favor
de una posición conciliatoria, según la cual no es razonable mantener las creencias de uno frente a los
desacuerdos entre pares. Otros, mantienen una posición firme: es razonable aferrarse a la creencia
previa de uno frente a los pares epistémicos disidentes. También hay posiciones mixtas, por ejemplo,
recomienda revisar las creencias de uno frente al desacuerdo, excepto si goza de un alto grado de confianza
justificada.

La floreciente literatura sobre desacuerdos epistémicos entre iguales se ha basado principalmente en

ejemplos de juguetes, como el cálculo de facturas (la gente en un restaurante suma la factura y llega a
diferentes sumas), la carrera de caballos (dos espectadores igualmente bien vistos y bien posicionados no
están de acuerdo caballo cruzó la línea de llegada primero) y elementar y matemática (dos adultos discuten
si el resultado de 2 + 2 = 4 o 5).

Las discusiones sobre la importancia del desacuerdo en la filosofía de la ciencia son anteriores a las de la
epistemología social por varias décadas. Los filósofos de la ciencia han examinado si, y bajo qué
circunstancias, es mejor, en general, ceder a una teoría científica rival, y cuando es recomendable seguir
con las armas. En contraste con los ejemplos de juguetes en la epistemología, los filósofos de la ciencia
suelen considerar casos históricos, como el cambio del geocentrismo al heliocentrismo en la astronomía
moderna temprana, o la rivalidad entre las teorías de la combustión del oxígeno y el flogisto. También
formulan modelos analíticos y de computadora para explorar el valor de mantener o resolver desacuerdos.
Esta creciente literatura empíricamente informada indica que no existe una regla empírica simple para
manejar el desacuerdo dentro de un campo científico. De hecho, a menudo una combinación de varias
estrategias es óptima a nivel de la comunidad científica. Por ejemplo, Weisberg y Muldoon (2009)
encontraron que poblaciones, compuestas por inconformistas que persiguen obstinadamente estrategias de
investigación impopulares y conformistas que siguen las estrategias más exitosas, superan a las poblaciones
puras compuestas por inconformistas o conformistas. En términos más generales: una comunidad
heterogénea de científicos cubre sus apuestas y puede lograr una división del trabajo fructífera, mientras
que una comunidad en la que todos siguen las hipótesis más exitosas y prometedoras sale mal a la larga. A
este respecto, la filosofía de la ciencia se alejó de la visión kuhniana clásica de la ciencia normal como una
entidad monolítica, enfatizando en cambio el papel productivo de "la interacción activa de puntos de vista
tenazmente sostenidos" en la práctica científica cotidiana.

Este enfoque en el nivel de la comunidad científica nos dice relativamente poco sobre lo que deberían hacer
los individuos que razonan frente al desacuerdo. Incluso si beneficia a la comunidad científica en general,
mantener el desacuerdo puede ser subóptimo para los profesionales individuales. Por ejemplo, Priestley
puede haber sido irracional aferrarse a la teoría del flogisto siempre que lo haya hecho, a pesar de que su
trabajo resultó ser valioso para la química como disciplina. Kitcher yuxtapone estos niveles: argumenta que
una comunidad de científicos razonables, con una mente clara, lo hace peor que una comunidad de
científicos obstinados y manchados. Además, no está claro qué deberían hacer los científicos si las dos
hipótesis H y H* parecen igualmente prometedoras. Algunos filósofos de la ciencia han argumentado que
la respuesta racional en este caso es suspender el juicio hasta que haya más evidencia disponible, o
simplemente pasar a preguntas de investigación más tratables. Proponemos que mantener el desacuerdo es
valioso también para los científicos individuales, porque les ayuda a lograr objetivos epistémicos (por
ejemplo, para adquirir más evidencia). Si este es realmente el caso, proporciona una motivación racional
para apegarse a las creencias de uno frente a los compañeros disidentes.