INSPECCIÓN DEPARTAMENTAL DE EDUCACIÓN INICIAL Y PRIMARIA DE

SALTO

COMUNICADO DPTAL. No. 9 /2018.

Salto, setiembre/2018.

Una vez iniciada la aplicación de las evaluaciones LEO, se realizó indagación

respecto a: estrategias utilizadas para la aplicación, aspectos organizativos,
dificultades, valoración de los docentes, resultados.
Para recoger información se realizó:
1. Entrevistas a docentes (maestros de segundo año e integrantes de equipos de
dirección)
2. Observación de la aplicación de la prueba.
3. Análisis de resultados
Entrevistas a docentes

M. Directora de Escuela N° 18-Geovanna Varesse.

¿Qué opina respecto a la evaluación que se está desarrollando?
“La evaluación LEO tiene una ventaja, porque es una evaluación personalizada. Le
permite al docente tener un conocimiento más amplio de cada uno de los niños sus
capacidades y sus conocimientos en torno a todo lo que tiene que ver con el Lenguaje,
evalúa habilidades lectoras por ejemplo oralización de la lectura, las reflexiones sobre
el Lenguaje,construcción de significados en la lectura y la producción de textos.
Me parece importante porque permite establecer en qué nivel se encuentra cada uno
de los niños y a la vez le brinda insumos para nuevas estrategias de enseñanza.”

M.D - Escuela N 100.Rossana Silva .

“ Me pareció muy interesante el formato en que se presentó, el texto como estaba,
eso sí me pareció muy lindo muy atractivo para los niños.

Entrevista con la docente. Escuela N° 12- Daisy Altamiranda

1- ¿Identificó alguna dificultad en la implementación?
-”No. A los niños les gusta. También el texto les resultó interesante”

2- ¿Ha leído el documento conceptual y la grilla con descriptores en cada campo

disciplinar?
“Si. Considero muy valiosa la evaluación, dado que una vez finalizada, ya tiene todos
los datos procesados de cada alumno. Se ve inmediatamente el reporte del niño, el
que se ajusta al rendimiento del mismo en el aula. Ello da seguridad al docente de
que va por el buen camino. Por otro lado, aparecen los datos mejor organizados.”

3-Respecto a su opinión sobre los textos, la docente manifiesta: “Los textos

usados son valiosos y los pienso volver a utilizar en el aula.
Por otro lado, considero valioso que el recorrido que realiza cada alumno no es
uniforme, sino que es adaptado a las respuestas de cada uno.

Se acuerda observar el desarrollo de la evaluación con dos alumnos. Uno con

buen rendimiento y otro con nivel descendido.

Maestra de Escuela N° 23- Lionella Repetto

“ la evaluación permite evidenciar el proceso de adquisición de la lectura , escritura y
oralidad de cada alumno en particular.”

ESCUELA N° 3. Maestra: Miguela Ochoa

ENTREVISTA A LA DOCENTE:
Se basó en las siguientes preguntas:
1. ¿Qué opinión le merece el formato de la Prueba?
La docente destaca el formato elegido es muy pertinente y adecuado aunque algo
extensa.
2-Reflexión en cuanto a los textos utilizados
El texto de la página 3 es demasiado largo para el niño, que debe leer, comprender,
retener y responder a las preguntas que se le formulan. Se puede evaluar la
comprensión del niño con un texto más breve.-
3-¿El uso de los mismos, te permitió observar los resultados que la prueba
pretende evaluar?
Hasta el momento según lo observado, la prueba es pertinente y adecuada para
indagar lo propuesto
4- ¿En qué aspectos pudiste detectar mayores obstáculos y /o dificultades en
su aplicación?
Oralidad: No son capaces de encontrar las palabras adecuadas para resumir la
cantidad de información que les brindaba el texto, aunque en el grupo algunos se
destacan en esta habilidad.
5-¿Cómo calificarías la viabilidad en su aplicación?
Muy difícil su aplicación, principalmente por el tiempo que demanda, y los problemas
de conectividad constante en la escuela.
6- Desde su perspectiva de docente, esta evaluación ¿mide únicamente los
 aprendizajes de los niños o permite reflexionar sobre tus prácticas?
La forma de Evaluar presentada conduce a la autorreflexión constante, ya que los
problemas detectados principalmente en Escritura, dan muestras que no se está
trabajando en forma adecuada.

ESCUELA N° 114.
Maestra Secretaria. Geovanna Barboza, Maestra de 2do año: Teresita Errea.

Se entrevista en forma conjunta a la docente de aula y a quien aplicó la prueba.

La Mtra Secretaria hace referencia a la meta cognición con la mirada centrada en el
niño y no como insumo para repensar la enseñanza.
Coinciden con que el modelo de prueba aplicada es coherente con lo que se enseña
en la escuela y con las intervenciones dentro del ciclo.
. Ambas docentes consideran que el texto es demasiado extenso.
Como fortalezas expresan:
“Que son pruebas adecuadas al grado, que contemplan los distintos niveles de
avances conceptuales de los niños, se utilizan textos cuyas temáticas son
contextualizadas,permite otra visión del niño “
Como debilidades manifiestan:
“El tiempo que se demora en la aplicación individual”.
La maestra de aula manifiesta, que es la primera vez en que se encuentra ante una
evaluación digital, que si fuera en formato papel le sería más fácil aplicarla.

Escuela Nº107.
Se realiza entrevista con MD Susana Fontoura y Maestra de segundo año María
Leites, se participa de una instancia de aplicación acompañando a la docente Leticia
Netto.

1. ¿Ha leído los materiales sobre la evaluación?

2. Opine libremente sobre la evaluación LEO (fortalezas y debilidades)
3. ¿Surgió algún obstáculo para aplicar la prueba?
 4. ¿Qué piensa usted respecto a los sentimientos de los niños frente a la
propuesta? ¿cómo cree que se sintieron?
Se realiza entrevista a MD a los efectos de conocer situación respecto a la
implementación de evaluación LEO que se comenzò a realizar en segundo año.
La institución ya realizó la evaluación (solo faltan dos niños), el equipo de dirección
se ocupó de atender el grupo mientras las maestras aplicaron la prueba, se elaboró
un cronograma de aplicación para que la maestra trabajara con cada niño.
Se dispuso de un espacio privado, se generó un ambiente seguro y tranquilo donde
se desarrolló la aplicación de la prueba.
Los grupos de la escuela son tres:
2ºA- maestra Marisa Montero : 23 alumnos
2ºB- maestra Leticia Netto: 23 alumnos
2ºC-Maestra María Manuela Leites: 23 alumnos
1. Las tres docentes participaron de la instancia de capacitación que se
desarrolló en Inspección mediante video conferencia, y la lectura del material se
realizó junto al equipo de Dirección.
2. Se realiza entrevista con mtra Manuela Leites, quien ya finalizó la aplicación
y realizó lectura de resultados.
3. Las dificultades en lectura que pudo percibir: no todos los niños tienen
incorporada la decodificación de textos en minúscula, no pudieron decodificar en
forma autónoma, esto generó que finalizaran rápidamente.
4. El tiempo fue alrededor de 40 minutos por cada niño, en el caso de los niños
que decodifican la letra en la que se presentan los textos.
5. La lectura que realizó de los resultados fue la siguiente: -”encontré resultados
esperados, a pesar de que en algunos casos , los resultados fueron sorprendentes
porque eran niños que no decodifican en forma fluida pero sin embargo obtuvieron
buenos logros.”
6. Respecto a los resultados del texto “Sabías que …” fueron los mejores .
7. La maestra manifiesta que hubo total apoyo de equipo de dirección, y esto
permitió que pudiera conocer en forma pormenorizada el vínculo entre la
decodificaciòn y la comprensión, dado que el tiempo fue suficiente.
8. En escritura: hubo niños que no se adecuaron a la consigna, pero son los que
presentan un nivel descendido en todas las áreas.
9. Lo positivo es que los niños no dependían de una máquina para realizar la
prueba, sino que contaban con el material impreso, además se valora
puntualmente el tener al niño uno a uno para realmente conocer la realidad
personal.
10. Respecto a aspectos negativos visualizados por la maestra: se
encontraron obstàculos con textos, al ser iguales para todos los niños, se podría
presentar otras opciones, para adecuar al nivel de los niños, los de nivel más
descendido no logran decodificar y eso no permite que se logre resultados
positivos con ellos.
11. Lo que más sorprendió fue que niños con un muy buen nivel de decodificación
(lectura fluida), no tenían la comprensión esperada, mientras que otros que
 presentan una lectura titubeante lograron comprender muy bien.

Se observa aplicación de prueba LEO, con un niño, mientras maestra

Directora se ocupa de atender al resto del grupo.
La docente realiza la propuesta de leer el texto ¿Sabías qué?, de la propuesta
LEO. Se describe lo observado:
La niña realiza oralizaciòn de la lectura en forma titubeante, reconoce todas las
letras en imprenta minúscula, la docente de brinda el tiempo suficiente a la niña
para la búsqueda de información, la niña retiene la consigna docente por un tiempo
prolongado y busca la información, sin dificultad, a pesar de que titubea, pero
retiene con certeza la pregunta docente y busca la respuesta (pelaje de los gatos)
esto demuestra una lectura totalmente atenta y reflexiva respecto a la pregunta
docente.
La docente no interviene interrumpiendo la lectura, no presta colaboración, la niña
lee siempre en voz alta para buscar las respuestas a las interrogantes.
Oralmente la niña construye enunciados acordes a la consigna, se expresa en
forma muy breve, no expande enunciados mínimos.
La niña no logra identificar el tipo de secuencia, manifiesta que es un cuento, no
reconocen las imágenes como parte del texto.
El texto de los elefantes es leído por la docente, en forma fluida; la niña está
motivada, escucha, retiene información puntual: retiene los datos del texto
Ante la propuesta de escritura: la niña debe retener lo leído por la docente sobre
los elefantes, y escribir información en un texto, para explicar lo que entendió; la
niña realiza preguntas de índole ortográfico, pregunta si decía… y en su texto
aparecen dos informaciones importantes , de todas las que aporta el texto.

El análisis de los resultados permite apreciar claramente la situación del

niño respecto a su desempeño.
Escuela N°2 -Erika Oborsky
Entrevistada la maestra de 2ºB, se pudo conocer aspectos de la prueba que considera
adecuados, información sobre la implementación y resultados.
Aplica por primera vez la evaluación, el año anterior se desempeñó como maestra del
mismo grupo. Conoció la prueba a partir de la folletería recibida, una charla con la
evaluadora externa y la información que se explicita en la plataforma. En el manejo
de esta no tiene dificultades ya que posee experiencia con evaluaciones SEA, las que
requieren manejo similar.
En relación a la prueba la docente considera que es coherente con la forma en que
se enseña en el aula. Los aspectos valorados, también lo son en instancias de
enseñanza. Seguramente permitirá comparar el desempeño de los diferentes grupos
y en diferentes años de implementación. El uso de los mismos textos permite eso. A
diferencia de SEA, que aporta insumos para continuar enseñando.
Requiere de la valoración del docente quien sabe crear un clima de bajo riesgo para
que los niños se expresen.
En cuanto a los textos la maestra considera atractivos en su temática, además de ser
de fácil comprensión. A algunos niños les impacta el cambio de textos, ya que el de
los gatos demanda mucho tiempo y cuando se centran en el tema, cambia a los
elefantes, lo que hace que por momentos siga refiriéndose a los gatos. Las
propuestas son de dificultad media y todos los niños pueden hacerla, aunque en
distintos niveles.
En cuanto a los resultados relevados por la evaluación la docente entiende que
siempre aportan información útil. Los niños que han hecho la prueba son de distintos
niveles de apropiación de la lengua, los resultados muestran los mismos.
En este caso en que la docente conoce a sus alumnos desde primer año, los
resultados no la sorprenden sino que coinciden con sus evaluaciones y con las
elaboradas en el marco del Proyecto de Primer Ciclo, en el caso de Lectura y
Escritura. Los textos incluidos en los portafolios que se hicieron con intervención
docente desde la pre-escritura, dan cuenta de avances similares a los textos
elaborados en instancias de la prueba, sin ese trabajo docente.
La mayor dificultad encontrada es el tiempo necesario para cada niño, lo que hace
que se extienda el período de implementación. Además frente a la solicitud de
licencia, se inhabilita la plataforma, por lo que hay que esperar a que se restablezca
desde SEA, luego de solicitarla. Se pierden instancias de clases de Educación Física
destinadas para la evaluación. Esto tampoco debería ser así por la importancia de
esta disciplina. La Dirección colabora acompañando al grupo. No se cuenta con otros
recursos humanos en la institución que ayuden para avanzar en el trabajo. Los cuatro
niños valorados por la evaluadora externa deberán ser nuevamente evaluados porque
la información no se recupera.

A partir de la observación directa de aplicaciones de evaluación LEO, el cuerpo inspectivo

departamental considera relevante que:
en LECTURA se trabaje la oralización , la mejora del modo lector. Realizar archivos de los
audios en carpetas digitales, porfolio lector, para que, a partir de la escucha los alumnos
puedan mejorar su modo lector en pro de la fluidez lectora, modo y comprensión del texo
leido.También es muy importante la lectura de textos discontinuos, enseñar a leer los
gráficos , las imágenes, el alumno debe lograr visualizar cuando la imagen en un texto:
aporta otra información que no está en lenguaje natural, cuando refuerza lo que dice el texto
o cuando la complementa.
En ORALIDAD trabajar las microhabilidades de cada macro habilidad. Cómo se enseña a
escuchar, la creación de rincones de oralidad, sonotecas. La co -evaluación cruzada entre
hablante y escuchante a través del uso de rúbricas. En escritura es importante respetar el
proceso del pre escribir-escribir y reescribir atendiendo a los aspectos prágmáticos,
semánticos y de morfosintaxis.
 “El concepto de evaluación auténtica proporciona instrumentos que van más allá
del análisis del conocimiento declarativo, esto es, los aspectos conceptuales que los
alumnos enuncian. Incluye también la observación y valoración de lo que los alumnos
demuestran que saben hacer, pensar y resolver.” (Anijovich: 2017)

CUERPO INSPECTIVO SALTO-2018