EDITORIAL
37
G a b r i e l G a r c í a M á r q u e z , e n s u p a s o por Caracas hace unos
^ f i o s ( 1 9 9 0 ) , l i l z o a l g u n a s a f i r m a c i o n e s que recogió la prensa
b ^ j o e J t í t u l o " P r e f a c i o p a r a u n n u e v o m i l e n i o " . "Muchas cosas
-<Üío éi- q u e h o y »on v c r ^ d n o l o s e r á n mañana- Quizá, la lógica
f o r m a l q u e d e d e g r a d a d a a u n m é t o d o e s c o l a r p a r a q u e los niños
e n t i e n d a n c ó m o e r a l a a n t i g u a y a b o l i d a c o s t u m b r e de equlvo-
o a r s c "
- N e w t o n , e n s u h u m i l d a d y c o n s c i e n t e de sus limitaciones, solía
d e c i r q u e s i é j h a b í a l o g r a d o v e r m á s l e j o s que l o s denaás era por-
c m e s e h a b l a s u b i d o s o b r e l o s h o m b r o s d e g i g a n t e s , aludiendo con
a C o p é r n i c o , ÍCepler, G a J l l e o y o t r o s -
A J o l a i g o d e l a s ú l t i m a s t r e s d é c a d a s , s e h a n i d o dando 1
as
o n d i c í o n e s n e C M a d a s y s u f i c i e n t e s p o r a que t o d o Investigad
or
a r i o y d e rsB.mdóQ p r o f u n d a p u e d a , a t r a v é s de l a s bibliotecas, L
as
^^viat»n y !o« c o n g r e s o s , s u b i r s e s o b r p l o s h o m b r o s de docenas d.-
e también la razón por la cual hay un deber, o una deuda. Estas disocia-
K o s a d o r c a e m i n e n t e s . Y, d e s d e e s a a t a l a y a , l e e s j t > o s i b l c divisar
E u x c i c « c o i n c i d e n c i a s d e i d e a s y m á r c a d a s líneas confluyentes
u n . n u e v o x x s o d o d e p e n s a r , d e u n a n u e v a m a n e r a d e mirar las
» « a , < l o \ m a n u e v a r a c i o n a l i d a d d e c n t í f l c a y , e n a l n t c j s i s , de una
c r J e t t c ú L , E a t a c i e n c i a p r e s e n t a n a « a b l 6 B d i f e r e n c i a s con el
d o < J « p e n a a r tradicioilál, clásico, lógicoposltivlsta,
N U E V A S E N S I B I L I D A D A LOS
"SIGNOS D E LOS TlEÍVlPOS" .
Al papa Juan X X i l I le gustaba hablar mucho de "los signos de
los tiempos", como conjunto Interactuante de elementos y variables
humanas que crean una nueva realidad, exigen nuevos enfoques,
demandan nuevos conceptos y, por consiguiente, también requieren
nuevas soluciones. En el fondo de todo esto estaba igualmente un
cambio paradigmático.
El espíritu de nuestro tiempo ha ido generando poco a poco una
n u e v a sensibilidad y universalidad del dh-ícurso, una nueva raciona-
lidad, que está emergiendo y tiende a integrar dialécticamente las
racionalidades parciales: las dimensiones empíricas, Interpretativas
y críticas de una orientación teorética que se dirige hacia la activi-
dad práctica, una orientación que tiende a Integrar el "peñsamieñíó
calculante" y el "pensamiento reflexivo" de que habla Heídcggcr
(1974), un proceso dialógico en el sentido de que sería el fruto de la
simbiosis de dos lógicas, una "digital", propia de nuestro hemisferio
cerebral izquierdo, y la otra "analógica", propia derderccho. Sería
como la tercera cíiiui'iisión, el proceso eslereognósico, que no nos da
cada ojo por separado ni la suma de ambos, sino la simultaneidad
de los dos.
Los movimientos epistemológicos actuales ya señalados, como
la teoría crítica, la condición posmodema, la p o s e s t r u c t u r a l i s t a , la
desconstruccionista o la tendencia a la desmetaforizjocíón del dis-
curso, la hcnnenéudco y la dialéctica, perdieron la confianza en
la "diosa razón" ("la Razón"), tan acariciada por la modernidad,
y le señalan dónde están sus límites y su autoengaño. Lyotard, por
ejemplo, puntualiza:
He luchado, por distintas vías, contra ia pseudo-radonalídad [.,.]
Aquellos que invocan ' l a Razón' alientan la confusión. Hay que diso-
ciar cuidadosamente la razón de los fenómenos, la que puede legiti-
mar un régimen poKticú, la razón que permite a cada uno soportar
su propia .singularidad, la que hace que cada obra sea admirable, y
ciones son obra del racionalismo crítico (1994, p. 8 6 ) —
Todo esto impiicu un planteamiento-radical y una relativización
de la cultura occidental moderna.
Quizá, lo más valioso que están aportando estos movimientos
sean dofi contribuciones; por un lado, su sensibilidad cuestiona'
dora y crítica ante las grandes y más signífícatlvM p r o p u e s t a s
no realizadas de la modernidad, propuestas que han generado

38 FAHí I. FlHWUBNTAOÚM m s m i O í A a W DE U HETOOOUWtA
el deseo de i r más allá de la situación acíuai; y, por el otro, el
concepto de uerdad p l u r a l i s t a , en el sentido de que la realidad es
inconmensurable e Inagotablemente rica y su ser último desborda
al pensamiento humano; de tal manera, que no habría teoría o
explicación que agotara ia realidad, es decir, la riqueza y la poten-
cialidad signifícativa que puede captar en ella la mente humana,
ante la cual la actitud y la pretensión objetivadora y dominadora
de la razón técnica lucen como una idolatría.
EL CONCEPTO D E "PARADIGMA^'
E l mundo en que hoy vivimos se caracteriza por sus intercone-
xiones a un nivel global en el que los fenómenos físicos, biológi-
cos, psicológicos, sociales y ambientales son todos recíprocamente
ínterdepencUentes. Para describir este mundo de manera adecuada
necesitamos una perspectiva más amplia, bolista y ecológica, que
no nos pueden ofrecer las concepciones reduccionistas de! mundo
ni las diferentes disciplinas aisladamente; necesitamos una nueva
visión de la realidad, u n nuevo paradigma, es decir, una t r a n s f o r m a -
ción f u n d a m e n t a l de nuestro modo de pensar, de nuestro modo de
I>ercibir y de nuestro modo de valorar.
U n nuevo paradigma instituye las rcíacíones primordiales que
constituyen los supuestos básicos, determinan los conceptos funda-
mentales y rigen los discursos y las teorías.
El término paradigma, aquí, no se Umita a cada una de las dis-
tintas disciplinas científícas, sino que incluye la totalidad de ia ciencia
y su racloiíaUdad. No están en crisis los paradigmas de las ciencias,
sino el paradigma de la ciencia en cuanto modo de conocer.
Un paradigma científico, precisa Edgar M o r i n (1982),'puede
definirse como u n principio de distinciones-relaciones-oposicio-
nes fundamentales entre algunas nociones matrices que generan
V controlan el pensamiento, es decir, la constitución de teorías y
la producción de Jos discursos de los mienfbros de una comuni-
dad científica determinada. Por ello, detrás de cada paradigma se
esconde una m a t r i z epistémica.
Un conocimiento de algo, sin referencia y ubicación en un esta-
tuto epistemológico que le dé sentido y proyección, queda huérfano
y resulta ininteligible; es decir, que n i slqulero sería conocimiento.
En efecto, conocer es siempre aprehender un dato en una cierta f u n -
ción, b^io u n * derta relación, en tanto s i g n i f i c a algo dentro de una
determinada e s t r u c t u r a . Pero, a su vez, el método para alcanzar ese
conocimiento también estará siempre ligado a un paradigma espe-
cífico, que le fija los ríeles por los cuales ha de c«imínar, y atado a
CAP. 2 . NECESID.AD DE m msn p.yivxGUA EptsrtMico 39
una función ideológica que le determina las metas y a la cual sirve.
Una invesiigación neutra y aséptica es algo irreal, es una utopía.
SI el conocimiento se entiende • c o m o articulación de toda
una estructura epistémica, nadie ní nada podrá ser eximido -llá-
mese alumno, profesor, programa o investigación- de afrontar los
arduos problemas que presenta la epistemología crítica. Lo contras-
rio sería convertir a nuestros alumnos en simples autómatas que
hablan de memoria y repiten Ideas y teorías o apUcan métodos y
técnicas entontecedores y hasta cretinizantes, con los-cuales cierta-
mente colapsarán y por los cuales podrían ser arrastrados hacia el
vacío cuando una vuelta de la historia, como la que presenciamos
hace pocos años en los países de la Europa Oriental, mueva los
fundamentos epistéraicos de todo el edificio.
Desgraciadamente, ése es el destino inexorable de todo lo que
se impone como dogma, aun cuando se vista con los ropajes de la
ciencia.
La matríz epistémica es, por tanto, .el trasfondo existencia] y "
vivencia!, el mundo de vida y, a su vez, la fuente que origina'y
rige el modo general de conocer, propio de un determinado perio-
do histórico-culturai. y ubicado también dentro de una geografía
específica, y, en s\ esencia, consiste en el modo propio y peculiar
que t i e n e u n g r u p o h u m a n o de asignar significados a las cosas y a
los eventos, es decir, en su capacidad y f o r m a de s i m b o l i z a r l a r e a l i -
dad. En el fondo, ésta es la habilidad específica del homo sapiens,
que, en la dialéctica y en el proceso histórico-social de cada grupo
étnico, civilización o cultura, ha ido generando o estructurando su
matriz epistémica.
La matriz epistémica, por consiguiente, es un sistema de con-
dicioñes del pensar, prelógico o prcconceptual, generalmente incons-
ciente, que constituye "ía misma vida" y "el triodo de ser", y cue
da origen a una W e l t a n s c h a u u n g o cosmovisión, a una ínentaildad
e ideología específicas, a un Zeitgeísí o espíritu del tiempo, a un
paradigma científico, a cierto grupo de teorías y, en último término,
también a un método y a unas técnicas o estrategias adecuadas
para investigar la naturaleza de una realidad natural o social. En
una palabra, que la verdad del discurso no está en el método sino
en la episteme que lo define.
El estilo de abordaje de esta tarea implica algo más que una
interdlsciplinariedad y que podría llamarse tranidUciplinarícdad
o metadisclpHnariedad, donde los distintas dlscipUn** están geitál-
ticamente relacionadas unas con otras y trascendícUa, en cuanto la
gestait resultante es una cualidad superior a la suma de sus partes.
40
DESCONSTRUCCIÓN D E
TERMINOS Y SU SIGNIFICADO
Q i u m d o Oalܫo O a l i l e i q u i s o m e d i r U v e l o c i d A d d& U l u z . u t i l i -
zó d o s v e l a s , do« p a n t a l l a s y u n r e l o j . D i o u n a v e l a y u n a p a n t a l l a a
c a d a u n o d e d o s s u j e t o s q u e colocó a u n a n o t a b l e d i s t a n c i a c o n ¡a
o r d e n d e q u e o c u l t a r a n l a v e l a detrás d e l a p a n t a l l a . L u e g o ordenó
a l p r i m e r o q u e s a c a r a l a v e l a d e detrás d e l a p a n t a l l a , h a b i e n d o
prevenido ai segimdo que, cuando viera la luz, h j d e r a lo mismo.
G a l i l e o , a r m a d o d e u n ' c r o n ó m e t r o ' d e B U t i e m p o , mediría e l
t i e m p o q u e emplearía L a l u z e n i r h a s t a e l s e g u n d o h o m b r e v e l q u e
empíeatla e n r e g r e s a r h a s t a e l p r i m e r o , d o n d e e s t a b a también él.
E l r e s u l t a d o d e l *«xpcrtmctitó científico' e r a q u e l a l u z íba y venía
e n u n i n s t a n t e . G a l i l e o había s u p u e s t o q u e l a v e l o c i d a d d e l a l u z
s e r C a , más o m a n o s , c o m o l a d e l s o n i d o , e s d e c i r , u n o s 3 5 0 m e t r o s
p o r s e g u n d o . Jamás pensó q u e podría U c g a r a 3 0 0 0 0 0 kilómetros
p o r s e g u n d o , e s d e c i r , c a s i u n millón d e v e c e s más rápida.
E s m u y p e r t i n e n t e señalar q u e e s t o s u p u e s t o f i m d a m e n t a J deter-
minó t o d o e l diseño e i n s t r u m e n t o s d e l e x i > c i i m e n t o , así c o m o l o s
o b j e t i v o s d a l m i s m o y l a explicación d e s u h a 3 a s o . E s t a i n e r c i a m e n t a l
de supuestos •ideas se repite a l o l a r g o de la historia de la ciencia.
H o y , después d e l a o b r a d e D e r r i d a ( 1 9 8 9 ) , s e h a b l a m u c h o d e
'desconatrucdán'. f i s r o e l c o n c e p t o e intendón d e ' d e s c o n s t r u J r "
el p e n s a m i e n t o e Ideas d e l pasado y su influjo en el nuestro ha sido
u n sueño p o c o r e a l i z a d o . D e s c a r t e s d i c e e n s u D i s c u r s o d e l méto-
d o (1Ó37): * M 1 intención e s t r a t a r d e r e f o r m a r m i s p r o p i o s p e n s a -
m i e n t o s y e d i f i c a t l o a s o b r e u n o s c i m i e n t o s t o t a l m e n t e míos.* Y s e
^ j a c o m o p r i m e r a r e g l a d e s u método l a s i g u i e n t e : " N o admitiré
jamás n a d a p o r v e r d a d e r o q u e n o c o n o z c a q u e e s e v i d e n t e m e n t e
t a l [ . . q u e s e p r e s e n t e t a n c l a r a y d i s t i n t a m e n t e a m i ñspiñth q u e
n o t e n g a ocasión d e p o n e r i o e n d u d a . "
S i n e m b a r g o , según Martín Heidéggcr ( 1 9 7 4 ) , e s t e c o m i e n z o
a p a r e n t e m e n t e nMfVD del.fílosoEar d e D e s c a r t e s i m p l i c a u n p r t j u i '
CÍO f a t a l , y a q u e s u cogido, e r g o ' s u m , b a s e s u p u e s t a m e n t e n u e v a y
s e g u r a d e s u filosofiaf d e s u c o m i e n z o r a d i c a l , d e j a I n d e t e r m i n a d o
e l c o n c e p t o d e l término c e n t r a l , e l c o n c e p t o d e l s e r H u n u m o * ( e l '
s u r p , e l aásein), a s más, h a c e u n a BÍnq>le aplicación d o U ontoiogía
m e d l e v a L P p r s U o , ssgún H e i d o g g e r , z u ) d e s t r u y e e l v i e j o c o n c e p t o ;
o , según Derrlda« p o ' d e s r c o n s t r u y e o n o d e s - s e d i m e n t a e s e c o n c e p -
t o , renovándolo can o t r o .
P o s t o r i o r m e n t s , s i g l o y m e d i o después, K a n t I n t e n t a h i u : e r l o m i s -
m o q u s D e s c a r t a s , 7k|Dbién él q u i e n d a r l e t m vuelco copmkano a Ja
fllosúfiiL Y l o c b c e flamresamcnte e n e l p r e f a c i o a l a s e g u n d a edición
d e s u o b r a máxima, U Crítica d e l a razón p u r a ( 1 7 8 7 ) . P e r o , también
CAP. 2 . NECESIDAD DE W NUEVO pMyiowwA Brertatco 4 1
aquí, según el mismo Heidegcer ( 1 9 7 4 ) , Kanl "toma dogmáticamente
la posición de Descartes" y deja de lado el "problema de la destruc-
ción de aquellos Juicios míls secretos de la razón común", es decir, ios
referidos a! 'ser humano' o, como lo designa el mismo Heldegger,
"este ente que somos en cada caso nosotros mismos* (pp. 3 0 - 3 7 ) ,
Para Heidogger -y simplificando altamente este problema fun-
damental- la comprensión del ser humano, ubicado en u n espacio
y en un tiempo determinados o, como diríamos hoy, en unas coor-
denadas espacio-temporales, exige "la destrucción del contenido
tradicional de la ontoiogía antigua, [...] poner de manifiesto el
origen de los conceptos ontológicos fundamentales, es decir, la
investigación y la cxníbición dé su a c t a d e n a c i m i e t u o " (p. 3 3 ) . Y
aclara que "esta destrucción no quiere sepultar el pasado en ía
nada; tiene una mira p o s i t i v a : su función negativa resulta única-
mente en forma indirecta y tácita" ( i b i d . ) .
Ahora bien, es altamente conveniente señalar que en las últimas
décadas muchos autores han querido aplicarle a Heidegger su misma
doctrina. En efecto, el método que él utiliza a lo largo de todo su
tratado es el método renomcnológico en su versión más clásica, ía de
Husscrl, que fue ,<tu maestro y le dirigió toda la investigación median-
te una sólida dirección personal, según él mismo nos dice (p. 4 9 ) .
Más concretamente, tendríamos que decir que el método Peno-
menológico que utiliza Heidegger parte de un s u p u e s t o acerca de
ia teoría de! conocimiento.actualmcnte insostenible: el que dice
que "como significación de la expresión fenómeno h a y , p o r ende,
que f i j a r ésta; ¡o que se m u e s t r a e n sí m i s m o , lo patente [...] es
decir, "el ser de los entes, su sentido, sus modificaciones y deriva-
dos", que también lo expresa en ía máxima: */ír a l a s c o s a s m i s -
mas!" (pp. 38, 39, 4 6 ; cursivas en el original).
Ahora bien, hoy sabemos -debido, principalmente, a los con-
tinuos avances que se registran en los estudios epistemológicos
y los de la n e u r o c i e n c i a - que no es cierto que "los entes puedan
mostrarse por sí mismos" (p. 3 9 ) , que hagan p a t e n t e u n a e s e n c i a y
u n s e n t i d o universales (Iguales para todos) y que se pueda realizar
una epojé completo (es decir, una puesta entre paréntesis de la
perspectiva personal), desconociendo o subvalorando ta profunda
y compleja actividad por parte del sujeto.
¿Podemos, hoy día -se pregunta,' por ejemplo, Prigogijie ( 1 9 8 8 ) - ,
considerar cstc Upo de elección como el "ideal del conocimiento
científico? ¿No es, más bien, aceptar como Ideal de conocimiento el
fantasma de un saber despojado de sus propias raices? Y precisa que
k objetividad científica no tiene sentido alguno si termina haciendo íluso-
nns las relaciones que nosotros mantenemos con el mundo, sí condena
 42 Ruot L l^Jmtt«mAO:lH EPBTÍMCt^^
1
como '«olftmentesubjctívos', 'solamente empíricos' o 'solamente instni-
mcntale»' lo* ««bei»« que nos permiten haceé inteligibles los fenómenos
quB Inítrrogiimo» 1*0; 1 " ley» U física no son en manera alguna
deKripdones neutras, sino que resultan de nuestro diáloBO con la natu-
r á ^ a , de l u preguntas que nosotros le planteamos [...J ¿Qué serla el
castillo de KrñnbCTg (castillo donde vivió Hamlet); Independientemente
de las preguntas que nosotros le hacemos? Las mismas piedras nos pue-
den hablar de las moléculas que las componen, de los estratos geológicos
de que prOTicnen, de especies desaparecidas en estado de fósiles, de las
Influencias culturales sufridas por el arquitecto que construyó el castillo o
de las intcrrxigantcs que persiguieron a Hamlet hasta su muerte. Ninguno
de estos saberes es arbitrario, pero ninguno nos permite esquivar la refe-
rencia a aquel para q u i e n estas preguntas tienen sentido {pp. 39, 40, 121).
Por su parte, la contribución de la neurociencia es de muy alta
significación, pues zapja discusiones v diatribas seculares. Actual-
mente, se realizan más de medio millón de investigaciones al año
acerca de diferentes aspectos neurocicntífícos. Nos interesan aquí
aquellos que iluminan el proceso de nuestro conocer. El último
Popper, p o r ejemplo, nos Invita (1985) a enriquecer nuestra episte-
mología - c o m o lo hizo él en sus últimos años- inspirándonos en el
conocimiento actual acerca de la neurofisiología y las estructuras
neuropsíquicas del cerebro; y afirma que "la epistemología encaja
bastante bien con nuestro conocimiento actual de la fisiología del
cerebro, de modo que ambos se apoyan mutuamente" (p. 486).
Entre estos aportes, es de máxima importancia el que escla-
rece el p r o c e s o d e atribución de significados. Así, por ejemplo, los
estudios acerca de la trasmisión neurocerebral nos señalan que,
ante una sensación visual, auditiva, olfativa, etc., antes de que
podamos decir "es tal cosa", se da un i r y venir, entre la imagen
o estímulo físico respectivos y el centro cerebral correspondiente,
d e c i e n y h a s t a m i l veces, dependiendo de! tiempo empleado. Cada
uno de estos "viajes" de ida y vuelta tiene por finalidad ubicar o
insertar los elementos de la imagen o estímulo sensible en diferen-
tes contextos de nuestro acervo nemónico buscándole un sentido o
u n significado. Pero este sentido o s i g n i f i c a d o será m u y d i f e r e n t e de
acuerdo con esc "mundo interno personal" y la respectiva estruc-
t u r a en que se ubica; valores, actitudes, creencias, necesidades,
intereses, ideales, temores, etcétera.
Popper y Eccles (Eccles es premio Nobel por-sus hallazgos en
l a traúnision de la información neurona!), en su famosa obra E l
y o y s u c e r t b r o ( 1 9 8 5 ) , tratando de precisar "uno de los elementos
clave de su e p i s t e t n o t o g t a " , señalan que
no hay "datos" tenioriales; por el contrario, hay un reto que llega del
mundo sentido y que entonces pone al cerebro, o a nosotros mismos, a
•. GAP. 2 . NECESIDAD DE iNNiwvoPAR\DWUAimií^ 43
trabajar sobre ello, a tratar de interpretado [...]. Lo que U mayoría de las
perdonas considera un simple "dato es de hecho el reniltado de un eUbo*
radíslmo proceso, Nada se nos "da" directamente; sólo »e llega a U percep-
ción tras muchos pasos, que entrañan la interacción entre los estíipulos que
llegan a los sentidos, ei aparato Interpretativo de los minnos y la estructura
d e l cerebro. Así, mientras --si término "dato dé los sentidos' sugiere una
primacía en el primer paso, yo (Popper) sugeriría que, antes de que pueda
d a i T n e cuenta de lo que es uh dato dé los sentidos para mí (antes incluso
d e que me sea "dado"), hay un centenar de pasos de toma y dame que
son clresultadodel reto lanzado a nuestros sentidos y a nuestro cerebro
[...]. Toda experiencia está ya interpretada por el sistema nervioso cien -o
mil- veces antes de que se haga experiencia consciente (pp. 483-484).
Por esto, todo conocimiento tiene un sujeto, pues se da siempre
en un sujeto activo, y, por tanto, todo conocimiento será también y
siempre "subjetivo", personal", aun cuando tenga componentes
que vienen del objeto exterior. Estos componentes exteriores tie-
nen mayor fuerza en.el conocimiento de cosas materiales (ciencias
naturales), pero, si la realidad que se va a conocer es más bien
inmaterial (ciencias humanas),, el componente interior prevalecerá
en gran medida. En todo caso, el conocimiento será siempre el
resultado o fruto de una interacción dialéctica, de un diálogo entre
ambos componentes: imagen o estimulo físicos dé la realidad exte-
rior y contexto personal interior, objeto y sujeto.
Ya Heget (1966) había precisado muy bien "isste movimiento
dialéctico", como lo llama él; donde el "ser en sí" pasa a ser "un
ser paradla conciencia" y "lo verdadero es el s e r p a r a e l l a de'ese
ser en si". Pero, entre la pura aprehensión de ese objeto en sí y la
reflexión de la conciencia sobre sí misma -dice é l -
yo me veo repelido hacia ei punto de partida y arrastrado de nuevo
al mismo ciclo, que se supera en cada uno de sus momentos y como
totalidad, pues la conciencia vuelve a recorrer necesariamente ese
ciclo, pero, al mismo tiempo, no lo recorre ya del mismo modo que
la primera vez [...]. Dándose u n a diversidad al mismo tiempo para
quien percibe, su comportamiento es un relacionar entre sí los "dis-
tintos momentos de su aprehensión (pp. 58-59, 74-75).
^ No sería, ^por consiguiente, tampoco apropiado el término
'construcción" o la teoría c o n s t r u c t i v i s t a , entendidos en su forma
radical, como lo hacen, por ejemplo, Gúbti (1990) y Guba y Lincoln
(1994), yu que dan a entender que la realidad exterior e s un simple
material de construcción, informe y desarticulado, y q u e "toda ¡a
estructuración, el orden y la forma provendrían d e l s t j j e t o . Éste e s
el extremo antagónico del positivismo y raya o c a e e n e l relatívís-"
mo radical o en el idealismo absoluto. Y su inadecuación s e p o n e
44 EugiLRicMMM»«ka«TM^ CAP. 2. N E c e s t o A O c e m w m F M J X M K Eñsrtwcxi 45

d e m a n i f i e s t o . e s p e c U l m e n t e e n oí e s t u d i o d e l a s c i e n c i a s n a t u i ales los aspectos verdaderos d e l m u n d o ( y n o s o l a m e n t e l o s científicos) i

d o n d e e l c o m p o n e n t e e x t e r n o d e s e m p e f t a , g e n e r a l m e n t e , l a f u n :ión en una imagen um'flcadora q u e l e i l u m i n e a él y a l o a demás y q u e '
prípdpaL. C u a n d o u n a s o n d a e s p a c i a l , p o r «tjemplo, U c g a a U a r t e pueda un día convertirse e n p a r t e d e u n a i m a g e n aún más a m p l i a , ;
apenas c o n u n o s segundos'de retraso, esp o r q u e f u e r o n calcul idas
una imagen mejor, más v e r d a d e r a " ( 1 9 8 5 , p . 2 2 2 ) , 1
m q y V t e n l a g r a v e d a d d e l a U c r r a y l a d e M a r t e a l o l a r g o d e toda
Pero un paradigma de t a l n a t u r a l e z a n o podría l i m i t a r s e a l o s f
s u t r a y e c t o r i a , e e d e c i r , q u e también h a y l e y e s e n l a n a t u r a l e z a que
conocimientos que se l o g r a n p o r deducción ( c o n c l u s i o n e s d e r i v a - •
se i m p o n e n a n j u e s t r o c a p r i c h o , v e l e i d a d , o s i m p l e i g n o r a n c i a ,
das de premisas, axiomas, p o s t u l a d o s , p r i n c i p i o s básicos, e t c . ) ó p o r \
Por t o d o ello, conviene puntualizar que nuestro problema con- inducción (generalizaciones o I n f e r e n c i a s d e c a s o s p a r t i c u l a r e s ) . i
s i s t e e n l o g r a r «/ g t p t U i h r i o a t h c t t a d o q u e r e q u i e r e e l p r o c e s a de sino que se apoya ría en u n a I d e a matriz: ! a c o h e r e n c i a lógica y sis- j
cada acto especfflco cognoscitivo. [étnica de u n todo integrado. E s a c o h e r e n c i a e s t r u c t u r a l , sistémica, \
E s d i g n o d a t e n e r s e e n c u e n t a e l h e c h o d e q u e u t i l i z a m o s los se bastaría a sí misma como p r i n c i p i o de i n t e l i g i b i l i d a d .
m i s m o s términos - c o n c e b i r , concepción, c o n c e p t o - p a r a r c f e - Así, la epistemología e m e r g e n t e no postularía u n p u n t o a r q u i - \
rirno» a l a cdoeepdón d e u n a « t t S M f l v i d a y p a r a r e f e r i m o s a l a médico de] conocimiento s o b r e e l c u a l d e s c a n s a r , y d e l c u a l s e d e d u -
adquisición d e u n i w e y o c o n o c i m i e n t o . E n a m b o s c a s o s s e r e q u i e - cirían jerárquicamente todos l o s demás conocinaíentos. E s t o sería •
r e n d o s e n t e s a c t i v o s : n o h a y concepción s i n fcciuidación, b e r o sólo algo similar a una revolución copemicana: p a s a r d e u n geocen- f
e l e l e m e n t o f e c t m d n n t e s o l o e s estéril ( l a h e m b r a n o e s u n s i m p l e trísmo a un heliocentrismo. Más b i e n , estaríamos aquí s i g u i e n d o e l
réceptáoilopasiyol c o m o s e p e n s a b a e n t i e m p o s a n t i g u o s : p o i e s o ,
esquema astronómico da H u b b l e , q u i e n demostró q u e e l u n i v e r s o
l a s g e n e a l o g t a s s e h a d a n s o l o p o r l a línea p a t e r n a ) . Síompi e, el
carecía de un centro. En c o n s e c u e n c i a , c a d a s i s t e m a subsistiría
f r u t o final ( 5 h i l o , e l c o n c e p t o ) será e l r e s u l t a d o d e u n a m a r a | i l l o -
s a iníeraceián.oü a m b a s p c u l e s . gracias a s u coherencia interna. D e igual f o r m a , u n c u e r p o d e cono-
cimientos gozaría de solidez y firmeza, no p o r a p o y a r s e e n u n p i l a r •
D e e s t a m a n e r a , e l m o d e l o dialéctico ( o dialógico) deberé! s u s - central (modelo axiomático), s i n o p o r q u e e l l o s f o r m a n u n e n t r a m a d o \
tituir a l m o d e l o especular ( c o m o p u r o reflejo d elas cosas e i u n coherente y lógico que se a u t o s u s t e n t a p o r s u g r a n s e n t i d o o s i g n i -
s u j e t o p a s i v o ) , q u e n o sólo l u c e e x t r e m a d a m e n t e s i m p l e e i n g e n u o , Ficado. {
sino, sobre t o d o . Irreal y e n p l e n o a n t a g o n i s m o y contraste con el A fin de cuentas, eso es l o q u e somos también c a d a u n o d e \
m i s m o s e r v i d o común. I g u a l m e n t e , e l m o d e l o dialéctico deberá
nosotros mismos: un "todo físico-químico-bíolóffico-psicológico- \
también p r e f e r i r s e a l o e e x t r e m i s m o s d e l a teoría c o n s t r u c c l u n i s -
sQcial-cultural-espirituaK q u e funciona m a r a v i l l o s a m e n t e y q u e \
t e . P e r o e l m o d e l o dialéctico n o s . o b l i g a , a s u v e z . a u n a rev sión
constituye nuestra vida y n u e s t r o ser. P o r e s t o , e l s e r h u m a n o e s
g e n e r a l de l a s metoáotogias e m p l e a d a s e n l a adquisición d e n u e v o s
la estructura dinámica o s i s t e m a i n t e g r a d o m á i c o m p l e j o d e t o d o
c o n o c i m i e n t o f l . e s d e c i r , áe s u s e n f o q u e s , e s t r a t e g i a s , técnicjas e
cuaiíto existe en el universo. Y c u a l q u i e r área q u e n o s o t r o s c u l t i v e -
Instrumentos.
mos debiera tener en cuenta y ser respaldada p o r u n p a r a d i g m a
que las integre a todas.
En consonancia con todo lo d i c h o , n e c e s i t a m o s i m p a r a d i g m a
P R E S U P U E S T O S EPISTÉMICOS ^ u n i v e r s a l , un metasistema d e referencia c u y o o b j e t i v o e s g u i a r ía
DEL NUEVO PARADIGMA interpretación de las interpretaciones y la explicación de las explica- \
dones. Por tanto, sus postulados o principios básicos de apoyo \
EMERGENTE serán amplios; no pueden ser específicos, c o m o c u a n d o s e t r a t a
de un paradigma disciplinar y p a r t i c u i a r en u n A r e a específica d e l
B l s a b e r básico a d q u i r i d o p o r e l h o m b r e , e s d e c i r , e l c u e r p o d t saber. Todo ello Implica un e n f o q u e básicamente gnoséotógico, e s
c o n o c i m i e n t o s h u m a n o s q u e s e a p o y a n ' e n u n a b a s e sólida, p o - s e r decir, que trata de analizar y e v a l u a r lá s o l i d e z o e l a s r e g l a s q u e
l a s o o n c h i s i p n s s d e u n a observación sistemática y s e g u i r u n r a z ona- sigue nuestro propio p e n s a m i e n t o , a u n q u e , e n m u c h o s p u n t o s ,
m i m t i o eottídstmUe - c u a l e s q u i e r a q u e s e a n l a s víiis p o r l a s c u a l a s e la actividad gnoseológíea n o p u e d e d e s l i g a r s e d e l análisis d e l a
l o g r a r o n - d e b i e m p o d e r s e irttegrar e n i m t o d o coherente v k glco
y e n m > p a r a d i g m a u n i v e r s a l o teoría g l o b a l d e l a r a o l o n a l l a a d "La
naturaleza las realidades
de a n cuestión.
• Es de esperar que el nuevo p a r a d i g m a e m e r g e n t e s e a ^ q u e n o s
aspiración p r q i U d o u n mctáfísico - d i c e F o p p e r - c a r e u n i r t o d o s
permita superar el realismo i n g e n u o , salir de.Ia a s f i x i a reduccionista *
46 PAftlí L FtfCwawTAoóN RmuoóoKiA ix u HKTDOCOKU
y entrar en la lógica de una coherencia integral, sistémica y ecoló-
rica, es decir, entrar en una ciencia más universal e mtegradora, en
unTciencia verdaderamente interdlscipUnaria y transdisciphnona.
Portante c a d a disciplina deberá haceruna revisión, una r e f o r m u l a -
ción o\xnA rtdeñnición de sus propias estiucmras lógicas individua-
les, que fueron establecidas aislada e independientemente del sistema
total con que intcractúan, ya que sus conclusiones, en la medida en
que hayan cortado los lazos de interconexión con ei sistema global de
que forman parte, serán parcial o totalmente inconsistentes. _
Las diferentes disciplinas deberán buscar y seguir los p r i n c i p i o s
de i n i e i i g i h i l i d a d que se derivan de una racionalidad más respetuosa
de los diversos aspectos del pensamiento, una racionalidad múltiple
que, a su vez, es engendrada por un paradigma de l a comple}idad.
Hasta donde conocemos, solamente Edgar Morin en su obra C i e n c i a
con conciencia ( 1 9 8 4 ) , Fritjof Capra en la tercera edición de la übra
E l too de l a física ( 1 9 9 2 ) y nuestra propia obra E l paradigma emer-
gente ( 1 9 9 3 , 1 9 9 7 ) , han abordado la temática de lo que pudiéramos
Uamar "postulados*' de este paradigma de la complejidad. ^
Estamos poco habituados todavía al pensamiento "sistémico-
ecolóffico". E l pensar con esta categoría básica cambia en gran
m e d i S nuestra apreciación y conceptualízación de la realidad.
Nuestra mente no sigue sólo xma vía causal, lineal, unidireccional,
sino también, y a veces sobre todo, un enfoque modular, estruc-
tural, dialéctico, gestáltíco, interdiscipÜnario, donde todo afecta e
intcractúa con todo, donde cada elemento no sólo se define por lo
que es o representa en sí mismo, sino, y especialmente, por su red
de relaciones con todos los demás.
Evidentemente, estos cambios en ios supuestos básicos, filosóficos
y metodológicos, de las ciencias, guiarán inevitablemente hapia otros
cambios en las ciencias mismas: cambios en los diferentes problemas
dignos de investigar, en la formulación de hipótesis de naturaleza
diferente y en la metodología y en las técnicas que se van a utilizar.
I M P U C A C I O N E S P A R A LA,
INVESTIGACIÓN
La naturaleza es un todo polisistémico que se rebela cuando
es reducido a sus elementos. Y se rebela, precisamente, porque, así,
reducido, pierde las cualidades emergentes del "todo" y la acción de
éstas sobre cada una de las partes.
Este "todo polisistémico , que constituye la naturaleza global,
nos obUga, incluso, a dar u n paso más en esta dirección. Nos obli-
ga a adoptar una metodología i n t e r d i s c i p l i n a r i a para poder captar
la riqueza de la interacción entre los diferentes subsistemas que
estudian las disciplinas particulares. No se trata simplemente de
s u m a r varias disciplinas, agrupando sus esfuerzos para la solu-
ción de un determinado problema,, es decir, no se trata dé usar
uná cierta m u l t i d i s c i p l i n a r i e d a d , como se hace frecuentemente. La
i n t e r d i s c i p l i n a r i e d a d exige respetar la interacción entre los obje-
tos de estudio de las diferentes disciplinas y lograr la integración
de sus aportes respectivos en un todo coherente y lógico. Como
señalamos, esto implica, para cada disciplina, la revisión, la
reformulación y la redefinición de sus propias estructuras lógicos
individuales, ya que esas conclusiones particulares ni siquiera
serían "verdad" en sentido pleno. Ejemplos de ello los tenemos
a diario en todas las disciplinas, pero, quizá, una de las que más
nos afecta personalmente es nuestra medicina actual, que, siendo
básicamente biológica, ignora la etiología no-MoIógica de muchas
enfermedades y su correspondiente terapéutica, igualmente no-
biológica.
Pero, podríamos, incluso, i r más allá y afirmar que l a mente
h u m a n a , en su actividad normal y cotidiana, sigue las líneas matri-
ces de este nuevo paradigma. En efecto, en toda elección, l a mente
estudia, analiza, compara, evalúa y pondera los pro y los contra,
ias ventajas y las desventí^as de cada opción o altemativa, y su
decisión es tanto más sabía cuantos más hayan sido los ángulos y
¡as perspectivas bajo ios cuales haya sido analizado el problema en
cuestión. Por consiguiente, la investigación científica con el nuevo
paradigma consistiría, básicamente, en llevar este proceso natural
a un mayor nivel de rigurosidad,, de sistematicidad y dé critícldad.
Esto es precisamente lo que tratan d e hacer las metodologías que
adoptan un enfoque hermenéutico, fenómeno]ógico, etnográfico,
etc., es decir, un enfoque c u a l i t a t i v o que es, en su esencia, e s t r u c t u -
ral'Sistémico.
Este enfoque es indispensable cuando tratamos con estructuras
dinámicas o sistemas, que no se componen de elementos homogéneos
y, por tanto, no se le pueden aplicar las cuatro leyes que constituyen
nuestra matemática actual, la ley aditiva de elementos, la conmu-
tativa, la asociativa y ia distributiva de los mismos; las realidades
sistémicas se componen de elementos o constituyentes heterogéneos,
y son Ib que son por su posición o por la función que desempeñan
en la estructura o sistema total; por tanto, no son aditivas, n i con-
mutativas, como tampoco asociativas o dlstrlbutívas; requieren
conceptos e instrumentos adecuados a su propia naturaleza.
Ahora bien, loa objetivos de una metodología «istémlca no son
posibles de lograr con una lógica simple, puramente deductiva o
inductiva; requieren una lógica dialéctica, en la cual las partes