Santiago Castillo

201510558
Administración de Empresas – Contaduría Internacional

Caso Intel

1- ¿Por qué Intel fue inicialmente exitoso con los DRAMs?

En primer lugar, Intel manejaba una estrategia de productos bien diseñados y pioneros
en el mercado. Asimismo, debido a la alta inversión necesaria en tecnología y equipos
que pudieran producir aparatos complejos, la amenaza de nuevos entrantes al
mercado era sumamente baja, otorgando un plus para la compañía. Por último, la
estrategia de Price Premium concedía a Intel una diferenciación ante sus
competidores.

2- ¿Cómo hicieron las compañías japonesas para convertirse en líderes

internacionales del negocio de los DRAMs? ¿Por qué Intel no se pudo
recuperar?

Primeramente, los asiáticos empezaron a introducir nuevos productos mucho más

rápido que la compañía en cuestión. De la misma manera, se enfocaron en un nicho
de mercado diferente, un nicho con preferencias en la capacidad de almacenamiento
sobre el diseño, quitándole así gran porción del mercado como en el año 1979 con
Fujitsu. Sistemáticamente, esto generó que las compañías japonesas se posicionaran
y consiguieran tener mayor market share que Intel, pudiendo producir a mayor
volumen con economías de escala que significan menores costos de producción y por
ende precios más competitivos. Asimismo, el cluster con una compañía como Nikon
les permitía desarrollar equipos superiores a los producidos en Norteamérica. Los
factores mencionados anteriormente, sumado al acceso a nuevos equipos de
fabricación que contaban con la capacidad de producir mejores dispositivos y una
optimización en los procesos de producción, generaron que Intel tuviera atrasos de
casi 2 años en comparación a las empresas japonesas. Finalmente, esto generó que
para inicios de los 90 las compañías japonesas atesoraran aproximadamente la mitad
del mercado mundial de DRAMs, atizando de manera irrecuperable a Intel debido a
factores como las economías de escala que solo se pueden gozar produciendo un alto
volumen.

3- ¿Cómo construyó Intel su ventaja competitiva en microprocesadores? ¿Qué ha

hecho la compañía para mantener su ventaja en el tiempo?

Para empezar, es sumamente importante recalcar que Intel innovó disruptivamente en

el mercado creando los microprocesadores en 1971. Posteriormente, aplicó diferentes
estrategias que no solo le dieron una ventaja competitiva en la industria de los
microprocesadores, sino que además le ha otorgado la posibilidad de perdurar en el
tiempo. En primer lugar, en el año 86 realiza un trade off de los DRAMs hacia los
Santiago Castillo
201510558
Administración de Empresas – Contaduría Internacional

microprocesadores, pues la media gerencia reconoce que este es el producto que le

genera mayor rentabilidad. Asimismo, con los proyectos “Crush” y “Checkmate”,
derrotó por completo a su principal competidor (Motorola) para quedarse como el
único proveedor a IBM cuando este decidió buscar un estándar tercerizado para sus
computadores. De la misma manera, el tiempo le concedió a Intel una optimización
en los procesos de fabricación que le dieron la oportunidad de suplir por completo
autónomamente la industria sin necesidad de tercerizar su producción.
Por otro lado, es importante reconocer la gran gestión estratégica de esta compañía
con sus compradores. A mediados de los 80, cuando IBM decide alejarse de la
producción de PC hasta poder desarrollar sus propios microprocesadores, podía
significar un golpe mortal para Intel debido a que IBM era su principal aliado. Sin
embargo, aparece una pequeña compañía llamada Compaq y juntos logran una
alianza que salva a Intel en un momento clave. Dicho esto, se puede concluir que la
empresa en cuestión reconoció su participación en una industria complementaria.
aprovechando a cabalidad la definición de una integración horizontal presente en esta
industria, pues además con la firma del flujo de información libre redujo costos
exponencialmente.
Siguiendo este orden de ideas, a final de los años 80, cuando inicia la discordia entre
los microprocesadores CISC y RISC, Intel ya tenía asegurado clientes gigantes para
cualquiera de sus decisiones, pues si incursionaba en la producción de RISC, Compaq
sería su cliente número uno, mientras que si decidía continuar con CISC IBM sería
su mayor patrocinador.
De la misma manera, para nadie es un secreto que la osadía en los negocios es un
factor clave para prosperar, e Intel lo sabía a la perfección. En primer lugar, tomó
ventaja de que la industria no manejaba patentes, clonando así productos de la
competencia. Asimismo, manejó a la perfección su relación contractual con AMD,
pues no le permitió usar su “patente” o “código” de microprocesadores por ocho años.
Inclusive, cuando se dio el fallo legal, Intel logró evitar que AMD atesorara los
derechos sobre los microprocesadores Pentium y Pentium Pro.
Otro factor fundamental para entender la permanencia de Intel como cabeza de esta
industria es la reconocida campaña de “Intel inside” con el fin de crear un
reconocimiento de marca en los compradores de PC, pues esto generó Intel obtuviera
un crecimiento en preferencia del 20% en tan solo un año (1992 a 1993).

4- ¿Por qué las compañías norteamericanas dominaron el negocio de los

microprocesadores desde el comienzo, y las compañías japonesas no lograron
una posición importante?

En primer lugar, es sumamente importante reconocer como factor sustancial en este

caso la fortísima competencia que existía en territorio norteamericano entre Intel y
Motorola gracias a la estandarización del magnate de la industria (IBM), pues esto
Santiago Castillo
201510558
Administración de Empresas – Contaduría Internacional

generó que las compañías necesitaran innovar rápidamente para estar a la cabeza, algo
que no sucedió en territorio asiático.
Por otro lado, una circunstancia fundamental para entender esta distorsión entre
estadounidenses y japoneses recae en la idea de los clusters. Primeramente, como lo
mencioné anteriormente, IBM como monopolizador en la industria de los PC
acrecentó el desarrollo de un bien complementario como los microprocesadores. De
esta manera, si tenía un partner estratégico dentro de los Estados Unidos podría evitar
costos sumamente altos a importar dicho bien fundamental en su producción desde
un continente que se encuentra a más de diez mil kilómetros. Observando esta idea
desde el otro punto de vista, en Japón no hubo una compañía que implícitamente
exigiera el crecimiento de la industria tal y como sucedió con IBM en Norteamérica,
pues los japoneses continuaban produciendo microprocesadores pero sin un fin tan
importante como el de Motorola e Intel en el caso IBM.