CAMARA CIVIL Y COMERCIAL AZUL, SALA II

"Cowan y Cestona S.A.. Concurso Preventivo

Causa:nº42294

Tribunal de origen: Juzg.Civ.Com.Nº1-Olavarría.

Texto completo
En la ciudad de Azul, a los 27 días del mes de Diciembre del año Dos Mil,
reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de

Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Ana María

De Benedictis, Jorge Mario Galdós y Leticia Fortunato de Serradell, para dictar

sentencia en los autos caratulados: "Cowan y Cestona S.A. Concurso

Preventivo" (Causa Nº 42294), se procedió a practicar la desinsaculación

prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del

C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden:

Dr.GALDOS, Dra. DE BENEDICTIS y Dra. FORTUNATO DE

SERRADELL.

Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las

siguientes:

-C U E S T I O N E S-

1ra.-¿Es apelable la resolución de fs.292 de la actual foliatura?.

2da.-¿En su caso, procede que el Juez de oficio categorice a los acreedores?.

3ra.-¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

-V O T A C I O N-

A LA PRIMERA CUESTION, el Sr.Juez Doctor GALDOS, dijo:

I) Antecedentes
 Dictada la sentencia verificatoria de este proceso concursal

(fs.274/275, de la actual foliatura), presentado por la Sindicatura el informe

general del art.39 L.C. (fs.280/286), y no habiéndose formulado observaciones

a ese informe (fs.290; art.40 L.C.) el Sr.Juez de Grado ante el incumplimiento

del concursado en la formulación de la propuesta de clasificación y

agrupamiento de acreedores en categorías (art.41 L.C.), corre traslado al

Síndico (fs.290) quién dictamina que el Juez, en cuanto director del proceso y

en base a las facultades del art.42, debe proceder a agrupar a los acreedores en

las categorías mínimas legales, las que propone.

A fs.292 el Sr.Juez, receptando esa opinión, oficiosamente,

fija de manera definitiva "las siguientes categorías de acreedores: a)

quirografarios fiscales: A.F.I.P. - D.G.I.; b) quirografarios laborales: Vivas,

Jorge Omar; c) quirografarios comunes: Banco Mayo Coop. Ltdo. y Torres,

Ricardo Guillermo; d) privilegiados fiscales: A.F.I.P. - D.G.I.; y e)

privilegiados: Carrascal Fontanillo, Alberto (General y Especial), Vivas, Jorge

Omar (General y Especial)" (sic.).

A fs.293/94 el concursado deduce recurso de revocatoria y

apelación en subsidio -desestimado el primero y concedido el segundo (fs.303)-

llegan los autos a esta Alzada para atender las quejas que se centran en:

-La excepcionalidad del recurso de apelación que, por

comprometer los derechos de defensa en juicio y de propiedad, debe ser

admitido, por tratarse de un supuesto de excepción a la irrecurribilidad de las

resoluciones dictadas en el trámite concursal;

-Se revoque la decisión del "iudex a quo" ya que el art.41

L.C. consagra una potestad y no un deber del deudor, cuyo imcumplimiento no

conlleva sanción alguna y su omisión debe ser interpretada en el sentido que

"ha desistido de ofrecer propuestas diferenciadas optando por una única

propuesta concordataria". Añade, concluyendo, que "desde un aspecto, se trata

de una resolución que contraría abiertamente la regulación concursal, lo que la

torna susceptible de ser impugnada; desde un segundo aspecto, la modificación

de la resolución impugnada y su ajuste a las categorías básicas de acreedores,

evita el condicionamiento del proceso hacia una solución concordataria que el

deudor no eligió, consecuencia no buscada por el legislador, y que puede ser

determinante en cuanto al éxito o fracaso del concurso preventivo" (sic.).

II) 1) Esta Sala -por mayoría- se pronunció en un precedente

por la irrecurribilidad de la sentencia de categorización de acreedores (arts.41 y

42 L.C.), no sólo en base al principio general de la inapelabilidad que rige la

materia, sino porque la cuestión había producido efectos preclusivos, los que se

procuran remover mediante la revisión de otra resolución que había alcanzado

firmeza (mi voto, al que adhirió la Dra.Fortunato de Serradell en la causa nº

38481, 26/12/97, "El Triunfo S.A. s/ Concurso Preventivo"). En disidencia la

Dra.De Benedictis sostuvo que la apelabilidad se fundaba en que versaba sobre

la forma de efectivizar el cómputo de la mayoría, porque se ofrecía una única

propuesta, por lo que no se advertía la necesidad de votaciones parciales de

categorías sino que a los fines de esa votación las mayorías deberían

computarse una sola vez.

2) Sin desconocer ese antecedente, ni la regla de la

irrecurribilidad de la resolución judicial que determina la inclusión de los

acreedores dentro de las categorías respectivas (Rivera, Julio - Roitman,

Horacio - Vítolo, Daniel, "Concursos y Quiebras. Ley 24522", p.74, Nº 4)

entiendo viable, en el caso, el recurso de apelación interpuesto en subsidio

(art.273 inc.3 L.C.). Además del mentado principio general de la

irrecurribilidad (arts.cit. 41 y 273 inc.3 L.C.) tiene resuelto esta Sala que "por

regla general las cuestiones decididas por el Juez del concurso son inapelables,
salvo disposición legal expresa en contrario. Sin embargo la jurisprudencia ha

morigerado esa regla de la inapelabilidad, admitiendo que son recurribles por

ante el Superior las resoluciones que exceden la tramitación ordinaria y normal

del proceso, lo mismo que aquellas en que está afectado el derecho de defensa

en juicio o causan un gravámen que no puede ser reparado con posterioridad"

("Concursos y Quiebras", pág.415; Rivera - Roitman - Vítolo; esta Sala, causa

nº 39753, 22/9/98, "Fernández, Patricia Marcela s/ Concurso Preventivo"). En

el mismo sentido la Sala I de este tribunal ha resuelto que "la regla de al

inapelabilidad debe ceder ante situaciones no previstas en las que se encuentren

en juego cuestiones de carácter procesal o de fondo referentes a quien invoca en

uno u otro sentido, derechos o intereses legítimos que se ven afectados por

resoluciones del juez de la quiebra que importan decisión sobre puntos ajenos a

lo que se puede llamar la prevista ruta principal y normal que se debe seguir en

un juicio universal (cf.Rouillón, "Concursos y Quiebras", p.675; causa nº

32211, del 7/11/90, "Alfredo Alejandro Scola y Cía. S.C.A. - Concurso

Preventivo"; Richard-Romero-Moroni, "Sistema de recursos Concursales",

p.75; García Martínez-Fernández Madrid, Concursos y Quiebras", p.1494; esta

Sala en causa nº 40643, "Montani, Mario Alberto y otra s/ Concurso

Preventivo" del 2/8/99 con mi voto; causa nº 41033, 22/10/99, "Goldemberg,

Miguel Angel - Concurso Preventivo" y causa nº 41279, 18/5/00, "Banco Velox

S.A. c/ Dátola, Ricardo Jorge y Ot. s/ Concurso Especial Hipotecario").

El agravio, de linaje constitucional (arts.16, 17, 18 y concs.

Const. Nac.; arts.10, 11, 15, 31 y concs. Const. Pcia. Bs. As.), refiere que, como

lo desarrollaré con mayor detenimiento al tratar la segunda cuestión, se lesiona

el debido proceso legal y el derecho de propiedad, imponiéndosele al deudor la

obligación de formular una propuesta de "categorización" de acreedores, cuya

omisión pueda ser suplida oficiosamente por el Juez, sustituyendo de ese modo

el interés, voluntad y decisión del deudor.

Por ello, entonces, y para esta particular situación, entiendo

no resulta de aplicación la regla de la inapelabilidad que debe ceder ante los

derechos constitucionales involucrados.

Así lo voto.

Las Señoras Jueces Dras. DE BENEDICTIS y

FORTUNATO DE SERRADELL, por los mismos argumentos votaron en

idéntico sentido.

A LA SEGUNDA CUESTION, el Sr.Juez Doctor GALDOS, dijo:

El art.41 L.C. establece: "Dentro de los diez días contados a

partir de la fecha en que debe ser dictada la resolución prevista en el artículo 36,

el deudor debe presentar a la sindicatura y al juzgado una propuesta fundada de

agrupamiento y clasificación en categorías de los acredores verificados y

declarados admisibles..." (sic., art.cit.).

Esa propuesta -dicen Morello- Tessone y Kaminker- pese al

"debe" es facultativa, citando la opinión concordante de Fassi y Gebhardt;

Rivera; Colombres Garmendia; Maffía y Bonfanti-Garrone (autores. Cit.,

"Códigos Procesales", Tº VIII, p.294, Nº 335).

En un reciente estudio ("Categorización, propuestas de

acuerdo preventivo y atribuciones del juez del concurso. Buscando soluciones

para los problemas surgidos durante cinco años de aplicación de la Ley 24.522",

por Miguel Eduardo Rubín, L.L., ej. del 13/09/00) se clasifican las opiniones

doctrinarias del modo siguiente: "1) Colombres Garmendia, Barbieri y el juez

Bargalló en el caso "Florio", aseveraron que, a tenor de la letra de los arts.43 y

45 de la ley concursal, el deudor siempre tiene que "categorizar" a sus

acreedores y, si no lo hace, se entiende que ha optado por las tres categorías

mínimas legales; 2) Iglesias, Escutti y Junyent Bas, entre otros, afirmaron que

la "categorización" no es obligatoria cuando no hay acreedores quirografarios

laborales ni se dirige una propuesta a los acreedores privilegiados. Esta tesis

tendría respaldo en lo dicho por el senador Branda en la discusión

parlamentaria; 3) Reggiardo, Grispo, Rouillón, Gebhardt, Bruzzo, Maffía y

Alegría, entre muchos otros, sostuvieron que la "categorización" no es

obligatoria si el deudor no ha de ofrecer propuestas diferenciadas. Para esa

corriente de opinión que ha prevalecido en cuanta jornada o congreso que se ha

llevado a cabo en la materia y que comparto plenamente, no tiene sentido

dividir a los acreedores en clases si se les va a ofrecer a todos la misma fórmula

de acuerdo" (aut. y ob. cit.). Es que, como señala Rouillón, el "debe presentar"

del art.41 de la ley concursal hay que congeniarlo con la última parte del

párrafo: "... a efectos de poder ofrecerles propuestas diferenciadas de acuerdo

preventivo" (Rouillón, Adolfo, "Novedades concursales del fin del milenio: la

clasificación de acreedores en el concurso preventivo", J.A., 88 Aniversario,

p.408; ver también los distintos criterios y el antecedente parlamentario en

Grispo, Jorge, "Tratado sobre la ley de concursos y quiebras. Ley 24522", Tº II,

p.30, Nº 4, quien se pronuncia por el "deber" del deudor si pretende formular

una propuesta diferenciada).

Ese mismo autor -Rubín- recuerda que "Zampini, Garaguso y

Moriondo, adscriptos a esa corriente, consideran que la "categorización" es una

"carga" procesal y no una obligación del deudor. Si el cesante no ofrece

distintas propuestas de acuerdo ni "categoriza" a los acreedores dentro del plazo

legal, simplemente pierde el derecho a hacerlo en el futuro" (Zampini, Nélida -

Garaguso, Horacio y Moriondo, Alberto, "Agrupamiento y clasificación de

acreedores", en "Derecho Concursal Argentinoe Iberoamericano", t.I, p.472),

"por lo tanto, en esos casos, habrá una sola clase de acreedores quirografarios a
la que se le dirigirá una o más propuestas, según autoriza el art.43 de la ley

concursal".

También Lidia Vaiser participa de la tésis del carácter

facultativo de la formulación de la propuesta del art.41 L.C. (Vaiser, Lidia, "La

categorización de los acreedores en el concurso preventivo. Un camino lleno de

espinas" L.L., ej. del 1/11/00).

Con estas bases dogmáticas soy de la opinión que el Juez del

concurso se ha extralimitado procediendo en la resolución de fs.292

-recogiendo la opinión del síndico de fs.291 y que éste reitera a fs.302-

sustituyendo, reemplazando o supliendo la actividad del deudor, cuya carga o

facultad no conlleva una sanción específica (ars.41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 y

concs. C.C.).

Ello no importa soslayar que, deber de colaboración

mediante, el deudor pudo informar al Juzgado que no ejercitaría la potestad que

le confiere la ley.

Entonces, debiendo reputarse que el concursado al no

presentar propuesta de "categorización" ofreció implícitamente -con su actitud

omisiva- "una única propuesta concordataria para todos los acreedores

verificados y declarados admisibles" (Grispo, Jorge, "Tratado sobre la ley de

concursos y quiebras", Tº 2, p.31), estando vencido el plazo fijado

originariamente para la presentación de la propuesta de acuerdo (art.43 L.C.;

ver fs.227 vta.) deberán reformularse los plazos pertinentes (puntos 8 y 9,

fs.227 vta.; art.43 L.C.).

Voto por la negativa.

Las Señoras Jueces Dras. DE BENEDICTIS y

FORTUNATO DE SERRADELL, por los mismos argumentos votaron en

igual sentido.
A LA TERCERA CUESTION, el Sr.Juez Doctor GALDOS, dijo:

Atento lo acordado al tratar las cuestiones anteriores, citas

legales, doctrina y jurisprudencia refenciadas, y lo dispuesto por los arts.260,

266 y 267 C.P.C.C., en todo lo que ha sido materia de recurso, corresponde:

declarar apelable la resolución de fs.292; revocar la misma declarando que la

omisión de presentación de propuesta de "categorización" por el deudor (art.41

L.C.) importa la formulación de una única propuesta concordataria para todos

los acreedores; imponer las costas por su orden por la naturaleza de la cuestión

(art.68 C.P.C.); y diferir la regulación de honorarios para la oportunidad del

art.31 del Decreto/Ley 8904/77.

Así lo voto.

Las Señoras Jueces Dras. DE BENEDICTIS y

FORTUNATO DE SERRADELL, por los mismos argumentos votaron en

análogo sentido.

Por todo lo expuesto, demás fundamentos del Acuerdo, citas legales, doctrina y

jurisprudencia referenciada, y lo dispuesto por los arts.260, 266 y 267 C.P.C.C.,

en todo lo que ha sido objeto de recurso, DECLARASE APELABLE la

resolución de fs.292, en lo que ha sido objeto de recurso y agravio;

REVOCASE la misma y DECLARASE que la omisión de presentación de

propuesta de "categorización" por el deudor (art.41 L.C.) importa la

formulación de una única propuesta concordataria para todos los acreedores.

Costas por su orden por la naturaleza de la cuestión. DIFIERESE la regulación

de honorarios para la oportunidad legal. NOTIFIQUESE por Secretaría y

devuélvase. Fdo.:–Dra. Ana María De Benedictis – Presidente – Cámara Civil y

Comercial – Sala II –Dr. Jorge Mario Galdos – Juez – Cámara Civil y

Comercial – Sala II – Leticia A. Fortunato de Serradell – Juez – Cámara Civil y

Comercial – Sala II- Ante mi: Dra. Vivian Muñoz De Ciotta – Secretaria –

Cámara Civil y Comercial – Sala II.