XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica

Geotecnia e Desenvolvimento Urbano

COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

Análise da aplicação de geocélulas para reforço de fundações

diretas: estudo de caso
Alba Rosilda Gois Filgueira
Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil, albafilgueira@hotmail.com

Luiz Augusto da Silva Florêncio

Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil, luiz.engh@gmail.com

Carina Maia Lins Costa

Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil, carina@ct.ufrn.br

Yuri Daniel Jatobá Costa

Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, Brasil, ydjcosta@ct.ufrn.br

RESUMO: Neste artigo é feita uma análise técnica e de custos para a aplicação de geocélulas em
reforço de fundações diretas. Essa análise foi conduzida a partir de um estudo de caso de uma obra
com execução de sapatas para fundação de um prédio destinado a um estacionamento. O trabalho
foi dividido em duas etapas. A primeira etapa abrangeu a análise técnica para o dimensionamento da
fundação sem e com o reforço do solo com as geocélulas. A segunda etapa compreendeu uma
análise de custos para esses dois casos. Os resultados indicaram que o reforço do solo aumentou a
capacidade de carga para todos os grupos de sapatas, gerando menores dimensões para as
fundações. O levantamento de custos mostrou uma economia total de 57% para o caso com reforço.
Comparando somente os custos com concreto, a redução de custos foi de aproximadamente 82%.

PALAVRAS-CHAVE: Geossintéticos, Custos, Sapatas, estudo de caso.

1 INTRODUÇÃO essa sua principal função, é traduzido em um

Atualmente há um notável avanço na indústria
dos geossintéticos e, com isso, o crescimento da
engenharia geotécnica através de novas formas
de projetar e construir. Dentre os diversos tipos
de geossintéticos disponíveis no mercado, as
geocélulas atuam como um sistema de
confinamento tridimensional.
Segundo a norma brasileira NBR 12553
(1997), a geocélula é definida como o material
com estrutura tridimensional aberta, constituída
de células interligadas, as quais confinam
mecanicamente os materiais nelas inseridos,
sendo aplicadas principalmente no controle de
erosão e reforço de solo.
O confinamento gerado pela geocélula, sendo
acréscimo da resistência ao cisalhamento do
solo de preenchimento, evitando seu
espalhamento lateral e conduzindo a um ganho
de capacidade de carga.
Estudos elaborados por Webster e Watkins
(1977) e Webster e Alford (1978), confirmaram
o potencial de aplicação da geocélula como base
de pátios de armazenamento e estradas sobre
baixa capacidade de carga, concluindo que por
meio de sua utilização, a espessura de projetos
de base poderia ser reduzida em até 70%.
A pesquisa de Hegde (2017) apresenta o
estado da arte em relação às geocélulas,
mostrando estudos experimentais, numéricos e
analíticos sobre seu desempenho em campo
para reforço de solos. O autor apresenta ainda
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
uma caracterização detalhada das geocélulas
quanto material polimérico e as perspectivas das
futuras pesquisas.
Hegde (2017) ressalta algumas lacunas de
pesquisa com geocélulas, tais como: estudos
experimentais em escala real e com uso de
centrífugas, pesquisas sobre o desempenho de
geocélulas quando submetidas a cargas cíclicas,
estudos de casos de obras, entre outras. Por fim,
Hegde (2017) pondera que no futuro a aplicação
de geocélulas será mais proeminente em
pavimentos, vias férreas, muros de solos
reforçados e fundações.
Em relação à aplicação específica de
geocélulas em fundações, Shadmand et al.
(2018) apresentam um estudo sobre o
comportamento carga-recalque de uma sapata
em escala real executada em areia e reforçada
com geocélulas. Nessa mesma linha, Tafreshi et
al. (2016), avaliaram a diferença de
desempenho de sapatas circulares suportadas
por solos arenosos reforçados com múltiplas
camadas de geocélulas e geotêxteis.
Os trabalhos de Shadmand et al. (2018) e
Tafreshi et al. (2016) ratificam que diferentes
formas de aplicação de geocélulas são possíveis
no intuito de reforçar o solo e melhorar o
desempenho das fundações nele executadas.
Entretanto, além do ganho técnico de resistência
e capacidade de carga, os custos dessas
aplicações devem se mostrar vantajosos.
Desse modo, esse artigo tem por objetivo
realizar uma análise técnica preliminar focada
na capacidade de carga e uma análise de custos
da aplicação de uma geocélula na execução de
uma fundação direta por sapatas. Essas análises
foram efetuadas mediante estudo de caso de
uma obra de fundações de um prédio localizado
na cidade do Natal-RN.
2 MÉTODO DE CÁLCULO PROPOSTO
POR AVESANI (2013)
Desde que a geocélula passou a ser um material
comercialmente produzido, começaram a surgir
métodos de cálculos relacionados ao sistema de
confinamento tridimensional do solo. Avesani
(2013) observou que os procedimentos
existentes, relacionados ao reforço do solo, não
promoviam uma adequada aproximação quando
comparados a valores obtidos em ensaios. Deste
modo, Avesani (2013) propôs um procedimento
de cálculo aplicado à melhoria da capacidade de
carga da fundação de solos reforçados com
geocélulas.
Diferente dos geossintéticos planos, que
mobilizam a melhora da capacidade da
fundação devido aos efeitos de confinamento e
de membrana, a geocélula, além de contar com
tais efeitos, possui outro mecanismo: o efeito
laje. Este mecanismo pode ser traduzido como
espraiamento ou efeito de dispersão das tensões
para a camada subjacente, por conta da estrutura
tridimensional de células interconectadas e
preenchidas. Através do efeito laje, a carga
transferida atua em uma superfície maior,
gerando menores valores de tensão no solo
subjacente à geocélula.
Segundo Avesani (2013), após aplicação do
carregamento (Figura 1a), o formato celular
eleva as tensões confinantes em seu material de
preenchimento induzindo sua compressão
dentro das geocélulas, densificando o agregado.
Há ainda a indução de tensões horizontais entre
o material e as paredes das células (Figura 1b)
mobilizando uma resistência passiva, além da
tensão de interface entre os agregados e as
células (Figura 1c).
Figura 1. Esquema ilustrativo do efeito de confinamento.
a – aplicação do carregamento, b – indução de tensões
horizontais, c – mobilização de tensões cisalhantes na
interface agregado/geocélula. Fonte: Avesani (2013).
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
Dessa maneira, o efeito de confinamento
contribui de duas formas: através da redução da
deformabilidade do solo e aumento de sua
resistência; e da dissipação do carregamento
através das tensões horizontais nas células
transmitidas a células adjacentes. Essa
dissipação do carregamento ativa as resistências
cisalhantes na interface agregado/parede
(KOERNER, 1994; PRESTO, 2008;
HUFENUS ET AL., 2006; ZANG ET AL.,
2010) e as resistências passivas do solo
confinado (MANDAL E GUPTA, 1994).
Utilizando os efeitos de confinamento e laje
descritos anteriormente, a formulação proposta
para a capacidade da fundação com solo
reforçado de geocélula é dada por:
h de areia fina, siltosa, medianamente compacta
p r  pu  4 Kp tan e  (1  e) p (1)
d (NBR 6484/2001) com um Nspt médio igual a
Onde pr é a capacidade de carga do solo
reforçado com geocélula; pu é a capacidade de
carga do solo de fundação não reforçado; h/d é a
razão de forma da geocélula, altura dividida
pela largura; K é o coeficiente de empuxo no
repouso; p é a pressão aplicada nas geocélulas,
δ é o ângulo de atrito de interface entre o
material de preenchimento e a parede da
geocélula e o e é o efeito do espraiamento de
tensões, como definido em Avesani (2013). O
valor de δ pode ser adotado como 2/3 do ângulo
de atrito interno do próprio material de
enchimento (BUENO E VILAR, 2002).
Apesar do foco técnico desse artigo ser a
capacidade de carga do solo reforçado é
importante pontuar que esse reforço reduz os
recalques e os deslocamentos laterais. Cowland
e Wong (1993), por exemplo, após 15 meses de
monitoramento de campo evidenciaram a
redução dos recalques em virtude do reforço.
3 ESTUDO DE CASO
3.1 Características das fundações e do solo
Nesse artigo, utilizou-se como referência uma
obra de um estacionamento, localizada em
Natal-RN, com fundação executada em sapatas
quadradas. O embutimento de todas as sapatas
no solo foi de cerca de 1,0 m. Na base da sapata
foi executado um lastro de nivelamento em
solo-cimento. Pela ausência de informações
adicionais do referido lastro no projeto, e ainda
por questão de simplificação, o lastro foi
desconsiderado nos cálculos. De qualquer
forma, o mesmo estaria presente nas duas
situações (com e sem reforço).
O perfil do subsolo local obtido mediante
sondagem a percussão de simples
reconhecimento do tipo SPT é mostrado na
Figura 2. Pode-se observar uma camada
superficial de areia fina, pouco siltosa, fofa, de
Nspt médio igual a 2 seguida por uma camada
9. Até a profundidade investigada não foi
detectado nível d’água.
Figura 2. Perfil do subsolo da obra. Sem escala.
A Tabela 1 apresenta as cargas em cada sapata
e a quantidade de sapatas. Os valores são
mostrados para grupos de sapatas, de acordo
com as dimensões (B) de suas bases. Como as
sapatas são quadradas, a profundidade do bulbo
foi considerada igual a 2B (3,70 a 4,60 m,
dependendo do grupo de sapata).
Tabela 1. Dimensões e cargas das sapatas quadradas.
Quantidade Dimensão Carga
Grupo
de sapatas (m) (kN)
I 10 1,85 245,25
II 6 2,00 294,30
III 10 2,15 343,35
IV 8 2,30 397,31
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
O trabalho foi dividido em duas etapas
principais. A primeira abrangeu a análise
técnica para o dimensionamento das fundações,
considerando apenas a capacidade de carga para
duas situações: solo de fundação sem o reforço
de geocélula e com a aplicação de geocélulas
como reforço no solo de fundação. Não houve
análise de recalques pela inexistência de método
analítico na literatura técnica para essa
finalidade no caso de solo reforçado com
geocélula.
A segunda etapa da pesquisa compreendeu a
análise econômica, no que se refere aos custos
dos dois casos citados. Realizou-se um
levantamento de quantitativos para os dois
casos. Os preços dos insumos foram retirados
das tabelas desoneradas do Sistema Nacional de
Pesquisa de Custos e Índices da Construção
Civil (SINAPI) de março de 2018.
3.2 Metodologia para o dimensionamento da
Fundação
Na análise técnica, para o dimensionamento da
fundação, optou-se pelo método de Terzaghi
(1943), com as contribuições de Vesic (1975),
para o cálculo da capacidade de carga da
fundação com solo não reforçado. Utilizou-se
também a proposta de correção do método feita
por Cintra el al. (2011) em função da
compressibilidade do solo. Para encontrar o
mesmo parâmetro na situação reforçada com
geocélula utilizou-se o método de Avesani
(2013). A seguir são descritos os parâmetros de
entrada utilizados para os cálculos.
Os parâmetros do solo, e consequentemente a
capacidade de carga, foram obtidos por
correlações empíricas com o NSPT médio
determinado dentro dos bulbos de tensões
definidos anteriormente. Para todos os grupos
de sapatas, o valor de NSPT médio foi igual a 4.
Para o ângulo de atrito utilizou-se a relação de
Godoy (1983) dada por:
 '  28  0,4 Nspt (2)
O peso específico foi estimado segundo
valores sugeridos por Godoy (1972) apud Cintra
el al. (2011). Como se trata de solo arenoso
considerou-se coesão nula. A Tabela 2 mostra
um resumo dos parâmetros adotados.
Tabela 2. Parâmetros de resistência do solo.
Parâmetros do solo Valores
ϕ’ (˚) 30
γ (kN/m³) 16
C (kPa) 0
Para a capacidade de carga da situação com
reforço, foi selecionada uma geocélula de
Polipropileno (PP) comercialmente disponível
no mercado nacional. A geocélula tem altura (h)
de 0,20 m e largura (d) de 0,18 m. A razão h/d
fica 1,11. Com os valores de B da Tabela 1,
com d = 0,18 e se tratando de sapatas
quadradas, o valor do efeito do espraiamento e
variou entre 0,7 a 0,75. Pra maiores detalhes
consultar o cálculo do e em Avesani (2013). A
Figura 3 mostra um desenho esquemático da
camada de reforço com destaque para as
dimensões da geocélula abaixo da sapata.
Figura 3. Esquema simplificado da situação reforçada.
Utilizou-se brita nº 2 (19 a 38 mm) como
material de preenchimento da geocélula a ser
confinado. Adotou-se 35° como valor do ângulo
de interface entre o material de preenchimento e
a parede da geocélula. O coeficiente de empuxo
no repouso foi definido segundo formulação de
Jaky (1944), expressa por:
K  1  sen ' (3)
A pressão p aplicada nas geocélulas equivale
à carga atuante nas sapatas dividida pela área de
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

sua respectiva base. fabricação, lançamento e adensamento do

concreto. Para o caso reforçado, além dos
3.3 Metodologia para o dimensionamento das serviços citados, incluiu-se o custo de aplicação
Armaduras da geocélula e acomodação da brita.
A Tabela 4 mostra os preços unitários dos
Considerou-se que as sapatas são todas rígidas e serviços e materiais necessários à execução das
não sujeitas à punção. Os pilares que sapatas.
descarregam nas sapatas apresentaram
dimensões transversais, 0,20 m x 0,40 m, iguais Tabela 4. Descrição de preço unitário.
para todos os grupos. Preço unitário
Insumo Unidade
(R$)
Na Tabela 3 são resumidos o
Escavação manual m³ 47,43
dimensionamento das armaduras, pelo método Concreto magro +
das bielas, para cada grupo de sapatas. Foram lançamento e m² 346,74
utilizadas barras de aço com 6,3 mm de adensamento (e = 5cm)
diâmetro em todos os grupos. Concreto estrutural +
lançamento e m³ 327,43
adensamento
Tabela 3. Dimensionamento das armaduras das sapatas
Formas de madeira +
quadradas.
confecção, colocação e m² 75,14
Comprimento
Espaçamento Quant. remoção
Grupo das barras
(cm) barras Armadura + corte,
(cm) kg 5,06
dobramento e colocação
I 185 17,50 11 Reaterro m³ 28,75
II 205 16,20 13 Brita m³ 65,00
III 220 15,00 15
IV 235 13,20 18
O custo do bota-fora foi realizado de
3.4 Valores de Insumos e Serviços maneira distinta dos demais. Para este serviço, o
valor analisado no SINAPI refere-se ao uso de
Como descrito anteriormente, os preços dos caminhão basculante. Um caminhão basculante
insumos e serviços foram obtidos através do de 5m³ tem custo de R$ 55,35 por hora de uso.
SINAPI. Para a geocélula, material não contido Dessa maneira, foram somados os volumes de
no SINAPI, o custo foi estabelecido para a bota-foras para cada condição e, a partir deste
geocélula utilizada com base em informações valor, determinou-se a quantidade necessária de
fornecidas pelo fabricante, sem consideração do caminhões. A Tabela 5 mostra o volume de
valor de frete. bota-fora para cada grupo de sapata e o número
Para a condição sem reforço foram de caminhões necessários para suprir essa
considerados os custos dos seguintes materiais: demanda.
madeira para as formas, concreto magro para
Tabela 5. Volumes de bota-fora.
regularização da base da sapata, concreto Sem reforço Com geocélula
usinado para o enchimento das formas e aço 2,12 0,43
para as armaduras. Para o caso reforçado, além Volume de
2,52 0,35
bota-fora (m³)
dos materiais acima, também se avaliou o custo 3,18 0,47
da geocélula e da brita. 3,71 0,47
Os custos com serviços para o caso não Soma 11,53 1,72
Nº de
reforçado correspondem as seguintes atividades: caminhões
3 1
escavação; reaterro; bota-fora; corte, instalação
e retirada das formas de madeira; corte,
dobramento e disposição das armaduras;
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

4 RESULTADOS trata de material polimérico, podendo exigir a

consideração de um valor de capacidade de
4.1 Capacidade de carga carga menor que o calculado.

As sapatas com geocélula apresentaram redução 4.2 Dimensionamento das armaduras

nas suas dimensões de base, se comparadas às
dimensões da sapata sem reforço do solo. A Foram estabelecidos diâmetros de 5 mm para as
Tabela 6 mostra esse resultado por meio da barras em todas as direções e situações com e
comparação entre as dimensões das bases das sem reforço do solo, visando facilitar cálculos
sapatas com e sem reforço e sua redução em futuros de custo. As Tabelas 8 e 9 mostram os
porcentagem. O valor médio de redução das resultados do dimensionamento das armaduras
dimensões da sapata foi de aproximadamente das sapatas sem geocélula para as direções “x”
50%. (largura) e “y” (comprimento) respectivamente.
As Tabelas 10 e 11 mostram essa mesma
Tabela 6. Comparação das dimensões das sapatas informação para a situação com reforço nas
quadradas para a situação com e sem reforço do solo.
Dimensão sem Dimensão
direções “x” e “y”, respectivamente.
Redução
Grupo reforço com reforço
(%) Tabela 8. Detalhe do dimensionamento das armaduras na
(m) (m)
I 1,85 1,00 46,00 direção “x” na condição sem reforço.
II 2,00 1,00 50,00 Espaçamento Comprim. da Quant.
Grupo
III 2,15 1,05 51,16 x (cm) barra x (cm) barras x
IV 2,30 1,10 52,17 I 18,0 210 12
II 16,0 230 14
III 15,0 250 16
A redução das dimensões das bases das IV 14,0 270 18
sapatas, do caso sem reforço para o caso
reforçado, ocorreu devido ao considerável Tabela 9. Detalhe do dimensionamento das armaduras na
aumento da capacidade de carga das fundações, direção “y” na condição sem reforço.
conseguido através da aplicação da geocélula. A Grupo
Espaçamento Comprim. da Quant.
Tabela 7 mostra os valores de capacidade de y (cm) barra y (cm) barras y
I 18,0 210 13
carga para cada condição.
II 14,0 230 16
III 14,0 250 17
Tabela 7. Comparação das capacidades de carga das IV 12,5 270 20
condições com e sem reforço.
Capacidade de Capacidade de
Tabela 10. Detalhe do dimensionamento das armaduras
Grupo carga sem reforço carga com reforço
na direção “x” na condição com reforço.
(kN/m³) (kN/m³)
Espaçamento Comprim. da Quant.
I 218,97 317,06 Grupo
x (cm) barra x (cm) barras x
II 223,43 318,87
I 9,5 130 13
III 227,89 324,31
II 9,0 120 13
IV 232,36 329,91
III 7,5 140 16
IV 7,0 140 17
Ressalta-se que o aumento da capacidade de
carga mostrado na Tabela 7 corresponde a uma Tabela 11. Detalhe do dimensionamento das armaduras
análise preliminar de curto prazo. Com o tempo, na direção “y” na condição com reforço.
pode haver uma diminuição desse efeito em Espaçamento Comprim. da Quant.
Grupo
y (cm) barra y (cm) barras y
função da redução da capacidade de carga I 7,0 130 17
devido ao comportamento reológico da II 7,0 120 16
geocélula. Existe a possibilidade de fluência e III 6,0 140 20
relaxação das tensões do reforço, visto que se IV 5,5 140 21
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

A soma do número de barras em cada Como a área da forma também é proporcional a

direção para a condição com geocélula mostrou- área da base da sapata, percebe-se na Tabela 14
se maior quando comparada ao caso não que os gastos foram menores quando a
reforçado. Todavia, a soma dos comprimentos geocélula foi utilizada.
das barras revelou-se aproximadamente 46%
maior para a situação não reforçada. Já os Tabela 14. Comparação de custos com o serviço forma.
comprimentos das barras são iguais nas direções Forma
Grupo Sem geocélula Com geocélula
“x” e “y” para uma mesma condição de reforço, (R$) (R$)
visto que se tratam de grupos de sapatas I 160,80 136,76
quadradas. II 193,86 133,75
III 202,89 153,28
4.3 Levantamento de custos IV 241,95 153,28

O custo de todos os materiais e serviços Já os custos com escavação, reaterro e bota-

analisados revelou-se menor para a condição fora foram reduzidos, pois as maiores
reforçada com geocélula. A Tabela 12 mostra a dimensões da base das sapatas geraram maior
comparação de custos com o concreto usinado. volume de solo.
A economia gerada pelo concreto magro e Para a análise de um custo final, Tabela 15,
usinado pode ser entendida observando-se que mostra-se necessária a multiplicação de cada
seus custos acompanham a redução das grupo pelo número de sapatas correspondente.
dimensões das bases das sapatas.
Tabela 15. Comparação dos custos totais dos grupos.
Tabela 12. Comparação de custos em relação ao concreto Sem geocélula Com geocélula
Grupo
usinado. (R$) (R$)
Concreto usinado I 9210,72 4912,38
Grupo Sem geocélula Com geocélula II 6714,26 2887,85
(R$) (R$) III 13842,02 5779,11
I 558,08 141,69 IV 13145,90 4925,40
II 679,74 114,28 Soma 42912,90 18504,74
III 875,13 152,69
IV 1039,15 152,69 Comparando-se a execução das sapatas sem
reforço com as reforçadas, houve redução média
A Tabela 13 apresenta os custos com a de custos totais de aproximadamente 57% para
armadura para o caso com e sem reforço. Os a segunda situação. Já se a relação for
gastos mostraram-se menores com a geocélula, estabelecida para os custos com concreto
visto que os comprimentos das barras são usinados, esta redução aumenta para
proporcionais às dimensões da base das sapatas. aproximadamente 82%. A economia menos
expressiva deu-se para as formas de madeira.
Tabela 13. Comparação de custos com os insumos As áreas de forma obtiveram valores próximos
armadura.
Armadura
entre as condições com e sem reforço, dessa
Grupo Sem geocélula Com geocélula forma, a minimização de custo mostrou-se
(R$) (R$) próxima a 28%. As armaduras também não
I 40,69 30,23 revelaram redução tão expressiva (42%) quanto
II 53,47 26,97 a do concreto, já que, apesar de diferentes
III 63,93 39,05
dimensões, os diâmetros das barras de aço dos
IV 79,51 41,22
casos com e sem geocélula foram considerados
iguais.
A terceira comparação foi realizada com os
gastos com o serviço de forma, Tabela 14.
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018
5 CONCLUSÕES
Neste trabalho foi elaborada uma análise técnica
da capacidade de carga, sem avaliação dos
recalques, e de custo da aplicação da geocélula
para reforço de fundações diretas. A execução
de uma fundação direta em sapatas foi analisada
em duas diferentes condições: sem reforço do
solo e com geocélula. Realizaram-se cálculos de
capacidade de carga, dimensionamento de
armadura e levantamento de quantitativos para
que a análise fosse possível.
Os resultados mostraram que:
 A capacidade de carga da fundação
aumentou consideravelmente com o
reforço com geocélula;
 As dimensões das bases das sapatas
mostraram-se, em média, 52% menores
na condição com a geocélula;
 Ainda para o caso com geocélula, houve
uma redução média de custo para a
execução de todas as sapatas perto de
57%, em relação ao caso não reforçado;
 Houve redução de custos de todos os
serviços e materiais utilizados na
condição reforçada;
 O concreto usinado representou a maior
economia gerada no caso reforçado
(redução de 82%), reflexo da diminuição
das dimensões da base das sapatas;
 O somatório de barras, para a situação
com geocélula, revelou-se maior se
comparado ao caso sem reforço. Porém,
a soma dos comprimentos das barras
apresentou um acréscimo de
aproximadamente 46% para a condição
não reforçada;
 Os custos com forma foram os que
apresentaram menor economia para o
caso com geocélula (aproximadamente
28%). Tal evento sucedeu, pois as áreas
de forma apresentaram valores próximos
entre a condição sem reforço e
reforçada;
 A análise dos custos totais das sapatas
evidenciou a economia e a viabilidade
geradas pela utilização da geocélula.
Entretanto, ressalta-se que essa
conclusão limita-se a uma análise de
curto prazo. O desempenho ao longo do
tempo deve ainda ser avaliado devido ao
comportamento reológico do reforço.
REFERÊNCIAS
ABNT – ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS
TÉCNICAS. NBR 12553 (1997): Geossintéticos -
terminologia. Rio de Janeiro: ABNT.
ABNT – ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS
TÉCNICAS. NBR 6484 (2001): Solo – Sondagens de
simples reconhecimentos com SPT – Método de
ensaio. Rio de Janeiro: ABNT.
Avesani, J. O. N. (2013). Desenvolvimento de uma
metodologia de cálculo e simulações numéricas
aplicadas na melhoria da capacidade de carga de
solos reforçados com geocélula. Tese de Doutorado.
Escola de Engenharia de São Carlos, Universidade de
São Paulo, São Carlos. 336 p.
Bueno, B. S.; Vilar, O. M. (2002). Mecânica dos solos.
São Carlos: Escola de Engenharia de São Carlos. v 2.
Cintra, J. C. A., Aoki, N. e Albiero, J. H.. (2011).
Fundações diretas projeto geotécnico. Oficina de
Textos,. 140 p.
Cowland, J. W.; Wong, S. C. (1993). Performance of a
road embankment on soft clay supported on a geocell
mattress foundation. Geotextile and Geomenbranes, nº
12, p. 687 – 705.
Godoy, N. S. (1972). Fundações: Notas de aula, Curso
de Graduação. São Carlos (SP): Escola de
Engenharia de São Carlos – USP.
Godoy, N. S. (1983). Estimativa da capacidade de carga
de estacas a partir de resultados de penetrômetro
estático. Palestra. São Carlos (SP): Escola de
Engenharia de São Carlos – USP.
Hegde, A. (2017). Geocell reinforced foundation beds-
past findings, presente trends and future prospects: a
state –of-the-art review. Construction and Building
Materials. nº 154, pp. 658 – 674.
Hufenus, R., Rueegger, R., Banjac, R., Mayor, P.,
Springman, S. M., Bronnimann, R. (2006) et al. Full-
scale field test on geosynthetic reinforced unpaved
roads on soft subgrade. Geotextiles and
Geomembranes, nº.24, p. 21-37.
Jaky, J. (1944). The Coefficient of Earth Pressure at Rest.
Journal of the Society of Hungarian Archtects and
Engineering Division, October, pp. 355 – 358.
Koerner, R. M. (1994). Designing with Geosynthetics,
Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice Hall, 3rd ed.
761p.
Mandal, J. N.; Gupta, P. (1994). Stability of geocell-
XIX Congresso Brasileiro de Mecânica dos Solos e Engenharia Geotécnica
Geotecnia e Desenvolvimento Urbano
COBRAMSEG 2018 – 28 de Agosto a 01 de Setembro, Salvador, Bahia, Brasil
©ABMS, 2018

reinforced soil. Construction and Building Materials,

v.8, n.1, p. 55 – 62.
Presto. (2008). Geoweb load support system – Technical
overview. Technical Literature on the GEOWEB
Cellular Confinement System. Presto Products
Company. 19p.
Shadmand, A., Ghazavi, M., Ganjian, N. (2018). Load-
settlement characteristics of large-scale square footing
on sand reinforced with opening geocell
reinforcement. Geotextiles and Geomembranes. Vol
46, pp. 319 – 326.
Tafreshi, S. N. M., Sharifi, P., Dawson, A. R. (2016).
Performance of circular footings on sand by use of
multiple-geocell or planar geotextile reinforcing
layers. Soils and Foundations. Vol. 56, n. 6, pp. 984 –
997.
Terzaghi, K. (1943). Theoretical soil mechanics. New
York: John Wiley and Sons. 510 p.
Vesic, A.S. (1975). Bearing capacity of shallow
foundations, in: Winterkorn, H. F. e Fang, H. Y. (ed.).
Foundation Engineering Handbook. New York: Van
Nostrand Reinhold, Cap 3, p. 121 – 147.
Webster, S. L. e Alford, S. J. (1978). Investigation of
Construction Concepts for Pavements Across Soft
Ground Report S – 78 – 6. Geotechnical Laboratory,
U.S. Army Engineer Waterways Experiment Station,
Vicksburg, Miss.
Webster, S. L. e Watkins, J. E. (1977). Investigation of
Construction Techniques for Tatical Bridge Approach
Roads Across Soft Ground Report S-77-1. Soils and
Paviments Laboratory, U.S. Army Engineer
Waterways Experiment Station, Vicksburg, Miss.
Zhang, L., Zhao, M., Shi, C., Zhao, H. (2010). Bearing
capacity of geocell reinforcement in embakment
engineering. Geotextiles and Geomenbranes, n. 28, p.
475 – 482.