CASACIÓN N° 191-2012 – AYACUCHO

MAVILIA ROBERTA QUISPE MEDINA

El presente recurso de Casación fue resuelta por la SALA CIVIL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA e interpuesta porla
demandante Mavilia Roberta Quispe Medina contra la resolución de vista emitida por
la Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, donde declara
fundada la excepción de prescripción extintiva deducida por la empresa demandada
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro Sociedad Anónima
– Electrocentro S.A.

En este proceso la Sra. Mavilia Roberta Quispe Medina interpone una demanda de
indemnización de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual contra la
empresa antes mencionada solicitando que la parte demandada pague la suma de S/.
200,000.00 nuevos soles, como consecuencia de la muerte de su hijo a consecuencia de
electrocución por corriente eléctrica. Ante estos hechos la empresa demandada deduce la
excepción de prescripción extintiva basándose y fundamentando su pretensión en
aplicación del artículo 2001 inciso 4 del Código Civil “prescriben a los dos años, la
acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual y la que corresponda contra los representantes de
incapaces derivadas del ejercicio del cargo.” , ya que alegaba que el derecho de la
demandante ha prescrito debido a que los hechos se produjeron el 01 de agosto del 2007
y la demanda se presentó el 05 de noviembre de 2009, es decir, ya habían pasado dos
años, tres meses y 24 días de la muerte fortuita de su hijo.

Esta pretensión de la empresa demandada fue declarada infundada la excepción de la

prescripción extintiva, alegando que el plazo de prescripción empezó a correr desde el 01
de agosto del 2007, fecha del fatal accidente, este plazo se ha interrumpido con la acción
penal iniciada por accionate, la misma que concluyó con sentencia condenatoria de 06 de
octubre del 2009, siendo asi esto no ha transcurrido dos años para la prescripción
extintiva.
Luego de apelado la resolución emitida por la instancia anterior, la Sala Superior revoca
el auto y declara fundada la excepción de prescripción extintiva, tras señalar que la acción
propuesta se dio inició el 01 de agosto del 2007 hasta el 31 de julio del 2009, tiempo que
no se presentó ninguna causal de interrupción de la prescripción establecida en el articulo
1996 del Codigo Civil, y al haber un proceso penal, dicha causal no interrumpe la
prescrpcion debido a que se ha seguido contra David Chiquillanqui Vivas y no contra la
empresa demandada, entidad que tampoco ha sido constituido como tercero civilmente
responsable.

Al final, la demandante interpone recurso de casación y el tribunal Supremo declara

fundada este recurso, fundamentando su decisión que la prescripcion extintinva se
interrumpe al haber un proceso penal contra David Chiquillanqui Vivas y este actuaba
como jefe del Servicio Electrico, del que concluye que fue procesado como representante
de la persona jurídica demandada, además se baso en el art. 100 del Codigo Penal que
establece que la acción penal derivada del hecho punible no se extingue mientras subsista
la acción penal, en consecuencia la presente demanda no habría prescrito debido a que
existía un proceso penal que concluyó con sentencia el 26 de marzo de 2010.

CASACION N° 1427 – 2011 CAJAMARCA

Esta casación tuvo como resultado declarado infundado el recurso de casación interpuesto
por don Santiago Francisco Torres Pizarro , basándose que el acto jurídico celebrado entre
las partes no solo fue regulado el Código Civil de 1936, sino también por el Código Civil
de 1984; por lo cual no corresponde la aplicación de la regla prevista en el artículo 2120
de este último cuerpo legal, mas sino del artículo 2022 del código civil vigente, el cual
tiene reglas específicas para la aplicación en el tiempo de la prescripción extintiva iniciada
con el código antiguo.

CASACION N° 634 – 2013 AREQUIPA

Esta casación fue interpuesta por Jose Marcelino Valdivia Velasquez dirigida contra Dina
Maria Caceres Corrales (conyuge) e hijos, a fin de que se declare la prescripción extintiva
la sentencia sobre alimentos , basándose que dicha sentencia ordenó que Jose Marcelino
Valdivia acuda con una pensión mensual y adelantada por concepto de alimentos y dicha
sentencia jamás fue ejecutada.
Esta Corte Suprema declaró fundada la casación interpuesta Dina Maria Caceres alegando
y basándose en el articulo 2120 del código civil vigente , es decir en el caso de autos la
ejecutoria que se pretende prescribir fue dada el 30 de noviembre de 1981, es decir bajo
el imperio del código civil anterior del 1936 y además el vínculo matrimonial entre ambos
aun sigue en proceso en consecuencia no opera la prescripcion entre el marido y la mujer
durante el matrimonio