Sentencia A Revisar. Responsabildiad Civil Extracontractual

C-25575-2012
Foja: 1
FOJA: 1089 .- .-
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 30º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-25575-2012
CARATULADO : URREJOLA / AUTOPISTA DEL MAIPO SOCIEDAD
CONCESIONARIA S.A.
Santiago, veintisiete de Junio de dos mil catorce

VISTOS:
Se ha iniciado esta causa Rol N°25575-2012 por demanda interpuesta por don
Eduardo José Manuel Urrejola González, doña María del Pilar Montenegro Sánchez,
don Héctor Raúl Olea Matte, doña María del Pilar Olea Urrejola, don Domingo Olea
Urrejola, doña Magdalena Olea Urrejola, doña María Amelia Olea Urrejola, doña
Francisca María del Pilar Urrejola Montenegro, don Eugenio Avendaño Ariztía, don
Eduardo Urrejola Montenegro, y doña Elena Irarrázabal Sánchez, en contra de
Sociedad Autopista del Maipo Sociedad Concesinaria S.A, representada por don
Miguel Carrasco Rodríguez, para que se condene al pago de perjuicios materiales
derivados de la responsabilidad extracontractual que se generó por la muerte de
doña Andrea Inés Urrejola Montenegro, ascendentes a $69.941.970, por lucro cesante
a favor del cónyuge e hijos, y al pago de los perjuicios morales por $300.000.000 para
el cónyuge y cada uno de los hijos, a $200.000.000 para cada uno de los padres, a
$100.000.000 para cada uno de sus hermanos, y a $50.000.000 para cada uno de sus
cuñados, lo que hace un total de $2.200.000.000 por daño moral, más intereses y
reajustes a contar de que la sentencia definitiva se encuentre ejecutoriada, mas las
costas.
A fojas 52 se notificó la demanda.
A fojas 72 contesta la demanda.
A fojas 119 se evacuó el trámite de la réplica.
A fojas 140 se evacuo el trámite de la dúplica.
A fojas 168 se hace el llamado a conciliación sin resultado.
A fojas 170 y 190 se recibe la causa a prueba.

C-25575-2012
Foja: 1
A fojas 1074 se cita a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
EN CUANTO A LAS TACHAS
1.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 277:
Que a fojas 274 comparece a declarar don Jorge Enrique Juan Benítez Urrutia,
testigo de la parte demandante, presentando tacha a su respecto el apoderado de la
demandada, conforme a los siguientes argumentos; la solicitante pide tachar al
testigo conforme a la causal del artículo 357 número 7 del Código de Procedimiento
Civil, por cuanto el testigo ha declarado conocer a los demandantes desde hace más
de veinte años, especialmente aquellos que tienen la profesión de abogado que son
los señores Eduardo Urrejola, padre e hijo. Que ha declarado el testigo también, que
los visita con frecuencia o con cierta frecuencia y que a su vez los recibe en su casa,
ha declarado, adicionalmente, haber colaborado profesionalmente con los
demandantes abogados, circunstancias todas que dan cuenta de una relación
estrecha que afecta la imparcialidad del testigo para declarar en la presente causa,
en particular que el testigo reconozca conocer a la demandante desde hace más de
veinte años y que los visita frecuentemente evidencia que se trata de hechos graves
en orden a manifestar una relación de amistad íntima que afecta su objetividad al
momento de declarar.
Que, al efecto, evacúa el traslado la parte demandante, quien solicita el

rechazo de la tacha, toda vez que la demandada no ha precisado con ninguna
claridad respecto de quien está tachando al testigo, en efecto, el artículo 357 Nº7 del
Código de Procedimiento Civil, expresa como causal de tacha los que tenga íntima
amistad con la persona que lo presenta, y en esta causa son varios demandantes,
entre ellos menores de edad, respecto de los cuales el deponente no se ha referido
para nada, en consecuencia se ignora respecto de que persona se está tachando al
testigo, además, tal como lo dice el legislador, que la amistad debe ser manifestada
por hechos graves que el Tribunal calificará según las circunstancias, el hecho que el
testigo reconozca a las partes o a alguno de ellos hace más de veinte años no es
constitutivo de ningún hecho grave, por ejemplo bastaría haberse conocido en el
colegio para computar dichos plazos, lo que de manera alguna podría significar una
subjetividad, además el testigo señaló que se visitaba pero aproximadamente cada
tres meses y siempre con ocasiones o acontecimientos en que concurrían varías
personas, ello descarta la idea de intimidad expresada en la ley, que exige encuentros
C-25575-2012
Foja: 1
cercanos, estrechos, semanales, llamados telefónicos muy frecuentes, etc, todo lo cual
no se desprende de manera alguna de la declaración del deponente, por lo que no
dándose ninguno de los presupuestos contemplados en la norma legal fundante de
la tacha, solicita su rechazo con costas.
Que, atendido el mérito de lo expuesto por el testigo y por los apoderados de

las partes, se concluye que el testigo tiene una amistad con la familia de don Eduardo
Urrejola, demandante en autos, se refiere a sus padres y en general al resto de su
familia, dicha amistad tiene una carácter de íntima, lo cual se desprende de los
propios dichos del testigo, toda vez que el conocer desde hace veinte años a una
persona y su familia y compartir eventos sociales y visitas regulares crea un lazo de
amistad evidente, que este Tribunal estima como íntimo, por lo que se acoge la tacha
en ese sentido por configurarse la causal del número 7 del artículo 358 del Código
de Procedimiento Civil, sin costas.
Que a fojas 510 comparece a declarar doña María Carolina Moreno Poblete,
demandada, conforme a los siguientes argumentos; la parte demandada viene en
tachar al testigo en virtud del artículo 358 Nº7 del Código de Procedimiento Civil, por
existir entre la testigo y a lo menos la demandante Francisca Urrejola Montenegro
una relación de amistad íntima manifiesta a través de una serie de hechos graves que
se remontan hacia más de veinte años, dicha relación le ha permitido a la testigo
departir ocasional pero continuamente con la señora Francisca Urrejola, su marido y
los demás demandantes en las ocasiones descritas por la testigo, en particular, la
testigo ha señalado que fue compañera de curso de una de las demandantes hace
más de veinte años, y que a pesar de haber transcurrido tal cantidad de tiempo siguió
en contacto durante la época universitaria, una vez concluido ese período, y
finalmente le fue comunicada la muerte de la señora Urrejola, hechos todos que no
hacen más que evidenciar que la testigo carece de la imparcialidad necesaria para
declarar en este juicio.
Que, la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, conforme

a los siguientes argumentos: por su manifiesta improcedencia, la que incluso se
deduce de los fundamentos dados por la contraria para fundarla y pretender
enmarcar en la norma legal referida, en efecto, la demandada ha señalado como
fundamento que la testigo departe ocasionalmente, con al menos una de las actoras,
esto es doña Francisca Urrejola, el decir ocasionalmente es sinónimo de
circunstanciadamente y o se condicen con una amistad íntima, al respecto alega que
C-25575-2012
Foja: 1
el legislador exigió que la referida tacha se manifieste en hechos graves, en la especie,

no existe en la declaración de la testigo ninguna situación que haga presumir siquiera
la existencia de una íntima amistad, por el contrario, claramente la deponente ha
expuesto que se ha encontrado con la citada actora fortuitamente o cono ocasión de
fiestas en que han coincidido, sin ninguna planificación al respecto. Por otra parte,
señala que ha mantenido contacto con ocasión de clases de cocina a las cuales se
dedica la señora Francisca Urrejola, lo que mal entonces puede significar una amistad,
finalmente, la testigo señala que recibió un llamado telefónico con ocasión de la
muerte de Andrea Urrejola, de parte de un tercero que individualizó como la señor
Junemann, siendo absolutamente natural, propio, haber asistido al funeral de quien
fue compañera de colegio, y el hecho que hayan transcurrido 20 años desde que la
testigo conozca a la señora Francisca Urrejola y que haya mantenido un contacto
ocasional, no la transforma en íntima amiga de esta, por lo demás, en el caso que el
Tribunal acoja la tacha, esta sólo podrá obrar respecto de la demandante citada esto
es sólo por doña Francisca Urrejola.
Que, atendido el mérito de lo expuesto por la testigo y por los apoderados de

las partes, se concluye que la testigo conoce a la familia de Francisca Urrejola y que
conoce a su familia porque eran compañeras de colegio, conoce a la occisa a los
padres de Francisca y a su hermano Eduardo, que cuando eran compañeras visitó su
casa, que posteriormente en la Universidad se encontró con Francisca y Eugenio, su
marido en fiestas, y que ha mantenido un contacto ocasional por ir junto a Francisca
a clases de cocina, encontrándose en cumpleaños de compañeras y en ocasiones se
encuentran en el supermercado, todo lo cual se desprende de los propios dichos de
la testigo, toda vez que el conocer desde hace veinte años a una persona y su familia
y compartir eventos sociales y visitas regulares crea un lazo de amistad evidente, que
este Tribunal estima como íntimo, por lo que se acoge la tacha en ese sentido por
configurarse la causal del número 7 del artículo 358 del Código de Procedimiento
Civil, sin costas.
Que a fojas 650 comparece a declarar doña Carmen Gloria Guzmán Arroyo,
demandada, conforme a los siguientes argumentos; tacha a la testigo de
conformidad a lo dispuesto en el número 7 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, por íntima amistad con los demandantes, cuanto consta a partir
de sus mismas respuestas que los conoce a su núcleo familiar a lo menos, desde el
año 1981 y que al resto de los demandantes los conoce desde hace ya largos años,
C-25575-2012
Foja: 1
ella misma manifiesta que ha tenido contacto con los demandantes con posterioridad
al fallecimiento de doña Andrea Urrejola, especialmente a su madre, lo que da a
entender y es un claro indicio de que existe una relación de amistad con los
demandantes, más que una mera coincidencia social, asimismo, la testigo
expresamente ha señalado que era muy amiga de doña Andrea Urrejola, lo que
evidente hace que carezca de imparcialidad respecto a los hechos que involucraron
el lamentable fallecimiento de doña Andrea Urrejola, ya que no es razonable que una
persona que se declara íntima amiga de la fallecida, pueda entregar un testimonio.
Que la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, conforme

a los siguientes argumentos, por su manifiesta improcedencia a lo que se agrega la
costumbre ya de la demandada de tachar a los testigos de la actora sin fundamento
que sustente la norma legal invocada, al efecto, se ha pretendido crear una tacha no
establecida en la ley, como es que la testigo sería imparcial por ser amiga de la
fallecida, el Tribunal debe comprender que este hecho no está incluido en ninguno
de los numerándoos del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, al efecto, el
legislador contempló como causal de inhabilidad aquellos que tenga íntima amistad
con la persona que lo presenta, la que debe demás manifestarse por hechos graves
y calificados, del testimonio de la deponente queda claro que ella conoció a la señora
Andrea en el año 1981 y posteriormente fue conociendo a sus familiares cercanos, sin
embargo, cuando se le pregunta si se reúne habitualmente en situaciones sociales
con los actores, ella respondió categóricamente no, asimismo, al interrogársela sobre
encuentros posteriores al fallecimiento de Andrea, ella naturalmente contesta que los
ha visto con ocasión de la visita de pésame, la que debería tener lugar respecto de
todos los que conocieron a Andrea y su familia, y colaciona que también
posteriormente ha visitado a su madre, de lo expuesto, en ninguna parte se
desprenden hechos que denoten una íntima y estrecha amistas con los demás
demandantes, razón por la cual procede el rechazo de la tacha, con costas.
Que, atendido lo expuesto por la testigo y por los apoderados de las partes,
se concluye que lo expuesto en el testimonio de doña Carmen Guzmán Arrollo, no
es suficiente para estimar una relación íntima con la parte demandante, pues se limita
a reconocer amistad con la occisa y el manifiesto contacto con su familia producto
del accidente de autos, en cuanto al pésame, pero no se desprende de sus dichos
que desde el año 1981 que dice conocer a doña Andrea, ha mantenido una relación
directa que permita a este Tribunal concluir que pudiese lograr una intimidad con su
entorno, sino más bien se limita a su amistad con la víctima de autos, por lo que se
rechaza la tacha, sin costas.
C-25575-2012
Foja: 1
Que a fojas 664 comparece a declarar doña María Magdalena Santa Cruz,
demandada, conforme a los siguientes argumentos; en relación al número 7 del
artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por tener íntima amistad, la testigo
se refiere que respecto a Francisca Urrejola la conoce hace varios años, desde al
menos 1995, que han coincidido varios veranos en el mismo lugar, asimismo, que han
trabajado juntas, con respecto al resto de los demandantes ha indicado que se
relaciona habitualmente con ello, ya sea porque coinciden durante los veranos, en
eventos realizados en el colegio o porque sus hijos estudian en el mismo colegio que
los hijos de los demandantes, hechos todos que son indicativos de que la testigo
tiene una larga relación con todo el grupo familiar de doña Andrea Urrejola, lo cual
la priva de la imparcialidad requerida por el legislador para que sea una testigo hábil
para declarar.
Que la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, por ser
infundada, en efecto de los dichos de la testigo no se desprende en parte alguna la
íntima amistad que requiere la disposición legal citada, es más, la contraria ha
señalado que la testigo habría reconocido relacionarse habitualmente con los actores
cuestión que no es efectiva toda vez que la deponente señaló tener contactos
ocasionales como textualmente precisó, el hecho que conozca a una de las
demandantes desde el año 1995 y que haya coincidido con ella algunos veranos en
la playa, no es demostrativo de hechos graves y calificados como requiere el
legislador, en relación a materia de trabajo se daría el absurdo que todos los que
coinciden en alguna actividad labora, no podría ser testigos entre si, al efecto, los
referidos encuentros con ocasión del trabajo se deben a que tal como lo indicó la
testigo, ella trabaja en el colegio Portezuelo, y en el mismo se contrató para una
actividad gastronómica a la señora Francisca Urrejola, cuestión que no tiene ninguna
relación con una amistad, finalmente se funda la tacha en que los hijos de los
demandantes estarían en el mismo colegio que los de la testigo, este último
fundamento resulta impreciso y vago más aun considerando que don Eduardo
Urrejola padre y la señora Pilar Montenegro no tienen hijos en edad escolar, en suma,
los fundamentos de la tacha no se enmarcan en el texto legal, por lo que solicita su
rechazo con costas.
Que, atendido el mérito de lo expuesto por la testigo y por los apoderados de

las partes, se concluye que la testigo conoce a la familia completa de la víctima
Andrea Urrejola por diversos nexos, con un contacto cotidiano y continuo el cual se
C-25575-2012
Foja: 1
estima como íntimo, por lo que se acoge la tacha en ese sentido por configurarse la
causal del número 7 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, sin costas.
Que a fojas 672 comparece a declarar doña María de la Luz Fernández Cox,
demandada, conforme a los siguientes argumentos; viene en tachar de conformidad
a lo dispuesto en el número 7 del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por
cuanto las declaraciones de la misma dejan claro que a lo menos respecto del señor
Héctor Olea y sus hijos, existe una relación de mucha cercanía, lo que ha sido
explicado y detallado por la testigo en manifestaciones de preocupación y apoyo
constante y cotidiano a dichas personas, a las cuales conoce desde por lo menos
hace 15 años, adicionalmente, declara que la cercanía con doña Andrea Urrejola se
inició atendida las lamentables circunstancias personales que afectaron a sus círculos
familiares, lo que indica una clara interrelación entre dichas familias, todo lo cual
constituyen graves indicios de que tras el fallecimiento de doña Andrea Urrejola se
produjo una relación aún más profunda con los demandantes señalados, motivo por
el cual y en consideración a las expresas declaraciones de la testigo, no cabe más que
concluir que existe una íntima relación de amistad con los demandantes ya señalados.
Que, la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, por no

concurrir la amistad íntima invocada, toda vez que la testigo señala haber sido amiga
de doña Andrea Urrejola, y solo con motivo del fallecimiento de ésta última se ha
producido una mayor cercanía a su núcleo más cercano, la deponente ha sido clara
en orden a señalar que en forma posterior a la muerte de Andrea aconteció una
cercanía para enfrentar el dolor con Héctor apoyándolo en cuanto a preocuparse de
las necesidades de sus hijos, de ello se colige que por razones de humanidad, y por
haber desaparecido quien cumplía muy adecuadamente su rol de madre, distintas
personas, entre ellas la testigo, se acercaron al viudo para suplir, ayudar, colaborar a
este grupo familiar tan dañado, y finalmente, la testigo al referirse a la forma como
se manifiesta esta cercanía relata cuestiones cotidianas de ayuda a los hijos Olea
Urrejola, no desprendiéndose de ninguno de sus dichos hechos graves y calificados
que permitan calificarlos de íntima amistad, por lo que solicita el rechazo con costas.
Que, de conformidad a lo expuesto por la testigo, la situación en la cual conoce

a la familia de doña Andrea Urrejola y la amistad que afirma en sus declaraciones
tener con la misma se estiman como íntimas, configurándose la causal del número 7
del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se acoge la tacha, sin
costas.
C-25575-2012
Foja: 1
Que a fojas 702 comparece a declarar don Mauricio Andrés Vega Benavides,
testigo de la parte demandada, presentando tacha a su respecto el apoderado de la
demandante, conforme a los siguientes argumentos; tacha al testigo por la causal del
número 6 del artículo 358 del Código de Procedimiento civil, pues es evidente que
carece de imparcialidad necesaria para declarar, por tener en el pleito interés, y en el
caso de autos no existe duda alguna al menos en un interés indirecto porque el
testigo se desempeñó como gerente de explotación de la carretera concesionada
desde junio de 2011 hasta julio de 2012, teniendo a su cargo, entre otras cosas, la
seguridad de la vía, debiendo informar al inspector fiscal las condiciones necesarias
para cumplir con ello, y antes de ese cargo, él trabajó en la misma concesionaria
como gerente de infraestructura, cuestión que también está íntimamente relacionada
con las medidas de protección que deben cumplir las obras, así en la época del
accidente el deponente laboraba en esa empresa en cargos que están estrechamente
ligados con los hechos que se le han imputado a la concesionaria como una
negligencia, siendo así, resulta evidente que el resultado del proceso no es inocuo
para el testigo, porque de existir un resultado desfavorable, él podría ser sindicado
como responsable por su ex empleadora, de esa manera concurren en la especie los
presupuestos de la norma legal alegada, cesando el testigo su vínculo laboral el 5 de
septiembre de 2013, época en la cual el presente proceso está en pleno desarrollo, lo
que hace también llegar a la conclusión de la manifiesta imparcialidad del señor Vega,
por lo que solicita se acoja la tacha.
Que, la parte demandada solicita el rechazo de la tacha, ello debido a que la

exposición de la demandante falta al no referirse a dos elementos esenciales de esa
causal de inhabilidad, primero no refiere en lugar alguno a la existencia de un interés
actual, esto es contemporáneo a la existencia del juicio y sus resultados, segundo no
refiere de modo preciso cual sería el interés económico que tendría el señor Vega,
ambos requisitos son ampliamente reconocidos y aplicados por la jurisprudencia de
las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema al momento de pronunciarse sobre una
tacha de esa naturaleza, en efecto, no verificándose tales elementos las tachas son
constantemente rechazadas, la demandante incluso ha desoído la respuesta del
testigo a la única y más relevante pregunta que podría fundar la causal de inhabilidad
que pretende elevar, ser consultado si quería que la concesionaria ganare este juicio,
el testigo respondió que “le era indiferente”, en otros términos, es evidente que al
testigo le resulta irrelevante como concluya este juicio, por lo que solicita el rechazo
de la misma.
C-25575-2012
Foja: 1
Que, atendido el mérito de los antecedentes y de lo expuesto por el testigo en

la audiencia, no existe mérito suficiente que permita a este Tribunal concluir que al
mismo le falta sentido necesario para percibir los hechos, que carezca de
imparcialidad necesaria por tener en juicio interés directo o indirecto, por lo que se
rechazará la tacha del número seis del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil,
sin costas.
Que a fojas 714 comparece a declarar don Francisco José Fresard Bobadilla,
demandante, conforme a los siguientes argumentos; causal del número 6 del artículo
358 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que el testigo ha comparecido a fin
de validar como dijo en un comienzo un estudio presentado en este proceso, a
petición de la propia concesionaria, quien además ha pagado un precio por este
informe, por otro lado, cuando se le pregunta al testigo si le interesa que su trabajo
sea reconocido, responde que no sabe si tiene ese interés y que sólo cumple con un
cometido, al respecto la respuesta resulta manifiesta para estimar que al menos se
tiene un interés indirecto en el resultado del proceso, pues de reconocerse el citado
informe, provocará mayor reconocimiento y prestigio para el declarante, lo que
redundará en mayores trabajos en mayores trabajos y en consecuencias beneficios,
por último la norma permite incluir en la situación en análisis, por lo que solicita se
acoja la tacha.
Que, el apoderado de la demandada solicita el rechazo de la tacha toda vez

que no es efectiva la pretendida amplitud de la causal del número 6 del artículo 358
del Código de Procedimiento Civil, al efecto es jurisprudencia asentada y reiterada
que dicha norma hace referencia a un interés de carácter patrimonial o económico,
lo cual no se verifica en este caso, aún más la norma exige que el testigo tenga ese
interés en las resultas del juicio, esto es que obtenga un beneficio o gravamen
económico, como directa o indirecta consecuencia del fallo, no resulta plausible
fundar esta tacha en el hecho que la demandada haya pagado un precio por el
informe que el testigo reconoce, de hecho el precio ya se encuentra pagado con
independencia del resultado del juicio o declaración del testigo y segundo el testigo
ha señalado que dicho precio fue pagado a DICTUC, organismo de que él es
dependiente, y tampoco es argumento sustentar el interés en el reconocimiento del
informe y sus conclusiones, porque el testigo declaró expresamente que “no sé si sea
nuestro interés que se reconozca nuestro trabajo, solo cumplimos con un contrato
de consultoría”, finalmente la demandante indica que el resultado de la sentencia se
C-25575-2012
Foja: 1
funda en el informe que el testigo reconoce y tercero que la publicidad de esa

sentencia resulta en más trabajos para el DICTUC, lo cual claramente no puede
fundarse en un interés actual y económico, como el exigido en la norma sobre esa
base, por lo que solicita el rechazo de la tacha.

sin costas.
Que a fojas 725 comparece a declarar don Fernando Adrián González Camus,
demandante, conforme a los siguientes argumentos; tacha al testigo de conformidad
a lo dispuesto en el número seis del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil,
debido a que el respondió que de ninguna manera le gustaría que se dictara
sentencia a favor de la concesionaria, sus otras respuestas demuestran que no es
imparcial porque elaboró un informe por el cual obtuvo una retribución económica,
en el que emite conclusiones a favor de la concesionaria, y cuando se le pregunta
porque no incluyó en el informe otra revisión que efectuó por iniciativa propia, el
testigo respondió “porque no me lo ordenaron”, su respuesta denota que recibió
precisas instrucciones de la demandada y en consecuencia su informe sigue la línea
ordenada por la autopista demandada, se agrega a lo anterior que el testigo
reconoce que en los últimos 2 años y medio a efectuado a lo menos 4 trabajos
remunerados para la concesionaria, de esto se colige al menos un interés indirecto y
económico en el resultado del juicio, porque de ser considerado su informe
favorablemente en las sentencia definitiva, esto redundará que la concesionaria le
encargara otros trabajos, como por lo demás lo ha venido haciendo este último
tiempo, por lo que solicita se acoja la tacha.
Que la demandada, solicita se rechace la tacha con costas, atendida la grave

falta de fundamento en la causal invocada, en efecto, la misma demandante al
momento de interponer su tacha ha reconocido que el testigo ha declarado que no
tiene ningún interés en el resultado del presente juicio, único motivo por el cual
podría ser acogida la tacha interpuesta, en este sentido toda la fundamentación de
un supuesto interés indirecto que la demandante le imputa al testigo no es una
conjetura hipotética, sin respaldo en las declaraciones del testigo, elaborado por la
C-25575-2012
Foja: 1
demandante, lo que hace que la tacha interpuesta no pueda ser acogida en base a
ello, en ese mismo sentido, es claro, de conformidad a la causal invocada que el
interés que se alega debe ser de carácter patrimonial y debe fundarse en hechos
ciertos de modo tal que se trate de un interés real y no supuesto, a mayor
abundamiento es un interés en el resultado del juicio, es decir, que en virtud de su
conclusión el testigo arriesgue un empobrecimiento o se beneficie patrimonialmente
en un eventual resultado favorable, ninguna de estas dos circunstancias ocurre en la
especie, por lo que solicita el rechazo de la tacha con costas.

sin costas.
Que a fojas 746 comparece a declarar don Mario Andrés Paulus Damm, testigo
de la parte demandada, presentando tacha a su respecto el apoderado de la
demandante, por la causal del número cuatro del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, puesto que el testigo ha reconocido que es dependiente de la
sociedad demandada, en la cual se desempeña desde el año 2005 y actualmente a
partir de julio de 2012, donde ejerce el cargo de gerente de explotación de Autopista
del Maipo, asimismo, el deponente ha reconocido que tiene un contrato de trabajo
y que presta servicios habituales y retribuidos a la referida concesionaria, al efecto ha
sostenido que percibe remuneración mensual, en suma, se dan todos los
presupuestos de la norma legal citada para coger la inhabilidad para declarar del
testigo, por lo que solicita se acoja l tacha con costas, dada la evidencia de su
inhabilidad, adicionalmente, solicita que se haga efectiva la norma del artículo 375
del Código de Procedimiento Civil para que se impida declarar desde ya al testigo
porque notoriamente está comprendido en la causal referida, sin existir ninguna duda
al efecto, dada la claridad de su declaración.
Que la parte demandada solicita el rechazo de la tacha con costas, debido a

que la protección que brinda hoy en día el derecho laboral vigente, ámbito que
protege al trabajador, le brinda al deponente una protección tal que no es posible
suponer que la objetividad de su testimonio pueda verse afectada por una eventual
presión de su empleador, en este caso la concesionaria, el testigo es un profesional
calificado con amplia experiencia en la materia, de modo tal que tiene la habilidad
C-25575-2012
Foja: 1
necesaria para declarar, más aún al considerar que declarará sobre hechos objetivos
del juicio, en relación a lo solicitado por la demandante, en orden a que no declare
el testigo en función de lo dispuesto en el artículo 375 del Código de Procedimiento
Civil, ello debe ser rechazado por ser manifiestamente improcedente, por cuanto la
norma expresa y taxativamente se limita a las causales contempladas en el artículo
357 del Código de Procedimiento Civil y específicamente a la causal deducida por la
contraparte, por tanto, solicita el rechazo de la tacha.
Que, de los dichos del testigo se desprende que el mismo es dependiente de

la parte que lo presenta, antecedente suficiente para configurar la causal del número
cuatro del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se acoge la
tacha sin costas.
Que, en cuanto a lo solicitado en relación a lo indicado en el artículo 375 del

Código de Procedimiento Civil, no ha lugar por improcedente.
Que a fojas 755 comparece a declarar don Pablino Ricardo Riquelme, testigo
demandante, por la causal del número cuatro del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, por ser dependiente de la parte que lo presenta, el testigo ha
manifestado tener un contrato laboral retribuido, prestando servicios actualmente en
la sociedad concesionaria en el departamento de infraestructura, y además habiendo
sido dependiente del gerente de explotación a la fecha de acaecimiento de la muerte
de doña Andrea Urrejola, y por otro lado, los servicios que presta son habituales y los
realiza a contar del año 2009, en consecuencia, se trata de un testigo inhábil a la luz
de la norma legal citada, por lo que solicita se acoja la tacha, con costas.
Que, la parte demandada solicita el rechazo de la tacha con costas, porque la

protección que brinda hoy en día el derecho laboral vigente, ámbito que protege al
trabajador, le brinda al deponente una protección tal que no es posible suponer que
la objetividad de su testimonio pueda verse afectada por una eventual presión de su
empleador, en este caso, la sociedad concesionaria. El testigo es un profesional
calificado con amplia experiencia en la materia, de modo tal que tiene la habilidad
necesaria para declarar, la sola prestación de servicios remunerados no es por sí sola
suficiente para sostener que el testigo es inhábil para declarar, en efecto, de
conformidad con lo señalado debe evaluarse todas las circunstancias del caso para
determinar si esto le quita o no la imparcialidad necesaria para que deponga en juicio,
C-25575-2012
Foja: 1
por lo dicho contando en consecuencia el testigo con la objetividad suficiente para

prestar testimonio en juicio, solicita el rechazo de la tacha con costas.
Que, de los dichos del testigo se desprende que el mismo es dependiente de

la parte que lo presenta, antecedente suficiente para configurar la causal del número
cuatro del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se acoge la
tacha sin costas.
Que a fojas 759 comparece a declarar don Michel Leopoldo Van Sint Jan Fabry,
demandante, por la causal del número cuatro y seis del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, ya que el testigo a expresado que viene a declarar por su
mandante y que su presencia en el Tribunal incluye un pago de honorarios, por los
que demuestra que actualmente es dependiente de la parte que lo presenta, vínculo
presente incluso al día de hoy, además a señalado que ha prestado otros servicios a
la sociedad concesionaria específicamente en los año s2007 y 2012, con duraciones
de 3 y 4 meses respectivamente, ambos retribuidos, al efecto la norma legal citada
se refiere a quien presta habitualmente servicios retribuidos a quien lo represente por
testigo, en la especie, esa característica se da ya que existe una reiteración en el
tiempo de servicios prestados a la sociedad concesionaria, más aún el testigo carece
de imparcialidad pues incluso ha señalado que se lo contrato como perito, en
circunstancias que no se han cumplido ninguna de las formalidades del Código Civil,
para tener tal calificación en estos autos, por otro lado concurre la causal del número
seis del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, porque no obstante haber
expresado que no tiene particular interés en el resultado del juicio, el precepto legal
se refiere a aquellos que carezcan de imparcialidad por tener un interés directo o
indirecto, en el caso en análisis su interés es al menos indirecto, en el caso en análisis
su interés es al menos indirecto pues al haberse adjuntado un documento emanado
del propio testigo, resulta claro que si el mismo es considerado en la sentencia
definitiva, el testigo podrá tener otros contratos con la sociedad demandada, por
todas estas razones solicita se acoja la tacha con costas.
Que, la demandada viene en solicitar el rechazo de la tacha con costas, debido

a que el testigo no cumple con ninguna de las calidades requeridas por la norma, en
efecto el precepto legal exige que se trate de un dependiente o criado domestico, es
decir, que preste habitualmente servicios retribuidos a quien presenta como testigo,
la palabra dependencia dice relación laboral mantenida en el tiempo, lo cual no se
da en la especie, en efecto, el testigo ha señalado que ha sido contratado por la
C-25575-2012
Foja: 1
concesionaria en ocasiones específicas y limitadas en el tiempo, para prestar asesoría

como experto en materia de geotecnia, en ese sentido, es evidente que la realización
de dos trabajos anteriores separados por años entre ellos es a todas luces insuficiente
para considerar que sus servicios son prestados habitualmente, por otra parte, en
relación a que no se hubiese cumplido con las formalidades establecidas en el Código
de Procedimiento Civil, para que el deponente tenga la calidad de perito, ello dice
más bien relación con el valor que ha de tener finalmente su informe en autos, más
que con una objeción relacionada a una eventualidad falta de imparcialidad. Todo
profesional que realiza una actividad propia de su ciencia, arte y conocimiento, tiene
derecho a recibir un pago por su trabajo, finalmente que el testigo haya comparecido
en estos autos se debe única y exclusivamente al requerimiento hecho por la propia
demandante, quien en su oportunidad objeto el informe por el preparado, basada
únicamente en que emanaba de un tercero a estos autos.
Agrega en cuanto a la causal del número seis del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, la tacha interpuesta por la demandante debe ser igualmente
rechazada, el testigo expresamente declaró que no tiene interés en el pleito, además
el interés exigido por la norma legal es un interés de carácter pecuniario y que tenga
relación con el resultado del juicio, es decir, que a su término el testigo sufra un
empobrecimiento real o un enriquecimiento en función de este, en la especie es de
toda evidencia que esto no ocurre, la contraparte a aludido simplemente a supuestos
ficticios e hipotéticos para fundamentar su tacha, no se desprende de las
declaraciones del testigo ni tampoco de ninguna otra circunstancia que haya sido
alegado, que exista un interés pecuniario de carácter cierto y real, por lo que solicita
el rechazo de las tachas con costas.
Que, en cuanto a la tacha del número 4 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, no existen antecedentes en autos que permitan concluir que el
testigo es dependiente de la parte que lo presenta en los términos exigidos por la
norma aludid, por lo que se rechaza la tacha a este respecto, sin costas.
Que, en cuanto a la tacha del número 6 del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, de conformidad a lo argumentado por el propio testigo, en
cuanto que indica que el venir a declarar se encontraba dentro de sus honorarios, es
a juicio de este Tribunal, hecho que refleja un manifiesto interés en el presente juicio,
que dicho interés podría ser directo o indirecto pero que a lo menos, esa circunstancia
se estima que es suficiente para determinar que el testigo carece de imparcialidad al
momento de prestar su testimonio, por lo que se acoge la tacha en ese sentido, sin
costas.
C-25575-2012
Foja: 1
Que a fojas 766 comparece a declarar don Josue Emanuel Gerli Fica, testigo
demandante, por la causal del número tres, cuatro y cinco del artículo 358 del Código
de Procedimiento Civil, porque el testigo es un trabajador de la concesionaria y así
mismo se entiende que este es dependiente de la sociedad demandada, porque
según sus propios dichos desde el año 2009 a la fecha trabaja para la misma, siendo
sus servicios retribuidos y habituales, habiéndose prestado los mismos durante los
últimos 5 años, por dichas razones, solicita se acoja la tacha.
Que la demandada, solicita el rechazo de la tacha con costas, debido a que de

las propias declaraciones del testigo se desprende que realiza una prestación de
servicio de carácter independiente a la concesionaria, además, estos los realiza, según
sus propios dichos, en base a una licitación llevada a cabo por la Autopista del Maipo,
el testigo ha afirmado que no consta con contrato sino que otorga boletas de
honorarios en base a los servicios realizados, la dependencia exigida en las normas
legales invocadas, es una dependencia propia de una relación abarcada por el
derecho laboral basada en la subordinación y en la habitualidad, ninguno de estos
dos elementos se da en la especie por cuanto son labores que se ejecutan solamente
en cierta época del año y que le son específicamente adjudicadas, se desprende
asimismo de la propia declaración del testigo que la relación es meramente
comercial, en virtud de la cual presta servicios pagados por medio de honorarios, lo
que deja en evidencia la audiencia de la dependencia que exige la norma invocada,
es evidente que todo profesional que realiza una actividad propia de su ciencia, arte
y conocimiento, tiene derecho a recibir un pago por su trabajo, finalmente que el
testigo haya comparecido en estos autos se debe única y exclusivamente al
requerimiento hecho por la propia demandante, quien en su oportunidad objeto el
informe por el preparado basada únicamente en que emanaba de un tercero a estos
autos por lo que solicita el rechazo con costas.
Que, atendido el mérito de lo expuesto por el testigo, se resuelve en cuanto a

la causal del número tres del artículo 358 del Código de Procedimiento Civil, esta se
rechaza por no configurarse la causal.
Que, en cuanto a la causal del número cuatro del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, esta se acoge por cuanto según los dichos del testigo se
desprende que el mismo indica que trabaja para y con la demandada con una
regularidad de aproximadamente tres veces al año desde el año 2009 a la fecha, y
que dicha regularidad, este Tribunal la estima como suficiente para configurar la
C-25575-2012
Foja: 1
causal de dependencia que exige al efecto la norma en comento, por lo que se acoge
la tacha, sin costas.
Que, en cuanto a la causal del número cinco del artículo 358 del Código de
Procedimiento Civil, deberá estarse a lo resuelto precedentemente.
EN CUANTO A LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA:
SEGUNDO: Que, a fojas 107 la demandada alega la falta de legitimación activa

argumentando al respecto que, extender sin limitación alguna los titulares de la
pretensión indemnizatoria constituye a la responsabilidad extracontractual en una
verdadera fuente de lucro injustificado y absurdo, haciendo en extremo gravosa
cualquier actividad humana, que implique el más mínimo riesgo, en otros términos
resulta insostenible para la vida social pretender que se indemnice a cualquier
persona que haya tenido alguna relación con alguna víctima por el solo hecho de
verse privado de su compañía.
Indica que en se sentido, otra muestra de la irrealidad del año alegado por los
demandantes es la inclusión de parientes que, siguiente la tradición jurídica en la
materia, carecen absolutamente de toda legitimación activa para demandar un
supuesto daño moral como consecuencia de los hechos objeto de autos.
Agrega que la incorporación de personas distintas a los hijos y el cónyuge de

la Sra. Urrejola evidencia que en autos se han demandado un daño que no cumple
con los requisitos mínimos para ser reparado, en particular, se demanda un daño que
no tiene relevancia jurídica pues es manifiestamente impertinente que se condene a
la demanda a indemnizar daños distintos a los que puedan derivarse de un perjuicio
afectivo significativo y efectivo y es manifiestamente indirecto atendida la remota
relación la víctima que tienen algunos de los demandantes.
Indica que como el límite de quienes se encuentran legitimados activamente

no está tratado expresamente en la ley civil, ha sido la jurisprudencia la que ha ido
estableciendo con prudencia los criterios razonables y adecuados sobre la materia,
así los Tribunales han definido la titularidad de la acción en cuanto a la cercanía en
los lazos de parentesco y matrimonio, de modo que los parientes más cercanos
excluyen a los más remotos, de forma intuitiva y equitativa, la jurisprudencia prefiere
a los parientes de grado más próximo por sobre los más lejanos, excluyendo a éstos
últimos.
TERCERO: Que, a fojas 131 vuelta, la demandante al evacuar el trámite de la

réplica, hace sus descargos sobre la falta de legitimación activa y al respecto solicita
C-25575-2012
Foja: 1
su rechazo por cuanto, existe un gran error de la Concesionaria, pues en la especie,

se ha afectado a una familia muy particular, tremendamente unida, con lazos
estrechos entre cada uno de sus miembros, los cuales se han visto expuestos a un
dolor y separación temprana, por una negligencia de la demandada y por ende, que
jamás debieron sufrir.
CUARTO: Que, atendido lo expuesto por las partes en ese sentido, este
Tribunal estima que el hecho que exista un interés directo o indirecto en los hechos
acaecidos de autos, no es antecedente que deba ventilarse a través de este tipo de
alegación que dice relación con la forma del procedimiento, hecho que se analizará
más adelante en cuanto al fondo, en el desarrollo y consideraciones de hecho y
derecho conforme a los antecedentes de autos.
Que, tomando además en consideración que los actores de autos, son todos
familiares de la occisa de autos doña Andrea Urrejola, tienen todos la misma
capacidad de ejercer acción civil frente a un presunto daño que alegan, por lo que se
rechaza la falta de legitimación activa en ese sentido, ello sin perjuicio de las
conclusiones a que se arribe en las consideraciones de fondo del presente fallo.
EN CUANTO AL FONDO:
QUINTO: Que a fojas 2 comparecen los demandantes, quienes interponen

demanda en contra de la Sociedad Autopista del Maipo Sociedad Concesionaria S.A,
representada por su Gerente General don Miguel Carrasco Rodríguez.
Al respecto señala que el día viernes 9 de marzo del año 2012, siendo
aproximadamente las 21:30 horas, doña Andrea Inés Urrejola Montenegro, casada
con don Héctor Raúl Olea Matte, viajaba como pasajera en la camioneta marca
Nissan, modelo Navara, patente CGWK-62, conducida por su cónyuge, por la calzada
oriente de la ruta 5 sur, Km. 97, con dirección a Santiago, y a la altura de la Localidad
de Requinoa, desde el paso superior Las Mercedes, que atraviesa la señalada ruta 5,
fue lanzada una piedra de aproximadamente 2 kilos , la que impactó en el parabrisas
delantero del acompañante, introduciéndose en la referida camioneta, y golpeando
a la Sra. Urrejola, causándole lesiones de tal gravedad que le ocasionaron la muerte.
Indica que revisadas las cámaras de seguridad del peaje los Lirios de la Ruta 5
Sur, se constató que a las 21:37 horas, ingresó el vehículo mencionado anteriormente,
con el parabrisas dañado, en dirección a Rancagua, ya que la afectada estaba siendo
trasladada directamente a la Clínica Integral, donde el médico de turno don Iván
Mendoza González, le diagnosticó traumatismo en región precordial por proyectil
C-25575-2012
Foja: 1
(piedra), ingresando fallecida según consta en la hoja de atención médica Nº9306 de

ese centro asistencial.
Agrega que la ruta donde ocurrió el ilícito es un camino público concesionado

por el Ministerio de Obras Públicas, que comprende el tramo entre Santiago y la
ciudad de Talca por la Ruta 5 Sur y la denominada ruta “Acceso Sur a Santiago”, su
explotación corresponde a la empresa demandada, según consta en Decreto
adjudicatario Nº859, de 30 de junio de 1998, quien tiene la obligación de velar por la
seguridad del referido camino, sin embargo, la concesionaria no dio cumplimiento a
sus obligaciones más básicas, y por su irresponsabilidad, falta de control, diligencia y
seguridad, ocurrió el lamentable deceso de su madre, cónyuge, hija, hermana y
cuñada, puesto que la demandada no tomó las debidas medidas de protección
pertinentes, no obstante su obligación de hacerlo, a lo que se suma su negligencia
manifiesta, pues en distintos pasos, similares al paso superior Las Mercedes, ya habían
existido episodios que ameritaban el concretar un resguardo adecuado, como lo
habría sido el enrejado o cualquier otra medida de seguridad, que impidiera que
objetos pudieran ser lanzados desde lo alto hacia los vehículos que circulan por la
carretera, como aconteció en la especie.
Indica que la concesionaria, tuvo que esperar que ocurriera la lamentable

pérdida de una vida para colocar las protecciones que debieron existir hace tiempo,
en efecto, hoy existen rejas en el atravieso, las que de haber existido a la data de los
hechos, habrían impedido la muerte. Hace presente que otra concesionaria Autopista
Central, quien tiene la concesión de la misma Ruta 5, en otro sector, tiene puestas
rejas protectoras en todo su tramo, precisamente para prevenir hechos de la
naturaleza de los relatados.
Expone que el descuido de la demandada llegó a tal nivel, y fue tan extrema
su negligencia y falta de precisión que había omitido también mínimas mantenciones
de la ruta, al punto de que la piedra arrojada, causante de la muerte de Andrea
Urrejola, estaba al borde del puente en que ocurrió el hecho, de manera tal que la
persona que la tiró sólo tuvo que lanzarla sin necesidad de subirla, al efecto, a la
fecha del suceso, existían varias piedras en el lugar no preocupándose la
concesionaria de despejar la vía, conducta de suyo negligente y que permitió que se
pudiera arrojar tal proyectil.
Alega que debido a la desidia de quienes debían mantener el paso referido

con una protección adecuada y libre de elementos que se pudieran arrojar, los
actores se ven enfrentados a una experiencia traumática, a un daño material y moral
indescifrable, por la magnitud del perjuicio sufrido con ocasión de la pérdida, en
C-25575-2012
Foja: 1
condiciones muy dolorosas y quien tenía 43 años a la fecha de muerte, siendo una
mujer excepcional, intachable e íntegra, lo que la hacía destacarse sobre el común de
la gente.
Señala que la víctima estaba casada con Héctor Raúl Olea Matte, con quien
contrajo matrimonio civil el 1º de junio de 1992, y el 5 de septiembre de 1992 por la
Iglesia, por ende estaba pronta a celebrar 20 años de vida conyugal, unión de la cual
nacieron 5 hijos, uno fallecido a corta edad, y otros cuatro; Magdalena de 18 años,
María Amelia de 17 años, María del Pilar de 14 años y Domingo de 10 años, todos
Olea Urrejola, quienes desde la fecha de su muerte ya no podrán contar con el
cuidado amoroso de su madre, sus desvelos en sus enfermedades, el transporte
diario a sus colegios y lugares de recreo y entretención y el aliento cotidiano, su
apoyo fundamental como confidente y consejera y todo aquello que solo una madre
puede brindar, es una pérdida permanente e irreparable, todo lo cual se da en un
contexto de una familia especialmente unida, en la que cualquier cosa que le ocurra
a uno de sus miembros afecta particularmente al resto.
Agrega la relación familiar que la occisa mantenía con sus padres, hermanos y
sus respectivos cuñados, profundizando en ese sentido el lazo fraternal para con
todos los demandantes.
Alega la responsabilidad extracontractual de la demandada en los hechos

acaecidos, en relación a lo dispuesto en los artículos 2314 y siguientes del Código
Civil, además en orden a lo indicado al respecto por el Decreto 900 de 31 de octubre
de 1996 del Ministerio de Obras Públicas, que fija la Ley de Concesiones de Obras
Públicas en relación a lo dispuesto en el artículo 35 del mismo decreto,
argumentando al respecto que el contrato de concesión que liga a la Concesionaria
con autoridad administrativa, y que es de derecho público, establece que el
concesionario construirá, exportará y conservará las obras que se indican en las bases
técnicas, conforme a las bases de licitación, y en las bases de licitación se establece:
“El concesionario deberá tomar todas las precauciones para evitar daños a terceros y
al personal que trabaja en la obra. Igualmente deberá tomar todas las precauciones
para evitar daños a propiedades de terceros y al medio ambiente durante la
concesión de la obra. Todo daño, de cualquier naturaleza, que con motivo de la
ejecución de la obra y de su explotación se cause a terceros, al personal de la obra,
a la propiedad de terceros y al medio ambiente, será de exclusiva responsabilidad del
concesionario, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas
por el MOP después de haber suscrito el contrato”.
C-25575-2012
Foja: 1
Señala, de las mismas bases de licitación; “El nivel de seguridad vial en el tramo
concesionado es una parte esencial del mejoramiento del nivel de servicio de las
carreteras, por lo que la Sociedad Concesionaria deberá incorporar todas aquellas
inversiones y medidas de gestión tendientes a obtener un alto estándar de seguridad
en las rutas y reducir de esta forma los accidentes de tránsito”.
Agrega en razón de las bases también; “El objetivo del programa de

conservación de la Ruta es mantener en buen estado la estructura de las calzadas,
superficie de rodadura, bermas, puentes, obras complementarias y las obras anexas,
para que las condiciones de seguridad y confort sean óptimas. En este sentido, los
criterios y normas técnicas que se adopten en la elaboración y ejecución de dicho
programa, deberán asegurar en todo momento y por el período que dure la
concesión de la Ruta, que ello se cumpla y que al final de la concesión, se entregue
una obra en condiciones de seguir siendo usada de acuerdo al estándar previamente
establecido”.
Alega en cuanto a lo dispuesto en las bases, respecto a las medidas de

seguridad y control: “La Sociedad, Concesionaria será responsable de establecer las
medidas de control y seguridad en el tramo de la concesión, sujeto a todas las
disposiciones legales vigentes. La Sociedad Concesionaria es el responsable de
operar y mantener el camino en condiciones normales de servicio, de modo de evitar
accidentes y deberá responder ante toda acción legal que los usuarios pudieren
entablar en su c0ntra, debido a negligencias cometidas a este respecto. Para efectos
deberá disponer de sistemas de vigilancia permanente y sistemas de patrullaje que
permitan detectar y tomar las medidas de seguridad necesarias en forma oportuna.
Esta vigilancia permanecerá centralizada en las Áreas de Servicio Especiales
Obligatorias ubicadas según se detalla…”
Finalmente, en relación a las bases, alega que las mismas en cuanto a los daños
dispone: “Todo daño de cualquier naturaleza que se cause a terceros con motivo de
la ejecución de la obra, de construcción o conservación, así como los daños que
puedan ocasionar los baches o cualquier otra condición deficiente de la conservación
de la obra, será de exclusiva responsabilidad de la Sociedad Concesionaria a quien
corresponderá efectuar las gestiones ante la Compañía de seguros para que se
efectúe el pago por esos daños”.
Alega en cuanto a la negligencia de la concesionaria, que la demanda,

conforme a las obligaciones emanadas del contrato de concesión y bases de licitación
que la vinculan con la administración, pero que le imponen obligaciones para con los
usuarios, a las que se suman las obligaciones legales y sus deberes jurídicos básicos,
C-25575-2012
Foja: 1
entre ellas, el actuar con diligencia y cuidado para evitar daños a los que transitan
por la carretera concesionada, debió entregar un servicio seguro y eficaz que les
permitiera a los usuarios circular en vehículo por la ruta, sin que existieran peligros
mortales o fatales y en definitiva, ampararlos de cualquier peligro en el uso de la vía.
Señala que una carretera de alta velocidad, como exigencia básica y elemental,
debe estar despejada de obstáculos por la seguridad de quienes circulan a ella,
constituyendo un grave peligro que personas que transitan por los pasos a nivel
puedan lanzar piedras u otros objetos hacia los vehículos, más aún si dichos
elementos no han sido removidos por la encargada de mantener las vías libres, como
ocurrió en la especie en el accidente relatado anteriormente.
Agrega que para una concesionaria diligente no es sorpresa la existencia de

pedradas en sus carreteras, pues ello es algo conocido y público, siendo notifica
frecuente este tipo de actos vandálicos, sobre dicho punto, el Ministro de Obras
Públicas, de 16 de marzo de 2012, señaló que sólo en el año 2011 hubo 200 denuncias
por estos hechos, lo cual para evitar, las concesionarias precavidas y diligentes toman
a lo menos la medida más evidente, como es el enrejado, tal como lo hizo la
concesionaria del otro tramo de la misma vía Autopista Central.
Finalmente, en cuanto a los perjuicios, omite solicitar el daño emergente, y

solicita derechamente el lucro cesante y el daño moral.
En cuanto al lucro cesante, argumenta que lo solicita en base a la cantidad de

dinero que pudo percibir Andrea por su trabajo y en consecuencia lo que pudo
aportar a sus hijos y marido, dada su experiencia profesional y su calidad de
periodista, al respecto, Andrea siempre optó principalmente por sus labores de
madre y cónyuge, por sobre su actividad profesional, apoyando a su familia en todas
las áreas, sin perjuicio de ello, igualmente ella se incorporó al mercado laboral,
realizando asesoría y trabajos diversos, lo que le implicaron una renta anual de
$4.175.640 en el año 2012, o sea $347.970 mensual, según consta de su última
declaración de renta, cantidad que año a año iba subiendo, a tendido que, con el
crecimiento de los hijos, iba teniendo mayores espacios de tiempo, sin embargo,
considera sólo el parámetro del último año, y lo multiplicó por 201 meses, que era el
tiempo que le faltaba por jubilar, da un total de $69.941.970, suma por la cual
demanda su cónyuge e hijos a título de lucro cesante.
En cuanto al daño moral, afirma que los actores han experimentado un

detrimento y menoscabo en sus sensibilidades físicas, morales, intelectuales y
afectivas. La familia Olea Urrejola, experimento un gran dolor por la pérdida
C-25575-2012
Foja: 1
irreparable de su madre y cónyuge, el que deberán soportar de por vida, lo que ha

implicado estar en tratamiento psicológico de terapia familiar para ayudarlos a
enfrentar el futuro sin el soporte de su madre, y adicionalmente, individualmente cada
uno de sus hijos y cónyuge han debido recurrió y/o están con apoyo profesional,
habiéndoseles diagnosticado distimia, es decir; pena profunda.
Afirma que en cuanto al cónyuge, don Héctor Raúl Olea Matte, su daño es
inconmensurable, pues ha perdido a la compañera de su vida, con quien iba a cumplir
20 años de matrimonio, habiéndose caracterizado su relación conyugal por la gran
unión que tenían, quien ha tenido que cargar no sólo con la pérdida de la mujer de
su vida, sino que además con el yugo de ver sufrir a sus 4 hijos, y saber que de ahora
en adelante él va a tener que intentar llenar los espacios que dejó en la vida de ellos
su madre, lo que si bien es imposible, al menos deberá intentar cubrir las labores que
cumplía en sus quehaceres cotidianos, demandando perjuicios ascendientes a la
suma de $300.000.000.-
En cuanto a los hijos Magdalena, María Amelia, María del Pilar y Domingo,
todos de apellido Olea Urrejola, han perdido a su madre a una edad en que la
presencia de ella es vital en sus respectivas vidas, ella era una madre simpre presente,
en todos los aspectos del devenir diario de sus hijos, en sus tareas en sus quehaceres,
en sus despertares, en la hora de dormir, perdiendo a una madre abnegada, quien
se entregó a su crianza y su familia, la devastación de los hijos y su tragedia en sus
vidas, estiman un daño moral de $300.000.000 por cada uno.
Alega también daño moral respecto de los padres de la víctima don Eduardo
José Manuel Urrejola González y doña María del Pilar Montenegro Sánchez, los cuales
indica estiman en la suma de $200.000.000 por cada uno.
Y finalmente, en cuanto a los hermanos y cuñados de la víctima, también

reclama daño moral, el cual estima en la suma de $$100.000.000 para cada uno de
sus hermanos don Eduardo y Francisca Urrejola Montenegro, y de $50.000.000 por
cada uno de sus cuñados don Eugenio Avendaño Ariztía y doña Elena María
Irarrázaval Sánchez, de todos los cuales argumenta los lazos fraternales que
corresponde a la propia vida en común con sus familiares y el perjuicio sufrido por
estos y el dolor en definitiva que a todos como conjunto familiar les provocó la
pérdida de la occisa de autos, antecedentes todos por lo que solicita en definitiva se
acoja la demanda de autos y condene en definitiva a la demandada al pago de
perjuicios materiales derivados de la responsabilidad extracontractual, ascendentes a
$69.941.970 por lucro cesante a favor del cónyuge e hijos de doña Andrea Inés
Urrejola y al pago de los perjuicios morales por $300.000.000 para el cónyuge y cada
C-25575-2012
Foja: 1
uno de los hijos, a $200.000.000 para cada uno de los padres de Andrea a
$100.000.000 para cada uno de su hermanos, y a $50.000.000 para cada uno de sus
cuñados, lo que hace un total de $2.200.000.000 por daño moral, más intereses y
reajustes a contar de que la sentencia definitiva este ejecutoriada, más las costas de
la causa.
En forma subsidiaria, interpone la demandante demanda de indemnización de

perjuicios por responsabilidad extracontractual, en contra de Autopista del Maipo
Sociedad Concesionaria S.A, sosteniendo que en la especie existe una relación de
derecho privado entre la concesionaria y el usuario, la que se fundaría en el contrato
celebrado entre las partes, el que en el Derecho Comparado ha tenido distintas
denominaciones, no existiendo tampoco en el derecho interno uniformidad frente a
ello, la doctrina no ha sido uniforme en cuanto a su denominación ni características,
se ha entendido que la vinculación de la concesionaria con el Estado es de Derecho
Público, regulado por la ley y el contrato de concesión, donde se indican las
condiciones en que debe prestarse el servicio es de derecho privado y se fundaría
especialmente en los artículos 1437, 1438, 1445, 1545 y siguientes del Código Civil,
ello porque la fuente de las obligaciones nacería del contrato de uso de vía, o de
peaje o de autopsia, cualquiera sea la denominación que se le dé, y en el caso de
autos, el contrato que liga a la concesionaria con el usuario genera obligaciones
correlativas para las partes, las que deben ser cumplidas íntegramente por éstas,
caracterizándose por ser consensual, oneroso y conmutativo.
Alega que el incumplimiento del contrato o de alguna de las obligaciones

nacidas en éste por parte de uno de los contratantes, y que genera daño, da lugar a
la indemnización de perjuicios, surgiendo responsabilidad contractual debiendo
responder el autor del perjuicio, lo cual se traduce en la obligación de indemnizar a
quienes se han visto dañadas por el referido incumplimiento.
Agrega que es obligación de la concesionaria mantener la vía despejada de

elementos que podrían daños a los usuarios, y dar seguridad en el desplazamiento
de ellas, una carretera de alta velocidad, como exigencia básica y elemental, debe
estar despejada de obstáculos por la seguridad de quienes circulan por ella,
constituyendo un grave peligro que personas que transitan por los pasos a nivel
pueden lanzar piedras u otros objetos hacia los vehículos, más aún si dichos
C-25575-2012
Foja: 1
elementos no han sido removidos por la encargada de mantener las vías libres, como
ocurrió en la especie en el accidente relatado.
Señala que de esta manera, si se descarta la existencia de la responsabilidad

demandada en lo principal, no habría más que concluir que existe una
responsabilidad derivada del incumplimiento del contrato, toda vez que la
concesionaria como contrapartida a la prestación de pago que efectúa el usuario,
como a las obligaciones asumidas para con el Estado, debe otorgar a los usuarios
seguridad, siendo ésta una prestación básica y elemental de la convención.
Indica que se remite a lo expuesto en lo principal en cuanto al fundamento y

montos de los perjuicios demandados, solicitando se condene en definitiva a la
demandada al pago de perjuicios materiales por su responsabilidad contractual,
ascendentes a $69.941.970, por lucro cesante a favor del cónyuge e hijos de doña
Andrea Inés Urrejola, y al pago de los perjuicios morales por $300.000.000 para el
cónyuge y cada uno de los hijos, a $200.000.000 para cada uno de los padres de
Andrea, a $100.000.000 para cada uno de sus hermanos, y a $50.000.000 para cada
uno de sus cuñados, lo que hace un total de $2.200.000 por daño moral, más
intereses y reajustes a contar de que la sentencia definitiva este ejecutoriada, más las
costas.
SEXTO: Que, a fojas 72, comparece la demandada contestando la demanda,

solicitando el rechazo de la demanda con costas toda vez que no se verifican los
requisitos de procedencia de la responsabilidad civil extracontractual demandada en
autos.
Señala que Ruta del Maipo ha procedido en todo momento con absoluta
diligencia, dando cabal cumplimiento a toda la normativa aplicable, no existiendo
nexo causal entre el hecho u omisión imputado a Ruta del Maipo y los daños alegados
por los demandantes, al ser la causa de dichos daños los hechos de terceros, como
son el menor que arrojó la piedra que provocó la lamentable muerte de la Sra. Andrea
Urrejola y el Estado de Chile, que es el que diseña las autopistas y establece y fiscaliza
las obligaciones de las concesionarias viales, no siendo efectivos los daños alegados
por los demandantes, incluso careciendo algunos de ellos de legitimación activa para
demandarlos.
C-25575-2012
Foja: 1
Alega que controvierte todos y cada uno de los hechos reseñados en la

demanda, teniendo por tanto la demandante la carga de probar que ellos ocurrieron
en la forma que relata en el libelo.
Indica que Ruta del Maipo Sociedad Concesionaria S.A, es una empresa
concesionaria privada de infraestructura que se adjudicó la ejecución, conservación y
explotación de la “Concesión Internacional de la Ruta 5 Sur en el Tramo Santiago –
Talca y el Acceso Sur a Santiago comprendidas entre los kilómetros 0,0 y 46,586 del
Acceso Sur a Santiago y las obras correspondientes al By Pass Rancagua
comprendidas entre los kilómetros 66,76 y 94,829 de la Ruta 5 Sur, obra que tiene en
conjunto una extensión aproximada de 265 kilómetros, siendo la más extensa e
importante de todas las concesiones de vía pública que existen en Chile.
Agrega que en cumplimiento del contrato de concesión, Ruta del Maipo ha

invertido una gran cantidad de recursos humanos, técnicos y financieros, que
ascienden hasta la fecha a un total aproximado de UF 29.797.800, implicando las
obras entre otras, la construcción de una carretera de doble calzada, con sistemas de
seguridad y emergencia, así como el mejoramiento de la señalización y demarcación
existentes, como asimismo, la eliminación de interferencias existentes en la ruta, a
través de la construcción de puentes y pasos de ferrocarril, intersecciones
desniveladas (enlaces y atraviesos), calles de servicio, pasarelas peatonales, paraderos
de buses, ciclo vías, cierres perimetrales, y la reconstrucción, reparación o
mejoramiento de la carpeta existentes, entre otras innovaciones.
Indica que con el fin de mejorar las condiciones de la concesión ha suscrito 7

Convenios Complementarios y 4 Convenios Ad Referendum, lo que demuestra su
permanente y proactiva preocupación, durante ya muchos años, por mejorar el nivel
de la concesión y dar mejores servicios a sus usuarios.
Agrega que conforme a las Bali y demás Convenios Complementarios suscritos

con el MOP, señala que ninguno de ellos establece la obligación de enmallar los
atraviesos de la ruta, en particular el atravieso Santa Lucía (llamado impropiamente
por los demandantes “Las Mercedes”) donde ocurrió el hecho que sustenta la
demanda.
C-25575-2012
Foja: 1
Expone que el 9 de marzo de 2012 tanto el cruce Santa Lucila como todos los
demás atraviesos o pasos vehiculares de la Ruta 5 concesionada no tenían mallas, lo
anterior, conforme al diseño de la obra elaborado por el MOP, las pasarelas
peatonales en cambio, sí se encontraban en su totalidad enmalladas por exigencias
del diseño elaborado por el MOP, en representación del Estado de Chile.
Señala que sólo después de la fecha que indica, se comenzó a colocar mallas
en los atraviesos vehiculares, en especial en los de la zona del accidente,
precisamente con ocasión de éste, el Ministerio de OOPP de la época encabezado
por el señor Laurence Golborne, presionó por la colocación de mallas en las
estructuras (para todos los pasos inferiores).
Agrega que los trabajos se hicieron sin una fuente de obligación previa y
expresamente estipulada con el MOP, por el contrario, estos cierres se ejecutaron por
instrucción informalmente dada por el MOP y con una total buena fe por parte de
Ruta del Maipo, de modo que sólo con posterioridad a la ejecución de dichos trabajos
(los que se consideraron en ese momento como “más urgentes”, en especial los
cercanos al lugar del accidente) se agregaron como ítem adicional –
circunstancialmente – en un aumento de otras obras anteriores (y completamente
ajenas al enmallado de estos atraviesos) que a la sazón se estaba negociando con el
MOP.
Indica que siempre mostrando buena fe en el cumplimiento del contrato de

concesión, Ruta del Maipo, colocó mallas sin que estuviese contractualmente
obligado, en diversos atraviesos con cargo a una resolución futura que, a la fecha,
aún no se dicta formalmente.
Alega que en reiteradas oportunidades la Sociedad Concesionada envió al

MOP, diversas cartas solicitando que se tomaran medidas en el orden policial y de
seguridad respecto de las situaciones de apedreo que habían sucedido en algunos
puntos de la Ruta 5 Sur y Acceso Sur a Santiago, no cabiéndole a la Concesionaria
otras acciones toda vez que por un talo, los diseños de la obra concesionada eran
establecidos por el MOP, mientras que por otros lado, la sociedad concesionaria
carece de toda facultad de policía para evitar y sancionar actuaciones de terceros que
revisten caracteres de delito.
C-25575-2012
Foja: 1
Indica que de acuerdo a las estadísticas de Ruta del Maipo, con anterioridad
al 9 de marzo de 2012, nunca se había presentado una situación de apedreo en el
atravieso Santa Lucila, motivo por el cual ni siquiera la prudencia hacía previsible la
necesidad de enmallar ese lugar, y aunque así hubiere ocurrido ninguna malla evitaría
un lanzamiento intencional, sino que como es de sentido común las mallas de
protección están preparadas y diseñadas para evitar una caída accidental de objetos
a las calzadas, este lugar es un atravieso totalmente rural, sin asentamiento humano
que lo circunde, por ello se trata de un lugar tranquilo y exento de este tipo de
riesgos, a diferencia de otros atraviesos que están insertos en un sector urbano
densamente poblado, por lo que no existe el riesgo de que terceros se “entretengan”
lanzando piedras a los vehículos que circulan por la autopista.
Señala que lo contrario ha ocurrido en el sector Juanita del Acceso Sur, en la

comuna de Puente Alto, donde la difícil realidad social y económica de la población
que vive junto a la carretera ha sido causa de un alto número de incidentes, el
ambiente en dicha zona es tan hostil con robos y vandalismos, que Ruta del Maipo
decidió colocar medias de seguridad que tienen características únicas en relación al
respecto de la ruta concesionada, los cierres son de hormigón macizo (pues los
cierres de otros materiales menos robustos eran destruidos o robados) y sus casetas
de peajes son verdaderos “búnkeres”.
Expone que es falo que señala por el demandante, en cuanto a que esta zona
“ya han existido episodios que ameritaban el concretar un resguardo adecuado,
como lo habría sido el enrejado u otra medida de seguridad…”.
Alega que es falsa la comparación que los demandantes hacen entre la

situación de Ruta del Maipo y la de Autopista Central (quien tendría todos sus
atraviesos enmallados), al punto de sostener que “la Ruta 5 Sur tiene dos clases de
concesionarias, una responsable y previsora y otra que no lo fue”, la comparación es
falaz e inductiva al engaño por sustentarse en una falsa analogía, pues intenta
comparar dos situaciones esencialmente diferentes a las que no cabe aplicar la misma
disposición, toda vez que la Autopista Central se emplaza esencial y exclusivamente
en zonas urbanas del Gran Santiago, por ello cada uno de sus atraviesos está
completamente circundado de una gran población y, en consecuencia, de miles de
C-25575-2012
Foja: 1
personas que, sin siquiera desplazarse más que algunos pocos metros,
potencialmente podrían lanzar objetos a los vehículos que transitan por la autopista.
Agrega que la Ruta 5 Sur, en cambio, se extiende a través de zonas

fundamentalmente rurales (es una conexión “interurbana”), por ello son muy
limitados los puntos en que sus atraviesos vehiculares se hallan circundados de un
asentamiento poblacional.
Indica que sin perjuicio de lo que menciona, la Autopista Central tiene y ha

tenido muchos casos de apedreos, demostrando lo que indicamos anteriormente, en
cuanto a que estos enmallados pueden evitar la caída accidental de un objeto, pero
no pueden evitar un lanzamiento intencional por parte de un ser humano, la
colocación de mallas no suprime el riesgo de apedreos, esta situación no es problema
jurídico que consista en un incumplimiento legal, contractual o reglamentario de la
Sociedad Concesionaria, como de modo burdamente simple han intentado plantear
los demandantes.
Expone que se trata de una situación delictual que evidencia un fuerte

problema cultural de una parte no despreciable del país, así invariablemente, quienes
lanzan piedras en las autopistas son personas de gran inmadurez emocional y bajos
niveles educacionales, lo que es un problema social que no es ni puede ser
responsabilidad de un particular, sino que del Estado, en ese punto, llama la atención
al hecho que los demandantes no hayan emplazado también al Fisco en su acción,
pues a él cabe la responsabilidad por el accidente, que sustenta la demanda, tanto
porque el diseño de la ruta concesionada es planteado, exigido y fiscalizado por el
MOP, como porque en último término, es el Estado quien de hacerse responsable
del problema social que entraña una situación de apedreo, frente a lo cual Ruta del
Maipo tiene un alto presupuesto aprobado para programas denominados de
“Responsabilidad Empresarial (RSE)”, cuyo objeto es educare a las personas y evitar
los apedreos, visitando a las familias de los niños que tiran piedra con pocos
resultados positivos por la mala situación social de estos niños.
Señala que Ruta del Maipo ha actuado diligentemente y no ha incurrido en

una omisión imputable de la cual pueda emanar su responsabilidad, debe acreditar
la demandante la existencia de una obligación que haya impuesto a la demandada
C-25575-2012
Foja: 1
la necesidad de adoptar una medida de seguridad como la que ellos extrañan en su

libelo, esto es la instalación de cierres anti vandálicos en el atravieso desde el cual se
lanzó la piedra y que en el cumplimiento de esa supuesta obligación, la Sociedad
Concesionaria se ha comportado negligente o dolosamente, pues Ruta del Maipo ha
cumplido con todas las obligaciones asumidas con ocasión de la explotación de la
Ruta 5 Sur.
Afirma que la Ley de Concesiones establece obligaciones de carácter genérico

en relación al comportamiento exigible a las concesionarias, específicamente en
cuanto a lo dispuesto en el artículo 23 de la ley, de la cual a partir de ella en conjunto
con los demás instrumentos legales, es posible extraer una serie de obligaciones
particulares que precisan las obligaciones genéricas consagradas en la Ley de
Concesiones, todas las cuales han sido debidamente cumplidas por Ruta del Maipo,
donde ni en las BALI, ni en los Proyectos Referenciales de Ingeniería Definitiva y
Anteproyectos Referenciales de Ingeniería, el Ministerio de Obras Públicas señaló
obligación alguna de Ruta del Maipo en orden a cercar, cerrar o instalar mallas en los
atraviesos, lo que resulta relevante pues la responsabilidad por el diseño de las obras
corresponde exclusivamente al Ministerio de Obras Públicas y no a la Sociedad
Concesionaria, quien se obliga a ejecutarlas en la forma en que han sido diseñadas,
proyectadas y expuestas por el Ministerio de Obras Públicas, por lo que si faltaron
medidas como las señaladas por los demandantes, ello se debió únicamente a que
el Ministerio de Obras Públicas no las consideró necesarias cuando impuso la
obligación de construir los atraviesos, siendo dicha situación totalmente distinta en
cuanto a las pasarelas peatonales y cierres perimetrales.
Alega que Ruta del Maipo, construyó las obras comprendidas en las BALI
sujetándose estrictamente a las exigencias, requisitos y parámetros técnicos de las
mismas, lo cual fue confirmado por la Dirección General de Obras Públicas al otorgar
la recepción provisional de las mismas con fecha 4 de junio de 2002 y la recepción
definitiva el 29 de diciembre de 2004.
Señala que ha cumplido con todas sus obligaciones en cuanto a la mantención

y conservación de la obra concesionada, quien remitió con la periodicidad establecida
en las BALI, todos los informes que se encontraba obligada a entregar al Inspector
Fiscal, dando cuenta de las gestiones realizadas a fin de mantener en buen estado las
C-25575-2012
Foja: 1
calzadas, bermas, puentes, obras complementarias y anexas a la obra concesionada

y en cuanto al hecho de autos, se informó oportunamente al fiscal sobre los trabajos
de mantención, cambio de cables y conexión entre cámaras oriente y poniente en el
mes de noviembre del año 2011 realizados, precisamente en el atravieso Santa Lucila,
siendo todos los programas presentados aprobados por el fiscal.
Expone que Ruta del Maipo ha cumplido con todas sus obligaciones en
materia de seguridad de la obra concesionada, las cuales serían instalar mallas o
cierros que pretendidamente evitarían el lanzamiento de objetos desde el atravieso
Santa Lucila, pues bien, la obligación genérica de adopción de medidas de seguridad
también ha sido precisada y delimitada en los instrumentos que gobiernan la
actividad de la Sociedad Concesionaria.
Agrega que en el Reglamento de Servicio también se establece la obligación

de la Sociedad Concesionaria de velar por la seguridad de los usuarios, y al efecto, la
necesidad de establecer un sistema de patrullaje que permita detectar situaciones
que comprometan la seguridad de los usuarios y tomar las medidas que permitan
establecer seguridad, actuando directamente o avisando a Carabineros, en ese
sentido la sección 2.5.3.2 de las BALI establece el esquema de funcionamiento de las
actividades de vigilancia.
Señala que Ruta del Maipo cuenta actualmente con sistemas de vigilancia
permanente y patrullaje que le han permitido reaccionar con suma prontitud a los
requerimientos de sus usuarios, detectar y prevenir riesgos, y entre otras actividades,
adoptar medidas ante la inminencia de actos delictuales, y en ese sentido, se ha
reportado continuamente al inspector fiscal de la obra que estos sistemas de
patrullaje y vigilancia han permitido a la Sociedad Concesionaria evitar que menores
de edad arrojen objetos a los vehículos que transitan en el sector del Acceso Sur a
Santiago, los que de igual forma, se reportaron al fiscal de hechos delictivos en el
área del Acceso Sur a Santiago, sin recibir una respuesta de su parte que le impusiera
la adopción de medidas adicionales a las ya implementadas por Ruta del Maipo.
Agrega que en el Convenio Nº3 de fecha 29 de junio de 2001 en el cual se

trató la realización de obras adicionales para aumentar la seguridad en el tránsito de
personas y vehículos, se detallan ciertas modificaciones al Contrato de Concesión
C-25575-2012
Foja: 1
original relacionadas, entre otras materias, con la modificación del estándar para el
cierre perimetral para restringir el paso de animales menores, la modificación del
estándar para las pasarelas peatonales, incorporando un cierre metálico superior en
forma de bóveda, y la modificación del diseño y la construcción de estructuras de
enlaces, atraviesos y pasarelas, para permitir una futura ampliación que incluya una
tercera pista, y nada se dice en relación a la instalación de cierres o protecciones en
los atraviesos.
Indica que asimismo, en el Convenio complementario Nº4, de fecha 8 de julio

de 2003, relativo a la realización de obras adicionales para mejorar el servicio y
aumentar la seguridad se describen una serie de obras en materia de señalización y
en las cercanías del lugar donde ocurrieron los hechos, la necesidad de “alargar la
calle de servicio hasta conectarla con el camino Santa Lucila para evitar que los
predios que salgan a la calle deban pagar peaje cada vez”, donde tampoco se
establece medida especial de seguridad en relación al cierre de atraviesos y
finalmente en el Convenio complementario Nº7 de fecha 1 de febrero de 2008 donde
también se modificaron obras y servicios en el Acceso Sur, nada se dice sobre la
obligación de instalar cierres o protecciones en los atraviesos de la Ruta 5 Sur.
Señala que a esa fecha se encuentra una resolución de la Dirección General de

Obras Públicas Nº3983 actualmente en trámite, de fecha 28 de agosto de 2012, con
posterioridad a los hechos de autos que contiene una serie de modificaciones por
razones de urgencia y seguridad pública, del contrato de concesión, en particular esta
resolución establece, expresamente la obligación de Ruta del Maipo, de realizar la
obra determinada “Cierros Antivandálicos”, en los atraviesos que cruzan la Ruta 5 Sur,
incluido el atravieso Santa Lucía, tal como da cuenta la tabla contenida en el
considerando 11º de dicha resolución.
Expone que Ruta del Maipo ha adoptado medidas de seguridad adicionales a

las obligatorias, entre las cuales se cuenta el aumento de flota de vehículos de
emergencia y vigilancia, el mejoramiento de la seguridad vial, el aumento de la
información al usuario, la entrega de información en línea vía correo electrónico a los
distintos estamentos del MOP respecto de accidentes, la habilitación de sistemas de
operación de peajes frente a situaciones de alta congestión vehicular a fin de evitar
C-25575-2012
Foja: 1
accidentes, y la presencia constante de Carabineros en su centro de Circuito Cerrado
de Televisión.
Agrega que Ruta del Maipo se ha comportado con suma diligencia durante la
explotación de la obra concesionada, siendo imposible imputarle culpa o dolo, ya
que para ponderar si existe o no responsabilidad de una sociedad concesionaria
corresponde tener en consideración dos aspectos básicos, si dicho estándar está
contenido y precisado en la serie de obligaciones que le imponen las BALI, y que
dicho estándar no implica un nivel pleno de seguridad pues ello supondría la
adopción de medidas de seguridad en extremo costosas, que no han sido exigidas ni
planteadas por el MOP, son ajenas a las cargas asumidas contractualmente y, en
casos como el de autos, imponen arbitrariamente la responsabilidad por hechos
derivados de comportamientos que escapan de su esfera de control.
Señala que en el caso de autos, el cumplimiento del estándar de normalidad

impuesto a Ruta del Maipo, y consecuentemente, la ausencia de culpa de la
demandada, se desprende claramente no sólo del cumplimiento de todas las
obligaciones detalladas, sino que también de la adopción de medidas adicionales y
voluntarias por parte de la demandada, y más aún del reconocimiento hecho por el
inspector fiscal, a su labor, quien en reiterada correspondencia ha alentado a la
demandada a seguir la senda de trabajo que se había desarrollado hasta la fecha, lo
cual se refleja en que Ruta del Maipo ha sido evidentemente diligente y jamás
expuesta a multas, amonestaciones o sanciones.
Indica que Ruta del Maipo, no ha incurrido en omisión alguna pues ni la ley ni
la autoridad le han impuesto obligaciones en relación a la instalación de cierres anti
vandálicos en los atraviesos.
Alega que el único comportamiento concreto, relacionado directamente con

los hechos que dieron lugar a la presente demanda, acode con lo señalado por los
demandantes, y que podría resultar útil para determinar si Ruta del Maipo ha
incurrido o no en una omisión, sería la existencia de una obligación de la ley o
impuesta por la autoridad, en orden a instalar mallas o cierres que pudieran impedir
el lanzamiento de piedras desde los atraviesos de la autopista.

C-25575-2012
Foja: 1
Agrega que no existe la relación de causalidad descrita por los demandantes,

toda vez que la piedra no cayó por el mero efecto de la fuerza de gravedad, sino que
fue intencionalmente arrojada por un menor de edad, quien en un acto puramente
vandálico, decidió lanzar una piedra al vehículo conducido por el demandante Sr.
Olea Matte, siendo dicho menor identificado por 6 testigos distintos, todos los cuales
declararon con oportunidad de la investigación penal seguida tras los hechos, del
Juzgado de Garantía de Rengo, atendido que se trataba de un menor de edad, de
iniciales E.A.M.C, inimputable penalmente, se decretó el sobreseimiento definitivo de
dicha causa, remitiéndose el conocimiento de los hechos al Juzgado de Familia
competente determinando el Juzgado de Familia respectivo la responsabilidad del
menor, siendo imputable en consecuencia como única causa de los hechos de autos,
al comportamiento delictual del menor de edad y Ruta del Maipo no es responsable.
Indica que la responsabilidad del hecho es también de la Administración del

Estado, a esos efectos la sociedad concesionada no construye ni explota la obra
concesionada a su antojo, sino que debe hacerlo con escrupuloso y estricto apego a
las BALI, y además instrumentos elaborados por el MOP que rigen la relación entre
esta parte y la administración del Estado a través de dicho Ministerio y como ya lo
señaló anteriormente, ni la ley ni la autoridad le ha impuesto la obligación de la
instalación e mallas o cierres anti vandálicos en los atraviesos de la ruta concesionada,
por lo que dicha ausencia no es responsabilidad de su parte, sino de la entidad fiscal
encargada de emitir la normativa, situación que se agrava considerando las veces que
Ruta del Maipo le informó a la administración, numerosas oportunidades, el
acaecimiento de incidentes vandálicos por lanzamientos de piedras y objetos desde
otros atraviesos, más aún le había requerido de modo explícito que se tomaran las
medias policiales de resguardo necesarias.
Alega que consta en los informes, que Ruta del Maipo, a pesar de no estar
obligada a ello, realizaba diversas actuaciones con el objetivo de evitar apedreos,
disponiendo servicio de vigilancia adicional, retuvo infractores a fin de ponerlos a
disposición de Carabineros de Chile, se acercó a las familias de los infractores a fin de
generar conciencia sobre el grave daño riesgo que implica para los usuarios que
implica el lanzamiento de piedras en la autopista.

C-25575-2012
Foja: 1
Argumenta en cuando al lucro cesante solicitado en la demanda que tanto

éste como el daño moral solicitado, no cumplen con los requisitos para ser
indemnizables, al respecto indica que no todo daño es indemnizable por cuanto éste,
como simple fenómeno natural, es inherente a la vida humana y para que sea
indemnizable debe tener una específica y cierta relevancia jurídica, el daño debe ser
cierto, directo y previsible, a fin que sea indemnizable y su cuantía deben ser
acreditados por el demandante.
Alega que el lucro cesante demandado en autos es un daño meramente

eventual, careciendo de toda certidumbre, además no ha sido demandado como en
derecho corresponde, negando en este acto, todo daño que a título cesante alegue
la parte demandante, la demandante asume como hecho inamovible para calcular el
monto al cual ascendería el daño por concepto de lucro cesante que la Sra. Urrejola
recibiría siempre una renta mensual como la señalada y trabajaría
ininterrumpidamente durante los 201 meses que le quedarían para jubilar,
razonamiento que es claramente improcedente y contradictorio con el resto de los
propios demandantes, ay que en primer término la demandante afirma que la víctima
siempre optó por sus labores de madre y cónyuge por sobre su vida profesional, y a
continuación señala que igualmente ella se incorporó al mercado laboral realizando
asesoría y trabajos diversos.
Señala que basta con leer lo pertinente a este punto en el libelo para dar
cuenta de la contradicción en la que caen los demandantes, por un lado se dice que
la víctima optó siempre primero por atender a su familia y que pudo ejercer conforme
se lo permitía su tiempo, ocasionalmente en “trabajos diversos·”, es evidente que esta
contradicción deja en evidencia que se trata de un daño incierto, es un daño
puramente eventual, siendo excesivamente incierto lo que podría ocurrir en el futuro.
Indica que no todo dolor sufrido es daño jurídicamente indemnizable, no es

suficiente con sostener que hubo una alteración de las sensibilidades de los
demandantes, sino que será necesario que ellos acrediten la veracidad y la cuantía
de la misma, a fin que el Tribunal pueda determinar si se trata de una afectación
indemnizable o no, se trata de un daño ficticio, hipotético y que no tiene
correspondencia objetiva con la realidad, que el hecho que los montos reclamados
en autos se encuentran absolutamente “estandarizados” dependiendo de la relación
C-25575-2012
Foja: 1
de los demandantes con la Sra. Urrejola demuestra la falta de veracidad y certidumbre
de este supuesto daño moral.
Expresa que en conclusión los daños demandados en autos no son

indemnizables por la demandada, que carecen de la certeza requerida por la ley,
constituyendo daños meramente hipotéticos, basados más en especulaciones que en
los hechos de la causa, razón por la cual no pueden ser indemnizados,
correspondiendo que se rechace el lucro cesante porque se trata de una mera
hipótesis y el daño moral no solo carece de certeza y realidad sino que también
porque los escasos antecedentes entregados en autos para dar cuenta de su
existencia demuestran que se ha calculado sobre la base de criterios meramente
utilitaristas, por lo que solicita en definitiva el rechazo íntegro de la demanda, con
costas.
En cuanto a la demanda subsidiaria, señala que para que proceda la

responsabilidad contractual, es necesario que se verifique un incumplimiento
contractual imputable, que se produzca un daño, que ese daño sea consecuencia del
incumplimiento contractual, que no existan cláusula de exoneración de
responsabilidad y que el demandado haya sido constituido en mora.
Señala que reitera todos los argumentos dados en la contestación de la

demanda principal en cuanto a la relación de causalidad y la existencia del daño,
reiterando que no existe un daño indemnizable, sea contractual o extracontractual y
tampoco una relación de causalidad imputable a Ruta del Maipo y solicita el rechazo
de la demanda subsidiaria por cuanto la demandada no ha incumplido , con culpa o
dolo, ninguna de las obligaciones que ese supuesto contrato le impondría y que no
podrían ser otras que aquellas señaladas en la ley y en todos los demás instrumento
que regulan la actividad, por lo que solicita su rechazo con costas.
SEPTIMO: Que, a fojas 119 comparece la demandante emitiendo el trámite de la

réplica de la demanda principal y de la demanda subsidiaria. Al respecto, reitera todos
los argumentos esgrimidos en su libelo de demanda y agrega los siguientes
fundamentos:
Que, en su contestación la demandada expone que en reiteradas

oportunidades habría enviado al MOP cartas, solicitando que se tomaran medias en
C-25575-2012
Foja: 1
el orden policial y de seguridad, respecto de las situaciones de apedreo que habían

sucedido en algunos de los puntos de la Ruta 5 Sur y Acceso a Santiago, no
cabiéndole a su juicio otras acciones, alegaciones que confirman lo expuesto por la
demandante, en orden a que existiendo distintos episodios de apedreo, de los cuales
la Concesionaria estaba perfectamente consciente, pretendió que la seguridad la
otorgara el MOP, limitándose a enviar “cartas”, según asevera, y sin efectuar ninguna
acción concreta y efectiva para evitar daños a terceros.
Alega que esperó que ocurriera el accidente de autos para recién comenzar a
afectar las obras de protección, señalando que lo hace de buena fe, no
entendiéndose buena fe, pues previamente había alegado que no había mallas,
porque la normativa no la obligaba y ahora construye mallas sin la existencia de la
misma normativa.
Agrega que la demandada le imputa responsabilidad al Estado por el diseño

de la Ruta, y porque sería el Estado quien debe hacerse cargo del citado problema
social que entraña una situación de apedreo, al respecto es claro que el Estado
descarga en el particular, en este caso la Concesionaria, la carga de dar la seguridad
a quienes transitan por la vía concesionada, como contrapartida de los derechos y
beneficios de servir la concesión.
Indica en cuanto a los planes de responsabilidad social empresarial que indica

la demandada, como también sobre las medidas de seguridad adicionales a las
obligatorias, bastaba con que la Concesionaria despejase la ruta de piedras para que
el accidente no hubiese ocurrido, de manera que sus afirmaciones sólo pueden tener
significación en cuanto es claro que la obligación de seguridad va más allá de la
conductas concretas que están en los cuerpos normativos, y así lo ha entendido la
Concesionaria, al señalar que ha concretado medidas a las cuales no está obligada,
la verdad es que si las implementó es porque entendió y consideró que la obligación
de seguridad que se le imponía exigía la adopción de estos resguardos.
Señala que si bien la Concesionaria no está obligada a cercar toda vía, distinta
es la situación de los pasos peatonales, atraviesos y otros sectores expuestos, donde
la Concesionaria tiene y debe tomar medidas para mitigar e impedir los ataques a los
vehículos que transitan, aplicando el mismo criterio de normalidad que hoy invoca
C-25575-2012
Foja: 1
para eximirse de responsabilidad, pero que lejos de ello, dichos criterios la hacen
imputado en el caso sublite, más aún cuando era normal la ocurrencia de apedreos
en esos pasos.
Agrega que la observancia de las conductas específicas que se le exigen a la

Concesionaria, y que ella relata, no la liberan ni dispensan del deber de cumplimiento
de la norma general de seguridad, insiste ella que a la fecha aún no existe la
obligación que le obliga a cercar, pues la resolución pertinente estaría “en trámite”,
pero al mismo tiempo reconoce que ella ya cercó, la conclusión sería evidente, pues
la obligación existe independientemente de la precisión de la norma.
Expone en cuanto al lucro cesante, indica que es efectivo que doña Andrea
Urrejola privilegio sus labores de madre y cónyuge y así y todo fue capaz de producir
un ingreso mensual importante, el que habría sido muy superior de haberse dedicado
de lleno a su profesión, al respecto la módica suma demandada a este respecto, fue
absolutamente conservadora y mínima, considerando sólo sus ingresos del último
año, siendo que lo más probable es que una vez que sus hijos hubiesen sido más
independientes, ella habría generado mejores ingresos, así lo incierto, eventual e
hipotético son las mayores ganancias que ella pudo haber generado por sobre las
cifras actuales.
Indica en cuanto al daño moral, que en la especie se dan cada uno de los
componentes del daño moral, pues los actores han experimentado un detrimento y
menoscabo en sus sensibilidades físicas, morales, intelectuales y afectivas, y la
cuantificación efectuada por grado de cercanía, busca sólo mitigar, siendo sin duda
montos que jamás podrán enmendar su ausencia.
En cuanto a la demanda subsidiaria, reitera que en la especie podría sostenerse

que existe una relación de derecho privado entre la concesionaria y el usuario, la que
se fundaría e el contrato celebrado entre las partes, el que en derecho comparado
ha tenido distintas denominaciones, no existiendo tampoco en el derecho interno
uniformada frente a ello y que en definitiva la demandada no dio cumplimiento a su
obligación de prestar un servicio que permita un tránsito expedito tranquilo y seguro,
fue producto de su negligencia e indiferencia frente al estado vial de las vías que ella
debía proteger y cuidar de mantener en estado tal, que no se ocasionara daño a las
C-25575-2012
Foja: 1
personas, por lo que no cumplió con la obligación impuesta por la concesión, ni por
la que asumió al celebrar el contrato con el usuario, siendo por ello responsable de
los daños que son consecuencia de dicho incumplimiento.
OCTAVO: Que, a fojas 140 comparece la demandada evacuando el trámite de la

dúplica, reiterando todos los argumentos esgrimidos en su contestación, agregando
a ellos lo siguiente:
Señala que el régimen de responsabilidad mediante el cual se debe juzgar el

comportamiento de Ruta del Maipo lo constituye, a diferencia de lo erróneamente
señalado por la demandante, el régimen de responsabilidad extracontractual por
culpa o subjetivo, más aún para destacar que a pesar de sostener la existencia de la
aplicabilidad de un régimen de responsabilidad objetiva o estricta, los demandantes
igualmente han imputado reiteradamente a este parte un comportamiento,
supuestamente, gravemente negligente lo que denota que a pesar de lo sostenido
en su réplica ellos también entienden que se debe analizar un eventual
comportamiento culposo de su representada.
Indica que como consecuencia de lo anterior, para condenar a Ruta del Maipo,
será necesario que la demandante acredite íntegramente el cumplimiento de los
requisitos de la responsabilidad extracontractual.
Alega que es inaceptable la acusación que hacen los demandantes, en orden

a que Ruta del Maipo no habría enrejado el atravieso Santa Lucila meramente por
consideraciones económicas, no pueden los demandantes sin más atribuirle una
intencionalidad que no tiene a los actos realizados por Ruta del Maipo, a menos que
tenga los antecedentes para respaldar tan graves afirmaciones, en efecto, de lo que
se trata de dilucidar en este juicio es si la Concesionaria se encontraba jurídicamente
obligada a realizar una conducta en particular, enrejar el atravieso Santa Lucía, dicha
obligación, insiste, no existía a la época del accidente.
Agrega que la demandante no ha sido capaz de citar ni un antecedente previo

al accidente y relativo a esa zona que sugiriera como necesario enrejar el atravieso
Santa Lucía, solamente afirma que era “normal” la ocurrencia de apedreos, lo cual no
es verdad tratándose del lugar de los hechos, debiendo descartarse todas las
deformaciones y falsas caracterizaciones que hace la demandante sobre los
C-25575-2012
Foja: 1
argumentos expuestos en la contestación, en orden a que la Concesionaria, frente a

hechos vandálicos, de terceros, se habría limitado a mandar cartas “sin efectuar
ninguna acción concreta y efectiva para evitar daños a terceros”, aseveraciones todas
que no toman en absoluto en cuenta donde se produjeron los distintos hechos
vandálicos previos, omitiendo que los hechos de los que se tenía noticia ocurrieron
en zonas absolutamente distintas y lejanas a la del caso de autos.
Señala que desmiente todas las afirmaciones realizadas por la contraparte en

orden a que la piedra usada para cometer el ilícito sobre el que versa el juicio, habría
estado al borde del atravieso, bastando simplemente empujarla hacia abajo para
cometer su delito, así como toda referencia a la falta de aseo y mantenimiento del
atravieso.
En cuanto a la demanda subsidiaria, no existe ni ha existido relación

contractual alguna entre la demandante y Ruta del Maipo, el régimen aplicable es
extracontractual y no contractual, no existe mayor controversia al respecto, y sin
perjuicio de ello afirma que no se han cumplido los requisitos de la responsabilidad
contractual y por lo tanto no puede existir incumplimiento por cuanto no existe
obligación contractual alguna que le sea exigible y aún en el improbable evento que
el Tribunal estime que existe un vínculo contractual que justifique la aplicación de las
normas de la responsabilidad contractual, de todas formas el rechazo de la demanda
será inevitable atendido el hecho que no se cumplen con los requisitos de dicho
régimen.
NOVENO: Que, en apoyo de sus alegaciones la parte demandante ha rendido
diversas probanzas;
Prueba documental no objetada consistente en: certificado de nacimiento de

doña Andrea Inés Urrejola Montenegro; certificado de defunción de doña Andrea
Inés Urrejola Montenegro; certificado de matrimonio de los padres de Andrea Inés
Urrrejola Montenegro; certificado de matrimonio de doña Andrea Inés Urrejola
Montenegro y don Héctor Raúl Olea Matte; certificado de nacimiento de los 4 hijos
Olea Urrejola; certificado de nacimiento de Eduardo y de Francisca María, ambos
Urrejola Montenegro; certificado de matrimonio de don Eduardo Urrejola
Montenegro y doña Elena María Irarrázaval Sánchez; certificado de matrimonio de
C-25575-2012
Foja: 1
doña Francisca Urrejola Montenegro y don Eugenio Avendaño Ariztía; Decreto

adjudicatario Nº859, de 30 de Junio de 1998; copia de investigación de causa RUC
1200269335-4 emitido por la Fiscalía Local de Rengo a fojas 200; a fojas 215 y
siguientes informe de seguimiento Familia Olea Urrejola del departamento de
psicología y psicopedagogía del Colegio La Cruz respecto de los menores Amelia,
María del Pilar y Domingo de Octubre de 2012; certificado de la psicóloga Blanca
María Vergara; E mails entre doña Andrea Urrejola Montenegro y su hermano don
Eduardo Urrejola Montenegro; E mail de doña Elena Irarrázaval, señor de don
Eduardo Urrejola; E mail de doña Andrea Urrejola Montenegro a su padre don
Eduardo Urrejola González de fecha 29 de octubre de 2008; noticia del diario El
Mercurio de fecha 11 de marzo de 2012; copia del diario La Segunda de 13 de marzo
de 2012; copia de carta al director enviado por don Christian Barrientos R, Gerente
de Autopista Central al diario El Mercurio de fecha 17 de marzo de 2012 en la cual
recalca la seguridad vial de los usuarios como uno de los pilares fundamentales de
su quehacer como empresa; copia de noticia diario El Mercurio de fecha 17 de marzo
de 2012; copia de portada de diario El Mercurio de fecha 10 de mayo de 2012;
declaraciones de renta de doña Andrea Urrejola Montenegro de años tributarios
2012, 2011, 2010 y 2009; informe médico emitido por la doctora Beatriz Banfi del Río,
psiquiatra y psicoterapeuta de adultos en relación con don Eduardo Urrejola
Montenegro de fecha 1º de julio de 2013; informe médico emitido por la doctora
Beatriz Banfi del Río, psiquiatra de adultos en relación con doña Pilar Urrejola
Montenegro, de fecha 3 de julio de 2013; evaluación psicológica clínica e informe
referido a don Eduardo Urrejola González efectuado por el psicólogo clínico don
Roberto Aguilera Zamorano del mes de junio de 2013; evaluación psicológica clínica
e informe referido a doña María del Pilar Montenegro Sánchez, efectuado por
psicólogo clínico don Roberto Aguilera Zamorano, del mes de junio de 2013; a fojas
466 un ejemplar libro titulado La Vida Alegre y Generosa de Andrea Urrejola
Montenegro; A fojas 774 respuesta de oficio solicitado por la demandante
adjuntando contrato de concesión.
Prueba testimonial no tachada consistente en los testimonios de: A fojas 255

declara don Carlos José Guzmán Vial; A fojas 263 declara doña María Olga Ossandon
Irarrázabal; A fojas 287 declara don Felipe Manuel Donoso Cruz; A fojas 650 declara
C-25575-2012
Foja: 1
doña Carmen Gloria Guzmán Arroyo; A fojas 504 declara don Servando Joaquín Pérez
Ojeda; A fojas 692 declara doña María Angélica Donoso Rodríguez.
Prueba confesional: A fojas 784 declarando al efecto don Miguel Ángel

Carrasco Rodríguez, en su carácter de representante legal y gerente de la demandada
Ruta del Maipo Sociedad Concesionaria S.A, antes denominada Autopista del Maipo
Sociedad Concesionaria S.A,
DECIMO: Que, en apoyo de sus alegaciones la parte demandante ha rendido diversas
probanzas;
Prueba documental no objetada consistente en: A fojas 325 y siguientes; 113

documentos enunciados, consistentes en copias de decretos, resoluciones, oficios
contratos, todos relacionados con el contrato de concesión de Ruta del Maipo,
además de una resolución del Juzgado de Rengo y dos currículum vitae de los
profesionales Michel Vant Sint Jan, Geológo y Francisco Fressard, Ingeniero.
Prueba testimonial no tachada consistente en los testimonios de: A fojas 621

Franci Lorena Zuñiga Valenzuela; A fojas 672 don Juan Enrique Jara Troncoso; A fojas
702 declara don Mauricio Andrés Vega Benavides; A fojas 714 declara don Francisco
José Fresard Bobadilla; A fojas 718 don Eduardo Jara Marín; A fojas 720 comparece
don Miguel Esteban Matus Valle; A fojas 725 don Fernando Adrián González Camus.
DECIMO PRIMERO: Que, atendido el mérito de los antecedentes de autos el hecho

que fundamenta la presente acción se describe de la siguiente forma; el día viernes
9 de marzo de 2012 alrededor de las 21:30 horas, doña Andrea Inés Urrejola
Montenegro, viajaba como pasajera en la camioneta marca Nissan modelo Navara
patente CGWK-62, conducida por su cónyuge, por la calzada oriente de la Ruta 5 Sur,
Km. 97, con dirección a Santiago, y a la altura de la Localidad de Requinoa, desde el
paso superior Las Mercedes (aclarado por el demandado que se trata del paso Santa
Lucila), que atraviesa la señalada ruta 5, fue lanzada una piedra de aproximadamente
2 kilos, la que impactó en el parabrisas delantero del acompañante, introduciéndose
en la referida camioneta y golpeando a Sra. Urrejola causándole lesiones de tal
gravedad que le ocasionaron la muerte.

C-25575-2012
Foja: 1
DECIMO SEGUNDO: Que, al referido hecho es posible concluir que es necesario

considerar las siguientes normas legales que regulan dicha circunstancia; artículos 23
y 35 de la Ley de Concesiones, establecida mediante DS Nº900 de 1996, del Ministerio
de Obras Públicas, que preceptúan que el concesionario deberá conservar las obras,
sus accesos, señalización y servicios en condiciones normales de utilización. La
continuidad de la prestación del servicio le obliga especialmente a facilitarlo en
condiciones de absoluta normalidad, suprimiendo las causas que originen molestias,
incomodidades, inconvenientes o peligrosidad a los usuarios de las obras. El
concesionario responderá entonces por los daños, de cualquier naturaleza, que con
motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma se ocasionen a
terceros, a menos que sean exclusivamente imputables a medidas impuestas por el
Ministerio de Obras Públicas después de haber sido adjudicado el contrato.
DECIMO TERCERO: Que, en ese mismo sentido los artículos 62 Nº1 y 2 del
Reglamento de Concesiones, dispone; La sociedad concesionaria deberá adoptar,
durante la concesión, todas las medidas para evitar daños a terceros, todo daño de
cualquier naturaleza que con motivo de la ejecución y explotación de la obra se causa
a terceros, al personal de la obra, a la propiedad de terceros yal medio ambiente,
será de exclusiva responsabilidad de la sociedad concesionaria. Asimismo, el artículo
62-D del Decreto Ley Nº1938 que respecto de las concesiones sobre bienes fiscales
expresa que el fisco no responderá de los daños, de cualquier naturaleza, que con
motivo de la ejecución de la obra o de la explotación de la misma, se ocasionen a
terceros después de haber sido celebrado el contrato de concesión, los que serán de
cargo del concesionario.
DECIMO CUARTO: Que, las disposiciones legales anteriormente citadas, responden

al principio contenido en el artículo 6 de la Constitución Política de la República de
Chile, de acuerdo con el cual los órganos del Estado deben someter su acción a la
Constitución y a las normas citadas conforme a ella y garantizar el orden institucional
de la República, por lo que la infracción a esa norma acarrea las responsabilidades y
sanciones que determine la ley, lo cual en relación al precepto constitucional es la Ley
de Concesiones, aplicable en la especial, la que ha establecido en materia de
responsabilidad que esta queda radicada en el concesionario y no en el Fisco. Es en
virtud de esta norma expresa que el sujeto responsable es aquel concesionario quien
C-25575-2012
Foja: 1
como se ha afirmado por la doctrina, responde en tales casos como sujeto privado
que ha asumido delgadamente una función pública. El desplazamiento de la tarea
pública a un concesionario significa que esta también debe asumir la responsabilidad
que se sigue de las funciones que le son delegadas.
DECIMO QUINTO: Que, lo antes referido no hace más que corroborar el hecho que
respecto de la demandada su responsabilidad es objetiva, la cual emana no sólo del
Reglamento, sino que en la propia Ley de Concesiones particularmente en los
artículos 35 y 62 Nº2, respectivamente, de esos cuerpos normativos así como de las
Bases de Licitación, resulta clara la obligación asumida por la Concesionaria de
realizar todas las obras necesarias y adoptar todas las medidas para evitar daños a
terceros, en término de brindar a los usuarios los estándares prudentes y
convenientes de seguridad.
DECIMO SEXTO: Que, la necesidad conveniente y prudente de adopción de medidas

de seguridad por parte de la Concesionaria van sin duda alguna más allá de las
mínimas contenidas en las Bases de Licitación, apreciándose como tales todas
aquellas previsibles para evitar un resultado dañosos, como en el hecho de autos que
la demandada efectuó posteriormente; necesarias y prudentes además si se
consideran los eventos análogos de la misma clase del actual que, como ha sido de
público conocimiento, se han venido verificando a lo largo de las carreteras
concesionadas, por lo que un nuevo acontecimiento resulta previsible y evitable.
DECIMO SEPTIMO: Que, desde otra perspectiva, igualmente se llega a formular

reproche a la demandada Ruta del Maipo, ya que a su respecto concurren todos y
cada uno de los presupuestos de la responsabilidad extracontractual, a saber: Que el
demandado haya ejecutado alguna acción o incurrido en alguna omisión; Que dicha
actuación desplegada haya sido realizada en forma negligente, vale decir, a lo menos
culposamente; Que esta acción, ejecutada negligentemente, haya causado daño a
los demandantes; y Que exista relación de causalidad entre la acción desplegada y
daño sufrido por los actores.
DECIMO OCTAVO: Que, el hecho de no haber cubierto con malla el trazo en cuestión,
sabiendo la demandada que los hechos delictivos de autos se han reiterado en el
transcurso del tiempo en distintos lugares de la Ruta y que además así lo hizo saber
C-25575-2012
Foja: 1
al MOP en reiteradas oportunidades, sin haber tomado ninguna medida al respecto,

es un actuar que este Tribunal estima como negligentemente omisiva, así como la
producción de los hechos con resultado dañoso para los actores que su actuar
negligente provocó, este último acreditado particularmente con los testimonios
indicados en el acápite noveno, cuyas tachas fueron desestimadas, quienes se refieren
en extenso a los efectos psicológicos y de ánimo que la muerte de la occisa Andrea
Urrejola provocó en los demandantes y particularmente en su cónyuge e hijos,
además de los informes de los psicológicos agregados a los autos a fojas 215 y
siguientes que dan cuenta del duelo que éstos vivieron y las condiciones del mismo,
del verdadero alcance emocional en que en cada uno se vio reflejada la pérdida.
DECIMO NOVENO: Que, considerando especialmente el núcleo directamente

afectado por la muerte de doña Andrea Urrejola, éste será considerado
exclusivamente en la persona de sus hijos y cónyuge, excluyendo de esta manera a
los demás demandantes, por lo que corresponderá la indemnización solicitada
únicamente a ellos por concepto de daño moral.
VIGESIMO: Que, en cuanto al lucro cesante, este será rechazado por cuanto la
estimación que realiza la demandante para su determinación es incierta, y el lucro
cesante por su naturaleza debe ser necesariamente cierto para su determinación y
estimación.
VIGESIMO PRIMERO: Que, de conformidad a lo razonado precedentemente se

otorga a los hijos de doña Andrea Urrejola, Doña María del Pilar Olea Urrejola; don
Domingo Olea Urrejola; doña Magdalena Olea Urrejola; y doña María Amelia Olea
Urrejola, se les otorga una indemnización correspondiente a la suma de $200.000.000
(doscientos millones de pesos) para cada uno.
VIGESIMO SEGUNDO: Que, asimismo, se otorga al cónyuge sobreviviente don Héctor

Raúl Olea Matte, la suma de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos) por
concepto de indemnización de perjuicios.
VIGESIMO TERCERO: Que, en cuanto a la demanda subsidiaria interpuesta por la
demandante, habrá de estarse en todo a lo resuelto precedentemente.

C-25575-2012
Foja: 1
VIGESIMO CUARTO: Que el resto de la prueba rendida en juicio no altera las
conclusiones arribadas.
Y vistos además, lo dispuesto en los artículos 170, 341, 346, 385 y siguientes, y
428 del Código de Procedimiento Civil, artículo 1698, 2314 y siguientes del Código
Civil, se declara:
I.- Que se acogen las tachas de los testigos de la demandante formuladas a

fojas: 277, 512, 664, 672, sin costas y en las demás se rechaza.
II.- Que, se acogen las tachas de los testigos de la demandada formuladas a

fojas; 746, 755, 760, 766, sin costas y en las demás se rechaza.
III.- Que se rechaza la excepción de falta de legitimación activa.
IV.- Que se acoge la demanda de fojas 2 en cuanto se condena a la parte

demandada Ruta del Maipo Sociedad Concesionaria S.A, a pagar a la demandante
doña Andrea Urrejola, Doña María del Pilar Olea Urrejola; don Domingo Olea
Urrejola; doña Magdalena Olea Urrejola; y doña María Amelia Olea Urrejola, de
$200.000.000 ( doscientos millones de pesos) a cada uno y de $150.000.000 (ciento
cincuenta millones de pesos) al demandante Héctor Raúl Olea Matte, por concepto
de daño moral y se rechaza en todo lo demás.
V.- Que se condena en costas a la demandada.
Regístrese y Notifíquese.
Pronunciada por doña María Eugenia Campo Alcayaga Juez Titular.
Autoriza don Iván Covarrubias Pinochet Secretario Subrogante.

C-25575-2012
Foja: 1
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162 del
C.P.C. en Santiago, veintisiete de Junio de dos mil catorce

Sentencia A Revisar. Responsabildiad Civil Extracontractual

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia A Revisar. Responsabildiad Civil Extracontractual

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

C-25575-2012

Santiago, veintisiete de Junio de dos mil catorce

A fojas 52 se notificó la demanda.

A fojas 72 contesta la demanda.

A fojas 119 se evacuó el trámite de la réplica.

A fojas 140 se evacuo el trámite de la dúplica.

A fojas 168 se hace el llamado a conciliación sin resultado.

A fojas 170 y 190 se recibe la causa a prueba.

A fojas 1074 se cita a las partes a oír sentencia.

EN CUANTO A LAS TACHAS

1.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 277:

Que, al efecto, evacúa el traslado la parte demandante, quien solicita el

Que, atendido el mérito de lo expuesto por el testigo y por los apoderados de

2.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 512:

Que, la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, conforme

el legislador exigió que la referida tacha se manifieste en hechos graves, en la especie,

Que, atendido el mérito de lo expuesto por la testigo y por los apoderados de

3.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 651:

Que la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, conforme

4.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 666:

Que, atendido el mérito de lo expuesto por la testigo y por los apoderados de

5.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 666:

Que, la parte demandante solicita el rechazo de la tacha con costas, por no

Que, de conformidad a lo expuesto por la testigo, la situación en la cual conoce

6.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 705:

Que, la parte demandada solicita el rechazo de la tacha, ello debido a que la

Que, atendido el mérito de los antecedentes y de lo expuesto por el testigo en

7.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 715:

Que, el apoderado de la demandada solicita el rechazo de la tacha toda vez

funda en el informe que el testigo reconoce y tercero que la publicidad de esa

Que, atendido el mérito de los antecedentes y de lo expuesto por el testigo en

8.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 727:

Que la demandada, solicita se rechace la tacha con costas, atendida la grave

Que, atendido el mérito de los antecedentes y de lo expuesto por el testigo en

9.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 747:

Que la parte demandada solicita el rechazo de la tacha con costas, debido a

Que, de los dichos del testigo se desprende que el mismo es dependiente de

Que, en cuanto a lo solicitado en relación a lo indicado en el artículo 375 del

10.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 755:

Que, la parte demandada solicita el rechazo de la tacha con costas, porque la

por lo dicho contando en consecuencia el testigo con la objetividad suficiente para

Que, de los dichos del testigo se desprende que el mismo es dependiente de

11.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 760:

Que, la demandada viene en solicitar el rechazo de la tacha con costas, debido

concesionaria en ocasiones específicas y limitadas en el tiempo, para prestar asesoría

12.- En cuanto a la tacha formulada a fojas 766:

Que la demandada, solicita el rechazo de la tacha con costas, debido a que de

Que, atendido el mérito de lo expuesto por el testigo, se resuelve en cuanto a

EN CUANTO A LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA:

SEGUNDO: Que, a fojas 107 la demandada alega la falta de legitimación activa

Agrega que la incorporación de personas distintas a los hijos y el cónyuge de

Indica que como el límite de quienes se encuentran legitimados activamente

TERCERO: Que, a fojas 131 vuelta, la demandante al evacuar el trámite de la

su rechazo por cuanto, existe un gran error de la Concesionaria, pues en la especie,

QUINTO: Que a fojas 2 comparecen los demandantes, quienes interponen

(piedra), ingresando fallecida según consta en la hoja de atención médica Nº9306 de

Agrega que la ruta donde ocurrió el ilícito es un camino público concesionado

Indica que la concesionaria, tuvo que esperar que ocurriera la lamentable

Alega que debido a la desidia de quienes debían mantener el paso referido

Alega la responsabilidad extracontractual de la demandada en los hechos

Agrega en razón de las bases también; “El objetivo del programa de

Alega en cuanto a lo dispuesto en las bases, respecto a las medidas de