ANÁLISIS DE RESULTADOS LAB DE CHEZY

Partiendo del supuesto de la ecuación de Chezy y de las mediciones realizadas en el

laboratorio para determinar la velocidad experimental mediante la ecuación de continuidad.
Se lograron obtener resultados para evaluar el coeficiente de rugosidad del material con el
que se fabricó el fondo del canal. A continuación, se analizarán la información obtenida con
base en los diversos métodos empleados para calcular la rugosidad, observando la mayor
correspondencia teórica de los resultados experimentales.
Primer pendiente de fondo promedio (Sfn1) = 0.01433
Segunda pendiente de fondo Promedio (Sfn2) = 0.059

TABLA 1.1: Coeficientes de rugosidad obtenidos a partir del C calculado con Chezy para la
primera pendiente promedio (Sfn1).
n obtenidos

TABLA 1.2: Coeficientes de rugosidad obtenidos a partir del C calculado con Chezy para la
segunda pendiente promedio(Sfn2).

Observando las tablas 1.1 y 1.2 se encuentra los valores de n para cada aforo de caudal
hecho en las pendientes promedio 1 y 2 respectivamente. Los anterior obtuvo a partir de los
métodos indirectos de Kutter-Ganguillet, Kutter M, Manning, Bazin y Logaritmico.
Al realizar el chequeo de estos coeficientes calculando la velocidad y el caudal a partir de
las ecuaciones de Manning para cada variación de la pendiente (1 y 2) se obuvieron los
siguientes datos:
Para Sfn1

Gráfico 1: Relación entre los caudales obtenidos por Manning respecto a los obtenidos por
el logaritmo teniendo en cuenta que estos fueron los métodos más compatibles con los
caudales obtenidos mediante el aforo para Sfn1.

Gráfico 2: Comparación de los caudales obtenidos por los métodos de Kutter M, Bazin,
manning, y logaritmo respecto a los aforos de caudal medido en Sfn1 (Se descartó kutter
solo debido a su gran incompatibilidad para este ensayo, véase más adelante en los
porcentajes de error)
Para Sfn2

GRÁFICO 3: Relación entre los caudales obtenidos por Manning respecto a los obtenidos
por el logaritmo teniendo en cuenta que estos fueron los métodos más compatibles con los
caudales obtenidos mediante el aforo para Sfn2.

GRÁFICO 4: Comparación de los caudales obtenidos por los métodos de Kutter M, Bazin,
manning, y logaritmo respecto a los aforos de caudal medido en Sfn2 descartando Kutter
solo. (Pese a que el r^2 de Q kutter y Q bazin es de 0.99 es respecto a la comparación
entre proximidad de estos mismos, más no con respecto al Q de aforo para este segundo
ensayo por ende, están muy lejanos del valor real de Q)