UNIVERSIDAD DEL CARIBE

ESCUELA DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

ASIGNATURA
DERECHO COMERCIAL I

TEMA
ANALISIS DE LA SENTENCIA

SUSTENTANTE
JOEL MANUEL MEDINA RODRIGUEZ
2016-4836

DOCENTE
SABRINY NOVAS PÉREZ

SANTO DOMINGO, D. N., REPÚBLICA DOMINICANA

03 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2018
Análisis de la Sentencia TC/0092/12

Según el fallo de los jueces se declara inadmisible, por extemporáneo,

el recurso de revisión incoado por el señor Julio Augusto Lockward
Mella contra la Sentencia No. 206201100541, dictada por la Segunda
Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Judicial
de La Vega, en fecha dieciocho (18) de noviembre de dos mil once
(2011).

La comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor Julio Augusto
Lockward Mella, a la parte recurrida, señores José Altagracia Fernández
e Hipólito Abreuasí como al Abogado del Estado ante la Jurisdicción
Inmobiliaria del Departamento Norte.

La presente decisión es dada y firmada por los señores Jueces del

Tribunal Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada
el día, mes y año anteriormente expresados, y publicada por mí,
Secretario del Tribunal Constitucional que certifico.

Sin embargo, el indicado recurso de revisión fue depositado por ante la

Secretaría de la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Judicial de La Vega, en fecha veinticuatro (24) de
enero de dos mil doce (2012), es decir, con posterioridad al plazo de
cinco (5) días establecido en el citado artículo 95 de la Ley No. 137-11.

Conforme a lo anterior, el presente recurso de revisión no satisface los

requerimientos establecidos por la indicada ley, toda vez que el
recurrente lo interpuso fuera del plazo previsto en la misma.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal fue adoptada por la
mayoría requerida.

No figura la firma del magistrado Rafael Díaz Filpo, Juez; en razón de

que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia
por causas previstas en la Ley.

Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional.

Sentencia Amparada en prueba ilícita

El recurso de revisión que nos ocupa fue interpuesto por el señor Julio
Augusto Lockward Mella, conforme instancia recibida en el Tribunal de
Tierras del Distrito Judicial de La Vega, en fecha veinticuatro (24) de
enero de dos mil doce (2012).

Mediante el indicado recurso, el recurrente en revisión alega violación

al debido proceso y al derecho de defensa consagrados
respectivamente en los artículos 3.b de la referida Ley 137-11, y 11 de
la Ley 437-06, del treinta (30) de noviembre de dos mil seis (2006),
sobre el Recurso de Amparo.

Mediante su recurso de revisión, el señor Julio Augusto Lockward

Mellaprocura se revoque la mencionada Sentencia No. 206201100541,
dictada por la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Judicial de La Vega, en atribuciones de juez de
amparo. Para justificar dichas pretensiones alega, en síntesis:
A que, dicho plazo fue violado por el amparista al iniciar la acción de
amparo 70 días después de haber tenido conocimiento del supuesto
agravio, lo que en el caso de la especie ha sido el día 8 del mes de julio
del año 2011. Eso significa que el plazo estaba suficientemente vencido
al momento de interponer la acción de amparo, puesto que del 8 del
mes de julio del año 2011, al día 16 de Septiembre del año 2011, han
transcurrido setenta (70) días aproximadamente.

Por Cuanto: A que, ya el día 8 del mes de julio del año 2011 se había
comparecido por ante el Fiscalizadora (sic) por ante el Juzgado de Paz
del municipio de Jarabacoa, Provincia La Vega, a discutir la ejecución
de esa resolución, la misma que fue atacada en amparo.

A que, la juez viola la norma porque el amparo es en contra de la

resolución que se le notificó para participar ante la fiscalizadora de
Jarabacoa, a donde fue conocida formalmente y donde la parte
demandante se defendió de la misma.
 CONCLUSION

Luego de realizada la investigación se confirma la sentencia recurrida

por ser conforme a las reglas de derecho, reposar en prueba legal y no
contener los vicios que son sustentados por la parte, es decir, que el
presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7.6 y 66 de la
referida Ley No.137-11.