Cosas 1

ACLARACIÓN→ Estos datos no miden la longevidad real media, sino que miden la media
de edad en la que mueren los habitantes, haciendo que en periodos más belicosos
alcancen cifras estadísticas exageradas y extrañas. No solo puede darse una alta tasa de
mortalidad prematura por guerra, sino por condiciones higiénicas, epidemias o desastres
naturales.
● Esperanza de vida actual (10/10/2018- España): mujeres→ 82 años; hombres→ 78
● Esperanza de vida en 1900: (España) menos de 35 años, India y China menos de 25
años

Pero la verdadera revolución no llegó hasta el siglo XX, ​gracias a los grande avances de
medicina y la vacunación universal de la población contra las epidemias más
contagiosas​​. A lo largo de siglo XX, la tasa de mortalidad infantil bajó de unos 20% a
principios de siglo XX a menos de 1% a principios siglo XXI en los países desarrollados.

Aquí se da una ralentización significativamente grande de la vida en términos de

longevidad, esto es, se ha ralentizado (si no tenemos en cuenta los muertos por guerras) la
vida biológicamente hablando. Nuestro modo de vida a partir del siglo XX, al ser más
higiénico y mayormente más medicalizado -es decir, la medicina y vacunas permiten curar o
ralentizar los síntomas a veces letales de las enfermedades-. Esto hace que la vida se
extienda hasta unos límites (medios) de esperanza de vida muy altos.
Sin embargo, en el siglo XX con toda esta “ralentización” de la vida a un nivel biológico se
ha dejado de lado otro aspecto, casi de forma paradójica se ha producido a partir del siglo
XX una “aceleración” de la vida a un nivel biopolítico (por así decirlo).

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hablemos de potencia, la potencia es pura en el ser humano, en el sentido de que puede

llegar a negar la potencia de otro humano. Por ejemplo, en términos de Hobbes, somos
iguales en base a que todxs podemos matar a todxs. Esto nos hace iguales en potencia.
Sin embargo, es evidente que no recurrimos al asesinato en términos políticos. (entiéndase
aquí la primera persona del plural utilizada por sociedad, nosotros cómo sociedad)
No recurrimos al asesinato, pero si recurrimos a la negación de la potencia ajena. Hay otros
medios para negarla, o por lo menos para impedirla lo suficiente cómo para que no se
ejerza.
En este caso concreto, hablamos del voto y el sistema democrático en su totalidad.
La llegada de las leyes ocurre con la llegada una institución por encima de lo social
(familias, gens, etc.), el Estado. Aquí se erige el Estado con el fin de poder administrar de
forma justa las propiedades privadas de las familias a la hora de la herencia en el momento
de la muerte del propietario principal de la familia, el padre, o el varón de mayor edad dentro
de la familia. Con este gesto político tan inocente se hace otro gesto muy distinto, que es la
creación de un organismo superior al individuo, un organismo en el que el individuo sólo
puede ejercer su potencia en forma de reverencia sumisa. Aquí sitúo el nacimiento del
proceso de poder más importante -a mi entender- de la actualidad, ​lo oficial​. Aquí nace ​lo
oficial​, con la creación del Estado, este proceso de poder es esa “tercera opinión” imparcial
que surge cuando 2 individuos tienen una disputa.
Es aquí donde se gesta también el problema de la tiranía que se extenderá desde el Imperio
Romano hasta la actualidad -no siempre se da este problema con la misma intensidad a lo
largo de la historia-. A pesar de ser una institución supracultural y supraindividual debía ser
manejada por humaxs puesto que solo hay humanxs para “pilotarla”.

Esto crea varias opciones de agenciamiento por parte de los colectivos sociales del Estado:

- Burgueses→ Oligarquía
- Religiosos→ Teocracia
- Nobles→ Aristocracia
- Individuos→ Monarquías
- Proletarios→ Comunismo
- Ciudadanos→ Democracia

En todas ellas se da alguna forma de tiranía puesto que están todas asumiendo el mando
de una institución cuyo fin es la superioridad frente a toda otra creación humana. El
problema aquí se da en el momento en el que se crea una institución insuperable por lo
social y el individuo. Sin embargo, en la actualidad el Estado se ha visto superado
velozmente por algo que gustamos llamar ​Tecnología​. El desarrollo tecnológico dirige el
timón cultural, social, individual, estatal, económico, científico y bélico. Pero esto se tratará
más adelante.
Entonces, el problema con el Estado no es otro más que el sistema individuo que está por
encima del resto y el resto de individuos. Entonces, ¿es posible el establecimiento de una
sociedad ordenada?
Mi respuesta -guiada por mi desinformada opinión- es que no lo podemos ​saber​​, ya que si
cogemos aquí a Unabomber:

● Veremos que uno de sus principios es que para introducir un cambio significativo en
el sistema sociocultural tendremos que implantar una reforma sistemática de lo
sociocultural en su conjunto, dejando de lado completamente las opciones de una
sociedad siquiera parecida a la actual y la opción de reformar el sistema
sociocultural mediante pequeñas reformas periódicas que irán transformando el
sistema paulatinamente, ya que de esta forma, las pequeñas reformas que se hagan
se verán absorbidas y asimiladas rápidamente por el resto de normas que
conforman lo sociocultural (implantadas no solo en el sistema, sino que están
implantadas también en todxs aquellxs que hayan estado en contacto con el sistema
durante un largo periodo de tiempo).
● La sociedad es un sistema en el cual todas las partes están interrelacionadas y no
se puede cambiar permanentemente ninguna parte importante sin cambiar también
todas las demás. Por tanto, si se realiza un cambio que sea lo suficientemente
grande cómo para alterar permanentemente una tendencia a largo plazo, entonces
las consecuencias ​no pueden ser predichas de antemano.
 ● Esto nos lleva a la conclusión de que no se puede diseñarse sobre el papel un
nuevo tipo de sociedad, aquí la ciencia y los proyectos “políticos” democráticos fallan
de forma total.

● La gente no elige consciente y racionalmente la forma de su sociedad. Las

sociedades no se hallan bajo un control racional humano.

Estos son, a grandes rasgos, los principios de Unabomber.

Creo que he saltado a la conclusión a mitad de explicación, pero bueno, así sabemos ya
que hay una conclusión que es la ​destrucción del sistema sociocultural y tecnológico
para salvaguardar la libertad de todx individux.
La conclusión podría resumirse en las conclusiones extraibles de los principios de
Unabomber:

● La sociedad tecnoindustrial ​no puede ser reformada

● Libertad y tecnología ​NO ​son compatibles
● La tecnología es una ​tendencia social más poderosa ​que el deseo de libertad
● La única forma de salvaguardar la libertad es ​destruir el sistema tecno-industrial
en su conjunto.

Esto es la síntesis de todo el razonamiento que se encuentra recogido aquí de forma

caótica, veloz y liosa.

La libertad
“Según la concepción burguesa, un hombre libre es esencialmente un elemento de
la maquinaria social y tiene sólo un número de libertades que están pensadas para
servir a las necesidades de la maquinaria social antes que a las del individuo*. Por
libertad entendemos la oportunidad de experimentar el proceso de poder con metas
auténticas, no con las metas artificiales de las actividades sustitutorias. Libertad
significa tener poder, no el poder para controlar a otras personas sino el poder para
controlar las circunstancias de la propia vida.”
Arte, ciencia, técnica,​ León Casero, J. PowerPoint 2018.

¿Por dónde nos habíamos quedado?

Oh sí, cierto, por la tiranía presente en toda forma de sociedad posterior a la Grecia
helenística. Se hace evidente -en según que casos más y en otros menos- que la presencia
de los procesos de poder se encuentran corrompidos por lo social, o por decirlo con
Unabomber, por las ​metas artificiales​. Pero centrémonos, centrémonos en la democracia y
en el voto.
En la democracia se logra una cosa muy compleja, negar la potencia de cada individuo
“libre”* sin recurrir necesariamente al recorte casi total de la potencia ajena del ciudadano
(encarcelamiento) o al asesinato negando así de forma absoluta su potencia.
Hacer esto haría “despertar” al ciudadano en el panorama político real y consecuentemente
derivando en una revolución contra-democrática.
Para evitar esto se recurre al voto, que es una forma de camuflar una muchedumbre
disfrazándola de multitud.
El voto es el gesto supremo de la fragmentación de la multitud social.
Mediante el voto se logra que cada individux otorga su “potencia” -totalmente limitada,
dominada y cultivada por el sistema tecno-industrial capitalista- a un proceso en el cual se
toma esa “potencia” y se junta con otras “potencias” de otrxs individuxs. Luego se hace un
recuento de los mismos y en función de la mayoría numérica de “potencias” se otorga la
potencia total mayoritaria a un@ miembro electo por un partido político compuesto de otrxs
individuxs que han realizado este mismo proceso pero de forma privada para elegir a un
portavoz. Haciendo que el filtro de la candidatura política no solo esté mal planteado, sino
que también fallan los elementos que conforman la candidatura política -la totalidad de lxs
políticxs que se presenten a dicha candidatura-.
Esto nos lleva a que en realidad se ha hecho una unidad parcial de la sociedad que se
conjuga en una “mayoría”, que está conformada por votos anónimos de diferentes
individuxs. Haciendo que estxs individuxs sean irreconocibles entre sí, en el sentido de que
nadie sabe a que han votado lxs demás. Esto crea un disfraz de multitud -en el sentido
spinoziano de la palabra- en torno a una muchedumbre -también en sentido spinoziano-, ya
que tenemos un grupo heterogéneo de individuxs distintos que no se conocen, no saben
distinguirse1. El único organismo que tiene una lista exacta de esta muchedumbre es el
Estado. Permitiendo así la existencia de leyes retroactivas cómo fue la ley que instauró
Franco poco antes de ganar la guerra civil en la que se especificaba que todo aquel que
hubiese votado o apoyado a la república o a formaciones republicanas e izquierdistas sería
sancionado por el Nuevo Régimen (fusilado, asesinado).
Pero aún teniendo esto cómo crítica a la democracia, podemos ir un poco más lejos, ya que
este proceso que acabamos de describir ocurre también dentro de toda organización
política -partido político- democrático, pues usan también la democracia cómo método de
elección.

También tenemos la crítica en la cual la democracia se convierte de la tiranía de la mayoría,

forzando a una minoría a acatar una serie de formas políticas y formas de vida (ambas van
de la mano) que en realidad nunca han querido adoptar.
La única forma de evitar la tiranía (dictadura de la minoría) y la democracia (dictadura de la
mayoría) es mediante un modelo social en el cual se pueda conservar la multiplicidad y
heterogeneidad del conjunto social en su totalidad. Requerimos pues de un modelo político
que sea capaz de conservar la individualidad del conjunto social, haciendo inválidos todos
los sistemas políticos vistos hasta ahora:
- Oligarquía
- Teocracia
- Aristocracia
- Monarquías
- Comunismo (URSS/ China de Mao/ Corea del Norte/ Cuba)2

1
En cuanto a totalidad del grupo se refiere, es decir, lxs miembrxs del grupo no saben con exactitud
quién pertenece a su mismo grupo.

2
Considero que todos estos países en los que se ha dado el comunismo no se ha tenido en cuenta el
problema estructural del sistema tecno-industrial, ni el problema de la reductibilidad de la
individualidad y heterogeneidad del conjunto social en las sociedades con modelos de vida parecidos
al sistema occidental (que actualmente se ha convertido en mundial debido al colonialismo cultural
constante por parte de occidente).
- Democracia