1. Tribunal Superior del Land. Naumburg, NStZ-RR, 1996,229.

Los hechos declarados

probados son los siguientes:
El Acusado X contrató varias cuadrillas de obreros que, entre otras cosas, instalaron
conexiones de gas a presión. Dado que la red de gas funcionaba todavía con gas-ciudad que
contenía monóxido de carbono, existía una disposición administrativa que ordenaba en tales
trabajos, especialmente cuando se llevaban a cabo en una fosa, equiparse con un aparato de
respiración. Y ello porque el gas, con mayor peso específico que el aire, tiende a
acumularse en el interior de la fosa. Sin embargo, el acusado, contraviniendo la normativa
existente, no puso a disposición un aparato de respiración para cada una de sus cuadrillas,
sino sólo una para todas ellas. Mientras un obrero cumplía con su trabajo e instalaba una
conexión de gas en una fosa, se asfixió con el monóxido de carbono que se hallaba en el
lugar, produciéndose inmediatamente su muerte, pues no se había equipado con el aparato
de respiración y desconocía la presencia del monóxido. En el momento en el que el obrero
ingresó a la fosa, el único aparato de respiración se encontraba en otro lugar y estaba siendo
utilizado por otra cuadrilla.

a. Puede imputarse al acusado X la muerte del obrero que trabajaba en una de

sus cuadrillas?. Si la respuesta es afirmativa, explique cómo construiría
jurídicamente la imputación de ese resultado y qué tipo penal le imputaría.

R/ Efectivamente debe imputarse al acusado X por la muerte del obrero de la cuadrilla, por
negligencia e incumplir con las disposiciones administrativas en las que se ordenaba en
tales trabajos, equiparse de un aparato de respiración, el cual debía ser asignado para cada
uno de los integrantes de la cuadrilla, por parte del contratista, por tanto él como
contratante debe asumir la responsabilidad por omisión y desacato a las normas
establecidas de prevención y riesgo laboral, realizando así una conducta relevante para el
derecho penal.
Si el contratista hubiese cumplido con las medidas recomendadas para estos trabajos se
habría evitado la muerte del obrero.

b. Podría el acusado X alegar en su favor que la muerte del obrero se produjo por
un hecho de la naturaleza y que por tanto él no realizó ninguna conducta
relevante para el derecho penal?

R/ El acusado no podría alegar a su favor que la muerte del obrero fue por un hecho
de la naturaleza, por cuanto, el acusado como contratistas conocía las normas de
seguridad establecidas y los riesgos que podría ocasionar a cada obrero de las
 cuadrillas, por no usar el equipo de respiración recomendado para el tipo de trabajo
que irían a realizar en una fosa.

c. Podría el acusado X alegar en su favor la auto puesta en peligro de la víctima.

Explique su respuesta.

R/ El acusado no podría alegar en su favor la auto puesta en peligro de la víctima,

por cuanto la responsabilidad era de él como contratante velar por la seguridad de
los obreros de cada cuadrilla, además fue quien omitió las recomendaciones que se
debía tener en cuenta, no puso en disposición del equipo a cada uno de los obreros
si no un quipo por cuadrilla, poniendo en riesgo la vida de ellos. Los obreros se
limitaron a cumplir con su labor y el contratista era quien conocía la dimensión del
riesgo y peligrosidad al ingresar a la fosa sin el equipo adecuado para lleva acabo el
trabajo

2. Carlos, dentista acusado, extrajo dos muelas de una paciente que pidió ser anestesiada
por el miedo que padecía. Mientras se encontraba anestesiada le sobrevino un paro
cardiaco, pues se demostró que la paciente padecía una pericarditis. El dentista aplicó la
anestesia sin consultar al médico internista el riesgo quirúrgico de dicha aplicación,
únicamente consultó al paciente quien manifestó que no tenía conocimiento de ninguna
situación que le impidiera o limitara el sometimiento a la anestesia.
A. Carlos causó la muerte de la paciente según la teoría de la equivalencia de las
condiciones?.

Para dar respuesta a la anterior pregunta de que carlos mato a la paciente según la teoría de
equivalencia de las condiciones, se puede decir que está teoría es el resultado se produce
por varias ‘condiciones’, basta que el sujeto haya puesto una de ellas, para que se considere
que, su acción, es ‘causa’ del resultado, y por tanto, que él es el autor. Entonces podemos
concluir que Carlos si dio muerte a la paciente.

B. Podría imputarse objetivamente a Carlos la muerte de su paciente?.

Para enfocarnos en esta respuesta, podemos decir que la imputación objetiva es la

atribución de una acción a un resultado, cuando esa acción crea un peligro no permitido o
jurídicamente desaprobado, siendo dicho resultado correlato lógico del riesgo creado, es
decir, de la concreción de dicho peligro. En virtud de esto, sólo puede imputarse
objetivamente un resultado delictivo a una acción que crea un riesgo que se encuentra al
menos potencialmente dentro de la esfera de la acción realizada, entonces Carlos le causa la
muerte a la paciente ya que el no estaría facultado para aplicar este tipo de anestesia general
sin el debido conocimiento, ya que correspondería al médico especialista en la materia.

C. Cuál sería la situación si se establece que el médico internista, aun en el caso de

haber realizado los exámenes de rutina, no hubiese podido advertir de ninguna
manera la pericarditis que padecía la paciente, pues para advertir dicho padecimiento
se requieren otro tipo de exámenes más especializados. Fundamente su respuesta

Podemos decir que según el Artículo 32 del Código penal AUSENCIA DE

RESPONSABILIDAD., de acuerdo como lo consagra el código penal las causales de
ausencia de responsabilidad del médico internista podría importársele el homicidio culposo
del paciente.

3. Tribunal Supremo Alemán. T. 36,1 (4/11/98)

“El acusado, a pesar de encontrarse infectado con el virus del SIDA, tuvo relaciones
homosexuales con varias personas sin adoptar ningún tipo de precaución. El acusado
conocía tal situación y, además, había sido advertido claramente por su médico que no
debía tener relaciones sexuales sin adoptar dichas precauciones. El Tribunal de primera
instancia lo había condenado por el delito de tentativa de lesiones personales por haber
puesto en peligro la vida de otras personas, dado que nunca se acreditó que sus parejas se
hubieran infectado con el virus”. La decisión fue apelada ante el Tribunal Supremo.

a. Cree usted que la decisión del Tribunal de primera instancia es

jurídicamente correcta?
 Si, dado que el imputado fue advertido claramente por el médico que no debía
tener relaciones sexuales sin precauciones y el deliberadamente lo hizo, sin
medir las consecuencias y el daño que podía causar en la salud de las personas
expuestas a contraer el virus.

b. Podría resolverse el caso de igual forma conforme al Código Penal

Colombiano?
Si, basados en el art 111 y siguientes del código penal. Sobre lesiones, y la
intención de causar daño a otro en su cuerpo o en la salud.

c. Cambiaría el caso si algunas de las parejas del acusado hubiesen resultado

infectadas con el virus?
Claro que si cambiaria dado que ya no sería tentativa sino un hecho realizado
como tal, incurriendo en otro tipo de delito más gravoso

4. Tribunal Supremo Alemán, BGHST 2, 150

La acusada encontró a su marido inconsciente, colgando de una cuerda. Éste había decidido
suicidarse porque estaba cansado de las constantes peleas domésticas. A pesar de poder
evitar la muerte de aquél, la mujer no hizo nada para salvarlo, pues su muerte le resultaba
indiferente. El Tribunal tuvo que resolver que grado de responsabilidad le correspondía a
ella en el hecho.
a. Cree usted que la acusada ha realizado alguna conducta relevante para el
derecho penal?
Efectivamente la acusada realizo una conducta relevante para el Derecho Penal, ya que la
acusada al ver a su esposo inconsciente, colgando de una cuerda, no realizó ninguna acción
benévola, ni le brindo auxilio o ayuda alguna para evitar su muerte, no hizo nada para
salvarlo, la conducta que se tipifica en este caso en el delito de omisión de socorro y como
elemento subjetivo del delito la omisión debe ser dolosa, por cuanto la acusada no actuó
pudiendo hacerlo y siendo consiente del estado de inconciencia en el que se encontraba el
sujeto.
 b. Cree usted que la acusada podría ser responsable penalmente conforme al
artículo 107 del Código Penal Colombiano.
R/ En mi criterio no podría ser responsable penalmente la acusada conforme al artículo 107
Código Penal, por cuanto no lo indujo al suicidio, ni le brindo ayuda efectiva para llevar a
cabo tal acto, de que si habría podido evitar la muerte de su esposo, mostrando solidaridad
al encontrarlo en una situación de vulnerabilidad, omitió del deber de auxiliarlo

artículo 107 del Código Penal que reza:

El que eficazmente induzca a otro al suicidio, o le preste una ayuda efectiva para su
realización, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses.

Cuando la inducción o ayuda esté dirigida a poner fin a intensos sufrimientos provenientes
de lesión corporal o enfermedad grave e incurable, se incurrirá en prisión de dieciséis (16)
a treinta y seis (36) meses

C. Cree usted que la acusada podría ser responsable penalmente como autora de
algún o algunos delitos conforme al Código Penal Colombiano. Argumente
jurídicamente su respuesta.

Claro que si la acusada tendría que responder de acuerdo a la respuesta anterior tal como lo
plasma el artículo 107 del Código Penal Colombiano ella es la garante de la vida de su
esposo en esa situación.

También como el artículo 131 del código penal el cual reza:

El que omitiere, sin justa causa, auxiliar a una persona cuya vida o salud se
encontrare en grave peligro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a setenta y
dos (72) meses.

Ya que por su posición de garante y omitir salvarle la vida a su esposo, ella se encontraba
en posición de garante y el resultado típico que es evitar la muerte El problema radica en
que el que actuaba como posición de garante o el que tiene la obligación jurídica de hacerle
en este caso la acusada que no cortó la soga, debe de tener el más mínimo esfuerzo de
evitar la muerte.

D. Cambiaría la imputación penal, si quien encuentra a la persona inconsciente y no

hace nada por salvar su vida es un vecino en lugar de la esposa.

Claro que cambiaria, ya que se le podría imputar de acuerdo al código penal colombiano el
artículo 131 que reza:

El que omitiere, sin justa causa, auxiliar a una persona cuya vida o salud se
encontrare en grave peligro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a setenta y
dos (72) meses.
Ose que el tipo penal sería el de omisión de socorro, por omitir proteger la vida de la
persona que se encuentra en posición de indefensión y omite ayudarlo.

5 Sentencia Tribunal Supremo Español de 28 de octubre de 1983.

Hechos: Los cónyuges A y B, traficantes de heroína proponen la venta de esta droga a un

tercero X. Este, a su vez lo comunica a otros tres individuos. De dos de ellos se desconoce
el nombre. El otro, Y, es un heroinómano con profunda dependencia. Todos ellos realizan
los tratos en el domicilio de X. Habiéndose retirado A y B a dormir, los cuatro individuos
traman la posibilidad de apoderarse ilícitamente de la droga. Con este fin deciden
narcotizarlos con cloroformo. Así, X tapa fuertemente la boca de B con algodones
empapados en cloroformo, mientras los dos sujetos cuyo nombre se desconoce realizan la
misma operación con A. Hecho esto se apoderan de la droga y antes de marcharse atan al
matrimonio de pies y manos en la cama. Para esta última operación recaban la ayuda de Y
que se encuentra inyectado y en estado poco consciente. Una vez finalizado, abandonan el
lugar huyendo con la droga. Como consecuencia de las acciones relatadas, A y B mueren
por asfixia mecánica derivada de la obstrucción de las vías respiratorias.

a. Adecue típicamente los hechos y establezca la responsabilidad penal de los

actores del caso. Analice especialmente los problemas de tipicidad subjetiva
que presenta el caso frente a la muerte de A y B; y la situación jurídico penal
de Y.
 Adecuación típica de los hechos; se lleva a cabo una reunión para la venta de
estupefacientes, donde la pareja A y B vinculan 4 personas más, 2 de ellos
desconocidos, 1 con profunda dependencia a las drogas Y, estas personas conspiran
para apoderarse de la droga, planean el acto de sometimiento, pero a consecuencia
de ello las dos personas A y B fallecen como complicación al acto de narcotizarlos.
Responsabilidad penal de los actores del caso; los directos responsables del de
delito de Homicidio Doloso son ellos X y los dos desconocidos, mientras que Y
actúa como cómplice ya que su actuación en el desarrollo de los hecho fue menor
debido a su estado mental afectado por el consumo de sustancias psicoactivas.

Tipicidad Subjetiva; los sujetos llevan a cabo esta maniobra a sabiendas que es algo
ilegal y riesgoso, no miden las consecuencias, lo que los hace responsables del
delito, actuaron con dolo.
Por otro lado Y, es responsable desde el punto de vista que actuó
Como cómplice del acto y participo en el hecho.