Expediente : 00194-2012-38-1007-JR-PE-01

Imputado :
Delito : Apropiación Ilícita
Agraviado : Sergio Tapia Tapia
Procede : Juzgado Penal Unipersonal de Chumbivilcas.
Ponente : Paredes Matheus.

AUTO RELEVANTE

(Calificación de apelación de sentencia)

Resolución N°. 15

Sicuani, 05 de julio de 2017.

VISTO: El recurso de apelación formulado por la querellante

Marisol Condeña Llusca, fundamentado mediante escrito
presentado en fecha 13 de junio del 2016(folios 111 a 118).

CONSIDERANDO:

1. El recurso impugnatorio ha sido formulado por la

querellante Marisol Condeña Llusca, conforme a las
formalidades exigidas por el artículo 405 del Código
Procesal Penal, contra la sentencia condenatoria
contenida en la resolución N° 08, dictada en audiencia
pública de fecha 30 de mayo de 2016 (folios 87 a 103),
en el extremo que falla: “ABSOLVIENDO a las querelladas
CLAUDIA BACA MONTALVO Y GEOVANA YANA BACA... como
autora y responsable de la comisión del delito CONTRA
EL HONOR, en su modalidad de DIFAMACION, en agravio de
MARISOL CONDEÑA LLUSCA.
2. Conforme establece nuestra norma procesal penal, la
apelación constituye uno de los recursos impugnatorios
ordinarios por antonomasia, y a través de aquel el
órgano jurisdiccional de grado superior puede juzgar y
resolver cuestiones fácticas y jurídicas resueltas en la
instancia inferior, vale decir hacer el re examen o
revisión de la resolución impugnada, a efecto de
posibilitar mayor certeza y justicia que se plasmara en
la resolución a emitirse por el superior jerárquico.

3. En ese escenario en el presente caso, del recurso

impugnatorio contenido a folios 111 a 118, fluyen los
errores de hecho y de derecho en los que se habría
 incurrido la apelada, asimismo se invoca los agravios
por el sujeto procesal impugnante.

4. Analizando los fundamentos del recurso de apelación

interpuesto por la querellante Marisol Condoña Llusca,
se tiene que cumple con los requisitos de admisibilidad
exigidos por ley, así como han sido interpuestos dentro
del plazo de ley, expresando los errores de hecho y
derecho incurridos en la sentencia contenida en la
resolución N° 08, de fecha 30 de mayo de 2016, así como
se ha cumplido con formular su pretensión concreta de
alcanzar la revocatoria de la sentencia recurrida.

5. En ese contexto resulta de ley amparar y calificar

positivamente el recurso de apelación señalado
precedentemente, cobrando vigencia para el presente caso
los alcances del artículo 421.2 del Código Procesal
Penal1.

En tal virtud:

1. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación

interpuesto por la querellante Marisol Condeña Llusca,
fundamentado mediante escrito presentado en fecha 13 de
junio de 2016(folios 111 a 118), en contra de la
sentencia contenida en la resolución N° 08, dictada en
audiencia de fecha 30 de mayo de 2016.

2. COMUNICARON a los sujetos procesales que pueden ofrecer

medios probatorios en el plazo de cinco días.

3. CUMPLASE con notificar a las partes en los domicilios

procesales conforme a Ley. H. S.
s.s.

MEZA MONGE PAREDES MATHEUS TTITO QUISPE

Expediente : 00003-2017-0-1007-SP-PE-01.
Imputado : Andia Conza, Teodoro Felipe y otro.
Delito : Apropiación ilícita.

1
Artículo 421 Trámite inicial.-
2. Cumplida la absolución de agravios o vencido el plazo para hacerlo, si la Sala Penal Superior estima
inadmisible el recurso podrá rechazarlo de plano. En caso contrario, comunicará a las partes que pueden
ofrecer medios probatorios en el plazo de cinco días. El auto que declara inadmisible el recurso podrá ser
objeto de recurso de reposición, que se tramitará conforme al artículo 415
Agraviado : Lazarte Nuñonca Nilo Herbert.
Procede : Juzgado Penal Unipersonal de Espinar.
Ponente : Paredes Matheus.

AUTO RELEVANTE

(Calificación de apelación de sentencia)

Resolución N°. 10.

Sicuani, 06 de JULIO de 2017.

VISTOS: El recurso de apelación formulado por el fiscal

Provincial de la fiscalía Provincial Penal de Espinar
Julio Nestor Nuñez Zevallos, fundamentado mediante escrito
presentado el 23 de mayo de 2017 (folios 59 a 61), y,

CONSIDERANDO:

6. El recurso impugnatorio ha sido formulado por el fiscal

Provincial de la fiscalía Provincial Penal de Espinar
Julio Nestor Nuñez Zevallos, conforme a las formalidades
exigidas por el artículo 405 del Código Procesal Penal,
contra la sentencia condenatoria contenida en la
resolución N°06, dictada en audiencia pública de fecha
16 de mayo de 2017 (folios 48 y 57), en el extremo que
falla: ”ABSOLVER a don ANGEL PACCO KANA de los cargos
formulados en su contra por la presunta comisión del
delito CONTRA LA FAMILIA en la modalidad de OMISION A LA
ASISTENCIA FAMILIAR… en agravio de los menores de
iniciales P.C.M., P.C.N.Y P.C.E, en consecuencia se
DISPUSO, el ARCHIVO DEFINITIVO de la presente causa y
anulación de los antecedentes que se habrían generado
por la tramitación de la misma, además de DECLARARCE
INFUNDADA la pretensión civil.

7. Conforme establece nuestra norma procesal penal, la

apelación constituye uno de los recursos impugnatorios
ordinarios por antonomasia, y a través de aquel el
órgano jurisdiccional de grado superior puede juzgar y
resolver cuestiones fácticas y jurídicas resueltas en la
instancia inferior, vale decir hacer el re examen o
revisión de la resolución impugnada, a efecto de
 posibilitar mayor certeza y justicia que se plasmara en
la resolución a emitirse por el superior jerárquico.

8. En ese escenario en el presente caso, de los recursos

impugnatorios contenido a folios (59 A 61), fluyen los
errores de hecho y de derecho en los que se habría
incurrido la apelada, asimismo se invocan los agravios
por los sujetos procesales impugnantes.

9. Analizando los fundamentos de los recursos de apelación

interpuesto por el fiscal Provincial de la fiscalía
Provincial Penal de Espinar Julio Nestor Nuñez Zevallos,
se tiene que cumplen con los requisitos de admisibilidad
exigidos por ley, así como han sido interpuestos dentro
del plazo de ley, expresando los errores de hecho y
derecho incurridos en la sentencia contenida en la
resolución N° 06, de fecha 16 de mayo de 2017, así como
se ha cumplido con formular su pretensión concreta de
alcanzar la nulidad y revocatoria de la sentencia
respectivamente.

10. En ese contexto resulta de ley amparar y

calificar positivamente los recursos de apelación
señalados precedentemente, cobrando vigencia para el
presente caso los alcances del artículo 421.2 del Código
Procesal Penal2.

En tal virtud:

4. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación

interpuesto por el fiscal Provincial de la fiscalía
Provincial Penal de Espinar, fundamentado mediante
escrito presentado en fecha 23 de mayo de 2017(folios59
a 61), en contra de la sentencia contenida en la
resolución N° 06, dictada en audiencia de fecha16 de
mayo de 2017.

5. COMUNICARON a los sujetos procesales que pueden ofrecer

medios probatorios en el plazo de cinco días.
2
Artículo 422 Pruebas en Segunda Instancia.-

2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:

a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de su existencia;
b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere formulado en su momento
la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.
 6. Recomendar al especialista judicial del Juzgado
Unipersonal de Chumbivilcas, tener mayor cuidado con la
tramitación de los procesos bajo apercibimiento de que
en lo sucesivo poner en conocimiento de ODECMA del
cusco.

7. CUMPLASE con notificar a las partes en los domicilios

procesales conforme a Ley. H. S.
s.s.

MEZA MONGE PAREDES MATHEUS TTITO

QUISPE

Expediente : 00268-2015-40-1007-JR-PE-01.
Imputado : Quispe Condori, Wilson Amador.
Delito : Actos contra el pudor.
Agraviado : Menores de iniciales M.H.Q. y Z.H.Q.
Procede : Juzgado Penal Unipersonal de Canchis.
Ponente : Paredes Matheus.
 AUTO RELEVANTE

(Calificación de apelación de sentencia)

Resolución N°. 9.

Sicuani, 14 de marzo de 2017.

Dado cuenta en la fecha del presente proceso por el

Especialista Judicial Brenner Joel Salas Velásquez para la
calificación del recurso de apelación de sentencia.

VISTO: El recurso de apelación formulado por el abogado

defensor público del sentenciado Wilson Amador Quispe
Condori, fundamentado mediante escrito presentado en fecha
09 de enero de 2017 (folios 90 a 93), y,

CONSIDERANDO:

11. El recurso impugnatorio ha sido formulado por el

abogado defensor público del sentenciado Wilson Amador
Quispe Condori, conforme a las formalidades exigidas por
el artículo 405 del Código Procesal Penal, contra la
sentencia condenatoria contenida en la resolución N° 6,
dictada en audiencia pública de fecha 6 de diciembre de
2016 (folios 77 a ss.); que falla:“CONDENANDO, al
acusado, WILSON AMADOR QUISPE CONDORI como autor y
responsable de la comisión del delito contra la
Libertad en su modalidad de Violación de la Libertad
Sexual, en su forma de TOCAMIENTOS INDEBIDOS EN MENORES
DE EDAD Y ACTOS LIBIDINOSOS CONTRARIOS AL PUDOR,
tipificado en el numeral 2 del Primer Párrafo del
artículo 176-A del Código Penal, en agravio de las
menores de iniciales M.H.Q (9 años) y Z.H.Q. (7 años),
e IMPONGO, la pena privativa de libertad de SEIS AÑOS
EFECTIVAS, asimismo fija por concepto de Reparación
civil la suma de DOS (S/. 2000.00) MIL SOLES que deberá
abonar el sentenciado a favor de las menores
agraviadas. Con Costas, y dispone Se SOMETA, al
tratamiento terapéutico que establece el artículo 178-A
del Código Penal (…)”, con lo demás que contiene.
 12. Conforme establece nuestra norma procesal penal,
la apelación constituye uno de los recursos
impugnatorios ordinarios por antonomasia, y a través de
aquel el órgano jurisdiccional de grado superior puede
juzgar y resolver cuestiones fácticas y jurídicas
resueltas en la instancia inferior, vale decir hacer el
re examen o revisión de la resolución impugnada, a
efecto de posibilitar mayor certeza y justicia que se
plasmara en la resolución a emitirse por el superior
jerárquico.

13. En ese escenario en el presente caso, del recurso

impugnatorio contenido a folios 90 a 93, fluyen los
errores de hecho y de derecho en los que se habría
incurrido la apelada, asimismo se invoca los agravios
por el sujeto procesal impugnante.

14. Analizando los fundamentos del recurso de

apelación interpuesto por el abogado defensor público
del sentenciado Wilson Amador Quispe Condori, se tiene
que cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos
por ley, así como han sido interpuestos dentro del plazo
de ley –fundamentado después de la huelga nacional
indefinida de trabajadores del Poder Judicial–,
expresando los errores de hecho y derecho incurridos en
la sentencia contenida en la resolución N° 06, de fecha
06 de diciembre de 2016, así como se ha cumplido con
formular su pretensión concreta de alcanzar la nulidad
de la sentencia recurrida.

15. En ese contexto resulta de ley amparar y

calificar positivamente el recurso de apelación señalado
precedentemente, cobrando vigencia por el presente los
alcances del artículo 421.2 del Código Procesal Penal3.

En tal virtud:
8. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación
interpuesto por el defensor público del sentenciado
Wilson Amador Quispe Condori, fundamentado mediante
3
Artículo 422 Pruebas en Segunda Instancia.-

2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:

a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de su existencia;
b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere formulado en su momento
la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.
 escrito presentado en fecha 09 de enero de 2017 (folios
90 a 93), en contra de la sentencia condenatoria
contenida en la resolución N° 06 dictada en audiencia
de fecha 06 de diciembre de 2016.
9. COMUNICARON a los sujetos procesales que pueden ofrecer
medios probatorios en el plazo de cinco días.

10. CUMPLASE con notificar a las partes en los domicilios

procesales conforme a Ley. H. S.
s.s.

MEZA MONGE PAREDES MATHEUS TTITO

QUISPE

Expediente : 00138-2016-0-1007-SP-PE-01.
Imputado : Laime Mantilla, Florentino.
Delito : Lesiones culposas.
Agraviado : Mendoza Díaz, Braulio.
Procede : Juzgado Penal Unipersonal de Chumbivilcas.
Ponente : Paredes Matheus.

AUTO RELEVANTE

(Calificación de apelación de sentencia)

Resolución N°. 23.

Sicuani, 14 de marzo de 2017.

Dado cuenta en la fecha del presente proceso por el

Especialista Judicial Brenner Joel Salas Velásquez para la
calificación del recurso de apelación de sentencia.

VISTOS: Los recursos de apelación formulados por el

Procurador Público Adjunto de la Municipalidad Provincial
de Chumbivilcas –tercero civil responsable-, mediante
escrito presentado el 05 de setiembre de 2016 (folios 135 a
136) y el sentenciado Florentino Layme Mantilla,
fundamentado mediante escrito presentado en fecha 06 de
setiembre de 2016 (folios 146 a 150), y,

CONSIDERANDO:

16. Los recursos impugnatorios han sido formulado por

el por el tercero civil responsable y el sentenciado,
conforme a las formalidades exigidas por el artículo 405
del Código Procesal Penal, contra la sentencia
condenatoria contenida en la resolución N° 14, dictada
en audiencia pública de fecha 29 de agosto de 2016
(folios 120 y ss.), en los extremos que impone por
concepto de reparación civil y contra la sentencia
condenatoria respectivamente.

17. Conforme establece nuestra norma procesal penal,

la apelación constituye uno de los recursos
impugnatorios ordinarios por antonomasia, y a través de
aquel el órgano jurisdiccional de grado superior puede
juzgar y resolver cuestiones fácticas y jurídicas
resueltas en la instancia inferior, vale decir hacer el
re examen o revisión de la resolución impugnada, a
efecto de posibilitar mayor certeza y justicia que se
 plasmara en la resolución a emitirse por el superior
jerárquico.

18. En ese escenario en el presente caso, de los

recursos impugnatorios contenido a folios 135 a 136 y
146 a 150, fluyen los errores de hecho y de derecho en
los que se habría incurrido la apelada, asimismo se
invocan los agravios por los sujetos procesales
impugnantes.

19. Analizando los fundamentos de los recursos de

apelación interpuestos por el tercero civil responsable
y el sentenciado, se tiene que cumplen con los
requisitos de admisibilidad exigidos por ley, así como
han sido interpuestos dentro del plazo de ley,
expresando los errores de hecho y derecho incurridos en
la sentencia contenida en la resolución N° 14, de fecha
29 de agosto de 2016, así como se ha cumplido con
formular sus pretensiones concretas de que sea el
sentenciado quien pague todo el monto de la reparación
civil y alcanzar la revocatoria de la sentencia,
respectivamente.

20. En ese contexto resulta de ley amparar y

calificar positivamente los recursos de apelación
señalados precedentemente, cobrando vigencia para el
presente caso los alcances del artículo 421.2 del Código
Procesal Penal4.

21. Finalmente por escrito de fecha 19 de enero de

2017 (folios 195 a 197), el sentenciado Florentino Layme
Mantilla, solicita el archivamiento definitivo del
proceso por haber prescrito la acción penal; al respecto,
siendo el pedido un pronunciamiento que implica un
pronunciamiento de fondo con pronunciamiento del
representante del Ministerio Público, el recurrente debe
hacerlo valer en la audiencia de apelación de sentencia.

4
Artículo 422 Pruebas en Segunda Instancia.-

2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:

a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de su existencia;
b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere formulado en su momento
la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.
 En tal virtud:

11. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación

interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la
Municipalidad Provincial de Chumbivilcas –tercero
civil responsable-, mediante escrito presentado el 05
de setiembre de 2016 (folios 135 a 136), en contra de
la sentencia contenida en la resolución N° 14, dictada
en audiencia de fecha 29 de agosto de 2016, en el
extremo de la reparación civil.

12. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación

interpuesto por el sentenciado Florentino Layme
Mantilla, fundamentado mediante escrito presentado en
fecha 06 de setiembre de 2016 (folios 146 a 150), en
contra de la sentencia condenatoria contenida en la
resolución N° 14, dictada en audiencia de fecha 29 de
agosto de 2016.

13. COMUNICARON a los sujetos procesales que pueden

ofrecer medios probatorios en el plazo de cinco días.

14. CUMPLASE con notificar a las partes en los domicilios

procesales conforme a Ley. H. S.
s.s.

MEZA MONGE PAREDES MATHEUS TTITO

QUISPE
Expediente : 00314-2014-41-1007-JR-PE-01.
Imputado : Antonio Montaño Hernán Felipe.
Delito : Omisión de asistencia familiar.
Agraviado : Antonio Jalixto Ghan Francisco.
Procede : Juzgado Penal Unipersonal de Canchis.
Ponente : Paredes Matheus.

AUTO RELEVANTE

(Calificación de apelación de sentencia)

Resolución N°. 33.

Sicuani, 14 de marzo de 2017.

Dado cuenta en la fecha del presente proceso por el

Especialista Judicial Brenner Joel Salas Velásquez para la
calificación del recurso de apelación de sentencia.

VISTO: El recurso de apelación formulado por el abogado del

imputado Hernán Felipe Antonio Montaño, fundamentado
mediante escrito presentado en fecha 14 de noviembre de
2016 (folios 321 a 323), y,

CONSIDERANDO:

22. El recurso impugnatorio ha sido formulado por el

abogado del sentenciado Hernán Felipe Antonio Montaño,
conforme a las formalidades exigidas por el artículo 405
del Código Procesal Penal, contra la sentencia
condenatoria contenida en la resolución N° 29, dictada
en audiencia pública de fecha 9 de noviembre de 2016
(folios 306 y ss.); que falla:“Encontrando
responsabilidad penal y civil en el INIMPUTABLE HERNAN
FELIPE ANTONIO MONTAÑO, en el proceso seguido por el
delito Contra la Familia en su modalidad de Omisión a
la Asistencia Familiar, tipo penal INCUMPLIMIENTO DE
OBLIGACION ALIMENTARIA, prevista en el artículo 149 del
Código Penal, en agravio de Ghan Francisco y Lohuana
Marycielo Antonio Jalixto, en consecuencia le IMPONE
COMO MEDIDA DE SEGURIDAD, INTERNACION por UN AÑO Y SEIS
 MESES, en el Hospital de Salud Mental Juan Pablo II,
medida que debe ejecutarse inmediatamente, bajo
responsabilidad de la autoridad competente y la
colaboración de su curador provisional. FIJA por
concepto de Reparación civil la suma de QUINIENTOS (S/.
500.00) SOLES, que deberá abonar el sentenciado a favor
de los agraviados. Con Costas (…)”, con lo demás que
contiene.

23. Conforme establece nuestra norma procesal penal,

la apelación constituye uno de los recursos
impugnatorios ordinarios por antonomasia, y a través de
aquel el órgano jurisdiccional de grado superior puede
juzgar y resolver cuestiones fácticas y jurídicas
resueltas en la instancia inferior, vale decir hacer el
re examen o revisión de la resolución impugnada, a
efecto de posibilitar mayor certeza y justicia que se
plasmara en la resolución a emitirse por el superior
jerárquico.

24. En ese escenario en el presente caso, del recurso

impugnatorio contenido a folios 321 a 323, fluyen los
errores de hecho y de derecho en los que se habría
incurrido la apelada, asimismo se invoca los agravios
por el sujeto procesal impugnante.

25. Analizando los fundamentos del recurso de

apelación interpuesto por el abogado del sentenciado
Hernán Felipe Antonio Montaño, se tiene que cumple con
los requisitos de admisibilidad exigidos por ley, así
como han sido interpuestos dentro del plazo de ley,
expresando los errores de hecho y derecho incurridos en
la sentencia contenida en la resolución N° 29, de fecha
09 de noviembre de 2016, así como se ha cumplido con
formular su pretensión concreta de alcanzar la
revocatoria de la sentencia recurrida.

26. En ese contexto resulta de ley amparar y

calificar positivamente el recurso de apelación señalado
precedentemente, cobrando vigencia para el presente caso
los alcances del artículo 421.2 del Código Procesal
Penal5.
5
Artículo 422 Pruebas en Segunda Instancia.-

2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:

 En tal virtud:
15. Declararon BIEN CONCEDIDO el recurso de apelación
interpuesto por el abogado del imputado Hernán Felipe
Antonio Montaño, fundamentado mediante escrito
presentado en fecha 14 de noviembre de 2016 (folios
321 a 323), en contra de la sentencia contenida en la
resolución N° 29 dictada en audiencia de fecha 09 de
noviembre de 2016.

16. COMUNICARON a los sujetos procesales que pueden

ofrecer medios probatorios en el plazo de cinco días.

17. CUMPLASE con notificar a las partes en los domicilios

procesales conforme a Ley. H. S.
s.s.

MEZA MONGE PAREDES MATHEUS TTITO

QUISPE

a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de su existencia;

b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que hubiere formulado en su momento
la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.