o processo tem duas mãos: quem influencia quem?
A tatuagem Guy Debord, no seu delírio maravilhoso, não hesitava
da menina foi copiada da novela no afã de estar na moda, ou a
novela copiou a tatuagem da menina para se identificar com a
linguagem da "galera", ou seja, para corresponder a um deter-
minado imaginário juvenil?
As teorias da comunicação, centradas na ideia de mani-
pulação (emissor forte/receptor fraco), perguntavam:
- O que a rnídia faz com as pessoas?
As teorias da recepção, centradas nas experiências de
vida (emissor fraco/receptor forte), perguntam:
- O que fazemos com a rnídia?
As teorias complexas, centradas na conjunção de expe-
riências de vida, das tentativas de manipulação ou de influência
e na interação entre os diversos elementos da cadeia comunica-
cional, esboçam outra pergunta:
- O que fazemos com o que a mídia faz da gente?
Como se formam os imaginários? Guy Debord, na sua
famosa tese 4, realizou uma síntese extraordinária: "O espetá-
culo não é um conjunto de imagens, mas uma relação social
entre pessoas mediada por imagens" (1997, p. 14).
Obedeçamos a Debord: corrijamos Debord. Troquemos
uma palavra: o imaginário não é um conjunto de imagens, mas
uma relação social entre pessoas mediada por imagens.
As narrativas do imaginário e do vivido devem estudar
essa "relação". Fazer passar de encoberto a descoberto essa zona
existencial de intersecção.
f) A diferença entre correto (exato) e verdadeiro: o exemplaridade. Um caso pode mostrar concretamente essa
grande risco da pesquisa é que o pesquisador aceite o correto
como verdadeiro. Heidegger dizia: "O correto constata sempre
algo exato e acertado naquilo que se dá e está em frente (dele).
Para ser correta, a constatação do certo e exato não precisa
descobrir a essência do que se dá e apresenta" (2002, p. 12-13).
Ao pesquisador, porém, interessa a verdade profunda.
68
diante de coisa alguma na busca do des(en)cobrimento: "As
ideias melhoram. O sentido das palavras entra emjogo. O plágio
é necessário. O progresso supõe o plágio. Ele se achega à frase
de um autor, serve de suas experiências, apaga uma ideia errô-
nea, a substitui pela ideia nova" (1997, p. 134). Vamos apagar
uma ideia errônea de Debord. Vamos substituí-Ia por outra ideia:
não é de plágio que se trata, mas de diálogo, de intertextualida-
de, de intervenção. As ciências são uma interminável conversa.
A verdade é uma informação. Debord cercava as sutilezas
da não mentira: "Ao contrário da pura mentira, a desinformação
- e é nisto que o conceito é interessante para os defensores da
sociedade dominante - deve fatalmente conter uma parte de
verdade, mas deliberadamente manipulada por um hábil ini-
migo" (1997, p. 202). A desinformação seria, nas palavras do
teórico da sociedade do espetáculo, "o mau uso da verdade".
Hipóteses:
- E se não houvesse mau uso da verdade?
- E se a verdade pudesse ser um mau uso?
5 DEU NO JORNAL: CORRETO,
VERDADEIRO OU DESINFORMAÇÃO?
Vimos que o jornalismo vê o mundo com as lentes da
sua cultura e da sua mitologia profissional. Não há profissão
que não conte para si mesma uma história que lhe dê sentido e
relação entre exatidão/verdade/desinformação, repetição/dife-
rença e cobrir/descobrir esboçada antes. Mais uma vez, é so-
mente um exemplo para facilitar o entendimento de quem está
começando na profissão de pesquisador ou de quem, escolado,
está querendo ver mais longe. Afinal, este é também um livro
de autoajuda acadêmica muito nobre.
69
 Depois de aprovada a lei federal, no segundo governo
Lula, do piso salarial (R$ 950) para professores de ensino fun-
damental e médio das redes estaduais, cinco governadores, entre
os quais a governadora Yeda Crusius, do Rio Grande do Sul,
recusaram-se a obedecer imediatamente e entraram com recurso
junto ao Supremo Tribunal Federal (STF) alegando ser incons-
titucional considerar piso igual a salário inicial ou ao básico. Os
governadores em questão aceitavam que nenhum professor
ganhasse menos de R$ 950, mas não como salário inicial e/ou
básico. O básico é o valor sobre o qual são calculadas e acres-
centadas as vantagens da carreira de todos os professores, entre
as quais os ganhos por tempo de serviço e as promoções por
mérito. Além disso, os governadores questionavam na lei o
aumento das horas pagas disponíveis para atividades extraclas-
se, como preparação de aulas e correção de trabalhos e provas.
O que estava em jogo nesse exemplo escolar controvertido?
Em primeiro lugar, a interpretação da lei e, especifica-
mente, da tríade piso/salário iniciallbásico. Onde os professores
e seus sindicatos viam uma repetição (piso = salário inicial =
básico), os reclamantes percebiam uma diferença (piso i:. salário
inicial e básico). Para os professores o piso seria o salário de
ingresso na carreira e a base do cálculo para vantagens. Para os
governantes rebelados piso era o valor abaixo do qual nenhum
professor poderia receber. A diferença de interpretação gerava,
do ponto de vista dos professores, um paradoxo, fazendo do
piso um teto: ninguém ganharia abaixo nem acima do valor
fixado. Quem já ganhava R$ 950, ficaria onde se encontrava.
Quem ganhasse menos, receberia uma complementação. A ideia
de piso/teto (repetição na diferença), em oposição a piso/salário
iniciallbásico (diferença na diferença), é correta na medida em
que produz uma simetria forçada ou nivelamento, embora não
totalmente verdadeira por existirem salários acima de R$ 950.
Era desinformação e contrainformação.
70
Em segundo lugar, interessa ver a cobertura feita pela
mídia dessa disputa que foi parar no STE Em 17 de dezembro
de 2008, o Supremo Tribunal Federal manifestou-se proviso-
riamente sobre a demanda dos cinco governadores. Imedia-
tamente a Folha Online noticiou: "STF garante entrada em vigor
do piso nacional de professores em janeiro". O site do Supremo
Tribunal Federal escolheu este título: "STF garante piso salarial
a professores e suspende alteração na jornada de uabalho".
Em 18 de dezembro de 2008, o jornal Correio do Povo, de
Porto Alegre, chamou na sua capa: "STF garante o piso salarial
d~s professores". E na página 28: "STF garante piso de R$ 950
a partir de janeiro". O jornal Zero Hora, de Porto Alegre, chamou
na sua capa: "STF evita que Estado tenha de contratar 27,3 mil
professores". E na página 58: "Yeda tem primeira vitória em
julgamento sobre piso".
Todos os títulos citados estão corretos. Não mentem. Mas
nem sempre dizem toda a verdade. Em alguns casos, induzem
claramente ao erro (desinformam). Vejamos o título da Folha
Online: "STF garante entrada em vigor do piso nacional de
professores em janeiro". É exato. Como salário inicial? O texto
da Agência Brasil, assinado por Marco Antonio Soalheiro, tinha
uma linha de apoio: "STF (Supremo Tribunal Federal) decidiu
nesta quarta-feira (17) que a lei que instituiu o piso de R$ 950
para os professores poderá entrar em vigor a partir de 1 de 0
janeiro de 2009 e que o aumento do tempo de planejamento de
aulas para 1/3 da carga horária de trabalho do professor, também
previsto na lei, ficará suspenso". À primeira vista, era uma vitória
e uma derrota para o magistério. Na prática, duas derrotas
estavam cristalizadas. A liminar do STF deixava para mais tarde
a decisão sobre o piso como salário iniciallbásico e garantia
apenas o valor mínimo de R$ 950 a cada professor, acrescido,
se necessário, de complementação.
Até aí a Folha Online limitou-se a apresentar a correção
(parte da verdade) como verdade integral. No texto, porém,
71
chegou ao erro típico da pressa que caracteriza o jornalismo
sem checagem da internet: "Os argumentos apresentados pelos
estados contra a classificação do piso como vencimento básico
e o aumento do tempo de planejamento de aulas não sensibi-
lizaram o ministro relator, Joaquim Barbosa. Ele ressaltou que
a lei permitirá que até 31 de dezembro de 2009 o piso incorpore
vantagens pecuniárias, numa espécie de período de maturação
para os estados. Barbosa definiu como 'justas expectativas' a
ansiedade dos professores". Isso era o que previa a lei aprova-
da. Era também o ponto de vista argumentado do relator da
matéria, ministro Joaquim Barbosa, que não foi seguido pela
maioria dos seus pares.
Há repetição e diferença nos títulos da Folha Online,
do Correio do Povo, do site do STF e de Zero Hora. Quando
o Correio do Povo afirma, "STF garante o piso salarial dos
professores", não erra, mas também não acerta totalmente. A
questão não era só a invalidação do piso e sim sua caracteriza-
) tiva do governo. O veículo usou a lente do governante para
ção como salário iniciallbásico ou menor salário. Quando o
mesmo Correio do Povo diz, nas suas páginas internas, "STF
garante piso de R$ 950 a partir de janeiro", também não erra.
Tampouco diz toda a verdade. A pendência fundamental não
dizia respeito à invalidação desse valor ou ao momento da sua
entrada em vigor. A lei já estabelecia tudo isso e os reclamantes
não punham isso em discussão como elemento incontornável
ou inaceitável. O contencioso principal referia-se à definição do
piso como salário iniciallbásico ou menor salário, ao aumento
das horas de planejamento e à transformação do menor salário
em salário inicial (piso como salário inicial e básico) a partir de
2010. Provisoriamente o STF definiu piso como o menor salário
do magistério. As palavras, como diria Debord, falam.
O site do STF repetiu com alguma diferença as chama-
das dá Folha Online e do Correio do Povo: "STF garante piso
salarial a professores e suspende alteração na jornada de
trabalho". Posto dessa forma, o STF dava-se o bom papel de
72
guardião de parte do interesse do magistério, quando, na ver-
dade, nos dois aspectos citados no seu título, favoreceu parcial-
mente as demandas dos governos: suspendeu o aumento das
horas de planejamento e não interpretou piso como salário inicial.
O STF afirmou não haver inconstitucionalidade na fixação de
um piso nacional. Esse aspecto constava, de fato, na pauta dos
reclamantes, embora rapidamente tenha sido ultrapassado pela
definição do piso como menor salário. Ao escolher uma forma
de noticiar a sua decisão o STF enfatizou o aspecto tido pelos
atores sociais em disputa praticamente como ponto pacífico.
Cada um usa a lente que lhe convém.
O jornal Zero Hora fez a escolha mais explicitamente
política entre todos os citados: "STF evita que Estado tenha de
contratar 27,3 mil professores". É exato. Está correto. Essa parte
estava contida no todo da decisão. E coincidia com a expecta-
divulgar a decisão do STF. Viu do ponto de vista do poder
reclamante. Poderia ter usado a lente dos professores: "STF
impede Estado de contratar 27,3 mil professores". Ao se passar
do verbo "evitar" para o verbo "impedir" já há uma alteração
considerável. Na matéria interna, Zero Hora fez uma escolha
ainda mais política e particular: "Yeda tem primeira vitória em
julgamento sobre piso". É correto. Mais uma vez, porém, não é
toda a verdade. Houve um perde-ganha. A chamada poderia
ter sido: "Professores têm vitória parcial em julgamento sobre
piso". Se, de fato, como noticiaram a Folha Online, o Correio
do Povo e o próprio STF, a questão em jogo era em primeiro
lugar a constitucionalidade ou não de um piso nacional para
os magistérios estaduais, então a manchete dos jornais poderia
(ou deveria) ter sido: "Professores têm primeira vitória em jul-
gamento do STF sobre piso". Não foi.
O autor desta análise escreve no Correio do Povo.
Essa rápida abordagem mostra que houve diferença na
repetição (a mesma decisão ora traz vantagem para os profes-
73
sores ora para os governos) e repetição na diferença (houve
um vitorioso) nos títulos dos jornais citados e do site do STF.
Correio do Povo, Folha Online e STP procuraram destacar
uma vantagem obtida pelos professores (STP garante piso). Zero
Hora fez o contrário e festejou a vitória dos governos descon-
tentes. Em certo sentido, Zero Hora noticiou um fato enquanto
Folha Online, Correio do Povo e STP parecem ter noticiado
outro. Cada enunciador deformou e formatou o fato para trans-
formá-lo em acontecimento. A técnica jornalística serviu inclu-
sive ao STP para espetacularizar a notícia da decisão, dando-
lhe um aspecto de jogo, apontando um vitorioso e um perdedor.
O reconhecimento de que ambos perderam e ganharam (ou
empataram), embora mais complexo, tiraria impacto da novi-
dade. A angulação parece ter sido consciente. Em lugar da
mentira, a manipulação sutil.
Esse caso revela, acima de tudo, um pouco mais sobre
cada enunciador. A Folha Online, como veículo eletrônico,
tinha pressa e cometeu um erro por não poder perder tempo. O
STP procurou uma manchete salomônica como cabe a um
tribunal de justiça: STP garante piso salarial aos professores
(decisão em favor do magistério) e suspende alteração da jor-
nada de trabalho (decisão em favor dos governos). Num site,
sem problema de espaço, a chamada poderia ter sido: STP
garante piso salarial como menor remuneração possível e sus-
pende alteração na jornada de trabalho do magistério. Seriam
parcas duas linhas. O jornal Correio do Povo destacou o ganho
alcançado pelos professores na medida em que o ideal para
os governos reclamantes seria a inconstitucionalidade do piso
nacional. Zero Hora, sabidamente, por seus editoriais e colu-
nistas, mais sensível aos argumentos "modernizadores" do
governo tucano de Yeda Crusius e mais refratária aos argu-
menfos considerados "corporativos" do magistério, comportou-
se como diário oficial e valorizou o que já era o seu maior valor
na questão. Nada de novo no front.
74
Atenção: o parágrafo acima, de tom polêmico, apre-
sentado neste texto, agora redimensionado, no encontro da
Compós de Belo Horizonte (Associação dos Programas de
Pesquisa e Pós-Graduação), em 2008, cometeu um deslize:
supôs uma adesão permanente de Zero Hora ao governo Yeda
Crusius. Nos meses seguintes, ZH atacou impiedosamente o
mesmo governo acusado de corrupção.
Um pesquisador deve fazer correções de rota.
Nenhum dos procedimentos apresentados antes é ile-
gítimo. Todos eles, porém, ao cobrir, mais encobriram do que
des(en)cobriram. A manipulação não se deu pela mentira, mas
pela angulação, pela omissão e especialmente pelo ponto de
vista. Nenhum desses enunciadores pode ser acusado de ter
faltado com a verdade. Todos foram corretos. Limitaram-se,
porém, a um ângulo da verdade a ser enunciada. Eu mesmo,
como jornalista do Correio do Povo, tomei o partido dos pro-
fessores. Reconhecer isso descobre um elemento da minha
cobertura e da minha reflexão como pesquisador. Cada um,
inclusive eu, fez uma narrativa com maior ou menor grau de
estranhamento, "entranhamento" e desentranhamento. Cada
um estabeleceu diferenças nas repetições e repetições na dife-
rença. Cada um lançou elementos capazes de converter o fato
em acontecimento. Ao pesquisador coube recobrir (cobrir a
coberturajornalística) para descobrir aquilo que ficou encoberto
pela técnica jornalística. A pro-vocação é essência da técnica de
pesquisa. A essência da técnica jornalística não é técnica, mas
cultural. Exatamente.
Meses depois, o governo Yeda Crusius tentou aprovar
projeto de lei aumentando o piso dos professores para R$ 1.500.
A discussão recomeçou. Houve perplexidade: por que o governo
recusara-se a pagar a R$ 950 e propunha-se a pagar R$ 1.500?
O CPERS (sindicato dos professores) recusou. Parte da popu- A
lação ficou ainda mais perplexa: por que eles queriam R$ 950 e
recusavam R$ 1.500?
75
 Paradoxo? Repetição na diferença.
Piso e básico deveriam ser a mesma coisa: salário inicial,
salário abaixo do qual ninguém pode ganhar e salário sobre o
qual devem ser acrescentadas todas as vantagens da carreira.
Redundantemente um piso-básico. O governo gaúcho, no
entanto, faz uma distinção entre piso e básico. O básico é menor
do que o piso.
O que estava encoberto na proposta do governo de
pagar um piso de R$ 1.500? O governo queria dar mais piso
para dar menos básico. As vantagens incidiriam sobre um básico
de R$ 860 para 40 horas. Quem já ganhasse R$ 1.500, perderia
vantagens (haveria mudanças no plano de carreira) e não teria
qualquer aumento. Quem ganhasse menos, poderia ter um bom
aumento sobre o que não incidiriam vantagens e seria obtido ao
custo do congelamento dos salários mais acima e da retirada de
vantagens históricas da carreira. Um jogo de palavras.
Hipóteses:
- O governo jogou com a desinformação para lançar os
professores de salários mais baixos contra os de salários um
pouco mais elevados.
- O governo jogou a mídia contra o sindicato dos profes-
sores sugerindo que, por uma questão ideológica, defendia-se
ganhar menos do que mais.
- O governo, sem mentir, não foi verdadeiro.
- Ao apresentar a nova proposta o governo explorou um
paradoxo (mais é menos), produziu uma diferença na repetição
(um valor maior para uma mesma ideia) e uma repetição na
diferença (piso não é básico).
A pesquisa, que pode ou não ter produzido um des(en)co-
brimento, buscou um desvelamento (passar do coberto ao
destenjcoberto) e um desvendamento (tirar a venda). Ficam as
perguntas que nunca se calam:
- Quem está de olhos vendados: o governo? Os jorna-
listas? O sindicato? Os professores? A sociedade?
76
- O que o olhar vê é o que "é"?
- O que prova que um olhar que vê, com as suas lentes
polidas e testadas, enxerga?
- Terá havido entranhamento na posição do governo?
- Terá havido entranhamento na posição da mídia?
- Terá havido entranhamento na posição do CPERS?
- Terá havido entranhamento na posição da sociedade?
O jogo continua.
Façam os seus lances.
É sempre argumento contra argumento.
Argumento, contra-argumento.
6 MUITO ALÉM DA ABNT
Metodologia e regras daABNT apavoramjovens e velhos
pesquisadores. E fazem, segundo as más línguas, as delícias de
avaliadores perversos (ou pervertidos?). A ABNT daria prazer
até aos pedófilos. O pessoal exagera. Dizem muitos estudantes
que quando um avaliador se aferra às regras da ABNT só há
uma conclusão possível:
- Ele nada tem a dizer sobre o conteúdo.
Um método, no entanto, é decisivo. Não há ciência sem
isso. Quando aplicado sem dogmatismos, pode arrumar:
- Bolsa de mulher.
- Casa de homem solteiro.
- Teses sem grandes voos.
A ABNT é um monstro mais impressionante. Deve exis-
tir, embora eu nunca tenha ouvido falar em meus anos de
doutorado em Paris, a AFNT (Associação Francesa de Normas
Técnicas). Jamais ouvi um estudante francês anunciar: "Vou
pagar para alguém colocar meu trabalho nas regras da AFNT".
No Brasil, é a regra. Quer dizer, a norma. Melhor, as normas da
77
ABNT. Eu não sou contra a ABNT. Permito-me usá-Ia em doses
homeopáticas. Já vi trabalhos brilhantes serem massacrados
por causa da falta dos dois pontos depois do nome da cidade e
antes do nome da editora.
Houve um tempo em que o título de um livro tinha de
aparecer "obrigatoriamente" em itálico. Depois, em negrito
(prefiro o itálico, mais suave, mas pode ser tanto em itálico
quanto em negrito ou grifo). O sobrenome do autor devia
aparecer primeiro necessariamente em maiúsculo. Depois,
houve uma flexibilização. Hoje, deve aparecer em minúsculo
no texto e em maiúsculo quando entre parênteses. No título de
uma obra, a primeira letra de cada palavra devia estar em
caixa alta. Depois, só a primeira letra da primeira palavra (e,
se houver, o artigo inicial). O espaçamento entre as linhas era
duplo. Agora, 1,5 (prefiro o duplo, sou míope). AABNT muda
de regras como quem muda de camisa (pressupondo pessoas
asseadas e com muitas camisas). Exagero, exagero! Devo estar
enganado em tudo isso. Devo estar fazendo confusão. Só não
consigo aceitar que um aluno brilhante sofra com a ABNT e
tenha de remunerar alguém para realizar essa penosa tarefa.
Sobre regras desse tipo, Edgar Morin me disse um dia: "O
importante é uma padronização sem mesquinharia". Em seguida,
depois de alguma reflexão, completou: "É preciso ter cuidado
com os padronizadores compulsivos. Eles odeiam as dife-
renças". Golpe de mestre.
As regras da ABNT viraram um parâmetro na falta de
outros parâmetros de avaliação. Em meio à crise de referen-
ciais, nada melhor do que um referencial entregue pronto e
categórico. Contra o perigo do subjetivismo, sempre sinuoso,
aplica-se o objetivismo da ABNT. O acessório vira principal.
Uma grade feita só de certezas, que nunca admite seu caráter
provisório, julga conteúdos de grande incerteza e garante o sono
do avaliador. Já existe até uma definição anedótica: mais orto-
doxo do que regra da ABNT. Como a ABNT "atualiza" suas
78
normas constantemente, um sujeito disposto a mudar de sexo
teria exclamado: "Se até a ABNT muda, por que eu não?".
Lembro-me de uma avaliadora que, muito antes dos
computadores, usava uma régua para medir a distância entre a
margem esquerda e a primeira letra de uma dessas citações
feitas em bloquinhos fora do corpo do texto. A avaliadora, im-
pávida, cobrava. Certa vez, presenciei uma discussão, numa
universidade paulista, entre dois avaliadores sobre o número de
linhas permitido para uma citação no corpo do texto. Um deles,
furioso, dizia: "Até cinco linhas". O outro rebatia com o mesmo
vigor: "Até três linhas". Fizeram um acordo: "Quatro linhas".
Como diz Feyerabend, pode existir um lado irracional no mundo
das ciências. AABNT legisla sobre essa distância para citações
destacadas (com mais de três linhas): 4 em (escreve-se 4,0)
de recuo na margem esquerda (por que não 4,5?). Diminui-se a
fonte. Saem as aspas. Faz sentido!
Existem distinções que parecem feitas para o esque-
cimento. Um pesquisador, claro, não se intimida.
- idem ou id: mesmo autor.
- ibidem ou ibid: na mesma obra.
Eu dou três conselhos gratuitos aos jovens:
- Aprendam as regras da ABNT.
- Não paguem por isso. É antiético e burrice.
- Não abandonem a pesquisa por causa da ABNT.
Uma linda menina desabafou, certa vez, comigo:
- Desisti de ser pesquisadora. Odeio a ABNT.
- Que vais fazer?
- Vou ser policial.
Espero que esteja feliz. Acho que trocou norma por
norma, controle por controle e medo por medo.
Eu me permito burlar a ABNT. Aqui, não apliquei algu-
mas das suas recomendações e devo ter errado outras. Por
exemplo, não segui a regra das três linhas máximas de citação
no corpo do texto. Os bloquinhos separados tiram a fluência de
79
um livro. Tenho certeza, porém, de que qualquer um pode
aprender as normas da ABNT em 15 minutos (e esquecê-Ias em
cinco). É perda de tempo brigar com a ABNT. Muito mais fácil
é se adaptar sempre que preciso.
A ABNT não vale um tango. Nem dá samba.
7 ENSAIO, TEORIA, PESQUISA APLICADA
EDECAMPO
A ABNT não é o problema. Nem a solução. O problema
é o fechamento. Por exemplo, o disciplinar. Muitos são os
discursos em favor da interdisciplinaridade. Poucos são os
projetos aprovados. O positivismo dominante considera "sem
foco" projetos de interface. Mais uma vez, a sociologia da ciência
parece mais aparelhada para explicar esse fenômeno do que a
epistemologia. Prevalece o controle dos campos e currais das
disciplinas.
Na comunicação, tem havido uma caça aos ensaios. Algo
que se resume nesta frase: ensaio não é pesquisa.
Ou neste credo cantado em cultos ministeriais: o tempo
do ensaísmo e do amadorismo bacharelesco acabou.
Boa parte dos referenciais teóricos utilizados para legi-
timar as pesquisas, paradoxalmente, é composta de ensaios de
grandes intelectuais estrangeiros. Assim como boa parte das
chamadas pesquisas em comunicação, assim como em outras
áreas, é feita de bons ensaios a partir de um "insight". O pes-
quisador vai ao cinema sábado à noite ver, digamos, "Avatar",
tem uma ideia genial, volta para casa, pega, ainda na madru-
gada, alguns dos seus autores preferidos e escreve, no domingo,
um grande artigo (ensaio) sobre o filme. Para dar caráter menos
ensaÍstico ao trabalho, faz uma observação sistemática: vê o
filme 18 vezes. Depois, publica numa boa revista do Qualis,
contabiliza a produção no Lattes e volta ao cinema para ver,
80
quem sabe, "Avatar lI", o que poderá resultar noutro brilhante
texto (ensaio) para o ano seguinte. Pronto.
Qual o problema?
Nada contra. Se o ensaio for brilhante, uniu-se realmente
o útil ao agradável e trabalhou-se por tarefas. Tudo é bom quando
produz ideias novas e seminais. Precisamos de pesquisas de
campo, de pesquisas aplicadas, de teorias e de bons ensaios e
reflexões.
Jean Baudrillard foi um ensaísta extraordinário. Os seus
textos faziam emergir paradoxos, des( en)cobrindo absurdos,
revelando irracionalidade na racionalidade e desvelando, pela
ironia e pela caricatura, situações de profunda ambivalência.
Sobre a clonagem, produto da ciência e do progresso capaz de
reproduzir mamíferos como amebas, ele escreveu: "O paradoxo
da clonagem é de resto que produzirá e reproduzirá seres ainda
sexuados, enquanto que a função sexual se tornou perfeita-
mente inútil" (1999, p. 70). Arrancou o véu que cobria a mídia
no imaginário do espetáculo: "A televisão chama bastante a
atenção nos tempos que correm. Faz falar dela. Em princípio,
está aí para nos falar do mundo e apagar-se diante do acon-
tecimento como um médium que se respeite. Mas, depois de
algum tempo, parece, ela não se respeita mais ou toma-se pelo
acontecimento" (1999, p. 157).
Essas "sacadas" (insights) são um modo de desvela-
mento e de desvendamento tão ou mais relevante do que os
produtos de uma pesquisa de campo. Baudrillard, num belo
ensaio sobre o problema da sexualidade numa sociedade acos-
sada pelo medo da Aids, recorreu a uma hipótese especulativa
poderosa em desvendamento e desvelamento: numa seita,
espaço da superstição, das trevas ou da fé, à espera do Juízo
Final, o sexo estava proibido. Na universidade ao lado, espaço
da razão e das luzes, o sexo, em função do medo de processos
por assédio sexual, também estava proscrito. Exagero? Certa-
mente. Um exagero intencional, como hipótese ad hoc, capaz
81
de revelar a desrazão na razão: "A própria servidão, a asneira, a
resignação poderiam tomar-se doença sexualmente transmis-
sível?" (Baudrillard, 1999, p. 87).
ldeias como as de Baudrillard abrem caminhos para
pesquisas. Antes, porém, produzem elas mesmas des(en)cobri-
mento. O ensaio também é um modo de des(en)cobrimento de
grande utilidade social.
Difícil mesmo é ter ideias para grandes voos.
Uns, porém, parecem só valorizar a teoria. Torcem seus
narizes sofisticados à "empiria". Onde se viu confiar no con-
tingente, no empírico, no vulgar cotidiano?
Outros só acreditam no real e pensam que ele seja capaz
de elucidar, confirmar ou refutar qualquer teoria. O real, plena-
mente identificável e sem ambiguidades, seria o metro com o
qual medir a verdade das ideias.
Paul Feyerabend alertava: "É comum admitir que os bons
cientistas se recusam a utilizar hipóteses ad hoc e que, assim
agindo, agem bem" (1977, p. 141). Ideias novas, sem evidências
imediatas, podem, no entanto, abrir novos caminhos. Ensaios
podem inseminar pesquisas. Cruzamentos disciplinares podem
romper amarras. Especulações são capazes de gerar novas
caminhadas.
Conclusões:
- Não tente ser epistemólogo todo tempo.
- Tente chegar à verdade mesmo se alguns sustentam
que ela é ina1cançável (numa discussão, derivada daquela de
Derrida e Apel, um sujeito teria dito: "A verdade não existe". O
seu interlocutor teria respondido: "É verdade").
- Todas as formas podem ser boas para produzir saber,
conhecimento e levar à ciência.
- Sempre que puder, faça pesquisa de campo, suje as
mãos no mundo vivido, faça corpo a corpo com o "real", mer-
gulhe nos imaginários, dialogue com a alteridade.
82
- Se for possível, conceba uma nova e genial teoria. Se
não for para gerar algo extraordinário, limite-se a uma boa
pesquisa empírica, bem planejada, rica em dados novos para
velhas ou novas interpretações.
8 AS CI~NCIAS HUMANAS
COMO ESPORTE OLÍMPICO
Se as ciências humanas não produzem verdades, mas
apenas versões, por que o Estado deveria financiá-Ias com bolsas
e outros benefícios? Uma hipótese radical e ad hoc é a de que
elas sejam uma modalidade de esporte olímpico. Para que serve
pular mais alto ou correr mais rápido do que todo mundo? Para
nada. Mas mantém os jovens ocupados, dã-lhes um norte,
estimula-os a competir por medalhas e troféus, evita que caiam
nas drogas e na violência, no crime ena vadiagem. Tem uma
utilidade social. Esse "truque" só funciona na medida em que
esteja envolvido por um imaginário: a mitologia da superação.
O mesmo ocorre em relação às grandes aventuras solitárias.
Para que serve ser o primeiro homem a escalar o Everest com
um apito na boca? Para nada. Funciona socialmente. As ciências
humanas funcionariam dessa mesma maneira.
Feyerabend questionava: "O racionalismo crítico, a meto-
dologia positivista mais liberal hoje existente, ou é uma ideia
penetrada de significado ou não passa de uma coleção de frases
feitas (como 'verdade', 'integridade profissional', 'honestidade
intelectual', e assim por diante)" (1977, p. 269). Não é difícil
encontrar quem escolha a segunda opção sem vacilar. É verdade
que muitos discursos e práticas parecem, às vezes, relevar de
uma racionalidade duvidosa ou de uma Jspécie de corrida de
obstáculos cujo único objetivo seria saltar obstáculos e ganhar
medalhas. É importante publicar em revistas que praticamente
não são lidas. Defende-se até que revistas impressas, com
83
circulação restrita ao Brasil, quando não aos armários das
editoras, sejam publicadas em inglês.
Tudo isso em nome da verdade e da universalização do
saber científico. Um pouquinho mais de Feyerabend: "Quem
teria coragem ou mesmo perspicácia para declarar que talvez a
'verdade' não seja importante e talvez chegue a ser indesejável?"
(1977, p. 269-70). Dito assim, parece absurdo. Mas não é tanto
assim. Tomemos o exemplo de um mito em tomo do qual uma
cultura comunga e mantém unidos os seus integrantes. Digamos
que esse mito, como é comum, embora se apresentando como
história factual, seja uma construção com muitos elos improce-
dentes, mas inofensivos. Qual a utilidade de desconstruir esse
mito e, revelando a verdade, destruir o totem em tomo do qual
compartilham valores gerações após gerações? Não seria social-
mente mais útil para a sociedade permanecer com seu mito? Ou
será que a sociedade é mais astuciosa e ignora essas verdades
trazidas à luz e mantém seu mito?
Terá a verdade "científica" poder para destruir mitos
socialmente úteis? Não será o imaginário, embora feito de reta-
lhos de verdade, de mitos e até de inverdades, uma sabedoria
maior do que qualquer verdade racional pretensamente inequí-
voca e esclarecedora? Feyerabend, comentando a busca por ins-
tituições financiadoras de pesquisa de critérios objetivos e per-
manentes, ironizou: "Qualquer livre associação deve respeitar a
ilusão dos seus membros e dar-lhes apoio institucional" (1977,
p. 336). A verdade é outra coisa.
Cada um com os seus problemas. A sociedade precisa de
mitos para alimentar o seu imaginário? Que os crie, alimente e
proteja. Ao pesquisador cabe buscar a verdade (isso não significa
alcançá-Ia, o que pode ser um bom álibi para continuar uma
corrida sem fim, distribuir novas medalhas, manter os concorren-
tes mobilizados e pedir novas verbas). É o seu papel. Feyerabend
cumpre o seu ao denunciar a ilusão da objetividade universal de
84
critérios: "Orá, vimos que a crença em um cconjuuto de padrões
que a êxito sempre conduziu e sempre conc:duzirá não passa de
uma quimera" (Feyerabend, 1977, p. 337). Isso não quer dizer
que o ideal não deva ser perseguido.
Novas épocas, novos problemas. ntes da internet, o
controle das publicações dos professores/jpesquisadores podia
ser feito tranquilamente na ponta inicial dlos processos pelos
conselhos editoriais dos periódicos científíicos. Quem era bar-
rado, não obtinha legitimação e ficava praiticamente reduzido
ao silêncio. Esse sistema ainda funciona coomo sistema de sele-
ção e de classificação de autores. A criaçãco do sistema Qualis
de classificação das revistas acadêmicas o Brasil consagrou
essa corrida de obstáculos como fator de reelevância científica.
O importante não é só o que se publica, nmas quem e onde. A
publicação é um sistema de hierarquia acac:dêmica.
Há quem acredite piamente na objeetividade dos julga-
mentos graças a artifícios como pareceres cegos e administra-
ção por programa de computador dos proecessos de avaliação.
Nem tudo é manipulação e nem tudo estrã contaminado, mas
nesses jogos também contam relações, rede. e trocas. Faz parte.
Qualquer um deveria entender essa dinâmieca existencial huma-
na. Salvo os excluídos. A circulação de ideiars (quando as revistas
saem dos armários) é um mero valor agregaido. Um dos méritos
desse sistema é de basear-se em julgamentcos difusos. Um texto
recusado pelo conselho de uma revista poode ser aceito pelo
conselho de outra. Há pluralidade de julgardores.
Em linguagem de comunicação, o pooder está concentrado
nas mãos dos emissores, que podem seleci nar, divulgar, distri-
buir pontos e troféus ou calar. .(
A internet acabou com a hegemoniaa desse sistema.
Cada um pode ser seu próprio emisssor.
Se o essencial é colocar ideias em circulação, por que
esperar pelo aval de um "emissor" que ccolocará o texto num
site tal qual faria o próprio autor?
85
 Há um encoberto a ser des(en)coberto? O essencial não
é a circulação de ideias para julgamento de todos, mas a legiti-
mação pelos pares? A publicação como sistema de classificação
de autores e de hierarquia acadêmica.
Bateu o desespero: se todos podem publicar e expor suas
ideias, mesmo aquelas que seriam rejeitadas por um emissor
autorizado, quem controla o quê?
A intemet pode se tomar um imenso "salão virtual dos
recusados". E se as ideias expostas por conta própria na intemet
se mostrarem mais interessantes do que aquelas legitimadas em
publicações controladas?
Era comum que boas teses recebessem uma recomen-
dação de publicação. Para quem? Resquício de um tempo em
que as universidades tinham influência sobre as editoras ou
uma maneira de iludir o autor? Qual o sentido disso quando
toda tese pode e deve ser disponibilizada na intemet? Um tempo
passou. Uma nova era instalou-se. E agora?
Por que esperar seis meses para publicar na intemet um
texto que pode ser publicado pelo autor em um minuto?
Os autores poderiam publicar seus artigos na intemet e
enviar os endereços para as comissões de avaliação. Seria o
julgamento na ponta final do processo. Haveria alguns pontos
positivos: velocidade na publicação, circulação imediata das
ideias, acesso de todos, especialistas ou não, ao trabalho dis-
ponibilizado.
Um ponto negativo se impõe: fim do julgamento difuso.
Fim da pluralidade de avaliadores. Os organismos competentes
teriam de formar uma comissão de avaliação. Com que critérios
julgar? Como garantir objetividade? Com os mesmos critérios
que se julga na ponta inicial? Não, pois na ponta inicial há uma
razoá,:el, embora limitada, pluralidade de pontos de vista, ha-
vendo mais espaços para a divergência. Esta é a grande contra-
dição das ciências humanas. Não há univocidade de visão sobre
um material que deve se apresentar, ao menos para manter as
86
aparências, como a verdade. E a verdade é que posturas teóricas
e ideológicas diferentes julgam de maneira diferente os mesmos
textos. O texto de um liberal avaliado por um marxista dificil-
mente será visto como brilhante.
Corre-se o risco de formar um Comitê de Leitura, um
tribunal no estilo totalitário que julgaria a todos e classificaria
os bons e os maus, os aceitos e os recusados. É mais ou menos
isso que pode acontecer com um Qualis de Livros. Uma comis-
são, que certamente terá de englobar avaliadores de horizontes
diferentes (até que ponto?), lerá todos os livros e dirá quem
recebe ou não aprovação. Por que alguém que pode publicar
suas ideias na intemet para julgamento universal (em tese) se
submeteria a esse processo anacrônico de controle? Pela legiti-
mação que dá acesso a recursos oficiais, prestígio e manutenção
de empregos. E a circulação das ideias? Este é um valor secun-
dário, uma consequência, um derivado.
Um qualis de livros, com todos os livros sendo julgados
por uma mesma comissão, é uma jabuticaba. Só tem (ou terá)
no Brasil. Fere a dinâmica consagrada do julgamento difuso.
Pressupõe uma objetividade e uma capacidade de julgamento
sabidamente inexistentes. Tenta colocar a epistemologia acima
da sociologia da ciência e fazer crer que a ciência não é um
campo de conflitos, de guerras de escolas, de enfrentamentos
de teorias. Esse tipo de processo tenta simplificar o complexo.
Pode ser que funcione para alguma área científica (mas elas
nem usam livros) em que os experimentos possam ser classi-
ficados com um aprovado ou reprovado, funcionou ou não
funcionou. Já é bizarro que teses dn ciências humanas sejam
simplesmente consideradas aprovadas ou reprovadas sem atri-
buição de grau, o que, sob alegação de eliminar a subjetividade
das notas, toma mais cômoda a vida dos avaliadores e nivela os
trabalhos medíocres e brilhantes.
Julgar em ciências humanas implica subjetividade. Quanto
mais possibilidade de julgamentos e contra julgamentos, maior
87
a pluralidade e maior a possibilidade de evitar condenações
sumárias em guerras particulares.
O tempo do emissor soberano e cartorial acabou. Há
quem lamente. Será preciso aprender a conviver com a con-
corrência livre e anárquica da internet. Talvez venha a ser
necessário discutir o que é mais relevante: disseminar novas
ideias, passíveis de aprovação por especialistas ou não, ou
classificar autores obrigando-os a alterar seus textos para que
sejam publicados? Será que o livre-pensador não será, enfim,
um pensador livre?
Um jovem pesquisador, formando na era da internet,
poderá compreender esse jogo de obstáculos que o obrigará a
não disponibilizar o seu texto no seu site para, quem sabe, vê-lo
disponibilizado em outro seis meses depois?
É bastante provável que se tenha de inventar uma nova
metodologia de avaliação de publicações.
Salvo se, por bom-senso, houver o retorno ao tribunal
das reputações. Ele é lento. Mas sempre funcionou. Cabe aos
organismos oficiais estimular as publicações. O tempo e os di-
ferentes leitores acabam por consagrar umas e sepultar outras.
Alguns devem pensar: como era bom o tempo em que a
dificuldade de acesso aos meios de publicação era um critério
de avaliação da qualidade acadêmica, de distinção intelectual e
de controle das ideias!
Quando qualquer um pode publicar qualquer coisa a
qualquer hora, um mundo hierarquizado termina. Ou as ciências
humanas encontram, enfim, os critérios unívocos de julgamento
para que seus tribunais digam sem erro o que é bom ou ruim,
lendo livro por livro, texto por texto, ou será preciso, como antes,
apostar no tempo, na diversidade e na relevância do contraditório.
Há os que temem a ABNT.
Não há razão para isso. A ABNT recomenda. Não tem
poder para mandar, obrigar ou punir. Claro que existem aqueles
que punem em nome dela. Faz parte do jogo.
88
Há os que temem a CAPES, que, eIIL nome do Ministério
) da Educação, recomenda, fiscaliza, avalia e pune programas de
pós-graduação e seus pesquisadores.
A CAPES somos nós. O seu papel é de fomentar a pes-
quisa. As suas cobranças ajudam a evitar diespersões. O excesso,
obviamente, leva a distorções. Também faz arte do jogo. Depois
de uma época em que o "sarrafo" sobe demais, sobrevém uma
era de distensão. O torniquete não pode ser apertado a ponto de
sufocar o criador. Nem pode ficar tão frouixo a ponto de não
estabelecer qualquer parâmetro.
O Estado precisa estabelecer balizasíores, Não pode ser
um tribunal epistemológico. O pesquisador é um criador que
deve ser capaz de correr riscos por suas irdeias (desde que as
tenha). Howard Gardner dá um bom recado: "Homenagea-
mos cientistas como Galileu Galilei, mars é necessário que
nos lembremos que ele foi denunciado e aprisionado, e que
Giordano Bruno, seu predecessor científico, foi morto na fo-
gueira. Nem Johann Sebastian Bach, nem Vincent van Gogh,
nem Gregor Mendel receberam muita aprreciação em vida e
Freud, Darwin e Keynes receberam sua parcela de ridicula-
rização" (2007, p. 71).
Fiquemos tranquilos.
A CAPES não é a Inquisição.
Menos ainda a ABNT.
Tampouco, embora tenhamos nossa parte de ridículo,
somos Galileu, Darwin ou Mendel. Nem por sso nossos cérebros
são meras ervilhas. Somos criadores (não só de casos, mas
também de bons estudos de caso). Nosso traibalho é descobrir o
novo. Inclusive novas maneiras de pesquisar, As práticas atuais
encobrem demasiados jogos de poder. A estrutura disciplinar
continua a fazer dos campos do conhecimentto pequenos currais.
Pesquisar com método é essencial. A metodologia, no entanto,
deve servir para des(en)cobrir, não para colJrir e asfixiar.
89
 9 REABERTURA: SÍNDROME DE MISTER M,
OU O PUBLICITÁRIO, O JORNALISTA
E O PESQUISADOR
Pesquisar é fascinante. A verdade é o único horizonte
aceitável para um pesquisador. Nem sempre se chega a ela. O
jogo recomeça. Novos lances são dados. Certas questões não
encontram resposta num momento. Ficam de lado. Mais tarde,
novas condições e conhecimentos permitem que sejam reto-
madas. A ciência exige homens pacientes e, ao mesmo tempo,
obstinados. O relativismo pós-moderno não significa que nenhu-
ma verdade existe (o que já seria uma verdade), mas que as
provas apresentadas como provas definitivas para uma infinidade
de questões e problemas não são provas convincentes. A trans-
parência é fundamental. Este é o grande desafio para o futuro.
Mais transparência. Sempre mais transparência. Luz. O
melhor argumento deve afirmar-se como a autoridade máxima
e sagrada do empreendimento científico. Tornar o encoberto
descoberto é a missão do pesquisador. A pesquisa é um modo
de desvendamento, um modo de desvelamento, um modo de
descobrimento, um modo de des( en)cobrimento. Se nada há a
des(en)cobrir, já podemos voltar para casa e fazer obras de
ficção. Ou pescar. A ciência não pode ser, como denunciava
Paul Feyerabend, "ruidosa e impudente" (1977, p. 447). Não
pode ser autoritária, nem agressiva, tampouco dogmática. Deve
estar permanentemente aberta ao novo e ao verdadeiro. Não
pode jamais se contentar com o "correto", o "exato", essas esta-
ções intermediárias da verdade. Sempre luz.
A luz não pode ofuscar. Michel Maffesoli alertava, em
1979: "Em oposição a uma atitude oriunda da conjunção
iluminista e do modelo de investigação das ciências naturais, o
sociólõgo deve reconhecer que participa (no sentido forte do
termo) da vida social". Mas, atenção, muita atenção: "Já não é
quem dita, de maneira dominante, o verdadeiro e o falso, ou
90
edita o que 'deve ser' à sociedade" (1984, p. 7). Primeiro vê,
depois encontra as palavras, pois "o vivido não é sintoma de
outra coisa (a verdadeira vida, a sociedade perfeita, o paraíso
ou o amanhã que canta): vale por si mesmo e nós temos de
apreciar-lhe a força de 'afirmação' (mesmo relativa)" (Maffesoli,
1984, p. 7). Daí a importância de mostrar (não só demonstrar) e
de compreender (não só explicar).
O publicitário ajuda a criar mitos e imaginários. É uma
função primordial. Talvez a mais importante para as socieda-
des atuais cada vez mais racionalizadas. Cabe-lhe fornecer um
pouco da cola que une as pessoas. Nenhuma sociedade vive
sem representações, sem fábulas, sem histórias edificantes ou
de superação. O publicitário é um dos mágicos do mundo con-
temporâneo dominado pela rnídia e pelo espetáculo. O jornalista
é um antropólogo do cotidiano, um pesquisador apressado e
fadado a apresentar, muitas vezes, o "correto" como sendo o
verdadeiro. Em certo sentido, o publicitário encobre ou cobre o
"real" com muitas camadas simbólicas. O jornalista de inves-
tigação cobre para descobrir. O pesquisador tem uma missão
que exige tempo e paciência, talvez até lentidão: fazer vir à tona
o encoberto.
O pesquisador é o Mister M, aquele personagem ou
sujeito, que investiga, compreende, mostra e demonstra como
funcionam os truques do mágico., Como nem sempre a verdade
tem uma utilidade social imediata, podendo até mesmo, como
se viu, ser inconveniente, nem sempre o pesquisador desempe-
nha o papel mais simpático. Cientistas não são esperados por
multidões de fãs em aeroportos como os jogadores de futebol
ou os artistas pop. Cientistas sociais, que desmontam mitos e
liquidam ilusões, não podem esperar aplausos frenéticos. O pior
que lhes pode acontecer não é a hostilidade, mas a indiferença.
Este manual de antimetodologia, evidentemente, não é
uma recusa de todos os métodos. Trata-se, ao contrário, de uma
aposta em metodologias abertas, capazes de dialogar entre elas
91
e de não excluir por decreto o contraditório. Uma reportagem
jornalística tem a obrigação de dar voz a todos os envolvidos
num caso. Passa, ao menos, por cinco momentos determinantes:
- Descrição dos fatos
- Versão dos envolvidos
- Opinião de especialistas
- Espaço do contraditório
- Interpretação do jornalista
Onde há conflito, o contraditório não pode ficar enco-
berto. Em pesquisa, não pode ser diferente. Se, sobre um mesmo
assunto, existem divergências teóricas consideráveis, é preciso
enfrentá-Ias. Na vida, é preciso ter método ou não se acha a
chave para entrar em casa nem se acha o carro no estacio-
namento. Uma metodologia, contudo, não pode ser uma camisa
de força. Um referencial teórico é uma visão de mundo. Um
método é um instrumento de des(en)cobrimento que faz uso de
técnicas de pesquisa.
A pesquisa exige uma boa dosagem de paixão e razão.
Um mestrando ou um doutorando (ou um estudante às voltas
com seu trabalho de conclusão de curso, o temido TCC), precisa
escolher o seu tema. Quase sempre que o assunto lhe é sugerido,
a paixão não está presente e a relação fica prejudicada. Em
contrapartida, é comum que estudantes queiram "pesquisar" seus
universos de trabalho cotidiano. Raramente há suficiente estra-
nhamento e desentranhamento. Pesquisadores afirmados, por
outro lado, temem mudar de objeto ou linha de pesquisa. Sentem-
se na obrigação de dedicar a vida a um único assunto.
Essa monogamia pode levar à superespecialização, mas
pode também sufocar e diminuir horizontes. Um escritor que
só pensa em literatura, só lendo ficção, tende a ser um mau
escri~or. Falta-lhe mundo. Retomemos a velha imagem: preci-
samos conhecer profundamente cada árvore. A selva é amazô-
nica. Não dá para ser especialista em todas as espécies que a
compõem. Só que também não podemos perder a visão do todo
92
e ignorar a floresta. Se cada um é impotente para abraçar tudo,
cresce a importância do trabalho em equipe e da interdiscipli-
naridade.
Precisamos de especialistas. Mas também, como ousou
dizer o escritor argentino Ernesto Sábato, "precisamos de mun-
diólogos" (apud Morin, 1995, p. 5). Afinal, estamos na era da
globalização. A ciência é uma aventura hipotética e probabi-
lística. O fluxo é contínuo. Sempre se recomeça. Errar é funda-
mental. Correr riscos é uma obrigação. O único erro inaceitável
é não correr riscos por excesso de zelo metodológico ou de
respeito às normas. O mais importante, ao final de uma pesquisa,
não é saber que método foi usado, mas o que foi des(en)coberto.
Alguns pesquisadores, contudo, parecem carimbadores malu-
cos que saem pelo mundo com uma grade de interpretação
(método) tentando provar que tudo pode e deve se encaixar no
padrão. O bom resultado, então, é quando, feita a aplicação,
pode-se gritar: "Coube".
A pesquisa toma-se um teste de verificação: ver se a
realidade está de acordo com o método. O caminho mais seguro
para o sucesso é escolher um objeto ou fenômeno com todos os
indícios de que confirmará o método. Nesse caso, nada se
des(en)cobre. Tudo se confirma.
Navegar é necessário. Mas só há verdadeira navegação
quando existe a possibilidade do naufrágio.
Em 1983, jovem estudante de História e de Jornalismo,
foi conhecer Ouro Preto e Congorihas do Campo com minha
namorada, uma bela arqueóloga. Fiquei extasiado, em Congo-
nhas, com os profetas de Aleijadinho. Numa loja de souvenirs,
comprei um livro que também me marcou para sempre: Profe-
tas ou conjurados?, de Isolde Helena Brans Venturelli. A tese
era simples e impressionante: os profetas esconderiam as figuras
dos conjurados da Inconfidência Mineira.
Pesquisar é isso: fazer emergir algo que não aparece à
primeira vista.
93
 MAFFESOLI, Michel. O Conhecimento comum. Porto Alegre: Sulina,
2008.
___ o A Conquista do presente. Rio de Janeiro: Rocco, 1984.
MORIN, Edgar. O Método 3: o conhecimento do conhecimento. Porto
Alegre: Sulina, 1999.
REFERÊNCIAS
MORIN, Edgar e KERN, Anne Brigitte. Terra-pátria. Porto Alegre:
BAUDRILLARD, Jean. Tela total - mito-ironias da era do virtual e Sulina, 1995.
da imagem. Porto Alegre: Sulina, 1999. POPPER, Karl. Lógica da pesquisa científica. São Paulo: Cultrix, 2000.
Borges, Jorge Luis. Obras completas. Buenos Aires: Emecê, 1974. PROUST, MareeI. À Ia Recherche du temps perdu. Paris: Robert
BOURDIEU, Pierre. Sobre a televisão. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, Laffont, 1991.
1997. STENDHAL. O Vermelho e o negro. São Paulo: Abril, 1971.
--l7BOURDIEU, Pierre. O que falar quer dizer. Lisboa: Difel, 1998. SAND, Shlomo. Comment le peuple juif fut inventé. Paris: Fayard,
CAPOTE, Truman. A Sangue frio. São Paulo: Companhia das Letras, 2008.
2008. SILVA, Juremir Machado (da). Solo. Rio de Janeiro: Record, 2008.
DEBORD, Guy. A Sociedade do espetáculo. Rio de Janeiro: ___ o As Tecnologias do imaginário. Porto Alegre: Sulina, 2003.
Contraponto, 1997.
VENTURELLI, Isolde Helena Brans. Profetas ou conjurados?
DANTEC, Maurice. Raizes do mal. Porto Alegre: Sulina, 2009. Campinas: IHB, 1982.
DERRIDA, Jacques. Margens dafilosofia. Campinas: Papirus, 1991. WOLFE, Tom. A Palavra pintada. Rio de Janeiro: Rocco, 2009.
___ o Do Espírito. Campinas: Papirus, 1990.
___ o Escritura e diferença. São Paulo: Perspectiva, 1979. Monografias
DURAND, Gilbert. Les Structures anthropologiques de l'imaginaire.
Paris: Dunod, 1992. SILVA, Wagner Machado (da). Uma Análise sobre a (in)visibilidade
do negro no telejornalismo do Rio Grande do Sul. Monografia de
ECO, Umberto. Como se faz uma tese. São Paulo: Perspectiva, 2009.
conclusão do curso de Jornalismo. FamecosIPUCRS, segundo semestre
FEYERABEND, Paul. Contra o método. Rio de Janeiro: Francisco
de 2009.
Alves, 1977.
GARDNER, Howard. Cinco mentes para o futuro. Porto Alegre:
Artmed, 2007. Revistas
HEIDEGGER, Martin. Ensaios e conferências. Petrópolis: Vozes, 2002. REVISTA FAMECOS: mídia, cultura e tecnologias. Porto Alegre:
Essais et conférences. Paris: Gallimard, 1990. EdipucrslPPGCOM, n° 17,2000; n° 39, 2009.
HOUELLEBECQ, Michel. Extensão do domínio da luta. Porto Alegre:
Sulina, 2002.
Sites
KUHN, Thomas. A Estrutura das revoluções cienuficas. São Paulo:
Perspectiva, 1982. VERMELHO (www.vermelho.org.br).
L YOTARD, Jean-François. O Pós-moderno. Rio de Janeiro: José LE MONDE diplomatique (http://diplo.uol.com.br).
Olympio, 1986.

94 95