1.

- Conforme a las reglas de la justificación y valoración de la actividad probatoria, lo esgrimido por

el Juez de primera instancia esta correctamente construida sobre todo debidamente motivada,
conforme a las reglas de la valoración de la actividad probatoria, con ello expongo que estoy
conforme con los fundamentos y las consecuencias jurídicas que ahí se exponen, pero también es
deber del suscrito establecer algunas causas y circunstancias que rodean al caso y con ello dar
respuesta el agravio que expone el apelante condenado.

2.- El voto en mayoría dictada por el Presidente de Sala ya ha expuesto básicamente la actividad
probatoria que se ha dado y en base a ello han concluido que no habría el delito de Negociación
incompatible, contrariamente a lo decidido por el Aquo que tuvo su cargo el juzgamiento.

3.- Sobre los antecedentes del caso, desde nuestro punto de vista: El Gobierno Regional le entrega
a la Municipalidad de Cocabamba bajo la representación legal del condenado Elmer Meléndez
Pérez la suma de S/ 829, 004 .43 soles, para que construya un colegio, previamente a ello, le dice
que le firme el Expediente Técnico y, además me tienes que decir que tienes la capacidad
instalada, fáctica y profesional para que puedas ejecutar esta obra y el Alcalde le dice que sí; sin
embargo, la Municipalidad no lo tenía, o sea, falto a la verdad.

4.- En el mes de octubre el desembolso, pero el Alcalde Elmer Meléndez Pérez sabía que si no lo
ejecutaba hasta diciembre del mismo año, ese dinero se iba a revertir; entonces, sólo tenía
noventa (90) días para ejecutar el gasto, sabía que no podía hacer una licitación en ese plazo, es
por ello que recurre al informe técnico de un ingeniero y la de su abogado el señor Conrado Mori,
que eran empleados de la Municipalidad de Cocabamba que él era su alcalde, por lo tanto, sus
informes no pueden ser de efecto vinculante, ya que lo está realizando un subordinado.

5.- en lo que respecta a la forma y circunstancia en que se vincula con el contratista, lo hace
usando como intermediario al supervisor de la misma obra, profesional que fue contratado por el
gobernador regional.

6.- En cuanto a la declaratoria de emergencia, de la localidad de Cocabamba, buscan como

sustento – según ello- la existencia de excesivas lluvias y por motivo de que no hay camino, pero
años anteriores y en la actualidad también llueve en la misma época, son situaciones de naturaleza
que no se pueden cambiar; entonces, sabían perfectamente las circunstancias climáticas, entonces
no es verificable tal sustento para la declaratoria de emergencia.

7.- Lo antes manifestad, conlleva a que se arme todo un procedimiento que no se refleja en la
realidad de las cosas para una declaratoria de emergencia y una vez armada dicha declaratoria de
emergencia, se firman nueve contratos (09) sucesivos, por la suma de 829 ,004 .43 soles, la
Negociación incompatible está muy clara, todo estaba pensado y planificado para que en esos
noventa días se ejecute la obra.

8.- El encartado Elmer Meléndez Pérez, en su calidad de Alcalde del distrito de Cocabamba, se puso
de acuerdo con el propio supervisor de la obra para contratar al contratista, sin efectuar la
respectiva licitación pública, 7y lo hizo en un solo día, con la firma de de nueve contratos, y lo más
grave que en el contrato no impuso las penalidades de fiel cumplimiento y las demás que establece
la norma, con el fin de custodiar fondos públicos.

9.- La suma de S/ 829 004 .43 soles, fue dada al contratista el cual no ejecuto la obra o la ejecutó
parcialmente, debía un promedio de un 20%, que suman aproximadamente S/ 180 000 soles, por
lo que se concluye que si hay perjuicio, se afirma de que se concluyó la obra, es probable, pero se
concluyó con otro presupuesto, con un presupuesto adicional después de cuatro o cinco años,
cuando retornó el mismo alcalde a un segundo periodo; entonces, si se perjudicó a la entidad, en
el tiempo de la construcción y también se perjudicó en cuanto a la valorización de la obra; o sea,
sumamos S/ 829 004 .43 soles más lo que se ha invertido en el en el segundo periodo del
encartado Elmer Meléndez Pérez.

10.- Se habla del elemento subjetivo de la conducta en el encartado MELÉNDEZ PÉREZ, - AL

RESPECTO- dichas acciones se han realizado con conocimiento y voluntad, sobre el dolo, se dice
que hay una justificación del hecho por la inexperiencia, el imputado ha dicho que ha sido
inexperto y ello no es una causal de justificación establecida en la norma penal, tal vez con una
correcta valoración, una correcta argumentación, podría ser una causal de atenuación y coincido
con el Juez en ese sentido, y es por esa razón – se infiere- que no le ha impuesto pena privativa de
libertad efectiva; entonces, está claro que se cumplen los elementos que ya lo ha dicho el voto en
mayoría para la configuración del delito de negociación incompatible.

11.- Si bien es cierto, no está probado que el acusado Alcalde se haya aprovechado del dinero de la
Municipalidad, pero si está debidamente probado y es una inferencia lógica correcta, concluir que
si lo hizo el contratista, porque este abandonó la obra y nunca más regresó, y el alcalde, el Señor
Elmer Meléndez Pérez no accionó, no ha impuesto las garantías como son las fianzas y otras
clausulas que por ley estaba obligado a hacerlo.

12.- Entonces, si hubo una intención de comprometer la obra antes de que el dinero revirtiera a las
arcas estatales y para ello se armó todo un tinglado faltando a la verdad, porque siempre llueve en
Cocabamba y como repito los informes legales y técnicos emitidos no son vinculantes, la sesión de
Consejo fue promovida por el propio Alcalde con ese fin; o sea, con agenda específica, tal como se
hizo.

Por estas razones, mi voto en minoría es la siguiente:

13.- CONFIRMAR la resolución número siete, de fecha 18JUNI2018, por la cual se condena al
imputado Elmer Meléndez Pérez, como autor del delito de Negociación incompatible, en agravio
del Estado, con lo demás que contiene.