prima instanţă A. Catană Dosarul nr.

2ra-1054/08
instanţa de apel N. Vascan
V. Bogoroş
A. Gavriliţa

DECIZIE

02 iulie 2008 mun. Chişinău

Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit

al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac
Judecătorii Galina Stratulat, Svetlana Filincova, Iurie Diaconu, Iulia Cimpoi
cu participarea interpretului Natalia Pasat

examinând în şedinţă publică recursul declarat de către Cristina Basanova,

Vera Basanova, Olga Diordieva şi Valeriu Basanov, în pricina civilă la cererea de
chemare în judecată a Lidiei Meriacri şi Mariei Lalac împotriva Olgăi Diordieva,
Valeriu Basanov şi Cristina Basanova cu privire la determinarea modului de
folosinţă a lotului de teren aferent casei de locuit şi încasarea cheltuielilor de
judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2008, prin care
a fost respins apelul declarat de către Olga Diordieva, Vera Basanova, Valeriu
Basanov şi Cristina Basanova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul
Chişinău din 19 iunie 2007

constată

Lidia Meriacri şi Maria Lalac au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Olgăi Diordieva, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova cu privire la
determinarea modului de folosinţă a lotului de teren din curtea comună a casei de
locuit nr. 11 din str. 31 August 1989, mun. Chişinău şi încasarea cheltuielilor de
judecată.
În motivarea acţiunii reclamantele Lidia Meriacri şi Maria Lalac au indicat
că, pîrîţii Cristina Basanova, Vera Basanova, Olga Diordieva şi Valeriu Basanov
permanent creează situaţii de conflict în curtea comună, se exprimă cu cuvinte
necenzurate în adresa lor, a copilului şi a soţului Lidiei Meriacri, nu participă la
amenajarea curţii comune, dar numai aruncă gunoaie în curte. Din aceste
considerente consideră necesară împărţirea şi stabilirea modului de folosire a lotului
de teren a curţii comune în corespundere cu cotele părţi care le revine
coproprietarilor pentru a evita pe viitor unele consecinţe mai grave în rezultatul
conflictelor ce apar între vecini în curte.
Cere, Lidia Meriacri şi Maria Lalac determinarea modului de folosire a
lotului de teren din curtea comună a casei de locuit nr. 11 din str. 31 August 1989,
mun. Chişinău.
 2
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 iunie 2007
acţiunea a fost admisă şi a fost stabilit următorul mod de folosire şi hotarele lotului
de pămînt adiacent imobilului nr. 11 din str. 31 August mun. Chişinău:
1. Olgăi Diordieva i s-a atribuit în folosinţă terenul de pămînt cu suprafaţa
2
de 163,0m (inclusiv suprafaţa ocupată de construcţiile deţinute în proprietate) şi
anume în folosinţă exclusivă terenul de pămînt cu suprafaţa de 79,0m2, punctele de
marcaj 5-6 la distanţa de 11,21 m, punctele de marcaj 6-7 la distanţa de 6,25m,
punctele de marcaj 7-7/1 la distanţa de 11,21m, punctele de marcaj 7/1-a la distanţa
de 2,8m, punctele de marcaj a-b la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj b-c la
distanţa de 2,8m, punctele de marcaj c-5 la distanţa de 3,5 m şi 1/3 din lotul de teren
cu suprafaţa de 185 m2 atribuită în folosinţă comună coproprietarilor Olga
Diordieva, Cristina Basanova şi Valeriu Basanov şi anume: punctele de marcaj 3/1-
3 la distanţa de 3,0m, punctele de marcaj 3-4 la distanţa de 11,72m, punctele de
marcaj 4-5 la distanţa de 9,44m, punctele de marcaj 5-c la distanţa de 3,5 m,
punctele de marcaj c-b la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj b-a la distanţa de
2,8m, punctele de marcaj 1 la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj 7/1-14 la
distanţa de 1,6m, punctele de marcaj 14-13 la distanţa de 8,87m, punctele de marcaj
13-11/1 la distanţa de 3,55m, punctele de marcaj 11/1-11/1 la distanţa de 5,85m,
punctele de marcaj 11/1-12 la distanţa de 8,0m, pe axa pereţilor punctele de marcaj
k-d la distanţa de 0,7m, punctele de marcaj d-e la distanţa de 2,75m; punctele de
marcaj e-f la distanţa de 9,35 m, punctele de marcaj f-g la distanţa de 2,0m;punctele
de marcaj g-5/1 la distanţa de 1,8 m; punctele de marcaj 5/1-4/1 la distanţa de 3,2
m, punctele de marcaj4/1-3/1 la distanţa de 8,6m.
2. Mariei Lalac i s-a atribuit în folosinţă terenul de pîmînt cu suprafaţa de
2
165,0m (inclusiv suprafaţa ocupată de construcţiile deţinute în proprietate) cu ieşire
separată pe stradela Vasilenco mun. Chişinău, şi anume: punctele de marcaj 7-8 la
distanţa de 6,24m, punctele de marcaj 8-9 la distanţa de 5,3 m, punctele de marcaj
9-10 la distanţa de 3,51m, punctele de marcaj 10-11 la distanţa de 7,66m, punctele
de marcaj 11-11/11 la distanţa de 1,32m, punctele de marcaj 11/11-11/1 la distanţa
de 5,85m, punctele de marcaj 11/1-13 la distanţa de 3,55m; punctele de marcaj 13-
14 la distanţa de 8,87m, punctele de marcaj 14-7/1 la distanţa de 1,6m, punctele de
marcaj 7/1-7 la distanţa de 11m.
3. Cristinei Basanova i s-a atribuit în folosinţă terenul de pămînt cu
suprafaţa de 123,0m2 (inclusiv suprafaţa ocupată de construcţiile deţinute în
proprietate privată şi în folosinţă exclusivă) lotul de pămînt cu suprafaţa de 38,0m2
şi anume: punctele de marcaj 12-12/1 la distanţa de 7,5m, punctele de marcaj 12/1-
12 pe axa pereţilor despărţitori, precum şi pe peretele anexei lit. „a” şi 1/3 din
suprafaţa atribuită în folosinţă comună coproprietarilor Olga Diordieva, Cristina
Basanova şi Valeriu Basanov şi anume: punctele de marcaj 3/1-3 la distanţa de
3,0m, punctele de marcaj 3-4 la distanţa de 11,72m, punctele de marcaj 4-5 la
distanţa de 9,44m, punctele de marcaj 5-c la distanţa de 3,5m, punctele de marcaj c-
b la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj a-7/1 la distanţa de 2,8m, punctele de
marcaj 7/1-14 la distanţa de 1,6 m, punctele de marcaj 14-13 la distanţa de 8,87m,
punctele de marcaj 13-11/1 la distanţa de 3,55m, punctele de marcaj 11/1-11/1 la
distanţa de 5,85m, punctele de marcaj 11/1-12 la distanţa de 8,0m, pe axa pereţilor
punctele de marcaj k-d la distanţa de 0,7 metri, punctele de marcaj d-e la distanţa de
 3
2,75m, punctele de marcaj e-f la distanţa de 9,35m, punctele de marcaj f-g la
distanţa de 2.0m, punctele de marcaj g-5/1 la distanţa de 1,8m, punctele de marcaj
5/1-4/1 la distanţa de 3,2m, punctele de marcaj 4/1-3/1 la distanţa de 8,6m.
4. Lui Valeriu Basanov i s-a atribuit în folosinţă terenul de pămînt cu
suprafaţa de 102,0m2 (inclusiv suprafaţa ocupată de construcţiile deţinute în
proprietate şi în folosinţă exclusivă) lotul de pămînt cu suprafaţa de 18,0m2 şi
anume: punctele de marcaj 12/1-1 la distanţa de 3,83 metri, punctele de marcaj 1-
1/1 la distanţa de 4,5m, punctele de marcaj 1/1-12/1 pe axa pereţilor despărţitori şi
1/3 din suprafaţa atribuită în folosinţă comună coproprietarilor Olga Diordieva ,
Cristina Basanova şi Valeriu Basanov şi anume: punctele de marcaj 3/1-3 la distanţa
de 3,0m, punctele de marcaj 3-4 la distanţa de 11,72m, punctele de marcaj 4-5 la
distanţa de 9,44m, punctele de marcaj 5-c la distanţa de 3,5m, punctele de marcaj c-
b la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj b-a la distanţa de 2,8m, punctele de marcaj
a-7/1 la distanţa de 2,8m; punctele de marcaj 7/1-14 la distanţa de 1,6m, punctele de
marcaj 14-13 la distanţa de 8,87m, punctele de marcaj 13-11/1 la distanţa de 3,55m,
punctele de marcaj 11/1-11/1 la distanţa de 5,85m, punctele de marcaj 11/1-12 la
distanţa de 8,0m, pe axa pereţilor punctele de marcaj k-d la distanţa de 0,7m,
punctele de marcaj d-e la distanţa de 2,75m, punctele de marcaj e-f la distanţa de
9,35 m, punctele de marcaj f-g la distanţa de 2,0m; punctele de marcaj g-5/1 la
distanţa de 1,8 metri; punctele de marcaj 5/1-4/1 la distanţa de 3,2m, punctele de
marcaj 4/1-3/1 la distanţa de 8,6m.
5. Lidiei Meriacri i s-a atribuit în folosinţă terenul de pămînt cu suprafaţa
2
de 106,0m ( inclusiv suprafaţa ocupată de construcţiile deţinute în proprietate) cu
ieşire pe str. 31 August 1989 mun. Chişinău. şi anume: punctele de marcaj 2/1-3/1
la distanţa de 1,8m, punctele de marcaj 6-7 la distanţa de 6,26m, punctele de marcaj
3/1-4/1 la distanţa de 8,6m, punctele de marcaj 4/1-5/1 la distanţa de 3,2m punctele
de marcaj 5/1-6/1 la distanţa de 1,3 m punctele de marcaj 6/1-2/1 la distanţa de
8,6m, punctele de marcaj d-e la distanţa de 2,75m, punctele de marcaj e-f la distanţa
de 9,35m, punctele de marcaj f-g la distanţa de 2,0m, punctele de marcaj g-h la
distanţa de 2,6m, punctele de marcaj h-i la distanţa de 2,0m, punctele de marcaj i-j
pe axa pereţilor despărţitori, punctele de marcaj j-k pe axa pereţilor despărţitori,
punctele de marcaj k-d la distanţa de 0,7m.
A fost încasat de la Olga Diordieva, Cristina Basanova şi Valeriu Basanov în
mod solidar în beneficiul Lidiei Meriacri cheltuielile de judecată în sumă de 4000
lei.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2008 au fost scutiţi Olga
Diordieva, Vera Basanova, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova de la plata taxei
de stat la depunerea cererii de apel. A fost respins apelul declarat de către Olga
Diordieva, Vera Basanova, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova cu menţinerea
hotărârii primei instanţe.
Olga Diordieva, Vera Basanova, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova au
declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului,
casarea hotărârilor judecătoreşti cu dispunerea încetării procesului.
Recurenţii, Olga Diordieva, Vera Basanova, Valeriu Basanov şi Cristina
Basanova, în motivarea recursului au indicat că, nu sînt de acord cu hotărârile
instanţelor judecătoreşti, deoarece instanţele au interpretat eronat normele de drept
 4
material şi n-au dat o apreciere obiectivă probelor administrate în cadrul
dezbaterilor judiciare. Consideră că, instanţele de judecată n-au avut dreptul să
stabilească modul de folosire a terenului din curtea comună a casei de locuit nr. 11
din str. 31 August 1989, mun. Chişinău, deoarece intimatele nu dispun de titlu de
autentificare a dreptului de proprietate asupra terenului, consideră prin stabilirea
modului de folosire a terenului aferent casei de locuit li se închide ieşirea separată
din curtea casei şi accesul la cotele părţi din imobilul litigios ce le aparţine lor cu
drept de proprietate. La fel instanţele de judecată neîntemeiat şi nejustificat au
încasat de la ei cheltuielile de judecată în mărime de 4000 lei.
Reprezentantul recurenţilor Olga Diordieva şi Valeriu Basanov, Tatiana
Nedelcu şi reprezentantul recurentei Cristina Basanov, Vera Basanova, în şedinţa
instanţei de recurs, au susţinut recursul declarat, cerînd admiterea acestuia, casarea
hotărîrilor judecătoreşti cu încetarea procesului.
Intimatele, Maria Lalac şi reprezentantul ei Oleg Nichişov, Lidia Meriacri şi
reprezentantul ei Vasile Ceban, în şedinţa instanţei de recurs, au cerut respingerea
recursului cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti pe care le consideră întemeiate şi
legale.
Audiind părţile, studiind materialele dosarului, Colegiul Civil şi de contencios
administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care
urmează a fi admis cu casarea parţială a hotărîrilor judecătoreşti în partea încasării
cheltuielilor de judecată şi emiterea unei noi hotărîri în partea dată cu privire la
respingerea pretenţiei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată din
următoarele considerente.
În conformitate cu art.445 al.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul,
este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de
apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.
Verificînd argumentele recursului în raport cu materialele cauzei Colegiul Civil
şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră criticile
invocate de către recurenţi întemeiate reieşind din următoarele.
În şedinţa de judecată s-a constatat că, dreptul de proprietate asupra imobilului
nr. 11 din str. 31 August 1989, mun. Chişinău aparţine Olgăi Diordieva -1/4 cotă-
parte, Mariei Lalac – ¼ cotă-parte, Valeriu Basanov – 1/16 cotă-parte, Cristina
Basanova – 3/16 cotă-parte, Lidia Meriacri - ¼ cotă-parte. Suprafaţa sectorului de
teren din curtea comună a imobilului nominalizat este de 659 m2 şi nu este privatizat.
Din actele dosarului rezultă, că este stabilit cu certitudine faptul că între
coproprietarii imobilului nominalizat apar divergenţe privind folosirea sectorului de
teren din curtea comun a imobilului în litigiu şi nu pot stabili pe cale amiabilă modul
de folosinţă a acestui teren. La fel este stabilit că între părţi sînt relaţii ostile şi deseori
apar conflicte referitor la modul de folosinţă a terenului aferent imobilului respectiv.
Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie
consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel legal şi întemeiat au soluţionat
litigiul dat şi au stabilit corect modul de folosinţă a terenului aferent imobilului nr. 11
situat pe str. 31 August 1989, mun. Chişinău între coproprietarii acestui imobil, întru
cît s-a stabilit că lotul de teren în litigiu din curtea comună a casei nu este privatizat şi
deci nu poate fi partajat, dar numai poate fi stabilit modul lui de folosinţă.
 5
Conform art. 394 al. (1) Cod civil, dacă în urma unei dispute este imposibilă
determinarea hotarului adevărat, atunci pentru demarcare este decisivă posesiunea
de fapt a vecinilor. Dacă posesiunea de fapt nu poate fi determinată, fiecărui teren îi
este anexată o jumătate din porţiunea disputată.
Iar conform al. (2) al aceluiaşi articol, dacă determinarea hotarului în
conformitate cu prevederile alin.(1) duce la un rezultat ce contravine faptelor
stabilite, în particular aduce atingere mărimii stabilite a terenului, hotarul se
stabileşte, la cererea unei părţi, de către instanţa de judecată.
Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curşii Supreme de
Justiţie reţine că, conform raportului de expertiză tehnică nr. 002792/2274 din 15
martie 2007, efectuat în mod repetat, cu ieşirea la faţa locului s-a stabilit cu
certitudine că, este imposibil de a stabili modul de folosinţă a terenului din curtea
comună, aferent imobilului nominalizat în cinci părţi egale cu ieşiri separate din curte
pentru fiecare coproprietar, de asemenea instanţa de apel a stabilit corect că varianta
indicată de experţi este varianta optimală privind stabilirea modului de folosinţă a
terenului în litigiu.
Instanţa de recurs constată că, instanţele anterioare de judecată au dat o
apreciere obiectivă raportului de expertiza tehnică nominalizat şi just au stabilit
modul de folosinţă a terenului din curtea comună, aferent imobilului pentru fiecare
coproprietar, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar din imobilul nr. 11 din
str. 31 August 1989, mun. Chişinău.
Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor precum că instanţele de judecată
n-au fost în drept să stabilească modul de folosinţă a terenului aferent imobilului din
litigiu deoarece ei şi Primăria mun. Chişinău n-au dat acordul la aceasta, reieşind din
faptul că s-a stabilit cu certitudine că soluţionarea pe cale amiabilă a conflictului
existent între părţi în vederea folosirii terenului din curtea comună este imposibilă, pe
fonul existenţei relaţiilor ostile dintre părţi timp de mai mulţi ani. Recurenţilor fiindu-
le stabilit modul de folosinţă a terenului din curtea comună legal, fiecare avînd acces
la cota sa parte din imobil ce le aparţine cu drept de proprietate, avînd şi acces cu
mijloace de transport în curtea comună, s-a ţinut cont de mărimea cotei-părţi a
fiecărui coproprietar în imobilul nr. 11, situat pe str. 31 August 1989, mun. Chişinău,
modul de utilizare a construcţiilor de către coproprietari şi de modul în care sînt
amplasate acestea pe sectorul de teren în litigiu.
Astfel, în virtutea legii enunţate şi avînd în vedere cele constatate, Colegiul
Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că
nu poate fi reţinut ca întemeiat argumentul recurenţilor cu privire la aceia că prin
hotărîrile contestate au fost privaţi de dreptul de a avea ieşire separată din curte
pentru fiecare şi de a avea acces la cota lor parte din imobil.
Concluzia instanţelor în partea stabilirii modului de folosire a lotului de teren
din curtea comună, aferent imobilului nr. 11 situat pe str. 31 August 1989, mun.
Chişinău este justă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul
dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, în
conformitate cu art. 130 CPC.
În baza celor expuse, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al
Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele de judecată au verificat pe deplin
circumstanţele cauzei care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, care au
 6
pornit de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor la proces, precum şi de la
normele de drept material şi procedural aplicabile în speţa dată.
Astfel, argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate şi nu pot fi
reţinute conform celor enunţate, deoarece nu au nici suport legal şi nici probatoriu,
nu sunt bazate pe careva probe concludente, utile şi pertinente, cu atît mai mult că
au constituit obiect de studiu la soluţionarea litigiului nominalizat în instanţa de
apel.
Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de
Justiţie consideră întemeiate argumentele recurenţilor cu privire la încasarea
nejustificată şi neîntemeiată a cheltuielilor de judecată în mărime de 4000 lei de la
ei în beneficiul intimatei Lidia Meriacri şi consideră necesar de a casa hotărîrile
instanţelor de judecată în partea dată ca ilegale şi cu emiterea unei hotărîri noi de
respingere a pretenţiei date.
În conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a
pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de
asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.
Prin urmare, din actele pricinii nu rezultă faptul că intimata Lidia Meriacri a
prezentat careva probe pertinente în confirmarea cheltuielilor de judecată, de asistenţă
juridică suportate la judecarea pricinii date.
Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că,
circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă
normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de
apel în partea încasării cheltuielilor de judecată şi nu este necesară verificarea
suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al
Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către
Cristina Basanova, Vera Basanova, Olga Diordieva şi Valeriu Basanov ca întemeiat,
de a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel parţial în partea
încasării cheltuielilor de judecată şi de a emite în această parte o nouă hotărîre, prin
care pretenţia cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă, în
rest hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel se menţin.
În conformitate cu art.419, art.445 al.(1) lit. b) CPC, Colegiul Civil şi de
contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie

decide
Se admite recursul declarat de către Cristina Basanova, Vera Basanova, Olga
Diordieva şi Valeriu Basanov.
Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2008 şi
hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 iunie 2007 în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată a Lidiei Meriacri şi Mariei Lalac împotriva Olgăi
Diordieva, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova cu privire la determinarea modului
de folosinţă a lotului de teren aferent casei de locuit şi încasarea cheltuielilor de
judecată în partea încasării cheltuielilor de judecată şi se emite în această parte o
nouă hotărîre prin care:
Se respinge pretenţia Lidiei Meriacri şi Mariei Lalac împotriva Olgăi
Diordieva, Valeriu Basanov şi Cristina Basanova cu privire la încasarea cheltuielilor
de judecată.
 7
În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2008 şi hotărîrea
Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 iunie 2007 se menţin.
Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei, semnătura Svetlana Novac

judecătorul
Judecătorii semnătura Galina Stratulat

semnătura Svetlana Filincova

semnătura Iurie Diaconu

semnătura Iulia Cimpoi

Copia corespunde originalului: Iulia Cimpoi