Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Jujuy, sala

I
Autos: Caliva, Héctor Ciriaco c. Citibank
Fecha: 20/06/2008

Sumario:
Corresponde hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios contra una
entidad financiera y reconocer su responsabilidad en el caso, pues
dicha entidad, al otorgar un crédito para la adquisición de un
automotor, imponía la contratación de un seguro automotor determinado
y se encargaba de cobrar las primas, y teniendo en cuenta que la
compañía aseguradora cayó en liquidación forzosa (no pudiendo
responder ante el infortunio sufrido por el accionante).

Vocablos: ASEGURADOR - CREDITO - CULPA - CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO -

DAÑOS Y PERJUICIOS - DERECHOS DEL ASEGURADOR - ENTIDAD FINANCIERA -
LIQUIDACION DE ENTIDADES ASEGURADORAS - LIQUIDACION FORZOSA DE LA
ENTIDAD ASEGURADORA - MUTUO - MUTUO PRENDARIO - OBLIGACIONES DE LA
ENTIDAD FINANCIERA - PRENDA - RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL -
RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD FINANCIERA

2ª Instancia. — San Salvador de Jujuy, junio 20 de 2008.

El doctor Víctor Eduardo Farfán dijo:
Que por estos obrados comparece la Dra. N. DEL V. A., en su calidad de
apoderada del Sr. Héctor Ciriaco Caliva, en virtud del Poder General
para Juicios que se encuentra debidamente juramentado y agregado en
autos a fs. 2/3, promoviendo demanda ordinaria por DAÑOS Y PERJUICIOS
en contra del BANCO CITIBANK y de la SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA
NACION.
Funda su pedido en las razones de hecho y derecho que invoca, según
las cuales dice que el 7 de abril del año 1997, por medio de un
contrato de crédito prendario, su mandante adquirió en AUTOJUJUY S.A.
Concesionario Renault de la Provincia de Jujuy, un automóvil Renault
Sedan 4 puertas modelo R 19 RN Diesel Tri, por un total de $ 25.400.
Que el contrato de adhesión de crédito prendario suscripto con el
CITIBANK, contenía cláusulas que obligaban a mi mandante a contratar
la cobertura de seguro del vehículo con la COMPAÑIA OMEGA SEGUROS
COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA, la cuota mensual del seguro se
incorporaba al cupón de pago, sin la posibilidad de que el contratante
hiciera opción por otra aseguradora de su confianza. La vigencia del
seguro era anual con renovación automática mensual, hasta la
finalización del período prendario.
Dice que su mandante es un reconocido profesional de nuestro medio,
contador público nacional, hombre respetuoso y ejemplar que cumplía
sus obligaciones correctamente con el crédito asumido, pues abonaba
las cuotas pactadas y el seguro del automotor. Que al momento del
accidente el Sr. Caliva se encontraba al día con el pago de las
respectivas cuotas. Que a la fecha tiene todo su patrimonio
comprometido por las demandas de cobro promovidas, su automóvil fue
secuestrado, siendo que era el elemento de transporte en el ejercicio
de su profesión de contador, residiendo en ciudad Perico, con embargos
y secuestros en su domicilio particular, frente a la presencia de
vecinos, público y familiares en general.
Agrega que el 10 de noviembre de 1997 a causa del accidente de
tránsito producido el 26 de julio de 1997, se promueve el Expte. n° B-
25397/97, caratulado: ORDINARIO POR INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS: LUISA MODESTA MOYA, ANA MARIA ROMANO, POR SI Y POR SUS
HIJOS MENORES: M. M., N. A., A. S., E. G. y JOSE ANTONIO MOYA y
SIRIACO AGUSTIN ROLDAN c. HECTOR CIRIACO CALIVA. Que en dicha causa su
mandante fue asistido por el Dr. E. E., atento que la aseguradora lo
tenía contratado como abogado para la defensa de sus asegurados.
Que por sentencia de fecha 16 de mayo del 2000, de esta Sala Primera
de la Cámara Civil y Comercial, su mandante fue condenado a pagar a la
actora la suma de $ 111.500 con más el interés tasa pasiva del B. C.
R. A., haciéndose extensiva la condena a la aseguradora OMEGA
COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA en los términos del art. 118 de la ley
de Seguros. Que en la condena se impusieron las costas a la demandada
vencida. Se regularon para los Dres. G. G. y E. E. la suma de $ 34.788
y 24.351, respectivamente. Se hizo lugar a la demanda ordinaria por
indemnización de daños y perjuicios promovida por SIRIACO AGUSTIN
ROLDAN en contra de HECTOR CIRIACO CALIVA condenando a pagar a la
actora la suma de $ 95.000 con más los intereses tasa pasiva del B. C.
R. A. desde la fecha del hecho hasta el efectivo pago. Notificándose
el Dr. E. el 19 de mayo del 2000 como consta en autos (fs. 636/637).
Siguiendo con el relato, nos dice que la Sala Primera con fecha 30 de
mayo de 2000, resuelve regular los honorarios del perito R. R. O. en
la suma de $ 4.348 por su labor desarrollada en los autos de
referencia; y modificar de conformidad al art. 505 del C. C. los
honorarios del Dr. G. G. en la suma de $ 30.440 los de fs. 625/ 632 y
$ 10.146 POR LA LABOR EN EL EXPTE b-21486/97: Embargo Preventivo:
Luisa Modesta Moya c. Héctor Ciriaco Caliva.
Agrega que con fecha 12 de Junio de 2000 el Dr. E. interpone
aclaratoria respecto de la sentencia, la cual no se hace lugar, y se
notifica con fecha 3 de julio de 2000 a su representado.
Que el Dr. E. formula manifestación previa con fecha 4 de julio de
2000, interponiendo recurso de Inconstitucionalidad en fecha 8 de
Agosto de 2001, el que es rechazado el 7 de diciembre de 2001.
Aclara que la sentencia de la Cámara Civil y comercial, ni la del S.
T. J. no fueron notificadas a su mandante, por lo que nunca tuvo
conocimiento de la falta de pago por parte de la aseguradora, y que
debía responder con sus bienes a pesar del pago del seguro con el
Citibank.
Agrega que con fecha 4 de abril de 2001, se promueve Expte n° B-
71.692/01, caratulado: INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA EN EXPTE N°
25397/97: MOYA LUISA MODESTA Y OTROS c. CALIVA HECTOR CIRIACO y OMEGA
COOP. DE SEGUROS LTDA.
Que con fecha 7 de mayo de 2001, el Juez de Paz procede al secuestro
del vehículo de su mandante individualizado como RENAULT 19 DOMINIO
BJR 141, no habiendo sido notificado su mandante de la ejecución.
Dice que su mandante jamás recibió notificación de la liquidación del
seguro, hasta que con fecha 14 de mayo de 2001 el Dr. E. comunica en
el Expte. B-25397/97 que por Resolución de la Superintendencia de
Seguros de la Nación n° 28096 asumía la liquidación forzosa de OMEGA.
Esto motivó que su mandante debiera afrontar en forma personal los
montos de condena y las costas, solicitando audiencia de conciliación
mediante la cual se llego al compromiso de abonar la indemnización con
pagos mensuales de $ 200, solicitando la homologación del convenio.
Realiza otras consideraciones respecto a la Responsabilidad del
CITIBANK y de la Superintendencia de Seguros de la Nación, cita
derecho, ofrece pruebas y peticiona que en la etapa oportuna se dicte
sentencia haciendo lugar a la demanda en todas sus partes, con costas.
Sustanciado el traslado de ley, el Dr. J. G. B., apoderado de CITIBANK
en virtud del poder general para juicios obrante a fs. 60/64, contesta
demanda. Realiza una negativa genérica de los hechos, y luego relata
su versión, según los cuales dice que con fecha 02/04/97 las partes
suscribieron un contrato de prenda con registro mediante el cual el
CITIBANK dio en prestado al Sr. Caliva la cantidad de U$S 12.134, suma
que debía ser cancelada en 18 cuotas mensuales y consecutivas, con más
los intereses que allí se indican. Que en dicho contrato se estableció
que el Sr. Caliva contrataría un seguro sobre riesgos del automotor
prendado con la cobertura necesaria para la protección de dicho
crédito. También quedó establecido que el asegurador que eligiera el
Sr. Caliva debía ser aprobado por el CITIBANK.
Dice que si bien el contrato autorizaba a CITIBANK a realizar en
nombre y representación del Sr. Caliva todos los actos necesarios para
la contratación del seguro, en este caso particular, fue el Sr. Caliva
quien en forma personal, contrató con OMEGA COOP. DE SEGUROS LTDA. Que
dicha elección fue aprobada por el Citibank.
Realiza otras consideraciones, y aclara que la cobertura que exigía el
Citibank era para la protección del crédito, por el importe total de
la deuda de capital y accesorios por todo concepto.
Aclara que el Sr. Caliva contrató con la compañía de seguros la
cobertura exigida por el Citibank. Pero además, por decisión libre el
Sr. Caliva contrató otras coberturas adicionales que de ningún modo
tenían por objeto proteger el crédito, ya que se trató de un seguro de
responsabilidad civil, y este no tiene nada que ver con la exigencia
del Citibank para suscribir el crédito prendario, nos dice el letrado.
Por las razones expuestas, solicita se rechace la demanda por no darse
los recaudos que hacen procedente la acción de responsabilidad civil,
ofrece pruebas y solicita que oportunamente se rechace la demanda con
costas.
A fs. 88 se presenta el Dr. Juan Agustín Pérez Alsina con el
Patrocinio Letrado de la Dra. F. F., en representación del Estado
Nacional, Ministerio de Economía de la Nación, Superintendencia de
Seguros de la Nación, conforme Resolución n° 014/01 de la Procuración
del Tesoro de la Nación, y resolución S. S. N N° 29.000, oponiendo
excepciones de Incompetencia y Falta de Legitimación Activa y Pasiva,
por las razones de hecho y derecho que expone, en subsidio contesta
demanda. Ofrece pruebas y solicita haga lugar a la excepción planteada
con costas.
A fs. 96 se corre vista de la excepción de Incompetencia a la parte
actora. A fs. 105 el Tribunal resuelve hacer lugar a la excepción de
incompetencia, mandando al interesado ocurrir por ante quien
corresponda.
A fs.109 la Dra. A. en representación de la actora, desiste de la
acción en contra de la Superintendencia de Seguros de la Nación,
continuando en contra del CITIBANK.
A fs. 114, se contesta el traslado del art. 301 del C. P. C. y se
convoca a una audiencia de conciliación, sin éxito alguno.
A fs. 134 y 140 se presenta el Dr. G. A. G. en representación de LUISA
MODESTA MOYA, GUSTAVO SERGIO MOYA y ANA MARIA ROMANO quien viene por
si y por sus hijos menores E. G. M., J. A. M., acreditando mandato
conforme poder de fs. 136/137 y 143/146. A fs. 140 solicita
intervención como tercero conforme lo prevé el art. 77 del C. P. C. y
por sus propios derechos en virtud de los honorarios regulados en el
EXPTE. B-25397/97. Ofrece prueba y solicita se haga lugar a la
participación como tercero coadyuvante, se produzca la prueba
ofrecida. Pone a observación de partes planilla de liquidación de la
sentencia del Expte B-25397/97 que asciende a la suma de $ 403.602,42.
A fs. 169 se presenta la defensora de menores, Dra. G. M. DE C.
A fs. 174, la Dra. A. formula expreso consentimiento a la intervención
del tercero y solicita vista de causa, y a fs. 190 se abre la causa a
prueba.
Receptadas las pruebas ofrecidas por las partes, se convoca a las
partes a Juicio oral, público y continuo, fijándose fecha para la
realización de la vista de causa, difiriéndose a la misma el examen
sobre la prueba y el debate sobre su mérito, mandándose producir las
ofrecidas por las partes. Realizada la audiencia, oídos los alegatos,
estos obrados han quedado en estado de dictar sentencia, por lo que
cabe entrar a considerar las cuestiones en debate.
I) Que tal cual quedó conformada la litis, en la especie se encuentran
reconocidos los siguientes hechos:
Que el actor Sr. HECTOR CIRIACO CALIVA, celebró, ejecuto un contrato
de mutuo con garantía prendaría; y cumplió con todas sus obligaciones
en tiempo y forma, hechos estos que no han sido negados, por ende no
necesitan ser acreditados.
Del mismo modo se encuentran probados y reconocidos que el Sr. HECTOR
CIRIACO CALIVA ha pagado en 18 cuotas mensuales del crédito, el pago
fue realizado mediante depósito bancario a favor del CITIBANK, en el
cupón de pago se discriminan los siguientes rubros: AMORTIZACIÓN DE
CAPITAL, INTERESES, SEGURO DE VIDA, SEGURO DE AUTOMOTORES, cuyo
beneficiario es el banco.
Debe aceptarse como demostrado que OMEGA SEGUROS COOPERATIVA de
SEGUROS LIMITADA ha extendido un certificado de cobertura N°
26.005.152, POLIZA N° 26.272.841, con vigencia 02/04/97, 02/04/98 y
con la intervención del CITI BANK se ha contratado con esta
cooperativa un seguro de automotores, cuyo beneficiario es el acreedor
prendario.
Desde luego, se encuentra acreditado que durante vigencia del contrato
prendario el deudor sufrió un accidente de tránsito aceptando la
cobertura del siniestro la aseguradora contratada, asumiendo la
defensa civil del actor a quien se le asigno un letrado para que lo
represente en juicio el Dr. E. E. Ello se desprende de la testimonial
rendida en la audiencia de vista de la causa por el citado
profesional, quien al responder el interrogatorio de preguntas que
rola a fs. 382, a la segunda, contestó: "sí, hasta la liquidación fui
abogado"; a la tres, dijo: "sí, era por cumplimiento del contrato de
la compañía de seguros"; a la cuarta, manifestó: "me fue autorizado
como apoderado de la Cía. de seguros, yo en ese momento no lo conocía
al Sr. Caliva, era Omega Cooperativa de Seguros Limitada".
En rigor debe admitirse como probado que recaída la sentencia en
contra del Sr. HECTOR CIRIACO CALIVA la compañía aseguradora cayó en
proceso de liquidación forzoso ordenado por SUPERINTENDENCIA DE
SEGUROS DE LA NACION, y por tales circunstancias no cumplió con la
obligación de mantener indemne al asegurado.
Sin embargo las cuestiones controvertidas giran en torno a si el Banco
por incumplimiento de la compañía de seguros debe mantener indemne al
acreedor prendario, y satisfacer los daños que este incumplimiento
provocó; es decir si el Banco demandado debe responder.
Por lo demás me parece que debe determinarse para juzgar la
responsabilidad del Banco cual es la naturaleza y/o fuente que genera
su responsabilidad.
En ese sentido, juzgo que la responsabilidad del CitiBank es de fuente
contractual, toda vez que el incumplimiento que se le endilga se
deriva de las obligaciones nacidas como consecuencia del contrato
conexado. Así lo delatan la factura de compra del automotor, el
contrato de mutuo prendario y de seguro (v. los instrumentos que rolan
a fs. 4/11; 12; 15; 64/66vta.).
Como lo enseña Lorenzetti, Ricardo Luis: "En la conexidad hay un
interés asociativo que se satisface a través de un negocio que
requiere varios contratos unidos por un sistema, la causa en estos
supuestos vincula a sujetos que son parte de distintos contratos
situándose fuera del contrato, pero dentro del sistema o red
contractual; es una causa sistemática. Ello significa que hay una
finalidad económico social que trasciende la individualidad de cada
contrato y que constituye la razón de ser de su unión, si se
desequilibra la misma se desequilibra todo el sistema y no solo un
contrato" ("Contratos civiles, contratos modernos, ¿conceptos
modernos?", LA LEY, 1996-E, 851).
"Así como hay una finalidad perseguida a través de un contrato, y ello
motivó una categorización muy útil para el derecho, hay una finalidad
supra contractual. En ella, las finalidades económico-sociales son
distintas o más amplias que las que existen en los contratos social o
legalmente típicos, de modo tal que estos últimos son usados
instrumentalmente para lograr aquellos" (Lorenzetti, Ricardo Luis, op.
cit. en nota 18, pág. 864).
"La jurisprudencia italiana, que ha elaborado la teoría de los
negocios coligados, tiene admitido como principio general que las
partes, en el ejercicio de su autonomía contractual pueden dar vida,
con un solo acto, a contratos diversos y distintos, que aún
conservando la individualidad de cada tipo negocial y aún
permaneciendo sometido a su propia disciplina, están sin embargo
coligados entre sí funcionalmente y con relación de dependencia
reciproca, que trae como consecuencia que las vicisitudes de uno
repercuten sobre otros, condicionando su validez y ejecución. Haciendo
aplicación de este criterio se registran numerosas sentencias que han
establecido, por ejemplo, que la resolución o nulidad de un contrato
puede motivar la resolución de todo un conjunto, siempre que las dos
prestaciones de los convenios sean conexas e inescindibles desde el
punto de vista económico debido a la unidad del fin perseguido"
(Weingarten Celia- Ghersi Carlos, op. cit., pág. 1352; citando
jurisprudencia de la Corte Di Cassazione Italiana, sentencia del
18/10/60 y de la Corte De Apello di Napoli, sentencia del 31/10/66).
Concretado, pues, mi pensamiento, la operatoria, consiste en que el
vendedor del automotor (Auto Jujuy ) recibe directamente del banco o
entidad crediticia la totalidad del precio, luego el comprador
reintegrará a plazo al banco, simultáneamente con la celebración del
contrato principal, se instrumenta un seguro de vida del deudor y de
riesgo del automotor como un seguro coligado. En este supuesto el
consumidor es parte de tres contratos: el contrato de compraventa con
el vendedor del bien, el contrato de muto con el Banco, para financiar
la adquisición exclusiva del bien y el contrato de seguros cuya
finalidad es de tutelar a la institución crediticia.
Por supuesto, no escapa al análisis de la prueba incorporada la
cláusula 11 de la solicitud de préstamos para automotores en dólares
que lucen a fs. 66/vta. en la que establece entre otras cosas:
"Seguro: para la protección del crédito se constituirá un seguro sobre
la vida del deudor (sólo en el caso de personas físicas) quedando
excluido de esta cobertura los casos de preexistente de enfermedades
causales de muerte, y un seguro de riesgo del automotor prendado con
la cobertura que se cita en el acápite. Tales seguros serán a mi
cargo, a beneficio del Citibank con el importe total de la deuda de
capital y accesorios por todo concepto, no podrán modificarse o
cancelarse sin autorización del Citibank y serán contratados con un
asegurador aprobado por el Citibank con las normas legales y de
práctica para lo cual autorizo al Citibank a efectuar en mi nombre los
actos que fueran necesarios y cumpliré con los actos que deba efectuar
yo personalmente; se mantendrá vigente hasta la fecha de vencimiento
de la última cuota del crédito. Al vencimiento de dicho plazo Citibank
podrá exigir la renovación de ellos por el periodo adicional que se
considere necesario, hasta la cancelación de la deuda. Si al
efectuarse la póliza de cualquier seguro no pudiera Citibank obtener
la satisfacción total de su crédito, conservará su crédito por el
saldo total remanente por todo concepto a mi cargo".
De esta manera, la contratación del seguro de vida y de riesgo del
automotor prendado constituye un requisito esencial del sistema del
contrato de mutuo impuesto por el Banco, quien además selecciona el
asegurador y recauda las primas, que son incluidas en las cuotas
pagadas por el deudor.
Así las cosas, extraigo la cita pertinente de las XV Jornadas de
Derecho civil realizadas en Mar de Plata en 1995, que ha tratado el
tema, se ha pronunciado la acción directa, recomendándose que "en los
supuestos de conexidad contractual, la responsabilidad puede
extenderse más allá de los límites de un único contrato otorgando al
consumidor una acción directa contra el que formalmente no ha
contratado con él, pero que ha participado en el acuerdo conexo a fin
de reclamar la prestación debida o la responsabilidad por
incumplimiento".
La doctrina por su parte se expreso: "Resumiendo, la vinculación
económica y funcional existente entre distintos convenios y el
propósito global perseguido por medio de la operación, nos lleva a
sostener que una de las partes no puede ser considerada como un
tercero en sus relaciones con la otra parte del contrato del mismo
conjunto. Muy por el contrario, ese vínculo que se establece y la
unicidad de negocio realizado, justifican la responsabilidad
contractual de las partes que han intervenido en este grupo de
contratos, es decir, que se establecería una suerte de solidaridad
entre ellos".
"De este modo, el consumidor, a través de una acción directa, podría
reclamar la prestación derivada de uno de los contratos contra el otro
que ha intervenido en el otro contrato conexo, y del mismo modo podría
rechazar el incumplimiento de la prestación emergente de un contrato,
invocando el incumplimiento del otro contrato, distinto, pero conexo a
aquello cuya ejecución se reclama" ("Contratos civiles y comerciales.
Parte general y especial. Empresas. Negocios. Consumidores". Carlos
Alberto Ghersi, pgs. 383/384).
Con lo dicho es bastante para admitir la responsabilidad civil que se
le achaca al Banco demandado por el incumplimiento incurrido por la
aseguradora, en la medida en que ocupa una posición eminente y fuerte
en la relación contractual que nos ocupa, a la luz de la ley del
consumidor. Así es como intervino la Compañía de Seguros al momento de
la celebración del contrato de mutuo, sin efectuar objeción de ninguna
naturaleza, temperamento este adoptado en la percepción de pago de
cada una de las cuotas tal cual lo delatan cada uno de los cupones de
pago que rolan a fs. 5/10; y si todo ello fuere poco vale la pena
recordar la declaración testimonial de Andrea Stacciola de la que he
tomado nota. La testigo al ser interrogada por el Tribunal a tenor del
pliego de fs. 383, por la generales de la ley, afirmo: "que era
empleada del Banco en el año 2003 y no le comprendían las generales de
la ley"; y las preguntas segunda y terceras, respondió
"afirmativamente". Posteriormente, el Dr. Brizuela realizo las
siguientes ampliaciones: ¿qué cargo ocupaba en el Banco?, contestó:
"Era subgerente, estaba a cargo del área comercial"; ¿quien debía
contratar el seguro requerido?, respondió: "en la Agencia tenían las
opciones de la aseguradora"; ¿a que agencia se refiere?, dijo: "la que
vendió el vehículo"; ¿al banco se le daba la carpeta ya elaborada?,
contestó: "si"; ¿el banco no participa en la elección del seguro?,
expresó "no". Posteriormente la Dra. A. realizo las siguientes
repreguntas: ¿quién percibía las cuotas del seguro?, ¿el banco cobraba
el título en la cuota?; ¿la prima del seguro integraba la cuota?, "sí,
estaba a cargo del Banco"; ¿la agencia tenía las compañías? "sí"; ¿el
monto del crédito se le acreditaba a quien? "A la empresa, AUTO
JUJUY"; ¿El banco estudiaba la solvencia de las aseguradoras?, "sí,
las compañías había habilitado las que consideraba más solventes";
¿cómo hacia el cliente para la opción?, "En la agencia hacía la
opción"; ¿Cómo depositaba el banco, las primas?, "eso se hacía en Bs.
Aires". Sin perjuicio de lo expresado, cuadra puntualizar que el Banco
demandado con la infraestructura contable y financiera que se supone
provisto, debió haber monitoreado la solvencia económica y financiera
de la aseguradora al momento de percibir el pago de cada una de las
cuotas y distribuir los distintos rubros percibidos, todo lo cual
compromete la responsabilidad civil del acreedor prendario y como tal
debe resarcir los daños que se reclaman (artículos 512; 902 y
concordantes del C. C.).
Es que la responsabilidad del Banco nace de la obligación de
indemnidad o garantía de los arts. 5° y 6° de la ley 24.240 de defensa
de los derechos del consumidor, los cuales regulan expresamente para
los contratos de consumo. Y no puede ser de otra manera por aplicación
del art. 16 del C. C. esta especificación se transforma en un
principio general del derecho
II) Por ello establecida la naturaleza contractual del vínculo
jurídico que origina la litis, y la obligación de reparar el daño a
cargo del demandado, corresponde fijar el monto resarcitorio de los
daños y perjuicios reclamados.
En cuanto al daño material, cabe hacer lugar a lo peticionado y en
consecuencia condenar a CITIBANK a pagar a favor del actor todas las
sumas emergentes de la condena dictada en la sentencia recaída en
fecha 16/05/01 y 30/05/01, en el Expte. N° B-25.397/97, caratulado:
"Ordinario por Daños y Perjuicios": LUIS M. MOYA, ANA MARIA ROMANO,
por sí y sus hijos menores M. M., R. A., A. S., E. G., J. A. M. y
CIRIACO AGUSTIN ROLDAN c. HECTOR CIRIACO CALIVA, y todos sus agregados
Exptes. N° B-71692/01, caratulado: "Incidente de ejecución de
sentencia: LUISA MODESTA MOYA y OTROS c. HECTOR CIRIACO CALIVA y OMEGA
COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA"; n° B 76162/01, caratulado: "Incidente de
ejecución de honorarios en el Expte. B 25.397/01: OVEJERO RENE RUBEN
c. CALIVA HECTOR CIRIACO"; Expte. n° B- 30886/98, caratulado: "Embargo
Preventivo: Siriaco Agustín Roldan c. Héctor Ciriaco Caliva"; n°
70086/01, caratulado: "INCIDENTE DE BENEFICIO GRATUITA en el Expte. N°
25.397 MOYA LUISA MODESTA"; y Expte. N° 233/00: caratulado: RECURSO DE
INCOSTITUCIONALIDAD int. en Expte. 25.397/97".
III) Respecto de la indemnización reclamada en concepto de daño moral,
procede ya que en este caso el incumplimiento contractual trae
aparejadas indudables zozobras, angustias e intranquilidades a la
actora, sentimientos propios que produce la frustración de un contrato
de este tipo, para quien reclama el resarcimiento.
Participo, sin lugar a dudas, en el supuesto de daño moral producido
por el incumplimiento contractual, de la doctrina mayoritaria que ha
sostenido el carácter reparador, de la indemnización (conf. Planiol-
Ripert, "Traite Elemenatire de Droit Civil", t. II, p. 328; Busso,
"Código Civil Anotado", t. III, p. 414; Borda, "Tratado de Derecho
Civil-Obligaciones", t. I, p. 190; Orgaz, "El daño resarcitorio", p.
220 y sigtes; Mosset Iurraspe, "Reparación del daño moral", J. A, 20-
295).
Por ello, y a tenor de las previsiones del art. 522 del C. Civil, voto
para que se haga lugar a este rubro, condenando al accionado a pagar
en concepto de daño moral, la suma de $.40.000.
IV) En cuanto a las cuestiones accesorias, diremos que las costas
deben ser soportadas por el demandado que resulta vencido (art. 102
del C. P. C.), y en tanto a la intervención del tercero coadyuvante
las mismas se imponen por el orden causado (segunda parte del ítem).
Así mismo se difiere la regulación de los honorarios de los
profesionales actuantes en esta causa hasta la oportunidad que se
encuentre firme y consentida la planilla de liquidación que deberá
practicar el actor en el término de cinco días, y la suma que resulte
de ésta deberá ser abonada en el plazo de quince días.
Por último, en relación a la intervención del tercero coadyuvante debe
tenerse presente a sus efectos.
Así Voto
La doctora María Rosa Caballero de Aguiar dijo:
Que comparto todas y cada una de las conclusiones a que se arriba en
el primer voto, razón por la cual expreso mi voto en igual sentido.
El doctor Isidoro Cruz dijo:
Que siendo las conclusiones expresadas en el primer voto, la
resultante de las deliberaciones a que sometiese el Tribunal a la
presente causa, voto en igual sentido que Presidencia de Trámite.
Por todo lo expuesto, lo establecido por los art. 16, 17 y
concordantes del C. P. C., la Sala Primera de la Cámara en lo civil y
Comercial, RESUELVE: 1) Hacer lugar a la demanda por daños y
perjuicios promovida por HECTOR CIRIACO CALIVA en contra de CITIBANK y
en consecuencia condenar a este último a pagar a favor del actor todas
las sumas emergentes de la condena dictada en la sentencia recaída en
fecha 16/05/01 y 30/05/01, en el Expte. N° B-25.397/97, caratulado:
"Ordinario por Daños y Perjuicios": LUIS M. MOYA, ANA MARIA ROMANO,
por sí y sus hijos menores M. M., R. A., A. S., E. G., JOSE ANTONIO
MOYA y CIRIACO AGUSTÍN ROLDAN c. HECTOR CIRIACO CALIVA" y todos sus
agregados Exptes. N° B-71692/01, caratulado: "Incidente de ejecución
de sentencia: LUISA MODESTA MOYA y OTROS c. HECTOR CIRIACO CALIVA y
OMEGA COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA"; n° B 76162/01, caratulado:
"Incidente de ejecución de honorarios en el Expte. B 25.397/01:
OVEJERO RENE RUBEN c. CALIVA HECTOR CIRIACO"; Expte. n° B- 30886/98,
caratulado: "Embargo Preventivo: Siriaco Agustín Roldan c. Héctor
Ciriaco Caliva"; n° 70086/01, caratulado: "INCIDENTE DE BENEFICIO
GRATUITA en el Expte. N° 25.397/: MOYA LUISA MODESTA"; y Expte. N°
233/00: caratulado: RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD int. en Expte.
25.397/97", con más la suma de $ 40.000 que se establece en concepto
de daño moral en la presente causa; a cuyos efectos el actor deberá
practicar planilla de liquidación en el término de CINCO DIAS, y la
suma que resulte de ésta deberá ser abonada al demandante en el plazo
de QUINCE DIAS, término que correrá a partir desde que se encuentre
firme y consentida la planilla de liquidación referida. 2) Tener
presente la intervención del tercero coadyuvante a sus efectos. 3)
Imponer las costas al demandado, vencido en la contienda (art. 102 del
C. P. C.) y en cuanto a la intervención del tercero coadyuvante las
mismas se imponen por el orden causado (segunda parte del ítem). 4)
Diferir la regulación de los honorarios de los profesionales
intervinientes en autos hasta que la planilla que refiere el apartado
1) de la presente, se encuentre firme y consentida. — Víctor Eduardo
Farfán. — María Rosa Caballero de Aguiar. —Isidoro Cruz.