Absuelve Contestacion de Demanda y Reconvención

SA LEGAL GROUP
Av. Campodónico N° 520 - Departamento 502

Santa Catalina - La Victoria - Lima
T: 472 4563 / 997232330
Email: prolandosolanoa@gmail.com
_______________________________________
Expediente Nº: 601-2017

Especialista Legal: Dr. Juan Huamán C.
Cuaderno: Principal.
Escrito Nº:
Sumilla: Se absuelve traslado de
contestación de demanda y
Reconvención.
SEÑOR JUEZ DEL 20° JUZGADO ESPECIALIZADO EN FAMILIA DE LIMA:
TOMAS DANIEL VITA ABARCA, en los seguidos con MARÍA ELENA GUTIERREZ
FEBRES, sobre DIVORCIO POR CAUSAL, a usted digo:
I - ABSOLVEMOS CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
1. Es cierto que el 24.08.1978 contraje matrimonio civil con la demandada ante la

Municipalidad de Jesús María y que producto de nuestra relación tuvimos tres
hijos: Jacqueline Carla, Lisseth Janina y Thomas Michael Vita Gutiérrez, todos
ellos en la actualidad son mayores de edad.
2. Es falso que la demandada me haya apoyado en mis actividades empresariales

en el ámbito textil, por el contrario, a ella le gusta la vida acomodada, vivir de
lujos, no le gusta trabajar, mis familiares nos ayudaban con mis hijos, en
conclusión, no le gustaba la vida que yo le ofrecía, es por ello que decidió
abandonarme y viajar a EEUU, un claro ejemplo de lo que afirmo es que
sabiendo que estaba casada conmigo en Perú y que en aquella oportunidad que
viajó a EEUU al poco tiempo de haber llegado, no desaprovecho la primera
oportunidad, y se casó con un estadounidense, persona que no tardó mucho en
conocerla por lo que decidió divorciarse.
1
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
3. Respecto a mis hijos, debo comentarle Señor Juez que antes que mi esposa
viajará a EEUU, mi hija mayor ya se encontraba viviendo en EEUU con los que
fueron mis suegros, es decir, con los padres de la demandada. Por lo que
haciendo memoria ahora, entiendo que ella “maquinó” su partida a EEUU
haciendo mi vida insostenible e inclusive llegue a punto de suicidarme.
4. Respecto a mis hijos debo manifestar Señor Juez, QUE COMO TODO PADRE
RESPONSABLE NUNCA ME DESCUIDE DE MIS HIJOS, ES POR ELLO QUE
CADA FIN DE MES REMITÍA DINERO A EEUU A FAVOR DE LA DEMANDADA,
dinero que lo remitía a través de una familiar de la demandada, Sra. Elizabeth
Huamán Febres quien radicaba en Miami, EEUU.
5. Debo dejar claramente establecido, QUE DESDE QUE LA DEMANDADA ME

ABANDONÓ Y DECIDIÓ VIAJAR A EEUU NUNCA RETOMAMOS NINGUNA
RELACIÓN DE PAREJA SOLO HEMOS COMPARTIDO REUNIONES
FAMILIARES MUY PUNTUALES, entre ellas, la graduación de mi hijo Thomas
Michael como Ingeniero de Sistemas, FOTOS EN LAS QUE SE APRECIA
AMBAS PARTES DEL PRESENTE PROCESO SOLO QUE ESTAMOS
COMPARTIENDO UNA REUNIÓN, más allá de ello no, lo que ocurre es que la
demandada está desesperada porque sabe perfectamente lo que hizo:
I) ME ABANDONÓ Y VIAJO A EEUU,

II) SE CASÓ EN EEUU SABIENDO QUE ESTABA AÚN CASADA
CONMIGO,
III) EL PERIODO DE TIEMPO QUE NO ESTUVO EN PERÚ ES MAYOR A
LOS CUATRO AÑOS QUE LA LEY ESTABLECE PARA PODER
SOLICITAR EL DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE

HECHO, INCUSIVE, DEBERÍA SER DOS AÑOS, DADO QUE EN EL
AÑO 2006 NUESTROS HIJOS YA ERAN MAYORES DE EDAD.
2
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
6. Respecto al inmueble que se ubica en la Av. La Fontana, Mz. “C”, Lote 5, distrito
de La Molina, provincia y departamento de Lima, la demandada no dice toda la
verdad, lo cierto del caso es que el inmueble se adquirió con el dinero que le
entregue y remití a la demandada para la manutención de mis hijos, es por ello
que si el inmueble está a nombre de mis dos hijos menores, quienes en la época
en la que se adquieren el inmueble eran estudiantes por lo que sus ingresos no
eran suficientes para poder adquirir el mencionado inmueble, en consecuencia,
el inmueble pertenece a la sociedad conyugal.
7. Respecto al proceso de alimentos, ello lo tramó la demandada con el fin de dejar

“huella” y decirles a mis hijos que yo era malo, sin embargo, la demandada no
dice la verdad, lo cierto del caso es, que en aquella época de la demanda de
alimentos, mis hijos estaban estudiando en la universidad, por lo que el
recurrente como todo padre responsable entregaba directamente a mis hijos la
suma mensual de S/.3,500.00.
8. El PROCESO DE ALIMENTOS ACREDITA (ANEXO 1 - D DE SU

CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN DE FECHA 11.09.2017)
QUE LOS DOMICILIOS DE LAS PARTES DEL PRESENTE PROCESO SON
DISTINTOS DESDE EL 30 DE NOVIEMBRE DE 2006 (FECHA DE LA
INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DE ALIMENTOS), ES DECIR, MIENTRAS
QUE LA DEMANDADA Y MIS HIJOS VIVÍAN EN LA MOLINA YO VIVÍA EN LA
VICTORIA.
9. Es falso que a fines de noviembre del 2007, las partes del presente proceso
hayamos decidido darnos una nueva oportunidad para recuperar nuestro
matrimonio, ello nunca se produjo y jamás se produciría, ya que resulta ilógico
que mientras ella viajaba a EEUU yo me quedaba en Perú, afirmación que se
puede comprobar con el movimiento migratorio que la demandada ha adjuntado
como ANEXO 1 - C DE SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y
RECONVENCIÓN DE FECHA 11.09.2017.
3
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
10. Las fotos que adjunta a su escrito en mención no acreditan de ninguna manera
que la demandada y yo hayamos retomado nuestra relación marital, lo único que
comprueba es que yo nunca margine a la demandada a que asista a las
reuniones familiares ya que nuestros hijos no podían verse perjudicados y sobre
todo porque ellos siempre serán familiares de mis hermanos y padres.
11. Como reitero, desde que la demanda decidió abandonarme y viajar a EEUU,
nunca hemos retomado nuestra relación marital, por lo que es falso y poco
creíble que la demandada pretenda hacer creer a su Despacho que su estadía
en EEUU desde mayo de 2010 hasta febrero de 2015 fue con mi anuencia, nada
más falso, lo real es que ella nuevamente hizo lo que quiso y se fue del país.
En consecuencia, podemos concluir que:
A. La demandada me abandonó y viajó a EEUU,

B. La demandada se casó al poco tiempo de su llegada a EEUU con un
estadounidense a pesar que sabía perfectamente que estábamos casados,
C. La demandada cuando retornaba a Perú su domicilio era y es en La Molina.
D. El demandante domicilia en La Victoria.
E. La demandada desde que me abandonó nunca más vivió en mi domicilio que
se ubica en La Victoria.
F. La demandada radica y vive en EEUU porque le gusta la vida acomodada
conforme se parecía de su movimiento migratorio.
G. En el supuesto negado que hubiere retomado mi vida con la demandada,
jamás le hubiera autorizado viajar a EEUU y que viva desde mayo 2010 a
febrero 2015.
En ese sentido, solicito se sirva tener presente lo expuesto y en su oportunidad

declarar fundada la demanda en todos sus extremos.
MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos los siguientes medios probatorios:
4
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
1. Contestación de la demanda y formula reconvención de fecha 11.09.2017 y sus

anexos.
II - ABSOLVEMOS TRASLADO DE RECONVENCIÓN:
1. Es cierto que el 24.08.1978 contraje matrimonio civil con la demandada ante la

Municipalidad de Jesús María y que producto de nuestra relación tuvimos tres hijos:
Jacqueline Carla, Lisseth Janina y Thomas Michael Vita Gutiérrez, todos ellos en la
actualidad son mayores de edad.
2. Es falso que la demandada me haya apoyado en mis actividades empresariales en

el ámbito textil, por el contrario, a ella le gusta la vida acomodada, vivir de lujos, no
le gusta trabajar, mis familiares nos ayudaban con mis hijos, en conclusión, no le
gustaba la vida que yo le ofrecía, es por ello que decidió abandonarme y viajar a
EEUU, un claro ejemplo de lo que afirmo es que sabiendo que estaba casada
conmigo en Perú y que en aquella oportunidad que viajó a EEUU al poco tiempo de
haber llegado, no desaprovecho la primera oportunidad, y se casó con un
estadounidense, persona que no tardó mucho en conocerla por lo que decidió
divorciarse.
3. Es falso que la demandada no haya tenido conocimiento que yo retomé mi vida con
otra persona, al igual que ella lo hizo apenas me abandonó, ya que en todos las
reuniones familiares que compartíamos con la demandada, siempre mi nueva pareja
me acompañaba, y con mayor razón, cuando nacieron min dos últimas hijas también
ellas nos acompañaban en la reunión toda vez que no podía dejarlas con ninguna
otra persona por un tema de seguridad y sobre todo preocupación.
4. Todos mis hijos, que tengo con la demandada, cada vez que retornaban al Perú y
me visitaban en mi domicilio ubicado en La Victoria, obviamente veían a mis
pequeñas y obviamente se lo comentaban a su mamá, inclusive, mis mayores se
5
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
encariñaron con mis pequeñas porque saben que son hermanos y el problema que
haya tenido sus padres no es culpa de ellos.
5. La causal de la imposibilidad de hacer vida en común, sería de mi parte más aún de

los actuados que obran el presente expediente está comprobado que la demandada
me abandonó y viajo a EEUU, que la demandada cometió delito de bigamia al
casarse con un estadounidense cuándo sabía perfectamente que estaba casada
conmigo, que el periodo de tiempo que estuvo fuera del Perú es mayor a los cuatro
años que la ley establece para el divorcio por causal de separación de hechos de
los cónyuges.
6. Lo que pretende la demandada es engañar a su Despacho y hacerse la víctima en

el presente proceso toda vez que ella sabe perfectamente lo que hizo:
I. LA DEMANDADA ME ABANDONÓ Y VIAJO A EEUU,

II. LA DEMANDADA SE CASÓ EN EEUU SABIENDO QUE ESTABA
AÚN CASADA CONMIGO,
III. EL PERIODO DE TIEMPO QUE NO ESTUVO EN PERÚ ES MAYOR
A LOS CUATRO AÑOS QUE LA LEY ESTABLECE PARA PODER
SOLICITAR EL DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO, INCUSIVE, DEBERÍA SER DOS AÑOS, DADO QUE EN EL
AÑO 2006 NUESTROS HIJOS YA ERAN MAYORES DE EDAD.
7. Respecto al inmueble que se ubica en la Av. La Fontana, Mz. “C”, Lote 5, distrito de
La Molina, provincia y departamento de Lima, la demandada no dice toda la verdad,
lo cierto del caso es que el inmueble se adquirió con el dinero que le entregue y
remití a la demandada para la manutención de mis hijos, es por ello que si el
inmueble está a nombre de mis dos hijos menores, quienes en la época en la que
se adquieren el inmueble eran estudiantes por lo que sus ingresos no eran
suficientes para poder adquirir el mencionado inmueble, en consecuencia, el
inmueble pertenece a la sociedad conyugal.
6
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
8. Es falso que a fines de noviembre del 2007, las partes del presente proceso
hayamos decidido darnos una nueva oportunidad para recuperar nuestro
matrimonio, ello nunca se produjo y jamás se produciría, ya que resulta ilógico que
mientras ella viajaba a EEUU yo me quedaba en Perú, afirmación que se puede
comprobar con el movimiento migratorio que la demandada ha adjuntado como

ANEXO 1 - C DE SU CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN DE
FECHA 11.09.2017.
9. Las fotos que adjunta a su escrito en mención no acreditan de ninguna manera que
la demandada y yo hayamos retomado nuestra relación marital, lo único que
comprueba es que yo nunca margine a la demandada a que asista a las reuniones
familiares ya que nuestros hijos no podían verse perjudicados y sobre todo porque
ellos siempre serán familiares de mis hermanos y padres.
10. Como reitero, desde que la demanda decidió abandonarme y viajar a EEUU, nunca
hemos retomado nuestra relación marital, por lo que es falso y poco creíble que la
demandada pretenda hacer creer a su Despacho que su estadía en EEUU desde
mayo de 2010 hasta febrero de 2015 fue con mi anuencia, nada más falso, lo real
es que ella nuevamente hizo lo que quiso y se fue del país.
En consecuencia, podemos concluir que:
A. La demandada me abandonó y viajó a EEUU,

B. La demandada se casó al poco tiempo de su llegada a EEUU con un
estadounidense a pesar que sabía perfectamente que estábamos
casados,
C. La demandada cuando retornaba a Perú su domicilio era y es en La
Molina.
D. El demandante domicilia en La Victoria.
E. La demandada desde que me abandonó nunca más vivió en mi
domicilio que se ubica en La Victoria.
7
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
F. La demandada radica y vive en EEUU porque le gusta la vida

acomodada conforme se parecía de su movimiento migratorio.
G. En el supuesto negado que hubiere retomado mi vida con la
demandada, jamás le hubiera autorizado viajar a EEUU y que viva
desde mayo 2010 a febrero 2015.
MEDIOS PROBATORIOS:
Ofrecemos los siguientes medios probatorios:
1. Contestación de la demanda y formula reconvención de fecha 11.09.2017 y sus
anexos.
En ese sentido, solicito se sirva tener por contestada la reconvención y en su oportunidad

declarar improcedente o fundada la reconvención.
Por tanto:
A usted, Señor Juez, solicitamos tener por presentado nuestro descargo a la contestación
de la demanda y de la contestación de la reconvención, tramitarlos conforme a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada la demanda en todos sus extremos, e
improcedente o infundada la reconvención.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Al amparo de lo dispuesto en el artículo 80° del C.P.C.

otorgamos al letrado que autoriza la presente demanda las facultades contenidas en el
artículo 74° y 75° del C.P.C., por lo que declaramos nuestro pleno conocimiento de las
facultades que otorgamos y reiteramos como nuestro domicilio real el indicado en la
introducción de nuestra demanda.
Lima, 10 de setiembre de 2018
8
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
DECLARACION DE PARTE DEL DEMANDADO

ORLANDINY E ROBLES BENITES
1. ¿Diga usted, si es verdad que el Sr. Ezequiel Ortega Acharte le alquiló el inmueble
ubicado en Jr. Ramón Espinoza N° 689, distrito del Rímac, provincia y departamento de
Lima?
2. ¿Diga usted, si es verdad que la señora Luz Haydee Moreno Ortega le ha solicitado en
reiteradas oportunidades que le restituya el inmueble ubicado en Jr. Ramón Espinoza
N° 689, distrito del Rímac, provincia y departamento de Lima?
9
SA LEGAL GROUP
T: 472 4563 / 997232330
_______________________________________
3. ¿Diga usted, si es verdad que la señora Luz Haydee Moreno Ortega le remitió una carta
notarial de fecha 19.09.2016 mediante la cual le comunicó su decisión de resolver el
contrato por falta de pago?
4. ¿Diga usted, si es verdad que la señora Luz Haydee Moreno Ortega le remitió una carta
notarial de fecha 19.11.2016 mediante la cual le comunicó su decisión de resolver el
contrato de arrendamiento por vencimiento de plazo?
5. ¿Diga usted, si es verdad que en su demanda de ofrecimiento de pago y consignación
ofreció pagarme mensualmente la suma de S/.3.00 por concepto de renta del inmueble
ubicado en Jr. Ramón Espinoza N° 689, distrito del Rímac, provincia y departamento de
Lima?
10

Absuelve Contestacion de Demanda y Reconvención

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Absuelve Contestacion de Demanda y Reconvención

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SA LEGAL GROUP

Av. Campodónico N° 520 - Departamento 502

Expediente Nº: 601-2017

SEÑOR JUEZ DEL 20° JUZGADO ESPECIALIZADO EN FAMILIA DE LIMA:

I - ABSOLVEMOS CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

1. Es cierto que el 24.08.1978 contraje matrimonio civil con la demandada ante la

2. Es falso que la demandada me haya apoyado en mis actividades empresariales

5. Debo dejar claramente establecido, QUE DESDE QUE LA DEMANDADA ME

I) ME ABANDONÓ Y VIAJO A EEUU,

SOLICITAR EL DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE

7. Respecto al proceso de alimentos, ello lo tramó la demandada con el fin de dejar

8. El PROCESO DE ALIMENTOS ACREDITA (ANEXO 1 - D DE SU

En consecuencia, podemos concluir que:

A. La demandada me abandonó y viajó a EEUU,

En ese sentido, solicito se sirva tener presente lo expuesto y en su oportunidad

1. Contestación de la demanda y formula reconvención de fecha 11.09.2017 y sus

II - ABSOLVEMOS TRASLADO DE RECONVENCIÓN:

1. Es cierto que el 24.08.1978 contraje matrimonio civil con la demandada ante la

2. Es falso que la demandada me haya apoyado en mis actividades empresariales en

5. La causal de la imposibilidad de hacer vida en común, sería de mi parte más aún de

6. Lo que pretende la demandada es engañar a su Despacho y hacerse la víctima en

I. LA DEMANDADA ME ABANDONÓ Y VIAJO A EEUU,

comprobar con el movimiento migratorio que la demandada ha adjuntado como

En consecuencia, podemos concluir que:

A. La demandada me abandonó y viajó a EEUU,

F. La demandada radica y vive en EEUU porque le gusta la vida

En ese sentido, solicito se sirva tener por contestada la reconvención y en su oportunidad

PRIMER OTROSI DECIMOS: Al amparo de lo dispuesto en el artículo 80° del C.P.C.

Lima, 10 de setiembre de 2018

DECLARACION DE PARTE DEL DEMANDADO

S-ar putea să vă placă și