Ver Texto Del Informe de La Construccion Totus

COMISIÓN DE VIVIENDA Y CONSTRUCCIÓN DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
INFORME FINAL DEL GRUPO DE TRABAJO ENCARGADO DE INVESTIGAR LAS PRESUNTAS IRREGULARIDADES
COMETIDAS EN LA EXPEDICIÓN DE LICENCIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL MEGACENTRO TOTTUS - SODIMAC
INFORME FINAL DEL GRUPO DE

TRABAJO ENCARGADO DE INVESTIGAR
LAS PRESUNTAS IRREGULARIDADES
COMETIDAS EN LA EXPEDICIÓN DE
LICENCIA PARA LA CONSTRUCCIÓN
DEL MEGACENTRO COMERCIAL TOTTUS
- SODIMAC
1. PRESENTACIÓN
El Grupo de Trabajo encargado de investigar las presuntas irregularidades

protagonizadas por Funcionarios de la Municipalidad Metropolitana de Lima y la
Municipalidad Distrital de San Miguel así como las empresas privadas TOTTUS y
SODIMAC en contra de los intereses del Estado en la construcción del Megacentro
Comercial Tottus – Sodimac en terrenos de la ex Feria del Pacífico, en el distrito de
San Miguel, Lima, pone en consideración de la Comisión de Vivienda y Construcción
del Congreso de la República el Informe Final sobre las denuncias presentadas por
los señores miembros del Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San
Miguel – COPLAN.
El Grupo de Trabajo presenta los elementos principales que se desprenden de la

información acopiada, las hipótesis de trabajo planteadas, las materias de imputación
respecto a los indicios de irregularidades e ilícitos penales encontrados, la
individualización de los presuntos responsables y las conclusiones y
recomendaciones, para efectos de adoptar las acciones que se desprendan de
acuerdo a la normatividad vigente.
El Grupo de Trabajo ha recopilado y organizado información obtenida de los

denunciantes, de la Municipalidad Distrital de San Miguel, del Instituto Nacional de
Cultura, de la empresa Tottus, así como diversas publicaciones del Colegio de
Arquitectos del Perú y del Congreso de Estudiantes de Arqueología.
No obstante que los representantes de la Municipalidad Metropolitana de Lima fueron

convocados hasta en dos oportunidades a la Comisión de Vivienda y Construcción
para que puedan deponer ante sus integrantes, el Grupo de Trabajo no contó con
sus apreciaciones, por lo que el Grupo de trabajo no puede pronunciarse en dicho
extremo.
Página 1 de 102
2. ANTECEDENTES
2.1. Denuncia planteada:
El 19 de octubre de 2004 se presentaron ante la Comisión de Vivienda y

Construcción del Congreso de la República los directivos y asesores del Comité para
el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel –COPLAN– quienes plantearon en
calidad de denuncia una serie de supuestas irregularidades en los trámites
formulados para la construcción del Megacentro Comercial Tottus en el distrito de
San Miguel.
Para ello, mediante Oficio N° COPLAN-034-2004, de fecha 17 de setiembre de 2004,

COPLAN , representado por su Presidenta, señora Bethsabé Andía Pérez, solicitó se
inicie una investigación formal de todo lo tramitado por las empresas Inmobiliaria
Zainos S. A. C. y Malls Perú S. A., integrantes del Grupo SAGA Falabella S. A., ante el
instituto Nacional de Cultura, la Municipalidad Metropolitana de Lima y la
Municipalidad Distrital de San Miguel para la construcción del Megacentro Tottus –
Sodimac en parte del terreno de la ex Feria Internacional del Pacífico,
prescindiéndose de los trámites dispuestos por ley para la habilitación urbana del
mismo así como eludiendo los requisitos formales para la obtención regular de una
Licencia de Obra para la edificación que viene ejecutando, habiéndose lesionado los
derechos de los vecinos de la Urbanización Maringa así como afectando áreas
arqueológicas declaradas como tales en el Inventario Nacional de Restos
Arqueológicos elaborado por la Municipalidad Metropolitana de Lima y el Instituto
Nacional de Cultura.
2.2. Conformación del Grupo de Trabajo:
En sesión ordinaria de la Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso de la

República de fecha 19 de octubre de 2004 se aprobó, a propuesta del presidente de
la Comisión de Vivienda y Construcción, Congresista José Luis Risco Montalván, la
conformación de un Grupo de Trabajo Investigatorio sobre la denuncia planteada por
los representantes del Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel
–COPLAN– ante la Comisión.
El Grupo de Trabajo quedó conformado por los siguientes congresistas:
- Carlos Manuel Armas Vela, Presidente.

- Johny Peralta Cruz, Integrante.
- Rafael Aíta Campodónico, Integrante.
Página 2 de 102
El Grupo de Trabajo se instaló oficialmente el miércoles 20 de octubre de 2004.
2.3. Objetivos de la Investigación:
- Verificar si los hechos denunciados confrontados con las pruebas

presentadas y las testimoniales tomadas constituyen irregularidades en
la obtención de la licencia de construcción del Megacentro Comercial
Tottus - Sodimac.
- Garantizar a los denunciados el derecho de defensa consagrado en la

Constitución Política y en el Reglamento del Congreso de la República.
- Actuar las pruebas, solicitar la infor mación relacionada con la presente

investigación a las instituciones públicas y no públicas involucradas y
realizar las audiencias que fueran necesarias.
- Efectuar visitas de inspección a la obra con la finalidad de investigar in

situ la veracidad de las denuncias.
- Elaborar el correspondiente Informe Final y ponerlo a disposición de la

Comisión de Vivienda y Construcción, para su respectiva aprobación.
2.4. Marco Legal:
- Constitución Política del Perú, artículo 97º.
- Texto Único Ordenado del Reglamento del Congreso de la República,

artículos 27º inciso e, 35º inciso b, 71º, 88º, y concordantes, en lo que
sea aplicable.
- Código Civil vigente, sus modificatorias y ampliatorias.
- Código Penal vigente, sus modificaciones y ampliatorias.
2.5 Sesiones Realizadas:
El Grupo de Trabajo programó un cronograma de sesiones, las mismas que se

realizaron en diversos ambientes del Palacio Legislativo, con carácter público.
Página 3 de 102
Inicialmente, en el seno de la Comisión de Vivienda y Construcción, se recepcionó la

denuncia de los directivos del Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San
Miguel – COPLAN así como los descargos del Gerente General de Tottus, Sr. Juan
Fernando Correa.
Asimismo, se recibió, en el seno de la Comisión de Vivienda y Construcción, las

testimoniales del Dr. Luis Lumbreras Salcedo, Director Nacional del Instituto Nacional
de Cultura, y del Dr. Salvador Heresi Chicoma, Alcalde Distrital de San Miguel.
También, se ha solicitado información adicional a la Municipalidad Metropolitana de

Lima, al Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel –COPLAN–, a
la empresa TOTTUS, al Instituto Nacional de Cultura, a la Municipalidad Distrital de
San Miguel, al Colegio de Arquitectos del Perú y a la Asociación de Residentes de San
Miguel.
Cabe indicar que la Municipalidad Metropolitana de Lima, hasta el momento de

redacción del presente Informe Final, no ha entregado al Grupo de Trabajo
documentación alguna sobre lo solicitado. Asimismo, a pesar de haberse tomado
contacto con funcionarios de dicha comuna, no se han logrado respuestas a los
requerimientos del Grupo de Trabajo.
2.6 Relación de Invitados y fechas de sesiones realizadas:
Se realizaron sesiones públicas, con los invitados que se detallan, en las siguientes
fechas:
Martes 19.10.2004 Recepción de la denuncia de los Dirigentes del

Comité de Planeamiento Urbano Sostenibles de San
Miguel – COPLAN
(En la Comisión de Vivienda y Construcción).
Miércoles 20.10.2004 Instalación del Grupo de Trabajo.
Martes 26.10.2004 Presentación del Sr. Juan Fernand o Correa

Malachowski, Gerente General de TOTTUS
Martes 02.11.2004 Presentación del Dr. Luis Lumbreras Salcedo,

Director Nacional del Instituto Nacional de Cultura
Página 4 de 102
Presentación del Dr. Saleh Carlos Salvador Heresi

Chicoma, Alcalde Distrital de San Miguel
2.7 Documentación ingresada al Grupo de Trabajo:
El Grupo de trabajo ha recabado la siguiente documentación, la cual ha servido de

base para realizar la investigación y llegar a formular el presente Informe Final:
2.7.1 De la Municipalidad Distrital de San Miguel:
• Acuerdo de Concejo N° 128-2004/MDSM.

• Expediente del Anteproyecto Arquitectónico Integral.
• Expediente de Licencia de Demolición.
• Expediente de Licencia de Construcción.
• Estudio de Impacto Ambiental.
• Estudio de Impacto Vial.
• Opinión de Vecinos.
• Opinión de la Municipalidad Distrital de San Miguel.
• Documentos tramitados ante el Instituto Nacional de Cultura.
• Acta de la Fiscalía Especializada en Preservación del Patrimonio Cultural.
• Acta de Conformidad de Información.
2.7.2 De la Asociación Residencial Maranga Primera Etapa:
• Comunicado RESMAR-PE-001-2004.
• Circular RESMAR-PE-003-2004.
2.7.3 De la Comisión de Vivienda y Construcción:
• Correo Electrónico del Sr. Ernesto Barred a Arias.

• Oficio N° 312-2004-SG/MDSM de la Municipalidad Distrital de San Miguel.
• Carta s/n del Sr. Luis Alberto Márquez Obando.
• Carta s/n de la Asociación de Residentes Maranga San Miguel 1ra. Etapa.
• Carta N° 504-2004-GG-CAP del Colegio de Arquitectos del Perú.
• Oficio COPLAN-039-2004, sustentatorio de la denuncia planteada y
conteniendo 23 anexos (documentos).
2.7.4 Del Despacho del Congresista Luis Humberto Flores Vásquez, Presidente
de la Comisión de Ambiente y Ecología:
Página 5 de 102
• Oficio N° 542-2004-MML-GM de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

• Oficio N° 1122-2004-INC/DN del Instituto Nacional de Cultura.
2.7.5 Del Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel:
• Oficio COPLAN-036-2004.
• Oficio COPLAN 052-2004.
• Oficio COPLAN-062-2004
2.7.6 De Hipermercados TOTTUS:
• Informe de Descargo sobre denuncias presentadas.

• Resolución Directoral N° 291-2004-MML-DSMDU.
• Ordenanza N° 311-MML.
• Aerofotografía de los terrenos de la Feria del Pacífico (1976).
• Planos del Terreno propiedad de Inmobiliaria Zainos S. A. C.
• Levantamiento fotográfico de la Huaca Huantinamarca.
• Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos 2004-131.
• Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos 2004-245.
• Estudio de Impacto Ambiental.
• Estudio de Impacto Vial.
2.7.7 Del Despacho del Congresista César Zumaeta Flores, Presidente de la

Célula Parlamentaria Aprista:
Página 6 de 102
3. DESCRIPCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA DENUNCIADA
3.1.1. Desde el Punto de Vista de los Denunciantes: Comité de

Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel – COPLAN:
La Comisión de Vivienda y Construcción invitó a la señora Bethsabé Andía Pérez,

Presidenta del Comité de Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel – COPLAN y
su Asesor el Arquitecto Luis De Las Casas Orozco, a exponer ante la Comisión en
pleno las denuncias pertinentes contra la construcción del Megacentro Comercial
TOTTUS - SODIMAC. Se transcriben a continuación las declaraciones del Arquitecto
De Las Casas Orozco.
“Muy buenas tardes, señores congresistas, señores asistentes.
Mi nombre es Luis de las Casas Orozco, soy arquitecto, especialista en

planificación urbana y regional, mi DNI es 08251653.
Mi presencia aquí está básicamente como asesor del Comité de

Planeamiento, en realidad yo tengo una experiencia en este tema, he sido
viceministro de Vivienda en anteriores ocasiones, y fui el autor justamente
de la norma que desarrolló el Decreto Supremo N.° 008 de la licencia de
construcción.
En esa norma, donde justamente lo que buscamos fue promover y facilitar

la inversión privada tanto, de lo que yo llamo el sector estructurado
privado y el sector no estructurado, que quiere decir los empresarios
informales y los empresarios formales, en pocas palabras, tenía que tener
un contrapeso. Y ese contrapeso consistía en incorporar por primera vez y
de manera innovativa —ya que en meses antes se había dado la Ley de
Evaluación de Impacto Ambiental— el requisito de la certificación
ambiental; es decir, la presentación de estudios de impacto ambiental
aprobado por autoridad competente ambiental.
De esa manera podíamos garantizar que los cambios que vienen

sucediendo en las ciudades de nuestro país, puedan estar de alguna
manera armonizados con los derechos preexistentes de los vecinos que
viven básicamente en estas urbanizaciones residenciales desde hace más
de treinta años.
Este es un problema general, esto es un problema que está sucediendo en

varias ciudades del país. No nos olvidemos que ya tenemos no solamente
Página 7 de 102
a Lima, como una metrópoli, sino tenemos ya más de cinco metrópolis en

formación. Y que por lo tanto este es un tema de mucho interés para esta
comisión, no tanto por el resultado y de las afectaciones sobre los vecinos
directamente afectados de San Miguel, sino porque este es un tema ya
nacional y es un tema de prioridad para el caso de Lima.
Como hemos visto en el caso de Mesa Redonda, este es un nuevo caso

donde la administración Castañeda demuestra su incapacidad para
desarrollar las funciones que le competen.
A la municipalidad provincial le compete planificar la ciudad; es decir,

pensar cómo es su estructura vial, pensar cuáles son los equipamientos
metropolitanos que la ciudad de Lima requiere y no estar metida en las
minucias propias de los distritos, de alguna manera interfiriendo el
desarrollo distrital, imponiendo centros comerciales y megaproyectos
comerciales en una ciudad que no está preparada para ello.
El desarrollo comercial de Lima, como muchas ciudades latinoamericanas,

se ha hecho con el esfuerzo de las familias y aquí hay que cuidar el
trabajo, señores. El trabajo de todos ustedes que cada vez que se abre un
megacentro comercial, lo que hace es liquidarles la oportunidad de
mercados a todos ustedes.
Acabo de regresar de Buenos Aires y en Buenos Aires una ciudad dos

veces más grandes que Lima no existe ningún megacentro de esa
naturaleza. Hay una decisión política de cuidar el trabajo, porque como
dice la empresa se van a abrir 500 puestos de trabajo ¿para quién? Para
jóvenes de 18, 17, 20 años que no mantienen ninguna familia. Ese es uno
de los impactos más importantes desde el punto de vista económico que
va a tener este megaproyecto.
Y la política urbana que se ha materializado en la Ordenanza N° 620 que

se acaba de aprobar en la Municipalidad de Lima está promoviendo y
fomentando la imposición de megaproyectos comerciales en una ciudad
que vialmente no tiene estructura capaz de soportar esos megaproyectos;
en una ciudad donde el propio Decreto Supremo N° 027,
Acondicionamiento Territorial, dice: ‘Que la cobertura de un C-7 es para
un millón de habitantes’. Es decir, ¿cuántos C-7 tendría que tener Lima y
cuántos son los que están en la cartera de proyectos del doctor
Castañeda?
Página 8 de 102
Y lo más grave de todo esto y esto sí es una denuncia formal, y compete a

esta comisión, es que estas licencias para megaproyectos comerciales son
un sistema pernicioso de recaudación tributaria para la Municipalidad de
Lima.
Durante 60 años de desarrollo urbano de la ciudad de Lima y en el país en

general, las leyes nunca impusieron que las urbanizaciones comerciales e
industriales tuviesen que aportar terreno o dinero.
Al señor Andrade se le ocurrió sacar la Ordenanza N° 292 e imponerle a

estos nuevos centros comerciales y a las nuevas urbanizaciones
industriales este requisito, es decir, el gato despensero. Yo te apruebo
todas las licencias que quieras de centros comerciales y desarrollos
industriales, siempre y cuando pasen por caja; eso es lo que está
pasando, señores.
Y los inversionistas privados se encuentran realmente anonadados porque,

finalmente, esto no les otorga seguridad jurídica a sus inversiones.
Tenemos el caso de Ambev, tenemos el caso de Tottus y todos los que
van a venir. El caso Jockey Plaza, en fin, estamos creciendo
desordenadamente.
Quien tiene que velar por la regulación y el orden de la ciudad no lo está

haciendo y está pensando en obritas pequeñas, viales, en lositas
deportivas, en escaleritas; eso es función de las municipalidades
distritales, señores.
Esto es un bluff, esta gestión municipal es un bluff, es una gestión

mediática de medios que no está amparada y soportada por un plan de
desarrollo de Lima, una visión objetiva real, articulada y armonizada con
los intereses tanto empresariales como sociales; ese es un primer punto
importante desde el punto de vista general del problema.
Con relación al problema concreto de la Feria Internacional del Pacífico,

nosotros hemos encontrado informes de la Municipalidad de Lima y del
Ministerio de Vivienda de la década del 70, en que se le conminaba al
señor Gosta Letersen a incluir estacionamientos al inte rior del lote ferial.
Para responder a su pregunta, señor congresista. Hasta ahora la Feria del

Pacífico no tiene estacionamientos suficientes, por decir, ni siquiera en un
50% de las capacidades que requiere para las actividades al interior de su
lote.
Página 9 de 102
La Feria Internacional del Pacífico siempre operó con estacionamientos al

exterior y todos hemos pasado por ahí, porque lo curioso de todo esto es
que han matado la Feria Internacional del Pacífico que era una feria
emblemática para tantas generaciones de limeños y la Feria del Hogar, en
fin, toda esa simbología que es importante conservar en una ciudad,
porque eso es parte del concepto de desarrollo sostenible, conservar,
proteger.
Inclusive hubieron amagos de expropiación que, obviamente, con el lobby

político se pudo superar y entonces la Feria Internacional del Pacífico,
muere Gosta Letersen, lo asumen sus hijos y empieza a caer en la
decadencia producto de la aparición de los centros comerciales
justamente, y deciden, ya por una situación económica y financiera muy
compleja, dividir el terreno y vender, y aquí empieza la novela de las
grandes irregularidades.
El terreno de la Feria Internacional del Pacífico nunca fue un terreno

urbano, sigue siendo un terreno rústico hasta la dación de la ilegal
resolución 291 que aprueba el planeamiento integral y la habilitación
urbana, ¿por qué?, ¿por qué durante 40 años la Feria Internacional del
Pacífico no pudo ser urbanizado? Porque existían tres huacas al interior de
la Feria Internacional.
Voy a dejar el tema de las huacas al antropólogo para que él dé fe de la

historia de cómo se ha depredado y se ha dañado sistemáticamente con la
anuencia del Instituto Nacional de Cultura. Lo único que quiero acotar y
que esto es responsabilidad de ustedes, señores congresistas, porque
también fue viceministro de Turismo y conozco sobre planeamiento
turístico, un dato fundamental.
La única ventaja comparativa turística que tenemos, como país, son

nuestros restos arqueológicos prehispánicos, porque el patrimonio
monumental de la época virreinal, también lo tiene Ecuador, también lo
tiene Bolivia, también lo tiene México y Colombia; pero nuestros restos
arqueológicos prehispánicos, no los tiene nadie en el mundo. Y nuestra
imagen turística mundial es, justamente, esa. Y cómo es posible que en
nuestra cara, en Lima se esté depredando el conjunto arqueológico más
importante de la ciudad, solamente para que entendamos.
El Complejo Arqueológico Maranga es al valle de Lima lo que significa el

Complejo Arqueológico Pachacámac para el valle de Lurín, es decir, si
hubiera habido responsabilidad, cultura, sentido nacional en este país, el
Página 10 de 102
distrito de San Miguel sería hoy el Centro Cultural de la Megalópolis de

Lima, Callao en el siglo XXI; lo hemos perdido para siempre, para las
próximas generaciones.
Esa es la responsabilidad que se tiene que asumir, eso es lo que se tiene

que investigar y tenemos que para parar de una vez por todas el
atropello, el abuso y el incumplimiento de la ley peruana por inversionistas
chilenos o extranjeros que vengan aquí al Perú a pisotear nuestro
patrimonio monumental, nuestra identidad nacional.
Queremos poner coto a esta situación y por eso hemos venido aquí a esta
instancia política que defiende los intereses de la República para que de
una vez por todas se llame a los funcionarios públicos, se paralice esta
obra y se investigue a fondo. Y en tanto y en cuanto no se haga esa
investigación y se determine las responsabilidades, no se vea cómo
regularizar esta situación, porque la ley del amparo, ojo, la ley del amparo
como el patrimonio monumental es preeminente a cualquier derecho de
propiedad ¡cuidado! porque aquí va a venir la empresa a decir que la
libertad de empresa y todo este tipo de derechos económicos que sí hay
que respetarlos, pero que no son preeminentes a la defensa del
patrimonio monumental que no son preeminentes a la defensa y al
derecho a la salud, porque estos megaproyectos tienen altos impactos
negativos sobre la salud de las personas.
Solamente en este proyecto, en esta primera etapa se podrían

potencialmente construir 300 mil metros cuadrados de construcción, 300
mil metros cuadrados de construcción. Torres de 22 pisos de altura,
torres, por ejemplo, parecidas a la del ICPNA que, ilegalmente, también
con un cambio de zonificación, delivery como le decimos los especialistas,
es decir, a pedido personal se otorgan en este país.
Entonces, tenemos que ser muy claros en esto de pensar que los
antecedentes están señalándonos una conducta de los propietarios con
relación a los monumentos que debieron cuidar. Una conducta de los
inversionistas sobre el cumplimiento de la ley. Como bien ha dicho la
Presidenta, aquí hay dos procesos que marcan la nulidad de todo lo
actuado.
En primer lugar, el hecho de que la ley al patrimonio obliga que si existe la

presunción —porque así dice la ley— sólo la presunción de que un bien
esté relacionado con un monumento arqueológico prehispánico, en ese
Página 11 de 102
momento el propietario no la municipalidad, tiene que apersonarse al

Instituto Nacional de Cultura y solicitar su opinión previa.
La empresa no lo hizo en su momento y hasta ahora el Instituto no ha

emitido opinión, lo único que ha hecho es emitir un certificado inexistencia
de restos arqueológicos, pero no ha opinado si el planeamiento integral,
urbanístico donde se están abriendo calles a través de la urbanización que
podrían estar pasando encima de monumentos arqueológicos ¿no?, no ha
emitido opinión; punto uno.
Para el planeamiento urbanístico no ha emitido opinión, para la

habilitación urbana ni tampoco ha emitido opinión para la construcción del
edificio, porque, obviamente, si ustedes pasan por la avenida La Marina,
éste es un edificio que tiene el equivalente, en términos de pisos de
edificios multifamiliares, algo así como entre 5 y 6 pisos de altura, cuando
todos sabemos, por cultura general, que el Perú es signatario de un
acuerdo internacional de protección de monumentos que dice a la letra
que ninguna edificación en el área de influencia, en el entorno de un
monumento puede superar la altura del monumento.
Entonces, la empresa dice, señores, nosotros tenemos un certificado de

inexistencia arqueológico. La huaca está a 200 metros. Bueno, pues, está
a 200 metros y el hecho de que esté a 200 metros no quiere decir que
usted no tenga la obligación si es que el Instituto hubiese cumplido su
función de determinar cuáles eran los parámetros y las condiciones de
edificación de cumplir con esas condiciones y hay que calicatear.
Cómo es posible que un funcionario del Instituto Nacional de Cultura se

haya apersonado a una excavación de 8 metros de profundidad y decir.
Bueno, señores, constato en esta inspección que observando el corte de 8
metros de profundidad no se observa ningún resto arqueológico. Pero,
claro, qué se va a observar si ya se lo habían llevado, ya está en el mar de
Magdalena, ya está tirado como desmonte en la Costa Verde.
Lo que ese señor debió haber dicho y constatad, es que se había

ejecutado una obra y una excavación sobre un área donde no existía un
certificado previo de inexistencia de restos arqueológicos, donde no se
había emitido una opinión previa del Instituto Nacional de Cultura y donde
esa empresa, sin licencia de construcción, sin su autorización previa había
hecho; y, por lo tanto, tenía que aplicarse la ley, que son las penas de
orden penal y administrativo que acarrean a los propietarios.
Página 12 de 102
Entonces, estamos frente a una situación en la cual el Instituto Nacional

de Cultura que es una entidad del Poder Ejecutivo, yo me he reunido con
el maestro y profesor Javier Sota, le he contado esta situación, le hemos
hecho la denuncia, él es la única persona, en este momento, que puede
paralizar esa obra porque obviamente el alcalde de San Miguel está
comprometido, y obviamente también el Instituto Nacional de Cultura.
Estamos a la espera que él actúe, ustedes como comisión pueden

solicitarle su presencia y pedirles que nos informe y que nos diga por qué
no se paraliza esa obra, él es un arquitecto prestigioso, un miembro de la
comunidad científica, cultural e intelectual de nuestro país, de primera
magnitud, es un arquitecto y un planificador urbano conocedor de estos
temas, él no puede, en este caso, dar una opinión contraria a lo que la
ética profesional lo obliga.
Respecto al impacto ambiental quiero mencionarle lo siguiente y esto es

sumamente importante porque aquí se está violando el derecho de
participación ciudadana de los señores que son directamente afectados y
que son más de 500 familias. Más de 500 familias que se van a ver
afectadas.
Un dato, económicamente. ¿Qué pasó con el Estadio Monumental de la

"U"? Ha salido publicado en el diario El Comercio, 60% se desvalorizaron
las propiedades cercanas al Estadio Monumental de la "U".
El hecho que se haga un centro comercial no quiere decir,

necesariamente, que las propiedades se vayan a revalorizar o subvaluar,
dependiendo del caso. Mi experiencia personal me indica que en este caso
va a suceder la subvaluación, que no es el mismo caso que el Tottus que
se hizo, por ejemplo, en el Cono Norte, porque en una zona heterogénea
como es el Cono Norte, la zona de Comas, de Independencia, de
Carabayllo, una inversión de esta naturaleza sí eleva el valor, no
solamente del suelo, del terreno, sino también de la edificación. Se genera
una plusvalía, exactamente.
Pero en el caso de zonas homogéneas, residenciales, consolidadas, esto

quiere decir que ya no hay terrenos sin construir, que tienen una altura
homogénea; es decir, son casas unifamiliares con no más de tres pisos,
¿qué es lo que ocurre económicamente? Eso está probado, señores.
Que viene un inversionista y te dice: ‘-Señor, bueno, como ya tienes tu

centro comercial, hermanito, ahora te pago el valor de tu terreno. Antes
Página 13 de 102
tu terreno como casa valía como 100. Bueno, ahora pues se habrá
revalorado 20%’. ‘- ¿Y el valor de la fábrica, señor?’ ‘-No pues cero, si la
tengo que demoler, porque lo que voy hacer aquí es un edificio de cuatro
pisos o de cinco pisos, Mivivienda’. Eso es lo que va a ocurrir en San
Miguel, eso es lo que está ocurriendo en todo Lima, porque no hay una
política urbana, adecuada, que utilice los instrumentos y los programas de
vivienda para mejorar la zona subutilizadas, y las zonas tugurizadas, y las
zonas subvaluadas de la ciudad.
Para eso debe estar orientado, para eso son instrumentos de política,
urbanística. No, aquí se ha aplicado, por ejemplo, el Programa Mivivienda
a rajatabla, a toda la ciudad, como si la ciudad fuera un ente homogéneo,
como si fuera un espacio abstracto, donde no suceden realidades
distintas.
Y, entonces, obviamente, por economías de aglomeración, por economías

externas, obviamente, los inversionistas van a preferir pues clavar su
Mivivienda, en Chacarilla, en Surco, qué sé yo, en zonas que de alguna
manera también tenemos que respetar que tienen una manera de vivir,
¿correcto?, y que también son compatriotas nuestros, y que también
tienen el derecho a la tranquilidad; y, para eso pagan un Impuesto Predial
muchísimo mayor que otras zonas de la ciudad.
Entonces, el estudio de impacto ambiental que tiene como base legal un

acuerdo del Consejo Metropolitano, el N° 126, y que ha sido aprobado en
el Plano de Zonificación del artículo 1° de la ordenanza N° 311 que cambia
la zonificación del terreno de la Feria Internacional del Pacífico obliga, a la
Feria Internacional del Pacífico y a quienes le compraron, a presentar —
como era obvio— un estudio de impacto urbanístico y ambiental de la
totalidad de las 23 hectáreas. Este documento, señores, es un documento
de CONAM, es oficial, aquí se regulan cómo se deben presentar, tramitar,
cuáles son los contenidos, las tablas, las preguntas, qué es un estudio de
impacto ambiental y la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental.
La Ley de Evaluación de Impacto Ambiental define que la autoridad

competente, en este caso, es el sector; es decir, el Ministerio donde la
empresa tiene mayor actividad, en este caso, la empresa promotora de
este proyecto y propietaria del terreno es una inmobiliaria; y, por lo tanto,
su sector correspondiente es el Ministerio de Vivienda y por eso estamos
también en esta Comisión y no en la Ecología, porque podrán decir,
bueno, es un tema de impacto ambiental, ¿por qué no está en la de
Página 14 de 102
Ecología? No, porque acá hay un tema de competencia y éste es el sector,

Vivienda, el competente.
El Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Vivienda, del

nuevo Ministerio de Vivienda establece cuáles son esas competencias para
dar la certificación ambiental y dice claramente que la Dirección Nacional
de Urbanismo será la encargada de certificar ambientalmente los estudios
de impacto presentados en materia de urbanismo y habilitaciones
urbanas.
Y la de Dirección Nacional de Vivienda, de certificar todo aquello que sea

correspondientes a las edificaciones, pero acá hay un tema que es
importante que ustedes, señores, todos sepamos porque a veces hay un
problema de información.
Estos estudios de impacto ambiental tienen cuatro componentes

fundamentales:
Primero, un diagnóstico ambiental.
Luego un plan de mitigación de impactos ambientales; es decir, cómo

vamos a hacer que estos impactos diagnosticados no afecten tanto, no
sean tan negativos.
Luego, y lo más importante, un plan de participación ciudadana. No tienen

validez en el Perú los estudios de impacto ambiental que no contemplen
un plan de participación ciudadana que está expresamente detallado en
este documento, desde cómo se convoca a una audiencia pública y cómo
se dirige; y, cómo se toman los acuerdos para que tengan efectos
vinculantes y validez legal.
Y el último componente de un estudio de impacto ambiental es el plan de

seguimiento y monitoreo; es decir, que este proceso no acaba con la
certificación porque el proceso termina en la medida en que el proponente
o el administrador del proyecto cumpla con las medidas que el estudio
indica y ahí también tenemos un componente de participación ciudadana,
porque si son transparentes los promotores y los inversionistas de estos
proyectos, entonces, incorporan en esta etapa de evaluación y
seguimiento también a organizaciones vecinales como veedores y
certificadores de que se están cumpliendo con las metas y con el plan de
mitigación.
Página 15 de 102
Esto no se ha querido hacer por una adicional razón, porque también,

señores, estos estudios de impacto ambiental velan por la protección del
patrimonio monumental y entonces aquí lo que se da es una conjugación
de funciones del Instituto Nacional de Cultura, y de funciones inherentes a
los estudios de impacto ambiental, porque las investigaciones
arqueológicas, que se tienen que hacer en este caso, tienen que estar
predeterminadas en función de qué nivel de estudio de impacto ambiental
vamos a tener; porque como sabemos, hay declaración de impacto
ambiental, hay estudios semidetallado y estudios detallados.
Entonces, dependiendo de la profundidad del estudio, la investigación

arqueológica también calza con ello.
Entonces, aquí tenemos dos elementos, eran previos al trámite. Ojo, por
favor, señores, es previo al trámite. Que era competencia y obligación del
proponente; es decir, de la empresa.
Solicitar la opinión previa del Instituto Nacional de Cultura que lo que

hubiera dicho no es otra cosa que lo que estaba en sus informes iniciales;
es decir, señores, hagan una evaluación arqueológica; un plan de
investigación; determinen cuál es el área restringida del monumento; cuál
es el área de influencia del monumento; cuáles son las condiciones con las
que se tienen que edificar en el entorno para que no ocurra lo que hoy día
todos ustedes pueden observar al pasar por la avenida La Marina y con la
ampliación de Ripley, y el tercer y segundo piso de Saga Falabella.
Señores, ustedes ya nunca más, ni sus hijos, ni sus nietos, podrán ver la
Huaca del Parque de las Leyendas, lo que yo sí vi; lo que mis padres sí
vieron —con mucho orgullo— yendo o regresando del Aeropuerto
Internacional. Eso ya no se ve más.
¿Ese va a ser el patrón de crecimiento?, ¿ese es el ejemplo que va a dar

Lima, la primera ciudad del Perú, de cómo se gestiona una ciudad?
Esas son las preguntas de fondo y esas preguntas tienen que

materializarse en una normativa y esa normativa tiene que materializarse
aquí, en el Congreso de la República porque las municipalidades hacen lo
que les da la gana, porque nosotros también hemos sido víctimas, al igual
que todos ustedes, de cómo se esconde la información.
Nosotros hemos tenido que solicitar la intervención del Ministro de

Educación para que el Instituto Nacional de Cultura nos brinde la
Página 16 de 102
información tres meses después, porque muchos de ustedes se dirán,

¿bueno, y por qué pues están aquí presentes a 18 días de la inauguración
de la tienda? Porque no nos daban información, señores congresistas,
porque no solamente es una cuestión de piel, es una cuestión de dinero,
porque el Poder Económico se impone sobre la ley, sobre los derechos,
porque no estamos construyendo una sociedad de derechos, porque no
somos iguales; y, todos los días, cotidianamente, nos estamos refregando
eso en la cara y eso es lo que baja la autoestima de nuestro país y por eso
no nos sentimos ganadores, y por eso no nos sentimos orgullosos de lo
que tenemos, y por eso no defendemos lo que tenemos.
Yo me aprecio de tener mitad de mi sangre mexicana, mi madre es

mexicana. En México esto yo sé que nunca hubiera sucedido, por el
sentido nacional, porque ahí sí se defiende, porque ahí la transnacional
Volmar se tuvo que ir con el rabo entre las piernas porque quisieron hacer
un centro comercial en la zona, ni siquiera de influencia, del Parque
Arqueológico de Toetlihuacan; porque en México, en la Plaza Mayor, se
demolieron edificios completos para poder rescatar los cimientos de los
palacios aztecas.
¿Qué nos diferencia? Somos la misma cultura, yo no puedo aceptar que

en el Perú eso pueda suceder y por eso estoy presente acá, y con esa
vehemencia, y con ese fervor, y con esa convicción vengo a esta comisión,
a esta comisión a denunciar que dentro de 18 días Ó 10 días se pretende
inaugurar en el Perú la arbitrariedad, dentro de 18 días se pretende
inaugurar en el Perú el dominio hegemónico de una economía de un país
vecino, porque el gobierno ha demostrado en los últimos años no tener
una posición clara sobre este tema. Y yo creo que en este caso debemos,
todos los peruanos, reflexionar no sólo sobre el caso concreto de los
derechos de los señores de San Miguel, sino de hasta cuándo. ¡Basta ya!,
¿hasta cuándo vamos a estar aguantando el atropello, la prepotencia?
Por eso, señores congresistas, para finalizar, nosotros le pedimos que

ustedes convoquen a esta comisión investigadora, llamen a los
funcionarios públicos, porque nuestra lucha no es contra la empresa.
Nosotros sí creemos en la inversión privada, pero una inversión privada de
calidad, una inversión privada con responsabilidad social, una inversión
privada con compromiso ambiental, una inversión privada que respete los
derechos preexistentes, no sólo culturales; ésa es la inversión de calidad,
ésa es la que el Perú requiere.
Página 17 de 102
Y, sin embargo, los medios nos están enfrentando frente a la empresa. Y

cosa curiosa, la empresa es la que sale a defender a los funcionarios, y
llevamos ya una campaña de medios de tres semanas —ustedes lo
pueden corroborar— y hasta ahora ni el Alcalde de Lima ni el Alcalde de
San Miguel ni el Director Nacional del Instituto Nacional de Cultura han
dado la cara.
Por eso es que pedimos que ustedes lo llamen y que den la cara acá, y
nosotros estaremos acá para confrontar sus argumentos.”
3.2. Desde el Punto de Vista de los Denunciados: Inmobiliaria Kainos S.

A. C. e Hipermercado TOTTUS – SODIMAC
La Comisión de Vivienda y Construcción invitó al señor Juan Fernando Correa

Malachowski, Gerente General de Hipermercados Tottus y sus Asesores, Doctora
Gladis Germaná y Doctor Alonso Rey, a contestar ante la Comisión en pleno las
denuncias pertinentes contra la construcción del Megacentro Comercial TOTTUS -
SODIMAC. Se transcriben a continuación las declaraciones del Sr. Correa y sus
asesores.
“Buenas tardes. Mi nombre es Juan Fernando Correa, soy Gerente General

de Hipermercados Tottus, mi documento de identidad N° 10831582.
Me acompañan el doctor Alonso Rey y la doctora Gladys Germaná que son

mis asesores legales en esta presentación.
El objetivo de hoy día, es compartir con ustedes información que pueda

dar un poco más de claridad, con respecto a lo que se está presentando
en esta Comisión.
En primer lugar, lo que queremos cubrir son tres cosas: antecedentes

rápidos delante de la empresa y el proyecto, hacer aclaración a las
imputaciones que se están haciendo, finalmente las conclusiones.
Antecedentes de la empresa.
Tottus es una empresa de hipermercados, de supermercados; tenemos

dos tiendas en Lima, somos líderes en las zonas de influencia en donde
estamos. Una, en el cono norte en donde hemos tenido un éxito muy
importante, y la otra, en el distrito de San Isidro.
Página 18 de 102
Iniciamos actividades en noviembre de 2002 y hemos ido creciendo muy

fuertemente porque estamos teniendo la preferencia de los consumidores,
llegamos hoy día a tener el 8% calculamos de participación de mercado.
Tenemos el día de hoy 1 mil 373 empleados. Todos estos empleados

están en condiciones formales como una empresa formal y bien
establecida requiere.
Efectivamente, muchos de nuestros empleados son jóvenes y estamos

muy orgullosos de tener empleados jóvenes, estamos muy orgullosos de
dar empleo a muchachos de 18, 19 y 20 años, porque les damos la
oportunidad de tener un primer trabajo que muchas veces no lo pueden
conseguir, que les sirve para de ahí en adelante, ya sea crecer dentro de
nuestra compañía o crecer en otras oportunidades laborales o
profesionales que se les presente.
Hoy día, además tenemos el orgullo en el año 2003 de haber sido

seleccionada una de las 25 mejores empresas para trabajar en la actividad
o en el concurso que se llama best place to work, y tenemos una política
de precios bajos. Más aún, no solamente tenemos una política de precios
bajos que nos permite hoy día tener en promedio 3 a 4% de precios más
bajos que el competidor más barato nuestro, sino que si algún consumidor
encuentra que algunos de los productos que vendemos se venden en otra
empresa formalmente establecida por un precio más bajo, si compra en
nuestra tienda, y va y encuentra que ese producto se encontraba a un
precio más bajo, le devolvemos diez veces la diferencia.
Y finalmente, tenemos locales más modernos, más admirables y más

seguros que del mercado.
Los antecedentes del proyecto.
En primer lugar, ese proyecto está hecho sobre un terreno que ha sido
separado de los predios originales de la Feria del Pacífico. El local es un
local comercial de dos pisos con dos tiendas.
En el primer piso, hay una tienda que se llama Sodimac de artículos de

construcción y mejoramiento del hogar; en la segunda tienda, tenemos el
Hipermercado Tottus.
Página 19 de 102
El área del terreno es de 71 mil metros cuadrados; sin embargo, en el

proceso de habilitación urbana se han hecho aportes a la ciudad, con lo
cual el área final es muchísimo menor.
Asimismo, el edificio que es de dos plantas. Si uno ve qué espacio del

terreno ocupa, ocupa 15 mil metros cuadrados de esta área grande que
tenemos; el área construida es de 30 mil o 34 mil metros cuadrados.
Y esto es importante, señores, porque como se mencionó la semana

pasada, aquí pudo haber habido una construcción de 300 mil metros
cuadrados y tenemos una construcción de 30 mil.
Siguiendo, estamos teniendo 960 estacionamientos. La inversión supera

los 30 millones de dólares en todo el proyecto, no solamente Tottus sino
los dos locales comerciales y los accesorios.
Tenemos 1 mil puestos de trabajo durante la construcción. Una

construcción que ha demandado además altísima tecnología, 4 mil
toneladas de acero se han empleado en esta construcción. Todo producido
por empresas peruanas.
Y mil puestos de trabajo en el funcionamiento. Las personas que van a

trabajar en Tottus y en Sodimac ya están contratadas, y están contratadas
desde hace un mes en la mayoría o dos meses en un buen grupo y
algunos desde principios de año.
Los puestos de trabajo ya han sido creados. Efectivamente, muchos de

ellos son jóvenes que estudian, son jóvenes que es su primer trabajo, son
jóvenes que están orgullosos de tener un trabajo legal y formalmente
establecido.
El proyecto que estamos hablando, acá hay algunas perspectivas, ya está

en su etapa final de finalización, lo pueden ver, pasando por la avenida La
Marina, la avenida Brígida Silva.
Voy a hacer un resumen de los temas que se han dicho y que ahora
vamos a discutir, y nos vamos a prestar a cualquier aclaración que quieran
los señores congresistas.
En algunos casos, probablemente le voy a ceder la palabra, señor

Presidente, a algunos de los asesores legales para profundizar o hablar
con mayor propiedad temas que no conozco porque no soy abogado.
Página 20 de 102
En primer lugar, se dice que se está arrasando el patrimonio arqueológico.

Nunca ha habido una huaca en el lugar de la construcción y eso lo vamos
a ver en un momento.
En segundo lugar, se dice que no se cuenta con licencia definitiva de

funcionamiento. Vamos a mostrar que tenemos licencia definitiva de
funcionamiento.
Se dice que no se puede construir con licencia automática. Vamos a
demostrar que sí se puede construir con licencia automática.
Se dice que no se cuenta con estudio de impacto ambiental. Vamos a

mostrar que sí tenemos un estudio de impacto ambiental.
Se dice que no se cuenta con impacto vial y también lo tenemos.
Se dice entonces, pasando al primer tema, que se ha destruido una huaca,

que se está depredando el patrimonio cultural de la Nación. A parte se ha
dicho que extranjeros lo están haciendo.
Señores, Tottus de los 1 mil 300 y pico de empleados que tiene, tiene un
extranjero y es español. Tottus no existe en ningún otro país del mundo,
es un invento hecho por peruanos. Nunca ha existido una huaca en el
terreno de la construcción y lo vamos a mostrar.
Si pasamos brevemente por estos puntos, podemos decir que la

edificación en primer lugar —y lo vamos a ver en una foto a
continuación—, se está construyendo sobre el espacio que ocupaba los
famosos hangares de la Feria del Pacífico, por los cuales durante más de
30 años, probablemente 40, millones de peruanos pasamos y nunca vimos
una huaca entre esos o encima, o al costado de esos hangares de la Feria
del Pacífico o la Feria del Hogar. Habían refrigeradoras y
electrodomésticos.
Según la Ley de amparo al Patrimonio Cultural, vigente al momento de
inicio de las actividades, la N° 24047: "Son bienes culturales sólo aquellos
que se encuentran expresamente declarados como tales".
El Inventario Nacional de Monumentos Arqueológicos del INC no considera

ninguna huaca en el terreno de nuestra empresa, como lo muestra a
continuación la fotografía que vamos a mostrar y el inventario que vamos
a mostrar.
Página 21 de 102
La huaca Huantinamarca efectivamente está registrada en el Inventario

Nacional de Monumentos Arqueológicos y se encuentra en otra propiedad,
no en nuestra propiedad.
La huaca Huantinamarca tiene una área de 1 mil 200 metros cuadrados y

se encuentra a más de 300 metros del edificio del centro comercial, y
podemos comprobarlo. A parte está totalmente identificado y cerrado, y
protegido por el Instituto Nacional de Cultura.
Esta, señores, es una foto aérea de la feria del año 76. La avenida que
está adelante en la esquina derecha, digamos, —esa gran avenida— es la
avenida La Marina. Ahí están los famosos dos grandes hangares de la
Feria del Pacífico, la construcción es sobre ese terreno, en esa posición.
A la izquierda podemos ver, en el año 76 cómo no había ninguna

construcción al otro lado de la pista que limita la avenida La Marina.
Si pasamos a la siguiente foto, es una foto similar, aérea también, pero

inversa.
Ahora la avenida La Marina está allá arriba, ese es todo el terreno original
de la feria. Nuevamente están los dos hangares y ahí se está
construyendo.
En esta foto está identificada la huaca Huantinamarca que es la que está

señalada, en este momento, en el punto rojo.
Entonces, acá queremos resaltar algo. Efectivamente, la huaca

Huantinamarca está totalmente registrada por el Instituto Nacional de
Cultura, está catalogada como tal y no está en el predio que nuestra
empresa compró a finales del año 2002, principios de 2003. Es una
propiedad ajena.
Esto es como que alguien tenga un campo y en el campo del costado

alguien tiene registrado un bien arqueológico y entonces en esta
propiedad uno diga también puede haber, porque por ese principio
prácticamente todas las propiedades tendrían que estar relacionadas,
incluyendo; y, acá se puede ver cómo a menos de 100 metros, hacia la
derecha de la huaca Huantinamarca, ya ahora sí en el año 76 no había
construcciones; esta foto que es de a fines de los 80, principios de los 90,
hay cualquier cantidad de construcciones. Todas esas construcciones
también pudieron haber sido sujetas a la ley del año 84, el patrimonio
Página 22 de 102
cultural, y exigirles a todas esas casas que están ahí, también decir que
estaban violando el patrimonio arqueológico nacional.
Ésta de acá, es una fotocopia de efectivamente el archivo de bienes o el

Inventario de Bienes Arqueológicos registrados.
Esa línea amarilla es la avenida La Marina, esto es el distrito de San

Miguel. Ahí vemos el punto de color rojo dentro del rectángulo azul, el
rectángulo azul es el terreno actual de la Feria del Pacífico porque también
se dice la ex Feria, la feria sigue existiendo.
El punto rojo está, esa es la huaca Huantinamarca y nuestro terreno es el

otro terreno que está al costado.
Quiero decirles algo más. Cualquiera de ustedes puede pasar por la

avenida Brígida Silva que es la que está lateral, —por donde está
señalando la señorita— y ver la huaca, ahí está. La huaca está y está
protegida.
Entonces, también se habló y se dijo con mucha pasión y emoción la

semana pasada que ni ustedes ni sus hijos ni sus nietos iban a poder ver
nunca más la huaca del Parque de Las Leyendas.
Señores, la huaca del Parque de Las Leyendas está registrada y está

dentro del Parque de Las Leyendas. Compran su ticket, pagan, entran al
Parque de Las Leyendas y ahí la van a encontrar. No ha desaparecido y no
tiene absolutamente nada que ver con nuestro proyecto, porque es un
proyecto que está en otra ubicación.
Finalmente, el Instituto Nacional de Cultura se ha comunicado, ha

expresado opinión, ha manifestado que efectivamente no hay registros, ya
apareció en la prensa. Y lo importante es que cuando el Instituto, porque
se cuestiona el CIRA, ¿no? Se dice así, muy alegremente y muy
ligeramente: "Claro, un antropólogo viene a decir que un arqueólogo viene
a ver el suelo; se va y dice, por si acaso si cavan y encuentran un hueso
me avisan", muy ligeramente.
Bueno, les quiero decir algo, señores. El Instituto Nacional de Cultura para
sacar el CIRA no solamente fue porque fue a ver, tomó en cuenta la
historia, tomó en cuenta las fotos del año 44 donde se mostraba que esos
eran campos de cultivo. El Instituto Nacional de Cultura sabe donde están
las ubicaciones geográficas de las distintas huacas.
Página 23 de 102
Entonces, para sacar este certificado de inexistencia de restos

arqueológicos, ellos saben dónde están las huacas, saben que acá no hay
ninguna huaca, van a ver sus registros, van a ver las fotos aéreas también
del año 76.
Está el catastro arqueológico de Lima; y, la conclusión del Instituto

Nacional de Cultura es que todas las áreas importantes de la cultura
Maranga que son las huacas Huantinamarca o huaca *La Feria* está
identificada y demarcada; la huaca Rosada que está entre dos avenidas —
algo de dos cuadras de distancia—, está separada y marcada; y sobre
todo, la cultura Maranga de la cual se quiere hacer confundir que es
donde está la Feria del Pacífico.
La cultura Maranga está delimitada en territorios que hoy día ocupa el

Parque de las Leyendas, la Universidad de San Marcos y la Universidad
Católica, y todo eso es conocido por los arqueólogos del Instituto Nacional
de Cultura; y por eso, ellos pueden decir con contundencia que no existen
estos elementos arqueológicos en los terrenos de nuestras empresas.
Finalmente, los arqueólogos han ido y han comprobado eso más.
Pero quiero señalar algo más. Hoy día, —y aquí tenemos copia del acta —
de oficio se apersonó un fiscal de prevención del delito a nuestra obra,
junto con el Licenciado Fernando Herrera García, arqueólogo perito del
Instituto Nacional de Cultura, dado que por las publicaciones que habían
decidió ser dirigente y ver si es que estaba afectando el patrimonio
cultural de la Nación.
Muy bien, después del análisis de dónde está la huaca Huantinamarca,

concluyen que siendo el límite de la propiedad de la huaca 200 metros y el
límite de construcción 400, con lo cual se comprueba que nada puede o
ha podido afectar la huaca por la distancia, con lo que se concluye la
diligencia. Va el fiscal contra la prevención del delito.
Lo que no les dijeron la semana pasada es que es la segunda vez que va

un fiscal contra la prevención del delito. En mayo también fue un fiscal
contra la prevención del delito y no encontró nada.
Segunda imputación, no hay licencia definitiva de obra. Sí hay licencia

definitiva de obra.
Quiero, muy rápidamente, solamente hacer mención a cuáles son las

preocupaciones principales del Instituto Nacional de Cultura.
Página 24 de 102
En una revista este fin de semana encontramos esto: "Choquequirao sigue

esperando". Muy bien, sí hay licencia definitiva de obra.
Podemos presentar después copia de la licencia definitiva de obra que ha

sido emitida después de que hemos cumplido absolutamente todos los
trámites oficiales y obligatorios.
Se habla también de que no hay una licencia que no se puede construir

con licencia automática. Bueno, sí se puede construir con licencia
automática después de que uno presenta un anteproyecto y ese
anteproyecto es aprobado por las comisiones respectivas. Todo ese
trámite se ha cumplido y tenemos la aprobación del anteproyecto de los
diferentes representantes de los colegios profesionales.
Se habla de que no se presentó un estudio de impacto ambiental. Sí se

presentó un estudio de impacto ambiental, pero se hizo a continuación, y
—podrá pasar — el estudio de impacto ambiental ha sido preparado por un
estudio de consultores que es Barriga-*Dalorto que es uno de los estudios
aprobados, reconocidos, con certificado de estar habilitado por los
ministerios respectivos, como capaces de hacer un estudio de impacto
ambiental. ¿O.K.?
Ahora, se hizo el planillón que este estudio requería aprobación previa de

la autoridad competente. Y aquí quisiera pedirle a la doctora Germaná que
nos explique rápidamente cuál es la situación de la aprobación previa de
las autoridades.”
En esta parte, el Presidente de la Comisión le concedió el uso de la palabra a la

doctora Germaná.
“Mi nombre es Gladys Germaná, mi DNI es 09156461.
La Ley N.° 27446 señala que se requiere reglamentar para su aplicación, y

en caso que no se reglamente se señala que se aplicarán las normas del
sector.
Como estamos hablando de una construcción las normas del sector,

obviamente, sería el Ministerio de Vivienda. Entonces, de acuerdo al TUPA
vigente, al momento de presentar la habilitación urbana del Ministerio de
Vivienda solamente existía el trámite de aprobación del estudio de impacto
ambiental pero referido a vías.
Página 25 de 102
Y, si bien es cierto esto se previó en el Reglamento Único de Funciones

del Ministerio de Vivienda como un trámite de aprobación, no estaba
previsto tampoco para el tema de la construcción.
Entonces, queda claro que lo único que quedaba era la presentación del
estudio de impacto ambiental a la municipalidad. Eso es todo.”
Prosiguió con la exposición el Sr. Correa Malachoski.
“Muy bien. No se consultó a los vecinos, es otra de las imputaciones

cuando se hizo la habilitación y acá quiero ser claro. Nosotros compramos
un terreno habilitado..., perdón, con una zonificación urbana C7 a finales
del 2002. En el proceso de cambios de zonificación de otros usos a C7, los
dueños originales de ese terreno hicieron los trámites en el año 2001.
En el año 2001, de acuerdo a las consultas, digamos, a los documentos

oficiales que nosotros como adquirientes de un terreno podemos ver,
vemos que las ordenanzas municipales que otorga la clasificación de C7,
efectivamente ponen en sus considerandos, en su considerando cuarto,
que se hizo la consulta vecinal, como se puede en el siguiente párrafo.
Ésta es la ordenanza N.° 311, del 17 de junio del 2001, mucho antes que
nosotros aparezcamos en donde en su considerando cuarto indica con
claridad que la consulta vecinal fue realizada. Después de publicada esa
ordenanza nunca fue observada o impugnada.
Sí, quiero hacer un punto importante acá. El punto es, no fue impugnado.
Nosotros como cualquiera de los presentes puede comprar un terreno con
una habilitación urbana, con una zonificación determinada y después de
algún tiempo alguien decide cambiar o quejarse, no se puede hacer
ningún proyecto de inversión si esas son las condiciones sobre las cuales
nos vamos a regir.
Muy bien. También hay un estudio de impacto vial y esto es algo que
quiero mencionar y voy a entrar un poquito más al final, pero el estudio
de impacto vial.
Recoge tanto la ampliación de la avenida La Marina —esto es el frente con

la Marina— como un radio de giro, una calle de tres carriles que va a
permitir un giro más rápido, desde la avenida La Marina a la avenida
Brígida Silva, porque el acceso y la salida de los clientes es por la avenida
perpendicular a La Marina. No es por La Marina sino por el costado.
Página 26 de 102
Además de eso estamos poniendo semáforos en la zona, cosa que ya

están instalados.
Ahora, quiero cambiar de tema. Quiero cambiar de tema porque en esta

comisión, la semana pasada, no se habló nada de los vecinos. Se habló de
todas las razones por las cuales habría que parar el proyecto de Tottus,
pero no se dio ninguna razón por la cual había que defender a los vecinos.
Y entonces, yo quiero decirles cuál es la verdadera preocupación de los

vecinos. La verdadera preocupación de los vecinos es la seguridad; es el
temor a que producto de la habilitación urbana y la Urbanización de la
Feria del Pacífico, algunas calles se abran.
Entonces, nosotros hemos estado, para trabajar ese tema. Perdón,

nosotros hemos tenido distintas acciones con los vecinos. En primer lugar,
presentaciones con varios grupos. El vecindario está dividido, señores, y
ahora voy a mostrarles una razón más por la cual está dividido.
Hemos tenido comisión de trabajo con la Asociación Remar, con vecinos

de la calle Tungasuca, que son los vecinos que limitan directamente con
nosotros, vecinos de la calle Cusco, con los cuales estamos trabajando un
tema de seguridad y básicamente estamos dando aporte para la
seguridad, implementos, walkie talkie, estamos trabajando con ellos y con
la Municipalidad de San Miguel, apoyo principalmente en el tema de
seguridad, tanto con consultoría como con apoyo material.
Ahora, ¿cuál es el problema de las calles?
Y acá radica el problema central.
El problema central es que cuando se inician los trámites de habilitación

urbana en el 98 y en algún momento, que es un trámite largo de muchos
años, en el 2001, finalmente, se hace el cambio de zonificación. Lima pide
un nuevo diseño de calles, un plan integral con los cuales los promotores
de la idea, que era la Feria del Pacífico no estaban de acuerdo pero Lima
les dice: "Tienen que tener este plan".
Y este plan —si puede señalar, por favor— es la apertura de una vía que
es la prolongación de la Calle Cusco o Manco Segundo que es la que está
señalando la señorita, okay, que es toda esa vía. Y una vía perpendicular
que es la continuación de Padre Urraca.
Página 27 de 102
El problema está en que los vecinos que han estado siempre protegidos
entre La Marina y la Feria tenían mucha tranquilidad en su vía, excepto
cuando había Feria, porque entonces habían varios carros que se
estacionaban por todo lado, porque la Feria no tenía mucho
estacionamiento y terminaban siendo asaltados y finalmente tenían
muchos problemas de seguridad.
Por otro lado, el barrio que está a la izquierda que es por la calle La Mar,
más pegado al mar, es un barrio un poquito más inseguro, bastante
inseguro diría yo.
Entonces, estos vecinos, con justa razón, con justísima razón están
preocupados que se abran estas calles.
El problema está, señor Presidente, que este plan integral, un grupo de

vecinos, liderados, motivados, por las personas que estuvieron acá la
semana pasada, aseguran que el culpable de que esas calles se abran es
Tottus. Que Tottus, que está en este costado de acá, no tiene nada que
ver si es que la Feria del Pacífico finalmente abre y extiende la calle Padre
Urraca.
Tottus puede desaparecer, señores, ustedes pueden decidir como

resultado de la comisión investigadora que hay que echarlo al piso y ese
problema de los vecinos sigue vigente.
Y la realidad, señores, es que la Municipalidad de San Miguel, frente a

este plan que Lima viene trabajando en este plan desde 2001 y que a
nosotros nos lo exigieron que mantengamos este plan y por eso tuvimos
que construir un pedazo de calle dentro de nuestra propiedad.
Bueno, la Municipalidad de San Miguel tiene una ordenanza en la cual dice

no vamos a aceptar este plan y vamos a trabajar con Lima un plan
diferente.
Lima está de acuerdo en que haya un plan diferente y los mismos dueños
de la Feria están de acuerdo que haya un plan diferente. Se está haciendo
creer que Tottus abre las calles. Tottus no puede abrir las calles porque
para que yo pueda extender esta prolongación hasta Manco Segundo,
hasta el otro lado, tendría que ser dueño de todo y no soy dueño de todo;
hay un tercero que es la Feria Internacional del Pacífico.
Página 28 de 102
Yo no tengo injerencia sobre lo que está haciendo, sobre lo que vaya a

hacer la Feria. Lo que sí tengo injerencia es a colaborar con los vecinos,
con la Municipalidad de San Miguel y con los mismos dueños actuales de
la Feria del Pacífico para buscar una solución que ayude, de la mejor
manera posible, a los vecinos de Maranga I y ese es el compromiso que
nosotros le hemos dado a los representantes verdaderos de la Asociación
de los Vecinos de Maranga I.
Y quiero, rápidamente, porque ya estoy terminando. Quiero rápidamente

hacer lectura a una carta que tiene fecha 25 de junio, que es preparada
por la Asociación de Residentes de la Urbanización Maranga I Primera
Etapa, gente que ha venido trabajando desde hace bastantes meses, por
ejemplo, después de obtener autorización municipal para poner rejas en
sus calles y mantenerlas con el aporte de los 20 soles que pagan todos los
vecinos, gente que me encantaría y realmente invitaría al congresista
Armas que los invite a exponer, gente sencilla, gente buena, que quiere
hacer lo mejor para la zona donde vive y donde ellos dicen, básicamente,
que ante los últimos hechos ocurridos, referidos a la construcción del
Centro Comercial, la directiva, delegados y vecinos de Maranga I Primera
Etapa del Distrito de San Miguel decimos lo siguiente.
En el mes de marzo, al tomar conocimiento de las futuras obras

correspondientes al antes citado centro comercial, recibimos la visita del
señor Luis Felipe de las Casas y su asesor legal, que le mostraron un
fuerte interés sobre el tema, sobre todo a lo referente a la habilitación
urbana y licencia de construcción de las obras del centro comercial.
Sin embargo, posteriormente por una serie de actos ilegítimos y actitudes

agresivas y contradictorias, los vecinos comenzaron a cuestionar la actitud
y presencia de estas personas.
Sin embargo, y ante nuestras sorpresa, el señor De las Casas asumió una
serie de actitudes y ejecutó acciones que atentan contra el honor de los
vecinos de nuestra urbanización, habiendo llegado a ofender y agredir
tanto a nuestro párroco como a nuestros dirigentes, por lo que en
reuniones de delegados de fecha 8 del presente se decidió retirar la
confianza al asesor, al seudo asesor De las Casas, que no vive en Maranga
—vive en Surco— por iniciar acciones a la espalda de la directiva,
delegados y vecinos en general, asumir representaciones que nunca
fueron conferidas, por sembrar la discordia entre los asociados, por mentir
en sus presentaciones ante la asamblea de vecinos, aduciendo que era
Página 29 de 102
familiar de un vecino de la urbanización y por fomentar la formación de

seudas comisiones en defensa de los intereses.
Por lo expuesto, mucho agradeceremos a las autoridades y a los medios

de comunicación, no se dejen sorprender por el señor De las Casas o por
una pseuda organización, reconociendo de antemano nuestra
representación que no le corresponde y por el contrario busca defender
intereses personales.
Firma: Nancy Palomino, Presidenta. Jorge Fermi, Secretario. Carlos

Sernaque. San Miguel, 25 de junio de 2004.
Pido a la Comisión, al grupo de trabajo que está trabajando esto, que

invite a la señora Palomino a expresar sus opiniones sobre este tema.
Siguen firmas.
Muy bien. En conclusión, señores, señor Presidente, nuestras conclusiones

son claras.
Hemos cumplido con todas las exigencias, municipalidades y procesos

administrativos de acuerdo a ley; hemos demostrado que las imputaciones
son falsas; damos trabajo formal a muchos jóvenes que tienen necesidad
de trabajar; trabajamos con los vecinos para mejorar la seguridad del
vecindario; llevaremos mejores precios a los consumidores de la zona; y,
realmente pensamos que éste es un gran proyecto que todos deberían
conocer.
Muchas gracias, señor Presidente.”
Inmediatamente el Sr. Armas Vela, Presidente del Grupo de Trabajo realizó cuatro
preguntas, las que se transcriben.
“Señor Gerente General, el Acuerdo de Consejo N° 126, ratificado por el

artículo 1.° de las ordenanzas 311 y 329, que apruebe el Plan de
Zonificación N° Z01 de fecha 27 de junio del año 2001, impuso a los
propietarios del terreno de la ex Feria Internacional El Pacífico, que antes
de iniciar cualquier obra de habilitación urbana o de edificación en el
terreno, debían presentar al municipio de Lima un planeamiento integral,
mediante un expediente que contara con un estudio de impacto ambiental
y urbanístico para la totalidad del terreno de 23.9 hectáreas de extensión.
¿Cuáles fueron las razones por las cuales ustedes como propietarios del
terreno no cumplieron con este trámite previo de carácter sustancial?
Página 30 de 102
Segunda pregunta. Dado a que el artículo 9° de las mismas ordenanzas

N° 311 y 329 imponían como requisito la presentación de un estudio de
impacto vial, ¿por qué no se tramitó la aprobación de dicho estudio ante la
autoridad sectorial competente, antes de su presentación a la
Municipalidad Metropolitana de Lima?
Tercera pregunta. El artículo 12° de la Ley N° 24047, Ley General de

Amparo al Patrimonio Cultural de la Nación, vigente al momento de las
tramitaciones respectivas, señalaba la obligatoriedad para el propietario
del terreno o de las obras, de obtener en forma previa una autorización
del Instituto Nacional de Cultura, cuando el terreno de algún modo se
relacionaba con un bien cultural inmueble. El terreno tiene una extensión
de 23.9 hectáreas, y en él existen monumentos arqueológicos
prehispánicos de la cultura Maranga, declarado Monumento Nacional
Prehispánico, por la Resolución Directoral Nacional N° 233/INC-2002.
Como propietario del terreno y la obra, solicitaron la opinión previa del

Instituto Nacional de Cultura para la aprobación del Planeamiento Integral
del Terreno de 23.9 hectáreas y para el Proyecto de Habilitación Urbana
que pensaban desarrollar en él.
Cuarta pregunta. Dado que el terreno de la ex Feria Internacional El

Pacífico fue declarado como zona arqueológica vinculada a la cultura
Maranga, por ubicarse dentro de la huaca Huanquinamarca, y otros
monumentos subyacentes.
De conformidad y lo previsto por el artículo 65.° de la Resolución Suprema

N.° 004/2000, y del Reglamento de las Investigaciones Arqueológicas,
accede el terreno sobre el que se construiría el Megacentro Tottus, de más
de 5 hectáreas, correspondía antes de solicitar la aprobación de
planteamiento integral y del Proyecto de Administración Urbana, o de
ejecutar las obras, desarrollar un proyecto de evaluación arqueológica,
como propietario del terreno, realizaron o presentaron al INC el Proyecto
de Evaluación Arqueológica por la totalidad del terreno de 23.9 hectáreas,
o por el área a construirse de poco más de 7 hectáreas. ¿Por qué la
solicitud del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos, CIRA, N°
131/2004, no hace referencia a la solicitud de aprobación de Planeamiento
Integral por 23.9 hectáreas, ni al Proyecto de Habilitación Urbana por 7.1
hectáreas; y sólo se refiere a una extensión de 4.4 hectáreas, que
corresponde a una parte de la manzana A, que mide 5.6 hectáreas del
Proyecto de Habilitación Urbana?
Página 31 de 102
Eso es lo que pido se me absuelva, señor Gerente.”
El Presidente de la Comisión dio el uso de la palabra al Sr. Rey, asesor de

Megacentro Tottus – Sodimac.
“Señor Presidente, señores congresistas, mi nombre es Alonso Rey, mi

Registro CAL es 16198.
Quisiera responder respecto al cumplimiento de las obligaciones respecto

del patrimonio cultural que ha preguntado el congresista.
Efectivamente, la Ley de Patrimonio Cultural de la Nación, la 24047,

establece que se requiere autorización previa del INC, cuando se vayan a
realizar construcciones o restauraciones privadas que de un modo u otro
se relacionen con un bien cultural inmueble.
Asimismo, la Ley N° 27580, señor congresista, establece que ninguna obra

pública o privada que se relacione con un bien cultural inmueble
previamente declarado con el INC no puede realizarse ninguna obra o
remodelación, o cualquier construcción respecto del referido inmueble.
Efectivamente, eso es respecto a los inmuebles que son declarados y
tienen registro en el Instituto Nacional de Cultura.
La ruina, la huaca Huantinamarca, efectivamente, se encuentra a 300 y

400 metros fuera de la propiedad de la empresa Tottus; y no sólo eso,
sino tiene mil 200 metros, es decir, 40 x 30 metros. Es decir, si el
Congreso es declarado monumento histórico, como debe serlo, en la cera
del frente uno puede construir porque no es monumento histórico y no
requiere ninguna autorización del INC, y eso es correcto. No todas las
construcciones en Lima o el Perú requieren autorización del INC, requieren
autorización del INC cuando concluyen dos circunstancias: cuando el
inmueble es declarado patrimonio cultural y está inventariado en el
Instituto Nacional de Cultura, o cuando una vez que realizan las
construcciones se encuentren restos arqueológicos. En ese caso la
compañía constructora que es Compañía Constructora Peruana Casavone-
Gallegos, de gran prestigio en el Perú, no encontró ningún resto
arqueológico porque no existían restos arqueológicos.
Entonces, a pesar de ello la empresa ha cumplido con presentar los

certificados de la inexistencia de restos arqueológicos. Por ello la empresa
no estaba en la obligación de presentar un Certificado de Inexistencia de
Página 32 de 102
Restos Arqueológicos, porque la huaca está fuera de su propiedad, y

porque la cultura Maranga está a cuatro cuadras de la propiedad.
Muchas gracias.”
Inmediatamente hizo uso de la palabra el congresista Aíta Campodónico,

transcribiéndose a continuación sus expresiones:
“Creo que esta Comisión, que tuvo la oportunidad, la semana pasada, de

escuchar a un grupo de gente que con toda justicia vino a pedir apoyo,
creo que es importante haber escuchado la contraparte, porque se
dejaron pendientes seis preguntas que hoy día yo las voy a enumerar, y
creo que han sido contestadas de alguna manera.
Primero se ha dicho que la Municipalidad de San Miguel no había otorgado

licencia definitiva de obras, y que el resultado irregular construir con
licencia automática. Quisiéramos que en la Comisión quede constancia que
definitivamente existe una licencia tal y conforme lo han manifestado hoy
día.
La segunda pregunta, se ha dicho que el proyecto no presentaba un

estudio de impacto ambiental, y éste ha sido aprobado previamente por la
autoridad competente; y en la realidad han demostrado que existe un
proyecto con estudio de impacto ambiental, y el marco legal permitía que
éste tuviera una aprobación previa con la autoridad competente.
Por lo tanto, si tuvieran ustedes el estudio que según he averiguado, se

trata de del señor Barriga Dalorto, que hizo el informe; si lo pudieran
constatar y dejar aquí sería una prueba más para que la Comisión pudiera
emitir el informe final.
En el caso de la tercera pregunta se ha dicho que el terreno tenía restos

arqueológicos. Hoy día he tenido la oportunidad de leer en el diario El
Comercio que el informe del Instituto Nacional de Cultura hacerles una
precisión. Efectivamente, no existe ningún resto arqueológico, y no tiene
nada que ver la construcción de Tottus con este tema.
La cuarta pregunta, que se quedó, por inquietud del tema de que se ha

presentado un estudio de impacto vial. Hemos visto que ustedes han
presentado ese tema de estudio de impacto vial; y lo que nos gustaría es
que realmente quedara aquí en la Comisión exactamente los estudios.
Porque tal y conforme lo hemos escuchado, quisiéramos realmente la
Página 33 de 102
precisión del tema; y si hay un expediente sobre el tema, es importante

para la Comisión.
Estoy remitiendo las preguntas que quedaron en la Comisión, que fueron

emitidas directamente por las personas que quisieron hacer la denuncia. Y
lo explico es que ustedes han hecho una explicación sobre el tema, pero
que quisiera los documentos que precisen para que la Comisión pueda
hacer el infor me sobre ese tema.
Si se ha dicho que el centro comercial implicaría la apertura * los vecinos,

que esto no debe ser, he visto que han explicado el tema, yo creo
puntualmente. Esto lo podrían definir con el Alcalde, que creo que puede
ser citado a esta Comisión para que pueda explicar este tema.
Y lo último. Se ha dicho que se ha realizado una consulta vecinal; y según

tengo entendido, porque he tenido oportunidad de conversar con el
Alcalde de San Miguel, y me ha comentado que hay una ordenanza 311,
en la cual la zonificación del distrito de San Miguel, determina en su
artículo 9.°, que la zonificación del terreno de propiedad de la Feria
Internacional del Pacífico, tiene la concesión de Comercio Metropolitana
C7. Por lo tanto, en su cuarto considerando se señala que sí se llevó a
cabo la consulta vecinal conforme la Ordenanza N.° 134 de la fecha de
promulgación de la norma. Nunca se presentó un proceso de
impugnación, por lo que ha quedado convalidada.
Este tema me lo ha comentado el Alcalde de San Miguel; y si ustedes eso

lo pudieran precisar y coordinar para que venga el Alcalde y lo precise,
creo que prácticamente las seis preguntas que quedaron, la Comisión
tiene elementos suficientes para poder emitir un informe de acuerdo a lo
escuchado en ambas partes.
Gracias, Presidente.”
Igualmente, hizo uso de la palabra la congresista Chuquival Saavedra, quien se

expresó de la siguiente manera:
“Señor Gerente de Tottus y demás funcionarios que lo acompañan esta

tarde, un saludo cordial para ustedes.
Quiero decir que de la exposición se puede deducir que los representantes

de Tottus han demostrado fehacientemente con documentos lo
denunciado la semana pasada, que ha sido falso ¿no? Y quiero también
Página 34 de 102
decir que la Subcomisión tiene ya los documentos contundentes para

poder sacar sus criterios y presentar el informe.
Yo la semana pasada había manifestado una expresión favorable, sin

conocer a los señores representantes de la empresa; en el sentido de que
ellos también manifestaron —la otra parte me refiero— que solamente
están dando trabajo a los jóvenes. Y yo había dicho que como maestra y
como madre de familia me alegraba por la oportunidad que se daba a la
juventud.
Pero quiero pedirle, señor Gerente, a lo mejor estará dentro de sus

posibilidades, que también se apertura siquiera un 1% del millar para la
gente adulta. Porque creo que también la gente adulta está llena de
problemas, son responsables de sus familias; y a lo mejor ésta es la
inquietud que en estos momentos hay un grupo preocupado que a ellos
no les va a llegar el trabajo ¿no?, solamente a la juventud; mi
preocupación también por la gente adulta.
Luego hizo uso de la palabra el congresista Oré Mora, cuyas expresiones se

transcriben:
Gracias, señor Presidente, por su intermedio para saludar a los señores

expositores.
Si me pudiera hacer unos alcances. Cuando ustedes empiecen hacer la

obra tienen una licencia automática; después, posteriormente, con un
permiso automático de una licencia automática; y posteriormente, de
acuerdo a las quejas que se vienen, para iniciar la obra el 14 de junio
nuevamente lo eligen la obra.
Mi pregunta es ¿cuándo es que ustedes tienen la licencia definitiva de la

obra? Porque tenemos entendido, de acuerdo a las comunicaciones que
tenemos, es de que hace una semana o dos semanas recién cuando
estaba concluida la obra —creo— han llegado a tener una licencia
definitiva.
Contestó la pregunta la doctora Germaná, afirmando lo siguiente:
“Voy a explicarlo: como hemos señalado anteriormente, ha declarado bien

el congresista Aita, podíamos construir con una licencia automática, eso
Página 35 de 102
está previsto en la Ley N.° 27157 y en su decreto supremo, en el

reglamento. Entonces, ahí no había ninguna irregularidad; y luego, la
municipalidad como ente supervisor tiene la facultad de verificar que todo
esté en orden; y en base a esa verificación y esa supervisión se obtiene
posteriormente la licencia de obra definitiva en el mes de octubre. Sí,
como dice la congresista Chuquival, así es.
Eso es todo.”
Asimismo, intervino el congresista Taco Llave, cuyas expresiones se transcriben a

continuación:
“Yo quiero, en primer lugar, felicitar a los representantes de Tottus por

una razón muy sencilla.
He escuchado al inicio de su exposición y me alegro mucho, que de los mil

300 puestos de trabajo que están generando para el país, mil 299 son
peruanos y un español y, espero que el español seguro va a venir con los
millones para invertir en nuestro país, lo cual no es malo, sino, ojalá que
así sea.
Para el país y para éste Gobierno es importante generar puestos de

trabajo, en esa dirección va mi felicitación.
En el segundo tema, Presidente, para los que somos constructores y los

que hemos tenido la suerte de haber pasado por una municipalidad, de
haberse hecho cargo de direcciones importantes en este proceso del
ejercicio de la profesión, porque yo soy ingeniero civil, con el perdón de
mis colegas; pues, conocemos cómo son los pasos que se siguen para
poder llegar a conseguir una licencia, yo entiendo, Presidente, que este
proceso que ha hecho Tottus el de pedir en un largo tiempo y veo dos
momentos importantes.
Uno, antes del 2002, y el posterior del 2002 a la fecha. Creo que ustedes
como empresarios, como inversionistas que vienen y, más aún, siendo
peruanos tengamos que buscar poner piedras en el camino.
Yo lamento muchísimo que ciudadanos o peruanos, o haya un dicho poco

sarcástico cual es el enemigo de un peruano, es otro peruano, cuando en
otro lado hay muertos y, quiero recordar un poquito, lo de los muertos en
Utopía, cuando hay cosas que sí tienen mayor importancia que construir
una obra o una infraestructura que va a traer trabajo, que va a traer
Página 36 de 102
beneficio, que va a dar oportunidad a mucha gente, se empiece a traer de

repente por intereses creados, que no quiero pensar y menos asegurar.
Decirle en una cosa muy sencilla, Presidente, que no hay más razón que la
fuerza de los documentos que ustedes han presentado hoy día.
Entiendo que la semana pasada, no tuve la suerte de asistir a la Comisión,

porque se me cruzaba con otra comisión, pude asistir para poder escuchar
la otra parte que también hubiera sido las mismas interrogantes que, de
repente, se ha invertido en ese momento.
Señor Presidente, quiero terminar diciendo creo que el Subgrupo de

trabajo que ya está encargando de hacer el análisis, la evaluación por un
periodo formulado de unos vecinos que, de repente, en su preocupación
de que va a irrumpir su tranquilidad, su seguridad y, por último, va a
mover el ámbito comercial, porque no olvidemos que cuando se crea un
centro comercial todo una gran zona, una área, digamos, de confluencia,
los pequeños negocios van a cerrar y yo no quiero pensar eso,
simplemente lo pongo como un análisis.
Y, más aún, cuando hay precios tan competitivos como que ustedes han
mencionado entre 4 y 5% en diferencia a los otros centros comerciales,
van a ser aún menores, yo los felicito, porque en este país lo que sí
tenemos que hacer es que nosotros aprendamos a competir, aprendamos
a ser competitivos con lo que viene de afuera.
En ese sentido, yo quiero terminar, Presidente, indicando que las

conclusiones que arribe el Subgrupo de Trabajo sean de la manera más
objetiva y de alguna u otra manera pedirles que apoyemos a los nuestros,
antes que los de afuera.
Gracias, Presidente.”
Hizo uso de la palabra, también el congresista Devescovi Dzierson, quien se expresó

de la siguiente manera:
“Sí, brevísimo, brevísimo, yo no tuve oportunidad tampoco de estar la

semana pasada acá, pero después de ver la explicación que hemos
escuchado el día de hoy me voy convencido que las cosas se han hecho
por buen camino y ojalá hubieran muchos más proyectos de esta
envergadura, es agradable escuchar que ya tienen otros en mente. y ojalá
muchos más los imiten.”
Página 37 de 102
Finalmente, el Presidente de la Comisión, congresista Risco Montalbán, formuló a su

vez una pregunta, la cual se transcribe:
“Mi pregunta es, efectivamente, yo escucho muchas bondades; pero

cuando me hablan de que está generando puestos de trabajo a los
jóvenes, a los viejos, a los que ustedes quieran, las condiciones de trabajo
son trabajos precarios, son trabajos en donde le van a pagar al trabajador
lo que menos el sueldo mínimo o más de ocho horas de trabajo, con
condiciones infrahumanas, en donde le pueden hacer trabajar hasta no sé
en qué condiciones; es decir, un trabajo digno o es simplemente un
trabajo por cumplir la coyuntura nuestra o porque han dicho algunos
colegas hacer ver de que, efectivamente, se va a generar puesto de
trabajo, pero de qué clase de puesto de trabajo estamos hablando.
A la juventud le vamos a dar un caramelo para decir si te estoy dando un

puesto de trabajo que después mañana más tarde esta gente va ser
botada, porque no tengo otra expresión, discúlpeme usted mi
atrevimiento; pero va a ser botada en su puesto de trabajo porque
simplemente no saludó al jefe en su momento o es que va ser botado
porque simplemente el jefe vino de mal humor y como no le vio a una
persona de buen ánimo simplemente te vas. Son las condiciones esa la
que está un poco promocionando nuestra representada para esta
juventud, o para la vejentud que va a tener ustedes la oportunidad de
puestos de trabajo, entre otros temas.”
El señor Correa Malachowski respondió la inquietud del congresista Risco Montalván

en los siguientes términos:
“En primer lugar, no, no son puesto de trabajo precarios, todos nuestros
empleados están en planilla y tienen todos los beneficios sociales, aportan
a la AFP, aportan, tienen todas las aportaciones sociales, tienen
vacaciones, tienen beneficios adicionales con un descuento especial para
sus propias compras en el hipermercado; tienen, se cumple estrictamente
con todas las leyes sociales, pero más importante que eso es lo que ellos
mismos les dirían, yo lo invito a usted, señor Presidente, y a cualquiera de
los congresistas que cualquier día puedan asistir y puedan preguntarle a
una persona que trabaja en nuestra compañía cuál es su situación laboral
y estoy seguro que va a obtener exactamente la misma respuesta que yo
le estoy dando.”
Página 38 de 102
3.3. Desde el Punto de Vista del Instituto Nacional de Cultura:
La Comisión de Vivienda y Construcción invitó al señor Doctor Luis Lumbreras

Salcedo, Director Nacional del Instituto Nacional de Cultura, a contestar ante la
Comisión en pleno las denuncias pertinentes contra la construcción del Megacentro
Comercial TOTTUS - SODIMAC. Se transcriben a continuación las declaraciones del
Dr. Lumbreras y sus asesores.
“Buenas tardes, señores congresistas. En realidad, el tema para nosotros

es bastante sencillo. Nosotros fuimos requerido, como ocurre cada vez
que tiene que haber una obra en una determinada zona, para verificar la
existencia de restos arqueológicos en la zona en la cual se iba a intervenir
con una construcción.
El resultado de esas evaluaciones que se hicieron ya hace algún tiempo es

que no hay en la zona en la cual se ha realizado ya —entiendo— incluso la
obra, no existen restos arqueológicos, y en ese sentido se emitió un
documento que se llama Certificado de Inexistencia de Restos
Arqueológicos para que pudiese hacerse las intervenciones que los otros
organismos nacionales, los municipios y otros pudiesen permitir o no.
Nuestro trabajo queda en el punto en cual se indica si hay o no restos

arqueológicos.
Nosotros hicimos una serie de evaluaciones, el personal técnico del
Instituto, y lo que nosotros ahora quisiéramos mostrarles es las evidencias
de todo esto, porque esto ha sido examinado con cierto detalle a raíz de
que en las proximidades del lugar de la intervención existía un sitio
arqueológico, un lugar que se llama Huantinamarca, que es una huaca
que estaba dentro de los terrenos de la Feria del Pacífico.
Entonces, necesitábamos ver el contexto, el entorno, para ver si aparte de

la huaca ésta de Huantinamarca existían otros restos, en su entorno,
porque normalmente estos sitios no se encuentran aislados. Entonces,
para esto nosotros comenzamos a... bueno, se hizo primero una
evaluación por excavaciones y luego se hizo una prospección con
excavaciones también en la zona y una verificación incluso de lo que
puedo existir antes de, antes de que se construyera la Feria del Pacífico.
Durante todo ese periodo se ha hecho una suerte de reconocimiento

histórico de estas diversas condiciones del terreno y a partir de esto es
que se emitió el certificado de inexistencia de restos arqueológicos.
Página 39 de 102
Voy a pedirle a la licencia Ana María Hoyle, que es la jefa del área técnica
que ha visto este asunto, para que les informe sobre estos aspectos de
orden técnico.”
El señor Presidente concedió el uso de la palabra a la Licenciada Ana María Hoyle,

quien se expresó de la siguiente manera:
“Buenas tardes, señores congresistas. Cuando se produce la solicitud del

CIRA por parte de la empresa Kainos, que era la empresa que adquirió
parte de los terrenos de la Feria del Pacífico, nosotros hicimos una
inspección de campo porque así nos lo faculta la norma, una inspección
directa de campo, y verificamos que efectivamente en el terreno de la
Feria del Pacífico, en donde había comprado la empresa Kainos, no
existían restos arqueológicos.
Previamente a la inspección de campo, nosotros hicimos un estudio de la

documentación, porque eso es de rigor también para poder determinar la
existencia o la preexistencia de restos arqueológicos, y analizamos
fotografías aéreas del Servicio Aerofotográfico Nacional del año 1944, en
donde —se las voy a hacer circular para que ustedes las puedan
observar— no se observan restos arqueológicos. Los sitios arqueológicos
del complejo Maranga están bastante distintas al terreno de propiedad
actual de la empresa Kainos, tan así que la misma huaca Huantinamarca
está a 331 metros de distancia con relación a la infraestructura que
acaban de construir.
Esta es una fotocopia de las fotografías aéreas del Servicio Aerofotográfico

Nacional, pero ustedes van a poder apreciar ahí la huaca Huantinamarca y
el resto son campos de cultivo que están limitados por acceso, caminos de
tierra, etcétera, como cuadras, como suelen ser las chacras en nuestro
país.
Les voy a pasar también un montaje del casco urbano sobre la zona que
ocupa la Feria del Pacífico, etcétera, cómo corresponde, y se van a dar
cuenta que ahí está justamente la huaca Huantinamarca, ahí abajo, y los
terrenos libres. Eso es con relación a la fotografía del año 1944.
También les voy a pasar una fotografía aérea sesgada del año 1976 en
donde se puede observar las instalaciones ya de la Feria del Pacífico y al
fondo señalado con una flecha la huaca Huantinamarca, al fondo, al
fondo, casi no se ve la huaca ahí, está bien atrás.
Página 40 de 102
Finalmente, les voy a pasar también un plano del casco urbano en donde
se señala cuáles son las zonas, la zona de propiedad de la empresa Kainos
y que ha sido materia de la extensión de los certificados de inexistencia de
restos arqueológicos.
Como podrán ustedes apreciar, el monumento arqueológico está bastante

distante de las zonas en donde se extendió el CIRA y no existe una
colindancia tampoco. Está bastante retirado.”
El congresista Peralta Cruz solicitó una interrupción para expresar lo siguiente:
“Sí, señor Presidente, para saludar al señor Lumbreras y a los

acompañantes.
Como cuestión de orden, no sé si ellos han venido preparados para hacer

una exposición visual que nos permita a todos los integrantes de la
comisión poder conjuntamente y al mismo tiempo evaluar esto porque es
un poco incómodo estar revisando cada uno de los documentos y no va a
permitir acelerar la sesión.
No sé si han venido preparados con diapositivas o proyecciones para

agilizar esta reunión, sino nos vamos a entrampar en analizar esto y la
reunión se va a dilatar, señor Presidente.
Gracias.”
El Doctor Lumbreras procedió a contestar la atingencia del congresista Peralta Cruz:
“No hemos traído diapositivas para poderlas exponer en la pantalla.
Lo que hemos traído es una ayuda-memoria con todas antecedentes

adicionales pues si le pueden servir, pero gráficamente lo único que
tenemos son estos gráficos que les hemos mostrado, estas fotos aéreas
que les hemos mostrado.”
En este punto, solicitó la palabra el congresista Aíta Campodónico, quien expresó lo

siguiente:
“Yo creo que el señor Lumbreras es muy claro. Nos ha explicado que
realmente en ese lugar no existe ningún problema en cuanto a la huaca
que es el tema principal. Si pasan o no las diapositivas, ya nosotros
Página 41 de 102
tenemos conocimiento que la opinión de ellos es que realmente donde se

ha construido no tiene nada que ver con este problema de huacas y todo.
Creo que por lo demás, no sé si hay algo más que agregar, está muy
claro, señor Presidente.”
Inmediatamente, el congresista Armas Vela formuló las siguientes preguntas, las

mismas que se transcriben:
“Saludo la presencia del doctor Lumbreras. Pero estamos hablando de

parte de la historia y me sorprenda que el doctor Lumbreras no nos haya
acompañado con un apoyo visual para tratar este tema.
La primera pregunta. Dado que el terreno de 23.9 hectáreas, denominado

Feria Internacional del Pacífico, fue declarado como zona arqueológica
vinculado a la Cultura Maranga por ubicarse dentro de él la huaca
Huantinamarca y otros monumentos vinculados a ella; y de conformidad
con lo previsto en el artículo 65° de la Resolución Suprema N° 004-2000-
ED, Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, por ser un terreno de
más de cinco hectáreas, le correspondía a los propietarios, antes de
solicitar la aprobación del planeamiento integral y del proyecto de
habilitación urbana o ejecutar obras, desarrollar un proyecto de evaluación
arqueológica, habida cuenta que el inventario de monumentos
arqueológicos prehispánicos de Lima Metropolitana, asiento N° 61, señala
que esta zona arqueológica no ha sido investigada en los últimos 50 años,
¿por qué el INC tramitó la solicitud de certificado de inexistencia de restos
arqueológicos, CIRA, año 2004- 131, cuando ésta no hace referencia a la
solicitud de aprobación de planeamiento integral por 23.9 hectáreas y el
proyecto de habilitación urbana por 7 hectáreas 100 metros cuadrados, y
sólo se refiere a una extensión de 44 mil metros cuadrados que
corresponde a una parte de la Manzana A de 5.6 hectáreas del proyecto
de habilitación urbana, más aún cuando fueron informados por la
Municipalidad Metropolitana de Lima de estos trámites.”
El Doctor Lumbreras procedió a contestar la pregunta formulada de la siguiente

manera:
“En principio, efectivamente en el área hubo muy pocas investigaciones

arqueológicas en los últimos 50 años, casi todas restringidas al área con
Huantinamarca. Esta es la razón por la que cuando se pidió la
identificación, la evaluación arqueológica del área que estaba comprendida
con las obras de edificios y tal, se hizo excavaciones para verificar si
Página 42 de 102
existían restos o no en el subsuelo, se hizo una serie de excavaciones de

constatación, de prospección y se hizo un barrido de la información
previamente existente.
El hecho de que se haya acudido a fotografías del año 1944, fotografías

aéreas, es parte precisamente de ese trámite.
Y ocurre que la zona afectada está a más de 300 metros de distancia de la

huaca Huantinamarca; consecuentemente, la inexistencia de restos
arqueológicos en la zona para la que se pedía una opinión del Instituto
Nacional de Cultura no contenía restos arqueológicos. Es todo lo que
existe.”
El Presidente de la Comisión, congresista Risco Montalván, le solicitó al Doctor

Lumbreras si le podía repetir qué distancia existía desde donde está la huaca en
mención hacia la zona donde se ejecutó o se levantó la obra que es materia de
investigación por el grupo de Trabajo, a lo que el Doctor Lumbrars contestó lo
siguiente:
“Sí, 300 y algo más de metros de distancia. En el plano está, 331, algo así,
está indicado y esos son planos de escala; además, están ratificados por
las fotos aéreas que se tomaron.”
Reformuló su pregunta el congresista Risco Montalbán en los siguientes términos:

¿Normalmente qué área debería tomarse en consideración para determinar que
existirían restos arqueológicos en las mediaciones dentro de una zona arqueológica?,
a lo que el Doctor Lumbreras contestó lo siguiente:
“De acuerdo a las características y naturaleza de los sitios arqueológicos,

cuando los sitios son declarados de carácter monumental, normalmente se
establece un área de amortiguación que va entre 20 y 100 metros del sitio
como promedio.”
Intervino luego el congresista Peralta Cruz, quien formuló las siguientes preguntas,
que se transcriben a continuación:
“En el tema específico de la huaca Huantinamarca, quisiéramos saber si es

que en los estudios que hay, por ejemplo, existe área delimitada de
influencia y extensión de la huaca, sobre el tema de la huaca
Huantinamarca.
Página 43 de 102
Y segundo, ¿qué es lo que dice el Reglamento de Investigaciones

Arqueológicas?, porque aquí uno de los cuestionamientos que hacen los
vecinos es que esto parte porque actualmente el terreno en donde se ha
construido este proyecto de las tiendas comerciales de Tottus es parte de
un área que anteriormente ha estado funcionando la Feria Internacional
del Pacífico.
Entonces, se manifiesta que el Reglamento de Investigación Arqueológico

establece que si se hubiera dado la autorización para los 23.9 hectáreas,
entonces, esto hubiera implicado realizar un proyecto de investigación
arqueológica, hecho que no se ha realizado, porque el reglamento creo
que habla de que mayor de 5 hectáreas tiene que hacerse este tipo de
proyectos.
La autorización que ha dado que el INC solamente se refiere a 44 mil

metros cuadrados, cuando lo que debería hacerse es un estudio de
investigación por el área total, es decir, por los más de 23 hectáreas que
comprende todo el área.
El Doctor Lumbreras contestó lo siguiente:
“La evaluación arqueológica se hace del área que se solicita.
Se ha solicitado un área determinada y eso no tendríamos que hacer el

estudio de inmensos territorios en cada oportunidad. En este caso, se ha
cumplido con la solicitud de señalar si en el área donde se pretendía hacer
intervenciones de obra nueva existían o no restos arqueológicos, y en esa
área se ha hecho.
Ocurre que el área, los límites de esa área están a más de 300 metros de
distancia del sitio arqueológico único que hay y en la medida en que
efectivamente existieron construcciones o habilitaciones para la Feria del
Pacífico en períodos inmediatamente anteriores, por esa razón se hizo
verificaciones en lo que ocurría antes de la instalación de la Feria del
Pacífico en el 1994 en base a las fotografías aéreas.
Se hizo luego excavaciones de comprobación, que están todas ellas en los

informes que dieron lugar a este documento.
Consecuentemente, se cumplió con todas las exigencias que eran de

reglamento de acuerdo a lo establecido.”
Página 44 de 102
El congresista Peralta Cruz volvió a preguntar:
“Dígame, en el actual área que tiene a cargo la Feria del Pacífico, los
vecinos manifiestas que en auditorio que se construyó por parte de la
Feria Internacional del Pacífico fue construido encima de los restos
arqueológicos de esta huaca.
Sería necesario si es usted nos pueda dar esa versión si es que el INC ha
investigado y ha detectado de que esta parte del auditorio ha sido
construido bajo restos arqueológicos o a qué extensión del área de
influencia de la huaca se encuentra.”
El Doctor Lumbreras solicitó que la Licenciada Hoyle contestase la pregunta, a lo que

accedió la Presidencia:
“Efectivamente, el auditorio de la Feria del Pacífico está muy próximo a la

Huaca Huantinamarca, no está construida encima de la Huaca
Huantinamarca; es más, utiliza el auditorio uno de los lados de la huaca
como escenario para su auditorio pero no lo toca, el auditorio no toca la
huaca.
Nosotros hemos hecho también una inspección con la Fiscalía Provincial

Ad Hoc para delitos contra el patrimonio cultural, para constatar el estado
en que se encuentra la huaca justamente en los tiempos cuando se estaba
procesando este documento que es materia ahora de esta reunión. Con
ella se constató y se ha dejado la notificación a la Feria del Pacífico para
que haga el retiro de los jardines que están afectando la huaca
efectivamente.”
El congresista Armas Vela volvió a preguntar, bajo los siguientes términos:
“Si bien es cierto el auditorio está cerca a la huaca, mi pregunta es si

solamente reconocemos lo que está encima y lo que está enterrado no lo
valoramos.
Y la otra pregunta es por qué aquí a 300 metros no le damos ese

reconocimiento y como en Armatambo donde los pueblos vienen
reclamando hace mucho tiempo un certificado, donde no existen restos
arqueológicos estando ellos ubicados a 600, 700 metros y en la parte baja
no se les reconoce.
Página 45 de 102
Entonces, yo no entiendo como allá a 300 metros expresamos que no hay

restos y no se les da la condición que están reclamando los vecinos y acá
en Armatambo negamos a los pueblos a formalizarse por esa situación.”
Contestó dicha pregunta el Doctor Lumbreras bajo los siguientes términos:
“El problema que existe en Armatambo es de naturaleza muy diferente,

porque Armatambo es parte de una ciudad constatada arqueológicamente
desde hace muchísimos años, que es descrita incluso por los cronistas que
conocieron esta zona durante el viaje de Pizarro, que es el lugar donde
Hernando Pizarro se asentó y vivió durante un tiempo en su viaje a
Pachacámac.
Armatambo es un centro arqueológico y los problemas son de naturaleza

diferente. Ahí hay un problema de orden social con el cual nosotros
estamos tratando de participar.
Han habido ahí ocupaciones de terrenos arqueológicos por invasión a lo

largo de muchísimos años, esto no es una cosa reciente, y lo que se ha
ido es tratando de resolver los problemas generados por este tipo de
ocupaciones en esa zona; e incluso, los últimos trabajos que se están
haciendo en relación a Armatambo son para corregir problemas de
salubridad, por ejemplo, que existen, qué cosa se puede hacer.
Cada vez que se abre una zanja para poder hacer una construcción salen
restos de cementerio, de edificios, etcétera; o sea, es una cosa totalmente
distinta.
Y el sitio que nos ocupamos ahora cercano a Huantinamarca a 300 metros

fue excavado en la zona donde se ha hecho las construcciones, ha sido
verificado con excavaciones para ver si efectivamente existían o no restos
en el subsuelo, porque sabemos perfectamente bien que eso es lo que
hay y se constató en esta evaluación que estos restos no existían. Esa es
la razón por la que se dio el certificado.
En el caso de Armatambo la situación es cualitativamente distinta. Es

como si se estuviese haciendo un trabajo en medio de una ciudad en
medio de Lima, una ciudad continúa. Además en toda la franja, que es lo
que conocemos nosotros como Armatambo, ahí se han hecho muchísimos
trabajos y en este mismo momento hay investigaciones que se están
haciendo en esa zona, porque hay problemas de otro carácter.”
Página 46 de 102
3.4. Desde el punto de vista de la Municipalidad Distrital de San Miguel:
La Comisión de Vivienda y Construcción invitó al señor Doctor Salvador Heresi

Chicoma, Alcalde Distrital de San Miguel, a contestar ante la Comisión en pleno las
denuncias pertinentes contra la construcción del Megacentro Comercial TOTTUS -
SODIMAC. Se transcriben a continuación las declaraciones del Dr. Heresi y sus
asesores.
“Señor Presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción, José Luis

Risco Montalván; señores miembros de la comisión: Resulta para mí muy
grato tener la oportunidad de asistir al Congreso de la República con el
objeto de aclarar cualquier tipo de duda que pueda existir respecto del
procedimiento que ha generado la instalación de este centro comercial en
la jurisdicción.
Debo, en primer término expresar mi complacencia además de asistir al

Congreso de la República para consolidar con la presencia de la autoridad
municipal el ejercicio de facultades que el Congreso tiene como lo son el
de fiscalizar. Y dentro de ese marco nosotros respetuosos del
ordenamiento jurídico nacional y por cierto, respetuosos de la alta
investidura del Congreso de la República y de los congresistas que lo
conforman, nosotros estamos aquí para exponer nuestra visión nuestra
visión de lo que ha sido y significado este tema que ha merecido por parte
de vecinos de mi distrito, un grupo de vecinos muy respetable, pero que,
entiendo, están equivocados en su argumentación.
El antecedente del otorgamiento o del inicio de este trámite de licencia

por parte de la empresa Tottus, tiene una referencia en el año 2001.
En el año 2001 se aprueba un plan integral de desarrollo de los terrenos

que conforman la Feria Internacional de Pacífico, y la parte en la cual ha
construido esta empresa tiene una zonificación C7, comercial de alta
incidencia.
¿Cuándo se otorgó esta zonificación? En el año 2001 a través de

ordenanzas expedidas por la Municipalidad de Lima, no en la gestión
actual, ni en mi gestión como alcalde de San Miguel, ni en la gestión del
alcalde de Lima, el doctor Luis Castañeda Lossio, sino en la anterior
gestión del alcalde Alberto Andrade y en la anterior gestión que me
antecedió en la Municipalidad de San Miguel.
Página 47 de 102
Es muy importante tener en cuenta que la zonificación que se aprobó

viene y data del año 2001. La empresa viene compra su terreno el año
2002, inicia su trámite en el año 2003.
Esta primera correlación de hechos a qué conclusión nos lleva, que la

empresa tiene el requisito sine qua non, que es la zonificación otorgada
con anterioridad, no un año sino una anterioridad de dos años, para poder
construir un centro comercial de alta densidad como el que se ha
construido en el distrito de San Miguel, una zonificación C7, como repito,
otorgada en la gestión anterior de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
y tramitada, lógicamente, por la anterior gestión municipal del distrito de
San Miguel.
La empresa inicia su trámite y dentro de ese marco nosotros hemos

procurado el cabal cumplimiento de todas las normas específicas para el
otorgamiento de autorizaciones y de las licencias correspondientes.
En tal sentido nosotros hemos comprobado que la empresa tiene la

zonificación, que la empresa presenta su estudio de impacto ambiental,
presenta su estudio de impacto vial.
Además de estos estudios la municipalidad le solicita a esta empresa la

presentación de un estudio de impacto social, por el cual se genera a
partir del conocimiento y del tratamiento directo con el vecindario, una
serie de reclamos que, a nuestro entender, eran muy justos porque
vulneraban la tranquilidad de un vecindario por la construcción y la
magnitud de las construcciones que se estaban realizando.
Dentro de este marco se realizaron además en el distrito no una sino tres

asambleas con todos los vecinos de la jurisdicción.
No hablemos solamente del grupo de vecinos que ha presentado esta

denuncia ante el Congreso de la República, sino de la totalidad de los
vecinos que viven en la zona.
Paralelamente a ese tema, tomando en cuenta el pedido vecinal que es
para nosotros muy importante porque nos debemos al vecindario, la
Municipalidad de San Miguel se ha encargado de tramitar en estos
momentos la modificatoria de aspectos vinculados al plan integral del
terreno en alusión para el caso de las vías.
Qué es lo que sucede con este proyecto de plan integral que fue
aprobado, como vuelvo a repetir, en el año 2001. Se establece una
Página 48 de 102
viabilidad que viene desde la avenida Prolongación Cusco, que es una

avenida que viene desde el distrito de Magdalena, que tendría una
continuidad por la calle Manco Segundo y terminaría en la avenida
Escardó.
Para un grupo de vecinos éste es un hecho que altera y vulnera su

tranquilidad porque después de haber tenido prácticamente una situación
de condominio por un hecho realmente muy particular de contar con una
feria internacional por la que al transitar por San Miguel con estas vías nos
chocábamos con las paredes y teníamos que sacrificadamente doblar e ir
a la avenida La Marina para poder transitar.
Si bien es cierto hay un grupo de vecinos que pide y al que nosotros

hemos escuchado al enviar nuestro propio pedido de modificatoria de este
plan a la Municipalidad Metropolitana de Lima.
También hay otros vecinos del distrito que si quieren viabilidad, que
entienden que esto sería además una adicional vía alterna a la avenida La
Marina y que lógicamente en un proceso de habilitación urbana de un
terreno que tenía una característica singular, de un terreno que tenía
calles al interior y de las cuales todos somos testigos además, porque la
mayoría de los aquí presentes hemos asistido a la Feria del Hogar, es de
que a pesar de esta situación, escuchado al vecindario y propuesto la
modificatoria del tema de las calles con otra alternativa, que es
justamente la planteada por los propios vecinos.
No solamente de este grupo respetado de vecinos que ha venido a

formular sus pareceres ante esta comisión, sino de otros vecinos que
están representados por la junta directiva de la Asociación de Residentes
de esta zona de Maranga, que también tienen una voz, que también
tienen una opinión, y que por cierto es una opinión diferente a los que
han venido aquí a la comisión del Congreso.
Por otro lado, quisiera manifestar que han habido cuestionamientos que al
leer las transcripciones de quienes han hecho el uso de la palabra
respecto de las denuncias planteadas, en la que se señala el tema del
estudio de impacto ambiental y el tema de los restos arqueológicos.
Con respecto al estudio de impacto ambiental, se cumple con la

presentación del estudio de impacto ambiental. Se ha señalado que el
estudio no está debidamente aprobado.
Página 49 de 102
Hasta el momento en el cual el trámite se había iniciado, no existía en el

Perú una norma que estableciera cuál era el órgano encargado de la
aprobación de estos estudios de impacto ambiental, recién se ha aprobado
esta norma, y a ese expediente se le ha corrido traslado para que sea
merituado y en su caso, si no es aprobado por lo menos establecer
observaciones, para que luego éstas se subsanen y sea aprobado.
Pero quiero hacer otra precisión, señor Presidente, si me lo permite. El

estudio de impacto ambiental es una herramienta para consolidar el
desarrollo comercial previamente aprobado.
No es un documento o un instrumento por el cual se va a impedir la

inversión y se va a decir: no, aquí no corresponde que se invierta.
El estudio de impacto ambiental es una herramienta para hacer viable este

proyecto de inversión, porque ya los señores que habían comprado su
terreno el año 2002 tenían un terreno con C7, con zonificación comercial
C7.
Quiero pasar al tema de los restos arqueológicos, más allá de lo que se

pueda decir y se pueda construir sobre la base de una interpretación
jurídica, extensiva, a mi entender, de la norma, aquí lo que importa es,
más allá de la burocracia de una norma legal mal interpretada, la verdad
material de las cosas.
Quisiera, si se me permite, señor Presidente, presentar algunas imágenes

ante todos los miembros de la comisión que usted dignamente preside.
Primero, aquí tenemos una vista aérea de la Feria Internacional del

Pacífico en la que se señalan, están determinados con los señalizadores en
color rojo, los pabellones principales de la Feria Internacional del Pacífico.
Me confirma uno de sus asesores, si me permite, señor Presidente, que

hasta ahora no está regulado quién es el ente que debe aprobar estos
estudios de impacto ambiental.
Ahora, yo quisiera ir a la verdad de las cosas, mirar la realidad más allá de

leernos las normas legales y subjetivamente sobre la base de premisas
equivocadas llegar a conclusiones equivocadas.
Página 50 de 102
En la parte del círculo mayor podemos distinguir los dos pabellones

principales de la Feria Internacional del Pacífico, con frontis a la avenida
La Marina.
Sobre estos pabellones existían, además de estos pabellones en los que se

vendían artefactos eléctricos, cocinas, televisores, desde refrigeradores y
todos estos elementos que son parte del menaje de una casa, también
encontramos vías, pistas, veredas, restaurantes, locales de bancos, una
serie de comercios que en modo alguno denotaban la presencia de algún
vestigio arqueológico en la zona.
Más aún, durante 30 años, desde que la feria se funda, quizás en estas
construcciones nadie alegó que en esta zona, por su posición siquiera,
sino hasta ahora en que una empresa ha querido invertir, se diga que aquí
existieron restos arqueológicos, a nadie se le ocurrió.
Pasemos a la siguiente diapositiva, en una visión un poco más grande.

20 años después, año 1988, nuevamente encontramos los dos pabellones
de la feria, sería ocioso repetir para qué sirvieron esos pabellones, las vías
que se encontraban en la zona.
La zona de bancos, la zona comercial de venta de autos, inclusive, yo

recuerdo, y más abajo en el círculo menor, la huaca.
Perdón, a medio kilómetro de estos pabellones donde está el terreno está

la huaca, y una paradoja en la cual a mí me llama mucho la atención, al
costado de esta huaca hay construido un auditorio donde todos los que
hemos a la Feria Internacional del Pacífico hemos en algún momento
disfrutado de algún concierto musical de salsa o infantil con niños en la
zona.
Sin embargo, a la fecha nadie ha dicho nada sobre ese auditorio, ni

siquiera en el reclamo actual que se está haciendo. Y si miramos bien a
los alrededores, hay viviendas que están más cerca de la huaca que el
propio local en el cual está construyendo la empresa. O sea, hay vivienda
a las cuales también podríamos decirles. Señores, hay indicios, pues, que
hay restos arqueológicos debajo de su casa, tumbemos su casa y veamos
a ver qué pasa.
Entonces, esta es la realidad. Voy a seguir mostrando otras diapositivas.
Página 51 de 102
Día de la Inauguración de la I Feria Internacional del Pacífico, 1 de

octubre del año 1959. El presidente Pardo caminando por la zona en la
que, supuestamente, se nos está diciendo que hay restos arqueológicos.
Tenemos ahí al presidente Francisco Morales Bermudez, inaugurando la

Feria Internacional del Pacífico y a la espalda de él la huaca
Huantinamarca, al costado del auditorium donde se hizo esta
inauguración.
Aquí está todo el vecindario de Lima y San Miguel caminando por lo que
supuestamente sería la zona arqueológica que estaría en cuestión donde
están los pabellones, donde están los centros comerciales y que con
claridad más allá de argumentaciones sofistas, expresan realmente que allí
no hay ningún resto arqueológico.
El presidente Fernando Belaunde Terry, cuya imagen a todos nos convoca

a la admiración y detrás de él la huaca Huantinamarca.
Durante todos estos años, nunca se dijo nada acerca de los restos
arqueológica en la zona, más existiendo un auditorium al cual concurrían
Presidentes de la República, vicepresidentes, ministros de Estados y hasta
viceministros también.
Ahora, más allá de la verdad material, porque una imagen habla más que
mil palabras y mil denuncias, creo que el órgano ad hoc competente para
decir si existen o no existen restos arqueológicos, ¿quiénes son? Los
señores del Instituto Nacional de Cultura. Y los señores del Instituto
Nacional de Cultura y además la gente del Ministerio Público que
resguarda el tema del patrimonio monumental, se han pronunciado a
través de un acta de la fiscalía de prevención del delito que se hizo en
julio del presente año visitando la zona y constatando que este tema
tenía, pues, una realidad que era evidente.
¿Qué son restos arqueológicos?, ¿qué podemos considerar restos

arqueológicos o parte del patrimonio monumental de la Nación? Lo que
está señalado en el inventario de restos arqueológicos que tiene el
Instituto Nacional de Cultura y esos terrenos no son parte del inventario
del Instituto Nacional de Cultura en materia de restos arqueológicos.
Se ha señalado también el tema del impacto de la zona de influencia de la

cultura Maranga en el distrito de San Miguel. Efectivamente, hay una gran
zona de influencia en todo San Miguel y Maranga de la cultura Maranga en
Página 52 de 102
la zona, al igual que el Imperio de los Incas tuvo una gran zona de
influencia que llegaba hasta, entiendo, el norte de Argentina, parte de
Chile y parte del norte en el país de Colombia; eso es un área de
influencia.
Diferente al tema del espacio geográfico que ocupa un determinado

inmueble o terreno que es considerado resto arqueológico, sin embargo,
este no es un tema en el cual yo tengo especialidad para exponer, sino
que creo que es importante los conocimientos que han habido claros y
contundentes del Instituto Nacional de Cultura.
He venido aquí a traer más allá de lo que el Instituto Nacional de Cultura

que es el órgano competente dice, demostrar que en todo orden de cosas
relacionada a un procedimiento administrativo, relacionada a un proceso
judicial, relacionada a decir las cosas frente a un determinado auditorium
es el principio de la verdad material, el principio de lo que realmente es en
los hechos.
Finalmente, señor Presidente, como alcalde del distrito, quisiera

manifestar que hemos tomado en cuenta la opinión durante todo este
tiempo de los vecinos para reuniones, para coordinaciones, inclusive los
señores que han presentado sus inquietudes ante la Comisión de Vivienda
podemos mostrar actas de acceso a los expedientes en un acto de
transparencia total de nuestra municipalidad, a sabiendas que nosotros
normalmente podíamos ser cuestionados.
Para terminar, hemos hecho un proceso de evaluación del impacto

vecinal, una última encuesta de CPI con 450 muestras que expresan que
casi el 80% de los vecinos de San Miguel, consideran que esta obra aporta
al desarrolla del distrito.
Definitivamente, entonces, creemos, para terminar, hemos cumplido con

todo los requerimientos de ley que venimos gustosos al Congreso de la
República a una comisión que preside un digno representante de este
Congreso y a disposición de los señores congresistas para atender
cualquiera de las preguntas, su atingencia que tenga a bien formular.
Muchas gracias.”
El congresista Aíta Campodónico solicitó el uso de la palabra expresando lo siguiente:
Página 53 de 102
“Gracias, señor Presidente. Más que pregunta, quiero felicitar al alcalde de

San Miguel por la claridad en la exposición de las ideas y sobre todo
porque anteriormente a esta reunión, hemos tenido la oportunidad de
juntarnos y esclarecer muchos de los temas que recibimos en esta
Comisión como denuncia, que creo que particularmente conforme hemos
ido avanzando en el tema de investigación, ha ido desmoronándose todas
estas denuncias que, particularmente, las considero infundadas.
Creo que también es importante resaltar lo que ha venido a decir aquí el

Presidente del Instituto Nacional de Cultura, que ellos no han tenido
ningún problema y han autorizado que legalmente todo lo que se ha
hecho en San Miguel es correcto.
Por tanto, Presidente, le hemos dado vuelta al tema. Sabemos

exactamente la precisión y el trabajo honesto que viene realizando la
Municipalidad de San Miguel y creo que es bueno que hayan venido acá y
que es bueno que exista esa transparencia y esa facilidad, con que deben
trabajar los funcionarios de las instituciones que nosotros años atrás nos
habíamos olvidado y que creo que hoy día con el reglamento y las leyes
que se han dado a través del gobierno municipal se puede lograr lo que se
llama una verdadera fiscalización.
Por lo demás, solamente es un comentario y felicitar a toda la gente de

funcionarios que están aquí presentes en esta Comisión.
Igualmente, hizo uso de la palabra la congresista Chuquival Saavedra, bajo los

siguientes términos:
“Un saludo cordial al señor alcalde de la Municipalidad de San Miguel y a

los señores funcionarios que lo acompañan.
Para decir que después que hemos escuchado las exposiciones del señor
arqueólogo del Instituto Nacional de Cultura, a los señores responsables
de la empresa, al señor alcalde, nada más que pensar que hay gente que
no está contento con el progreso de los distritos, de las provincias o del
país. Hay gente que no se siente contento en este mundo y trata de hacer
daño a los demás.
Señor alcalde, yo verdaderamente me siento satisfecho con la exposición

que usted ha hecho en este momento y desearle éxito en su gestión.
Página 54 de 102
Usted es un alcalde excelente, somos vecinos, yo vivo en el distrito de

Bellavista, en la Provincia Constitucional del Callao.
Conocemos la labor de todos nuestros amigos alcaldes, trabajamos con el

señor Kouri, por lo tanto, conocemos su labor y yo manifiesto mi
conformidad con esta exposición y de todas las exposiciones que han
pasado ya en estos días de investigación que se está realizando por esta
Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso de la República.
Gracias, señor Presidente.”
Inmediatamente después hizo uso de la palabra el congresista Armas Vela, quien

expresó lo siguiente:
“Señor Presidente: En primer lugar para saludar al señor alcalde, Salvador

Heresi por su presencia en esta Comisión y expresarle que a raíz del
encargo que recibí de la Comisión de presidir este subgrupo de trabajo me
he reunido con el alcalde de San Miguel.
He recibido una información similar a la que él ha expresado esta noche y

expresarle que en cuanto al comportamiento del municipio del alcalde, yo
no tengo nada que objetar y lo que hemos conversado con el director del
Instituto Nacional de Cultura que tiene su responsabilidad, tendrá que dar
su opinión al respecto.
Tengo que expresar aquí, que quienes estamos de acuerdo con la

inversión, quienes creemos que los distritos deben desarrollarse,
impulsando este tipo de apoyo tienen que recibir de parte nuestra todo el
aliento, el incentivo y el respaldo.
Quiero, por ello, saludar la presencia del alcalde y expresarle mi

satisfacción por la exposición dicha esta noche.
Gracias, señor Presidente.”
Luego, el congresista Peralta Cruz formuló algunas preguntas al Alcalde Heresi, las
mismas que se transcriben a continuación:
“Señor Presidente: Para saludar al señor alcalde y a los funcionarios que lo

acompañan.
Página 55 de 102
No he tenido oportunidad de conversar con el alcalde y voy a aprovechar

para hacerle algunas preguntas.
El alcalde nos ha alcanzado unas fotos donde figura el presidente Prado y

otros, pero también es cierto que el tema de la normatividad en cuanto a
estudio ambiental es reciente, especialmente en el Perú, o sea, yo cre o
que hace décadas no se le daba mucha importancia al tema de los
impactos ambientales.
Coincido con el alcalde que estos estudios de impacto ambiental y los

demás que se hagan no deben hacerse con la finalidad de poner
obstáculos, sino por el contrario, realizar estudios que anteriormente no se
hacían con la finalidad de ver si es que realmente hay efectos de algunas
inversiones y si es que estos efectos del aire, en el ambiente, en la vida,
etcétera, van a causar efectos negativos y si es que esos efectos pueden
mitigarse o controlarse, definitivamente yo creo que eso tiene que ser así.
Pero de todas maneras como eso ya está normado, yo creo que las
autoridades tienen que vigilar que esa norma se cumpla, creo que ese es
el sentido, me imagino, la preocupación de los vecinos que han acudido a
la Comisión para observar algunos procedimientos que, supuestamente,
no se han cumplido. Voy a proceder a mencionar algunos con la finalidad
de que quede este tema más claro de lo que ya el alcalde ha mencionado.
Por ejemplo, sobre el tema de los daños ocasionados a los vecinos

especialmente lo que están ubicados en el parque Tungasuca. Ellos se han
quejado de que han habido daños ocasionados por la demolición y por los
trabajos que se han venido haciendo y mencionan que esos trabajos se
han venido haciendo durante las 24 horas y también durante el horario
nocturno. O sea, lo que ellos preguntaban era o decían de que no ha
habido licencia para realizar la demolición, quisiéramos saber si es que en
ese caso la Municipalidad Distrital otorgó esa licencia y si es que esta
licencia estaba acompañada de las opiniones correspondientes,
especialmente la del Instituto Nacional de Cultura.
Luego, sobre los trabajos nocturnos. Entendemos que para que se puedan
realizar trabajos nocturnos tienen que realizarse a través de una licencia
especial. Quisiéramos saber esa licencia especial otorgada por la
municipalidad distrital cuándo se otorgó y quién fue la autoridad que la
emitió.
Página 56 de 102
Luego, otra observación que ellos presentan es respecto a la licencia de

obra automática, si es que hubo esta licencia otorgada, y también lo que
ellos observan es la rapidez con la que se actuó, porque dicen que el
expediente de obra que fue presentado por la empresa Kainos a la
municipalidad distrital el 12 de diciembre de 2003 y en 3 días más se le
otorgó esta licencia, fue otorgada el 15 de diciembre.
La duda que ellos tienen es si es que esa celeridad y esa rapidez es usual
en la municipalidad distrital y si es que hubo el tiempo debido para poder,
por ejemplo, evaluar los informes de Indeci, los informes de la Compañía
de Bomberos, el informe del Instituto Nacional de Cultura y la complejidad
del expediente, porque no se trata de un departamento, se trata de un
complejo y una obra sumamente amplia.
Luego, se mencionó también, cuando vinieron los de este grupo de

vecinos, de que la municipalidad había paralizado ya en una oportunidad
las obras y queríamos saber cuáles fueron los argumentos de esa
paralización de las obras y de qué período a qué período se realizó.
Y creo que el fundamento de esa paralización era porque no se contaba

con una licencia definitiva de obra, y quisiéramos saber si es que esta
licencia definitiva fue otorgada y cuál fue la intervención en este caso de
la oficina de control urbano de la Municipalidad Distrital de San Miguel.
Creo que estas son algunas observaciones, inquietudes que presentaron

los vecinos y que no han sido abordadas por el señor alcalde y que
considero que deberían ser tratadas con la finalidad de ir absolviendo
estas interrogantes que plantearon los señores vecinos.
Intervino a continuación el congresista Taco Llave, quien expresó lo siguiente:
“Creo que queda claro que hay un procedimiento administrativo que los
alcaldes tienen que seguir para otorgar licencias, para calificar, para
evaluar.
Si el alcalde aquí nos dice que no ha habido ningún tipo de esa cosa
extraña o ningún paso previo que se haya planteado para poder dar su
conformidad y autorizar la construcción, creo que con lo que ha dicho hoy
el señor Lumbreras, que ha venido a decirnos que nunca, y nos ha
Página 57 de 102
mostrado fotografías del año 1944, 68, y creo que las ha dejado, para
decirnos que no había ningún problema.
Señor Presidente, yo le haría una sola pregunta al alcalde. Si todo
aparentemente está correctamente llevado, el Instituto Nacional de
Cultura ha dado su opinión de que no hay ningún problema; entonces, por
qué un grupo de vecinos que están reunidos en esta organización tienen
esa interrogante o esa preocupación, si es por molestarlo al alcalde o por
molestar a la empresa privada que va a invertir en San Miguel, porque
esto, dicho sea de paso, va a generar recursos e ingresos para la
municipalidad, pues por qué, yo no entiendo eso, o si hay un interés,
espero que no sea la competencia, los otros supermercados no quieran
permitir que entren a competir ahí.
Yo no quiero entrar a esa suspicacia pero sí creo que queda claro que la
responsabilidad del alcalde es que sus vecinos vivan en forma tranquila,
armónica, y que esto más allá de traer discrepancias o divergencias de los
propios vecinos traiga un poco más de armonía como un centro comercial
tan importante que muchos distritos desearían tener.
Con eso termino, señor Presidente. Gracias.”
El Presidente, congresista Risco Montalbán dio el uso de la palabra al Alcalde Heresi,

quien contestó las preguntas formuladas de la siguiente manera:
“Muchísimas gracias, señor Presidente.
Respecto a algunos temas de quejas sobre trabajos nocturnos nosotros

debemos manifestar que en un principio se cometió el error de dar una
autorización por 24 horas que fue subsanado dándole un horario
establecido a la empresa.
La empresa, inclusive dentro del marco de la ejecución de estos horarios,

que han sido prácticamente durante el 80% de la ejecución de la obra,
porque nosotros sí escuchamos al vecindario cuando se queja, en ese
aspecto cuando han habido infracciones al horario señalado hemos
aplicado multas y la empresa ha tenido que pagar estas multas para poder
obtener su licencia de funcionamiento el día de hoy.
Entonces, nosotros estamos fiscalizando el tema, ni somos defensores de

Tottus ni tampoco somos enemigos de Tottus. Nosotros representamos a
la autoridad y como autoridad tenemos que estar por encima de una
situación en la cual puede existir cierta controversia, respetada además,
Página 58 de 102
por cierto yo respeto a cada uno de los vecinos que han manifestado su
posición, vivimos en un estado democrático, de derecho, y tienen todo el
derecho a manifestar su opinión respecto de este tema.
Lo que de ninguna manera nosotros aceptamos es que se hayan cometido

irregularidades porque irregularidades no se han cometido. Se ha
cumplido con todo el procedimiento de ley de tal forma que en este tema
nosotros ya con claridad hemos demostrado que se han cumplido con
todos los pasos que corresponde.
Sobre la celeridad del proceso. Esto empieza, como bien lo ha dicho el

señor congresista, en diciembre del año 2003 y recién ha culminado este
año, estamos hablando de casi noviembre del año 2004, con el
otorgamiento de la licencia definitiva, lo que demuestra con claridad que
no ha habido aquí el deseo de darle una celeridad al procedimiento
porque es lo que se demora en construir prácticamente un edificio, de
pronto un edificio de otras características se demora menos en ser
construido que este propio centro comercial.
Pero además, respecto a la paralización de la obra, nosotros entendíamos

que había un tema que tenía que culminarse porque hay una cuestión que
yo quisiera señalar como antecedente: el tema de la habilitación urbana.
Y la gran pregunta que surge aquí es la siguiente: al mirar las

construcciones de la Feria Internacional del Pacífico, pabellones que tenían
instalaciones eléctricas de servicio inclusive público, iluminación, tenemos
unas construcciones que para que existan han debido contar con licencias
de construcción, luz, agua, teléfono, e inclusive la inscripción en el registro
público como fábrica, la gran pregunta que yo hago, por un tema de
principio de verdad materiales, es si este terreno era un predio rústico o
era un predio urbano.
Y es evidente que el terreno en el cual se encontraban estas edificaciones

era un predio urbano, y es por eso que la Comisión Calificadora de Obras,
que no es el alcalde, es una comisión colegiada que integra la
Municipalidad de San Miguel con delegados del Colegio de Arquitectos...”
En esta parte de su intervención, el congresista Peralta Cruz solicitó una interrupción,

la cual fue concedida por la Presidencia en los términos siguientes:
“Señor alcalde, dígame, los propietarios de la totalidad del terreno, que

son los señores que tenían a cargo la Feria del Pacífico, ¿cuando pagaban
Página 59 de 102
los tributos a la municipalidad lo venían haciendo como predios urbanos o

como predios rústicos?”
El Alcalde Heresi contestó la pregunta en los siguientes términos:
“Es muy buena la pregunta, señor congresista, porque existía un régimen

legal especial, si es que alguno no lo conoce, que establecía una serie de
beneficios para la Feria Internacional del Pacífico, una norma muy antigua
que data de hace aproximadamente 40 años, por la cual se le exoneraba
del pago de arbitrios, derechos y una serie de temas.
Sin embargo, la Municipalidad Distrital de San Miguel, desde anteriores

gestiones, ha tenido una lucha legal porque nosotros entendíamos que
este era un predio urbano, que tenía instalaciones, que había realizado
construcciones y que tenía que pagar tributos, tanto es así que luego de
muchos años de disputa la Feria Internacional del Pacífico viene
pagándole tributos a la Municipalidad de San Miguel desde años
anteriores.
Sin embargo, si ellos no pagaron tributos o tuvieron beneficios fue porque

existió una norma especial que establecía este beneficio para la propia
feria.
En este momento no estoy en condiciones de darle una respuesta

fehaciente, pero entiendo que la Municipalidad de San Miguel ha
considerado este tema como predio urbano. Ahora, de todas maneras es
un tema que con mucho gusto yo no tendría ningún inconveniente en
confirmarle al señor congresista...”
Interrumpió nuevamente el congresista Peralta Cruz para formular la siguiente

atingencia:
“Porque la información que yo tengo es que ellos han venido pagando

como predio rústico, los formatos que llenan es como predio rústico. No sé
si es que esa información la pueden confirmar.”
Prosiguió con su respuesta el Alcalde Heresi:
“Lo cual confirma un tema, señor congresista. Que definitivamente si ellos

pagaban en el supuesto que pagaran predio rústico tenían que pagar
como predio urbano porque era un predio urbano.
Página 60 de 102
Y ahora este establecimiento que se ha asentado en una zona que estaba

consolidada y que era urbana pagará sus tributos como zona urbana para
alegría del vecindario de San Miguel que va a ver revertido los
incrementos de nuestras rentas municipales en obras de infraestructura
pública que van a mejorar la calidad de vida del vecino.
La última pregunta, señor congresista Taco, si me permite. Por qué un

grupo de vecinos tienen una opinión discordante, es que así como existe
un grupo muy respetable de vecinos que tiene una posición discrepante
con la autoridad municipal y con la presencia de este establecimiento con
respecto al procedimiento, también, como lo he manifestado a través de
diversas cartas que hemos mandado de vecinos de asociaciones que viven
en la zona como de vecinos de San Miguel y finalmente convalidadas con
la encuesta de opinión que hemos realizado y que es una forma también
de ver el impacto social que tiene esta inversión realizada por CPI donde
casi el 80% de los vecinos de San Miguel siente que esta obra va a
representar un impacto positivo para su desarrollo, con lo cual el tema
vecinal está claramente definido de que es una opinión de un sector
respetable pero que no necesariamente representa la opinión mayoritaria
del vecindario.”
Volvió a solicitar el uso de la palabra el congresista Peralta Cruz para formular una
nueva pregunta:
“Estamos totalmente de acuerdo, incluso acá del Congreso van a tener el

respaldo todas las autoridades municipales para que puedan seguir
promoviendo las inversiones, pero lo que queremos es que todas estas
observaciones que han presentado los vecinos se aclaren y ese es el
objetivo de la comisión, del grupo que se ha creado.
Una pregunta adicional que tenía que hacerle, señor alcalde, es si es

cierto o no que el CONAM, la Comisión Nacional del Ambiente, envió un
documento, una carta, al alcalde, a la Municipalidad Distrital de San
Miguel, la Carta Múltiple N° 2462, de fecha 2 de setiembre de 2004, en
donde el CONAM advertía a la municipalidad distrital que antes de otorgar
la licencia de obra definitiva deberían contar con un estudio de impacto
ambiental que según el CONAM dice que todavía no había aprobado.”
El Alcalde Heresi contestó la pregunta de la siguiente forma:
“Vuelvo a reiterar, señor congresista, que el estudio de impacto ambiental

ha sido presentado. A la fecha no hay una normatividad que establezca
Página 61 de 102
cuál es el organismo competente para la aprobación de este

procedimiento; sin embargo, como usted bien ha señalado nosotros ni el
estudio de impacto ambiental ni el estudio de impacto vial lo podemos
considerar simplemente como el cumplimiento de un requisito, sino como
un documento que permite monitorear a las autoridades competentes de
que existe un verdadero desarrollo sostenible, porque el desarrollo
sostenible es la compatibilización del crecimiento económico de una
ciudad con el medio ambiente y el ecosistema, de tal forma que dentro de
ese marco nosotros también estamos comprometidos.”
El Presidente de la Comisión, congresista Risco Montalván, también formuló una

pregunta:
“Una pregunta de parte mía, señor alcalde, ¿usted ha tomado

conocimiento de un documento emitido por el Colegio de Arquitectos del
Perú sobre el tema en mención?”
El Alcalde Heresi respondió la pregunta formulada bajo los siguientes términos:
“Sí, señor Presidente, entiendo que ha sido un documento de un nivel

directivo del Colegio de Arquitectos.
Nosotros hemos enviado una carta notarial en términos muy duros a un

pronunciamiento que consideramos injusto, primero, porque en ningún
momento el Colegio de Arquitectos nos ha convocado, como lo ha
realizado sí con sano criterio de justicia esta Comisión del Congreso que
ha citado a todas las partes para expresar un parecer y luego tomar una
posición.
En este caso, el Colegio de Arquitectos lo que ha hecho es tomar la

opinión de quienes han manifestado sus objeciones, pero en modo
alguno, y lo podemos demostrar con todos los documentos del caso, se
nos ha enviado una sola comunicación pidiéndonos información previa a la
expedición de ese comunicado.
Y, en segundo lugar, lo que es más grave, en aras de nosotros querer

aclarar las cosas en el Colegio de Arquitectos pedimos una reunión con el
decano del Colegio de Arquitectos y el decano del Colegio de Arquitectos
no nos recibió.
Y, finalmente, yo debo señalar que en todo este expediente participan los

representantes del Colegio de Arquitectos, los delegados. El anteproyecto
Página 62 de 102
del centro comercial Tottus es aprobado en dos oportunidades por la

Comisión de Calificaciones, que es un cuerpo colegiado y que integra la
Municipalidad con el Colegio de Arquitectos precisamente. Y los delegados
del Colegio de Arquitectos son los primeros que han debido informar al
Colegio de Arquitectos que entiendo no es el gremio en conjunto el que
realizado este pronunciamiento, sino un grupo de directivos que no ha
tenido el acto de justicia de escucharnos previamente antes de emitir este
comunicado. Y eso lo podemos demostrar.”
El congresista Peralta Cruz volvió a solicitar el uso de la palabra para formular una
nueva pregunta:
“Señor Alcalde, uno de los temas que usted ha mencionado es respecto al

cumplimiento de la ordenanza respecto a la consulta vecinal; incluso usted
ha mencionado que han habido tres asambleas con la comunidad, con la
población. Sin embargo, los vecinos que vinieron acá a la Comisión
manifestaron que estos procedimientos no se habían cumplido.
Lo que quería preguntarle era si es que usted tiene conocimiento de

cuáles son los aportes que dieron en esas tres asambleas los vecinos y si
es que esos aportes fueron considerados dentro del marco de la
participación ciudadana para la aprobación de estos estudios que se
habían realizado.”
El Alcalde Heresi, a su vez, contestó de la siguiente forma:
“Debo manifestar en este tema algunas precisiones.
La Municipalidad de Lima, mediante Ordenanza N.° 134 del año 1997,

firmada por el doctor Alberto Andrade Carmona, que era el alcalde en la
gestión anterior, aprobó una ordenanza que establecía el Reglamento de
Actualización y Reajuste del Plan de Zonificación General de Lima
Metropolitana. Esto es cómo es el proceso de la definición de zonificación
y cómo participa la ciudadanía.
Voy a dar lectura de cuál es el procedimiento que establece esta

ordenanza del año 97:
‘Capítulo V.- De la Participación de la ciudadanía
Artículo 15°.— Los informes sustentatorios de los organismos técnicos de

las municipalidades distritales y del Instituto Metropolitano de Planificación
Página 63 de 102
elaborados para los fines del reajuste y la zonificación general de los usos
de los suelos de Lima Metropolitana deberán tener en cuenta, en todos los
casos, la opinión del vecindario afectado, sin el cual el procedimiento de
aprobación carece de validez.
Artículo 16°.— Para el cumplimiento de las consultas vecinales, las

municipalidades distritales y la Municipalidad Metropolitana de Lima se
sujetarán al procedimiento siguiente:
a) La propuesta preliminar de reajuste de la zonificación correspondiente

deberá ser exhibida en el local de la municipalidad y en otros locales
públicos y/o privados de los distritos y de la provincia que se
consideren pertinentes durante el proceso de consulta por un período
de 30 días calendario.
La exhibición de dicha propuesta preliminar será acompañada de la
máxima difusión, de objetivos, alcances y proyecciones específicas a
fin de propiciar el conocimiento, observaciones y recomendaciones del
vecindario afectado por los cambios de zonificación y anexiones al
área urbana.
b) Los vecinos de los distritos en general o cualquier persona natural o

jurídica interesada en los aspectos promocionales o limitativos de la
propuesta de la zonificación general de los usos de suelo podrán
expresar sus observaciones, posiciones o recomendaciones durante el
período de exhibición y consulta, las que deben presentarse por
escrito ante el Instituto Metropolitano de Planificación dentro del plazo
de cinco días útiles posteriores al vencimiento de los plazos previstos
en el párrafo anterior del presente artículo’.
Este es el procedimiento que aprueba la Municipalidad de Lima el año 97,

que entendemos debe haberse cumplido.
No hemos nosotros visto de la documentación existente recursos

impugnativos a la exposición que se realizó; sin embargo, como una
opinión muy participar y personal, a futuro creo que esta legislación debe
ser modificada porque el procedimiento de participación vecinal que se
plantea aquí es realmente benigno, no es un procedimiento de auténtica
participación ciudadana.
Nosotros estamos tomando en cuenta ya con posterioridad, porque lo que

yo no puedo hacer como autoridad es, habiendo una empresa comprado a
la vigencia de una ordenanza del año 2001, con el establecimiento
Página 64 de 102
establecido en esta Ordenanza N.° 134 del 97, un terreno con una
zonificación comercial, decir que como este procedimiento es un
procedimiento benigno, entrar en el terreno de buscar la forma de impedir
una inversión, eso me parecería una irresponsabilidad como autoridad.
Sin embargo, a los señores del grupo de trabajo que se ha formado en el

Congreso, creo que sería muy pertinente la modificatoria de esta
ordenanza para que la participación ciudadana en los procesos de
modificatoria sobre edificaciones sea real.
Me voy a referir a las tres asambleas en las cuales participé con los
vecinos y además reuniones que hemos realizado en la Municipalidad, con
funcionarios, con vecinos que son parte de este grupo de gente que se ha
quejado, con vecinos de diferentes zonas del distrito.
Y lo que hemos nosotros recibido como un sentir ciudadano básicamente

no es —y creo que lo he escuchado inclusive en los medios de
comunicación — la oposición a la instalación de esta empresa, sino que no
se vulnere la tranquilidad de un vecindario con un impacto que pueda
atentar contra su derecho de vivir en un lugar tranquilo y en un ambiente
adecuado.
Frente a eso, y siguiendo el pedido del vecindario en este tema, que es el

pedido no solamente de los vecinos que han presentado sus inquietudes a
la Comisión de Vivienda, sino también de otros vecinos de la misma zona,
en donde de por medio también encontramos las opiniones del señor
párroco de la zona porque hay una parroquia asentada en la zona, hemos
pedido a la Municipalidad Metropolitana de Lima, y ese es otro tema que
quisiera trasladar al grupo de trabajo conformado para que se haga
efectiva la modificatoria de la propuesta vial que se aprobó en el año 2001
para que esta salga por no la calle Manco II sino por otra vía, que ha sido
la propuesta por los vecinos y la que la Municipalidad de San Miguel en la
gestión que tengo el honor de presidir está asumiendo como propia.”
Página 65 de 102
4. HIPÓTESIS DE TRABAJO
4.1. Hipótesis de Trabajo formuladas en función de las denuncias

efectuadas:
Hipótesis 1:
- En el terreno donde se ha construido el Megacentro Comercial Tottus –

Sodimac existirían restos arqueológicos, desconociéndose los alcances de
las investigaciones realizadas por el Instituto Nacional de Cultura en
salvaguarda del patrimonio arqueológico nacional.
- Indicios de obtención de documentos tales como los Certificados de

Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRAs) posteriores al inicio de las
obras.
Hipótesis 2:
- En el Planeamiento Integral del terreno no se habría incluido el Estudio de

Impacto Ambiental y la solución a los problemas de tránsito que pudiesen
ocurrir, en cumplimiento de la Ordenanza N° 311-01-MML.
- Probable carencia del Estudio de Impacto Ambiental, exigido para la

aprobación del Anteproyecto de nuevas edificaciones, de acuerdo a lo
normado por la Ordenanza N° 331-01-MML.
- Indicios de aprobación de la habilitación urbana de una parte del terreno de

la ex Feria del Pacífico seis meses después de iniciadas las obras, sin
existencia del CIRA, el Estudio de Impacto Ambiental y el Estudio de
Impacto Vial respectivos.
Hipótesis 3:
- Probable falta de consulta vecinal a los habitantes de los alrededores del

emplazamiento del Megacentro Comercial, requisito exigido por la
Ordenanza N° 134-97-MLM en los informes sustentatorios de los
organismos técnicos de las Municipalidades y el Instituto Metropolitano de
Planificación elaborados para fines de reajuste de zonificación general de
usos de suelos de Lima Metropolitana.
Página 66 de 102
5. GENERALIDADES SOBRE EL TERRENO DONDE SE HA

CONSTRUIDO EL MEGACENTRO TOTTUS – SODIMAC
El terreno sobre el cual se ha desarrollado el Megacentro Comercial Tottus – Sodimac

formó parte del predio conocido como “Feria internacional del Pacífico”.
Parte de dicho terreno fue independizado por su propietario, Feria Internacional del
Pacífico S. A., en la Partida Electrónica 11487202 del Registro Predial de la Oficina
Registral de Lima, siendo el área independizada de 71,916.52 metros cuadrados e
identificándose el inmueble como Sección 1, Sector Norte.
En el Asiento C00002 de la Partida Electrónica 11487202 figura la adquisición, por

parte de Inmobiliaria Kainos S. A. C., del dominio del inmueble inscrito como
consecuencia de la Escisión de su anterior propietaria Feria Internacional del Pacífico
S. A., escisión producida el 31 de octubre de 2002.
De otro lado, la empresa Administradora CM R S. A., integrante del Grupo Saga

Falabella, modificó su razón social pasando a denominarse Malls Plaza S. A. a partir
del 8 de setiembre de 1998 (Partida Electrónica 00154113, Asiento B00001– Registro
de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima), nombrándose Gerente General
y Director de la Sociedad al señor RICARDO HEPP DE LOS RÍOS, a partir del 26 de
octubre de 1999 (Partida Electrónica 00154113, Asiento C00001 – Registro de
Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima).
La empresa Inmobiliaria Kainos S. A. C. se constituyó el 31 de octubre de 2002,

como resultado de la Escisión de la sociedad Feria Internacional del Pacífico S. A.,
mediante la conformación de tres bloques patrimoniales, los mismos que serán
transferidos a tres nuevas sociedades que se constituirán, una de las cuales es
Inmobiliaria Kainos S. A. C. (Partida Electrónica 11491526, Asiento A00001 –
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima), nombrándose como
Gerente General al señor RICARDO HEPP DE LOS RÍOS, a partir del 28 de marzo de
2003 (Partida Electrónica 11491526, Asiento C00001 – Registro de Personas Jurídicas
de la Oficina Registral de Lima).
Página 67 de 102
6. POSIBLE EXISTENCIA DE RESTOS ARQUEOLÓGICOS EN EL

TERRENO DONDE SE HA CONSTRUIDO EL MEGACENTRO
TOTTUS – SODIMAC
6.1. Generalidades:
Inmobiliaria Kainos S. A. C., propietaria del terreno sobre el que se ha construido el

Megacentro Comercial Tottus – Sodimac, empezó las obras de construcción en enero
2004.
En el terreno de la Feria del Pacífico S. A. (239,060 metros cuadrados, 23 hectáreas

9,060 metros cuadrados, considerando la totalidad del terreno previo a la Escisión)
existe la Huaca Huantinamarca, la que se encuentra registrada en el Inventario de
Monumentos Arqueológicos del año 1985 y ha sido declarada Patrimonio Cultural de
la Nación mediante Resolución Directoral Nacional N° 233-2002 del Instituto Nacional
de Cultura.
Asimismo, mediante Resolución Directoral Nacional N° 800-2003 de fecha 31 de

octubre de 2003, en base al Informe N° 158-2003-INC/DREPH-DRC-NRG, de fecha
10 de octubre de 2003, se resuelve declarar Patrimonio Cultural de la Nación al
Complejo Arqueológico de Maranga, ubicado en el distrito de San Miguel, provincia y
departamento de Lima.
Esta Resolución Directoral no se refiere a la Huaca Huantinamarca ubicada en el

terreno de propiedad de la Feria Internacional del Pacífico sino al Complejo ubicado
en el Fundo Pando, en el Parque de las Leyendas, en el Distrito de San Miguel pero
no dentro de los terrenos de la ex Feria Internacional del Pacifico o de Inmobiliaria
Kainos S. A. C.
De acuerdo a la información contenida en el Inventario Nacional de Monumentos

Arqueológicos de Lima Metropolitana, la Huaca Huantinamarca no forma parte de
este complejo, en tanto que el Complejo Arqueológico Maranga estaría conformado
por las Huacas Aramburú, Concha, Huaca Pando Campana, Huaca la Palma y Huaca
Los Tres Santiagos. La confusión podría haberse generado debido a la cercanía de
ambos restos arqueológicos, su ubicación dentro del distrito o inclusive el hecho de
que al Conjunto Maranga se le denomina también complejo Huantinamarca.
Según dicho inventario, todas estas huacas en general están constituidas por
edificaciones piramidales, recintos de habitaciones, cercos de adobe, canchas de
cultivo, estanques, caminos y acequias. Los restos arqueológicos más antiguos de
Página 68 de 102
este complejo se cree se encuentran a aproximadamente 8 metros de profundidad a

partir de la superficie actual, sin que hasta la fecha se haya delimitado su extensión
real, su zona de influencia, las áreas de uso restringido y el correspondiente Plan de
Manejo.
6.2. Huaca Huantinamarca:
En el caso particular de la Huaca Huantinamarca, registrada con el N° 61 en el

Inventario Nacional de Monumentos Arqueológicos, sin estar inscrita en el Registro
de Predios de la SUNARP, se encuentra delimitada y con hitos de acuerdo al
Inventario de Monumentos Arqueológicos, y su ubicación actual es en la Sección 3
del terreno de propiedad de la Feria Internacional del Pacífico S. A., a
aproximadamente 150 metros lineales de los terrenos de propiedad de Kainos S. A.
C.
Es necesario precisar que dichos hitos se refieren al área visible de la Huaca, la

misma que tiene una altitud de 50 metros, sin comprender las estructuras que
pudieran subyacer bajo tierra.
Transcribimos, a continuación, lo acotado sobre la Huaca Huantinamarca en el

Inventario de Monumentos Arqueológicos del Perú:
61. Huantinamarca
Ubicación Política: 301468. Lima, Lima, San Miguel
Ubicación Geográfica: 12°05’10’’ L.S. y 77°05’52” L.O.
Altitud: 50 m.
Area actual (1984): 1,200 m 2
La Huaca Huantinamarca o Huaticamarca, conocida también como Huaca de
la Feria del Pacífico por encontrarse en dicho campo ferial, es una estructura
pública hecha a base de tapias y rellenos, que incluyen materiales de
derribo, tierra suelta, cascajo y adobes rectangulares. En su edificación es
posible reconocer cuatro fases de construcción. La fase más tardía,
representada por la actual estructura aterrazada, incluye 4 plataformas
rectangulares: una en el lado sur, dos en el este y una en el oeste, sobre las
que se asientan otras estructuras menores, separadas mediante patios y
pasadizos estrechos. En la parte superior y central se destaca un recinto
rectangular, con orientación norte/sur con un pasadizo lateral y tres recintos
cuadrangulares antiguos, emplazados a lo largo de un corredor en su frente
norte.
Página 69 de 102
La tercera estructura tiene características similares a la anterior,

destacándose diversas plataformas, recintos rectangulares, corredores y
pasajes estrechos.
La segunda estructura, también con paredes de tapia y cubierta con el
relleno de la s estructuras anteriores entre otros rasgos presenta un corredor
de 1.4 m. de ancho con orientación este/oeste. La primera estructura, y más
antigua, se encuentra aproximadamente a 3 m. de profundidad, desde la
superficie actual, y sus cimientos y pisos están muy destruidos.
Cronológicamente puede asignarse al Horizonte Medio 2B-3 (...).
Al haberse informado al Instituto Nacional de Cultura, mediante comunicaciones

telefónicas, la probable destrucción de la Huaca Huantinamarca, se destacó al
arqueólogo Fernando Herrera García del INC para inspeccionar dicha huaca.
Producto de la inspección, se emitió el Informe N° 214-2004-INC/DREPH/DA-SDSP-

FGH de fecha 14 de mayo de 2004, el cual recomendaba oficiar “a los responsables
de la Feria del Pacífico para llevar a cabo una reunión de coordinación y se
establezca un acuerdo para que se ejecuten las acciones planteadas”, que se
encuentran detalladas en la parte de “Conclusiones” del Informe; así como
recomendaba “solicitar a la empresa CMR Falabella y a la Municipalidad de San
Miguel sobre el trámite del CIRA y la licencia de construcción para la obra que se
viene ejecutando”, señalándose el amparo legal de esta recomendación (artículo 12°
de la Ley N° 24047 y el artículo 65° de la Resolución Suprema N° 004-2000-ED).
Se transcriben a continuación las mencionadas normas legales:
Ley N° 24047, Ley General de Amparo al Patrimonio General de la

Nación:
Artículo 12.- Los planes de desarrollo urbano y rural, los de obras públicas en
general y los de construcciones o restauraciones privadas que de un modo u
otro se relacionen con un bien cultural inmueble serán sometidos por la
entidad responsable de la obra a la autorización previa del Instituto Nacional
de Cultural.
Las licencias que carezcan de tal autorización son nulas, sin perjuicio de las
responsabilidades legales que correspondan a los funcionarios y particulares
respectivos.
Las obras no autorizadas serán suspendidas de inmediato por la autoridad

municipal de la circunscripción.
Página 70 de 102
Resolución Suprema N° 004-2000-ED, Reglamento de

Investigaciones Arqueológicas:
Vlll. De los Certificados de Inexistencia de Restos Arqueológicos
Artículo 65.- Sólo se expedirán Certificados de Inexistencia de Restos
Arqueológicos después de ejecutado el Proyecto de Evaluación Arqueológica
de Reconocimiento con o sin excavaciones, según sea el caso.
1. En el caso que el área sea menor de cinco hectáreas, la supervisión

podrá hacerla directamente la Dirección General de Patrimonio Arqueológico
del Instituto Nacional de Cultura.
2. En el caso que se superen los límites establecidos en el numeral 1.

como son las líneas de transmisión eléctrica, tuberías, carreteras y otras
obras semejantes, se requerirá de un proyecto presentado por un
arqueólogo de acuerdo a las disposiciones contempladas en el Artículo 8 del
presente Reglamento.
CONCORDANCIA:
Artículo 8.- Los Proyectos de Evaluación Arqueológica están referidos a
trabajos en el marco del desarrollo de proyectos productivos, extractivos y/o
de servicios, tanto del sector privado como estatal, con fines de proteger el
Patrimonio Arqueológico - Histórico Nacional, tanto mueble como inmueble.
Sus fines son la evaluación y la investigación. Para el desarrollo integral de
este tipo de proyectos en cada área específica, deberá seguirse el siguiente
plan según sea el caso:
1. Proyecto de Evaluación Arqueológica de reconocimiento, sin

excavaciones.
2. Proyecto de Evaluación Arqueológica con excavaciones. Al interior de

estos proyectos se considera la delimitación y señalización de los sitios.
3. Proyectos de Rescate Arqueológico. Referido a trabajos de

excavación parcial o total de sitios arqueológicos por afectación de obras
ineludibles por razones técnicas de la misma o por su carácter de interés
nacional formalizado en un convenio gubernamental. Estos Proyectos de
Rescate Arqueológico deberán estar programados y son consecuencia de los
Proyectos de Evaluación Arqueológica o de los monitoreos arqueológicos de
supervisión de las obras. Estos serán recomendados por la Comisión Nacional
Técnica de Arqueología.
Página 71 de 102
6.3. Tramitación y Expedición de los Certificados de Inexistencia de

Restos Arqueológicos (CIRA):
El Instituto Nacional de Cultura fue convocado a participar en la aprobación del

proyecto de obra, mediante Carta N° 034-2004-GDU/MDSM de fecha 13 de abril de
2004, mediante la cual el Gerente de la Municipalidad de San Miguel solicita al
Instituto Nacional de Cultura para que designe un delegado Ad-Hoc, a fin de formar
parte de la Comisión Técnica Calificadora de Proyectos de la Municipalidad. La
mencionada institución no acreditó representante.
Posteriormente, el Instituto Nacional de Cultura ofició a la Municipalidad Distrital de

San Miguel (Oficio N° 430-2004-INC/DREPH/DA-D de fecha 25 de mayo de 2004)
solicitando información sobre si Inmobiliaria Kainos S. A. C. contaba con la licencia
de construcción correspondiente, que implicaba necesariamente la autorización
previa del Instituto Nacional de Cultura mediante el Certificado de Inexistencia de
Restos Arqueológicos, así como exhortaba a paralizar inmediatamente las obras
iniciadas.
Igualmente, el Instituto Nacional de Cultura oficio a la empresa CMR Falabella (Oficio

N° 431-2004-INC/DREPH/DA-D de fecha 25 de mayo de 2004) solicitando
información sobre la licencia de construcción respectiva y el Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos.
El 11 de junio de 2004, mediante Oficio N° 619-2004-DREPH-DA/INC, el Instituto

Nacional de Cultura comunica a la Municipalidad Distrital de San Miguel que se
encontraba en trámite el Expediente N° 07789 de fecha 10 de junio de 2004,
presentado por Inmobiliaria Kainos S. A. C., mediante el cual solicitaban el
Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos en un área de 51,738 metros
cuadrados.
Efectivamente, Inmobiliaria Kainos S. A. C., en fecha 10 de junio de 2004, mediante

carta s/n firmada por su Gerente General señor Ricardo Hepp de los Ríos, solicita al
Instituto Nacional de Cultura –con atención a la doctora Ana María Hoyle, Directora
de Arqueología del INC– la emisión de un Certificado de Inexistencia de Restos
Arqueológicos (CIRA) en el área total del terreno, indicando que la empresa tiene el
propósito de ejecutar obras en un área de 44,893.68 metros cuadrados (4 hectáreas
4,893.68 metros cuadrados).
Mediante Oficio N° 653-2004-INC/DREPH -DA/D de fecha 16 de junio de 2004,

firmado por la licenciada Ana María Hoyle Montalva, Directora de Arqueología del
INC, se comunica a Inmobiliaria Kainos S. A. C. la emisión del Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos N° 2004-0131, de fecha 16 de junio de 2004, –
Página 72 de 102
firmado por la licenciada Ana María Hoyle Montalva, Directora de Arqueología del
INC, y la licenciada Lyda Casas Salazar, Subdirectora de Supervisiones y Peritaje y en
mérito al Expediente N° 07789 y al Informe N° 417-2004-INC/DREPH/DA/SDSP/RAF
de fecha 15 de junio de 2004– sobre el terreno ubicado en Av. La Marina N° 2355,
con un área de 44,893.68 metros cuadrados, (4 hectáreas 4,893.68 metros
cuadrados), precisándose que la certificación es sólo de la superficie del terreno
evaluado, recomendándose que si durante la ejecución de trabajos de ingeniería o
remoción del terreno se hallasen restos arqueológicos se deben paralizar las obras e
informar al INC.
Es importante precisar dos hechos:
1. La solicitud original presentada por Inmobiliaria Kainos S.A.C. hace referencia

a la totalidad del área del terreno , vale decir los 71,916.72 metros cuadrados
(7 hectáreas 1,916.72 metros cuadrados) pero solicita el Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos por el área sobre la que se proyectaba
edificar el Centro Comercial (área de tiendas y estacionamiento) 44, 893.68
metros cuadrados).
2. El Instituto Nacional de Cultura emite el correspondiente Certificado de

Inexistencia de Restos Arqueológicos por un área de 44,893.68 metros
cuadrados (4 hectáreas 4,893.68 metros cuadrados).
Si bien es cierto que de acuerdo al artículo 65° de la Resolución Suprema N° 004-

2000-ED, para un terreno de 71,916.72 metros cuadrados (7 hectáreas 1,916.72
metros cuadrados) correspondería generar un Proyecto de Evaluación Arqueológica
previo a la emisión del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos, proyecto
que debía ser presentado por un arqueólogo, en el caso bajo investigación la porción
de terreno sobre la cual se proyectó la construcción del Megacentro (tiendas y
estacionamiento) era menor a cinco hectáreas (44,893.68 metros cuadrados).
Posteriormente, el 25 de junio de 2004, el señor Ricardo Hepp de los Ríos, Gerente

General de Inmobiliaria Kainos S. A. C. dirige una nueva comunicación al Instituto
Nacional de Cultura –con atención a la doctora Ana María Hoyle, Directora de
Arqueología del INC– solicitando la emisión de un Certificado de Inexistencia de
Restos Arqueológicos (CIRA), esta vez por el área correspondiente a bienes de uso
público (vías interiores de tránsito vehicular y peatonales) y área de aportes
reglamentarios, por un área total de 27,022.84 metros cuadrados (2 hectáreas
7,022.84 metros cuadrados), donde no existe edificación alguna y tampoco
corresponde a terrenos propiedad de la empresa.
Página 73 de 102
Mediante Oficio N° 1185-2004-INC/DREPH/DA-D, firmado por la licenciada Ana María

Hoyle Montalva, Directora de Arqueología del INC, se comunica a Inmobiliaria Kainos
S. A. C. la emisión del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos N° 2004-
0245, de fecha 06 de octubre de 2004, –firmado por la licenciada Ana María Hoyle
Montalva, Directora de Arqueología del INC, y el licenciado Fernando Herrera G.,
Arqueólogo DA-DREPH– en mérito al Expediente N° 08728, sobre el terreno ubicado
en Av. La Marina N° 2355, con un área de 27,022.84 metros cuadrados, (2 hectáreas
7,022.84 metros cuadrados), precisándose que la certificación es sólo de la superficie
del terreno evaluado, recomendándose que si durante la ejecución de trabajos de
ingeniería o remoción del terreno se hallasen restos arqueológicos se deben paralizar
las obras e informar al INC.
Cabe resaltar la celeridad que tuvo el Instituto Nacional de Cultura para emitir el
primer Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos, mediando escasamente 7
días calendario (5 días útiles) entre la fecha de presentación de la solicitud –10 de
junio de 2004– y la expedición del respectivo Certificado –16 de junio de 2004–, y la
lentitud para la emisión del segundo Certificado, emitido el 5 de octubre de 2004,
103 días calendario después de realizada la solicitud –25 de junio de 2004–.
También, es menester precisar que de acuerdo al artículo 65° de la Resolución

Suprema N° 004-2000-ED, para áreas mayores a 5 hectáreas, correspondía generar
un Proyecto de Evaluación Arqueológica previo a la emisión del Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos. En este caso por tratarse de un área
construida menor no era necesaria dicha evaluación.
Igualmente, es necesario transcribir la parte pertinente del Informe N° 417-2004-

INC/DREPH/DA/SDSP/RAF de fecha 15 de junio de 2004:
DE LA SUPERVISIÓN (EN SUPERFICIE):

El terreno se encuentra en proceso de modificación por obras de
infraestructura, a desnivel, (...) en el proceso de remodelación [se] ha
retirado todas las edificaciones anteriormente existentes así como la capa
asfáltica de las áreas de circulación y los antiguos pabellones. (...)
realizándose excavaciones que alcanzan los 8 metros aproximadamente en la
parte central del terreno (...) perfil de aproximadamente 3.50 metros de
profundidad donde se observa una buena estratigrafía compuesta por una
capa superficial compuesta con evidencias del asfalto debajo del cual se
distribuye una capa arcillosa de aproximadamente 2 metros de espesor,
exenta de material cultural en toda su extensión observándose igualmente la
inexistencia de restos arqueológicos. (...) Debajo de la capa de arcilla se
distribuye de manera uniforme una capa sumamente gruesa de cantos
rodados y arena gruesa con algunos lentes de arena fina de origen aluvial, la
Página 74 de 102
misma que se distribuye en todo el resto del terreno. Esta capa es de origen
geológico y está exenta de material cultural en toda su extensión. (...) la
parte central del terreno se encuentra completamente modificada por las
obras, se observa solamente una capa de cantos rodados que se distribuye
en todo el terreno excavado.
CONCLUSIONES:
Colinda con zona arqueológica: NO COLINDA. (...) la distancia a esta zona
arqueológica [la Huaca Huantinamarca] dista aproximadamente 300 metros
del terreno materia de supervisión.
Si bien el terreno de propiedad de KAINOS SAC se encuentra excavado
parcialmente hasta niveles geológicos, las fotos aéreas ni los catastros
arqueológicos anteriores ni la presente supervisión indican la presencia de
material cultural prehispánico por lo que se concluye en la inexistencia de
restos arqueológicos y se plantea que la zona fue antiguamente usada como
zona de cultivo (...).
6.4. Análisis de los Hechos:
Es necesario precisar que el Director del Instituto Nacional de Cultura, doctor Luis
Lumbreras y la Jefa del Área Técnica encargada, licenciada Ana María Hoyle, se
presentaron ante el Grupo de Trabajo e informaron que previamente a la emisión del
Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA), se realizó la inspección
de campo, las excavaciones necesarias para verificar si existían restos en el subsuelo,
el análisis de las fotografías aéreas del Servicio Aerofotográfico Nacional de los años
1944 y 1976 y se revisaron las investigaciones en la zona en los últimos 50 años.
La conclusión del estudio realizado es que los sitios arqueológicos del Complejo
Maranga están bastante distantes del terreno de propiedad de la Empresa Kainos S.
A. C., (331 metros lineales), comprobándose además que no existe colindancia entre
la Huaca Huantinamarca y la infraestructura construida para el Centro Comercial
Tottus – Sodimac.
Por su parte, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de San Miguel, doctor Salvador

Heresi Chicoma, en su presentación ante el Grupo de Trabajo hizo también
referencia al tema de los restos arqueológicos, demostrando a través de vistas
aéreas de la Feria Internacional del Pacífico, que el terreno en el que ha construido la
empresa Kainos S. A. C. es el que corresponde a los pabellones de la ex Feria del
Pacífico, los que estuvieron e funcionamiento durante 30 años.
Página 75 de 102
Se pudo apreciar asimismo en las vistas aéreas exhibidas por el Alcalde que, entre la
zona del Centro Comercial en construcción y la Huaca Huantinamarca existían
diversas instalaciones tales como zona de bancos, zona comercial de venta de autos
e inclusive el Gran Auditorio de la Feria del Pacífico, sin que estas hayan sido
objetados por alguna institución pública u organización vecinal en lo que se refiere a
la existencia de restos arqueológicos.
Se debe tomar en consideración, igualmente, que las sucesivas aprobaciones tanto al

Planeamiento Integral como a la Habilitación Urbana Nueva se produjeron antes que
el Instituto Nacional de Cultura emitiera el primer Certificado de Inexistencia de
Restos Arqueológicos.
Al respecto, el Gerente General de Tottus, señor Juan Fernando Correa Malachowski,

expuso ante el Grupo de Trabajo el descargo correspondiente, señalando que la Ley
N° 24047, de Patrimonio Cultural, vigente al momento del inicio de las actividades,
determina que “son bienes culturales sólo aquellos que se encuentran expresamente
declarados como tales” y que en ese sentido el Inventario Nacional de Monumentos
Arqueológicos del Instituto Nacional de Cultura no considera ninguna huaca en el
terreno de su empresa sino en terrenos de terceros.
Señaló además que el artículo 12° de la Ley N° 24407 prescribe que las obras que
“se relacionan” con un bien cultural deben ser sometidas a la consideración del
Instituto Nacional de Cultura, hecho que no corresponde al proyecto desarrollado por
Inmobiliaria Kainos S. A. C., pero que ante las denuncias efectuadas por un grupo de
vecinos no tuvieron ninguna objeción de tramitar los Certificados de Inexistencia de
Restos Arqueológicos (CIRA) correspondientes.
6.5. Conclusiones preliminares sobre la posible existencia de restos

arqueológicos:
1. De acuerdo a las fotografías y las aerofotografías proporcionadas y al

Inventario de Monumentos Históricos, la Huaca Huantinamarca está
debidamente cercada, delimitada, iluminada y su radio de influencia no
comprende los terrenos de propiedad de Inmobiliaria Kainos S. A. C.
2. De acuerdo a los Certificados de Inexistencia de Restos Arqueológicos

emitidos por el Instituto Nacional de Cultura en el terreno de propiedad de
Inmobiliaria Kainos S. A. C. no existen vestigios superficiales de restos
arqueológicos.
Página 76 de 102
3. De acuerdo a los certificados emitidos, los terrenos de propiedad de

inmobiliaria Kainos S. A. C. no tienen colindancia directa con la Huaca
Huantimarca declarada como Patrimonio Cultural.
4. Los Certificados de Inexistencia de Restos Arqueológicos han sido emitidos

durante el proceso de construcción de la obra y no al inicio de la misma.
En consecuencia, no es posible que la construcción del Centro Comercial Tottus,

haya afectado el Complejo Arqueológico Maranga, como lo denunciara un grupo de
vecinos agrupados en COPLAN ante el Grupo de Trabajo, ya que éste último se
encuentra ubicado dentro de los terrenos de propiedad del Parque de las Leyendas,
a una distancia considerable de los terrenos de propiedad de Inmobiliaria Kainos S.
A. C.
Página 77 de 102
7. SUPUESTA NO INCLUSIÓN O CARENCIA DEL ESTUDIO DE

IMPACTO AMBIENTAL Y DEL ESTUDIO DE IMPACTO VIAL
7.1. Generalidades:
Como ya se indicó, la ejecución de la obra del Megacentro Comercial Tottus –

Sodimac se inició a principios del año 2004.
El Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel sostuvo en ocasión

de la denuncia presentada ante la Comisión de Vivienda y Construcción la
inexistencia de los Estudios de Impacto Ambiental y de Impacto Vial, requisitos
previos necesarios para la aprobación de la habilitación urbana por parte de la
Municipalidad Metropolitana de Lima.
Al respecto, la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante la Ordenanza N° 311,

publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 27 de junio de 2001, y modificada por la
Ordenanza N° 329, publicada en la misma fecha, aprobó la actualización del Plano de
Zonificación de los Usos del Suelo al año 2010 del distrito de San Miguel,
estableciendo en el artículo 9° de la norma el terreno de la Feria Internacional del
Pacífico como de Comercio Metropolitano (C-7):
ORDENANZA N° 329
ARTÍCULO 9°.- COMERCIO METROPOLITANO (C7).-
Declarar como zona de uso de comercio metropolitano (C/) al terreno de
propiedad de la Feria Internacional del Pacífico S. A., graficado en el Plano a
que se refiere el artículo 1° de la presente Ordenanza, ubicado en la Av. La
Marina.
La Feria Internacional del Pacífico S. A. dadas las características y
dimensiones del Campo Ferial y del proyecto a desarrollar, de evidente
impacto metropolitano, para los efectos del correspondiente proceso de
habilitación en trámite ante la Municipalidad Metropolitana de Lima deberá
presentar:
a) La propuesta de Planeamiento Integral del conjunto del Campo Ferial;
b) El estudio de impacto y solución del problema de tráfico y vías locales y
metropolitana, que comprende la solución a la dotación de estacionamiento
del mismo y la propuesta de vías, accesos peatonales y continuidad con el
sistema vial.
La propuesta de Planeamiento Integral deberá ser sometida a consideración
de la Municipalidad Metropolitana para su aprobación por las instancias
competentes.
Página 78 de 102
Asimismo, la Feria Internacional del Pacífico S. A., para la aprobación de los

anteproyectos de nuevas edificaciones deberá necesariamente presentar a la
Municipalidad Metropolitana de Lima el Estudio de Impacto Ambiental
correspondiente.
Cabe resaltar que las mencionadas Ordenanzas contienen un error material al

calificar erróneamente el terreno de la Feria del Pacífico S. A. como de Comercio
Metropolitano, al cual le correspondería la categoría C-9, cuando en realidad la
categoría C-7 corresponde a la Zonificación para Comercio interdistrital.
El 30 de junio de 2004, la Municipalidad Metropolitana de Lima publicó en el Diario

Oficial “El Peruano” la Resolución N° 291-2004-MML-DMDU, de fecha 11 de junio de
2004, por la cual se aprueba la habilitación urbana nueva de terreno ubicado en el
distrito de San Miguel, para uso de comercio interdistrital.
Esta resolución es consecuencia del Expediente N° 12549-1998 y Anexo N° 6012-

2003, seguidos por la Feria Internacional del Pacífico S. A e Inmobiliaria Kainos S. A.
C. –por el cual solicitan la aprobación del Planeamiento Integral del terreno de
239,060 metros cuadrados–, y el Codificado N° 35517-2004, seguido por Inmobiliaria
Kainos S. A. C. –por el cual solicita la aprobación de la Habilitación Urbana Nueva
para Uso de Comercio Interdistrital C-7 del terreno de 71,916.52 metros cuadrados,
constituido por la Sección N° 1 que formó parte de un área mayor de 239,060
metros cuadrados– asumida por delegación de la Municipalidad Distrital de San
Miguel mediante Acuerdo de Concejo N° 76-2004-MDSM de fecha 14 de mayo de
2004 y Acuerdo de Concejo Metropolitano N° 134 de fecha 20 de mayo de 2004.
Es importante resaltar algunos de los aspectos considerativos de la Resolución N°

291-2004-MML-DMDU:
1. Por Acuerdo N° 02, tomado en la Sesión N° 015-2003 del 20 de octubre de

2003, la Comisión Metropolitana de Habilitaciones Urbanas aprobó el
Planeamiento Integral del terreno de 239,060 metros cuadrados, 23 hectáreas
9,060 metros cuadrados, disponiendo que previo a la habilitación urbana del
terreno de 71,916.52 metros cuadrados, 7 hectáreas 1,816.52 metros
cuadrados, se deben considerar los aportes reglamentarios establecidos en la
Ordenanza N° 292.
2. Se hace mención a la existencia de la Huaca Huantinamarca, ubicada en la

Sección N° 2 del terreno de 239,060 metros cuadrados, la misma que tiene la
condición de Patrimonio Arqueológico.
Página 79 de 102
3. Por acuerdo N° 01 de la Sesión N° 016-2003 del 17 de noviembre de 2003, la

Comisión Metropolitana de Habilitaciones Urbanas ratificó el Acuerdo N° 02 de
la Sesión N° 015-2003.
4. Mediante Informe N° 157-2004-MML-DMDU-DRD de fecha 28 de mayo de

2004, de la División de Revisión de Diseño de la Dirección de Habilitaciones
Urbanas se efectuó la evaluación técnica del Expediente remitido a la
Municipalidad Metropolitana de Lima verificándose el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el TUPA vigente.
5. Por Acuerdo N° 01, tomado en la Sesión N° 007-2004, del 31 de mayo de

2004, la Comisión Metropolitana de Habilitaciones Urbanas aprobó la
Habilitación Urbana Nueva para Uso de Comercio Interdistrital C-7 del terreno
de 71,916.52 metros cuadrados, 7 hectáreas 1,816.52 metros cuadrados,
constituido por la Sección N° 1 que formó parte de un área mayor de 239,060
metros cuadrados, aprobando igualmente la ubicación de los aportes
reglamentarios en aplicación de la Ordenanza N° 292.
Asimismo, es pertinente resaltar algunos aspectos de la parte resolutiva de la

Resolución N° 291-2004-MML-DMDU:
1. Aprueba de conformidad con el Plano N° 020-2004-MML-DMDU-DHU el

Planeamiento Integral para Uso de Comercio Interdistrital C-7 y Usos
Especiales OU del terreno de 239,060 metros cuadrados.
2. Aprueba de conformidad con el Plano N° 021-2004-MML-DMDU-DHU la

Habilitación Urbana Nueva para Uso de Comercio Interdistrital C-7 del terreno
de 71,916.52 metros cuadrados, constituido por la Sección N° 1 (Sector
Norte), que formó parte de un área mayor de 239,060 metros cuadrados,
ubicado con frente a la Av. La Marina.
3. Autoriza a Inmobiliaria Kainos S. A. C. a ejecutar las obras de habilitación

urbana, estableciendo un Área Bruta de 71,916.52 metros cuadrados, un Área
Útil de 67,506.91 metros cuadrados (6 hectáreas 7,506.91 metros cuadrados)
y un Área de Vías de 4,409.61 metros cuadrados.
4. Los interesados [Inmobiliaria Kainos S. A. C.] deben recurrir a la

Municipalidad Distrital de San Miguel para obtener la Licencia de Construcción
correspondiente, teniendo que resolver el requerimiento de estacionamientos
dentro del lote y que presentar el Estudio de Impacto Ambiental.
Página 80 de 102
Se debe tomar en consideración que Inmobiliaria Kainos S. A. C inició la ejecución de

la obra [en Enero 2004] sin al menos contar con el Estudio de Impacto Ambiental,
habida cuenta de lo dispuesto en el artículo 6° de la Resolución Directoral N° 291-
2004-MML-DMDU.
En efecto el Estudio de Impacto Ambiental fue presentado en abril del 2004. Por ello,
hemos podido constatar que el procedimiento de aprobación de licencia de obra y
habilitación, fue llevado a cabo por parte de la Municipalidad Metropolitana de Lima y
la Municipalidad Distrital de San Miguel con arreglo a ley.
De acuerdo a lo establecido en el artículo 29° de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, el procedimiento administrativo es un conjunto de actos y
diligencias tramitados en las entidades, conducentes a la emisión de un acto
administrativo que produzca efectos jurídicos individuales o individualizables sobre
intereses, obligaciones o derechos de los administrados.
El principio de impulso de oficio impone a la administración a cargo del

procedimiento, la obligación de subsanar cualquier error u omisión que advierta en el
procedimiento. En el caso concreto bajo investigación, la Municipalidad de Lima
Metropolitana y la Municipalidad Distrital de San Miguel, actuando en cumplimiento
de este principio y en concordancia con lo establecido en la Ordenanzas pertinentes,
solicitaron a Inmobiliaria Kainos S. A. C. la presentación del Estudio de Impacto
Ambiental.
A diferencia de los procesos judiciales en los procedimientos administrativos no

existe la preclusión y en consecuencia, si es necesario, la administración puede
regresar en las etapas para de esa manera completar los requisitos que no sólo
beneficien a los administrados individualmente sino también al interés público por el
cual vela la administración.
Finalmente, se debe tener en consideración lo indicado en el Plano N° 020-2004-

MML-DMDU-DHU, donde se comprueba el trazado de la Av. La Marina con una pista
central para transporte masivo, dos pistas principales a ambos lados de la de
transporte rápido masivo y pistas secundarias o auxiliares en sentido este/oeste y
oeste/este. A la fecha de redacción del presente Informe Final, la Dirección Municipal
de Desarrollo Urbano no ha coordinado con las dependencias respectivas para el
cumplimiento de lo indicado en dicho plano.
En cuanto al Estudio de Impacto Vial, la Municipalidad Distrital de San Miguel entregó

al Grupo de Trabajo copia del Estudio de Tránsito – Impacto Vial preparado por el
ingeniero José Luis Cano Isasi, fechado en la carátula Diciembre 2003 y 9 de Enero
de 2004 en la página 25, como parte integrante del Expediente del Anteproyecto
Página 81 de 102
Arquitectónico Integral, recepcionado por dicha Corporación el 24 de Noviembre de

2003.
De otro lado, en cuanto al Estudio de Impacto Ambiental, la Municipalidad Distrital

de San Miguel entregó al Grupo de Trabajo copia del Estudio de Impacto Ambiental
preparado por Barriga – Dall’Orto S. A. Ingenieros Consultores, fechado 17 de marzo
de 2004, como parte integrante del mencionado Anteproyecto.
7.2. Estudio de Tránsito – Impacto Vial:
La Zona de Influencia del Estudio Vial forma un circuito con las Avenidas Los
Insurgentes, de los Precursores, La Mar, Universitaria y La Paz.
Para el cálculo de la capacidad potencial de vías y el nivel de servicio, el Estudio

utiliza el Highway Capacity Software (Washington D. C.), actualizando los volúmenes
de tránsito y volúmenes peatonales con conteos en el campo en la hora punta de la
tarde realizados el sábado 20 de diciembre de 2003, revisándose asimismo los ciclos
semafóricos e inventariando las rutas de transporte público.
Los niveles de servicio, que sirve para medir la calidad del flujo vehicular, va desde el
Nivel de Servicio “A”, que representa condiciones de flujo libre, hasta el Nivel de
Servicio “F”, que representa condiciones de flujo forzado.
De acuerdo al Estudio de Impacto Vial realizado se encontraron la siguientes vías e

intersecciones críticas:
1. Av. La Marina, sentido Oeste/Este [intersección con Av. Silva] >>

Nivel de Servicio “E”.
2. Av. Brígida Silva, sentido Sur/Norte [intersección con Av. La Marina] >>
Nivel de Servicio “E”.
3. Av. Parque Las Leyendas, sentido Norte/Sur [intersección con Av. La Marina]
>> Nivel de Servicio “D”.
4. Av. La Marina, sentido Este/Oeste [intersección con Av. Dintilhac) >>

Nivel de Servicio “D”.
5. Av. La Marina, sentido Oeste/Norte >> Nivel de Servicio “D”.
6. Av. La Marina , sentido Este/Oeste >> Nivel de Servicio “D”.
Página 82 de 102
Entre las recomendaciones del Estudio de Impacto Vial está la de semaforizar la

intersección de las avenidas La Marina y Brígida Silva con equipos con control
electrónico sincronizado con los semáforos existentes. Debe mencionarse que esta
recomendación ha sido atendida y en la actualidad dicha intersección está
semaforizada.
El Estudio de Impacto Vial presentado por Inmobiliaria Kainos S. A. C. no

cumplimenta en parte lo dispuesto por el artículo 9°, inciso b) de la Ordenanza
Municipal N° 329, en lo referente al estudio de impacto y solución del problema de
tráfico y vías locales y metropolitana, ni tampoco comprende la solución a la dotación
de estacionamiento del mismo y la propuesta de vías, accesos peatonales y
continuidad con el sistema vial.
7.3. Estudio de Impacto Ambiental:
El Estudio de Impacto Ambiental evaluó la factibilidad ambiental del proyecto,

identificando 81 impactos potenciales para la fase de ejecución de obra y 66
impactos para la fase de operación o puesta en funcionamiento del Megacentro
Comercial, y definiendo 8 planes de manejo ambiental para la fase de construcción y
7 planes de manejo ambiental para la fase de operación, planteándose 55 y 36
medidas correctivas, respectivamente. Asimismo, son parte integrante del Estudio de
Impacto Ambiental los Anexos 1 y 2, que contienen planes especiales relativos a
higiene y seguridad ocupacional, respectivamente.
El Estudio de Impacto Ambiental se ha realizado sobre la base de un área de terreno

de 57,712.62 metros cuadrados, 5 hectáreas 7,712.62 metros cuadrados, con una
superficie construida de 29,899 metros cuadrados y un área libre total de 43,301.20
metros cuadrados.
Considerando que a la fecha de redacción del presente Informe Final, el Megacentro

Comercial Tottus – Sodimac ya se encuentra en operaciones, consideraremos los
impactos potenciales, los planes de manejo ambiental y las medidas correctivas en la
fase de operación del Megacentro.
Los impactos negativos previstos por el Estudio de Impacto Ambiental en la etapa

de operación del Megacentro se refieren a los siguientes ítems:
1. Impactos sobre la calidad del aire en el interior del Edificio del Centro
Comercial
a) por movimiento de vehículos pesados de abastecimiento de materiales
al Centro Comercial >> Rango de Significancia Elevado.
Página 83 de 102
b) por actividades diversas comerciales complementarias >> Rango de

Significancia Muy Elevado.
c) por la ventilación interna del Complejo Comercial en zona de venta >>
Rango de Significancia Muy Elevado.
2. Impactos sobre la calidad del aire en el exterior del Centro Comercial:

a) respecto a la accesibilidad vehicular >> Rango de Significancia Muy
Elevado.
b) respecto al movimiento de vehículos pesados de abastecimientos de
materiales al Centro Comercial >> Rango de Significancia Muy Elevado.
c) respecto al uso de la playa de estacionamiento >> Rango de
Significancia Elevado.
3. Impactos ambientales auditivos:

a) por la accesibilidad vehicular >> Rango de Significancia Muy Elevado.
b) por el movimiento de vehículos pesados de abastecimiento de material
al Centro Comercial >> Rango de Significancia Muy Elevado.
4. Impactos ambientales en la estabilidad de suelos:

a) por el movimiento de vehículos pesados de abastecimiento de material
al Centro Comercial >> Rango de Significancia Elevado.
5. Impactos ambientales en geología y geodinámica interna:

a) por la puesta en valor y operación del Complejo Comercial >> Rango
de Significancia Muy Elevado.
6. Impactos ambientales generados en la población residente flotante:

a) debido a los efectos de la accesibilidad vehicular del Complejo
Comercial >> Rango de Significancia Muy Elevado.
b) debido al movimiento de vehículos pesados de abastecimientos de
c) debido a la puesta en valor y operación del Complejo Comercial >>
d) debido a la estabilidad y seguridad de materiales de acabado >>
Rango de Significancia Elevado.
7. Impactos ambientales en la seguridad ocupacional:

a) debido al movimiento de vehículos pesados de abastecimientos de
materiales al Centro Comercial >> Rango de Significancia Elevado.
b) por efecto de los materiales de construcción y acabados interiores >>
Página 84 de 102
c) por actividades comerciales complementarias >> Rango de

d) por la ventilación interna del edificio >> Rango de Significancia Muy
Elevado.
e) por la estabilidad y seguridad de materiales de acabado >> Rango de
f) por confort térmico y acústico en interiores >> Rango de Significancia
Muy Elevado.
8. Impactos en el tráfico del área de influencia:

a) por la operación de estacionamiento en hora pico convencional >>
b) por la accesibilidad vehicular al Complejo Comercial >> Rango de
c) por el movimiento de vehículos pesados de abastecimientos de
d) por las actividades comerciales complementarias >> Rango de
e) por la puesta en valor y operación del Complejo Comercial >> Rango
de Significancia Muy Elevado.
9. Impactos en la percepción socio ambiental de los vecinos:

a) por la operación de estacionamiento en hora pico convencional >>
b) por la accesibilidad vehicular hacia el Complejo Comercial >> Rango de
c) por el movimiento de vehículos pesados de abastecimientos de
d) por la afluencia de público usuario del Complejo Comercial >> Rango
de Significancia Elevado.
10. Impactos ambientales en el entorno residencial:

a) por el uso de la playa de estacionamiento >> Rango de Significancia
Elevado.
Para mitigar estos impactos negativos, el Estudio de Impacto Ambiental establece 7

Planes de Manejo Ambiental en la Etapa de Operación:
1. Plan OP1 >> Plan de control de tráfico en fase de operación del proyecto en
área de influencia inmediata y de apoyo a la accesibilidad vial al usuario del
Complejo Comercial.
Página 85 de 102
2. Plan OP2 >> Plan de manejo de residuos generados por los usuarios y
actividades del Complejo Comercial.
3. Plan OP3 >> Plan de Contingencias ante sismos severos y otros accidentes.
4. Plan OP4 >> Plan de control de equipos electrodomésticos, grupo

electrógeno, ascensores, escaleras mecánicas, montacargas, aire
acondicionado y otros.
5. Plan OP5 >> Plan de Seguridad e Higiene Ocupacional.
6. Plan OP6 >> Plan de monitoreo y control ambiental.
7. Plan OP7 >> Plan de Educación y Capacitación Ambiental.
Este Estudio de Impacto Ambiental fue presentado por Inmobiliaria Kainos S. A. C.

ante la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Documento Simple N° 39520-
2004, siendo derivado a la Jefatura de División de Revisión de Diseño, y de allí,
mediante Memorandum N° 103-2004-MML-DMDU-DHU-DRD a la Dirección de
Habilitaciones Urbanas.
Posteriormente, el 7 de junio de 2004, el Estudio fue derivado al Director de

Ecología, mediante Memorandum N° 319-2004-MML-DMDU-DHU, el cual encargó a la
División del Medio Ambiente el Informe respectivo.
Mediante Informe N° 006-2004-MML/DMSC-DE-DMA-MAC, sin fecha, la ingeniera

Maritza Avila Callao emite la Opinión Ambiental sobre el Estudio de Impacto
Ambiental presentado.
En dicho Informe, se afirma que la evaluación, seguimiento y control en las

diferentes etapas de los procesos constructivos de las edificaciones comerciales le
corresponde al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, de acuerdo a lo
precisado por los Decretos Supremos N° 002-2002-VIVIENDA y N° 007-2004-
VIVIENDA.
En cuanto a los aspectos técnicos del Estudio presentado, el Informe realiza

observaciones específicas en los aspectos de nivel de ruido, disposición de residuos
sólidos, arborización y Plan de Higiene y Seguridad Ocupacional.
En las conclusiones sobre el Estudio presentado, el Informe afirma que el desarrollo

del proyecto tanto en las fases de construcción y operación traerá consecuencias en
el flujo vehicular y el aumento del desplazamiento de peatones en el área de estudio.
Página 86 de 102
Finalmente, el Informe recomienda que el Estudio de Impacto Ambiental sea

presentado al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, entidad
competente para su aprobación.
El 25 de agosto de 2004, mediante Memorandum N° 453-2004-MML-DMSC, se

remite al Director Municipal de Desarrollo Urbano la Opinión Ambiental sobre el
Estudio de Impacto Ambiental. Posteriormente, el 6 de setiembre de 2004, mediante
Memorandum N° 520-2004-MML/DMDU-DHU el Director de Habilitaciones Urbanas
remite dicho Estudio a la Directora Municipal de Desarrollo Urbano para que sea
remitido a la Municipalidad Distrital de San Miguel al constituir un requisito para la
aprobación de los proyectos de edificación.
La remisión del Estudio de Impacto Ambiental se realiza mediante Oficio N° 1354-

2004-MML-DMDU de fecha 17 de setiembre de 2004, dirigido al señor Alcalde
Distrital de San Miguel, acompañando al Estudio presentado por Inmobiliaria Kainos
S. A. C. el Informe N° 006-2004-MML/DMSC-DE-DMA-MAC, siendo preciso indicar
que dicho Informe recomendaba que el Estudio de Impacto Ambiental debía ser
aprobado por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
Por ello, el Gerente de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de San Miguel,

mediante oficio N° 093-2004-GDU/MDSM de fecha 12 de octubre de 2004, remitió
los actuados a la Oficina de Medio Ambiente del Ministerio de Vivienda y
Construcción.
Esta última comunicación fue contestada por el Secretario General del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento, mediante Oficio N° 857-2004/VIVIENDA-SG
de fecha 26 de octubre de 2006, dirigido al Gerente de Desarrollo Urbano de la
Municipalidad Distrital de San Miguel, adjuntando el Informe N° 065-2004-VIVIENDA-
VMCS/OMA-UPEN, donde se concluye que el Ministerio no tiene competencia para la
aprobación del Estudio de Impacto Ambiental del Centro Comercial Tottus – Sodimac
y que el ente competente es la Municipalidad Metropolitana de Lima, en mérito a lo
dispuesto por el inciso 1.4.7 del artículo 79° de la Ley N° 27972, Nueva Ley Orgánica
de Municipalidades, mientras no se reglamente la Ley N° 27446, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental.
Cabe destacar que a la fecha de redacción del presente Informe Final no se ha

reglamentado aún la Ley N° 27446, habiéndose publicado en el Diario Oficial “El
Peruano”, el 12 de abril de 2003, la Resolución Presidencial N° 041-2003-CONAM-
PCD del Consejo Nacional del Ambiente, Anteproyecto del Reglamento de la Ley Nº
27446 que crea el Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA)
Se transcribe a continuación el artículo 79° de la Ley N° 27972:
Página 87 de 102
LEY N° 27972, NUEVA LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES

ARTÍCULO 79.- ORGANIZACIÓN DEL ESPACIO FÍSICO Y USO DEL
SUELO
Las municipalidades, en materia de organización del espacio físico y uso del
suelo, ejercen las siguientes funciones:
1. Funciones específicas exclusivas de las municipalidades provinciales:

1.1. Aprobar el Plan de Acondicionamiento Territorial de nivel provincial,
que identifique las áreas urbanas y de expansión urbana, así como las áreas
de protección o de seguridad por riesgos naturales; las áreas agrícolas y las
áreas de conservación ambiental.
1.2. Aprobar el Plan de Desarrollo Urbano, el Plan de Desarrollo Rural,
el Esquema de Zonificación de áreas urbanas, el Plan de Desarrollo de
Asentamientos Humanos y demás planes específicos de acuerdo con el Plan
de Acondicionamiento Territorial.
1.3. Pronunciarse respecto de las acciones de demarcación territorial en
la provincia.
1.4. Aprobar la regulación provincial respecto del otorgamiento de
licencias y las labores de control y fiscalización de las municipalidades
distritales en las materias reguladas por los planes antes mencionados, de
acuerdo con las normas técnicas de la materia, sobre:
1.4.1. Otorgamiento de licencias de construcción, remodelación o
demolición.
1.4.2. Elaboración y mantenimiento del catastro urbano y rural.
1.4.3. Reconocimiento, verificación, titulación y saneamiento físico legal
de asentamientos humanos.
1.4.4. Autorizaciones para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y
propaganda política.
1.4.5. Nomenclatura de calles, parques y vías.
1.4.6. Seguridad del Sistema de Defensa Civil.
1.4.7. Estudios de Impacto Ambiental.
En consecuencia, ante la falta de reglamentación de la Ley N° 27446, Ley del

Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental, el Estudio de Impacto
Ambiental presentado por Inmobiliaria Kainos S. A. C. fue enviado y devuelto por
diversas instancias administrativas.
Es recién en Octubre del 2004 que el Ministerio de Vivienda opinó que mientras no se
reglamente la mencionada ley, la Municipalidad Metropolitana de Lima era la
autoridad competente para la aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental.
Página 88 de 102
7.4. Conclusiones Preliminares sobre la posible falta de inclusión de los

Estudios de Impacto Ambiental y de Impacto Vial:
1. Esta probado que la empresa Inmobiliaria Kainos S. A. C. presentó el Estudio

de Impacto Ambiental preparado por Barriga – Dall’Orto S.A. Ingenieros
Consultores, fechado 17 de marzo de 2004, como parte integrante del
Anteproyecto Integral.
2. Esta probado que la empresa Inmobiliaria Kainos S. A. C. presentó el Estudio

de Impacto Vial preparado por el Ingeniero José Luis Cano Isasi, fechado
diciembre de 2003 (Enero 2004).
3. Ambos documentos fueron entregados antes que la Municipalidad

Metropolitana de Lima emitiera la Resolución Directoral N° 291-2004-MML-
DMDU, de aprobación de habilitación urbana y antes que la Municipalidad
Distrital de San Miguel otorgara la respectiva Licencia de Obra.
Página 89 de 102
8. PROBABLE FALTA DE CONSULTA VECINAL A LOS

HABITANTES DE LOS ALREDEDORES DEL EMPLAZAMIENTO DEL
MEGACENTRO TOTTUS – SODIMAC
8.1. Generalidades:
En la denuncia presentada ante la Comisión de Vivienda y Construcción, el Comité

para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel afirma que no se ha realizado
la consulta vecinal que norma el artículo 15° de la Ordenanza N° 134-1997, de fecha
19 de diciembre de 1997.
Sin embargo, en la Ordenanza N° 311, en la parte considerativa de la misma, puede

leerse lo siguiente:
ORDENANZA N° 311
El Concejo Metropolitano de Lima, en Sesión Ordinaria de fecha 20 de
febrero de 2001; y,
CONSIDERANDO: (...)
Que, el Plano de Zonificación propuesto por la Municipalidad Distrital de San
Miguel se ha desarrollado dentro del marco del Plan de Desarrollo
Metropolitano de Lima Callao 1990-2010 vigente y se ha cumplido con
efectuar la consulta vecinal a que se refiere el artículo 13° inciso “d” de la
Ordenanza N° 134-MML.
Al respecto, Acuerdo N° 02, tomado en la Sesión N° 015-2003 por la Comisión

Metropolitana de Habilitaciones Urbanas aprueba el Planeamiento Integral del
terreno de 239,060 metros cuadrados, en fecha 20 de octubre de 2003. A dicha
fecha 1 estaban vigentes los artículos 13° y 15° de la Ordenanza N° 134-1997 de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, los que se transcribe a continuación:
ORDENANZA N° 134
Lima, 19 de diciembre de 1997
EL ALCALDE METROPOLITANO DE LIMA
POR CUANTO:
El Concejo en Sesión Ordinaria de la fecha, aprobó la siguiente:
ORDENANZA REGLAMENTARIA DE ACTUALIZACION Y REAJUSTE DEL PLANO
DE ZONIFICACION GENERAL DE LIMA METROPOLITANA (...)
1
La Ordenanza N° 134-1997 fue abrogada por la Única Disposición Final de la Ordenanza Nº 620-2004-MML,
publicada el 04/04/2004.
Página 90 de 102
Artículo 13.- El reajuste de la Zonificación General de los Usos del Suelo de

Lima Metropolitana se realizará teniendo en consideración el siguiente
procedimiento: (...)
b) Las propuestas de cambios y de Reajuste de la Zonificación General de los
Usos del Suelo de Lima Metropolitana, que formulen los agentes públicos y
actores sociales, serán presentadas directamente a las Municipalidades
Distritales de la jurisdicción correspondiente hasta el 31 de mayo de cada
año. Esta propuesta, a más tardar el 30 de junio se elevará al Instituto
Metropolitano de Planificación, adjuntando los informes técnicos que las
sustenten o desestimen, así como, de ser el caso, el pronunciamiento
expreso de las poblaciones afectadas, conforme a lo establecido por el Art.
30° del Decreto Supremo N° 007-85-VC. (...)
d) La Propuesta Preliminar de Reajuste de la Zonificación General de los Usos
del Suelo de Lima Metropolitana elaborada, será sometida durante un
período de 30 días (mes de setiembre) al conocimiento y difusión pública en
coordinación con las Municipalidades Distritales, a fin que la población
afectada pueda manifestar sus observaciones finales.
e) Las instituciones y personas interesadas presentarán directamente al
Instituto Metropolitano de Planificación sus observaciones, sugerencias, y
recomendaciones a la Propuesta hasta 5 días útiles posteriores al período de
exhibición pública. (...)
f) El Instituto Metropolitano de Planificación, luego de analizar y pronunciarse
sobre las observaciones finales presentará a la Comisión de Desarrollo
Urbano, la Propuesta Definitiva de Reajuste de la Zonificación General de los
Usos del Suelo de Lima Metropolitano, durante el mes de noviembre del
mismo año, para su correspondiente Dictamen. (...)
Artículo 15°.- Los Informes sustentatorios de los Organismos Técnicos de las
Municipalidades Distritales y del Instituto Metropolitano de Planificación
elaborados para los fines del Reajuste de la Zonificación General de los Usos
del Suelo de Lima Metropolitana, deberán tener en cuenta en todos los casos
la opinión del vecindario afectado, sin el cual el procedimiento de aprobación
carecerá de validez.
8.2. Comunicación del Colegio de Arquitectos del Perú:
El Colegio de Arquitectos del Perú, mediante Carta N° 504-2004-GG-CAP de fecha 18

de Octubre de 2004 responde el Oficio N° 172-2004-MML-CMDUV de la Comisión
Metropolitana de Desarrollo Urbano, Vivienda y Nomenclatura de la Municipalidad
Metropolitana de Lima en los siguientes términos:
Página 91 de 102
“Nosotros citamos el artículo 15° de la Ordenanza N° 134-97 del 19.12.97

vigente, que dispone que los informes sustentatorios de los Organismos
Técnicos de las Municipalidades y el IMP elaborados para fines de ‘Reajuste
de Zonificación General de usos del Suelo en Lima Metropolitana’ deberán
tener en cuenta en todos los casos la opinión del vecindario afectado, sin lo
cual no tendrá validez, y señalamos que en este caso, el del cambio de
zonificación pedida por los propietarios para una parte del terreno, no se ha
realizado ninguna consulta vecinal. (...)
Sabemos también que el plano al que se refiere la Ordenanza fue expuesto
públicamente en el local de la Municipalidad Distrital para conocimiento de
todos los vecinos del Distrito y presentación de observaciones y opiniones.
Esta clase de consulta vecinal que luego se exhibe como requisito cumplido,
consideramos que es muy diferente a lo que dispone la norma que
señalamos; en cuanto al momento, al alcance y sobre todo a la efectividad
de tener en cuenta la opinión del vecindario afectado.
Por eso expresamos que no se consultó a los vecinos afectados, residentes
de la Urb. Maranga – 1° Etapa, (Zonificación R-4) pidiéndoles expresamente
su opinión sobre el cambio de zonificación de esa parte del terreno, para que
la tengan en cuenta los organismos técnicos en sus informes sustentatorios,
como lo dispone la norma”.
8.3. Análisis de las normas aplicables:
Sin embargo, la propia Ordenanza N° 134-1997 en su artículo 16° establece el

mecanismos para aplicar dicha consulta vecinal:
ORDENANZA N° 134
Lima, 19 de diciembre de 1997
EL ALCALDE METROPOLITANO DE LIMA
POR CUANTO:
El Concejo en Sesión Ordinaria de la fecha, aprobó la siguiente:
ORDENANZA REGLAMENTARIA DE ACTUALIZACION Y REAJUSTE DEL PLANO
DE ZONIFICACION GENERAL DE LIMA METROPOLITANA (...)
Artículo 16°.- Para el cumplimiento de las consultas vecinales, las
Municipalidades Distritales y la Municipalidad Metropolitana de Lima se
sujetarán al procedimiento siguiente:
a) La Propuesta Preliminar de Reajuste de la Zonificación correspondiente
deberá ser exhibida en el local de la Municipalidad y en otros locales públicos
y/o privados de los Distritos, y de la Provincia, que se consideren
pertinentes, durante el proceso de consulta por un período de 30 días
calendarios. La exhibición de dicha Propuesta Preliminar será acompañada de
Página 92 de 102
la máxima difusión de sus objetivos, alcances y proposiciones específicas, a

fin de propiciar el conocimiento, observaciones y recomendaciones del
vecindario afectado por los cambios de zonificación y/o anexiones al área
urbana.
b) Los vecinos de los distritos en general o cualquier persona natural o
jurídica interesada en los aspectos promocionales o limitativos de la
propuesta de la Zonificación General de los Usos del Suelo, podrán expresar
sus observaciones, oposiciones o recomendaciones, durante el período de
exhibición y consulta, las que deben presentar por escrito ante el Instituto
Metropolitano de Planificación, dentro del plazo de 5 días útiles posteriores al
vencimiento de los plazos previstos en el párrafo anterior del presente
artículo.
c) Las observaciones, oposiciones o recomendaciones serán analizadas por el
Instituto Metropolitano de Planificación, procediendo de ser el caso a
efectuar las correcciones, ampliaciones y aclaraciones necesarias en un lapso
no mayor de 30 días calendario.
Los vecinos que estimen que sus observaciones y/u oposición no han sido
consideradas por los estudios técnicos y dictámenes, tienen el derecho de
solicitar que la Ordenanza que apruebe el Reajuste de la Zonificación sea
sometida a referéndum vecinal”.
De lo expresado por el Colegio de Arquitectos del Perú concordado con el artículo

16° de la Ordenanza N° 134-1997 se desprende que la consulta vecinal se efectuó
de acuerdo a lo planteado en dicho artículo, al haberse publicado el Plano de
Zonificación propuesto por la Municipalidad Distrital de San Miguel, el mismo que
habría estado en exhibición en el local municipal.
El Grupo de Trabajo no ha tenido acceso a la documentación sustentatoria del

Instituto Metropolitano de Planificación, dependencia de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, por lo que no puede afirmar si las observaciones u
oposiciones planteadas por los vecinos fueron consideradas en los estudios técnicos
y dictámenes del Instituto Metropolitano de Planificación, tal como lo establece la
Ordenanza N° 134-1997.
Es necesario resaltar que la Ordenanza N° 311-2001 de la Municipalidad

Metropolitana de Lima, se emitió durante la gestión del anterior Alcalde
Metropolitano de Lima, teniendo como base la solicitud de zonificación presentada
por el anterior Alcalde Distrital de San Miguel, tal como lo expresó el Dr. Salvador
Heresi, actual Alcalde Distrital de dicho distrito en su presentación ante los miembros
del Grupo de Trabajo.
Página 93 de 102
9. ANTEPROYECTO ARQUITECTÓNICO INTEGRAL,

EXPEDIENTE DE HABILITACIÓN URBANA, LICENCIA DE
DEMOLICIÓN Y LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN
9.1. Anteproyecto Arquitectónico Integral y Expediente de Habilitación

Urbana:
Mediante Expediente N° 12549-1998, la empresa Feria Internacional del Pacífico S.

A. solicitó a la Municipalidad Metropolitana de Lima la recepción de obras, en vía de
regularización, de la habilitación urbana del terreno rústico de su propiedad,
conocido como “Feria del Pacífico”, de 239,060 metros cuadrados (23 hectáreas
9,060 metros cuadrados).
Mediante la regularización solicitada se pedía a la Corporación Metropolitana

considerar el mencionado terreno como un lote único con zonificación “Usos
Especiales” (OU), destinado al funcionamiento de un complejo ferial, sin vías públicas
en el interior del terreno y sin la obligación de realizar los aportes obligatorios
correspondientes.
La Municipalidad Metropolitana de Lima aprobó mediante el Acuerdo N° 96 de la

Sesión N° 37-1998 del 20 de noviembre de 1998, la regularización de la etapa de
recepción de las obras, sin proceder expresamente a la recepción de las mismas.
Sin embargo, las obras que estaban ubicadas dentro del terreno no pudieron obtener
la correspondiente conformidad de obra ni la declaratoria de fábrica en vía de
regularización debido al cambio de la zonificación del terreno.
Dicho cambio se dio por la actualización del Plano de Zonificación del Distrito de San
Miguel, tramitado por la Municipalidad Distrital de San Miguel ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima, aprobado mediante Ordenanza N° 311 de fecha 20 de
febrero de 2001 (Plano N° Z-01-MDSM).
Así la zonificación “Usos Especiales” (OU) que se había acordado para el terreno
“Feria del Pacífico” mediante Acuerdo N° 96 de la Sesión N° 37-1998 se transformó
en una combinación de zonificaciones: el frente del terreno con vista a las avenidas
La Marina y Brígida Silva fue zonificado como C-7 “Comercio Interdistrital”, el fondo
del terreno como OU “Usos Especiales” y e l remanente como R-6 “Residencial de Alta
Densidad”.
Página 94 de 102
La Ordenanza N° 311 señaló en su artículo 9° que el proceso de habilitación urbana

del terreno de la Feria del Pacífico debía pasar necesariamente por la aprobación de
una propuesta de Planeamiento Integral, por parte de la Municipalidad Metropolitana
de Lima así como la aprobación de un Estudio de Impacto Vial y un Estudio de
Impacto Ambiental.
El Planeamiento Integral fue aprobado mediante Acuerdo N° 02 en la Sesión N° 015

de la Comisión Metropolitana de Habilitación Urbana de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 20 de octubre de 2003.
9.2. Anteproyecto Arquitectónico:
El 24 de noviembre de 2003, el Gerente General de la empresa Malls Perú S.A., Sr.

Ricardo Hepp de los Rios, solicitó ante la Municipalidad distrital de San Miguel la
aprobación del Anteproyecto en Consulta para la edificación de un Centro Comercial
en el terreno de su propiedad ubicado entre las avenidas La Marina y Brígida Silva de
Ochoa de dicho distrito. (Expediente N° 006120).
El 25 de noviembre de 2003, Malls Perú S. A. solicita anexar al Expediente copia del

documento donde la Comisión Metropolitana de Habilitaciones urbanas aprueba el
planeamiento integral del terreno.
Uno de los documentos anexados es el Acuerdo N° 02 de la Sesión N° 015-2003 de

la Comisión precitada, donde se aprueba el planeamiento integral del terreno de
239,060.00 metros cuadrados con frente a la Av. La Marina, de conformidad con el
Plano N° P-1 (folio 387).
El citado documento indica que previo a la Habilitación Urbana para uso Comercial
Interdistrital “C-7” del terreno de 71,916.52 metros cuadrados, que formó parte del
área mayor de 239,060.00 metros cuadrados, se deberán considerar los aportes
reglamentarios establecidos en la ordenanza N° 292-MML.
El otro documento anexado es el Acuerdo N° 01 de la Sesión N° 016-2003 de la

misma Comisión, que ratifica el Acuerdo N° 02 de la Sesión N° 015-2003 por lo que
la administrada [Inmobiliaria Kainos S. A. C.] debía cumplir con los aportes
reglamentarios establecidos en la Ordenanza N° 292, aceptándose la redención en
dinero de los déficits de aportes reglamentarios para Parques Zonales, para
Renovación Urbana y para Otros Fines, quedando en garantía el Lote N° 1 de la
Manzana B de dicha Habilitación Urbana, estableciéndose que dicha redención
deberá efectuarse antes de la emisión de la resolución aprobatoria de la Habilitación
Urbana en su primera etapa.
Página 95 de 102
Finalmente, mediante Carta N° 762-2003-DOPR -C/DIDU/MDSM de fecha 3 de

diciembre de 2003, la Municipalidad Distrital de San Miguel aprueba la
documentación técnica y los planos presentados en el Expediente N° 006120-2003,
debiendo Malls Perú S. A. la documentación técnica para la calificación del proyecto
de acuerdo al Capítulo IV, artículo 72°, 74° y 75° del Reglamento de la ley N° 27157.
9.3. Licencia de Demolición:
El 15 de diciembre de 2003, el Gerente General de la empresa Malls Perú S. A., Sr.

Ricardo Hepp de los Ríos, solicitó por ante la Municipalidad Distrital de San Miguel la
Licencia de Demolición de las estructuras existentes en el terreno (Expediente N°
006506).
Cabe hacer notar que se acompañan al Expediente las Partidas Registrales

correspondientes a la empresa Malls Plaza S. A., nombre adoptado por
Administradora CMR S. A. al modificar su denominación social.
En la Memoria Descriptiva presentada por la empresa se indica, como antecedente,

que “se presentó el Anteproyecto de nuestro Centro Comercial en consulta ante el
Municipio de San Miguel, quien luego de proceder con la revisión de la Comisión
Técnica, APROBÓ nuestra propuesta, mediante Carta N° 762-2003-DOPR-
C/DIDU/MDSM, de fecha 3 de diciembre de 2003”.
Igualmente, afirma la empresa que “para poder preparar el terreno para las Obras
Preliminares, debemos retirar, las estructuras existentes (veredas, pistas, muros y
demás elementos) que nos impidan los movimientos de tierra, excavaciones, rellenos
y cortes”.
Producto de la presentación de dicho Expediente, se emitió la Resolución Directoral

N° 713-2003-DIDU-MDSM, de fecha 22 de diciembre de 2003, resolviendo aprobar la
demolición de un área de 20,130.10 metros cuadrados.
La Municipalidad Distrital de San Miguel no exigió ningún tipo de estudio previo antes
de emitir el permiso respectivo.
9.4. Licencia Automática:
Con fecha 22 de diciembre de 2003 Malls Perú S. A. presenta una carta ingresando
diversos documentos y adjunta una Declaración Jurada para obtención de una
Licencia Automática, firmada por los profesionales y el responsable de la obra.
Página 96 de 102
El documento en mención hace referencia al artículo 90°, inciso 2, del D. S. N° 008-

2000-MTC que reglamenta la Ley N° 27157, de Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y Propiedad Común.
Con fecha 24 de diciembre de 2003 Malls Perú S. A. presenta una carta adjuntado
copia de los recibos de pago por derecho de revisiones de los delegados del Colegio
de Arquitectos del Perú (CAP) y Colegio de Ingenieros del Perú (CIP).
Con fecha 5 de enero de 2004 Malls Perú S.A. remite carta a la Municipalidad Distrital
de San Miguel haciendo de conocimiento que tienen una Licencia Automática en
mérito a lo prescrito por la Ley N° 27157 y su reglamento y en mérito a :
- Tener anteproyecto aprobado.
- Haber pagado los derechos de Licencia.
- Haber presentado los Planos del Proyecto y especialidades.
El Acta de Calificación del proyecto está firmada por el Presidente de la Comisión y

dos Delegados Arquitectos. En el expediente respectivo no figura la redención en
dinero exigida en el Acuerdo N° 01 de la Sesión N° 016-2003, mediante documento
cierto.
9.5. Licencia de Obra:
El 18 de diciembre de 2003, el Gerente General de la empresa Malls Perú S. A., Sr.

Ricardo Hepp de los Ríos, solicitó por ante la Municipalidad Distrital de San Miguel la
Licencia de Obra respectiva (Expediente N° 006639).
El Acta de Calificación del proyecto está suscrita por el Presidente de la Comisión,

dos Delegados Arquitectos, un Delegado Ingeniero Civil, un Delegado Ingeniero
Sanitario, un Delegado Ingeniero Electricista, un Delegado Ad-Hoc de INDECI, un
Delegado Ad-Hoc del Cuerpo de Bomberos, notándose la ausencia del Delegado Ad-
Hoc del Instituto Nacional de Cultura.
Las fechas de suscripción de dicha Acta son 2 de diciembre de 2003, 29 de diciembre

de 2003, 22 de junio de 2004, 6 de agosto de 2004, 23 de agosto de 2004, 24 de
setiembre de 2004 y 7 de octubre de 2004, respectivamente.
Página 97 de 102
Finalmente, mediante Resolución de Gerencia N° 689-2004-GDU/MDSM de fecha 11

de octubre de 2004, la Municipalidad Distrital de San Miguel aprobó la Licencia de
Obra Nueva por un área construida total de 29,752.65 metros cuadrados para uso de
comercio, a nombre de Malls Perú S. A.
Es de hacer notar que el inciso l) del artículo 75° del Decreto Supremo N° 008-2000-
MTC, Reglamento de la Ley N° 27157 de Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común, obligaba a la empresa a
presentar el correspondiente Estudio de Impacto Ambiental, lo cual no fue entregado
al momento de iniciar el trámite respectivo, pero fue presentado en vía de
regularización, como se acreditó anteriormente.
Asimismo, es de tener en consideración lo normado por el artículo 82° del

Reglamento:
DECRETO SUPREMO N° 008-2000-MTC

Artículo 82º.-
Presentación del Expediente de Licencia de Obra
82.1 El funcionario a cargo de la mesa de partes, recibirá el expediente de

Licencia de Obra, previa constatación de que está conformado con todos los
requisitos para su presentación, haciéndolo constar en la Hoja de Trámite.
Con el ingreso del expediente en mesa de partes se iniciará el término de
veinte (20) días hábiles fijado en el inciso a) del Art. 28º de la Ley, como
plazo ordinario para la culminación de este trámite.
82.2 De no estar completo el expediente por falta de alguno de los

documentos exigidos, el funcionario de mesa de partes lo hará constar en el
cargo que firme. El interesado tendrá dos (2) días hábiles para completar el
expediente, reiniciándose el plazo con el ingreso del documento faltante. Si
no cumpliera con la subsanación, el expediente se tendrá por no presentado
y se devolverá al interesado por mesa de partes, bajo cargo.
Como se ha señalado anteriormente, la Municipalidad Distrital de San Miguel utilizó el

principio de impulso de oficio para subsanar las omisiones presentadas en el
Expediente y la obra se inicio con la denominada Licencia Automática, normada en el
Reglamento:
DECRETO SUPREMO N° 008-2000-MTC

Artículo 46º.-
Opciones de trámite
Página 98 de 102
Las opciones señaladas en el Art. 28º de la Ley son:
- Opción A:
El propietario, al iniciar el trámite de licencia, comunicará la fecha de inicio

de la obra, otorgando a la municipalidad un plazo mínimo de veinte (20) días
hábiles para que se cumpla el proceso de revisión y calificación del proyecto.
Esta opción obligará al propietario a ejecutar la obra de conformidad con los
planos y especificaciones de su proyecto, sin modificaciones, y con
supervisión de obra por parte de la Comisión Técnica Supervisora.
- Opción B:
El propietario solicitará la licencia y, una vez obtenida ésta, comunicará por

escrito, a la municipalidad, la fecha de inicio de la obra. En esta opción la
supervisión de obra será facultativa, salvo para la modalidad de
autoconstrucción en la cual será obligatoria.
La opción presentada por Malls Perú S. A. fue la Opción A.
Página 99 de 102
10. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
10.1. Conclusiones:
De acuerdo a la investigación efectuada, el Grupo de Trabajo arriba a las siguientes

conclusiones:
1. La documentación oficial presentada por Inmobiliaria Kainos S. A. C. o Malls

Perú S. A. se refiere a un terreno de 71,916.52 metros cuadrados
correspondiente al Lote 1 del terreno matriz que ocupaba la Feria del Pacífico,
según consta en la partida de independización inscrita en Registros Públicos.
Sin embargo el Centro Comercial está construido en un área de 29,752.65

metros cuadrados (menor a 5 hectáreas) por lo que se concluye que la
obtención del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA) se
realizó conforme a ley.
El segundo certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos corresponde a

bienes de uso público que no serán de propiedad de la Empresa y donde no
se ha llevado a cabo ninguna edificación (vías y aportes).
2. El Instituto Nacional de Cultura determinó que en la totalidad del terreno de

Inmobiliaria Kainos S. A. C. no existen vestigios de restos arqueológicos ni
colindancia con zonas de patrimonio cultural registradas en el inventario de
dicha institución.
La Huaca Huantinamarca, ubicada en propiedad de terceros, se encuentra

debidamente cercada y protegida por el Instituto Nacional de Cultura.
3. El Estudio de Impacto Ambiental y el Estudio de Impacto Vial fueron

presentados por Inmobiliaria Kainos S. A. C. ante la Municipalidad
Metropolitana de Lima y la Municipalidad Distrital de San Miguel, antes de la
emisión de las correspondientes autorizaciones; de haberse incurrido en
alguna omisión administrativa, dentro del mismo proceso administrativo éstas
se habrían subsanado.
4. La Secretaria General del Ministerio de Vivienda ha opinado, en el mes de

octubre de 2004, que la Municipalidad Metropolitana de Lima es la autoridad
encargada de aprobar el Estudio de Impacto Ambiental.
Página 100 de 102

10.2 Recomendaciones:
El Grupo de Trabajo, tomando en consideración las Conclusiones a las que ha

llegado, formula las siguientes Recomendaciones:
1. Oficiar al Director Nacional del Instituto Nacional de Cultura, al Alcalde

Metropolitano de Lima y al Alcalde Distrital de San Miguel, alcanzándoles copia
de la presente investigación, recomendándoles un mayor celo en el
cumplimiento de la normatividad vigente por parte de los funcionarios de sus
respectivas instituciones.
2. Oficiar al Director Nacional del Instituto Nacional de Cultura, al Alcalde

Metropolitano de Lima y al Alcalde Distrital de San Miguel, a fin que se
implementen las recomendaciones contenidas en el Estudio de Impacto
Ambiental y en el Estudio de Impacto Vial presentados.
3. La Municipalidad Metropolitana de Lima deberá pronunciarse en el más breve

plazo acerca de los alcances presentados por la Municipalidad Distrital de San
Miguel con relación al Planeamiento Integral del terreno matriz de la Feria del
Pacífico, en lo que se refiere a las vías internas, a fin de solucionar las
inquietudes de los vecinos del distrito.
Página 101 de 102

11. NOTA FINAL
Los suscritos, Congresistas de la República, miembros del Grupo de Trabajo

encargado de investigar las presuntas irregularidades cometidas en la Construcción
del Megacentro Tottus – Sodimac en el distrito de San Miguel, presentamos el
correspondiente Informe Final a la Comisión Ordinaria de Vivienda y Construcción
para su aprobación respectiva.
Lima, 10 de marzo de 2005
CARLOS MANUEL ARMAS VELA

Presidente
JHONY PERALTA CRUZ RAFAEL AÍTA CAMPODÓNICO

Miembro Miembro
Página 102 de 102

Ver Texto Del Informe de La Construccion Totus

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ver Texto Del Informe de La Construccion Totus

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

COMISIÓN DE VIVIENDA Y CONSTRUCCIÓN DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

INFORME FINAL DEL GRUPO DE

El Grupo de Trabajo encargado de investigar las presuntas irregularidades

El Grupo de Trabajo presenta los elementos principales que se desprenden de la

El Grupo de Trabajo ha recopilado y organizado información obtenida de los

No obstante que los representantes de la Municipalidad Metropolitana de Lima fueron

2.1. Denuncia planteada:

El 19 de octubre de 2004 se presentaron ante la Comisión de Vivienda y

Para ello, mediante Oficio N° COPLAN-034-2004, de fecha 17 de setiembre de 2004,

2.2. Conformación del Grupo de Trabajo:

En sesión ordinaria de la Comisión de Vivienda y Construcción del Congreso de la

El Grupo de Trabajo quedó conformado por los siguientes congresistas:

- Carlos Manuel Armas Vela, Presidente.

El Grupo de Trabajo se instaló oficialmente el miércoles 20 de octubre de 2004.

2.3. Objetivos de la Investigación:

- Verificar si los hechos denunciados confrontados con las pruebas

- Garantizar a los denunciados el derecho de defensa consagrado en la

- Actuar las pruebas, solicitar la infor mación relacionada con la presente

- Efectuar visitas de inspección a la obra con la finalidad de investigar in

- Elaborar el correspondiente Informe Final y ponerlo a disposición de la

2.4. Marco Legal:

- Constitución Política del Perú, artículo 97º.

- Texto Único Ordenado del Reglamento del Congreso de la República,

- Código Civil vigente, sus modificatorias y ampliatorias.

- Código Penal vigente, sus modificaciones y ampliatorias.

2.5 Sesiones Realizadas:

El Grupo de Trabajo programó un cronograma de sesiones, las mismas que se

Inicialmente, en el seno de la Comisión de Vivienda y Construcción, se recepcionó la

Asimismo, se recibió, en el seno de la Comisión de Vivienda y Construcción, las

También, se ha solicitado información adicional a la Municipalidad Metropolitana de

Cabe indicar que la Municipalidad Metropolitana de Lima, hasta el momento de

2.6 Relación de Invitados y fechas de sesiones realizadas:

Martes 19.10.2004 Recepción de la denuncia de los Dirigentes del

Miércoles 20.10.2004 Instalación del Grupo de Trabajo.

Martes 26.10.2004 Presentación del Sr. Juan Fernand o Correa

Martes 02.11.2004 Presentación del Dr. Luis Lumbreras Salcedo,

Presentación del Dr. Saleh Carlos Salvador Heresi

2.7 Documentación ingresada al Grupo de Trabajo:

El Grupo de trabajo ha recabado la siguiente documentación, la cual ha servido de

2.7.1 De la Municipalidad Distrital de San Miguel:

• Acuerdo de Concejo N° 128-2004/MDSM.

2.7.2 De la Asociación Residencial Maranga Primera Etapa:

2.7.3 De la Comisión de Vivienda y Construcción:

• Correo Electrónico del Sr. Ernesto Barred a Arias.

• Oficio N° 542-2004-MML-GM de la Municipalidad Metropolitana de Lima.

2.7.5 Del Comité para el Planeamiento Urbano Sostenible de San Miguel:

2.7.6 De Hipermercados TOTTUS:

• Informe de Descargo sobre denuncias presentadas.

2.7.7 Del Despacho del Congresista César Zumaeta Flores, Presidente de la

3. DESCRIPCIÓN DE LA PROBLEMÁTICA DENUNCIADA

3.1.1. Desde el Punto de Vista de los Denunciantes: Comité de

La Comisión de Vivienda y Construcción invitó a la señora Bethsabé Andía Pérez,

“Muy buenas tardes, señores congresistas, señores asistentes.

Mi nombre es Luis de las Casas Orozco, soy arquitecto, especialista en

Mi presencia aquí está básicamente como asesor del Comité de

En esa norma, donde justamente lo que buscamos fue promover y facilitar

De esa manera podíamos garantizar que los cambios que vienen

Este es un problema general, esto es un problema que está sucediendo en

a Lima, como una metrópoli, sino tenemos ya más de cinco metrópolis en

Como hemos visto en el caso de Mesa Redonda, este es un nuevo caso

A la municipalidad provincial le compete planificar la ciudad; es decir,

El desarrollo comercial de Lima, como muchas ciudades latinoamericanas,

Acabo de regresar de Buenos Aires y en Buenos Aires una ciudad dos

Y la política urbana que se ha materializado en la Ordenanza N° 620 que