WWW.ISLAMOLOGUES-DE-FRANCE.

COM

Questions-Réponses avec les

lecteurs d’un journal hollandais
Dialogue interculturel

OBSERVATOIRE
DES ISLAMOLOGUES
DE FRANCE
 Lorsqu’un musulman pratiquant répond aux questions des
lecteurs d’un journal hollandais
D ans les médias français, lorsqu’il s’agit
d’expliquer qui sont les musulmans
pratiquants et ce qu’est l’islam, on pense à
inviter tout le monde sauf… les musulmans. C’est
toujours un islamologue ou un « expert » dans la
matière qui viendra confirmer les fantasmes véhiculés
par ces mêmes médias. L’image du méchant musulman
— inculte et fanatique — restera ainsi maintenue dans
les esprits de la masse.
Aux Pays-Bas, où les gens sont généralement plus
tolérants et ouverts d’esprit, le journal « De
Correspondent » a souhaité briser les préjugés et les
amalgames véhiculés par le mainstream sur l’islam et
les musulmans visibles. En publiant un article qui
donne entièrement la parole aux musulmans
orthodoxes, le journal a ouvert les yeux de plusieurs
milliers (voire dizaines de milliers) de personnes quant
à certaines représentations erronées et stéréotypées des
musulmans.
En dessous de l’article, les lecteurs ont, durant trois
jours, pu poser leurs questions à l’islamologue
hollandais Martijn De Koning (qui se décrit comme
anthropologue culturel) et à Kareem El Hidjaazi
(fondateur de l’Observatoire des Islamologues de
France).
Un très grand nombre de questions furent posées dans
le respect des différences culturelles et cultuelles.
Plutôt que de juger, les lecteurs du journal « De
Correspondent » se sont interrogés et ont
surtout cherché à comprendre qui était réellement
l’autre. L’écrasante majorité n’avait auparavant jamais
eu l’opportunité de poser des questions à des personnes
de confession musulmane.
RÉACTIONS DE LECTEURS
Il est intéressant de constater que très peu de questions
s’adressaient à l’islamologue (dont l’intervention était
d’ailleurs très limitée). À côté d’un musulman, il
semble que les ‘experts’ de l’islam ont beaucoup moins
à dire…
Voici quelques réactions (totalement inimaginables en
France) des lecteurs après avoir lu l’article et/ou les
questions-réponses qui s’en sont suivis :
« Il s’agit d’une histoire intéressante. On y découvre
beaucoup de choses et on y tire de nombreux
enseignements. Lorsqu’on cherche à comprendre
comment les choses fonctionnent réellement, on
ressort toujours gagnant et on n’est jamais
déçu. » (Leendert Jonker, retraité)
« Après avoir lu cet article et les réponses aux
questions, je suis bouleversé de devoir constater que
mes valeurs d’égalité, d’amour, de tolérance, de
liberté, de responsabilité individuelle, de
développement intellectuel et spirituel, etc. ne sont en
réalité que des croyances (occidentales ?). En effet, je
pensais — et je pense toujours — que mes valeurs
devaient être des valeurs universelles pour tous les
êtres humains et qu’il serait bien que le monde entier
les suive. Serais-je peut-être un “précurseur
occidental” qui souhaite à tout prix exporter et
imposer au monde entier les valeurs de mes ancêtres
construites au fil des générations ? Les réponses de
Kareem et Niek m’ont profondément touché à cet
égard. Est-ce que ces valeurs (occidentales ?) seraient
alors tout aussi pertinentes que celles de l’islam ? Je
réalise soudainement que j’ai toujours
inconsciemment supposé que ma culture — bien
qu’imparfaite — était la meilleure ! En fait, je le pense
toujours, mais avec plus de recul. Mais c’est surement
ce que pensent intérieurement toutes les personnes des
différentes cultures dans le monde. Il s’agit peut-être
de quelque chose de logique, mais maintenant je le
comprends vraiment ! Cet article et les réponses ont
vraiment été révélateurs pour moi, merci ! » (Johanna
van Fessem)
« C’est seulement la compréhension mutuelle qui
permet de vivre ensemble, et il s’agit d’une chose
impossible si on ignore de quoi il s’agit. Pourquoi
devrions-nous, par exemple, créer une polémique si
quelqu’un ne souhaite pas serrer la main d’une
femme ? Est-ce inadéquat, un refus d’intégration ?
Non, je ne pense pas. Je crois que saluer quelqu’un en
le regardant dans les yeux est bien plus important que
le geste qui va avec. Et de la même façon, il y a bien
d’autres différences interculturelles que nous devrions
simplement accepter. Mais ce que j’ai surtout compris,
c’est que dans la vie les gens sont toujours dans une
recherche (permanente) des bonnes valeurs (ou de la
vérité). Et tout le monde le fait dans le cadre de la
“croyance” qu’il a héritée depuis sa naissance. S’il
vous plaît, ne changez rien à cela et laissez-le ainsi. Ce
n’est qu’ainsi que la diversité culturelle et notre
humanité diversifiée resteront garanties. » (Gerda
Hofste, responsable du site « weidsheid.nu »)
« Le débat qui porte sur le salafisme démontre à quel
point nous, Occidentaux, comprenons tellement peu du
monde islamique. Le manque chronique de
connaissances et de nuances qui entoure ces
discussions est l’une des raisons pour lesquelles je ne
suis presque jamais ce type de débats. On laisse des
pseudo-experts parler de l’islam et nous servir des
idées prêt-à-penser de 5 minutes avec une belle
infographie, rien de plus. Dans les médias, ce type
d’émissions et de programmes radio sont biaisés du
fait que les participants du débat sont toujours menés
à suivre un fil narratif ou toutes les nuances sont
systématiquement éliminées. Selon moi, les médias
influencent et abrutissent délibérément l’opinion
publique concernant ce type de sujets. » (Thijs van
Tienen, enseignant en Sciences des religions)
« Voici un article qui me rend heureux, car il décrit ce
que je ressentais déjà quelque part au fond de moi-
même : à savoir que la vérité est bien plus complexe et
optimiste que la vision simpliste comme quoi un grand
groupe de personnes serait intrinsèquement
“mauvais”. J’ai aussi appris à connaitre la différence
qui existe entre les djihadistes et les musulmans
orthodoxes, dont je n’avais honnêtement pas
conscience. Je serais curieux de faire connaissance
avec des salafistes. Il me semblerait “amusant”, voire
précieux, d’échanger avec eux. Et je reconnais en effet
que ce sont les athées qui souhaitent le plus que les
autres pensent comme eux. C’est génial que vous ayez
publié cet article !! » (Maarten Stoffers, Formateur en
communication)
« La situation est en effet plus complexe qu’il ne le
semble et c’est dû aux médias et aux politiciens qui ont
suscité la peur de “l’islam”. À cause de cela, nous
nous sommes intéressés davantage à la recherche sur
l’extrémisme musulman que nous considérons
aujourd’hui comme une menace tout en oubliant de
soumettre “notre propre extrémisme occidental” à
plus de recherche et de critiques. » (Niek Jansen,
sociologue)
En effet, lorsqu’on laisse les musulmans expliquer
eux-mêmes qui ils sont, les gens auront une image plus
exacte et nuancée de leur religion. Le problème sera
alors que les islamologues finiront probablement au
chômage…
LES FRUITS DU DIALOGUE CONSTRUCTIF
L’article du journal « De Correspondent » a démontré
qu’avec le dialogue constructif, il est possible
d’apprendre à mieux connaitre l’autre, sa culture ainsi
que ses croyances religieuses. Il est important pour le
musulman en Occident de ne pas faire des concessions
quant à ses croyances ou pratiques ni de vouloir se
justifier en colportant des contre-vérités pour se rendre
plus acceptable.
La discussion qui a suivi l’article prouve justement le
contraire : le musulman sera toujours plus respecté
lorsqu’il assume entièrement ses convictions même si
celles-ci ne correspondent pas forcément aux valeurs
de l’Occident. Néanmoins, il doit
impérativement éduquer, détailler, argumenter et faire
comprendre pourquoi l’Occident n’a pas à réformer ou
à s’ingérer dans la religion des musulmans, ni à faire
des leçons aux musulmans ou à leur dire comment
pratiquer leur religion.
Dans le prochain article, une première partie du débat
sera traduite incha Allah. Il s’agit d’un échange
enrichissant qui aurait déjà dû avoir lieu en France il y
a plusieurs décennies. Mais bon, les médias français ne
sont pas des médias hollandais…
LES LUMIÈRES
Leendert Jonker (retraité) : L’influence du zèle
missionnaire de l’Arabie saoudite — et maintenant
aussi de la Turquie — est sous-estimée. Les jeunes ont
besoin d’un futur, de cohérence et d’orientation...
L’éducation publique a des lacunes et n’arrive pas à
donner accès aux valeurs des Lumières. La plupart des
jeunes, y compris des autochtones, n’ont aucune idée
de ce que signifient ces valeurs.
Kareem El Hidjaazi (K.H.) : Je pense qu’il est
important de savoir que beaucoup de gens dans le
monde musulman se plaignent de la même manière du
« zèle missionnaire » de l’Occident par lequel on veut
imposer la démocratie et la culture occidentale dans
leurs pays. Les montants qui sont dépensés pour
propager la démocratie dans le monde islamique sont
largement supérieurs à ceux investis par les pays
musulmans pour la prédication en Occident. Mais
puisque les valeurs occidentales sont considérées
comme universelles en Europe, cette invasion
culturelle et idéologique est souvent considérée
comme « normale » ou comme un signe de
« modernisation ».
Les jeunes ont en effet besoin d’orientation, mais aussi
(et surtout) d’une égalité des chances. Je ne sais ce
qu’il en est aux Pays-Bas, mais en Belgique, un
musulman barbu ou une musulmane voilée n’a presque
aucune chance de trouver un emploi décent.
Ceci dit, je pense qu’il est tout à fait erroné de
demander aux jeunes issus de l’immigration d’adopter
les valeurs des Lumières pour deux raisons.
Premièrement, vous les déracinez, car vous les coupez
de leur passé et de leurs valeurs qui ne sont pas
nécessairement inférieures à celles des Lumières.
Deuxièmement, vous leur faites comprendre que vous
ne tenez nullement compte de l’histoire de leurs
ancêtres et que vous ne prenez pas en considération
leurs valeurs culturelles. Personnellement, lorsque
j’étais adolescent, je ressentais cela comme une
négation de ma personne. C’est aussi une des raisons
pourquoi j’ai décidé, après mes études, de vivre à
l’étranger.
Je pense qu’il est important de toujours prendre en
compte la double culture des allochtones sans les
obliger à adopter des valeurs qui ne sont pas les leurs.
À ce que je sache, dans le monde arabe, les expatriés
européens n’ont jamais été obligés d’adopter les
valeurs locales.
LE DROIT D’HÉRITAGE POUR LES FEMMES
Fred van de Biezen (ingénieur civil) : Soyons plus
concret : qu’en est-il au droit d’héritage pour les
femmes en islam ?
K.H. : En Islam, le fils hérite deux fois ce qu’hérite la
fille, comme mentionné dans sourate al-Nisaa. Cela ne
signifie toutefois pas que la femme est inférieure. Il
faut à nouveau placer les choses dans leur contexte.
Chez nous, l’homme a l’obligation de nourrir, de vêtir
et de subvenir aux besoins de sa famille. La femme n’a
pas cette obligation. Cette vision diffère en effet de la
relation et de l’image homme-femme dans la société
occidentale du XXIe siècle. Et alors ?
Lorsqu’une certaine pratique devient la « norme » en
Occident, est-ce que le reste du monde doit
impérativement adopter cette norme ? La conception
actuelle que partagent les Occidentaux de la relation
homme-femme, est-elle toujours applicable dans
d’autres sociétés et dans les différentes parties du
monde ? Et même si c’était le cas, ces normes
devraient-elles être imposées dans ces pays ? Les
musulmans n’ont-ils pas le droit, dans leur propre pays,
de conserver leurs propres valeurs, même si les
Occidentaux les considèrent comme « arriérées » ou
« radicales » ? Et qu’en est-il des cultures dans
lesquelles la femme n’a aucun droit d’héritage ?
Pourquoi n’y a-t-il pas la moindre critique contre leur
système d’héritage ?
Au passé, la situation des femmes en Europe était
complètement différente et dans le futur elle changera
à nouveau. Alors, pourquoi le reste du monde doit-il
toujours suivre ce que l’Occident considère comme
« normal » ? Beaucoup n’y voient aucun problème
pour la simple raison que l’Occident déclare toujours
ses propres valeurs comme universelles.
Leendert Jonker : Les Lumières ont pris naissance en
Europe pour protester contre le christianisme qui
prétendait détenir la vérité… Les valeurs que
recherchaient les fondateurs de la pensée des Lumière
avaient précisément pour objectif d’être universelles.
Néanmoins, elles permettaient toujours de coexister
avec les valeurs inspirées par la religion, sauf dans la
mesure où elles sont en conflit avec l’égalité de tous. Il
est vrai qu’au 18e siècle les femmes n’étaient pas
encore considérées comme des êtres humains, mais
cela a changé aujourd’hui avec le féminisme.
Je trouve donc vexant que Kareem El-Hidjaazi dise « et
alors ». Les idéaux des Lumières n’acceptent aucune
distinction entre les croyants, peu importe leur
dénomination, et encore moins entre les sexes et les
races. Je considère qu’on ne peut pas relativiser ces
choses-là. Respecter et accepter les différentes
religions en tant que choix personnel est une valeur
universelle qui est essentielle.
Mais il est tout aussi essentiel qu’une religion ou
philosophie de vie n’impose aucune norme
contraignante à ceux qui pensent différemment. Car
cela aura inévitablement des conséquences pour
l’égalité des sexes, le droit du mariage — le droit civil
laïc doit toujours prévaloir —, le droit d’opter pour
l’avortement ou l’euthanasie, la séparation entre
l’église et l’État…
Ce que je viens de mentionner implique que ces valeurs
— dérivées des Lumières occidentales — doivent
forcément être universelles et ne peuvent être limitées
aux pays occidentaux. Ce sont ces valeurs qui, en fin
de compte, constituent le seul espoir d’une
reconnaissance totale pour toutes les minorités dans le
monde.
LES VALEURS « UNIVERSELLES »
K.H. : Vous parlez des musulmans aux Pays-Bas, moi
des musulmans dans le monde islamique qui n’ont rien
eu à dire sur les valeurs « universelles » que l’Occident
a imposées au monde. Je ne pense d’ailleurs pas que
vos théories soient appliquées dans la vie réelle.
Ce n’est pas parce que les valeurs des Lumières étaient
appropriées pour l’Europe à une certaine époque que
cela devrait être le cas dans le reste du monde.
Dans le passé, l’homme blanc n’a jamais vraiment
respecté les droits d’autres humains ou peuples
(croisades, colonisation, impérialisme, etc.) et a
commis les plus grands génocides de l’histoire. En
1948, avec la Déclaration des droits de l’homme, c’est
justement ce même homme occidental qui s’est donné
pour mission d’expliquer ce que sont les droits
universels de l’homme aux peuples à qui l’Occident a
nié tous les droits pendant plusieurs siècles.
À vrai dire, les musulmans n’ont jamais eu besoin que
l’Occident leur apprenne quels sont les droits de
l’homme. Il faut savoir qu’en islam, les droits des êtres
humains furent déjà établis bien avant que l’Occident
ne songe à les inventer. Ces droits sont détaillés dans
les deux sources religieuses (le Coran et la tradition
prophétique) et concernent tous les êtres humains dans
toutes les situations : les droits de l’épouse sur son mari
(et vice versa), les droits des enfants sur leurs parents
(et vice versa), les droits des musulmans les uns envers
les autres, les droits du non-musulman qui vit dans une
terre musulmane, les droits des voisins, des pauvres,
etc. Dans la Déclaration occidentale des droits de
l’homme, l’éducation est un droit, dans l’Islam c’est
une obligation.
Mais l’Occident n’a jamais voulu tenir compte de ces
droits énormes, car ils viennent de peuples « barbares
et inférieurs ».
Leendert Jonker : Je ne voudrais pas interdire les
formations internationales des imams - qu’elles soient
d’Arabie Saoudite, d’Iran ou de Turquie, à condition
que ces écoles se conforment à la loi et respectent
explicitement l’ordre laïc des Pays-Bas et d’autres
États constitutionnels démocratiques. Mais j’estime
également très important que, dans l’enseignement
ordinaire, on accorde beaucoup plus d’attention à la
signification essentielle des Lumières — y compris le
contexte historique de sa création — et à l’explication
universelle des droits de l’homme.
K.H. : Il faut savoir qu’en 1947, année où la
Déclaration universelle des droits de l’homme fut
rédigée, notre contexte historique était très différent du
vôtre. L’Occident avait réussi à démanteler l’Empire
ottoman, à détruire le système d’éducation islamique et
à établir des dictateurs laïques dans ses colonies.
Désormais, l’objectif était de saper une fois pour toutes
les valeurs islamiques et la culture musulmane afin
d’éliminer tout espoir de retour à l’unité des peuples
musulmans.
Les Nations Unies ont réussi a intégrer les pays
musulmans dans un organe « universel » qui ne servait
que les intérêts occidentaux. C’est ainsi que l’unité de
la Oumma et l’organisation interislamique ont été
considérablement affaiblies. Les pays musulmans (ou
plutôt leurs dictateurs laïques) ont adhéré à une charte
de valeurs qui ne sont pas les leurs. Depuis, ils ont
toujours été dans l’incapacité de s’organiser de
manière indépendante pour défendre leurs propres
intérêts et aider leurs différentes minorités persécutées
à travers le monde.
Maintenant, ce que les Hollandais considèrent comme
des libertés (euthanasie, drogues, mariage pour tous…)
n’est pas forcément identique chez d’autres peuples.
Imaginez-vous qu’un musulman venu d’un autre
continent souhaiterait enfreindre la loi hollandaise,
prétextant que son acte relève des libertés essentielles
et universelles. Comme vous ne l’accepterez pas, les
musulmans dans leurs pays non plus. Partout dans le
monde, les gens ont des cultures, des principes et des
valeurs différents. Penser qu’il existe une sorte de
culture universelle à laquelle peuvent adhérer tous les
peuples du monde avec toutes leurs différences
(langue, religion, coutumes, etc.) est selon moi une
idée absurde et une forme d’impérialisme culturel.
LA LIBERTÉ DE CHOIX
Leendert Jonker : Vous ne comprenez pas, ou vous
voulez dissimuler qu’il existe une différence
essentielle entre le fait de laisser les gens choisir la
liberté de choisir et le fait d’imposer les normes et les
valeurs d’une culture particulière... La liberté de choix
est une valeur universelle, pas une particularité
culturelle des impérialistes ou des croisés occidentaux.
K.H. : La liberté de choix dans chaque pays est limitée
et déterminée par la culture, le passé et l’idéologie
dominante du pays en question. En Europe aussi, la
liberté de choix n’est pas absolue. Les hommes n’ont
par exemple pas le choix d’épouser quatre femmes, les
femmes n’ont pas le choix (en Belgique, France et
Danemark...) de porter le foulard à l’école ou de porter
le niqab dans la rue, etc. Par conséquent, dans chaque
pays, le « choix » de chacun sera toujours limité par les
lois locales et c’est précisément par le biais de ces lois
que les valeurs occidentales seront imposées à tous les
citoyens de ces pays occidentaux. C’est une chose tout
à fait normale et compréhensible et c’est ce qu’il se
passe partout dans le monde. Maintenant, le problème
se pose lorsqu’un peuple veut imposer ses valeurs dans
une autre partie du monde du fait qu’il les considère
comme universelles.
Les Européens évoquent souvent leurs acquis : les
Lumières, la Révolution française et industrielle. Mais
en dehors de l’Europe, ces acquis ne se remarquent pas.
Dans le monde musulman, les Occidentaux propagent
tout sauf des Lumières. Bien au contraire, ils y
soutiennent de nombreux régimes corrompus qui, en
sous-traitance, combattent l’identité musulmane.
L’Europe a un côté obscur qui n’est que rarement
éclairci et l’aspect le plus révélateur de ce côté obscur
est celui de l’islamophobie et de la xénophobie latente.
Certes, beaucoup d’Arabes discriminent les Noirs, les
Chinois méprisent les Européens, les Indiens pensent
parfois posséder une culture supérieure. Mais aucun
d’eux n’a, au nom de sa race ou de ses valeurs
culturelles, jamais construit des idéologies racistes
pour ensuite perpétrer des génocides ou mener des
guerres coloniales et mondiales comme l’ont fait les
Occidentaux. Et c’est ici que se trouve toute la
différence.
La première « expansion » occidentale fit plus de 15
millions de victimes en Amérique Centrale et en
Amérique du Sud dans un laps de quelques décennies.
Or, c’est le continent africain qui subit la violence la
plus redoutable. Quatre siècles de commerce
esclavagiste (avec les Hollandais en tête) ont fait 60
millions de déportées et 20 millions de morts selon les
chiffres de l’UNESCO. Puis ont suivi les guerres
coloniales en Indochine : plus d’un million de morts
causés par les Français, puis encore 2 millions par les
Américains. Puis, à nouveau l’Afrique ; l’Algérie : 1,2
million de morts, la partie sud de l’Afrique : 2 millions
de morts en Angola seulement, sans compter le soutien
massif au massacre du peuple palestinien par l’état juif.
Voilà pourquoi les musulmans considèrent aujourd’hui
la culture occidentale comme une culture de barbares.
Pour eux, les principes de « liberté, égalité et
fraternité » sont conçus comme « violence, sang et
répression ».
Avec un passé pareil, l’Occident est-il réellement en
position de faire la leçon ou de rédiger une Déclaration
des droits de l’homme ?
LA FEMME MUSULMANE OPPRIMÉE
Marie-Thérèse van de Kamp (Spécialiste en théorie
d’art) : Il est difficile d’accepter que les femmes ne
soient pas opprimées. Je pense aux droits des femmes
en Arabie saoudite, le droit à l’éducation (en
Afghanistan, par exemple), le droit de vote, etc.
K.H. : Voici à nouveau cette image typique des
femmes musulmanes qui insinue qu’elles seraient
opprimées par leur voile. À ce jour, il est toujours
inconcevable pour beaucoup d’Occidentaux que
d’autres peuples qui vivent et pensent différemment
puissent être heureux. Si la femme était vraiment
opprimée en islam, comment expliquez-vous que la
grande majorité des personnes qui se convertissent
sont des femmes ?
J’ai une simple question pour vous : avez-vous déjà
parlé à des femmes afghanes ou saoudiennes ? Leur
avez-vous déjà demandé si elles se sentaient
opprimées ? Ou est-ce que vous vous basez
uniquement sur ce que disent les médias occidentaux ?
Dans la religion musulmane, l’éducation est une
obligation, comme cela a été enseigné par le Prophète
‫ﷺ‬. Si un pays ne se conforme pas à cette obligation, il
ne représente que lui-même et non pas l’islam. En ce
sens, on peut dire de la même manière qu’un citoyen
occidental qui ne respecte pas les lois démocratiques
n’est pas représentatif du système occidental.
En ce qui concerne le droit de vote, il faut savoir que
les musulmans ont une manière différente de choisir un
dirigeant (choura). Ce n’est pas parce que le droit de
vote en Occident fonctionne que c’est
automatiquement le cas pour tous les autres peuples
dans le monde qui, rappelons-le, ont une culture
différente, d’autres convictions et un autre passé.
Halbe Hibma (professeure de physique) : Je suppose
qu’il est important pour les salafistes que la femme soit
voilée, et j’entends par là le port de la burka en public.
Est-ce correct ?
K.H. : Le niqab (voile intégral) fait partie de notre
religion selon le consensus des érudits musulmans. Il y
a cependant une différence d’opinions concernant son
statut. La majorité des érudits considère qu’il est
conseillé (moustahab ou sounna). C’est l’avis des
imams al-Shâfi’i, Mâlik et Abou Hanîfa. Une minorité
considère qu’il est obligatoire (wâdjib).
Maintenant, les médias occidentaux taxent toutes les
pratiques musulmanes qui ne sont pas conformes aux
valeurs occidentales de « salafistes », « radicales »,
« fondamentalistes », « intégristes » ou « wahhabites ».
Pourtant, il s’agit de pratiques qui ont toujours existé
dans le monde musulman et qui sont tout à fait
normales pour le musulman qui connait un minimum
sa religion.
UNE PROPAGANDE QUI AVEUGLE
Arnout Jaspers (journaliste scientifique) : Ne
croyez-vous pas que les femmes du monde arabe (pas
toutes, mais une grande partie) aspirent sincèrement à
plus d’autodétermination et à plus d’égalité ?
K.H. : Je vis depuis 17 ans dans le monde arabe. J’ai
vécu au Yémen, en Égypte, en Arabie saoudite, au
Maroc et un peu en Palestine. Je n’ai jamais vu ces
femmes opprimées que les médias occidentaux nous
présentent. Pourquoi ? Parce qu’elles ne sont qu’une
petite minorité à qui on donne la parole pour l’unique
raison qu’elles confirment votre image du monde
musulman.
Avez-vous déjà parlé à des femmes musulmanes dans
le monde arabe ? Les avez-vous déjà écoutées ?
Croyez-le ou non : ce n’est pas tout le monde qui
souhaite vivre selon vos valeurs. En effet, la plupart
des femmes mènent une vie tout à fait normale, sont
heureuses et ne rêvent pas d’acquérir de vos
« libertés ».
Arnout Jaspers : Donc d’après vous, sur base de vos
17 années d’expérience dans ces pays, il n’y aurait
qu’une petite minorité de femmes dans le monde arabe
qui se sente opprimée.
Je ne peux bien entendu rien répondre quant à votre
expérience dans le monde arabe, mais je peux lire et
écouter. J’ai lu des livres de femmes qui ont raconté
leur vie dans ces pays. Il y a des journalistes et des
scientifiques hollandais qui parlent couramment
l’arabe et qui y travaillent depuis des années. Il y a une
image très différente qui ressort de leurs ouvrages.
K.H. : Imaginez-vous qu’un journaliste égyptien
vienne aux Pays-Bas pour interroger des prostituées
qui sont victimes d’abus. Il rédige des livres à leur
sujet, il les présente comme la femme type et ne
mentionne rien sur les autres femmes hollandaises qui
ne sont pas des prostituées. Imaginez-vous que cette
vision négative (et erronée) des femmes néerlandaises
soit omniprésente dans le monde arabe et que les livres
sur ce sujet se vendent comme des petits pains.
Résultat : le public arabe reçoit une image globale de
la femme néerlandaise qui est entièrement faussée.
Les journalistes et scientifiques néerlandais dont vous
parlez recherchent justement les femmes qui
confirment cette fausse image de la musulmane
opprimée. Ils auraient aussi bien pu interroger
plusieurs milliers de femmes qui auraient dit qu’elles
sont heureuses, qu’elles aiment leur religion et
maintiennent leurs valeurs islamiques. Le problème est
qu’une image positive de la musulmane non
occidentalisée ne se vendra jamais en Occident.
DISTINGUER L’ISLAM DES MUSULMANS
Arnout Jaspers : Je me souviens d’une remarque
aléatoire d’un journaliste qui faisait régulièrement la
navette entre l’Arabie saoudite et l’Europe : dès que
l’avion décollait de la piste de Riad, les femmes
enlevaient toutes leurs voiles.
K.H. : J’ai moi aussi vécu en Arabie et ce qu’a dit ce
journaliste est en effet vrai. Mais pourquoi ? Parce que
seules les femmes occidentalisées se rendent en Europe
pour faire leur shopping. À nouveau, il s’agit d’une
minorité. Vous n’allez pas juger tout un peuple selon
les comportements de femmes dans un avion.
N’oubliez pas que dans ce pays, la grande majorité des
femmes ne se rendent jamais en Europe.
Maintenant, je vois que vous vous souciez de ces
femmes riches qui enlèvent leur voile lorsqu’elles
voyagent en Occident. Mais êtes-vous également
préoccupé par les milliers de filles qui, en Belgique et
en France, doivent retirer leur voile à la porte de l’école
parce qu’autrement, elles sont privées d’éducation ?
Êtes-vous également préoccupé par les femmes qui se
voient infliger une amende dans ces deux pays si elles
sortent en niqab ?
Arnout Jaspers : Mais que pensez-vous de ce qu’il se
passe dans la réalité ? Pensez-vous vraiment que la
majorité des femmes soient d’accord avec la situation
qu’elles subissent : leur virginité est gardée de manière
fanatique jusqu’au mariage par les membres masculins
de la famille, alors que ces mêmes membres masculins
de la famille sont autorisés à faire ce qu’ils veulent
avec des femmes « indignes » ?
K.H. : En islam, maintenir sa virginité est aussi
obligatoire pour les hommes que pour les femmes. En
cas d’adultère ou fornication, l’homme reçoit
exactement la même peine que la femme. Mais comme
les médias doivent maintenir l’image de la musulmane
opprimée, ils prétendent que ces peines ne s’appliquent
qu’aux femmes. Il est dommage que cela n’ait jamais
été mentionné par les journalistes et scientifiques
néerlandais que vous lisez.
Et lorsque vous dites « dans la réalité », de quel pays
parlez-vous ? Des Pays-Bas ? Et même si ce que vous
dites était vrai, cela ne veut nullement dire qu’il en est
ainsi dans le reste du monde.
Comprenez que les musulmans sont jugés selon l’islam
et non l’islam selon les agissements des musulmans. Si
des accidents de voiture se produisent aux Pays-Bas
dans la circulation, vous n’allez jamais dire que c’est
la faute du Code de la route. Plutôt, vous allez blâmer
les personnes qui ont trop bu ou qui ont conduit trop
vite. De la même manière, il faut distinguer les
musulmans de l’islam et toujours voir si leurs actes
personnels sont en accord avec les enseignements de
l’islam en tant que religion. Ce que préconise l’islam
n’est pas toujours ce que font les musulmans.
LA PEINE DE MORT
Arnout Jaspers : Je peux comprendre que tout le
monde ne souhaite pas vivre selon vos valeurs, et cela
ne me dérange pas. Mais vous semblez penser que cela
justifie le fait que l’on impose ces valeurs à l’ensemble
de la population, allant jusqu’à la peine de mort, dans
les pays où c’est la morale qui prévaut. Et ça, c’est une
chose qui est fondamentalement inacceptable.
K.H. : Mais n’est-ce pas exactement ce que vous
faites ? Vous souhaitez imposer vos valeurs dans le
monde musulman sous couvert d’universalisme. C’est
d’ailleurs exactement ce que faisaient les colons qui
menaient une « mission civilisatrice » dans nos pays.
Ils pensaient que leur civilisation était supérieure aux
autres et allaient donc occuper d’autres terres et
massacrer d’autres peuples. Tout ça au nom de la
civilisation, alors que les vrais sauvages étaient
justement les colons européens.
Aujourd’hui, rien n’a changé : votre « mission
civilisatrice » continue de ravager notre monde. Au
passé, cela se faisait au nom de la religion (les
croisades) et la civilisation (la colonisation).
Aujourd’hui, cette même mission se poursuit au nom
de la culture et de la démocratie. Et dans cent ans,
quelle sera la raison de votre agression ? En avez-vous
une idée ?
En ce qui concerne la peine de mort, il faut savoir que
celle-ci était acceptable pour vous dans le monde
musulman lorsque vous décapitiez encore les criminels
en Europe. Maintenant que vous ne le faites plus, le
monde entier doit s’incliner et vous suivre. Comme si
vos lois se valent toujours en dehors de vos frontières.
C’est comme si vous étiez toujours dépositaire d’une
vérité qui ne cesse de changer.
Imaginez-vous, il y a cent ans lorsque la peine de mort
était encore appliquée aux Pays-Bas, qu’un pays
étranger à l’autre bout du monde vous avait dit de
l’abolir sous prétexte que cela ne fait pas partie de ses
valeurs. Comment auriez-vous réagi ? Vous ne l’auriez
jamais accepté et vous seriez offusqué d’une telle
arrogante demande. Pourquoi attendez-vous alors
d’autres pays à l’autre bout du monde qu’ils
l’acceptent de vous ?
Maintenant, supposons que la peine de mort soit
réintroduite en Europe d’ici cent ans. Serait-il alors
acceptable que nous l’appliquions à nouveau dans nos
pays ?
LE VOILE DANS LA « SOCIÉTÉ MODERNE »
Halbe Hibma (professeure de physique) : Moi, je
suis d’avis que si une personne souhaite vivre dans une
société moderne, elle doit aussi s’habiller en fonction
de cette société. Et ici, le voile islamique n’a pas sa
place, car celle qui le porte exprime ne pas vouloir
partager les mêmes valeurs et normes que moi.
K. H. : Mais comment définir la modernité et qui la
détermine ? Et qui êtes-vous pour imposer votre vision
de la « modernité » aux autres ? Et comment en êtes-
vous arrivée à la conclusion qu’une femme voilée ne
peut appartenir à cette modernité ? Et qu’en est-il des
sœurs chrétiennes, ont-elles le droit de garder leur voile
dans votre « société moderne » ? Et les Juifs avec leur
kippa, sont-ils démodés ou pas ?
Lorsque vous partez en vacances dans un pays du
Maghreb, vous habillez-vous comme les femmes sur
place ? Si ce n’est pas le cas, pourquoi exigez-vous que
les femmes musulmanes le fassent dans votre société
« moderne » de grandes libertés ?
Halbe Hibma : Pour moi, la modernité est basée sur le
désir d’innovation. Elle étudie les anciennes pratiques
et vérifie si elles ont bien leur place à l’époque actuelle.
Aujourd’hui, que d’autres me disent encore ce que je
devrais porter comme vêtements est une débilité
profonde.
J’estime que certaines coutumes et traditions ont une
date de péremption. Ce ne sont que les conventions
sociales qui les maintiennent en vie alors qu’il est tout
simplement absurde de les maintenir.
K.H. : Supposons pour un instant que d’autres
Hollandais pensent que votre façon de vous habiller
n’est plus moderne. Que leur diriez-vous ? Qu’il s’agit
d’une « débilité profonde » et que d’autres ne doivent
pas se prononcer sur ce que vous portez, non ? Eh bien,
il en est de même pour les femmes musulmanes, elles
considèreront votre demande comme une « débilité
profonde ». Est-ce leur droit ou êtes-vous la seule à
pouvoir dicter aux autres comment s’habiller ?
Pourquoi ne pas laisser tranquille ces femmes de la
même manière que vous souhaitez qu’on vous laisse
tranquille ?
Or, si vous estimez que votre opinion doit être adoptée
comme référence universelle pour déterminer ce qu’est
la modernité, vous n’avez qu’à instituer une loi
stipulant que tout ce que vous considérez comme
« débilité profonde » devient illégal.
LES TENSIONS DU VOILE DANS L’ESPACE PUBLIC
Halbe Hibma : Je dénonce le voile islamique, car
j’estime qu’il n’est pas compatible avec notre culture
et qu’il n’a pas sa place dans la société hollandaise qui
est laïque.
K.H. : Une société laïque signifie qu’il y a une
séparation entre l’Église et l’État et non entre les
croyants et la pratique de leur religion. Vous avez
exactement la même interprétation que les
islamophobes en France. Eux aussi sont incapables de
faire une distinction entre la séparation de l’Église et
de l’État et les pratiques individuelles des musulmans.
D’ailleurs, je ne vois pas pourquoi une culture où les
femmes se voilent n’aurait pas sa place aux Pays-Bas.
Halbe Hibma : Il semble que vous ne reconnaissez pas
l’importance que j’attache à la société laïque où le
voile provoque des tensions dans l’espace public.
K. H. : Est-ce le voile qui provoque des tensions dans
l’espace public ou est-ce que c’est l’intolérance de
certaines personnes qui provoque les tensions autour
du voile ? Aux Pays-Bas, la société doit-elle se
soumettre à la haine et à l’intolérance des
islamophobes en interdisant le voile ? Ou doit-elle
plutôt se soumettre à la Déclaration universelle des
droits de l’homme qui accorde aux citoyens le droit de
s’habiller selon leurs convictions ?
Je vous ai déjà expliqué que votre compréhension de la
société laïque n’était pas conforme aux lois de la
société hollandaise. Pourquoi ? Tout simplement parce
que ces lois permettent le port du voile dans l’espace
public. Je pense donc que si vous attachez réellement
une grande importance aux valeurs de votre société
laïque, vous devriez au moins en respecter les lois.
Halbe Hibma : Mais pourquoi le voile doit-il
absolument être porté dans l’espace public ? Il est
important de prendre en compte le contexte social.
L’espace public appartient à tout le monde. Je crois
qu’un voile n’a pas sa place dans l’espace public.
K.H. : En effet, l’espace public appartient à tout le
monde : musulmans, bouddhistes, Arabes, juifs et
Noirs. Et devinez quoi ? Ils sont tous citoyens
hollandais comme vous et ils ont donc autant le droit
que vous de conserver leur identité lorsqu’ils sortent
dans la rue. Si votre phobie de l’islam vous donnait le
droit d’interdire les femmes voilées dans l’espace
public, un raciste pourrait exiger la même chose pour
les Noirs, non ?
Le problème est que les islamophobes considèrent leur
identité comme la seule identité acceptable du fait
qu’ils sont incapables de respecter ceux qui ont une
identité différente.
LE PORT DU VOILE, UN ACTE OSTENTATOIRE ?
Halbe Hibma : Je pense que le port du voile ne peut
faire partie de notre culture parce que c’est quelque
chose que l’on inculque aux femmes. Que ce soit pour
des raisons culturelles, religieuses ou même
éducatives, on leur enseigne qu’elles doivent porter le
voile. Ce n’est pas quelque chose qu’elles auraient
porté d’elles-mêmes.
K.H. : Et vous, ne vous a-t-on pas inculquée de vous
habiller et de ne pas vous trimballer toute nue dans la
rue ? Si personne ne vous avait inculqué la notion de la
tenue vestimentaire, pensez-vous qu’aujourd’hui vous
vous promèneriez habillée comme vous êtes ? Ou
porteriez-vous vos vêtements entièrement de par vous-
même ?
Halbe Hibma : Ce n’est pas pareil. Le port du voile
des femmes musulmanes est considéré comme une
expression de leur religion et c’est donc un acte
d’ostentation (« je suis musulmane, donc je porte le
voile »). C’est une chose qui n’est plus en phase avec
l’époque d’aujourd’hui.
K.H. : Un problème commun chez les personnes qui
souffrent de la phobie de l’islam est qu’elles voient
dans les pratiques religieuses des musulmans « des
signes ostentatoires ». Comme si l’unique but de ces
femmes était de s’exhiber pour montrer qu’elles étaient
musulmanes. Or, l’expression de « signes
ostentatoires » en dit plus sur ceux qui l’emploient que
sur ces femmes. Pourquoi ? Car par cette expression,
les islamophobes admettent qu’ils ressentent la
visibilité d’un musulman comme une agression. Or,
plutôt que d’assumer leur racisme antimusulman, ils
vont mettre la faute sur la femme voilée en lui
attribuant de mauvaises intentions : « elle le fait parce
qu’elle veut être vue », « cet un acte politique », « elle
ne pense qu’à exprimer son identité religieuse », etc.
Faux ! Elle le fait simplement parce qu’elle veut
pratiquer sa religion et la façon dont elle le fait ne vous
regarde strictement pas. La seule chose que vous
puissiez exiger c’est qu’elle respecte la loi. Pour tout
le reste, vous devez la laisser tranquille.
L’idée sous-jacente de votre déclaration, Halbe, est la
même que celle de l’apartheid en Afrique du Sud
d’antan et de la ségrégation aux États-Unis dans les
années 60. Les racistes se sont sentis attaqués par la
visibilité de la peau noire qu’ils ne pouvaient
supporter. Ils se sont alors approprié l’espace public en
instaurant une ségrégation raciale qu’ils appelaient la
barrière de couleur (Colour Bar). L’objectif était de
limiter au maximum la visibilité des Noirs.
Les islamophobes en Europe raisonnent aujourd’hui de
manière identique à la différence près qu’ils ont
remplacé la barrière de couleur (Colour Bar) par une
barrière culturelle (Culture Bar). Mais dans les deux
cas, on souhaite cacher « l’altérité » de l’Autre (les
Noirs ou les musulmans) afin de ne pas être confrontés
à son propre racisme, qu’il soit racial ou culturel…
À suivre…