Ensayo Metafísica

Profesor: Cristian Soto.

Estudiante: Juan Castro

Evaluación crítica de las delimitaciones entre metafísica y ciencia

El propósito de este ensayo es abarcar el tema de la naturaleza de la metafísica y la ciencia, y a la par

sus diferenciaciones. Para esto reconstruiré las diferentes posiciones dadas por Stephen Mumford en
su libro Metafísica y a la vez generaré un análisis crítico de estas mismas. La hipótesis que quiero
concluir del análisis crítico es que todas las posiciones abordadas presentan mellas y debilidades en
su argumentación. Además, a la hora de analizar y evaluar estas caracterizaciones utilizaré algunas
nociones que nos entrega Quine en su libro Acerca de lo que hay, y otras nociones aportadas por el
académico Cristian Soto en su artículo Qué es metafísica de la ciencia.

Mumford describe una diversidad de posiciones las cuales se estructuran en las diferentes respuestas
a partir de estas dos preguntas ¿Cómo se relacionan una con la otra? y ¿cómo o de qué manera se
diferencian estas dos? Con esto en el debate contemporáneo se establecen tres diferentes posiciones
las cuales encierran diferentes nociones de la naturaleza y posición de la metafísica y la ciencia.

1. La primera postura se podría caracterizar como la postura realista, en ella se esboza que la
metafísica antecede todo conocimiento empírico. Por lo tanto, está postura apunta que la
metafísica es a priori, aunque no necesariamente un a priori puro. Teniendo esto en cuenta,
la metafísica nos dice que es posible y preconfigura el campo de lo que puede o no hacer la
ciencia. La ciencia con esta definición estructura su objeto de estudio en lo que existe de
manera actual y confirma a través de un análisis del mundo empírico las presunciones
metafísicas. El que la ciencia sea en segundo grado según este punto de vista se debe a que
la metafísica estructura su campo modal y la ciencia toma una concepción ontológica previa
antes de acercarse a su objeto de estudio.
2. La segunda postura introducida por Mumford es conocida como el plan de Canberra. Esta
explica que tanto la metafísica como la ciencia poseen un rol igual o equitativo dentro de la
búsqueda del conocimiento. El trabajo de la metafísica debe enfocarse en alcanzar
determinados tópicos, estas nos dicen que es un tal determinado fenómeno, básicamente la
metafísica es un primer acercamiento. Después de esto a través de la ciencia se descubren
datos empíricos, por lo tanto, la ciencia se encarga del segundo paso.
3. La tercera posición toma la metafísica como una extensión de la ciencia empírica, por lo
tanto, esta posee un rol secundario y subordinado. Esta postura es conocida como a
 posteriori. Postula básicamente que la metafísica solo puede ser posible después de un
estudio a posteriori. La diferenciación entre la metafísica y la ciencia se estructura a través
de que la primera simplemente está en segundo orden y es más abstracta que la ciencia.

Expuestas las diferentes posturas, pasaré a su análisis. En primer lugar, abordaré la postura realista,
la cual al presupuestar un a priori no puro ya delimita la necesidad de la refutación empírica para
comprobar estos presupuestos que por si mismos no pueden evaluar si son verdaderos o no. Podemos
tener muchos presupuestos a priori, como que podemos saber acerca de las entidades inobservables,
que existen los átomos, etc. El hecho de que uno de estos presupuestos sea verificado como real no
nos dice mucho respecto a la prioridad de la metafísica sobre la ciencia, incluso se podría leer de
forma al revés, la ciencia a lo largo de su historia ha roto con muchos presupuestos metafísicos, por
lo tanto, lo que nos dice que es posible o no sería la ciencia.

A segundo punto de crítica, esta posición postula que el campo modal de la ciencia lo estructura la
metafísica, o en otras palabras que la metafísica a través de ciertos postulados hace posible la ciencia,
esto en palabras de Quine sería “una teoría está obligada a admitir aquellas entidades -y solo aquellas-
a las cuales tienen que referirse las variables ligadas de la teoría para que las afirmaciones hechas
sean verdaderas”, A pesar de que esto es cierto, está incompleto o peca de insuficiencia ya que
además de lo expuesto, una teoría para entregar conocimiento -y por lo tanto ser verdadera- debe
pasar por una serie de metodologías que estipula la ciencia misma como “la aplicación organizada de
procesos complejos de experimentación, la construcción y manipulación de modelos científicos, la
aplicación de las matemáticas en la formulación de las teorías científicas, y procesamiento estadístico
de datos, entre otras prácticas rutinarias”. Por lo tanto, desde este punto de vista este posible que
entrega la metafísica es insuficiente o a medias.

Ahora si postula un a priori sintético es cosa de esbozar de contra argumento un repaso a la historia
de la filosofía para ver qué este a priori sintético no posee una respuesta definitiva y por lo tanto no
es consistente.

Respecto a la segunda postura, está también posee problemas, uno que podríamos esbozar claramente
es que la metafísica se volvería una tarea rutinaria la cual perseguiría solamente estos tópicos que no
son más que “una colección de sentido común”, dejando de lado todo el potencial de la metafísica de
poder reformular las estructuras de pensamiento. Respecto a esto último es necesario destacar que el
hecho de que la metafísica se preocupe solo en primer nivel y solo a nivel de tópicos quita todo el
potencial que genera la ciencia con sus descubrimientos, ya que estos abren la puerta a nuevos
problemas metafísicos -esto es mejor conocido como la pendiente metafísica resbaladiza de la
ciencia-.

Por último, tenemos la postura a posteriori la cual también posee problemas argumentales. Uno de
estos sería que al ubicar la metafísica de manera subordinada y en segundo plano, la ciencia no podría
tomar presunciones que no le corresponden a su campo, como por ejemplo presunciones ontológicas
basadas en la existencia de entidades no observables, la causalidad, etc. Según el compromiso
ontológico que tome determinada teoría científica obliga a admitir por lo tanto estas entidades, esto
nos lleva necesariamente que la metafísica no solo puede ir a nivel posterior a teorizar solo sobre el
resultado que nos da la ciencia, sino que también se presenta a nivel a priori.

En conclusión, revise las distintas caracterizaciones que nos entrega Stephen Mumford respecto la
metafísica y la ciencia. Simultáneamente con su reconstrucción evalué las tres posturas de manera
crítica, a través de algunas nociones aportadas por Quine y Soto. Esto comprobó mi hipótesis, es decir
que tanto la postura realista, la del plan de Canberra y la a posteriori presentaban dificultades y
debilidades argumentales para poder establecerse como una delimitación válida entre la
diferenciación y naturaleza de la metafísica con la ciencia.
Bibliografía:

1. C. Soto, 2017, “¿Qué es la metafísica de la ciencia?”, pp.91.

2. Q. v. O. Quine, 1948, “Acerca de lo que hay”, pp.40.
3. S. Mumford, 2008, “Metaphysics”, pp. 33.