Sunteți pe pagina 1din 161

Ano IV - Nº 10

Abril 2013
Editorial
Nesta edição contamos, com a ilustre participação do Professor Marco Antonio

Stancik da Universidade Estadual de Ponta Grossa e, mais uma vez, do Professor

Mário Maestri da Universidade de Passo Fundo. Apresentamos também um trabalho

sobre a Guerra Civil Americana e outro sobre a Sabinada, elaborados respectivamente

pelos pesquisadores: Leandro José Clemente Gonçalves; vinculado a UNESP e a UEL

e Ronaldo Lucas da Silva, da UGF e UNIRIO. Temos ainda o prazer de disponibilizar o

trabalho dos pesquisadores paraguaios, Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo e

Eduardo Hirohito Nakayama Rojas, apresentado no Encontro de Historiadores Militares

realizado na AMAN em 2012 e que por razões técnicas não foi incluído nos anais

disponibilizados na edição de dezembro da RBHM. À todos, o nosso agradecimento.

Cesar Machado Domingues

Editor Responsável.

Imagem nesta página:

Maurice Boulanger. Cartão-Postal n. 71,


série Gloria, postado em 29 dez. 1914.
Apud: STANCIK, Marco Antônio. Poilus,
Boches e Alsacianas em cartões-postais
franceses da Grande Guerra (1914-1918)
disponível nesta edição.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


3
historiamilitar.com.br
ISSN 2176-6452

Conselho Editorial

Prof. Dr. Paulo André Leira Parente Gen. Dr. Aureliano Pinto de Moura

Prof. Dr. Marcos Guimarães Sanches Cel. Dr. Luiz C. Carneiro de Paula

Prof. Dra. Maria Teresa Toribio B. Lemos CMG Prof. Ms. Francisco E. Alves de Almeida

Prof. Dra. Adriana Barreto de Souza Prof. Dr. Ricardo Pereira Cabral

Prof. .Dra. Cláudia Beltrão da Rosa Prof. Ms. Manuel Rolph de Viveiros
Cabeceiras
Prof. Dr. Cesar Campiani Maximiano
Cel. Prof. Ms. Cláudio Passos Calaza

Editor Responsável
Cesar Machado Domingues

Editores Associados
Carlos Eduardo M. Gama
Ronaldo Lucas da Silva

Administração e Redação
Rio de Janeiro – RJ. CEP 22.000-000
(21) 2537 6053 / 8896 7122
E-mail: editor@historiamilitar.com.br

Revisão e Diagramação
Daniel Albino da Silva

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


4
Índice
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da Grande Guerra (1914-1918)........6

Marco Antonio Stancik

O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica: 1865.............................................25

Mário Maestri

Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a Estratégia Federal de 1864

para a Vitória sobre os Confederados.............................................................................................55

Leandro José Clemente Gonçalves

A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de uma Guerra Irregular no Brasil

Regencial...........................................................................................................................................67

Ronaldo Lucas da Silva

Introducción a las causas de la disputa territorial entre el Imperio del Brasil y la República del

Paraguay...........................................................................................................................................80

Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo e

Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Livro em Destaque..........................................................................................................................159

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


5
POILUS, BOCHES E ALSACIANAS EM CARTÕES-POSTAIS FRANCESES

DA GRANDE GUERRA (1914-1918)

POILUS, BOCHES AND ALSATIAN WOMENS IN FRENCH POSTCARDS

OF THE GREAT WAR (1914-1918)

Marco Antonio Stancik1

Resumo

O trabalho analisa representações visuais sobre militares franceses e alemães, bem como

sobre o território da Alsácia, conforme veiculadas por intermédio de cartões-postais franceses

circulados às vésperas e durante a Primeira Guerra Mundial (1914-1918). Constata-se a divulgação


de um discurso belicoso, porém romântico, por intermédio do qual a guerra e os combatentes foram

apresentados naquele contexto.

Palavras-chave: Primeira Guerra Mundial (1914-1918), Representações, Cartões-Postais

Abstract

The study analyzes visual representations about French and German soldiers, and about the

territory of Alsace, printed on postcards French produced the eve and during the First World War

(1914-1918). These feature a bellicose and romantic speech about the war and the combatants, in that
context.

Keywords: First World War (1914-1918), Representations, Postcards

... Ce ciel est notre azur


Ce champ est notre terre!
Cette Lorraine et cette Alsace
C’est à Nous!
(Victor Hugo)2

1 Professor Adjunto do Departamento de História e do Mestrado em História da Universidade Estadual de Ponta Grossa
- UEPG. Av. General Carlos Cavalcanti, 4748 - CEP 84.030-900 - Ponta Grossa - Paraná – Brasil. Email: marcostancik@
hotmail.com. O estudo se insere no projeto História e retratos fotográficos: o ritual da pose nos estúdios (1850-1950),
coordenado pelo autor junto à UEPG.
2 Legenda presente em cartaz francês de 1918 (Apud DARRACOTT, Joseph. The First World War in posters. New York:
Dover Publications, 1974, p. 30).

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


6
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

INTRODUÇÃO

Em dicionário publicado na França no ano de 1916, o leitor que consultasse ao verbete

allemande obteria somente a seguinte informação: “raramente utilizado desde a guerra”. Em seguida,

seria remetido ao verbete boche. Este, um pouco mais prolixo, informava tratar-se de uma abreviação

de alboche, definido como “sinônimo popular de alemão”, apresentando-o ainda como “mentiroso,

beberrão, bárbaro, cruel, cabeça dura, cabeça quadrada”, entre outros adjetivos similares.3

A respeito do uso desses estereótipos depreciativos, Ricardo Corrêa Coelho traz alguns

esclarecimentos:
Todas essas explicações apontam para a associação do alemão com um indivíduo cabeça
dura, turrão, o que vai bem ao encontro da percepção que os franceses tinham dos alemães até
a Segunda Guerra Mundial. Para os franceses do final do século XIX e início do século XX,
o alemão era certamente um povo muito determinado e disciplinado, mas também um tanto
imbecil, meio abobalhado e sem refinamento, que se embebedava facilmente de cerveja e só
comia batatas, chucrute e salsichas. (...) Imagem essa que desaparecerá completamente após a
Segunda Guerra Mundial, quando os oficiais do exército alemão passarão a ser apresentados
como indivíduos frios e perversos, quando não facínoras desequilibrados emocionalmente.4

O dicionário francês de 1916 reproduzia aquela tendência. Tratava-se de um pequeno

volume intitulado Dictionnaire des termes militaires et de l’argot poilu. Obra que, como o próprio

título informava, se propunha a esclarecer ao leitor o significado de termos militares, assim como as

gírias empregadas pelo poilu. A respeito do poilu, citado no título e cuja tradução literal é “peludo”,

tratava-se de “homem forte e corajoso”, sempre conforme a mesma obra, desta feita reportando-se ao

soldado francês.5

Ambas as denominações, poilu e boche, foram amplamente empregadas na França, às

vésperas e durante a Grande Guerra (1914-1918), posteriormente rebatizada de Primeira Guerra

Mundial. Para que se possa compreender a animosidade expressa pelo dicionário francês contra os

alemães, que está diretamente relacionada à exaltação ao soldado francês – o poilu - não basta apenas

lembrar que aquela edição foi lançada ao longo da Grande Guerra. É necessário recuar no tempo, em

busca de mais alguns elementos, entre eles outras guerras, pensando-as como “as mais frequentes

3 Dictionnaire des termes militaires et de l’argot poilu. Paris: Larousse, 1916, p. 12, 41.
4 COELHO, Ricardo Corrêa. Os franceses. São Paulo: Contexto, 2008, p. 103.
5 Dictionnaire des termes militaires et de l’argot poilu, p. 224.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


7
Marco Antonio Stancik

e duradouras bases dos estereótipos”, por conta dos contatos que elas tendem a proporcionar entre

diferentes povos.6

Segundo o historiador Eugen Weber, ao longo do século XIX, se “não só a Alemanha, mas

também a Grã-Bretanha, e primordialmente a Grã-Bretanha, eram os inimigos da França, (...) desde

1870 o inimigo oficial tinham sido os alemães”.7

Por isso, retornemos aos tempos da Guerra Franco-Prussiana, ocorrida entre 1870 e 1871,

mencionada pelo autor. Durante esta, o rei francês Napoleão III caiu prisioneiro do Exército prussiano,

que, posteriormente, cercou Paris, anexou parte significativa dos territórios da Alsácia e da Lorena,

impondo ainda pesadas indenizações a serem pagas pelo governo francês.

Além disso, com a vitória sobre a França, o poderoso Império Alemão dava o passo final

rumo à sua unificação, sendo sua indústria bélica favorecida pelo acesso aos minérios disponíveis nos

territórios incorporados.

As humilhações sofridas permaneceram na memória do povo francês. O desejo de revanche

passou a ser alimentado desde então, tendendo a impregnar a política, a cultura, o imaginário coletivo,

portanto, o cotidiano do povo francês. Ainda no início do século XX a vingança contra aqueles que

eram pejorativamente denominados de boches era percebida por alguns setores da sociedade francesa

como uma sagrada missão que não poderia jamais cair no esquecimento.

Sentimento este tão bem expresso por Victor Hugo, segundo o qual:
A França só terá um pensamento: reconstituir as suas forças, reunir a sua energia, alimentar
a sua ira sagrada, levar a nova geração a formar um exército de todo um povo, trabalhar
sem cessar, estudar os métodos e práticas dos nossos inimigos, para se tornar de novo uma
grande Força, a França de 1792, a França de uma ideia com uma espada. Então um dia será
irresistível. Então reconquistará a Alsácia e a Lorena.8

Para fomentar tais sentimentos, além do Exército, contribuíram ainda a Igreja, o sistema de

ensino, sob o patrocínio do Estado, e mesmo o ambiente familiar. E assim, desde as últimas décadas

do século XIX, as crianças francesas aprendiam a manejar armas na escola primária. Sempre tendo

em vista tirar os territórios da Alsácia e da Lorena do domínio alemão.9

6 COELHO, Ricardo Corrêa. Os franceses, p. 99.


7 WEBER, Eugen. França fin-de-siècle. São Paulo: Cia. das Letras, 1988, p. 132-133. Certamente, a animosidade franco-
germânica deve ser analisada recuando-se mais no tempo. Contudo, visando não alongar demais a discussão, nos ateremos
às décadas finais do século XIX, essenciais para se pensar determinados aspectos que caracterizam o contexto em que se
deu a Grande Guerra.
8 Apud TUCHMAN, Barbara W. Os canhões de agosto. Lisboa: Íbis, 1964, p. 41.
9 VINCENT, Gérard. Guerras ditas, guerras silenciadas e o enigma identitário. In: PROST, Antoine; _____ (Orgs.).

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


8
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

Outro resultado de importância capital da Guerra Franco-Prussiana é destacado pelo

historiador H. P. Willmott. Segundo o autor, o conflito:


Sublinhou a necessidade para todos os Estados, a não ser que estivessem dispostos a aceitar
a hegemonia militar alemã, de estabelecer sua segurança organizando exércitos através
da convocação militar. Ao fazer isso, as potências importantes da Europa conquistaram a
capacidade de se mobilizar por centenas de quilômetros de frente de guerra com exércitos
que não contavam mais com centenas de milhares, mas de milhões de homens.10

Quando teve início a Grande Guerra, o inimigo histórico continuou a ser pintado em cores

diabólicas, “para que nenhuma compaixão houvesse no momento em que tivesse que desferir os

violentos golpes de espada e de baioneta ou as rajadas de metralhadora”.11

Em meio a tudo isso, os cartões-postais se apresentam como um elemento a mais no concerto

de vozes que primavam pela demonização e ridicularização dos estrangeiros, pregando o ódio e a

intolerância a eles dirigidos. Sentimentos estes presentes entre os milhões de combatentes de 1914-

1918.

A ERA DE OURO DOS CARTÕES-POSTAIS

Os livros de história falam dos horrores, dos sofrimentos, das vítimas da guerra. Jamais de
seus prazeres, de suas alegrias. Alegria de matar, de saquear, de violar, de humilhar. (...)
Morrer pela pátria, matar pela pátria. Aquele é valorizado, este é silenciado.
(Gérard Vincent)12

No mesmo contexto da Guerra Franco-Prussiana, ou seja, na década de 1870, começou a


ser empregada uma nova forma de correspondência que logrou se popularizar rapidamente: o cartão-

postal. Segundo alguns, uma invenção austríaca, segundo outros, fruto da criatividade alemã. O fato

é que o número de postais produzidos em países como a Alemanha, a França, a Inglaterra e a Bélgica

já era contado aos milhões na Europa das primeiras décadas do século XX. Liderando tal indústria, a

França teria produzido mais de 120 milhões deles apenas no ano de 1910. Assim, não é de surpreender

que as primeiras décadas do século XX tornaram-se conhecidas como a “idade de ouro” dos cartões-

História da vida privada: da Primeira Guerra aos nossos dias. São Paulo: Cia. das Letras, 1994. p. 201-247.
10 WILLMOTT, H. P. Primeira Guerra Mundial. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2008, p. 12.
11 COELHO, Ricardo Corrêa. Os franceses, p. 99.
12 VINCENT, Gérard. Guerras ditas, guerras silenciadas e o enigma identitário, p. 201.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


9
Marco Antonio Stancik

postais.13

A tendência se estendeu até os tempos da Grande Guerra, período em que os postais não

eram apenas destinados a veicular imagens associadas a paisagens, ou a pontos turísticos. Ampliando

as temáticas por eles exploradas, foram produzidas milhões de imagens de homens, mulheres e

crianças que figuravam em situações que remetiam à guerra. Uma guerra antevista, temida, quando

não almejada.14

Tais postais enalteciam as ações empreendidas pelas forças do próprio país, escarnecendo e

destratando aos inimigos. Tratava-se não somente de retratos obtidos no front, mas, em muitos casos,

de imagens fotográficas realizadas no interior de algum estúdio. Neste caso, as poses estudadas e os

cenários criados eram pensados de forma a teatralizar a guerra. Posteriormente, as imagens obtidas

podiam ser colorizadas a mão, de preferência empregando as cores da bandeira tricolor francesa.

Figurantes anônimos representavam assim ao soldado, à mulher, à guerra, à pátria.

Assim eram produzidas séries compostas por quatro, cinco, seis postais, que dramatizavam

uma história. Para isso, o cenário era mantido inalterado, por vezes constituído apenas por uma tela

pintada, alternando-se a pose dos atores retratados. Laurent Gervereau assim descreve o procedimento:
O enquadramento era fixo, sem recomposição. Contrariamente às fotografias de moda
atuais, que são o resultado de vários ensaios e testes, de visualização de provas de contato e
reenquadramentos, aqui é o objeto que se adapta ao plano. Ou seja, com a câmara em pé, a
cena é disposta e os atores assumem as suas poses em função do enquadramento a realizar,
do que se vê na objetiva, o que induz já aquilo que se verá no postal.15

Portando essas características, tais cartões-postais iconograficamente patrióticos,

nacionalistas e belicistas, produzidos ao longo da Grande Guerra ou em período imediatamente


anterior, tendiam a funcionar não apenas como veículos de correspondência, mas, multiplicando suas

imagens e, por extensão, suas mensagens para o consumo da massa, assumiam o papel de instrumentos

de propaganda política.16 E para que assim funcionassem, toma-se por pressuposto que seu discurso

iconográfico atuava como umas das formas possíveis de manifestação do imaginário social.

Tais particularidades permitem que os cartões-postais do período sejam analisados como

13 VASQUEZ, Pedro Karp. Postaes do Brazil (1893-1930). São Paulo: Metalivros, 2002.
14 FERRO, Marc. A Grande Guerra (1914-1918). 2. ed. Lisboa: Edições 70, s. d., p. 47-48.
15 GERVEREAU, Laurent. Ver, compreender, analisar as imagens. Lisboa: Edições 70, 2007, p. 127.
16 KOSSOY, Boris. Realidades e ficções na trama fotográfica. 3. ed. Cotia/SP: Ateliê, 2002, p. 63, 69; VASQUEZ, Pedro
Karp. Postaes do Brazil (1893-1930), p. 46.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


10
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

formas de “construção imaginária e estética”,17 por intermédio das quais representações do real

foram divulgadas. Mais que captar a realidade, importava aos seus produtores realizar uma profunda

reconstrução, via manipulação e reinterpretação, de forma a expor uma versão tida como aceitável

daquilo que se passava no período. Realizava-se assim um trabalho de produção de sentido, que é

social, cultural, histórico.

Partindo de tais pressupostos, o objetivo do presente artigo é analisar representações visuais

veiculadas por aqueles pequenos souvenirs, visando perceber formas de construção de discursos

imagéticos destinados a retratar boches e poilus em meio à disputa de caráter simbólico que entre

eles se estabeleceu, após 1870, em torno da Alsácia e da Lorena. Temas que figuraram em grande

quantidade nos cartões-postais franceses, em período imediatamente anterior e ao longo da Grande

Guerra, e que, por essa razão, se constituíram na base documental que deu suporte às reflexões

apresentadas ao longo do artigo.

A opção pela análise das representações visuais presentes nos postais destina-se, não menos,

a oferecer uma contribuição ao trabalho interessado na análise de imagens, para além de seu uso como

mera ilustração. Empreendimento este não muito comum em meio aos historiadores, muito embora

tal possibilidade esteja posta, no mínimo, desde o advento da Escola de Annales.18

As reflexões que se seguem tem por base acervo mantido pelo autor. Atualmente, ele é

composto por aproximadamente 400 cartões-postais originais, em sua maior parte emitidos na França

e na Alemanha, além de outros, de procedência diversa. Desse total, 203 exemplares são originários

da França e trazem, em sua totalidade, imagens e mensagens de alguma forma relacionados à Grande

Guerra.19

POILUS E ALSACIANAS NOS CARTÕES-POSTAIS FRANCESES

A França é um país belicoso,


a Alemanha é um país militarista.
(Guglielmo Ferrero, 1899)20

17 MARTINS, José de Souza. Sociologia da fotografia e da imagem. São Paulo: Contexto, 2009, p. 107.
18 GERVEREAU, Laurent. Ver, compreender, analisar as imagens.
19 Todo o acervo vem sendo reunido pelo autor ao longo dos últimos cinco anos, mediante aquisição junto ao comércio
especializado, no Brasil e no exterior. Grande parte ainda encontra-se em processo de digitalização.
20 Apud FERRO, Marc. A Grande Guerra (1914-1918), p. 30.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


11
Marco Antonio Stancik

Na França, entre os muitos temas abordados às vésperas e durante a Grande Guerra,

numerosos postais destinavam-se a enaltecer a imagem do militar francês. Este era proposto como

um elemento imprescindível para a defesa dos interesses da nação, e, não menos, apresentado como

atrativo para o sexo oposto, constituindo-se a figura do militar um pretenso elemento de sedução para

as mulheres.

Em tais casos, o soldado tendia a figurar, como um homem forte e um corajoso combatente,

o que era enfatizado pelo uso do uniforme militar e o porte de armas. Mas se distinguia, não menos,

como um gentil cavalheiro, dedicando-se não apenas à defesa do seu país, como também à esposa ou

namorada, e a valores como a religião, a família. Em ambas as situações, estaria ele sempre pronto

para o auto-sacrifício em favor daquelas causas, apresentadas como extremamente enobrecedoras.21

É aproximadamente esta a mensagem que, voluntariamente ou não, Juliette transmitiu a

“mademoiselle Jeanne Lombard”, destinatária de coloridos postais expedidos no ano de 1906 (Figuras

1 e 2). Em ambos, pode-se observar um casal cuja expressão e gestos indicam uma atração recíproca.

As imagens em questão, evidentemente construídas em estúdio fotográfico, integram uma

série, da qual fazem parte provavelmente mais quatro ou cinco postais similares, que em conjunto

narram uma pequena história. Na coleção analisada, existem quatro postais da mesma série.

A cena estampada no anverso dos postais reproduzidos nas Figuras 1 e 2 apresentam um

integrante da Infantaria, o que é evidenciado pelo uniforme militar por ele exibido. Observando-se

a Figura 2, percebe-se que ele, displicentemente, apóia um fuzil em seu braço direito. Ao mesmo

tempo, em ambas as mãos, o militar porta flores, nas cores vermelho, branco e azul – cores que

remetem à bandeira francesa. Observando-se o postal reproduzido na Figura 1, constata-se que, em

cena anterior, a mulher se aproximou e, ao abordar ao militar, o presenteia com as flores.


Em ambos os postais, o casal está postado diante de um cenário bucólico e florido, que é, na

verdade, uma tela pintada. Este permanece inalterado nos demais exemplares da série. Todo o cenário

foi posteriormente colorido a mão, com o emprego de tons suaves, que contrastam com as calças

encarnadas do militar e os trajes em cores escuras da jovem.

21 STANCIK, Marco Antonio. O imaginário sobre o militar em cartões-postais franceses (1900-1918). História, São
Paulo, v. 31, n. 1, p. 101-120, 2012.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


12
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

FIGURA 1 – Autor/Editor não identificados. FIGURA 2 – Autor/Editor não


Cartão-Postal n. 4140, postado em 27 set. 1906. identificados. Cartão-Postal n. 4141,
postado em 08 out. 1906.

Às vésperas e durante a Grande Guerra, o combatente francês, ou poilu, compareceu nos cartões-

postais franceses ao lado daquele que deveria ser o seu objeto de desejo: personificações femininas da Alsácia

e também da Lorena. O grande objetivo assim representado era retomá-las do inimigo alemão, ou boche.

Considerando-se a regra fotográfica dos terços, percebe-se que em ambas as imagens

elementos como o fuzil e o ramalhete de flores foram posicionados de forma a obter destaque. Assim,

eles tendem a atrair a atenção do observador, cujos olhos se revezam entre um e outro.

Apesar da ênfase no romantismo, evidenciado pela forma como foi construída a representação

do casal, a mensagem transmitida pelos postais não se esgota aí. Afinal, a mulher que se aproximou

e entregou flores ao cortês militar apresenta características muito especiais: ela é uma habitante da

Alsácia, o que é confirmado por seu traje, particularmente pelo grande ornamento em formato de laço,

preso à sua cabeça.

Atrás de ambos, vê-se um marco divisório entre as fronteiras da França e da Alemanha,

afixado em um poste com as cores da bandeira francesa (Figura 2). Essa baliza representa as opções

possíveis à Alsaciana, enquanto sua aproximação em relação ao francês revelaria sua escolha. Assim,

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


13
Marco Antonio Stancik

a atração expressa pelo casal é uma alegoria do sentimento então alimentado na França - representada

pelo militar - em relação à Alsácia-Lorena, que dele se aproxima, enamorada. É o que narram as

imagens reproduzidas.

Além do traje exibido pela jovem e da baliza, legendas presentes no rodapé dos postais

acrescentam informações destinadas a orientar a leitura das imagens. Lá foi grafado: “Trago-lhe

flores, meu pequeno e corajoso soldado / Para que você seja valente no dia do grande combate”

(Figura 1). Ou ainda: “Traga-me estas flores no dia da libertação / Juntos, amigo, nós gritaremos:

Viva à França.” (Figura 2). Tratar-se-ia, portanto, dos preparativos para uma luta tida não apenas

como inevitável, mas também como imprescindível, da qual resultaria a retomada pela França dos

territórios perdidos para a Alemanha.

Pode-se propor, além do mais que, nas imagens dos postais pertencentes à série em análise,

esse pretenso desejo alsaciano de ver a França lutando para retomá-la estaria prestes a se realizar. Isso

é sugerido pelo ramalhete de flores. Elas remetem ao hábito de assim se retratar militares quando da

partida para a guerra, reforçando, além do mais, a imagem cavalheiresca construída a seu respeito.

Entre outros significados que se pode atribuir às flores, circulava no período a crença que elas

contribuiriam para trazer boa sorte aos combatentes.22 Algo possível de se observar não apenas em

cartões-postais, mas também em retratos fotográficos e cartazes que exibiram combatentes de outros

países, como a Alemanha, nas décadas iniciais do século XX.

Em suma, conforme pode ser observado a partir das imagens/mensagens veiculadas pelos

postais reproduzidos nas Figuras 1 e 2, par a par com a imagem romântica e cavalheiresca do

combatente, na representação se impõe a incômoda questão proporcionada pela anexação da Alsácia

e da Lorena pela Alemanha. Assim, muitas séries de postais similares, via de regra plenas de lirismo
e aparentemente inocentes, lembravam constituir esta uma questão de honra. Assunto de interesse

não apenas dos combatentes, mas de toda a nação francesa, cujo orgulho fora profundamente ferido.

O povo francês almejava, com todo o seu coração, retomar algo que, entendia, fora roubado:

não apenas um território, mas sua autoestima. Toda a nação francesa, mobilizada por uma ética

nacionalista, patriótica, era, portanto, personificada pela imagem do militar incumbido de resgatar

a desejada, bela e indefesa Alsácia-Lorena, cujo anseio, afirmavam os franceses e os postais de sua

autoria, era retornar para seus braços. E por isso a alsaciana languidamente clamava pelo socorro

22 STANCIK, Marco Antonio. O imaginário sobre o militar em cartões-postais franceses.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


14
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

francês, em postais que exibiam um aparentemente inocente romantismo, mesclado com um profundo

e incontido sentimento de revanchismo, em meio à depressão espiritual característica do período.23

No mesmo contexto, assim como ao longo da Grande Guerra, editores alemães de cartões-

postais e outras mídias também produziam e distribuíam representações relativas à Alsácia e à Lorena.

Embora estas não sejam objeto de análise no presente estudo, cabe apontar para o fato de o fazerem

de forma a ilustrar a aproximação não apenas amistosa, como também totalmente intencional, feliz,

quando não enamorada, entre alemães e habitantes dos territórios anexados em 1870.

Dando um salto no tempo, constatamos que, no dia 06 de fevereiro de 1916, foi manuscrito

um cartão-postal cuja imagem apresenta um marinheiro francês que, sentado à beira do mar, cachimbo

na mão esquerda, tem seus pensamentos dirigidos a uma jovem mulher que traz em seus braços

uma criança. Ambos, mulher e criança, figuram inseridos no topo da cena, em imagem levemente

esvanecida (Figura 3).

FIGURA 3 – Autor/Editor não identificados. Cartão-Postal n. 217,


série Revanche, postado em 06 fev. 1916.

Poderia ser simplesmente alusão à família do marinheiro. No entanto, uma vez mais trata-se

da Alsácia, novamente denunciada pelo amplo laço. A imagem é acompanhada de legenda que alude

23 WEBER, Eugen. França fin-de-siècle.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


15
Marco Antonio Stancik

ao patriotismo e é seguida pelo brado: “Morte aos boches. Viva a França!”. Os boches são acusados

como responsáveis pela separação e desconsolo representados na cena. Não menos significativo é o

título Revanche, que designa a série à qual o cartão pertence.

Ao voltarmos a atenção à escritura do cartão, realizada em pleno contexto da Grande Guerra,

constatamos que seu destinatário era identificado como “mademoiselle Bégne”, mas era referido

afetuosamente como “minha pequena Adelle”. Seu remetente, um combatente cuja assinatura é ilegível,

iniciava afirmando: “A sorte está lançada”, e prosseguia informando a respeito da possibilidade de

obter uma licença, que lhe viabilizaria o retorno ao lar. Concluía, ansioso: “Enfim, dentro de 15 dias...

Quinze dias, ainda!!! Finalmente poderemos nos rever”.

O texto manuscrito parece mesmo dialogar com a imagem impressa no anverso do cartão,

caso esta remetesse à expressão da saudade estabelecida entre pessoas amadas, de carne e osso. Mas
não seria plausível supor que a mensagem transmitida pelo postal fosse ignorada, naquele contexto

em que o imaginário francês era povoado pela imagem do inimigo alemão, somada ao desejo de

retomar a Alsácia e a Lorena. Mesmo assim, o lirismo da cena também viabilizaria seu emprego para

expressar sentimentos familiares. E então, em uma das possíveis leituras que poderiam ser operadas

por seu remetente, também poderia estar ali representado o núcleo familiar composto por pai, mãe e

filho, separados pela guerra.

De tal forma, observa-se o contraste entre o lirismo da cena e a alusão à violência presentes

nas mensagens que compõem o postal. A imagem estampada, assim como o texto manuscrito, são

plenos de ternura. A frase impressa, contudo, não deixa dúvidas quanto à interpretação das pretensas

causas de todo o sofrimento ali expresso. Ele somente findaria uma vez eliminado o inimigo, o

detestado boche, tão enfaticamente qualificado pelo dicionário de termos militares de 1916.24 A
legenda convidava, pois, à ação, rememorando, segundo interpretação francesa e de forma similar

aos brados lançados por Victor Hugo, o dever que então se afirmava caber aos seus cidadãos.

REPRESENTAÇÕES DO SOLDADO ALEMÃO

A França e a Alemanha, duas nações cristãs, se massacraram durante mais de quatro anos. Hoje
é possível apontar certa ingenuidade nesse ardor patriótico: no entanto, foi ele que permitiu
a vitória à França e, para os alemães, evitou que suas forças armadas se desintegrassem em

24 Dictionnaire des termes militaires et de l’argot poilu.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


16
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

1918. A vitória francesa foi conquistada por esse civil vestido de militar, apelidado de poilu:
esta é uma convicção compartilhada por todos os antigos combatentes.

(Gérard Vincent)25

Retornemos uma vez mais às vésperas da Grande Guerra. Cartão-postal francês expedido

no Brasil em 1906 apresentava novamente o par soldado-alsaciana, acompanhado da legenda: “O que

faz ele aqui?” (Figura 4).

FIGURA 4 – Autor/Editor não identificados. Cartão-Postal


Manuscrito pelo remetente em 28 fev. 1906 e postado em 04 mar. 1906.26

Significativas diferenças podem ser observadas entre os postais anteriormente analisados e

o reproduzido na Figura 4. Neste último, o militar francês foi substituído por um alemão. Da mesma

forma, é bastante distinta a atitude da alsaciana, com seu traje azul, branco e vermelho, cores da

bandeira francesa, que indicariam seu alinhamento em favor desta. Sua postura corporal, voltando

25 VINCENT, Gérard. Guerras ditas, guerras silenciadas e o enigma identitário, p. 208.


26 O postal reproduzido na Figura 4 exemplifica modelo utilizado na passagem do século XIX para o XX, no qual o
verso era destinado exclusivamente para o endereço do destinatário, ao passo que a mensagem manuscrita dividia espaço
com a imagem impressa no seu anverso. No período, também era bastante comum a comercialização de postais europeus
no Brasil, como é o caso do exemplo analisado. Sobre o assunto, consultar: VASQUEZ, Pedro Karp. Postaes do Brazil
(1893-1930).

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


17
Marco Antonio Stancik

as costas e assim repelindo ao soldado, somada à sua expressão facial, que denota um certo ar de

desprezo e reprovação, evidenciam os supostos sentimentos alsacianos em relação ao soldado alemão.

Sentimentos estes, é importante enfatizar, conforme registrados por intermédio dos cartões-postais

franceses do período.

A postura corporal e a Expressão do militar, conforme retratadas pelo postal francês, também

são muito sugestivas, em visível diálogo com concepções que nortearam a produção do Dicionário

de termos militares de 1916. Enquanto a alsaciana mostra-se ativa, expressando seus sentimentos e

repelindo ao alemão, este último permanece em pose de sentido, estático. Ele esboça uma expressão

de indiferença e alheamento, o olhar aparvalhado perdido no horizonte, como um indivíduo sem

iniciativa, que talvez se limitasse apenas a cumprir ordens, porém sem grande capacidade para refletir

e decidir a respeito. Ou seja, a personificação do boche, nos termos então empregados na França.

Outros recursos, entretanto, foram empregados para representar ao militar alemão no

contexto em análise. Bastante utilizada era a estratégia de contrapô-lo a combatentes franceses, em

idealizadas situações de combate. É o que pode ser observado nas Figuras 5 e 6, que reproduzem

postais expedidos nos últimos dias de 1914. São eles marcados pela mais acentuada “estereotipagem

imatura da inferioridade moral e física do inimigo”, característica do período.27

Ambos trazem a assinatura de Maurice Boulanger, artista francês responsável pela criação

de centenas de cartões-postais, entre eles muitos com temática patriótica e relacionados à Grande

Guerra.28 Os dois postais reproduzidos oferecem um bom exemplo sobre como Boulanger se encarregou

de tal empreendimento, representando o pretenso triunfo francês em contraposição à então não menos

incerta humilhação alemã. Boulanger dava assim continuidade a uma tendência então firmemente

estabelecida entre os editores privados franceses.


Conforme observado no caso dos postais que exibiram representações de militares

franceses e mulheres alsacianas, novamente os retratados assumem uma função generalizante. Ou

seja, representam grupos mais amplos, ou mesmo nações. É o papel desempenhado pelos intérpretes

caracterizados como alemão e como francês, que figuram no lugar de seus respectivos exércitos,

encenando suas intenções em relação à guerra e aos resultados que por seu intermédio almejavam

obter.

27 WILLMOTT, H. P. Primeira Guerra Mundial, p. 36.


28 OSBORN, Tony. A Maurice Boulanger cat checklist. Picture postcard monthly, Nottingham, n. 376, aug. 2010, p. 10-
12.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


18
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

FIGURA 5 – Maurice Boulanger. Cartão-Postal n. FIGURA 6 – Maurice Boulanger. Cartão-Postal


58, série Gloria, manuscrito pelo remetente em 26 n. 71, série Gloria, postado em 29 dez. 1914.
dez. 1914.

Se a França não conseguia esquecer a humilhação sofrida em 1870, ao ser derrotada pelos prussianos

(“vis prussianos”, conforme se lê no postal à esquerda, Figura 5), no início do século XX, era a pretensa derrota

e humilhação destes um tema muito freqüente nos postais franceses.

O postal reproduzido na Figura 5 apresenta um cenário no qual pode-se perceber com muita

nitidez os contornos da Torre Eifel, que já assumira a função de importante ícone da capital e do povo

francês. Nele se fez a teatralização da dramática derrota de um militar alemão, o qual, representado

como expressando total abatimento físico e moral, comparece à cena prostrado de joelhos perante

um orgulhoso integrante da Infantaria francesa. Este último permanece em pé, triunfante, após ter

imobilizado ao alemão, que tem suas mãos amarradas, lembrando a atitude daquele que faz súplicas.

Segundo pode ser lido na legenda, o francês adverte ao seu oponente, um “vil prussiano”, que ele não

obterá êxito em alcançar sua “bela Paris”.

Considerando-se que no período a Alemanha também se servia de cartões-postais, entre

outros recursos, para ilustrar e reafirmar seu intento de avançar sobre Paris,29 a cena concebida por

29 Embora não seja discutido no presente estudo, a coleção em análise dispõe de um exemplar de cartão-postal alemão,

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


19
Marco Antonio Stancik

Maurice Boulanger surgia como uma orgulhosa resposta e negativa às intenções germânicas.

Não menos insolente é a mensagem veiculada pelo cartão-postal reproduzido na Figura

6. Este representa uma vez mais um embate entre representantes de ambos os países. Novamente

o combatente germânico figura no momento em que é flagrantemente derrotado e humilhado por

um militar francês, que comparece esboçando um sorriso desdenhoso e arrogante, dirigido ao seu

oponente.

Insistindo na ideia esboçada no postal anterior, o alemão figura impotente, prostrado, embora

esboce uma tímida e ineficaz tentativa de defesa, empunhando o sabre. Vale observar que o militar

francês exibe um pickelhaube preso à sua cintura. Provavelmente, sua presença indique uma prenda

de guerra, obtida em outro combate, remetendo a vitória já obtida frente a oponente germânico.

Essa forma de representar a luta, conforme se pode perceber, remete, muito mais que à guerra,

ao duelo, forma de enfrentamento na qual dois indivíduos defendem sua honra, segundo códigos

vigentes na sociedade do Antigo Regime, mas ainda presentes às vésperas da Grande Guerra. Por

sinal, remete aos valores cavalheirescos que nortearam a percepção da guerra, entre os combatentes

franceses, ao menos nos primeiros tempos da Grande Guerra.30

Observa-se, assim, que, no início do século XX, muitos postais produzidos na França

reafirmaram o desejo de retaliar humilhação que lhe fora imposta pela Alemanha. No entanto, embora

fizessem apologia à guerra, é grande o número daqueles que apresentarem-na por intermédio de

cenas profundamente idealizadas, românticas. Algumas delas caracterizadas pelo sentimentalismo

e delicadeza, tais como as reproduzidas nas Figuras 1, 2 e 3. Imagens plenas de candura, muito ao

gosto dos tempos da Belle Époque, nas quais figuram militares e alsacianas, que hoje, se observadas

sem a devida atenção aos detalhes, parecem aludir apenas ao romantismo de casais apaixonados, ou
ao desentendimento entre eles (Figura 4).

Em outros, de feições mais grotescas, tem-se contato com idealizadas representações de

combates entre militares franceses e germânicos, aludindo não à guerra enfrentada duramente nas

trincheiras, mas aos ideais de honra que tendiam a perder sentido no início do século XX (Figuras 5

e 6).

Os postais divulgavam assim uma imagem cavalheiresca e enaltecedora da guerra, em

postado em 05 de janeiro de 1915, o qual foi ilustrado com um aeroplano alemão modelo taube que sobrevoa os céus
de Paris, nos arredores da Torre Eifel, enquanto a cidade é bombardeada em diferentes pontos. Provavelmente, a cena
pretendia indicar que a torre seria o próximo alvo. Na internet é possível visualizar muitas outras imagens similares.
30 STANCIK, Marco Antonio. O imaginário sobre o militar em cartões-postais franceses (1900-1918), p. 110-113.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


20
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

termos que ainda seriam empregados durante o conflito iniciado em 1914. Contudo, sua maneira de

representá-la, florida, delicada, plena de sentimentalismo, por intermédio de imagens coloridas em

tons suaves, ou então exaltando a bravura daquele que segue para o front, deixaria de ser apreciada e

de fazer sentido em curto espaço de tempo. Constituem eles os derradeiros cartões-postais românticos

da última guerra romântica, ou que assim tendeu a ser percebida em seus momentos iniciais.

Pode-se, assim, propor que os registros fotográficos, base para a produção dos cartões-postais

aqui comentados, se constituem não necessariamente em imagens com as quais se procurou captar a

realidade, mas como sua construção e/ou leitura, como meio de comunicação através de mensagens

de caráter não-verbal. Formas de expressão produzidas tendo em vista determinados usos, individuais

e coletivos, que nos revelam pistas sobre diferentes maneiras de pensar, sentir e agir. Vale insistir,

mensagens de caráter não-verbal que, uma vez transformadas em cartões-postais, muitas vezes com o

acréscimo de mensagens escritas, exacerbavam seu caráter de documentos do imaginário.

Assim, esses postais auxiliaram na difusão de um discurso de caráter patriótico, nacionalista,

ufanista e, ao mesmo tempo, profundamente sentimental, emotivo. A guerra foi assim enaltecida

e, no caso em análise, literalmente pintada com cores suaves. Foi abordada delicadamente, como

dificilmente voltaria a ser. Pois, após o período de 1914 a 1918, tais visões românticas não mais se

adequavam à sua representação. A partir de então, estava inaugurado o Breve Século XX, e, não

menos, a Era do Massacre. Esta última se estenderia para além da Segunda Guerra Mundial (1939-

1945), conforme detalhado pelo historiador britânico Eric Hobsbawm.31

CONSIDERAÇÕES FINAIS

La France a droit à l’Alsace et à la Lorraine. Pourquoi? Parce que l’Alsace et la Lorraine


ont droit à la France. Parce que les peuples ont droit à la lumière et non à la nuit.
(Victor Hugo)32

Um certo estranhamento que pode proporcionar a atitude de parcelas da sociedade francesa,

conforme evidenciada antes e durante a Grande Guerra, deve-se, possivelmente, a uma constatação

que se impõe: diz ela respeito a uma certa disposição e mesmo desejo em relação à guerra. Ou seja,

31 HOBSBAWM, Eric. Era dos Extremos: o breve século XX (1914-1991). 2. ed. São Paulo: Cia. das Letras, 1995.
32 HUGO, Victor. Depuis L’exil (1871-1876). Paris: Hetzel, 1875. Disponível em: <http://fr.wikisource.org/wiki/
Livre:Hugo_-_Actes_et_paroles_-_volume_6.djvu>. Acesso em: 13 jan. 2012, p. 101.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


21
Marco Antonio Stancik

mais do que falar da guerra de uma determinada forma, havia franceses que simplesmente insistiram

em falar a seu respeito, percebendo-a como a inescapável solução de seus problemas. Com certa

frequência, de maneira nitidamente enaltecedora e romântica, em atitude que se caracterizava como

uma das respostas à depressão espiritual característica da passagem do século XIX ao XX, na França.33

Paradoxalmente, para fazê-lo, entre outros recursos, foram largamente utilizados pequenos

e singelos souvenirs, de feições delicadas e aparentemente inocentes, como é o caso dos cartões-

postais. Souvenirs, vale destacar, que cumpriam assim sua dupla função: a de uma pequena prenda e

a de lembrança.34 Com eles, portanto, alguém era presenteado com uma cena que remetia à guerra, ou

à suposta necessidade de fazê-la, que assim se pretendia não viesse a cair no esquecimento.

Isso, por razões muito especiais, na perspectiva francesa. Se a guerra tende a marcar

profundamente a memória coletiva, a de 1870 havia proporcionado um duradouro sentimento de

humilhação aos derrotados franceses. Diante disso, acreditava-se que somente uma nova guerra poderia

corrigir aquele estado de coisas. Se antes ela se fez acompanhar pelo sentimento de infelicidade,

era chegado o momento de restituir-se, por seu intermédio, a alegria e o orgulho. Somente a ela

recorrendo parcelas da população francesa acreditavam possível recuperar sua altivez.

Em outras palavras, estampar singelos souvenirs com cenas belicosas constituía um gesto

que, em lugar de necessariamente descaracterizar a guerra, prestava-se a fazer a apologia romantizada

– seja no sentido de idealizada, fantasiada, seja no de extremamente sentimental - de um determinado

tipo de guerra, pensada como recurso inevitável para se atingir determinados objetivos. Não se tratava

de adulterá-la, mas de mostrá-la e dela falar em conformidade com valores e sentimentos então

vigentes, em favor de interesses tidos como legítimos.

Tendo em vista tais aspectos, ao longo da análise empreendida, buscou-se realizar a abordagem
dos postais, tomando-os como suportes de representações visuais, ou documentos iconográficos

capazes de dar visualidade a determinados aspectos do imaginário social, de forma a explorar os

sentidos e sentimentos atribuídos à guerra e aos militares.

Os cartões-postais foram assim tomados como expressão de concepções idealizadas e

românticas da guerra e dos militares, construídas pelo imaginário coletivo francês e europeu. Foram

também entendidos como capazes de exercer o papel de difusores dessas mesmas concepções, que

não se restringiram aos seus produtores e consumidores.

33 WEBER, Eugen. França fin-de-siècle.


34 STANCIK, Marco Antonio. O imaginário sobre o militar em cartões-postais franceses (1900-1918), p. 118.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


22
Poilus, Boches e Alsacianas em cartões-postais franceses da
Grande Guerra (1914-1918)

Para além da guerra deflagrada em 1914, outros combates já vinham acontecendo há mais

tempo. Empreendida no campo das representações simbólicas, sem o emprego do fuzil, do sabre,

da baioneta, dos canhões, ou de outros recursos similares, mas por intermédio de ideias, palavras,

imagens. Guerra simbólica pautada não apenas na imatura estereotipagem do inimigo, como também

em uma inverossímil exaltação de supostas virtudes nacionais. Representações destinadas a enaltecer

uma suposta missão da qual o povo francês estaria incumbido e, na mesma medida, aviltar ao povo

alemão, percebido como um agressor covarde e cruel. Tudo isso, via de regra, personificado por

integrantes de suas forças armadas.

Essa outra guerra tinha lugar nas páginas de romances, em cartazes de propaganda, em

cartões-postais, além de outros suportes. Ela, pouco a pouco, começava também a se fazer presente nas

cenas exibidas pelos cinematógrafos. Sempre tendendo a tornar patente aquela mescla de belicismo,

romantismo e revanchismo que caracterizou a sociedade francesa do período.

REFERÊNCIAS

• COELHO, Ricardo Corrêa. Os franceses. São Paulo: Contexto, 2008.

• DARRACOTT, Joseph. The First World War in posters. New York: Dover Publications,

1974.

• Dictionnaire des termes militaires et de l’argot poilu. Paris: Larousse, 1916.

• FERRO, Marc. A Grande Guerra (1914-1918). 2. ed. Lisboa: Edições 70, s. d.

• GERVEREAU, Laurent. Ver, compreender, analisar as imagens. Lisboa: Edições 70,

2007.
• HUGO, Victor. Depuis L’exil (1871-1876). Paris: Hetzel, 1875. Disponível em: <http://

fr.wikisource.org/wiki/Livre:Hugo_-_Actes_et_paroles_-_volume_6.djvu>. Acesso em:

13 jan. 2012.

• KOSSOY, Boris. Realidades e ficções na trama fotográfica. 3. ed. Cotia/SP: Ateliê, 2002.

• MARTINS, José de Souza. Sociologia da fotografia e da imagem. São Paulo: Contexto,

2009.

• OSBORN, Tony. A Maurice Boulanger cat checklist. Picture postcard monthly,

Nottingham, n. 376, aug. 2010, p. 10-12.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


23
Marco Antonio Stancik

• PROST, Antoine; _____ (Orgs.). História da vida privada: da Primeira Guerra aos

nossos dias. São Paulo: Cia. das Letras, 1994.

• STANCIK, Marco Antonio. O imaginário sobre o militar em cartões-postais franceses

(1900-1918). História, São Paulo, v. 31, n. 1, p. 101-120, 2012.

• TUCHMAN, Barbara W. Os canhões de agosto. Lisboa: Íbis, 1964.

• VASQUEZ, Pedro Karp. Postaes do Brazil (1893-1930). São Paulo: Metalivros, 2002.

• VINCENT, Gérard. Guerras ditas, guerras silenciadas e o enigma identitário. In:

• WEBER, Eugen. França fin-de-siècle. São Paulo: Cia. das Letras, 1988.

• WILLMOTT, H. P. Primeira Guerra Mundial. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2008.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


24
O PLANO DE GUERRA PARAGUAIO EM UMA GUERRA ASSIMÉTRICA:

18651

Mário Maestri2

RESUMO

O artigo aborda a evolução e metamorfose do confronto simétrico entre o governo


paraguaio e argentino mitrista, em torno da autonomia do Uruguai e de Montevidéu, em
conflito diplomático e a seguir militar claramente assimétrico com o poderoso Império do
Brasil. Discute criticamente a proposta e rejeição pelo Paraguai da aliança e do plano de guerra
do governo oriental. Avalia os eventuais planos de guerra paraguaios e suas contradições
essenciais.

Palavras chave: 1. Bacia do Prata; 2. Guerra do Paraguai; 3. Plano de guerra

Le plan de guerre du Paraguay dans un conflit assymétrique [1865]

RÉSUMÉ

Cet article aborde l’évolution et la métamorphose du conflit symétrique entre


les  gouvernements du Paraguay et de l’Argentine mitriste autour de l’autonomie de l’Uruguay
et de Montévidéo, en une guerre d’abord diplomatique et ensuite militaire, clairement
assymétrique, avec le puissant Empire du Brésil. Ce travail analyse également la proposition et
le rejet par le Paraguay de l’alliance avec le gouvernement oriental ainsi que du plan de guerre
de ce dernier. Les éventuels  plans de guerre paraguayens et leurs contradictions essentielles
y sont égalment discutes. 
1.  Bassin du Rio de la Plata; 2. Guerre du Paraguay; 3. Plan de guerre

Buenos Aires exercia pressão territorial, comercial e neocolonial sobre o Paraguai, quanto

1 Comunicação apresentada ao Quarto Encontro Internacional de História sobre a Guerra da Tríplice Aliança,  Corrientes,
Argentina, 8-10 de novembro de 2012. Agradecemos a leitura do texto pela lingüista Florence Carboni, do curso de
Letras da UFRGS.
2 Mário Maestri, 64, é doutor em Ciências Históricas pela UCL, Bélgica, e professor titular do Programa de Pós-
Graduação em História da UPF. E-mail: maestri@via-rs.et.
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
25
Mário Maestri

às fronteiras, ao comércio, à independência nacional. Igualmente procedia o Império do Brasil, no

referente às fronteiras e à navegação paraguaia. A política de exteriorização comercial e de restauração

da hegemonia dos segmentos sociais mercantis e exportadores, com destaque para estancieiros,

plantadores e comerciantes, promovida pelo lopizmo [1842-1870], em relação ao período francista

[1814-1840], necessitava de livre acesso ao mercado mundial através do rio da Prata. Em inícios

de 1860, a liberdade comercial e a autonomia paraguaia dependiam da independência do porto de

Montevidéu, em relação a Buenos Aires e ao Império. 3

Após a vitória na batalha de Pavón, em 17 de setembro de 1861, o presidente argentino

Bartolomé Mitre [1821-1906] apoiou a intervenção no Uruguai do principal caudilho colorado,

Venancio Flores [1808-1868], até então oficial nos exércitos portenhos. A Cruzada Libertadora florista

tinha como principal base social os estancieiros escravistas sul-rio-grandenses estabelecidos ao norte

do rio Negro.4 O apoio de Mitre ao ex-presidente oriental buscava espedaçar o bloco autonomista

informal constituído pelo partido Blanco uruguaio, no governo; pelos federalistas argentinos,

derrotados em Pavón; e pelo governo paraguaio. Ao iniciar sua sublevação, Venancio Flores lançou

duas proclamações: uma em espanhol, aos nativos da terra, outra em português, aos verdadeiros

senhores daquela região.

De 24 de maio de 1862 a 15 de janeiro de 1864, por decisão imperial, o governo do Império

coube aos progressistas, fusão dos conservadores moderados com os liberais. Dirigido por Pedro

de Araújo Lima [1793-1870], o marquês de Olinda, o gabinete negara-se a intervir no Uruguai, em

favor dos colorados, ao lado dos criadores sulinos. Havia prevenção contra os estancieiros sulinos

que, como farroupilhas, tinham lutado pela secessão da província sulina. O governo imperial temia

que, sob o tacão de Venancio Flores, o Uruguai passasse a orbitar Buenos Aires, seu tradicional
concorrente na bacia do Prata. Diante das sucessivas denúncias do governo oriental, Miguel Calmon

du Pin e Almeida, marquês de Abrantes, ministro de negócios estrangeiros do Império, condenou o

intervencionismo nas questões internas do Uruguai e determinou o castigo dos estancieiros sulinos

responsáveis.5

No seu Relatório, de 1863, Espiridião Eloy de Barros Pimentel, presidente da província

3 Cf. CHAVES, Julio Cesar. El presidente López: Vida y gobierno de Don Carlos. Buenos Aires: Ayacucho, 1955;
WHITE, Richard Alan. La primera revolución popular en America: Paraguay (1810-1840). 2 ed. Asunción: Carlos
Schauman, 1989.
4 Cf. PALERMO, Eduardo Ramón López. Tierra esclavizada: el norte uruguayo en la primera mitad del siglo 19. Programa
de Pós-Graduação em História da Universidade de Passo Fundo, Passo Fundo, 2008. [dissertação de mestrado].
5 Cf. CALDEIRA, Jorge. Mauá: empresário do Império. São Paulo: Companhia das Letras, 1995. p. 404; HERRERA,
Luis Alberto de. El drama del 65: la culpa mitrista. 2 ed. S.l: Barreiro y Ramos, 1927. p. 291.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


26
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

do Rio Grande do Sul, declarara: “Procrastina-se indefinidamente o termo da desastrosa luta que

flagela a República Oriental [...]. Esta situação agrava-se com o procedimento condenável de alguns

brasileiros irrefletidos que, desconhecendo seus próprios interesses e os do seu país, obstinam-se

em intervir ativamente na guerra civil da República vizinha, prestando apoio e concurso à causa da

rebelião, a despeito da política de neutralidade e abstenção proclamada pelo Império [...].” 6

Barros Pimentel exigia a interrupção daqueles atos ilegais e ameaçava os promotores com o

rigor das penas de lei: “É de maior urgência que os nossos compatriotas se abstenham de tomar parte

na luta que dilacera os nossos vizinhos e se persuadam do dever e da conivência dessa abstenção, não

só para pouparem a si e ao Império perigos e dificuldades, cujo alcance não querem compreender,

como para se não tornarem culpados, perante as leis de seu próprio país, cuja vindicta se não fará

esperar por muito tempo.”7

GRANDES E PEQUENOS

Em 25 de fevereiro de 1862, em um primeiro movimento de aproximação, o diplomata

uruguaio Juan José de Herrera [1832-1898] visitou o presidente Carlos Antonio López [1792-1862]

em Asunción, para apresentar-lhe a preocupação do governo oriental com a disposição hegemônica

da Argentina mitrista e do Império do Brasil. Propôs comércio direto entre Montevideo e Asunción,

do interesse paraguaio.8 Em 9 de julho de 1863, após a invasão florista do Uruguai, o oriental Octavio

Lapido enfatizou em Asunción a necessidade de convergência dos dois países para enfrentarem

eventual ataque da Argentina ou do Império. Lembrou a proposta de José Artigas de aliança entre

Uruguai, Paraguai, Entre Ríos e Corrientes contra o unitarismo portenho e reafirmou a oferta de

facilidades no porto de Montevidéu.9


O agora presidente Francisco Solano López [1827-1870] não se pronunciou sobre a

oferta de aliança defensiva para a conservação do equilíbrio no Prata e para “mutua seguridad de

nuestra independencia y soberanía”. A proposta oriental transformaria-se em crescentes pedidos de

intervenção direta, já que se mantinham o apoio argentino à revolta florista e a incapacidade oriental

de domá-la. Apenas em 4 de setembro de 1863, o governo paraguaio enviou a Buenos Aires pedido

6 PIMENTEL, Espiridião Eloy de Barros. Relatório apresentado pelo presidente da Província de S. Pedro do Rio Grande
do Sul. Dr. [...] na 1ª sessão da 11ª legislatura da Assembléia Provincial. Porto Alegre: Correio do Sul, 1894. p.5.
7 Id.ib. p.6.
8 BOX, P. H. Los origines de la guerra del Paraguay contra la Triple Alianza. Buenos Aires: El Lector, sd. P.142.
9 BARRÁN, José Pedro. Apogeo y crisis del Uruguay pastoril y caudillesco. [1839-1875] Montevideo: Banda Oriental,
2007. p. 88.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


27
Mário Maestri

de “amistosas explicações” sobre a ingerência argentina nas costas uruguaias, registrando, assim,

também sua vontade de manter as boas relações com a Argentina e de mediar o conflito. 10

O governo paraguaio recebeu do governo argentino meras tergiversações e longos silêncios

aos pedidos de esclarecimento. Insatisfeito, Francisco Solano López escreveu diretamente a Bartolomé

Mitre, com quem mantinha correspondência pessoal. A carta foi levada pelo navio de guerra paraguaio

Tacuarí, que permaneceu na baía de Montevideo à espera de resposta. A missiva pedia acordo

“amistoso fundado en la equidad y justicia” entre os dois ribeirinhos do Prata.11 Apesar dos esforços

paraguaios de mediação, o governo mitrista seguiu apoiando a revolta e reiterando retoricamente sua

neutralidade, discurso também necessário para não galvanizar o federalismo argentino em favor do

governo oriental agredido.

As relações com o governo argentino crisparam-se devido à falta de resposta – compreendia-

se em Asunción que a vitória colorada significaria a hegemonia do unitarismo portenho sobre as

duas margens e sobre a navegação do Prata. Mais tarde, referindo-se à dependência paraguaia de

Montevidéu não apenas quanto ao comércio mundial, o intelectual federalista argentino Juan Bautista

Alberdi [1810-1884] escreveu: “Montevideo es al Paraguay, por su posición geográfica, lo que el

Paraguay es al interior del Brasil: la llave de su comunicación con el mundo exterior. [...] el día que

el Brasil llegue a hacerse dueño de este país [Uruguay], el Paraguay podría ya considerarse como

colonia brasileña, aún conservando su independencia nominal.” 12

FIM DAS ILUSÕES

Lentamente, as ilusões do governo paraguaio de mediar o confronto desvaneciam-se. Sem

resposta efetiva de Buenos Aires, a diplomacia paraguaia notificou as nações com representação em
Asunción das suas infrutíferas gestões diplomáticas e da preocupação com os sucessos em curso, já

que considerava a “independência perfeita” do Uruguai como “condição de equilíbrio” no Prata.13

Como os acordos de 1928 constituíam os governos argentino e imperial garantes da independência

oriental, o governo blanco voltou-se para o Império, pedindo iniciativa contra o intervencionismo

mitrista. Nesse momento, o marquês de Olinda seguia à frente do gabinete progressista.

10 QUELL, H. Sánchez. La diplomacia paraguaya de Mayo a Cerro-Corá. 3 ed. Buenos Aires: Kraft, 1957. p. 215;
HERRERA. El drama del 65. Ob.cit. p. 361.
11 ROSA, José Maria. La guerra del Paraguay y las montoneras argentinas. Buenos Aires: Hispamérica, 1986. p. 106;
LÓPEZ, F. S. Cartas y proclamas del Mariscal López. Paraguay: El Lector, 1996. p. 80.
12 Apud O´LEARY, Juan Emiliano. [1879-1969]. El Mariscal Solano López. 3 ed. Asunción: Paraguay, 1970. p. 142.
13 HERRERA. El drama del 65. Ob.cit. p. 363

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


28
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

Em 6 de fevereiro de 1864, após dez semanas sem receber respostas às explicações pedidas, o

governo paraguaio declarou solenemente junto a Buenos Aires: “En tal circunstancia, lleno el penoso

deber de declarar aquí, que colocado mi gobierno en la necesidad de prescindir de las explicaciones

amistosas solicitadas de V.E., en adelante atenderá solo a sus propias inspiraciones sobre el alcance de

los hechos que pueden comprometer la soberanía e independencia del Estado Oriental, a cuya suerte

no es permitido ser indiferente, ni por la dignidad nacional, ni por sus propios intereses en el Rio de

la Plata.”14

A declaração livrava a chancelaria paraguaia de travas quanto às medidas que julgasse

necessárias para manter o respeito efetivo da independência da República do Uruguai. Diante do

prosseguimento da intervenção, uma ação militar contra o governo de Buenos Aires era certamente

o mais provável desdobramento da política paraguaia até então seguida. Segundo o coronel inglês

George Thompson, oficial nas tropas do Paraguai durante o grande conflito, os preparativos bélicos

do país teriam iniciado em inícios de 1864, concomitantemente com a notificação à Argentina.

José Crisóstomo Centurión, membro do círculo próximo de Solano López, registrou que o

presidente viajou ao acampamento de Cerro de Léon, em 10 de fevereiro, onde se encontravam cinco

mil dos trinta mil recrutas que se pretendia ali adestrar.15 Em 15 de abril, o sargento-maior Pedro

Duarte foi enviado a Encarnación para reunir “fuerza de 6.000 hombres de las tres armas”, o que teria

materializado em maio do mesmo ano.16 Pelos azares da história, a guerra preparada contra as frágeis

forças de Buenos Aires iniciaria com confronto aberto com o poderoso Império do Brasil.

OS LIBERAIS CHEGAM AO GOVERNO

Após ampla vitória nas eleições de fins de 1863, em 15 de janeiro do ano seguinte, assumiu o
gabinete progressista de Zacarias de Góes e Vasconcelos [1815-1877], de composição marcadamente

liberal. No Rio Grande do Sul, os mais firmes partidários daquela agremiação eram os ricos e poderosos

estancieiros do meridião da província e do norte do Uruguai, em geral, ex-farroupilhas. Havia muito

que exigiam inutilmente que o Império repetisse a intervenção de 1851-52, recebendo sempre como

respostas exigências de neutralidade, ameaças de punição e medidas dissuasórias.

Apenas assumia o novo ministério, o general Antônio de Souza Netto [1803-1866], ex-

14 QUELL, H. S. La diplomacia paraguaya de Mayo a Cerro-Corá. Ob.cit. p. 217.


15 THOMPSON, George. La guerra del Paraguay. Asunción: Servilibro, 2010. p.30.
16 CENTURION, Juan Crisóstomo. Memorias o reminiscencias históricas sobre la guerra del Paraguay. Asunción: El
Lector, 2010. pp. 76, 121.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


29
Mário Maestri

dirigente farroupilha, chegava à Corte para exigir a intervenção das tropas imperiais no Uruguai. Ele,

o general Manuel Luís Osório e o brigadeiro David Canabarro eram importantes lideranças liberais

e ricos estancieiros escravistas no meridião rio-grandense e no norte do Uruguai.17 Anos mais tarde,

em inícios da República, Afonso Celso de Assis Figueiredo, visconde de Ouro Preto [1836-1912],

também prócer liberal, referiu-se àquela viagem: “[...] o Brigadeiro honorário do Exército Antônio de

Souza Netto, rio-grandense domiciliado na República [Oriental], [...] expressamente viera solicitar,

em nome dos 40 mil compatriotas que lá viviam, a proteção a que tinham direito, contra os males que

sofriam, recrudescidos depois da revolta do General Flores, chefe do partido colorado [...].”18

Foi imediata a decisão de satisfazer as reivindicações dos prestigiados correligionários


sulinos com uma pronta intervenção no Uruguai, apoiada igualmente pelos conservadores na
oposição. Ela também serviria como derivativo político interno, após a humilhação do Estado
imperial diante das pressões exercidas e intervenção querida pelo embaixador inglês William
Douglas Christie [1816-1874]. Em dezembro de 1862, por questões de menor importância,
o diplomata britânico obtivera o bloqueio do porto do Rio de Janeiro e a aprensão de navios
imperiais por uma divisão da marinha de guerra britânica. A medida causou enorme comoção
entre a população livre do Rio de Janeiro e do Império, já que a armada imperial era incapaz de
fazer frente aos poderosos navios de guerra ingleses.
Em maio de 1863, o rompimento das relações diplomáticas com a Inglaterra prestigiara a

Pedro II [1825-1891] que, sob o calor do conflito diplomático, trocara as vestes de soberano sábio

pelas de aguerrido chefe militar, nem que fosse para avançar declarações e medidas sem grandes

decorrências. A governo oriental negara-se a reconduzir os acordos draconianos e anti-nacionais

impostos pelo Império em 1851-52, quando da intervenção contra Manuel Oribe/Juan Manuel de
Rosas. Chegava portanto ao fim o direito de envio sem ônus de gado do norte uruguaio às charqueadas

do Rio Grande.

A repressão das autoridades orientais ao escravismo apenas disfarçado dificultava a gestão

das fazendas dos criadores sulinos no setentrião oriental. A denúncia do acordo de devolução de

cativos fragilizava a escravidão no Império.19 A intervenção respondia às necessidades da produção

17 QUELL, H. S. La diplomacia paraguaya de Mayo a Cerro-Corá. Ob.cit. p. 204.


18 OURO PRETO, Visconde. [Alfonso Celso de Assis Figueiredo]. A marinha d’outrora: subsídios para a história. 3 ed.
Rio de Janeiro: Serviço de Documentação Geral da Marinha, 1981. p. 19.
19 CONRAD, Robert. Os últimos anos da escravatura no Brasil. (1885-1888). Rio de Janeiro: Brasília, INL, 1975;
MAESTRI, Mario. A segunda morte de Castro Alves: genealogia critica de um revisionismo. Passo fundo: 2 ed. UPF,
2011.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


30
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

cafeicultora escravista, que exigia fornecimento abundante de charque e de couros a baixo preço.

A produção agrícola-pastoril escravista necessitava expandir sua fronteira produtiva, o que, no Sul,

dava-se em detrimento do Estado oriental.

Uma vitória sobre o pequeno estado restabeleceria a hegemonia imperial; resgataria os

pundonores do Império; ampliaria o prestígio do novo gabinete; prestigiaria dom Pedro e a casa

imperial. A intervenção desviaria a atenção do movimento emancipacionista-abolicionistas, cada vez

mais exigente e organizado.

NOVOS VENTOS, NOVOS TEMPOS

Em 5 de abril de 1864, debate apaixonado na câmara dos deputados do Império sobre

as violências sofridas pelos brasileiros no norte do Uruguai obteve o consenso, já acordado pelo

novo gabinete liberal, para a intervenção militar naquele país. Quinze dias mais tarde, partia para

Montevidéu missão dirigida pelo conselheiro José Antônio Saraiva [1823-1895], para apresentar

ultimatum inexeqüível ao governo oriental, que abriria o caminho para o envio de expedição militar.20

O caráter apressado e improvisado da missão devia-se à urgência exigida pelos criadores rio-

grandenses, fortemente envolvidos na revolução florista.

O governo paraguaio impugnara solenemente qualquer intervenção indireta de Buenos

Aires no Uruguai, como atentado ao equilíbrio entre as nações do Prata, que interessava diretamente

o comércio e indiretamente a independência paraguaia. O desdobramento previsível da manutenção

da violação da independência do Estado oriental era o conflito militar aberto com o governo mitrista,

para o qual o Paraguai iniciara a preparar-se e delineara seu plano de guerra. Ou seja, as linhas gerais

de atuação no campo de combate para obter a vitória militar e os objetivos políticos delimitados.
Na luta contra a Argentina, o governo paraguaio contava com a aliança do governo oriental,

com o apoio eventual do general Justo José de Urquiza [1801-1870] e com a esperada confluência das

forças federalistas argentinas provinciais, com destaque para as províncias de Corrientes e Entre Ríos.

Tratava-se de conflito factível, com reais possibilidades de vitória, mesmo sem a adesão do caudilho

de Entre Ríos, sobretudo devido à fragilidade interna do governo mitrista. Em caso de insucesso diante

de Buenos Aires, a operação não teria reflexos estruturais no Paraguai, ao menos imediatamente.

Em nota ao trabalho de Louis Schneider sobre a Guerra Grande, a partir do estudo da farta

20 CALDEIRA, J. Mauá [...]. Ob.cit. p. 392 et seq.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


31
Mário Maestri

documentação de que dispunha sobre os fatos, José Maria da Silva Paranhos, visconde de Rio Branco

[1819-1880], registrou seu ponderado convencimento de que “o ditador não se armava para fazer

a guerra ao Brasil. O projeto que alimentava era estender seus domínios para o Sul, conquistando

Corrientes; talvez nem isso, mas somente ganhar fama militar e influência nas questões do Rio da

Prata”. 21 Ou seja, jamais o governo paraguaio pretendera entrar em guerra com o Império do Brasil.

Em 5 abril de 1864, a reorientação liberal da política exterior do Império mudou radicalmente

o cenário do conflito em curso na bacia do rio da Prata. Com a disposição explícita da intervenção

militar direta no Uruguai, o governo imperial deslocou para segundo plano o combate paraguaio à

ingerência mitrista, sob o permanente manto da neutralidade retórica. A posterior convergência entre

os governos de Buenos Aires e do Rio de Janeiro apresentou equação jamais vivida na região, com

conseqüências estruturalmente funestas para a nação paraguaia. A entronização de Venancio Flores

na chefia do governo oriental e uma aliança com Buenos Aires propiciavam ao Império do Brasil

possibilidade única de resolução militar definitiva das pendências que arrastava com o Paraguai e de

emergir como potência hegemônica no Prata.

A GUERRA NO HORIZONTE

Havia pouco mais de sete anos, em 1854-55, o Império do Brasil fracassara fragorosamente

no envio a Asunción de expedição naval de quinze navios de guerra, 130 canhões e talvez seis mil

marinheiros e soldados, sob a direção do almirante Pedro Ferreira de Oliveira, para liberar a navegação

do rio Paraguai e impor o reconhecimento das fronteiras reivindicadas pelo Império, através do

exercício da diplomacia da canhoneira.22

Desde então, os dirigentes do Estado imperial acreditavam que solucionariam aquelas


divergências necessariamente através das armas, que criam favoráveis ao Império, devido à sua

superioridade quanto à demografia, à produção e à situação geográfica. Entretanto, uma operação

militar contra o Paraguai colocava graves problemas logísticos, como ficara claro quando da

malograda expedição naval de 1854-55. Dificuldades facilmente superadas caso a Argentina e o

Uruguai fornecessem a necessária base operacional para as tropas navais e terrestres imperiais.

Plenamente comprometido na exigência de respeito perfeito da autonomia do Uruguai por

21 SCHNEIDER, L. A Guerra da Tríplice Aliança contra o Paraguai. Porto Alegre: Pradense; 2009. p. 122.
22 TEIXEIRA, Fabiano Barcellos. A Primeira Guerra do Paraguai: a expedição naval do Império do Brasil a Assunção
(1854-5). Passo Fundo: Méritos, 2012.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


32
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

Buenos Aires, o governo paraguaio viu serem rejeitadas suas tentativas de intermediação dirigidas

agora ao governo imperial, que anunciava a iminente intervenção aberta naquela país, caso o governo

oriental não aceitasse retornar à situação de semi-protetorado do Império. Em 4 de agosto de 1864, o

conselheiro Saraiva apresentou o ultimatum imperial.

O ultimato determinava que, se não fossem cumpridas as exigências abusivas e desonrosas

apresentadas, em um espaço de seis dias, o Império procederia a retaliações armadas, por terra e por

mar. O caráter atabalhoado do ultimato ficou registrado na necessidade de que se passassem meses,

após esgotado o prazo dado, para que as tropas imperiais estivessem em condições de atravessar a

divisa entre os dois países.

Entrementes, em 30 de agosto de 1864, o governo paraguaio protestou solenemente diante das

autoridades do Império, reiterando que a invasão do Uruguai era ação “atentatória do equilíbrio dos

estados do Prata” e contra os interesses vitais do país. Como as propostas de mediação, a declaração

foi ignorada pelo Império, já em sintonia com o governo de Buenos Aires na agressão contra o

Uruguai e certamente contra o Paraguai.

Tanto o almirante Joaquim Marques Lisboa, barão e futuro marquês de Tamandaré [1807-

1897], como o ministro imperial em Asunción propuseram descartar as advertências paraguaias,

desqualificando olimpicamente a capacidade bélica do país. Viana de Lima calculou as forças armadas

paraguaias em trinta mil homens, dos quais “14 mil recrutas”, o que na época não estava longe da

verdade. Definiu o exército paraguaio como uma “fantasmagoria”, sobretudo devido à “péssima

organização” e à “falta absoluta de oficias de alguma capacidade”. 23

Pouco após a entrega do ultimato, Tamandaré, na chefia da divisão naval imperial no Prata,

sem autorização expressa do Rio de Janeiro, passou a apoiar militarmente as forças rebeldes coloradas.
Em outubro de 1864, tropas imperiais atravessaram a fronteira para participar da conquista das vilas

fortificadas de Salto e Paysandú, em aliança com Venancio Flores, sem qualquer declaração de

guerra ao Uruguai. No outro lado do rio, o general Urquiza mantinha-se em impassível neutralidade,

assistindo ao massacre de seus ex-aliados.

ENTRE CILA E CARÍBDIS

Diante da nova configuração do cenário político, ao governo paraguaio restavam duas grandes

23 NABUCO, Joaquim. Um estadista do Império: sua vida, suas opiniões, sua época. [1857-1866]. 5 ed. Rio de Janeiro:
Garnier, s.d. vol. 2, p. 182.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


33
Mário Maestri

saídas. Podia desdizer a ação diplomática desenvolvida em forma aberta em favor do equilíbrio na

bacia do rio da Prata e da autonomia oriental, definida como essencial aos destinos do país. Feito

isto, retrair-se nos territórios nacionais, já sem o aliado oriental, à espera da eventualidade de que a

saída ao mar do país fosse cortada e que o Rio de Janeiro e Buenos Aires interviessem associados, em

favor da abertura da navegação do rio Paraguai e de ajusto das respectivas fronteiras em detrimento

do Paraguai.

O recuo diante do repto lançado pelo Império e a Argentina mitrista significaria o

enfraquecimento e a eventual dissolução do bloco político-social que, após o eclipse da ordem

francista, em 1840, levara ao poder e sustentara o lopizmo e seu programa de revigoramento e

exteriorização da produção mercantil, em aceleração desde 1852. Uma eventual interrupção do

comércio mundial reviveria os partidos portenhista e imperialista favoráveis a acordo-subordinação

às forças que detivessem a chave do comércio do Prata. Aqueles partidos haviam sido derrotados no

início da luta pela independência.

A segunda alternativa, lutar pela garantia da liberdade comercial, no mais do que incerto

combate ao Império e à Argentina mitrista, foi a abraçada com ardor por Francisco Solano López

e, segundo parece, pela maioria do bloco político-social que o sustentava. É porém difícil estimar

qual fosse o nível de informação real sobre a conjuntura que se atravessava por parte dos segmentos

mais amplos da oligarquia paraguaia. Nas suas memórias, Juan Crisóstomo Centurión [1840-1909],

auxiliar próximo ao presidente López, lembrou que, no início da guerra, entre “nosotros era general

la creencia de que López contaba con el apoyo y la cooperación del General Urquiza para su campaña

contra el Brasil”.24

Foi enorme o apoio à decretação de guerra à Argentina e ao Império entre os oficiais do


exército, membros da administração e grandes proprietários paraguaios. A população assuncenha

teria participado da empolgação patriótica, com “grandes y ruidosas manifestaciones populares”,

encabeçadas pelos “hombres más caracterizados de la sociedad” da capital. No interior do país, a

adesão à decisão, pelos segmentos populares que dela não participaram, foi incentivada através dos

canais administrativos pelo governo central.25

24 CENTURION, Juan Crisóstomo. Memorias […]. p.107


25 Id.ib. p. 83.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


34
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

DA GUERRA À ARGENTINA À GUERRA AO BRASIL

No viés ofensivo ou defensivo, o confronto entre Buenos Aires e o Paraguai constituía um

script plenamente conhecido. Nesse sentido, nas suas linhas gerais, o plano de guerra paraguaio

estava já esboçado. Os combates seriam travados em Corrientes e, a seguir, em Entre Ríos, em aliança

com as forças federalistas daquelas provinciais, com possível derrota dos exércitos unitaristas nas

vizinhanças de Buenos Aires. A vitória permitiria a consolidação do governo oriental blanco por

longos anos, com a entronização dos federalistas na Confederação Argentina ou, o que seria ainda

melhor para o Paraguai, com a formação de um novo país pelas províncias argentinas do litoral.

Tudo mais ou menos como ocorrera, em 1852, após a batalha de monte Caseros, e em 1859,

com a vitória em Cepeda, sempre em desfavor do governo portenho. Em outubro de 1864, o governo

paraguaio oferecera total apoio a Urquiza, caso quisesse levantar “por Banderas la separación de
Entre Ríos y Corrientes en un solo Estado”, ou reconstituir a Confederação, com as “13 provincias

restantes”.26 O Paraguai emergiria da disputa fortalecido, com o Plata escancarado ao seu comércio,

com a ameaça contra sua independência esmagada e as fronteiras acertadas com a Argentina segundo

as pretensões paraguaias.

Houvera ensaio geral do confronto entre Asunción e Buenos Aires. Em dezembro de 1845,

pouco mais do que adolescente, o coronel-major Francisco Solano López comandara exército

paraguaio de seis mil homens, em aliança com Joaquin Maradiaga [1799-1848], governador da

província de Corrientes, e com general unitário José Maria Paz, em ofensiva contra Juan Manuel de

Rosas [1793-1877] e, na época, seu aliado Justo José de Urquiza, de Entre Ríos.

A coligação dissolvera-se por questões internas e a expedição paraguaia conhecera, em 28

de fevereiro de 1846, em Payubré, tentativa de sublevação de três esquadrões da sua vanguarda,

que exigiram o retorno das tropas ao Paraguai, para consulta a Congresso sobre a oportunidade da

operação militar no exterior. A intervenção paraguaia em questão platina rompera com o tradicional

isolacionismo da era francista, exigido e apoiado sobretudo pela população camponesa. Francisco

Solano López mandara fuzilar os cabeças do movimento, os cabos Buenaventura Céspedes, Mateo

Fleitas, Lucas Canteros e Cándido Payva, e as tropas paraguaias recolheram-se ao país praticamente

sem combaterem.27

Em sentido contrário, o Paraguai conheceria invasão unitária argentina, em aliança com

26 LÓPEZ, F.S. Cartas y proclamas del Mariscal López. Ob.cit. p. 96.


27 CHAVES, Julio Cesar. El presidente López. Ob.cit. p. 109.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


35
Mário Maestri

os colorados uruguaios, ao longo do rio Paraná e Paraguai, tendo como objetivo Asunción. Uma

expedição que seguiria no geral o caminho da invasão portenha que resultara na vitória paraguaia de

Paraguarí e na independência da ex-província do vice-reinado do Prata, em 1811.28 Nos dois casos,

os oponentes não tinham dificuldades em alcançar, em aliança com as forças uruguaias e provinciais

entrerrianas e correntinas, o coração vital do inimigo. Ou seja, os centros de potência na história

militar crítica –, respectivamente, Buenos Aires e Asunción. 29

Devido à forte contradição entre Buenos Aires e as províncias do Interior e do Litoral, o

embate entre a Argentina mitrista e o Paraguai constituía no geral um conflito simétrico, de rápida

resolução, envolvendo forças demográficas, econômicas e sociais equivalentes. Ele seria possivelmente

favorável ao Paraguai, devido à unidade nacional do país, diante de inimigo debilitado por fortes

dissenções internas. Ao contrário, o confronto entre o Brasil e o Paraguai constituía-se de embate

fortemente assimétrico, claramente favorável ao Império. Sobretudo para o Paraguai, ele colocava

questões jamais enfrentadas e, algumas delas, possivelmente insolúveis.

FLAGRANTE DISSIMETRIA

A desproporção de forças era flagrante. Em 1864, o Paraguai possuía, quanto muito, meio

milhão de habitantes; o Império, em torno de 10.250.000, ainda que mais de um milhão fossem

trabalhadores escravizados.30 A população paraguaia era possivelmente apenas superior à da província

do Rio Grande do Sul que forneceria mais de 35% dos pouco mais de cem mil voluntários da pátria

que teriam partido para a guerra, se descontarmos os que se mantiveram na província do Mato Grosso

e pouco participaram dos combates.

Mitigava o desequilíbrio demográfico apenas o fato de que o Paraguai era sociedade nacional
centralizada com a possibilidade de mobilizar rapidamente a população masculina. Enquanto que o

Brasil, de organização e conformação semi ou pré-nacional, necessitava de maior tempo e de enorme

esforço para mobilizar parte da população livre. Mesmo assim, apenas as forças da ativa da Guarda

Nacional perfaziam quase meio milhão de soldados e, somadas às da reserva, quase um milhão –

talvez duas vezes a população paraguaia! Em 1860, os rio-grandenses qualificados como guardas

28 RENGGER, J.R. “Ensayo histórico sobre la revolución del Paraguay”. RENGGER; CARLYLE; DEMERSAY. El
doctor Francia. Asunción: El Lector, 1987. p. 277; TAJIMA, Hisatoshi. Historia del Paraguay del Siglo XIX : 1811-
1870. Asunción: Centro Paraguayo de Estudios Sociologicos, 1988. p. 57.
29 LIMA, Flamarión Barreto. Guerra do Paraguai. S.l.: Departamento de Imprensa Nacional, 1969. pp. 20 et seq.
30 Cf. CONRAD, Robert. Os últimos anos [...]. Ob. cit.; WHITE, R. A. La primera revolución […]. Ob.cit. p. 140.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


36
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

nacionais chegavam a quase 38 mil homens! 31

A dissimetria estendia-se ao acesso ao mercado internacional de manufaturados, de capitais

e de armas, do qual o Paraguai encontrava-se quase totalmente excluído, em caso de guerra, nem

que fosse pela superioridade absoluta da marinha de guerra imperial. Durante o conflito, o Paraguai

teria recebido apenas algumas poucas armas, através da fronteira da boliviana. Nos seus melhores

momentos, o Paraguai possuiu apenas um arremedo de esquadra de guerra, constituída pelos navios

de guerra Taquarí, pela canhoneira Anhabaí, apreendida ao Império, e por alguns navios civis a vapor

artilhados e precariamente reforçados, frágeis aos confrontos navais, como ficaria comprovado na

batalha de Riachuelo.32

Talvez a maior dissimetria se apresentasse na diferente possibilidade dos dois países de

alcançarem os respectivos centros nevrálgicos. O que era necessário para impor-se pelas armas

ao adversário, caso se tratasse de uma guerra geral. Ou seja, livrada com o objetivo da rendição

incondicional do inimigo. Para o Império, bastava enviar suas tropas pelo rio Paraná para chegar a

Três Bocas e ingressar no rio Paraguai, em direção a Asunción e dos territórios paraguaios centrais.

Como os acordos de livre navegação entre a Argentina e o Brasil permitiam a livre passagem de

navios de guerra imperiais, ao igual do que ocorrera em 1854-55, a principal dificuldade para as forças

invasoras seria o forte de Humaitá, que se mostrou incapaz de pôr passo aos novos encouraçados e

poderia, sempre, ser contornado.

Ao contrário, as forças armadas paraguaias encontravam-se na total impossibilidade de

atingir o Rio de Janeiro e as regiões econômicas centrais do Império, nas províncias do Rio de Janeiro,

São Paulo, Bahia, Minas Gerais e Pernambuco. A ocupação e manutenção da totalidade ou de grande

parte do Mato Grosso e do Rio Grande do Sul, o que era bastante improvável, não causaria seqüelas
determinantes ao Império, como comprovavam os dez anos de separação de parte da província sulina

do Brasil. O Império seguiria arregimentando e enviando exércitos para combater as forças inimigas

no sul do país. Algo que sugere que o plano de guerra paraguaio previsse uma vitória acachapante

sobre as tropas argentino-coloradas e uma paz negociada com o Império.

31 LEÃO, Conselheiro Joaquim Antão Fernandes. Relatório apresentado à Assembléia Provincial de São Pedro do Rio
Grande do Sul na 1ª. Sessão da 9ª. Legislatura pelo [...]. Porto Alegre: Typographia do Correio do Sul, 1860. p. 16;
RIBEIRO, José Iran. Quando o Serviço nos Chama: Os Milicianos e os Guardas Nacionais no Rio Grande do Sul.
(1825-1845). Santa Maria: EdiUFSM, 2005; CASTRO, Jeanne B. de. A milícia cidadã: a Guarda Nacional. De 1831
a 1850. São Paulo: CEN; Brasília, INL, 1977.
32 SILVEIRA, Mauro César. A batalha de papel: a charge como arma de guerra contra o Paraguai. 2 ed. Santa Catarina:
EdUFSC, 2009. p. 175; OURO PRETO. A marinha d’outrora. Ob.cit. p. 31; FRAGOSO, Gel. Augusto Tasso. História
da Guerra entre Tríplice Aliança e o Paraguai. 2 ed. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 1957. Vol. 2, p. 50.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


37
Mário Maestri

Era plenamente sabido que, para apoiar militarmente o aliado oriental ou causar danos
militares e econômicos imediatos ao sul do Império, as tropas paraguaias deviam cruzar o
território argentino. Portanto, deviam receber a licença de governo inamistoso comandado por
Bartolomé Mitre, que esperava ansioso a invasão dos territórios nacionais pelas tropas paraguaias
para unificar, pelo convencimento e pela força, a população do país contra agressão do território
nacional argentino pela província rebelde paraguaia.

O PLANO DE GUERRA URUGUAIO

Em 28 de outubro de 1864, quando o Império já violava a fronteira uruguaia, o

chanceler oriental José Vazques Sagastume enviava a José Bergés, seu homólogo paraguaio, proposta

de “plano de guerra” conjunto para o Uruguai e o Paraguai, para combate ao Império e à Argentina

mitrista. Na correspondência, declara a impossibilidade oriental de qualquer ofensiva e a necessidade

de se manter na defesa de pontos chaves do país, à espera do apoio paraguaio, que tardava a chegar.

Naquele então, o Paraguai ainda não se decidira a proceder contra o Império.

Lembrava Sagastume que uma intervenção paraguaia contra o Império estava justificada

pela solene nota-protesto de 30 de agosto de 1864, sucessiva ao ultimatum apresentado por Saraiva,

no início daquele mês. Devido à intervenção imperial, ficavam abertas as possibilidades de associação

entre os dois países, por tratado que pactuasse “aliança ofensivo-defensiva” ou pedido do governo

oriental de ajuda militar. O governo paraguaio mantivera durante a crise preocupação obsessiva com

o respeito das praxes diplomáticas.

O chanceler oriental propôs a falta de unidade no parlamento imperial sobre a intervenção

no Uruguai, afirmando que ela se fortaleceria com a intervenção paraguaia, proposta e raciocínios

fantasiosos. A união do Paraguai e Uruguai poderia “ameaçar a própria estabilidade do Império”,

outra previsão irrealista, compreensível pela necessidade de convencer o governo paraguaio a intervir

no confronto, a última esperança de sobrevivência da autonomia oriental.

Quanto às forças armadas, Sagastume lembrava que o Império formava exército de oito mil

homens para invadir o Uruguai e que teria dificuldade de aumentá-lo para dezesseis mil homens,

devido às necessidades da defesa da fronteira do Rio Grande. Propôs a dificuldade de transferência de

tropas das demais províncias, vista a necessidade de mantê-las “no respeito ao regime”. O Brasil não

poderia colocar em batalha exércitos superiores aos de que dispunha o Paraguai. Portanto, minimizava

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


38
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

as capacidades de mobilização do Império.

Chamava a atenção para questão social que facilitaria a vitória oriental-paraguaia: “Há,

além disso, no Rio Grande e noutras província do Império, um elemento poderoso que pode fazer-

se valer em seu prejuízo. A escravatura liberta sob a proteção das armas republicanas deve ser

naturalmente um inimigo dos seus opressores.” O governo blanco pretendia transformar a guerra de

defesa nacional, livrada no Uruguai, em guerra social, no interior do Império.

ESTABILIDADE IMPERIAL

A avaliação de Sagastume sobre as tendências centrífugas provinciais era correta para o

período regencial, que se encerrara havia mais de vinte anos, com a derrota dos movimentos liberais

e a consolidação do centralismo imperial sustentado pela expansão da cafeicultura escravista.

O escravismo era handicap negativo indiscutível do Império, caso houvesse aproveitamento

efetivo. Temos dados sobre a tentativa oriental de insurrecionar a escravaria de parte do meridião rio-

grandense, coração da produção escravista provincial.33 Além de certo nível, a proposta era inaceitável

ao governo e às classes dominantes do Paraguai, onde vigia a escravidão, ainda que sob forma de

exploração subordinada e sobretudo doméstica.34

Errava fortemente Sagastume ao propor a capacidade da “opinião pública” argentina,

sobretudo federalista, de deter “reclamação ou disposição governamental” mitrista em “favorecer

de qualquer modo os interesses do Império”, no caso de “violação do território para o trânsito

inocente” das “forças paraguaias, através da província de Corrientes para chegar ao Brasil”. Parte

da população de Corrientes e de Entre Ríos opôs-se à cruzada mitrista, mais aderiu muito fracamente

às forças paraguaias.
O político e diplomata oriental errava também na proposta de que o “assentimento do

governador da província de Corrientes” para aquela travessia inocente, que jamais se materializou,

tiraria razão ao governo central argentino, impedindo que tivesse força “suficiente para conduzir as

armas argentinas a fraternizar com o Império”.

Para Sagastume, no decorrer da guerra, as repúblicas platinas se unificariam, devido ao

“caráter e tendências do Império do Brasil”. Por sua vez, o general Urquiza, que temeria o fácil

33 MAESTRI, Mário. Pampa Negro: Agitações, Insubordinações e Conspirações Servis no Rio Grande do Sul, 1863-
1868. Dossiê História e Africanidades, Revista Sæculum, PPGH Universidade Federal da Paraíba, n° 25, jul./dez. 2011,
pp. 61-76.
34 Cf. PLA. Josefina, Hermano Negro: La esclavitud en el Paraguay. España: Paraninfo, 1972.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


39
Mário Maestri

acesso das forças portenhas e imperiais à província de Entre Ríos, abandonaria a indecisão e se aliaria

à aliança oriental-paraguaia, ao ver a intervenção poderosa do Paraguai e o Império ocupado na luta

no Uruguai. Prognóstico também desmentido pelos fatos.

Em 26 de janeiro de 1865, nove dias após a rejeição do pedido paraguaio ao governo argentino,

Justo José Urquiza escrevia a Solano López conclamando-o a evitar qualquer ato que permitisse

ao governo mitrista abandonar sua neutralidade.35 Em inícios de fevereiro, mandou representante a

Asunción para demover Solano López da passagem por território argentino.36 A seguir, mudando de

trincheira, tentou, sem sucesso, subir ao trem da Tríplice Aliança que via como vencedor. Em 11 de

abril de 1870, apenas findara a guerra, pagaria com a própria vida a traição ao federalismo.

Sagastume conclui sua avaliação otimista do cenário do Prata propondo: “De qualquer modo,

com o general Urquiza ou sem ele, as vantagens que na arte da guerra podem constituir fundadas

probabilidades de triunfo estão com o Paraguai assim como estão com ele a honra e a glória e estará

o apreço do povo e o aplauso da história.”

TUDO DEPENDIA DO PARAGUAI

Na visão do governo oriental, a guerra seria mais ou menos rápida, segundo fossem

“mais ou menos eficazes e importantes os esforços” que o Paraguai e o Uruguai desenvolvessem

“conjuntamente”. Naquele momento, os orientais disporiam de tropas para “conter e até bater” os

seis a oito mil soldados floristas. Porém, era previsto o ataque maciço das forças imperiais ao norte

do rio Negro, com a conquista do departamento de Cerro Largo e das vilas fortificadas de Salto e

Paysandú, isoladas. O controle do norte uruguaio pelo Império permitiria que as tropas de Venancio

Flores agissem livres ao sul do rio Negro.


Devido a isso, propunham-se o abandono daquelas posições na Banda Norte do Uruguai e a

concentração dos oito mil soldados orientais fiéis na defesa de Montevidéu, à espera da chegada das

tropas paraguaias. No caso de que o governo paraguaio enviasse de dois a quatro mil homens para

a defesa da capital, as tropas governamentais poderiam “manobrar com vantagem contra Flores ao

sul do rio Negro e aproveitariam qualquer oportunidade para bater as forças de linha do Império”, ao

norte daquele afluente. Os uruguaios, realistas, reconheciam não ter tropas suficientes para defender

a capital e lutar no interior do país, ao mesmo tempo.

35 LÓPEZ, Francisco Solano. Cartas y proclamas del Mariscal López. Paraguay: El Lector, 1996. p. 107.
36 FRAGOSO, A. T. História da Guerra [...]. Ob.cit., Vol. 2, p. 20.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


40
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

Sagastume lembrava que o envio de um destacamento paraguaio, através do rio Paraná, para

a capital oriental, era facilitado pela impossibilidade da esquadra imperial de visitar, sem realizar

um ato de guerra, os navios paraguaios, em exercício de legítimo direito de viagem ao porto de

Montevidéu. Se não pudessem retornar ao Paraguai, os navios ficariam naquele porto, como auxílio

naval, ou seriam comprados, arrendados, etc. pelo governo uruguaio. No documento, o governo

oriental pedia empréstimo financeiro ao Paraguai.

Pediam portanto o envio de destacamento paraguaio por mar para a defesa de Montevidéu,

que permitisse ao governo oriental fustigar as tropas coloradas e imperiais, até a chegada, por terra,

dos exércitos paraguaios. Então, estes últimos atacariam os exércitos brasileiros pelo norte, que

seriam combatidos, desde o sul, pelas tropas blancas. Sagastume conclamava o governo paraguaio

a uma intervenção imediata, já que, em apenas um mês mais, “só Deus” saberia “a natureza dos

acontecimentos” que se apresentariam. Lembrava que, se o governo oriental fosse subjugado, maiores

seriam “as dificuldades para o Paraguai”.

O URUGUAI ABANDONADO

Foi paradoxal a resposta ao desesperado pedido oriental de ajuda. O governo paraguaio

procrastinou qualquer intervenção, propondo que o cenário não se modificara, ainda, com intervenção

efetiva do Império no Uruguai. Sem ela, era ilícita ação militar, “sem incorrer na pecha de precipitação

ou inconveniência”. Primeiro, necessitava de uma “participação oficial do governo uruguaio de que

as forças brasileiras” realmente haviam invadido o seu território. Descartava o envio de tropas para

a defesa de Montevidéu, pois, para tal, seriam necessários, no mínimo, vinte navios para transportar

quatro mil soldados. Uma tal expedição seria possivelmente hostilizada pela marinha imperial e na
passagem da ilha de Martin Garcia, dominada pela Argentina.

Lembrava que, se os navios chegassem a Montevidéu, não poderiam retornar, ficando

o Paraguai privado de sua marinha de guerra “para seus meios de defesa e movimentos fluviais,

inabilitando-se para toda ação efetiva contra o Brasil”. A falta da marinha de guerra deixaria em

“aberto o seu litoral aos insultos do inimigo”. Destacava que o governo uruguaio não poderia comprar

ou arrendar os navios, já que pedia subsídio mensal, também rejeitado, dadas às necessidades que o

Paraguai enfrentaria na próxima guerra. Segundo a ótica paraguaia, tratava-se de um conflito no qual

o Uruguai pouco poderia contribuir, “em vista da sua posição interna”, ou seja, de país assolado e

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


41
Mário Maestri

dividido pela guerra.

O governo paraguaio lembrou que a “posição isolada” em que ele se encontrava na “questão

oriental” não era sua “obra”. Não lhe cabia, portanto, “nenhuma responsabilidade se a situação”

daquele país piorava “com a invasão brasileira”, que se dizia já “ter sido realizada”. A carta terminava

propondo que o “governo paraguaio” continuaria “no programa de sua política e nas conseqüências

de seu protesto de 30 de agosto”, cabendo ao governo oriental, como Estado independente, caso lhe

interessasse, solicitar ajuda militar.37

É difícil interpretar a declaração do governo paraguaio, literalmente abandonando a sua

sorte o governo oriental. Ela não nascia de pretensão de recuo no relativo à política no Prata. Eram

claras as referências à próxima guerra e às “conseqüências” do “protesto de 30 de agosto” de 1864,

diante do governo imperial. A resposta registrava indiscutivelmente a desconsideração com a


possível contribuição das forças orientais blancas para o “plano de guerra” paraguaio, visão que se

materializaria nas suas sucessivas ações militares na região.

Ao comentar a entrega de Montevidéu, em 20 de fevereiro de 1865, sem luta, pelo governo

blanco, já sem esperanças nos “auxilios o protecciones que esperaba del Gobierno paraguayo”, Juan

Crisóstomo Centurión lembrou que o Paraguai jamais estabelecera pacto com o partido oriental.

Assinalou que o governo do país rechaçara “las proposiciones del Ministro Oriental Sr. Sagastume

para hacer una alianza ofensiva y defensiva contra el gobierno argentino”. Teria procedido daquele

modo para não “coartar su libertad de acción por ningún convenio” com aquela nação.38

PLANO DE GUERRA DO PARAGUAI

Não sabemos se os objetivos militares estratégicos paraguaios foram registrados


documentalmente. Anotando as Memórias de Juan Crisóstomo Centurión, o major Gonzáles propôs

o desconhecimento de documentos sobre “el plan del Mariscal“ que revelem seus “objetivos” e “idea

estratégica”. O major acreditava que sequer Robles e Estigarribia estivessem “al tanto de la idea

estratégica del Mariscal”.39

Louis Schneider é da mesma opinião: “Ignorava [Robles] o conjunto do plano de operações

do marechal-presidente, cujo sistema parece ter sido dar a cada general instruções limitadas e a

37 Id.ib. p. 213.
38 CENTURION, J. C. Memorias […]. Ob.cit. p. 83.
39 Id.ib. p. 123.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


42
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

nenhum comunicar o que os outros chefes tinham que fazer. Para o autor de A guerra da Tríplice

Aliança contra o Paraguai, muitos !reveses mostraram que deste modo não era possível fazer guerra,

principalmente estando o pensamento do diretor tão arredado do teatro das operações.”40

Durante a Guerra Grande, o Paraguai jamais teve algo semelhante a um Estado


Maior propriamente dito, constituindo apenas “mayorias”, junto ao Mariscal e nos exércitos
expedicionários, reunindo os oficiais de maior grau. O desconhecimento de tal documentação,
caso tenha existido, coloca-nos difíceis questões, pois sequer o desdobramento dos sucessos
permite-nos definir com segurança o “plano de guerra” paraguaio em 1864-5.
Em geral, as operações bélicas entre o Paraguai e a Tríplice Aliança foram desmembradas
em cinco campanhas: a campanha do Mato Grosso; do Prata (Rio Grande do Sul e Corrientes);
de Humaitá; de Pikysyry e da Cordilheira.41 Parece-nos mais correto a divisão daqueles sucessos
em dois grandes movimentos, de características e conteúdos diversos: a guerra ofensiva, lutada
no Mato Grosso e no Prata, e a guerra defensiva, travada em território paraguaio. O plano inicial
de guerra paraguaio teria sido delineado para o movimento ofensivo, por Solano López, não
sabemos em que grau apoiado em seus mais próximos auxiliares. Discutiremos essa questão
a partir sobretudo da visão dos militares-historiadores Tasso Fragoso, Luiz Flamarión Barreto
Lima e Antonio E. Gonzáles, que anotou a edição de 1948 das memórias de Juan Crisóstomo
Centurion.42
O primeiro grande movimento militar paraguaio não se deu, como pedido pelo governo
oriental, com transferência de tropas para a defesa de Montevidéu ou com o envio acelerado de
expedição em socorro da capital oriental. Foi assinalado que o Uruguai não era preocupação tático-
estratégica paraguaia. Em 15 de dezembro de 1864, a ofensiva dirigiu-se em sentido contrário,
para o norte, para ocupar militarmente o Mato Grosso, o que foi feito rapidamente, devido à forte
defecção das tropas imperiais que se seguiu ao inesperado abandono do forte de Coimbra.
Tasso Fragoso espantou-se, do ponto de vista militar, com tal opção: “Surpreende à primeira

vista se houvesse voltado preliminarmente para a província de Mato Grosso. Os orientais clamavam

com insistência pelo seu auxílio, e viam nele a sua única salvação; nós [sic] estávamos com nossa força

dentro do território uruguaio e de Mato Grosso não lhe poderia vir [a Solano López] nenhuma ameaça

40 SCHNEIDER, L. A Guerra da Tríplice Aliança contra o Paraguai. Ob.cit. p. 254.


41 O’LEARY. El Mariscal Solano López. Ob.cit.175 et seq.
42 LIMA, F. B. Guerra do Paraguai. Ob.cit.; FRAGOSO, A.T. História da Guerra [...]. Vol. I e II; CENTURION, J.C.
Memorias […];

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


43
Mário Maestri

de gravidade, atento o estado de abandono em que se encontrava a sua defesa e o seu afastamento

considerável da capital do Império.” “Pode-se dizer que havia segurança na fronteira setentrional do

Paraguai [...].”

Continua o general Tasso Fragoso, tido como pai da historiografia militar crítica no Brasil:
“López sabe de tudo isso, sabe que, quando muito, apenas logrará conservar por algum tempo
parte da província brasileira e que isso não imporá o desenlace da guerra. Nada obstante, é por
aí que preludia a luta com o Brasil.” O general brasileiro apontou a sanha de López de conquista
territoriais como a grande razão de escolha que define como esdrúxula. Por isso, teria distraído
“uma parte de suas forças”, em detrimento da “operação fundamental” que empreenderia “depois
no rumo oposto”, a invasão de Corrientes e do Rio Grande do Sul.43

AS RAZÕES DA INVASÃO

Por sua vez, ao se referir à campanha do Mato Grosso, o historiador e ideólogo paraguaio

Juan Emiliano O’Leary afirmava, sem se referir à demora que causou à expedição em direção do sul:

“Considerando que no era prudente dejar a nuestra espalda los elementos bélicos acumulados desde

muchos años atrás en Mato Grosso, decidió [Solano López] empezar por alli la guerra, para eliminar,

desde ya, aquel peligro.”44 Havia grandes depósitos de armas no Mato Grosso, não existindo porém

população e infra-estruturas capazes de sustentar invasão imperial por aquela região.

No plano de operações do almirante Tamandaré, de 10 de abril de 1865, posterior à invasão

do sul daquela província, previa ataque, pelo norte, com exército de vinte mil homens, “que se deve

compor de mineiros, paulistas e cuiabanos”, assim como concentração de tropas “no ponto de S.

Borja” que ameaçasse invasão também por aquela tradicional rota, obrigando aos paraguaios de ali
concentraram um número considerável de tropas.45 Em 29, a guarnição imperial abandonava o forte de

Coimbra. O segundo objetivo da operação foi apenas parcialmente materializado. Devido à “peste das

cadeiras”, ou “trypanosomiase equina, doença fatal que atingiu a cavalhada”, , a cavalhada da região

foi praticamente dizimada, dificultando a própria retirada dos rebanhos bovinos mato-grossenses. 46

Além da conquista de territórios a serem reivindicados quando das negociações de paz e de

43 FRAGOSO. História da Guerra [...]. Ob.cit. p. 219, vol. I.


44 Id.ib. p. 153.
45 FRAGOSO, Gel. Augusto Tasso. História da Guerra entre Triplice Aliança e o Paraguai. 2 ed. Rio de Janeiro:
Biblioteca do Exército, 1957. Vol. 2, p. 10.
46 ESSELIN, Paulo Marcos; A pecuária bovina e o processo de ocupação do Pantanal Sul-Mato-Grossense. MAESTRI,
Mario. Peões, gaúchos, vaqueiros, cativos campeiros: estudos sobre a economia pastoril no Brasil. Passo Fundo: UPF
Editora, 2009. p. 332.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


44
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

proteger o norte paraguaio, a expedição buscaria arrebanhar animais vacuns e cavalares abundantes

na região para a alimentação das tropas e da cavalaria paraguaias. O que, entretanto, não se realizaria

plenamente. A retirada dos gados do sul do Mato Grosso teria sido materializada parcialmente, devido

à “peste das cadeiras”, ou “trypanosomiase equina, doença fatal que” dizimou a “cavalhada” da

região, dificultando a locomoção dos rebanhos bovinos.47

A expedição paraguaia obteve igualmente no sul do Mato Grosso farto armamento ali

armazenado, no que se refere à pólvora, fuzis, pistolas, espadas, canhões, etc. Ela permitiu a captura

da canhoneira Anhambaí e de outros barcos imperiais que passaram a integrar a frágil marinha de

guerra paraguaia. A fácil vitória paraguaia fortaleceu o moral das tropas e da população e a opinião

sobre a escassa belicosidade do soldado imperial.

A conquista do sul do Mato Grosso certamente consolidou o apoio à guerra entre importantes

setores da população. José Crisóstomo Centurión registra em suas memórias o sentimento entre a

população que fora se despedir da expedição naval dirigida àquela província, que certamente era

também o seu. “Se leía en el semblante de cada ciudadano y de cada soldado, no solo la satisfacción,

sino la plena confianza y seguridad de que estaban poseídos respecto el éxito de aquella expedición,

acariciando la idea de que muy en breve Matto-Grosso estaría bajo el dominio del Paraguay,

corrigiéndose así el error que cometieron nuestros antepasados permitiendo que los portugueses se

estableciesen en aquella rica província”.48

GRAVE ERRO ESTRATÉGICO

Era razoável a perplexidade de Tasso Fragoso. Não havia ameaça real nortista ao Paraguai,

devido à escassa população livre da região. A conquista territorial foi transitória e sem maior
conseqüência militar. Jamais o governo do Brasil esforçou-se em recuperar aqueles territórios, à

exceção da expedição, sobretudo propagandística, que terminou na desastrada Retirada da Laguna.49

Em 1867, o sul do Mato Grosso foi abandonado pelas escassas tropas de ocupação paraguaias devido

às necessidades da defesa do país diante dos exércitos aliancistas que marchavam para Asunción,

seguindo a tradicional rota ao longo do rio Paraguai.

47 ESSELIN, Paulo Marcos. A pecuária bovina e o processo de ocupação do Pantanal Sul-Mato-Grossense. MAESTRI,
Mario. Peões, gaúchos, vaqueiros, cativos campeiros: estudos sobre a economia pastoril no Brasil. Passo Fundo: UPF
Editora, 2009. p. 332.
48 CENTURION, J. C. Memorias […]. p. 90.
49 TAUNAY, Alfredo d’ E. [1843-1899] A retirada da Laguna: episodio da Guerra do Paraguay. Traduzida da 3 ed.
francesa por B.T. Ramiz Galvão. Rio de Janeiro: Garnier, s.d.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


45
Mário Maestri

A conquista do sul do Mato Grosso apresentou à opinião pública do Prata e mundial o

esforço militar paraguaio como operação visando sobretudo a conquista territorial – e não a defesa

da nação oriental agredida. Ela facilitou a galvanização retórica guerreira imperial sobretudo dos

extratos superiores e médios livres do Brasil. Não se trataria de intervencionismo militar no Prata, que

contribuíra no passado à queda do Primeiro Reinado! Os brasileiros se mobilizariam para defender o

território nacional invadido vilmente pelos exércitos paraguaios.

Sobretudo, a conquista temporária do sul do Mato Grosso retardou em meses a marcha

paraguaia para o sul, realizada, apenas em 13-14 de abril de 1865, oito meses após o ultimato do

Império ao governo oriental. Então, fazia já quase dois meses que, após as quedas de Salto e sobretudo

de Paysandú [2 de janeiro de 1865], previstas pelo governo oriental, os derradeiros combatentes

blancos entregaram Montevidéu, sem luta, às tropas imperiais, em 20 de fevereiro de 1865. Naquele

momento, desacreditariam totalmente na chegada da pedida, esperada e negada ajuda paraguaia.

A queda de Montevidéu desorganizou as forças blancas no Uruguai e deprimiu o moral

federalista argentino, sobretudo em Entre Ríos e Corrientes. O erro de orientação do plano de

guerra paraguaio teria comprovação no reconhecimento por Dias Viera, no início do conflito, da

impossibilidade de combater ao Paraguai e ao Uruguai associados. “Façam os paraguaios o que

quiserem, não podendo batê-los ao mesmo tempo que os blancos de Montevidéu, só havemos de

tratar séria e exclusivamente daqueles depois de desembaraçados do Uruguai.”50 Com a derrota

blanca, o Paraguai defrontou-se isolado com os exércitos do Império, da Argentina mitrista e do

Uruguai florista.

Sobre o plano de guerra paraguaio, Juan Emiliano O’Leary propôs: “Su plan [de

Solano López] era dirigirse resueltamente al Uruguay al frente de un poderoso ejército, para salvar
al Gobierno de Montevideo, aliar-se después con el y llevar la guerra al Brasil, contando con la

prometida cooperación de Urquiza y con la manifiesta buena voluntad de las provincias argentinas.”51

Vimos que, ao contrário do proposto pelo historiador paraguaio, houve clara despreocupação com a

sorte da resistência oriental, que não foi apoiada por tropas ou recursos.

Quando, em 14 de abril, o grosso das tropas paraguaias desembarcou e ocupou a cidade

de Corrientes, não mais havia governo blanco em Montevidéu e no Uruguai para ser salvo e em

quem se apoiar. E as tropas paraguaias progrediram em direção ao sul, com extrema lentidão e não

50 NABUCO, J. Um estadista do Império [...]. Ob.cit. p. 188.


51 O´LEARY, J. E. El Mariscal Solano Lopez. Ob.cit. p. 155.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


46
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

“resueltamente”, sem tomarem jamais claramente o caminho de Montevidéu e do Uruguai. Quanto a

Urquiza, como assinalado, Solano López fora informado por carta e por enviado pessoal do caudilho

entrerriano que ele não interviria ao lado do Paraguai.

EM DIREÇÃO AO SUL

Após a conclusão vitoriosa do primeiro movimento em direção ao sul do Mato Grosso,

com o retorno do grosso das tropas expedicionárias do norte, o comando militar avançou seu plano

de guerra dividindo forças as paraguaias em duas divisões expedicionárias. O exército principal, com

de 25 a 30 mil homens, concentrado em Humaitá-Passo da Pátria, e um exército secundário, de uns

10.500 soldados, igualmente das três armas – infantaria, cavalaria, artilharia.

A divisão principal era comandada por Wenceslao Robles, o único general do exército

paraguaio antes do conflito, secundado pelo coronel Francisco Isidoro Resquín. Após ocupar

Corrientes, em 14 de abril, a expedição seguiu em direção ao sul, ao longo do rio Paraná. Ela teria

como objetivo conquistar a província de Corrientes e obter a adesão dos federalistas correntinos e

entrerrianos. Essa divisão avançou até Goya, onde interrompeu sua marcha, sob ordens expressas do

comando supremo paraguaio.

Vinte dias mais tarde, de Itapua/Incarnación, partia exército secundário, de 10.500 homens,

comandada pelo tenente-coronel Antonio de la Cruz Estigarribia, secundado pelo major Pedro Duarte.

Ele marchou para a vila de São Tomé, nas margens do rio Uruguai, de onde invadiu o Rio Grande do

Sul, em 10 de junho, através do passo de São Borja, conquistando a seguir a vila homônima. A coluna

pretendia a conquista de Itaqui, costeando o grande rio, acompanhada por coluna menor, na outra

margem, comandada pelo major Duarte. Em Itaqui, colocaria-se na mesma altura da coluna principal,
comandada por Robles.

A invasão do Rio Grande em São Borja iniciava o ataque ao Brasil em região de significativa

povoação guarani e importantes manadas de gado vacum e cavalar, transportadas para o Paraguai. Ela

teria como objetivo tático a destruição das forças de defesa da fronteira oeste, sob o comando geral do

brigadeiro David Canabarro [1796-1867] e do comandante de armas da província sulina, o tenente-

general João Frederico Caldwell.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


47
Mário Maestri

OPINIÕES DIVERGENTES

Divergem as opiniões sobre os objetivos tático-estratégicos dos dois exércitos. O general

brasileiro Flamarión Barreto Lima acreditava que o objetivo lógico do exército secundário de

Estigarribia/Duarte seria conquistar Itaqui, Uruguaiana e talvez Salto e Paysandu. Assim, atrairia

parte das forças imperiais aquarteladas no Uruguai, com destaque para as tropas sob o comando do

general Manuel Luiz Osório.

Segundo Barreto Lima, um dos objetivos centrais do plano de guerra paraguaio seria a junção

com as forças blancas dispersas. No norte do Uruguai, o exército Estigarribia-Duarte acolheria o que

sobrasse daquelas forças e promoveria rebeliões de cativos nas estâncias ao norte do rio Negro e

no meridião rio-grandense. O objetivo da coluna seria facilitar a progressão do exército principal,

destinado a destruir as forças aliancistas em reunião em Concordia, pequeno povoado sobre o rio
Uruguai em Entre Ríos. Feito isto, os dois exércitos ingressariam no Rio Grande, tomando a direção

de Porto Alegre.

Esse plano exigia a entrada e a saída de tropas paraguaias no Rio Grande, afastando-se e

aproximando-se de Porto Alegre. Ele não parece ser o projetado pelo comando paraguaio. Juan C.

Centurión propôs que as ordens expressas recebidas por Estigarribia eram de acampar em Itaqui e

não atravessar o rio Ibicuy. Apenas ao fazê-lo, Solano López ordenara a Estigarribia que conquistasse

a vila de Uruguaiana e seguisse, sem detença, para a vila de Alegrete, no caminho de Porto Alegre.

Em Alegrete, Estigarribia esperaria o Mariscal que, à cabeça do exército principal, ingressaria

no Rio Grande do Sul, após destruir as tropas aliancistas em Entre Ríos/Corrientes. Se não fosse

prevista esta convergência, não haveria razão para a conquista de Alegrete, distante das fronteiras

uruguaia e argentina. Há indícios de que Solano López previa obter, em algum ponto próximo de

Porto Alegre uma vitória de tal contundência que obrigasse o Império a negociar a paz.52

Silverio Aveiro inicio a trabalhar muito jovem como secretário de Carlos Antonio López,

atividade que prosseguiu ao lado de Francisco Solano López, que acompanhou até Cerro Corá,

então no posto de coronel. Em 1880, escreveu suas recordações sobre o conflito. Pelo que falara o

mariscal e por suas deduções, acreditava que o exército de Robles e a “coluna de Estigarribia” deviam

“incorporarse sobre la margen del Uruguay”. 53

Analisando o plano de guerra paraguaio, o major Gonzáles propôs que seriam dois os

52 CENTURION, J. C. Memorias [...].Ob.cit.p.123.


53 AVEIRO, Silvestre. Memorias militares. Asunción: El Lector, 1998. p. 33.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


48
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

objetivos do Mariscal: “a) apoderarse de Rio Grande do Sul, com vista de asegurarse los médios de

proseguir la guerra y definirla, y b) destruir el núcleo de fuerzas que el adversário en esos momentos

está concentrando en Concordia.” 54


Destaque-se que se tratavam dos objetivos da prevista guerra

contra a Argentina mitrista, acrescidos do confronto não previsto com o Império.

Para o major Gonzáles, era o exército Estigarribia/Duarte que cumpriria a missão principal, e

não o exército comandado inicialmente por Robles. Proposta que contradita com a maior importância

numérica e mais elevado grau dos oficiais comandantes da Divisão Sul, em relação à coluna que

assaltou o Rio Grande do Sul. Segundo ele, após a vitória no Rio Grande do Sul, se obteria “el vuelco

de la situación política en el Uruguai”. 55

FRAGILIDADES DO PLANO DE GUERRA PARAGUAIO

Houve enorme superestimação das próprias forças por parte do comando político-

militar paraguaio, ao se despreocupar olimpicamente com o sucesso dos combates no Uruguai

e iniciar o conflito por conquista territorial no norte do país, permitindo o rearmamento moral e

material do Império. Também houve superestimação das possíveis alianças, ao prosseguir na decisão

de declaração de guerra à Argentina, após Urquiza negar apoio a Solano López, o que retirou ao

Paraguai o concurso da temida cavalaria entrerriana e as necessárias bases territoriais aliadas para

atacar o Império.

A patente dissimetria de forças entre o Paraguai e o Império aumentou com a defecção do

general Urquiza e com o ingresso na guerra da Argentina mitrista e do Uruguai florista que, além de

algumas tropas, forneceram ao Império a base territorial para operação em direção de Asunción. A

nova realidade determinou a opção de dividir as tropas paraguaias em duas divisões, abrindo duas
frentes. Não era possível invadir o Rio Grande, deixando o flanco ocidental sob o controle de tropas

inimigas. A divisão das forças paraguaias, aumentada pela fratura da coluna Estigarribia, debilitou o

exército expedicionário, permitindo sua destruição parcial.

A linha de marcha das três colunas paraguaias ao longo do rio Paraná e nas duas margens

do rio Uruguai registrava a importância dos mesmos como vias de comunicação e abastecimento.

Sobretudo para os exércitos paraguaios que, se distanciando da retaguarda nacional, passavam a

depender fortemente da conquista ao inimigo de alimentos, vestuários, combustíveis, animais de

54 CENTURION, J. C. Memorias [...].Ob.cit. p. 124.


55 Loc.cit.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


49
Mário Maestri

transporte, etc. Situação que colocava o domínio ou a neutralização do rio Paraná como condição

imprescindível à ofensiva paraguaia. O que era inimaginável devido à superioridade da marinha

imperial.

A retomada temporária de Corrientes, em 25 de maio de 1865, registrou a facilidade de

contra-ataque de tropas aliancistas transportadas pelos navios da marinha imperial. Aquele sucesso

ensejou o destrambelhado assalto paraguaio à esquadra imperial, em Riachuelo, em 11 de junho de

1865. Ele pôs definitivamente fim ao arremedo de marinha de guerra paraguaia que, após a derrota,

pouco influiu no curso da guerra, cedendo ao Império a hegemonia fluvial. 56

NECESSÁRIA RETIRADA

Após Riachuelo, ficavam claras a imprevidência do plano de guerra paraguaio e a necessidade

urgente de recolhimento das duas colunas expedicionárias, o que, se tivesse sido feito, teria poupado

o massacre de Pasos de los Libres e a rendição, sem luta, das tropas paraguaias entrincheiradas

em Uruguaiana, com a perda total daquela força e de grande parte do núcleo central do exército

profissional paraguaio.

Com a derrota de Riachuelo, em 11 de junho de 1865, Francisco Solano López ordenou

a substituição de Robbles, responsabilizado por parte do fracasso da expedição geral, e, em 2 de

setembro, o retorno do exército principal a Corrientes e, a seguir, ao Paraguai, dizimado pelas

enfermidades, pelo frio, etc., sem ter jamais realmente combatido. A retirada daquela colona levou

Estigarribia, que se embretara em Uruguaiana, em 5 de agosto, a se render, em 18 de setembro, ao

compreender que jamais chegariam os reforços pedidos. Encerrava-se, com retumbante fracasso, a

expedição ofensiva paraguaia ao Prata.


Apresenta-se como importante handicap negativo da operação expedicionária a decisão de

Francisco Solano López de comandá-la à distância, primeiro desde Asunción e, desde 9 de junho de

1865, a partir da fortaleza de Humaitá.57 As minuciosas instruções emanadas do comando geral em

Asunción e a seguir em Humaitá desconheciam inevitavelmente a flutuação tática dos sucessos no

campo de batalha, diminuindo a eficácia aos exércitos paraguaios.

Segundo o coronel Silvestre Aveiro, a “larga distancia en que se encontraba la dirección de

56 OURO PRETO. A marinha d’outrora. OURO PRETO [Visconde Alfonso Celso de Assis Figueiredo]. A marinha
d’outrora: subsídios para a história. 3 ed. Rio de Janeiro: Serviço de Documentação Geral da Marinha, 1981; FRAGOSO,
A. T. História da Guerra [...]. vol. 2 pp. 82 et.seq ; CENTURION, J. C. Memorias [...]. pp. 112 et seq.
57 CENTURION, J. C. Memorias […]. Ob.cit. p. 110.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


50
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

la guerra, siempre contrariaba a Robles, pues hacía movimientos exigidos por las fuerzas enemigas,

y después recibía ordenes contradictorias.” 58 O possível desconhecimento dos objetivos estratégicos

pelos chefes divisionários máximos dificultava ainda mais a adaptação no terreno das instruções

extemporâneas recebidas do Paraguai.

Durante a guerra, a decisão de Solano López de manter-se no Paraguai foi explicada


devido à ausência de valentia pessoal, sobretudo pelos oficiais imperiais, que compartilhavam
ainda a visão da destemeridade pessoal como essencial qualidade militar. No campo de batalha,
o engenheiro militar Benjamin Constant criticou em sua correspondência familiar a ordem dada
aos oficiais de não portarem em combate suas divisas, para não se transformarem em alvos
privilegiados. Caçoava igualmente de oficial que se abaixava e se protegia quando de ataque da
artilharia inimiga!59
Mesmo sendo a inabilidade militar tático-estratégica do Mariscal um quase consenso,
firmeza de decisão e coragem eram características pessoais que jamais faltaram-lhe. Certamente
foram outras e mais complexas as razões daquela decisão, explicada também comumente como
devido à pressão exercida pelo bispo Manuel Antônio Palacios, pelo general Barrios e pela
madame Lynch.60 A estrutura do poder no Prata determinava que a direção da guerra coubesse ao
presidente. Entretanto, para acompanhar os exércitos fora do país, Solano López deveria entregar
a direção do Estado a substituto, algo problemático, sobretudo em conjuntura como a vivida, sob
a incerteza da vitória das armas paraguaias. Havia oposição a ele mesmo no seio de seu círculo
familiar.

OPOSIÇÃO À GUERRA
Quando da discussão no congresso de 1864 sobre seu acompanhamento dos exércitos

expedicionários, Francisco Solano López reconheceu a oposição interna à guerra no exterior: “Nuestro

país há tenido siempre recelos de los males de la guerra [...].” Desde a era francista, era tradicional

a oposição sobretudo da população rural às aventuras militares no Prata, como ficara claro quando

da intervenção paraguaia fracassada de 1846, contra José Manuel de Rosas, com o motim de 28 de

fevereiro de tropas paraguaias estacionadas em Payubré. Durante o debate no Congresso, afirmou estar

58 AVEIRO, Silvestre. Memorias militares. Ob.cit. P. 33.


59 LEMOS, Renato (Org.). Cartas da Guerra: Benjamin Constant na Campanha do Paraguai. Rio de Janeiro: IPHAN;
Museu Casa de Benjamin Constant, 1999. pp. 91, 92
60 AVEIRO, Silvestre. Memorias militares. Ob.cit. p. 33.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


51
Mário Maestri

“persuadido de que” se tivesse que se ausentar do Paraguai, “la población se” conservaria “tranquila”,

já que tinha “confianza em su unidad, orden y patriotismo”.61 Mas não se ausentou!

Certamente a expedição ofensiva no exterior não contaria com o consenso popular construído

em torno da guerra defensiva dos territórios nacionais. Na proclamação à cidadania paraguaia, de

2 de junho de 1865, Francisco Solano López assinalava como condições que lhe “habilitaban” a

deixar Asunción, “el orden público sólidamente afianzado en el país [...]”. Entretanto, não foi além

de Humaitá. Portanto, a garantia da ordem interna era uma fixação do governo supremo. Tudo leva a

crer que Solano López pretendesse assumir pessoalmente a chefia das tropas expedicionárias quando

a guerra vitoriosa estivesse nos seus momentos finais. 62

UM BALANÇO GERAL

O caráter assimétrico do confronto foi radicalizado por opções militares certamente

incorretas do alto comando militar paraguaio, centralizado por Francisco Solano López. Foi enorme

a superestimação das forças paraguaias, sobretudo após a defecção de Urquiza. Teve também

consequências o menosprezo da contribuição oriental no embate contra o Império e a Argentina,

privilegiando-se operação no Mato Grosso sem conseqüências táticas e estratégicas. Foi clara a

incompreensão inicial da necessidade de domínio mais do que improvável dos rios Paraná e Uruguai,

para o abastecimento das tropas, divididas em três colunas. A indecisão do avanço do exército principal

e procrastinação do confronto com as tropas argentinas também têm sido apontadas como falhas

graves na execução do eventual plano de guerra paraguaio. A dependência da evolução das colunas

expedicionárias a um comando sediado no Paraguai, cada vez mais longe do campo de batalha, seria

um outro grave percalço.


Pesou na campanha expedicionária a inexistência de um comando maior paraguaio, com

experiência militar efetiva, já que a última batalha travada pelo Paraguai fora quando da Independência,

havia meio século! A falta de oficialidade com formação militar foi substituída por Francisco Solano,

igualmente sem experiência castrense. Não era mera fanfarronice a declaração de Bartolomé Mitre

da derrota paraguaia em apenas três meses, se retirada da equação militar Paraguai versus Tríplice

Aliança a resistência heróica da população de raízes sobretudo camponesa quando a guerra expansiva

61 LÓPEZ, Francisco Solano. Cartas y proclamas. Ob.cit. p. 110, 112; CHAVES, Julio Cesar. El presidente López. Ob.cit.
p. 109.
62 CENTURION, J. C. Memorias […]. Ob.cit. p. 110.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


52
O Plano de Guerra Paraguaio em uma Guerra Assimétrica:
1865

transformou-se em defesa desesperada do solo paraguaio e das conquistas populares obtidas e

consolidadas sobretudo no período francista.

É certa a lembrança do duque de Caxias no Senado de que nada é mais fácil do que, depois

de um combate, com os dados sobre ele, “criticar operações e indicar planos mais vantajosos”. 63

Mas procede também a proposta de que a arte da guerra exige a previsão das tendências profundas

dos movimentos do antagonista para poder agir positivamente sobre eles. Para o historiador, explorar

hipoteticamente as eventuais conseqüências de opções não materializadas, no contexto da relatividade

dessas projeções, permite sugestões para uma melhor compreensão dos sucessos.

O rotundo fracasso do plano de guerra paraguaio sugere que eventualmente teria sido

preferível envio por via fluvial da divisão de apoio pedida pelo governo oriental e a marcha acelerada do

grosso das tropas em direção ao Uruguai, quando o governo oriental ainda resistia. Um destacamento

paraguaio teria eventualmente retardado ou impedido a entrega da capital aos imperiais, mantendo-a

sob controle até a chegada dos exércitos expedicionários.

Diante da necessária demora do Império para mobilizar suas forças, um exército de quarenta

mil homens alcançaria o Uruguai e possivelmente venceria as tropas que se antepusessem a sua

marcha. Ao menos é o que sugerem as campanhas de Corrientes e do Rio Grande. A retenção no Prata

dos navios de transporte paraguaios pouco pesaria no confronto. A luta em apoio ao Uruguai, sem a

invasão de territórios brasileiros, fortaleceria a posição paraguaia, com destaque para o Prata.

Preso no Rio de Janeiro sob suspeita de ter sido contratado pelo governo paraguaio como

oficial superior, o major prussiano Max Von Versen [1833-1893], com larga e reconhecida experiência

militar, alcançou o Paraguai onde pretendia seguir como espectador independente a guerra. Em

livro sobre o conflito, anotou sobre o Plano de Guerra geral daquele país: “Se tivesse compreendido
devidamente a situação, o Presidente Lopez, sem hesitar, teria atirado 50.mil homens na República

Oriental [...]. [...] teria podido [...] arrastar para seu lado Corrientes e Entre-Rios e estabelecer nesta

províncias e na Banda Oriental a base das operações.”64

Sendo país de apenas 250 mil habitantes e politicamente dividido, o Uruguai era incapaz de

mobilizar tropas numerosas. Entretanto, devido à atividade do seu porto, o comércio exterior oriental

era 6,4 vezes superior ao paraguaio, constituindo rica fonte de recursos.65 O bloqueio de Montevidéu

63 NABUCO. Um estadista do Império [...]. p. 192.


64 VERSEN, Max Von. História da Guerra do Paraguai. Belo Horizonte: ed. Italiana, São Paulo: EdUSP, 1976. P. 74.
65 CENTURION, J. C. Memorias [...]. Ob.cit. p.12.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


53
Mário Maestri

pela marinha imperial ensejaria conflitos internacionais. E mesmo que, no caso de eventual destruição

de exército do Brasil, o Império tivesse condições de “armar y entrenar varios” outros, como sugere

corretamente Ricardo Caballero Aquino, o controle da cidade-porto e de seus recursos alavancaria

resistência que propiciaria, eventualmente, paz negociada com o Império, por exaustão. 66

Em sua obra magna, Um estadista do Império, Joaquim Nabuco dedicou amplas e argutas

páginas ao grande conflito do Prata. Sem jamais abandonar a ótica do Estado imperial, registrou a

falta de razões para a intervenção do Império no Uruguai, que apontava como grande detonador

daquele conflito. Ao criticar Francisco Solano López por sua “idéia fixa de chegar até o Rio Grande”,

motivo da invasão do “território argentino”, avança fina ponderação, resultado da sua análise do

conflito como um todo.

Nabuco propõe que, se o mariscal tivesse “ficado com o exercito de Cerro León e Humaitá

ao abrigo de suas lagoas e suas florestas, procurando despertar os preconceitos do Rio da Prata contra

as chamadas tendências absorvedoras do Brasil, a guerra do Paraguai teria sido, talvez, guardada

severamente a neutralidade argentina, a ruína do Império”. Sobretudo se as tropas paraguaias tivessem

optado pela defensiva ativa, como em Curupayty. Para Nabuco, a guerra de 1864 fora “um salto no

escuro” dado inconscientemente pelo Império, de quem foi sempre um incondicional defensor.67

66 Id.ib. p.9.
67 NABUCO, J. Um estadista do Império [...]. Ob.cit. p. 233-5.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


54
ATINGINDO O CENTRO DE GRAVIDADE DO INIMIGO:

GRANT, SHERMAN E A ESTRATÉGIA FEDERAL DE 1864 PARA A VITÓRIA

SOBRE OS CONFEDERADOS

Leandro José Clemente Gonçalves1

RESUMO

O presente trabalho tem por objetivo mostrar como a estratégia federal (nortista) traçada

pelo tenente-general Ulysses S. Grant em parceria com o major-general William Tecumseh Sherman,

para a campanha da primavera de 1864, foi capaz de levar as forças confederadas (sulistas) à derrota

final.

ABSTRACT

This work aims to show how the federal strategy (northern) drawn by Lt. Gen. Ulysses S.

Grant in partnership with Maj. Gen. William Tecumseh Sherman, for the campaign in the spring of

1864, was able to take the seals Confederate (southern) to final defeat.

Palavras-chave: Guerra Civil Norte Americana; Grant; Sherman.

Key words: Civil War; Grant; Sherman.

A Guerra Civil Americana (1861-1865) teve origem com a separação da Carolina do Sul em

dezembro de 1860, seguida por outros seis estados do Extremo Sul (Deep South) todos temerosos em

relação às ações que a futura (e primeira) administração presidencial republicana tomaria em relação

à escravidão e às relações comerciais com a Europa.

O exército federal, com pouco mais de 16.000 efetivos (não descontando aqueles que o

deixaram para unirem-se a causa separatista do sul), pouco ou nada podia fazer para conter estados

com milhares de quilômetros quadrados e milícias armadas locais. Quando, entretanto, o exército

tentou suprir o forte Sumter, em Charleston (Carolina do Sul), tal ato desencadeou as hostilidades

sulistas, fato que levou ao bombardeio do forte e o início da guerra. A convocação federal de 75.000

voluntários para suprimir a rebelião fez com que outros quatro estados sulistas aderissem à secessão.

1 Doutorando do Programa de Pós-Graduação da UNESP-Franca, membro do Gedes-UNESP e do Grupo de Pesquisa em


História Militar da UEL
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
55
Leandro José Clemente Gonçalves

Tanto as forças terrestres da União quanto as da Confederação nasceram daquele reduzido

contingente do exército anterior ao conflito. Somando os oficiais na ativa, os oficiais formados em

institutos militares particulares, os ex-oficiais com educação militar formal em West Point, mas que

estavam na vida civil exercendo atividades empresariais (casos de George B. McClellan e Ulysses

S. Grant) e os oficiais voluntários das guerras contra o México (1846-48), o número total de homens

supostamente preparados para o comando não passaria de 3.000. Nenhum destes, todavia, conhecia a

obra de Clausewitz e, assim, não estavam familiarizados com seu conceito de “centro de gravidade”

exposto pelo teórico prussiano no seu “Da Guerra”.2

A despeito disso, podemos notar que assim como a teoria de Newton não deu origem à

gravidade, mas apenas explicou o funcionamento desta força em todas as guerras os lados envolvidos

sempre possuíram e possuem seus “centros de gravidade”. Logo, a educação profissional, o estudo

formal e o bom senso dos líderes civis e militares anteriores à ascensão do Da Guerra na década de

1870, e graças às rápidas vitórias prussianas nas guerras que levaram à Unificação Alemã, poderiam

levá-los a reconhecer quais eram os centros de gravidade de seus oponentes numa guerra.

Embora Clausewitz seja o primeiro teórico a utilizar a expressão “centro de gravidade” na

estratégia, o barão de Jomini, cujos textos eram bem conhecidos em West Point graças ao trabalho de

tradução e divulgação de Dennis H. Mahan e Henry W Halleck, ambos instrutores na academia na

primeira metade do século XIX, já havia chegado a uma conclusão parecida pouco antes:
Este emprego das forças deve ser regulado por dois princípios fundamentais: sendo o
primeiro, obter, pelos movimentos livres e rápidos, a vantagem de trazer a massa das tropas
contra frações do inimigo; o segundo, atacar na direção mais decisiva, _ o que significa dizer,
naquela direção onde as consequências da derrota da derrota do inimigo possam ser mais
desastrosas, enquanto, ao mesmo tempo, seus sucessos não lhe rendam grandes vantagens.3

Clausewitz, por sua vez, definia o centro de gravidade como “(...) um centro de poder e de

movimento, de que tudo depende (...) e é contra esse centro de gravidade do inimigo que se deve

desferir o golpe concentrado de todas as forças.”4

Na Guerra Civil Americana, como em outras guerras, demorou-se muito a perceber qual

seria o centro de gravidade dos respectivos inimigos. No começo das hostilidades, a proximidade

2 cf. HARSH, Joseph L..Battlesword and Rapier: Clausewitz, Jomini, and the American Civil War_ in: Military Affairs,
Society for Military History, vol.38, n 4 (Dec.1974), p.133-138.
3 JOMINI, Baron Antoine Henry de . The Art of War. London: Greenhill Books, 1992, p. 328.
4 CLAUSEWITZ, Carl Von. Da Guerra. São Paulo: Martins Fontes, 1996, p.854.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


56
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

entre as duas capitais (Washington, no norte, e Richmond, no sul) levou muitos militares e civis

(especialmente os formadores de opinião na imprensa) a crerem que a tomada de uma ou outra levaria

a luta a uma decisão rápida e pouco sangrenta. Foi esta crença que, no norte, levou ao desastre da

derrota das forças federais na batalha de Manassas (ou Bull Run Creek), em 21 de julho de 1861, e

à fracassada Campanha da Península, idealizada e comandada pelo general George B. McClellan,

entre março e julho de 1862, para tentar tomar Richmond dos confederados.5

As vitórias federais no teatro de operações do oeste, no cerco de Vicksburg (Mississippi,

maio a julho de 1863), que desobstruiu a navegação do rio Mississippi aos federais, e na Campanha

de Chattanooga (Teneessee, outubro e novembro de 1863), repelindo as forças confederadas do

general Braxton Bragg para a Georgia, colocaram o general Ulysses S. Grant em evidência e lhe

garantiram uma promoção ao posto de tenente-general da União, patente só ocupada antes por George
Washington. Paralelamente, o presidente Lincoln parecia ter encontrado o comandante que procurou

durante os três primeiros anos da guerra para vencê-la para a União.6

A campanha de Chattanooga, entretanto, foi iniciada com uma derrota das forças da União

sob comando do general William S. Rosecrans em Chickamauga (19-20 de setembro de 1863). Tal

vitória confederada foi alcançada com uma forte “concentração no espaço”, realizada por meio

do deslocamento ferroviário do corpo de exército do general James Longstreet, da Virginia até

o Tennessee, num gigantesco circuito de 950 milhas7. Tal deslocamento exibiu, mais uma vez, a

vantagem das linhas internas da defesa confederada, além de mostrar ao mundo a vantagem estratégica

proporcionada pelo uso das ferrovias, tanto no deslocamento quanto no suprimento das tropas8. Além

disso, quando Grant finalmente se tornou vitorioso sobre os sulistas no Teneessee, em novembro de

1863, ele parece ter começado a sofrer daquilo que o historiador Richard McMurry chamou de “febre
de Chickamauga”, ou seja, a visão estratégica de que a vitória sobre os confederados só seria viável

se lhes fosse totalmente negada a possibilidade de utilizarem suas linhas interiores, especialmente as

ferroviárias, para “rocarem” tropas do leste para o oeste e vice-versa, conforme a urgência de cada

teatro de operações. Nas palavras daquele autor:

5 REARDON, Carol. With a sword in one hand and Jomini in the other: the problem of military thought in the Civil
War North. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2012, p.24.
6 GLATTHAAR, Joseph T.. Partners in command: the relationship between leaders in the Civil War. New York: The
Free Press, 1994, p. 191-223.
7 Cf. CLARK JR, John E.. Railroads in the Civil War: the impact of management on victory and defeat. Baton Rouge,
Louisiana State University Press, 2001, p. 91-92. Para uma análise do conceito de concentração no tempo e no espaço,
ver JONES, Archer. Civil War command & strategy: the process of victory and defeat. New York: The Free Press, 1992,
p. 101.
8 JONES, Archer, op. cit.. p.39.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


57
Leandro José Clemente Gonçalves

A despeito da raridade com que os confederados moveram tropas entre o leste e o oeste, o
alto-comando da União ficou aflito após setembro de 1863 com o que podia ser chamado de
“febre de Chickamauga” _ o temor de que os sulistas executassem novamente a manobra.
Este temor está por trás da grande estratégia de Grant para 1864.9

No seu planejamento estratégico de 1864 Grant foi muito bem auxiliado pelo General

William T. Shermam, que o substituiu no comando das Forças Federais no oeste quando aquele partiu

para Washington. A ideia estratégica deste era baseada na exaustão do inimigo, atacando o interior de

seu território com grandes forças das três armas (infantaria, cavalaria e artilharia) não para conquistar

pontos-chaves mas, antes, para destruir ferrovias, fábricas e lavouras sulistas, buscando fazer com

que as forças invasoras federais consumissem e devastassem os produtos da agricultura do sul.10


Após assumir o comando, Grant classificou as operações federais no leste e no oeste como os

esforços de uma “parelha empacada” e propôs um plano estratégico que faria o mecanismo funcionar

em conjunto11. Segundo suas palavras: “Antes desse tempo estes vários exércitos [da União] haviam

agido separada e independentemente uns dos outros, dando ao inimigo uma frequente oportunidade

de destituir um comando, não pressionado, para reforçar outro mais ativamente engajado. Eu estava

determinado a parar com isso (...). Meu plano geral era concentrar toda a força possível contra os

exércitos confederados em campo.”12

Ou, como explicou ao comandante do Exército do Potomac, general George G. Meade:

“Enquanto for praticável todos os exércitos se moverão juntos, e em direção a um centro comum. (...)

Sherman se moverá ao mesmo tempo que você (...) o exército de Jo. Johnston será o objetivo dele, e

o coração da Geórgia seu alvo fundamental.”13

Para Sherman, Grant propôs: (...) mover-se contra o exército de Johnston, arruiná-lo e

atacar no interior do território inimigo o mais distante que você puder causando todo dano que você

puder aos recursos de guerra dele.”14 Assim, Grant não estava pensando somente numa campanha

simultânea contra os exércitos inimigos, para mantê-los constantemente ocupados e impossibilitados

9 McMURRY, Richard M.. Atlanta 1864: last chance for the Confederacy. Lincoln and London: University of Nebraska
Press, 2000, p. 191-193.
10 HAGERMAN, Edward. The American Civil War and the origins of modern warfare: ideas, organization, and field
command. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press, 1992, p. 275-277.
11 STOKER, Doanld. The grand design: strategy and the U.S. Civil War. Oxford: Oxford University Press, 2010, p 351.
12 GRANT, Ulysses S.. Personal Memoirs. New York: The Modern Library, 1999, PP. 373-374.
13 Ibid. p. 377.
14 Ibid. p.376.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


58
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

de se socorrerem mutuamente, mas, no caso de Sherman, já pensava em termos de uma campanha

contra a infraestrutura econômica e logística do inimigo. Ou, como disse Donald Stoker, Grant estava

pensando em termos de uma “(...) ação ofensiva para encurralar o inimigo, matar seus exércitos e

destruir seus recursos eliminando sua capacidade de prosseguir em guerra.”15 Parece, então, que Grant

soube identificar muito bem o centro de gravidade do seu inimigo, e este seria constituído pelas forças

armadas e seus recursos econômicos confederados. Assim, aplicando constante pressão sobre ambos,

Grant esperava finalmente levar a guerra a um final vitorioso para a União.

Seu plano operacional para a primavera de 1864 colocaria os exércitos numericamente

superiores de Sherman (a Divisão Militar do Mississipi com 100.000 homens) e de Meade (o Exército

do Potomac, com 127.000 homens) contra os exércitos de Joseph “Joe” E. Johnston (o Exército

Confederado do Tennessee) e de Robert E. Lee (o Exército do Norte da Virgínia), respectivamente,

na Georgia e na Virgínia. As duas campanhas, entretanto, depararam-se com realidades totalmente

distintas.

Ao atravessar o rio Rapidan (no dia 05 de maio de 1864) o Exército do Potomac encontrou

seu inimigo tradicional, o Exército do Norte da Virgínia, sempre protegido por trás de fortificações

e, mesmo flanqueando-o quatro vezes, sempre dirigindo-se rumo a Richmond pela direita dos

confederados, Meade foi incapaz de surpreender Lee na Virgínia.16

Aliás, durante esta campanha uma das principais características foi a “guerra de trincheiras”

que, para muitos historiadores do século XX, teria preconizado o Front ocidental europeu na 1ª Guerra

Mundial. As trincheiras estiveram presentes nas quatro batalhas, Wilderness, Spotsylvania, North

Anna River e Cold Harbor, e no prolongado cerco Federal contra a linha confederada de Richmond-

Petersburg, entre junho de 1864 e março de 1865. Sobre o emprego de trincheiras e outras formas de
fortificação de campo utilizadas pelos confederados nesta campanha o coronel Theodore Lyman, do

estado-maior de Meade, nos deixou a seguinte descrição:


A grande característica desta campanha é o extraordinário uso feito de parapeitos. Quando
chegamos ao terreno, demora-se, evidentemente, um tempo considerável para colocar as
tropas em posição para o ataque num terreno arborizado (...). Enquanto isso, o que faz o
inimigo? (...) eles coletam (...) mourões de cercas, pedras, troncos e outros materiais e os
empilham ao longo de uma linha; baionetas, com umas poucas picaretas e pás, nas mãos de
homens que trabalham por suas vidas, são suficientes para cobrir esta estrutura com terra

15 STOKER, Donald. op cit., p.352.


16 Cf. HUMPHREYS, general Andrew. The Virginia Campaign, 1864 and 1865. New York: Da Capo Press, 1995, p.
9-11.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


59
Leandro José Clemente Gonçalves

(...) e, dentro de uma hora, há uma cobertura contra balas, alta o suficientes para proteger
um homem ajoelhado (...). É uma regra que, quando os rebeldes fazem alto, o primeiro dia
lhes dá um bom buraco para rifleiros; o segundo, um regular parapeito para a infantaria com
artilharia em posição; e o terceiro, um parapeito com um abatis em frente e uma bateria
entrincheirada por trás. As vezes colocam este trabalho de três dias nas primeiras vinte e
quatro horas.”17

Sem contar o certo de Petersburg, Grant perderia 50 mil de seus 122 mil soldados enquanto

Lee perderia 32 mil, dos seus 70 mil originais. Tais perdas, decorrentes dos ataques frontais contra

as fortificações confederadas, renderam a Grant a alcunha de “açougueiro”, todavia, elas também

requerem mais reflexão. Embora os resultados imediatos destas batalhas fossem assombrosos, elas

mantiveram Lee concentrado na Virgínia e impossibilitado de reforçar Johnston na Georgia contra

Sherman. Paralelamente, é preciso lembrar que tal “estratégia de aniquilação” podia se amparar no
fato de que a União tinha mais facilidade de repor perdas humanas do que a Confederação, que

sempre teve população menor.18

Sherman também encarava um mestre da guerra de trincheiras: “Joe” Johnston. Todavia,

a campanha aí seria diferente porque Sherman se recusaria a atacar as posições fortificadas dos

confederados de frente, com exceção do assalto em Kenesaw Mountain, que foi o único tentado

e fracassou, preferindo flanqueá-los e, dessa forma, negar esta vantagem tática ao seu inimigo,

mostrando-se mais móvel do que Grant, fato que seria uma prévia da grande mobilidade dos exércitos

da 2ª Guerra Mundial19. Johnston, todavia, não seria o único tormento de Sherman. Em virtude da

carência de carroças, da má colheita de 1864 no norte da Georgia e da prática dos confederados de

evacuar a população civil, o exército de Sherman poderia extrair poucos recursos para sustentar-se em

território inimigo e dependeria, demasiadamente, da linha ferroviária que corria de Chattanooga para

Atlanta. Assim, como uma contramedida para encarar as possíveis sabotagens confederadas contra

sua linha, Sherman mandou estocar trilhos, dormentes e materiais de reparo para pontes, que seriam

transportados nos mesmos trens que carregavam suprimentos para seus soldados.20

A estratégia de Johnston de permanecer imóvel dentro de suas fortificações de campo rendeu

17 AGASSIZ, George R.. Meade´s Headquarters, 1863-1865: letters of colonel Theodore Lyman from the Wilderness
to Appomattox. Boston: The Atlantic Monthly Press, 1922, p.99-100.
18 Sobre a estratégia da aniquilação, ver: WEIGLEY, Russell. Estratégia Americana: dos primórdios à Primeira Guerra
Mundia. In: PARET, Peter. Construtores da Estratégia Moderna. Rio de Janeiro: Bibliex, 2001, p. 574-575.
19 Cf. HAGERMAN, Edward. op. cit., p. 293.
20 Cf. McMURREY, Richard. op. cit., p. 28-29.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


60
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

toda a iniciativa a Sherman. Porém, ela se explica pelo fato de que os confederados não precisavam

realmente derrotar ou destruir o exército federal para vencer na Georgia. O ano de 1864 tinha, em

novembro, eleições presidenciais e o partido democrata com seu candidato, o ex-general George

B. McClellan, baseava toda sua campanha no projeto de paz com sulistas. Assim, se Sherman não

alcançasse uma vitória rápida e decisiva na Georgia e se Lee fosse capaz de manter seu reduzido

exército diante do colosso de Grant na Virginia, isso poderia reduzir as chances de vitória de Lincoln

e, dessa forma, aumentar a influência dos “partidários da paz” junto ao eleitorado nortista. Logo, havia

muita pressão política condicionando as ações dos dois generais nortistas, e ambos compreendiam

essa pressão.

Assim, em maio de 1864 teve início à “Campanha da Primavera”, dividida entre a “Overland

Campaign”, no leste, e a “Georgia Campaign”, no oeste. Já antecipanado sua campanha contra os

recursos econômicos da Confederação, Sherman disse que a Georgia


(...) tem um milhão de habitantes. Se eles conseguem viver, não deveremos morrer de fome.
Se o inimigo interromper nossas comunicações, estarei absolvido de toda obrigação de
subsistir de todos os nossos próprios recursos e me sentirei perfeitamente justificado em
tomar o que quer que seja, onde quer que esteja (...)21

Antes de iniciar sua campanha, Sherman obteve sensos e relatórios de impostos da Georgia e,

através da análise destes, pode calcular a população, produção econômica e os recursos de transporte

de cada condado. Além disso, antes da guerra, Sherman havia trabalhado no levantamento topográfico

da Georgia. Suas informações sobre a economia e as feições do território inimigo eram detalhadas.

Entre maio e julho de 1864 Sherman conseguiu flanquear Johsnton e forçá-lo para fora de cada

uma de suas posições defensivas na Georgia, até chegar a Atlanta e sitiá-la. Durante todo esse período
Johnston e o presidente confederado em Richmond, Jefferson Davis, trocaram correspondências com

mútuas acusações. Para o presidente Johnston era demasiadamente passivo e perdia territórios no

norte da Georgia que tinham cidades industriais como Rome, importante centro manufatureiro de

munições, enquanto o general acusava Davis de não fornecer-lhe reforços e materiais suficientes para

revidar a invasão de Sherman e empurrá-lo de volta ao Tennessee. Desse modo, ao chegar a Atlanta,

em julho, Johnston foi dispensado de seu comando e substituído por um de seus ex-comandantes de

corpo, o general John Bell Hood. Sherman soube julgar, pelo que lia sobre Hood na imprensa sulista

21 Apud. LIDDELL HART, B. H.. Sherman: soldier, realist, American. New York: Da Capo Press, 1993, p. 233.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


61
Leandro José Clemente Gonçalves

e pelo que conhecia de seu histórico militar, que o novo comandante sulista partiria para a ofensiva o

que, em vista da superioridade numérica de Sherman, era uma notícia auspiciosa.

Com Atlanta cercada pelas forças federais Sherman buscou cortar todas as ferrovias que

corriam para a cidade. O general yankee não queria, com estes movimentos, aprisionar o inimigo

em Atlanta, antes pretendia arrancá-lo de lá por meio de uma ameaça ao seu estômago. Em agosto,

todavia, Hood enviou quase toda sua cavalaria, sob comando do general Joseph Wheeler, ao norte

da Georgia para um assalto contra as linhas de suprimentos federais. Sherman, entretanto, não se

alarmou com os danos causados por Wheeler e, escrevendo a sua esposa, disse:
(...) por cem dias nenhum homem ou cavalo ficou sem um amplo suprimento de comida ou
um mosquete ou canhão sem munições adequadas. Considero este um triunfo maior do que
quaisquer sucessos que se apresentaram a mim em batalha ou estratégia (...). Neste momento
tenho abundantes suprimentos para vinte dias e mantenho uma equipe de construção em
Chattanooga que pode, em dez dias, reparar qualquer brecha que venha a ser feita em minha
retaguarda. Mantenho um grande depósito de suprimentos em Chattanooga e outro em
Atlanta, duas montanhas de estabilidade que nenhuma cavalaria do inimigo pode alcançar,
em nossas carroças (...) temos geralmente de dez a vinte dias de suprimentos.22

A queda de Atlanta significou um golpe severo nas capacidades logísticas dos confederados.

Esta cidade era um centro industrial e entroncamento ferroviário que conectava as únicas linhas

remanescentes entre o leste e o oeste da Confederação. O historiador Donald Stoker nos mostra que:
“Sherman trouxe para a causa da União um triunfo que ela precisava desesperadamente, um
que animou a União e assegurou a reeleição de Lincoln. (...) Ele havia penetrado no território
do inimigo e, ao tomar Atlanta, havia destruído boa parte da habilidade sulista de travar
a guerra, mas muitos recursos confederados permaneciam intocados. Sherman logo faria
melhor (...).23

Hood, por sua vez, buscou atacar a linha ferroviária de Chattanooga a Atlanta, que

sustentava as forças de Sherman nessa cidade, com os 35.600 homens remanescentes de seu exército.

Paralelamente, Sherman mandava reforçar suas guarnições no Tennessee para defender este estado

contra um esperado ataque de Hood contra as guarnições Federais aí postadas. Reduziu o seu exército

ao mínimo necessário, em homens, animais, carroças, suprimentos e artilharia e, o mais polêmico

de tudo, determinou que a população civil se retirasse de Atlanta. Numa tentativa de sensibilizá-lo,

22 Apud. LIDDELL HART, B. H., op. cit.. p.294.


23 STOKER, Donald. op. cit.. p.378.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


62
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

o prefeito da cidade, James M. Calhoun, pediu-lhe em 11.09.1864 que reconsiderasse a ordem de

evacuação da população civil baseando-se em argumentos humanitários, mostrando que muitas “(...)

mulheres em avançado estado de gravidez, outras com filhos pequenos e cujos maridos (...) estão com

o exército (confederado) prisioneiros, ou mortos.” Sherman, embora reconhecesse os sofrimentos que

causaria à população, respondeu ao prefeito e seus auxiliares em carta do dia 12.09.1865 que:
Para parar a guerra precisamos derrotar os exércitos rebeldes (...). Para derrotar estes
exércitos, precisamos preparar o caminho para alcançá-los em seus recessos, providos com
armas e instrumentos que nos habilitem a cumprir nosso propósito. (...) O uso de Atlanta para
propósitos de guerra é incoerente com seu caráter como lar de famílias.”24

E completou direta e severamente:


Vocês não conseguem qualificar a guerra em termos mais severos do que eu. Guerra é
crueldade, e vocês não conseguirão refiná-la; e aqueles que trouxeram a guerra ao nosso
país merecem todas as pragas e maldições que um povo possa despejar-lhes. Sei que não sou
culpado por esta guerra, e sei que farei mais sacrifícios hoje do que qualquer um de vocês
para assegurar a paz. Mas vocês não podem ter paz e uma divisão de nosso país.25

Sherman estava, então, se preparando para uma das mais ousadas manobras da guerra: a

marcha para o mar. Num telegrama para Grant, datado de 6.11.1864, mostrou seus preparativos e suas

expectativas para a marcha:


Tendo empregado os últimos 10 dias em passar para a retaguarda os doentes, feridos e
imprestáveis, e toda a vasta quantidade de estoques acumulados (...) visando organizar (...)
meu exército em quatro corpos bem comandados, sobrecarregados com apenas um canhão
para cada 1.000 homens, e provisões e munições que possam ser carregadas em nossas
mulas (...) Proponho agir de tal maneira contra os recursos materiais de sul de Forma a negar
completamente a orgulhosa ameaça e promessas de proteção de Davis. Se pudermos marchar
um exército bem preparado diretamente através de seu território, isto será uma demonstração
ao mundo, exterior e interno, de que temos um poder ao qual Davis não pode resistir.26

O exército federal na Georgia marchava “leve”, com uma peça de artilharia para cada

mil homens, 2.500 carroças de suprimentos e munições, 600 ambulâncias, 60.000 homens como

rações para os três primeiros dias Sherman esperava obter abundantes suprimentos saqueando-os da

24 SHERMAN, William Tecumseh. Memoirs of General W. T. Sherman. New York: The Library of America, 1990, p.
600.
25 Ibid, p.601.
26 Apud. LIDELL HART, op. cit., p. 327-328.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


63
Leandro José Clemente Gonçalves

população civil, como estabeleceu na seção 4 da sua Ordem Especial de Campo nº 120
O exército saqueará liberalmente sobre o campo durante a marcha. Para esta finalidade, cada
comandante de brigada organizará uma boa e suficiente equipe de saque (...) que reunirá,
perto da rota viajada, milho ou forragem de qualquer tipo, carne de todo tipo, vegetais,
farinha de milho (...) visando manter, o tempo todo, nas carroças pelo menos dez dias de
provisões (...) e três dias de forragem.27

Quando as tropas chegaram à Savannah, no litoral atlântico da Georgia, Sherman fez um

levantamento mostrando que a destruição causada à infraestrutura econômica da Confederação era de

cerca de 100 milhões de dólares, sendo que foram destruídas 300 milhas de trilhas ferroviárias, além

de pontes, locomotivas e vagões, as tropas abriram um corredor de cerca de 60 milhas de largura,

entre Atlanta e Savannah, queimando plantações de algodão, manufaturas, arsenais e armazéns.

(WALTERS, 181-182)

O maior dano causado, todavia, foi o efeito depressivo devastador sobre a população civil e

o exército de Lee na Virginia que passou a testemunhar uma enorme pressão causada pela deserção

de homens temerosos pela situação de suas famílias especialmente entre os regimentos oriundos da

Georgia, da Carolina do Sul e da Carolina do Norte, estas duas últimas, alvos das 150 milhas finais da

marcha de Sherman para reunir-se à Grant. Sherman promoveu, assim, uma releitura da “chevauchée”

dos ingleses na Guerra dos Cem Anos, com o claro propósito de minar a infraestrutura econômica da

Confederação e o moral da população civil e dos militares sulistas.28

Se Grant falhou em ter uma vitória decisiva sobre Lee na Virginia isso foi mais consequência

das novas condições da guerra de trincheira do que falta de competência do alto-comando federal

como diria o coronel Theodore Lyman: “Coloque um homem num buraco e uma boa bateria numa
colina atrás dele, e ele repelirá três vezes o seu número mesmo que não seja um soldado muito bom”.29

Entre março e abril de 1865 as forças confederadas renderam-se porque a estratégia traçada

e executada pela parceria Grant-Sherman foi bem sucedida em atingir o centro de gravidade da

Confederação ao acertá-la, com força, em seus principais esteios: derrotando seus exércitos em

campo e destruindo sua capacidade econômica e logística de travar a guerra. Ou, como coloca Joseph

27 SHERMAN, William Tecumseh. op. cit., p. 652.


28 Sobre comparações entre a chevauchée medieval e a de Sherman, ver: GRIMSLEY, Mark. The hard hand of war.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p. 190-191. BRADY, Lisa M. War upon the land. Athens: The University
of Georgia Press, 2012, p. 101.
29 Apud. MESSENGER, Charles. A guerra de trincheiras: França e Flandres, 1914-18. Rio de Janeiro: Renes, 1978,
p. 09.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


64
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

Glatthaar, esta parceria contribuiu para “(...) delinear e implementar um novo conceito de guerra que

utilizava os efeitos e recursos com eficiência máxima e culminou na vitória da União.”30

Podemos depreender daí que esta parceria não somente venceu a Guerra Civil para a União,

mas, também, inaugurou um novo tipo de guerra que visava a destruição dos os recursos econômicos

e o abalo psicológico do inimigo, não somente a derrota de suas forças armadas.

BIBLIOGRAFIA

• AGASSIZ, George R.. Meade´s Headquarters, 1863-1865: letters of colonel Theodore

Lyman from the Wilderness to Appomattox. Boston: The Atlantic Monthly Press, 1922.

• BRADY, Lisa M. War upon the land. Athens: The University of Georgia Press, 2012.

• CLARK JR, John E.. Railroads in the Civil War: the impact of management on victory

and defeat. Baton Rouge, Louisiana State University Press, 2001.

• CLAUSEWITZ, Carl Von. Da Guerra. São Paulo: Martins Fontes, 1996.

• GLATTHAAR, Joseph T.. Partners in command: the relationship between leaders in

the Civil War. New York: The Free Press, 1994.

• GRANT, Ulysses S.. Personal Memoirs. New York: The Modern Library, 1999.

• GRIMSLEY, Mark. The hard hand of war. Cambridge: Cambridge University Press,

1995.

• HAGERMAN, Edward. The American Civil War and the origins of modern warfare:

ideas, organization, and field command. Bloomington & Indianapolis: Indiana University
Press, 1992.

• HARSH, Joseph L..Battlesword and Rapier: Clausewitz, Jomini, and the American

Civil War_ in: Military Affairs, Society for Military History, vol.38, n 4 (Dec.1974).

• HUMPHREYS, general Andrew. The Virginia Campaign, 1864 and 1865. New York:

Da Capo Press, 1995.

• JOMINI, Baron Antoine Henry de . The Art of War. London: Greenhill Books, 1992.

• JONES, Archer. Civil War command & strategy: the process of victory and defeat.

30 GLATTHAAR, Joseph, op. cit., p. 161.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


65
Leandro José Clemente Gonçalves

New York: The Free Press, 1992.

• LIDDELL HART, B. H.. Sherman: soldier, realist, American. New York: Da Capo

Press, 1993.

• McMURRY, Richard M.. Atlanta 1864: last chance for the Confederacy. Lincoln and

London: University of Nebraska Press, 2000.

• MESSENGER, Charles. A guerra de trincheiras: França e Flandres, 1914-18. Rio de

Janeiro: Renes, 1978.

• REARDON, Carol. With a sword in one hand and Jomini in the other: the problem

of military thought in the Civil War North. Chapel Hill: University of North Carolina

Press, 2012.

• SHERMAN, William Tecumseh. Memoirs of General W. T. Sherman. New York: The

Library of America, 1990.

• STOKER, Doanld. The grand design: strategy and the U.S. Civil War. Oxford: Oxford

University Press, 2010.

• WEIGLEY, Russell. Estratégia Americana: dos primórdios à Primeira Guerra Mundia.

In: PARET, Peter. Construtores da Estratégia Moderna. Rio de Janeiro: Bibliex, 2001.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


66
Atingindo o Centro de Gravidade do Inimigo: Grant, Sherman e a
Estratégia Federal de 1864 para a Vitória sobre os Confederados

A SABINADA E A REPÚBLICA BAHIANA (1837-1838): TRAÇOS DE UMA

GUERRA IRREGULAR NO BRASIL REGENCIAL1

Ronaldo Lucas da Silva2

RESUMO

Pretende-se estudar a Sabinada a partir do modo de se fazer a guerra, adotando-se uma

categoria de análise que a mostre como um movimento armado que possuiu características, do ponto

de vista militar, tanto de guerra regular como de guerra irregular. Tomamos como hipótese o fato de

que, em uma de suas fases, essa rebelião apresentou características de guerra irregular quando, parte

de seus membros, furaram o cerco a que estavam submetidos no interior da cidade de Salvador e

basearam suas investidas a partir de pontos no interior e ao redor de outras cidades, como Feira de
Santana.

Palavras-chave: Sabinada – guerra regular – guerra irregular – cerco

ABSTRACT

The aim is to study the Sabinada from the way of making war, adopting a category of analysis

that shows how an armed movement that possessed characteristics of a military standpoint, both for

regular warfare as irregular warfare . We hypothesized the fact that in one of its phases, this rebellion

is characteristic of irregular warfare as part of its members, broke through the siege of which were
submitted within the city of Salvador and based their assaults from points in interior and around other

cities, like Feira de Santana.

Palavras-chave: Sabinada – Irregular warfare - siege

Esse trabalho não se propõe a aprofundar o debate semântico sobre a natureza do movimento

chamado Sabinada (isto é, se o mesmo pode ser definido como uma revolta, uma revolução, uma

insurreição, uma rebelião, uma insurgência, um motim militar, um motim político, uma sublevação,

por exemplo) eis que essas categorias não têm definição clara no plano teórico e pouco agregam para

melhor se conhecer o modo de fazer a guerra.

1 Trabalho apresentado no 36º Congresso de História Militar – Amsterdam 2010 ( XXXVI International Congresso f
Military History – Amsterdam, 29 august – 03 september 2010. Insurgency and Counterinsurgency: Irregular Warfare
from 1800 to the present)
2 Pós-graduado em História Militar pela Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro – UNIRIO e Instituto de
Geografia e História Militar do Brasil – IGHMB e graduado pela Universidade Gama Filho.
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
67
Ronaldo Lucas da Silva

Com efeito, rebelião, revolta, revolução e sublevação se misturam como sinônimos nos

relatórios oficiais e nos relatos dos combatentes. Em relatório relativo ao ano de 1837 da Repartição

dos Negócios da Guerra apresentado à Assembleia Geral Legislativa na sessão ordinária de 1838,

pelo então Ministro e Secretário de Estado Sebastião do Rego Barros, este se refere à Sabinada como

“(...) uma sublevação (...)”3. No mesmo documento denomina os opositores como “(...) as forças

rebeldes (...)” 4. Assim também o comandante em armas das forças legalistas em Salvador Luiz da

França Pinto Garcez diz que teve “... ordem para bater os rebeldes...” 5 e que “desde que começaram

mais ativos os boatos de uma revolução ...”6.

E, por não ser o foco do trabalho a proposta de uma classificação semântica correta para o

movimento, se entenderá a Sabinada como uma rebelião (usada igualmente com o sentido de revolta) -

iniciada tanto por civis como por militares - seguindo a conceituação que os próprios contemporâneos
ao movimento utilizaram. Porém preferimos evitar a categoria “revolução”, embora também seja

uma denominação utilizada por alguns contemporâneos ao evento, já que o movimento não assumiu

em sua plenitude características transformadoras radicais na esfera social e política da sociedade da

época. Tanto que, em sua ata constitutiva, acrescida de um adendo posterior, ficou estabelecido que

a independência da Província da Bahia e a existência da nova República Bahiana só se dariam até a

maioridade do Imperador Pedro II o que, por si só, já dá ao movimento um caráter antirrevolucionário

e de permanência7.

Por outro lado, aqui se utilizará o conceito de guerra regular como aquela travada entre
exércitos formados por Estados organizados e estáveis, que seguem regras referentes a doutrinas e aos

aspectos jurídicos do combate e na qual existe uma separação entre civis e militares8.

Em contrapartida, entende-se que o conceito de guerra irregular se enquadra em um conjunto

de idéias mais amplo e que abarca práticas como a guerrilha, o movimento de resistência, o combate

não convencional, partindo-se da premissa de que neste tipo de guerra “não existem regras tornando-se

3 Relatório da Repartição dos Negócios da Guerra.Sebastião do Rego Barros. Rio de Janeiro , 1838. Disponível em
<HTTP://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u2189/000002.html>. Acesso em : 27/06/2010
4 Idem
5 Publicações dos Arquivos do Estado da Bahia (PAEBa) Vol II. Pag. 313. Foi a fonte primária impressa utilizada neste
trabalho. Se constitui por 5 volumes impressos pelo governo do estado da Bahia sendo o primeiro volume editado em
1937 e os outros quatro nos anos subseqüentes. Foram editados como parte das comemorações do centenário da Sabinada.
Reúne praticamente toda a documentação referente á revolta como ofícios e atos das autoridades, peças processuais,
documentos militares, relatos de participantes e obras que foram escritas sobre a revolta.
6 Idem
7 Braz do Amaral, em sua obra “A Sabinada” pág. 23-24 diz que nem mesmo as atas do movimento tiveram feição
republicana e que no aniversário do Imperador Pedro II os rebeldes comemoraram a data. No entanto Luiz Viana Filho
em seu trabalho “ A Sabinada . A república Bahiana de 1837” diz que o adendo a ata declarando que a republica só se
sustentaria até a maioridade do Imperador foi um recuo tático que não comprometeu o caráter republicano-separatista.
8 Cf. VISACRO, A. Guerra Irregular. 1 ed. São Paulo: Editora Contexto, 2009.
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
68
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
mais difícil a tarefa de delinear um conjunto rígido e definido de princípios teóricos que fundamentem

a sua aplicação em circunstâncias muito diversificadas” 9.

ANTECEDENTES

Sob o aspecto político, a Sabinada se encaixa na conjuntura dos movimentos de contestação

ocorridos após a renúncia de d. Pedro I10. Imperador do Brasil desde 1822, d. Pedro I, renunciou em

favor de seu filho d. Pedro II e retornou a Portugal em 1831.

De acordo com o historiador brasileiro Ilmar Rohloff de Mattos “os anos que se seguiram

a Abdicação foram, no dizer de um contemporâneo, anos de ação, de reação e por fim de transação.

Foram também anos de levantes, revoltas, rebeliões e insurreições (...)”.11

De maneira abreviada, pode-se dizer que a renúncia teve motivação nas crises internas de

seu governo, que foram reflexos das crises internacionais como a Guerra contra as Províncias Unidas

do Rio da Prata 12
pela posse da Província Cisplatina 13
(Guerra da Cisplatina- 1825/1828) e das

instabilidades políticas, proporcionadas por seus atritos pessoais com a Assembléia Legislativa e o

desgaste de sua imagem como governante em função de comportamentos privados que foram mal

vistos tanto pela corte como pela população . 14

Pedro II15, por ser ainda menor de idade, não pode ocupar o trono do Império brasileiro.

9 VISACRO, A. Guerra Irregular. 1 ed. São Paulo: Editora Contexto, 2009. Sobre o problema da definição do seja
guerra irregular, ver Von der Heydte”. O autor afirma que “[...] quem buscar na riqueza da literatura contemporânea sobre
guerra irregular, uma definição convincente da natureza dessa forma de condução da guerra, vai surpreendentemente
descobrir que a maioria dos teóricos que tratam a guerra irregular ainda nos deve uma definição nítida sobre o que estão
falando” (HEYDTE, F. A. V. Modern Irregular Wrafare in defense police and as a military phenomenon. 1a ed. New
York: New Benjamin Franklin House Publishing, 1986. p.3).
10 D. Pedro I do Brasil e IV de Portugal. Nasceu em Queluz/Portugal em 12 de outubro de 1798 e faleceu também em
Queluz, em 24 de setembro de 1834. Era o quarto filho (segundo varão) do rei D. João VI e de sua mulher, Carlota Joaquina
de Bourbon, infanta de Espanha, primogênita do rei espanhol Carlos IV de Bourbon. Tornou-se herdeiro depois da morte
do seu irmão mais velho, Francisco de Bragança (1795 – 1801). Foi o primeiro imperador do Brasil (de 1822 a 1831) e 28º
rei de Portugal (pelo curto período de sete dias em 1826). Em Portugal é conhecido como O Rei-Soldado, por combater
seu o irmão D. Miguel na Guerra Civil de 1832-34. É também conhecido, de ambos os lados do oceano Atlântico, como
O Libertador — Libertador do Brasil do domínio português e Libertador de Portugal do governo absolutista. D. Pedro I
abdicou de ambas as coroas: da portuguesa para a filha D. Maria da Glória e da brasileira para o filho D. Pedro II. D. Pedro
I. Cf. LUSTOSA, Isabel. D. Pedro I. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.
11 MATTOS, I. R. O tempo Saquarema. São Paulo: HUCITEC / Instituto Nacional do Livro, 1987. p. 2
12 Nome das antigas províncias do Vice-reinado espanhol do Rio da Prata com capital em Buenos Aires após a
independência em 1816.
13 “A região do atual Uruguai, que adentra o século XIX como parte do Vice-Reino do Rio da Prata, a partir de 1817,
devido ao projeto expansionista joanino na região platina e ao processo de independência desencadeado nos países
hispano-americanos que tem como grande marco o ano de 1810, caí sob o domínio da monarquia portuguesa instalada no
Rio de Janeiro.” Breves considerações acerca da Província Cisplatina. Disponível em <http://www.revistatemalivre.com/
cisplatina06.html>
14 Cf. LUSTOSA, Isabel. D. Pedro I. São Paulo: Companhia das Letras, 2007
15 Dom Pedro II do Brasil (Rio de Janeiro, 02 de dezembro de 1825 - Paris, 05 de dezembro de 1891), chamado magnânimo,
foi o segundo e último imperador do Brasil, na verdade. D. Pedro II foi o sétimo filho de Dom Pedro I e da arquiduquesa
Leopoldina da Áustria. Ele sucedeu seu pai, que abdicou em seu favor para retomar a coroa de Portugal, que havia renunciado
em nome da filha mais velha, D. Maria da Gloria. Governaram o Brasil a partir de 23 de julho de 1840 a 15 de Novembro de
1889, data da Proclamação da República assumiu o trono com apenas menos de 15 anos de idade em um período turbulento
da vida Brasil nacinal. E lembrou-se para deixar a unidade consolidada do país, para defender e lutar pela abolição da
escravatura, por estabeleciento as bases do sistema representativo e da diplomacia e das relações com personalidades

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


69
Ronaldo Lucas da Silva

A constituição de 1824 previa que o Senado e a Câmara dos Deputados elegessem uma regência

formada por três membros. Essa regência governou até 1834 sendo substituída por uma regência una

em 1935 (Feijó e depois Pedro de Araújo Lima) que se manteve até a Declaração de Maioridade do

Imperador que, ainda com 14 anos incompletos, foi levado ao trono com o apoio do Partido Liberal

que acreditava que a figura de autoridade do Imperador desse fim às disputas políticas e as revoltas

que abalavam o Brasil.

Revoltas e rebeliões foram uma constante durante o período regencial. A denominada

Balaiada no Maranhão, a Cabanada em Pernambuco e Alagoas, a Cabanagem no Grão-Pará e a

Guerra dos Farrapos no sul, compuseram o quadro de instabilidade política que caracterizou esse

período. A Sabinada, apesar de se apresentar restrita a um pequeno corte temporal - de novembro

de 1837 a março de 1838 – e de possuir características diversas dos outros movimentos por não ser

essencialmente popular, marcou sua importância na história do Brasil por estar também inserida no

contexto de formação e solidificação das estruturas políticas e sociais do país.

A SABINADA

No início de 1837 corriam-se boatos que indicavam desordem na província Baiana. Jornais

como o Novo Diário da Bahia, tido como a crônica teórica da revolta 16, editado por Francisco Sabino

Vieira – que daria nome ao movimento (Sabino/Sabinada) – já ensaiavam o tema da separação .17

Tem-se em conta, porém, que a guerra desencadeada pela separação da província da Bahia

da influência do governo monárquico, se deu entre duas forças não somente militares, mas políticas e

foi mais complexo do que “homens de cor”18, querendo ascender dentro das camadas sociais19, aliados

à militares20, acomodados em suas longas guarnições em confronto com um governo monárquico


central. Para efeito de ilustração - e sem aprofundar o estudo dos motivos da Sabinada - citamos

Braz do Amaral, em sua obra “A Sabinada” de 1928, reproduzida nas Publicações do Arquivo do

internacionais, é considerado um filósofo por Lamartine príncipe, um neto de Marco Aurélio por Victor Hugo e um
homem da ciência por Louis Pasteur. Ver: CARVALHO, J. M. Pedro II. 1st. ED. São Paulo: Companhia das Letras, 2007.

16 LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta baiana de 1837.//In: Dissertação
de mestrado Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. p. 14.
Disponível em: <http://www.ppgh.ufba.br/IMG/pdf/Douglas_Leite.pdf>. Acesso em: 06/06/2010
17 SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2009
18 PAEBa Vol. II p.28
19 Idem.
20 SOUZA, op.cit. p.147. Aqui o autor faz referência a oficiais de cor como sendo presença dominante na tropa da
Sabinada.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


70
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
Estado da Bahia 21, que sugere que a origem de tal revolta estivesse nesses dois pontos: a “sociedade

[baiana] mal organizada, baseando sua riqueza na escravidão de onde derivava naturalmente um

sistema aristocrático e de castas” e na inconformidade dos militares que naquele momento sentiam

“grande repugnância de ir para o Rio Grande [então uma província ao sul do Brasil] por causa das

famílias e interesses, principalmente”.

Do ponto de vista da história militar, no entanto, pode-se dizer que a história da Sabinada

“pode ser contada pela história de sua guerra”22.

Morton caracteriza a Sabinada como uma “guerra estática”23 mas que, no entanto, apresentou-

se como intensamente militarizada contando com a presença de oficiais militares tanto nas fileiras

rebeldes como na dos legalistas24. Militares e paisanos rebelados se uniram em defesa de suas causas,

que remetia ao contexto dos movimentos pós-independência do Brasil ocorridos na Bahia e que foram
articulados pelas camadas médias contra o governo provisório regencial estabelecido. Entre esses

movimentos, que já ensaiavam a revolta de 183725, apontam-se as revoltas federalistas de Cachoeira

e São Félix em 1832 e aquelas de base militar como a do Forte do Mar em 183326.

Em seus primeiros momentos, a Sabinada, que teve início na noite de 6 de novembro de

1837, promoveu a tomada do Forte de São Pedro com a participação do 3º Batalhão de Caçadores que

o guarnecia. Mas, sabiam os rebelados, que o movimento não poderia ficar restrito a Salvador. Era a

Província que estava se separando e não a cidade.

A primeira ata do novo governo, documento básico da Sabinada, dava conta da separação da

província da Bahia do restante do país, tornando-a um “Estado livre e independente”27A redação desta

ata teve lugar no interior do Forte, elaborada por dois civis – Francisco Sabino e José Duarte da Silva.

Somando-se ao caráter simbólico da importância do Forte para a rebelião, a ata foi levada “para ser
registrada na Câmara Municipal, na intenção de legitimá-la como expressão da vontade popular, da

qual a Câmara era órgão representativo”.28

21 PAEBa V. II p. 3-133
22 LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta baiana de 1837.//In: Dissertação
de mestrado Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. Pg. 13
23 MORTON, F.W.O. The Conservative Revolution of Independence. Tese de Doutorado, University of Oxford, 1974, p.
353. Apud Guimarães Leite . Morton denomina como “guerra estática” aquela em que prevaleceu os desenhos e manobra
militares ao invés do combate efetivo.
24 Partidários do Governo central, cujo centro era a corte do Rio de Janeiro. Apoiavam as forças monárquicas representada
pela regência de Pedro de Araújo Lima e o presidente legal da Província, Souza Paraizo
25 LEITE, D. G. Op.cit p. 14
26 Apud LEITE, D.G. Op.cit p.15
27 Ata da Sessão Extraordinária de 7 de novembro de 1837, PAEBa, 1948, vol. V, pp. 113-5.; Quatro dias após a primeira
ata foi feita uma correção colocando-se o adendo de que o novo Estado só existiria separado até a maioridade de sua
Majestade, o Imperador Pedro II.
28 SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2009. P.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


71
Ronaldo Lucas da Silva

Mas a separação não era a vontade popular como um todo. Muitos cidadãos fugiram da cidade

para outros municípios do Recôncavo Baiano 29 onde, unidos a outros cidadãos baianos contrários à

separação, pegaram em armas para lutar contra o governo rebelde. Muitos desses emigrados, inclusive,

levaram grandes quantidades de dinheiro e alimentos e os entregaram ao governo monárquico.30 Em

momento posterior, durante o cerco levantado pelas forças leais ao governo regencial, o governo

rebelde publica um edital no qual proíbe a saída de qualquer tipo de mantimento por terra ou por

mar31.

A cidade de Salvador era o centro de onde foi perpetrada e legitimada a independência. Do

ponto de vista político, mas também com um importante aspecto militar, a expansão do movimento

separatista teria que se projetar em direção ao Recôncavo se quisesse sobreviver. O desafio imposto

era justamente o de ir além da capital e consolidar ou conquistar os focos rebeldes que porventura

existissem espalhados pela Província.32 Salvador deveria ser o eixo irradiador de um movimento

mais amplo, que abarcaria o interior e por fim todo a região da província Bahiana33. No entanto,

foi o governo deposto quem primeiro compreendeu a necessidade de se promover um cerco para

isolar o movimento rebelde dentro da cidade. Os rebeldes, em um primeiro momento, não viram a

situação com a mesma clareza de seus adversários. Aceitaram o cerco por não compreenderem as

suas desvantagens .34 A capital era dos revoltosos, mas o Recôncavo estava nas mãos do governo

que soube promover o bloqueio da Barra35 impedindo que os revoltosos desembarcassem víveres

na capital ou se deslocassem com facilidade para fora dela. Com isso, posteriormente, entendendo a

situação, tornou-se imperativo aos revoltosos a necessidade de fugir ao estrangulamento provocado

por esse cerco formado pelas forças legalistas, não só para criar as condições políticas, ideológicas, e

militares, em outros pontos no interior como também sobreviver à falta de víveres, provisões de toda
ordem e dinheiro.

É interessante notar também que além do cerco um dos motivos do confinamento da rebelião,

38-39
29 O Recôncavo Baiano é a área que circunda a Baía de Todos os Santos.
30 PAEBa V.I p.107
31 PAEBa V.I p.178
32 LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta baiana de 1837.//In: Dissertação
de mestrado Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. Pg. 23
33 SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2009.
p.199
34 FILHO, L.V. A Sabinada. A república Bahiana de 1837. 2ª ed. Salvador: EDUFBA, 2008.
35 Entrada da baía de Todos os Santos: os legalistas promoveram seu bloqueio não permitindo a entrada de embarcações
rebeldes dentro da baía. As próprias embarcações do governo não eram atingidas pelos canhões das fortalezas localizadas
na cidade, e que estavam nas mãos dos rebeldes, pois se mantinham a uma distância segura próxima a ilha de Itaparica.
Assim a marinha governista desembarcava víveres e armas para o Recôncavo e impedia os poucos barcos rebeldes de
desembarcar provisões na capital.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


72
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
apontados por autores como Morton36, foi seu posicionamento geográfico. A região açucareira do

Recôncavo formava uma espécie de “cordão sanitário” entre Salvador e o interior da Província

favorecendo o isolamento da capital.

O valor de agregar ao movimento da Sabinada as populações de outros locais, fora dos

limites da capital, foi percebido por alguns líderes da rebelião37. No entanto, efetivamente, sob o ponto

de vista tático militar, só alguns poucos entenderam, a importância de movimentar tropas, furar os

bloqueios, criar bases de apoio e abastecimento e buscar o apoio da população fora do centro político

da revolta. Figuras como Higino Pires Gomes, que serão apresentadas mais à frente, compreenderam

e agiram nesse sentido.

Sem um deslocamento grande de efetivos em direção aos municípios e as populações do

interior, a Sabinada ficou restrita à cidade de Salvador. No entanto, só existiram forças efetivas do

governo legalista para criar e manter o cerco, a partir do final do mês de novembro. Se os rebeldes

tivessem se movido antes poderiam ter adentrado no Recôncavo espalhando e consolidando a

revolta. O tempo, no primeiro momento, correu a favor dos sabinos. No entanto como não haviam

percebido o prejuízo que um cerco os causaria, eles não se moveram. No período compreendido entre

a proclamação da Independência da Bahia e o primeiro movimento militar efetivo dos rebeldes em

direção as tropas do governo legalista, passaram-se vários dias. Na verdade o primeiro avanço contra

pontos sustentados pelos legalistas, se deu justamente no final do mês de novembro quando estes já

se encontravam mais preparados para uma reação. Levando-se em conta que as forças legalistas se

encontravam mal aparelhadas, os rebeldes poderiam tê-los atacado logo após a tomada da cidade

já que haviam se apossado de todo material, armamento, força militar e dinheiro para sua causa.

Desperdiçaram sua oportunidade quando mantiveram-se estáticos. 38


A situação do exército legalista era precária no momento da eclosão da revolta. Em um

processo que visava um maior controle das forças armadas o governo central vinha promovendo uma

dispensa progressiva de batalhões do exército substituindo-os por milícias civis na esperança de que

estas se submetessem mais facilmente ao controle central. No entanto, por serem tropas de segunda

linha, apresentavam deficiências de treinamento, armamento e hierarquia. Mas à época do conflito,

essas milícias já haviam sido sucedidas pela Guarda Nacional, criada em 1831. Porém, diferentemente

36 SOUZA apud MORTON, F.W.O. Conservative revolution


37 PAEBa Vol.I p.189
38 PAEBa Vol. I p. 168

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


73
Ronaldo Lucas da Silva

dos soldados de 1ª linha, que eram soldados regulares remunerados que prestavam serviço em tempo

integral, também as tropas dessa Guarda continuavam a ser uma força cívica não remunerada e pouco

adestrada que tinha a função de auxiliar o exército em momentos de crise.39 E foi dessa força que se

utilizou Barreto Pedroso, presidente da Província nomeado pelo governo regencial, solicitando que as

vilas e comarcas da Província Baiana organizassem sua Guarda e a colocassem em prontidão para o

combate.40Em auxílio a essa tropa, que de acordo com Pedroso “nenhuma disciplina tinha, nenhuma

obediência reconhecia aos superiores”41, se juntou uma tropa regular proveniente de Pernambuco42

que seguia em direção à revolta Farroupilha no sul e que muito ajudou os legalistas durante toda a

campanha. A eles se juntaram também tropas Alagoanas, Sergipanas e uma tropa da Corte.43

Barreto Pedroso, diz em ofício ao Ministro da Guerra :


Fortuna, e grande fortuna foi não nos atacarem os rebeldes nesses arriscados dias enquanto
não tínhamos arma alguma com que nos defendêssemos , e por certo que um triunfo que
obtivessem, acarretaria males incalculáveis . Hoje já temos força respeitável, e estou
convencido que infrutuosos serão os esforços dos rebeldes para abrirem caminho para o
interior como tanto desejam.44

Por outro lado, as forças rebeldes também se constituíam por tropas de 1ª e 2ª linhas. Um

batalhão de infantaria e um regimento de artilharia compunham a 1ª linha. Em dezembro outro batalhão

de 1ª linha foi criado (Periquitos Bravos da Pátria). Unidades da Guarda Nacional da própria cidade

de Salvador formaram as tropas de 2ª linha. Em um documento assinado em 2 de dezembro de 1837

por Francisco Sabino, então Secretário do governo rebelde, mostra-se a criação de um batalhão da

Guarda Nacional denominado Leais à Pátria:


Este corpo tem por fim reunir a si os indivíduos, que desejosos de se prestarem a causa da
Independência, durante a menoridade do Sr. D. Pedro II, não se querem contudo unir a corpos
aquartelados, porque, os afastam de seus afazeres que também é útil à Pátria, sujeitando-se a
não perceberem soldo algum e a todo serviço dos domingos e dias santos, e mesmo naqueles
que as imperiosas circunstâncias o exigirem; (...)45

39 SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2009. P.
64-65
40 LEITE apud Souza Carneiro, “A Sabinada”, p. 90.
41 idem
42 PAEBa Vol. II p.30
43 LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta baiana de 1837.//In: Dissertação
de mestrado Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. p. 38
44 PAEBa Vol. I pg.200
45 PAEBa V.II p.26-27

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


74
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
Nos primeiros confrontos as tropas rebeldes não contavam com mais do que dois mil homens,

número este que não foi muito excedido durante todo o conflito. Já no primeiro embate, sofreram

reveses. Atacaram e foram rechaçados em dois locais (Campina e Cabrito) 46.

Durante toda a guerra contam-se somente 6 combates de maior vulto47. O último, denominado

“A batalha dos 3 dias” teve características de uma guerra convencional, com exércitos frente a frente

se enfrentando com objetivos de tomada de posições ao redor e no interior da cidade, com as forças

rebeldes tentando romper o cerco tanto por terra como por mar, e os legalista mantendo-o e fechando-

se em cima dos revoltosos, derrotando-os.

TRAÇOS DE GUERRA IRREGULAR

Entretanto, a despeito das batalhas convencionais travadas durante o movimento, essa feição

não foi a única a orientar as forças rebeldes. De forma inusitada, embora os rebeldes, em sua maioria,

estivessem se conduzindo como governo e não como revolucionários, identificamos discursos,

investidas e combates perpetrados por alguns indivíduos cuja maneira de atuar os aproxima de ações

realizadas em guerras irregulares.

João da Veiga Murici - professor transformado em 1º tenente e secretário do regimento de

artilharia revoltoso - percebe o rumo que toma o movimento e escreve, de forma esclarecedora, um

documento sem título onde se mostra como um pensador de um arcabouço teórico para a realização

de uma guerra irregular de tipo revolucionária :


(...) que todo o seu procedimento [do governo rebelde] administrativo, político, defensivo
e ofensivo deve partir deste fundamental princípio – que a lei da revolução é tudo aquilo
que tende a fazê-la prevalecer e por isso não há agora legalidades, antigas contemplações,
escrúpulos, divisão de poderes, economias espendiosas contra o sagrado progresso da causa,
etc...48

O que Veiga Murici propôs, em essência, foi a anulação de regras e a validade de qualquer

procedimento que fosse a favor da causa rebelde aproximando-o de um discurso revolucionário mais

radical e associando, do ponto de vista militar, com a noção de guerra irregular 49. Ainda no mesmo

documento ele continua:

46 PAEBa V. II P. 31; SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia
das Letras, 2009. p. 75-76; PAEBa V. I p.30
47 LEITE, D.G. Op.cit p.13
48 PAEBa V. I p. 137
49 VISACRO, A. Guerra Irregular. 1 ed. São Paulo: Editora Contexto, 2009. p.222

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


75
Ronaldo Lucas da Silva

E de fato nunca se viu fazer-se uma revolução, e quere-se nela marchar exatamente com
formalidades de leis políticas anteriores, causando torpor aos negócios da revolução de onde
certamente virá resultar o cair por terra o edifício revolucionário (...) 50

Esforços nesse sentido são percebidos nas ações executadas por um indivíduo, já citado,

denominado Higino Pires Gomes. Disse Von der Heydte que a guerra irregular consiste em atos

individuais e que esses atos estão ligados a outros num quadro mais amplo51. No caso de Pires Gomes

não se observa, de forma clara, a composição desse quadro mais amplo, de caráter revolucionário,

ligando atos individuais para formar a base do que denominamos guerra irregular. No entanto a

ação individual desse personagem e de alguns outros poucos (como Pedro Ferreira de Oliveira que

combateu no mar com uma esquadrilha de lanchas)52 indica traços de ações de insurgência e guerrilha.

Dono de engenho e escravos e transformado em Tenente-coronel da força revoltosa, a

participação de Pires Gomes parece ter mais motivações de interesse pessoal, como empreendedor

e negociante, do que apego a uma causa política53. Mas sua motivação, seja ela qual tenha sido, não

retira de suas ações o entendimento de que para conseguir o que desejava seria mais eficaz fustigar

e fazer movimentos diversivos do que entrar em combate direto com as forças inimigas. Tido como

hábil em driblar os bloqueios navais e em burlar as vigilâncias resistiu como um “fantasma” pelo

Recôncavo até mesmo depois da capital ter sido recuperada pelas forças legalistas.54 Utilizou-se tanto

do mar como das terras do Recôncavo para mover-se e dar suporte as forças rebeldes. A bordo do

brigue Trovão, a embarcação mais bem equipada da incipiente Marinha rebelde55, forneceu gado aos

rebelados, correu a barra dos rios Jaguaripe (que era fortificada por uma canhoneira)56e Jequiriçá e

furou o cerco à cidade, por mar, quando a fome começou a abater-se sobre as forças sitiadas.
Sabe-se da presença de Pires Gomes na região de Feira de Santana pouco depois do início

da revolta. Essa presença estaria ligada ao entendimento (tardio e posterior ao entendimento dos

50 Idem
51 HEYDTE, F. A . F. Modern Irregular Wrafare in defense police and as a military phenomenon. 1a ed. New York: New
Benjamin Franklin House Publishing, 1986. p.xxviii. Disponível em: http://www.wlym.com/pdf/iclc/modernwarfare.pdf.
Acesso em 10 de jul. 2010
52 DONATO, H. Enciclopédia das Batalhas Brasileiras
53 LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta baiana de 1837.//In: Dissertação
de mestrado Programa de Pós-Graduação em História Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. Pg. 26
apud MORTON ‘The conservative revolution” p. 367
54 idem
55 PAEBa V.I p. 201.; SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatista da Bahia – 1837. 2ª. ed. São Paulo: Companhia
das Letras, 2009. p. 75-76; PAEBa V. I p.99
56 PAEBa V.I p. 187

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


76
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
legalistas) de que um cerco à cidade de Salvador necessitaria de apoio material e de pessoal no

interior. O próprio governo legal suspeitava da presença de revoltosos nessa vila e em outras para

onde homens como Pires Gomes haviam se deslocado57.

O comandante legalista, designado para o comando de tropas na região, Coronel Rodrigo

Brandão, recebe informes de que havia mais de duzentos rebeldes em Feira de Santana. Quando

esse coronel adentrou a cidade constatou que a mesma se encontrava vazia. Característico de um

movimento guerrilheiro, a vila foi abandonada pelos revoltosos e pela população que se embrenharam

no mato e desapareceram.58.

Henrique Praguer, na sua obra de 1889, “A Sabinada – História da revolta da cidade de

Bahia”, descreve Pires Gomes e fala sobre os


(...) muitos e assustadores boatos que corriam então a respeito desse perigoso homem, de
quem jamais puderam as forças do governo apoderar-se, faziam dela uma quase espécie de
mito, que mais tarde tornou-se muito popular. Todas as autoridades do recôncavo esforçavam-
se e faziam questão de honra de apreendê-lo.59

Criou-se em torno de Pires Gomes a aura de homem perigoso, que conhecia e usava a costa

para alcançar seus objetivos logísticos e até mesmo falsificava dinheiro para os seus fins:
A vista disto, toda a vigilância era pouca porque o individuo de quem se tratava, era sumamente
perigoso, tanto mais por ser conhecedor de toda nossa costa do mar, por onde muitas vezes
conduziu escravos e dinheiro falso, de que ele foi o primeiro fabricador60

Em Cachoeira foi visto retirando gado e temia-se que entregaria armamento em alguns

pontos do Recôncavo:
O [juiz de direito] da Cachoeira, Manoel Vieira Tosta, em ofício de 17 de dezembro, dizia
que com certeza 15 dias antes, mais ou menos, tinha o dito Hygino [Pires Gomes], ido para
a Bahia, levando consigo algum gado, que tinha embarcado na Barra Falsa. Temia-se então
que fizesse desembarcar na Saubára ou no Engenho dos Galos o armamento, que tinha ido
receber de João Carneiro. 61

Em uma ação contra uma guarnição que estava estacionada em Feira de Santana os revoltosos

57 PAEBa V.I p.189-195


58 idem
59 PAEBa V.I p.193-194
60 PAEBa Vol. I p. 194
61 Idem.; João Carneiro da Silva Rego era o vice-presidente do Estado revoltoso.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


77
Ronaldo Lucas da Silva

comandados por Pires Gomes se deslocaram à noite, embaixo de chuva e protegidos por cerração,

o que, em meados do século XIX, não era um comportamento esperado por uma tropa de soldados

regulares.

Braz do Amaral narra este evento:


Na madrugada do dia 9 de março, por meio de densa cerração e chuva torrencial, a frente de
uma força de 500 homens, embarca em 14 lanchas e baleeiras, Higino Pires Gomes atravessou
as linhas da esquadra, rompendo o bloqueio, e foi desembarcar na praia do Caboto, defronte
da Ponta da Areia de onde seguiu para Feira de Santana, depois de queimar os barcos e
encravar duas peças de artilharia (Doc. ns. 30 e 31)62

Nos relatos, documentos e obras sobre a Sabinada percebe-se como as ações táticas de Pires

Gomes impressionaram as forças legalistas. Ele moveu-se e fustigou as tropas adversárias de maneira

não convencional, tão característicos de guerrilheiros e insurgentes, desafiando a convencionalidade

da guerra.

Criou-se com isso mito do “fantasma” que, conhecendo muito bem a região na qual

atuava atacava se embrenhava no mato fugindo das represálias e evitando que suas manobras de

apoio logístico às tropas rebeldes fossem interceptadas. Utilizou-se do elemento surpresa e de sua

capacidade de resolver problemas logísticos para permitir que o projeto político de uma República

Bahiana pudesse sobreviver.

CONCLUSÃO

O estudo da Sabinada surpreende pela riqueza e pelas nuances do modo de se fazer a guerra

e pelo desafio de se enquadrar os tipos de ações perpetrados pelos dois lados contentores, assim como
chama atenção à construção política de um movimento de independência que já nasceu suicida, como

revelam seus atos constitutivos, que vinculavam sua existência à maioridade do monarca.

Fica clara a prevalência de combates convencionais no decorrer do movimento. No entanto

as ações não convencionais estão documentadas e não podem ser ignoradas. Elas apontam para a

necessidade de serem mais bem estudadas a fim de se compreender suas implicações e impactos para

a constituição da doutrina no modo de fazer a guerra do exército brasileiro no sec. XIX.

62 PAEBa Vol. II p.34; PAEBa Vol. I p.239-240

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


78
A Sabinada e a República Bahiana (1837-1838): Traços de
uma Guerra Irregular no Brasil Regencial
FONTES PRIMÁRIAS

Publications of the Archives of the State of Bahia (PAEBa) Volumes I to V

Report of the Bureau of Business Guerra.Sebastião do Rego Barros. Rio de Janeiro, 1838.

Available in <HTTP://brazil.crl.edu/bsd/bsd/u2189/000002.html>.

BIBLIOGRAFIA

• DONATO, H. Dicinonário de Batalhas Brasileiras. 2a. ed. São Paulo: IBRASA, 1996.

• FILHO, L.V. A Sabinada. A Republica Bahiana de 1837. 2nd ed. Salvador: EDUFBA,

2008.

• HEYDT, F.A.V Modern Irregular Warfare in defense policy and as a military


phenomenon. 1st ed. New York: New Benjamin Franklin House Publishing, 1986.

• LEITE, D. G. Sabinos e Diversos: emergências políticas e projetos de poder na revolta

baiana de 1837.//In: Dissertação de mestrado Programa de Pós-Graduação em História

Social da Universidade Federal da Bahia – UFBa, 2006. Pg. 26 apud MORTON ‘The

conservative revolution” p. 367

• LUSTOSA, Isabel. D. Pedro I. São Paulo: Companhia das Letras, 2007

• MATTOS, I. R. O Tempo Saquarema. São Paulo: HUCITEC / National Book Institute,

1987.

• MORTON, F.W.O. The Conservative Revolution of Independence. Doctoral Thesis,

University of Oxford, 1974

• SOUZA, P.C. A Sabinada. A revolta separatist da Bahia.

2nd. ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2009

VISACRO, A. Guerra Irregular. 1st ed. São Paulo: Editora Contexto, 2009.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


79
INTRODUCCIÓN A LAS CAUSAS DE LA DISPUTA TERRITORIAL ENTRE

EL IMPERIO DEL BRASIL Y LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY1

Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo

Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

RESUMEN: INTRODUCCIÓN A LAS CAUSAS DE LA DISPUTA TERRITORIAL

ENTRE EL IMPERIO DEL BRASIL y LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY

El veintiséis de marzo del año 1872, Su Alteza Imperial la Princesa Regente Izabel de Brasil
sellaba con su firma en el Palacio de Río de Janeiro, el Tratado acordado con el Paraguay por su

plenipotenciario, el experimentado diplomático Joâo Maurício Wanderley, Barón de Cotegipe.

Se cerraba así una larga historia, de más de tres siglos de disputas entre la Corona Española

y la Portuguesa primero; y entre la República del Paraguay y el Imperio del Brasil después, por

gran parte de los territorios conocidos como Guairá e Itatín, que tanto por justos títulos como por

el principio romano del uti possidetis iuris tantas veces invocado por las Cortes de Lisboa y Río de

Janeiro, han pertenecido siempre a los dominios españoles de la Gobernación del Paraguay (y Guairá)

y su continuación jurídica independiente, la República del Paraguay.

Las cláusulas del Tratado Secreto de la Triple Alianza ocultaban de ex profeso la repartición

territorial del Paraguay, mutilándolo al extremo de dejarlo como un anexo o apéndice, cuyo propósito

(puesto por escrito en la letra del Tratado) no se llevó totalmente a cabo gracias a las disputas dentro de
la misma Alianza entre sus mayores socios (la Argentina y el Brasil); al fallo favorable del Presidente

de los Estados Unidos de América, Rutherford Birchard Hayes en su laudo arbitral entre el Paraguay

y la Argentina; y a la defensa de su territorio realizada por el Paraguay en la nuevamente sangrienta

Guerra del Chaco que tuvo que enfrentar a un todavía débil Paraguay contra Bolivia entre los años

1932-1935.

Se demostrarán los derechos del Paraguay sobre dichos territorios desde los tiempos

1 Trabalho apresentado originalmente no Terceiro Encontro internacional de Historia sobre as Operacões


Bélicas Durante a Guerra da Triplice Aliança - Campo Grande- MS, Brasil

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


80
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
de la Colonia Española con cartografía de la época; escritos y comentarios de los demarcadores

comisionados luego de los tratados de Madrid de 1750 y de San Ildefonso de 1777; los esfuerzos

diplomáticos de la República del Paraguay para acordar sus límites con el Imperio del Brasil durante

la mitad del siglo XIX; los pormenores y las “negociaciones” para la firma del Tratado “Loizaga-

Cotegipe”.

RESUMO: INTRODUÇÂO SOBRE AS CAUSAS DA DESPUTA TERRITORIAL

ENTRE O IMPÉRIO DO BRASIL E A REPÚBLICA DO PARAGUAI

No dia vinte e seis de março de ano de 1872, Sua Alteza Imperial Regente do Brasil, a

Princesa Izabel, selava com sua assinatura no Palácio do Rio de Janeiro o Tratado firmado com o

Paraguai por seu plenipotenciário, o experiente diplomata João Maurício Wanderley, o Barão de

Cotegipe.

Encerrava-se, assim, uma longa história de mais de três séculos de disputas ente a Coroa

Espanhola e a Coroa Portuguesa, primeiramente, e entre a República do Paraguai e o Império do

Brasil, depois, por uma grande parte dos territórios conhecidos como Guairá e Itatim, que por justos

títulos e pelo princípio romano do uti possidetis iuris invocado tantas vezes pelas Cortes de Lisboa e

do Rio de Janeiro, pertenciam sempre aos domínios espanhóis da Governança do Paraguai (e Guaíra)

e sua continuação jurídica independente, a República do Paraguai.

As cláusulas do Tratado Secreto da Tríplice Aliança ocultavam de ex profeso a repartição

territorial do Paraguai, desmembrando-o ao extremo de deixá-lo como um anexo ou apêndice, e cujo

propósito (constante expressamente no Tratado) não se levou totalmente a cabo graças às disputas

dentro da mesma Aliança entre seus maiores membros (Argentina e Brasil), á sentença arbitral
favorável do Presidente dos Estados Unidos da América, Rutherford Birchard Hayes, em seu laudo

arbitral entre o Paraguai e a Argentina e a defesa do território realizada pelo Paraguai na novamente

sangrenta Guerra do Chaco, na qual o Paraguai, ainda debilitado, confrontou-se com a Bolívia entre

os anos de 1932 e 1935.

Serão demonstrados os direitos do Paraguai sobre esses territórios desde os tempos da

Colônia Espanhola, com cartografia da época, escritos e comentários dos demarcadores comissionados

logo após os tratados de Madri, de 1750; e de São Idelfonso, de 1777, os esforços diplomáticos da

República do Paraguai para demarcar seus limites com o Império do Brasil durante a metade do

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


81
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

século XIX, alêm de detalhes das negociações para a firmação do Tratado “Loizaga-Cotegipe”.

INTRODUCCIÓN

Teniendo en cuenta la amplitud del tema analizado, el presente trabajo no osará superar las

cuantiosas investigaciones ya realizadas sobre el tema, ni buscará presentar al lector nuevas verdades

acerca de la espinosa relación entre las Coronas de España y Portugal primero; y entre la República

del Paraguay y el Imperio del Brasil después, sobre la demarcación de sus fronteras, luego que estas

unidades lograran sus respectivas emancipaciones de las potencias ibéricas.

En esta compilación se analizará la evolución de la frontera luso-española en América

del Sur desde las Bulas Inter Coetera Brevis, Minor, Eximiae Devotionis y Dudum Siquidem del

Papa Alejandro VI a favor de los Reyes Católicos en 1493, el Tratado de Tordesillas de 1494, la

colonización española en Sudamérica, los ejes de expansión en el territorio del Río de la Plata desde

La Asunción, el desarrollo económico y social colonial de la Provincia del Paraguay y Guairá en

relación al tema estudiado, el desarrollo de las Misiones Jesuíticas del Paraguay, las Capitanías

Generales y la expansión portuguesa a partir de las incursiones bandeirantes, el Tratado de Madrid

de 1750, el de San Ildefonso de 1777, los actos posesorios de uno y otro bando sobre el territorio en

disputa, las comisiones demarcadoras y los problemas resultantes de la interpretación de los tratados,

el relacionamiento oficial desde los albores de la independencia paraguaya, el uti possidetis juris

de 1810, los actos posesorios realizados por la República del Paraguay y la reivindicación de la

soberanía nacional bajo los gobiernos del Dr. Francia y los López, además de las desinteligencias

de la diplomacia paraguaya con el gabinete de San Cristóbal por la cuestión de límites, que sólo
sería resuelta manu militari durante la Guerra de la Triple Alianza, en cuyo Tratado Secreto el Brasil

ya se había asignado con anterioridad los límites pretendidos, y cuya exigencia se materializó con

el ignominioso Tratado “Loizaga-Cotegipe” de 1872. Los límites asignados a la Argentina en el

Tratado Secreto no siguieron la misma suerte, debido a que el Brasil, apartándose de lo pactado, evitó

por todos sus medios la expansión de la frontera argentina y su acercamiento al Mato Grosso, lo que

para menor infelicidad del Paraguay fue conseguido.

En el marco de los Encuentros Internacionales de Historia sobre la Guerra de la Triple

Alianza, que anualmente vienen realizándose ininterrumpidamente desde el año 2009, de entre las

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


82
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
varias limitaciones expuestas por los participantes de todos los países en materia de fuentes genuinas

y estudios realizados sobre diversos aspectos de la Guerra Grande, resalta el hecho de que pese a las

innumerables obras publicadas sobre el tema, la brecha idiomática se refleja en el escaso, casi nulo

intercambio bibliográfico y de investigación en círculos no académicos. Esto se traduce, en síntesis,

en la indisponibilidad de una variada bibliografía para el ciudadano común, que encontrará versiones

muy distintas dependiendo del lado de la frontera en que esté.

Mucho menos que un tratado o estudio, el presente es apenas un esbozo o introducción que

esperamos sea de utilidad para todo investigador interesado en conocer los orígenes de las disputas

territoriales luso-hispanas, que al no haber sido resueltas por más de tres siglos, se convertirían en

una de las principales causas de la mayor contienda bélica que haya visto el territorio sudamericano

en toda su historia, la Guerra de la Triple Alianza (1864-1870), con graves consecuencias políticas

y económicas para todos los contendientes, entre los cuales el Paraguay se llevó la peor parte, con

catastróficas pérdidas también en el ámbito demográfico, cultural y territorial, que en el caso brasileño

se tradujo en la anexión de la mitad meridional del actual Estado de Mato Grosso do Sul. Más o menos

lo que hoy día las representan las microrregiones de Iguatemi, Dourados, Bodoquena y la mitad sur

del Baixo Pantanal, áreas éstas comprendidas al poniente del río Paraná desde la desembocadura

del río Ygurey, Jaguarí, Yvynheíma o Monice hasta las altas cumbres de la cordillera del Amambay,

y siguiendo una línea recta hasta las nacientes del río Blanco, siguiendo su curso oriental al río

Paraguay hasta su desembocadura en éste. Se recurrió a una exhaustiva investigación que nos ha

llevado a investigar archivos y bibliotecas de diversas universidades en Asunción, Río de Janeiro, Sâo

Paulo, Santos, Buenos Aires, París, Bruselas, Londres, Madrid, Sevilla, Lisboa, Madeira, Palo Alto

(Stanford University), Austin (University of Texas), Washington y muchas más, consultando obras de
varios autores “clásicos” en la materia, así como también a bibliografía si no inédita al menos muy

pocas veces invocada para demostrar la legitimidad de origen de los derechos paraguayos sobre el

territorio disputado entonces con el Imperio del Brasil.

Agradecemos a familiares y amigos por el apoyo recibido en la realización del presente

material, pues sin ellos, hubiera sido imposible culminar satisfactoriamente el trabajo.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


83
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

NUEVO MUNDO, NUEVAS DISPUTAS TERRITORIALES

Muchas son las versiones sobre los motivos que llevaron a las Coronas de Portugal y Castilla

a navegar mares lejanos y desconocidos. La discusión de la veracidad del origen de los motivos no

corresponde al presente trabajo, aunque nos atrevemos a sostener que en la diversidad de razones,

resalta la gran carrera por dominar los mares y conquistar territorios y naciones para el comercio,

luego de la caída de Constantinopla en manos de los turcos otomanos en 1453.

Pero más de un siglo atrás, sería fundamental para la historia de Portugal, la creación de

la Ordem de Nosso Senhor Jesus Cristo por el Papa Juan XXII, a pedido de Su Majestad el Rey

Dinis de Portugal en el año 1319, a quien se considera como uno de los responsables de la creación

de la identidad nacional portuguesa, puesto que entre otras obras, se le atribuye la conclusión de la
Reconquista de los territorios en manos de los moros al sur de la península ibérica, la elevación del

idioma portugués como lengua oficial de la Corte y la creación de la Armada Portuguesa, ya en 1312.

La Ordem de Cristo tomaría un cariz oficial luego de que en 1417 se estableciera que el cargo de

Maestre de la Ordem sólo sería ejercido por miembros de la Casa Real, siendo el célebre Enrique el

Navegante, principal figura de la era de los grandes descubrimientos, el primero de ellos. La rica y

poderosa Ordem de Cristo fue la financista de las expediciones marítimas portuguesas y en adelante,

La Cruz de la Ordem de Cristo sería la que adornaría las velas de las carabelas que explorarían los

mares desconocidos en Asia, así como de las once carabelas que finalmente llegaron con Cabral en

el 1500.

El amor de los portugueses por los mares no era nuevo. El nombre mismo que identifica a

la región y nación portuguesa nos demuestra su estrecha relación con el mar y las faenas náuticas.

La palabra PORTUGAL proviene de Portucale, unión de las palabras Portus + Cale, siendo Cale el

nombre del poblado que hoy conocemos con el nombre de Porto. A su vez, de la palabra Cale (más

tarde Gal), proviene la palabra Calecia o Gallaecia (hoy Galiza o Galicia), que en la época (siglos

V y VI) no se limitaba a la hoy región autónoma española sino a prácticamente toda la costa oeste

de la península ibérica poblada por personas de origen celta. De hecho, la palabra Cale estuvo y está

muy presente en la geografía europea, especialmente donde subsisten sustratos lingüísticos celtas o

celtíberos, con denominaciones como Galia, Gales, Calais, Galatia, Gaia, Galicia o Portugal.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


84
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
No cabe duda que la ventaja obtenida por la Corona Portuguesa mucho antes de la caída

de Constantinopla resultaba en un plus que la dejaba cómodamente posicionada frente a Castilla en

cuanto al dominio marítimo de la época, ya desde la conquista de Ceuta en 1415 y al cultivo de las

ciencias náuticas que se diera en la prestigiosísima Escola de Sagres en Algarbe. Sucesivamente

se darían los descubrimientos realizados por notables navegantes lusitanos como Joâo Gonçalves

Zarco (ilha de Porto Santo), Tristâo Vaz Teixeira (ilha de Madeira), Nuno Tristâo (Cabo Branco y

Guinea-Bissau), Dinis Dias (ilhas do Cabo Verde), todo esto aún antes de la toma de la otrora capital

del Imperio Romano de Oriente. La exploración de la costa africana, y el descubrimiento del Cabo

de Boa Esperança por Bartolomeu Dias se daría antes de que el Puerto de Palos viese siquiera partir

a Cristóbal Colón.

Padrâo dos Descobrimentos, Monumento en honor a los descubrimientos en Lisboa

El objetivo primario estaba entonces dirigido a encontrar el camino más corto para llegar a

las Indias, y mientras Colón apuntaba su brújula al oeste, los lusitanos seguirían bordeando la costa

africana hasta llegar a la India por el Océano Índico y contactar Goa y Kalkota. Aunque las teorías
del genovés, quien también había pasado por la mencionada Escola de Sagrés eran correctas, no

había descubierto “un nuevo camino a las Indias” por el Oeste, pues desconocía que en medio de ese

trayecto se hallaba todo un Nuevo Mundo, la futura América.

Pero a medida que las coronas ibéricas adelantaban nuevos descubrimientos, era necesario

interpretar los problemas jurisdiccionales de entonces, y los que estaban por presentarse luego, para

evitar conflictos. Para ello, es necesario recurrir al Derecho Romano, pues en sus normas se encuentra

gran parte de los antecedentes en base a los cuales las coronas ibéricas habrían de cimentar sus

legislaciones en territorios de ultramar. Tanto para la Corona Portuguesa como para la de Castilla, el

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


85
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Derecho Romano constituía un fundamento importante respecto a los títulos jurídicos que podrían

invocarse en cuestiones territoriales. A su vez, el poder temporal del pontificado se concebía como una

monarquía universal en tanto los papas eran herederos y vicarios de Cristo; por ello tenían potestad

sobre cristianos e infieles.

Prevalecía en los juristas de la corona de Castilla de fines del siglo XV –sobre la base de la

tradición canonista medieval que habían formulado en el siglo XIII Hostiensis y Augustinus Triumphus-

el reconocimiento de la autoridad temporal del Papa para conferir derechos jurisdiccionales en los

territorios descubiertos. La potestad universal del Papa implicaba facultades para otorgar donaciones

territoriales contra la obligación, por los estados beneficiarios, de emprender en los espacios concedidos

las apostólicas misiones de evangelización.

En materia de “justos títulos”, la Corona Portuguesa también aventajaba a su vecina, pues

casi medio siglo antes de la llegada de Colón a América, en 1455, a través de la Bula Romanus

Pontifex, el Papa Nicolás V había otorgado al Rey Alfonso V de Portugal la “propiedad exclusiva de

todas las islas, tierras, puertos y mares conquistados en las regiones que se extienden desde el Cabo

Bajador y Cabo Nâo, y a lo largo de toda la Guinea y mucho más al sur”, el “derecho de continuar

las conquistas contra musulmanes y paganos en esos territorios” y el “derecho de comerciar con los

habitantes de los territorios conquistados y por conquistar, excepto los productos tradicionalmente

prohibidos a los infieles…”. Esta Bula fue confirmada por los siguientes Papas Calixto III en 1456

y Sixto IV en 1481. En contrapartida, los lusitanos se comprometían a evangelizar los territorios

sometidos en nombre de Nuestro Señor Jesucristo.

Pero los descubrimientos de Colón bajo bandera de Castilla cambiarían el panorama. Con

este as bajo la manga, sus Majestades Católicas no estaban dispuestas a seguir allanando el camino de
Portugal en la carrera del mar, y aprovecharían el hecho que el Cardenal de Valencia, Rodrigo Borgia

accedería al trono papal con el nombre de Alejandro VI. Él, mucho más que su tío Alfonso (Calixto

III), tenía una estrecha amistad con Isabel y Fernando, los “Reyes Católicos”, y por tanto accedió a

emitir varias Bulas en las que la Santa Sede otorgaba grandes concesiones a Castilla. En conjunto,

más conocidas como Bulas Alejandrinas o simplemente Inter Coetera, la parte más importante de

la concesión rezaba: “todas las islas y tierras firmes descubiertas y por descubrir, halladas y por

hallar, hacia el occidente y mediodía, haciendo y constituyendo una línea desde el polo ártico, es

decir el septentrión, hasta el polo antártico, o sea el mediodía, que estén tanto en tierra firme como

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


86
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
en islas descubiertas y por descubrir hacia la India o hacia otra cualquier parte, la cual línea diste

de cualquiera de las islas que se llaman vulgarmente de los Azores y Cabo Verde cien leguas hacia

occidente y el mediodía, que por otro rey o príncipe cristiano no estuviesen actualmente poseídas con

anterioridad al día de la Navidad de nuestro señor Jesucristo próximo pasado, en el cual comienza

el presente año de 1493...”. La interpretación de esta Bula ya fue controvertida, desde el momento en

que las islas Azores y las del Cabo Verde no se hallan en la misma longitud, ni se especifica el tipo de

medida a ser utilizada, ni aclara si se refiere a las islas del Cabo Verde o al Cabo Verde ubicado en la

costa de África.

El navegante genovés Cristóbal Colón

El dominio jurisdiccional sobre el grupo de islas y Tierra Firme que la continuidad de la

expansión ultramarina permitía incorporar, quedaba legitimado aquí plenamente por el poder temporal

que las Coronas de Portugal y Castilla reconocían al Sumo Pontífice. Pero los fundamentos jurídicos

que pretendían sostener la legitimidad de los derechos exclusivos sobre las tierras descubiertas y

particularmente en aquellas a descubrir, no encontró universal consenso. En primer lugar en la propia

España, donde los juristas disidentes objetaron la autoridad de la Santa Sede para otorgar títulos
jurídicos sobre posesiones territoriales, pues las prerrogativas pontificias sobre el espacio indiano

sólo podían alcanzar el ámbito de la evangelización, y en segundo lugar, los títulos esgrimidos por

los reyes de Portugal y Castilla fundados en las bulas papales no fueron aceptados por otros reinos

como Francia e Inglaterra, que veían en ellos un instrumento jurídico con el que intentaban justificar

el monopolio de las tierras a descubrir, bloqueando de ese modo las posibilidades de sus empresas

de expansión. Pero ese problema podía esperar, pues el conflicto debía resolverse primero entre los

principales interesados, Castilla y Portugal.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


87
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Los lusitanos contaban con otra estrategia para contrarrestar la jugada. Habiendo hecho valer

sus derechos sobre los territorios descubiertos con la bendición papal, mal podrían poner en duda o

atacar su autoridad para delimitar estas cuestiones, y por tanto, inteligentemente prefirieron sentarse

a conversar con su vecino castellano sobre condiciones más justas en la división del mundo. Fue así

que apenas un año después nació el primer documento bilateral entre España y Portugal que afectó

directamente las posiciones ultramarinas y derechos jurisdiccionales de ambas potencias ibéricas en

América, y particularmente a las regiones objeto de estudio: el Tratado de Tordesillas de 1494.

EL TRATADO DE TORDESILLAS DE 1494. TRANSGRESIONES Y DECADENCIA

Antes de la firma de paz entre Alfonso V y los Reyes Católicos en la villa portuguesa de

Alcáçovas en 1479, las relaciones entre los reinos ibéricos no eran para nada amistosas. Pero aquella

firma de paz sirvió de ejercicio de entendimiento obligado entre las Coronas, y demostró las ventajas

de llegar a un acuerdo. En esa oportunidad, había quedado garantizada la soberanía castellana sobre

las islas Canarias, mientras que reafirmaba la portuguesa sobre las de Madeira, Azores, Cabo Verde

y la costa africana.

Luego de la concesión del Papa Alejandro VI en 1493 a favor de los Reyes Católicos, que

significó un balde de agua fría para los portugueses, los castellanos sabían que los lusitanos no darían

el brazo a torcer con tanta facilidad. Después de todo, pensaban los portugueses, el único mérito de

sus vecinos había sido dar crédito a las excentricidades de un navegante genovés que poco antes les

había ofrecido sus servicios, pero aún así tuvieron que saborear ese trago amargo para conseguir sus

objetivos.

Portugueses y castellanos se sentaron a discutir sobre un nuevo Tratado que fuese más
equitativo y equilibrado para los intereses de ambos, permitiese el descubrimiento y conquista de

vastos territorios inexplorados, y cada uno obtuviese para sí las ganancias que la realización de tan

grandes empresas significarían, sin necesidad de entrar en estériles disputas cuando el territorio en

cuestión, en su mayor parte desconocido, podría resultar en nada. Los pactos se recogieron en el

Tratado de Tordesillas, firmado en esa localidad vallisoletana el 7 de junio de 1494. Por parte de los

Reyes Católicos firmaron Enrique Enríquez de Guzmán, Gutierre de Cárdenas y el doctor Francisco

Maldonado; mientras que por el lado portugués lo hicieron Ruy de Sousa, su hijo Juan de Sousa y

Arias de Almadana. Se fijó un plazo de cien días para su ratificación por los respectivos monarcas; los

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


88
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
Reyes Católicos lo refrendaron el 2 de julio de ese año en Arévalo, y Juan II de Portugal lo hizo el 5

de septiembre en Setúbal. El Tratado indicaba que se solicitaría la confirmación de la Santa Sede, pero

también estipulaba claramente que ninguna de las partes podría ser dispensada de su cumplimiento

alegando motu propio  papal. El Papa Alejandro VI nunca confirmó el Tratado y hubo que esperar a

que Julio II lo hiciese por medio de la Bula Ea quae pro bono pacis en 1506.

En su Historia de España, el eminente historiador español Ramón Menéndez Pidal califica al

Tratado de Tordesillas como el primer Tratado Moderno de la historia europea pues, por primera vez,

al lado de los diplomáticos que llevaban las conversaciones había dos grupos de peritos (españoles

y portugueses) que asesoraban técnicamente a los primeros. El Tratado consistía básicamente en el

convenio de una nueva línea de demarcación, diferente a las mencionadas en las Bulas Alejandrinas,

siendo la de Tordesillas la que, teniendo sus extremos en ambos polos geográficos, pasase a 370 leguas

al oeste de las islas del Cabo Verde. Esta línea viene a coincidir con el meridiano situado a 46º 37’

longitud oeste (meridiano que pasa prácticamente por el sector este de la actual ciudad de Sâo Paulo).

La gran diferencia con la demarcación establecida en las bulas pontificias es que la parte oriental de

América del Sur, el extremo este del Brasil, quedaba ahora adscrito al área de acción de Portugal,

lo que posibilitó el sometimiento a su soberanía cuando el portugués Pedro Alvares Cabral arribó a

costas brasileras el 22 de abril del 1500, y a la vez impidió al español Vicente Yáñez Pinzón reclamar

para la Corona de Castilla las costas del nordeste brasileño por su arribo al Cabo de Santa María de la

Consolación (Fortaleza, Brasil), el 26 de enero de 1500, aún habiéndolo hecho meses antes que aquel.

El texto del tratado en lo que a nuestro trabajo respecta decía “Que se haga y asigne por el

dicho mar océano una raya o línea derecha de polo a polo, del polo Ártico al polo Antártico, que es

de norte a sur, la cual raya o línea e señal se haya de dar e dé derecha, como dicho es, a trescientas
setenta leguas de las islas de Cabo Verde para la parte de poniente, por grados o por otra manera,

como mejor y más presto se pueda dar, de manera que no será más. Y que todo lo que hasta aquí

tenga hallado y descubierto y de aquí adelante se hallase y descubriere por el dicho señor rey de

Portugal y por sus navíos, así islas como tierra firme, desde la dicha raya arriba, dada en la forma

susodicha, yendo por la dicha parte de levante, dentro de la dicha raya a la parte de levante, o de

norte o sur de ella, tanto que no sea atravesando la dicha raya, que esto sea y quede y pertenezca al

dicho señor rey de Portugal y a sus subcesores para siempre jamás. Y que todo lo otro, así islas como

tierra firme, halladas y por hallar, descubiertas y por descubrir, que son o fueren halladas por los

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


89
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

dichos señores rey y reina de Castilla y de Aragón, etc., y por sus navíos, desde la dicha raya, dada

en la forma suso dicha, yendo por la dicha parte de poniente, después de pasada la dicha raya, para

el poniente o al norte sur de ella, que todo sea y quede y pertenezca a los dichos señores rey y reina

de Castilla y de León, etc., y a sus subcesores para siempre jamás”.

División del mundo entre España y Portugal según el Tratado de Tordesillas

Aunque el Tratado de Tordesillas aventajaba a las Bulas en precisión, no estuvo ajeno a

discusiones e interpretaciones diversas. Así, la primera opinión española sobre la posición de la línea

del tratado fue la del catalán Jaume Ferrer en 1495, realizada a solicitud de los reyes de Castilla y

Aragón. Ferrer consideró que la línea de demarcación debía establecerse desde 18° al occidente de la

más central de las islas de Cabo Verde, la ilha do Fogo, estableciendo que la línea del tratado estaba

a los 42°25’O, pero creía que el tamaño de la esfera terrestre era un 21.1% más grande que el que en

realidad es. Ferrer también estableció que la legua debía ser de 32 estadios olímpicos (6.15264 km),
de esta manera la línea de Ferrer coincidía con el meridiano 45°37’O.

La más antigua mención portuguesa aparece en el Planisferio de Cantino de 1502, donde

la línea de demarcación estaba situada a mitad de camino entre el Cabo San Roque (punto extremo

nordeste de América del Sur) y el estuario del río Amazonas, aproximadamente a los 42°30’O. En

1518 el español Martín Fernández Enciso localizó la línea a los 47°24’O, pero creía que la esfera

terrestre era un 7.7% más pequeña de lo que es, por lo que su línea pasaba a los 45°38’O.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


90
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

La ubicación exacta de Tordesillas según los cartógrafos

En razón de la disputa por las islas Molucas, entre el 1 de marzo y el 31 de mayo de 1524 se

reunieron peritos de ambas coronas, entre ellos los navegantes españoles Tomás Durán, Sebastián

Gaboto y Juan Vespucio, quienes dieron su opinión a la Junta de Badajoz-Elvas que fue establecida

para fallar en la disputa. Ellos especificaron que la línea debía estar a los 22° desde 9 millas al

occidente del centro de la isla de San Antonio (la más occidental de las del Cabo Verde). La esfera

terrestre considerada entonces era 3.1% más pequeña que la actual, por lo que la línea fijada a los

47°17’O corresponde en realidad a los 46°36’O. El mapa utilizado por la parte española fue el Totius

Orbis Descriptio Tam Veterum Quam Recentium Geographorum Traditionibus Observata Novum de

Juan Vespucio, impreso en Italia en 1524). Los portugueses presentaron a la Junta de Badajoz-Elvas

un mapa en el que la línea fue marcada a los 21°30’ al occidente de San Antonio (22°6’36” de hoy).

Las reuniones terminaron sin alcanzar un acuerdo.

El Tratado de Zaragoza  firmado el 22 de abril de 1529 entre España y Portugal, donde

reinaban Carlos I y Juan III, respectivamente, delimitó las zonas de influencia portuguesa y española

en Asia. El tratado fijaba las esferas de influencia de Portugal y España a 297,5 leguas al Este de las

Molucas. Esta línea de demarcación se encontraba por lo tanto cerca del meridiano 135 O.

En 1534, Juan III de Portugal creó el sistema de Capitanías Hereditarias para colonizar

Brasil, donando a Pero Lopes de Sousa la Capitanía de Santana que se extendía desde la ilha do

Mel en el grupo de Cananéia hasta Laguna, que entonces era considerado por Portugal como el

punto extremo de su territorio en Sudamérica, es decir por donde creían que pasaba la línea de
Tordesillas. Pero posteriormente, tal como será ilustrado, en diversos mapas portugueses la boca

del Río de la Plata e incluso el Estrecho de Magallanes aparecían como situadas “al Este” de la

línea de Tordesillas, es decir, como “territorios del Brasil”. Además los portugueses transgredieron

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


91
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

con creces las fronteras que les señalaba la línea de Tordesillas debido a la dificultad para fijar las

longitudes (ubicación de los meridianos) debido a la imprecisión de los instrumentos de la época

(entonces para señalar las longitudes o meridianos se hacían cálculos aproximativos en los cuales el

recurso más apropiado solía ser la corredera; y recién a mediados del siglo XVIII Inglaterra desarrolló

precisos cronógrafos (cronómetro de Harrison inventado en 1765) que, unidos a los sextantes, dieron

la posibilidad de ubicar con bastante precisión la posición de los meridianos).

La interpretación errada por parte de los portugueses se evidencia al ver que la línea trazada

por debajo del paralelo 20º S en la isla de Marajó pasaba por la margen derecha Río de la Plata. Esto

puede explicar los motivos por los cuales geógrafos lusitanos como Luis Teixeira incluyeran incluso

el estuario del Río de la Plata dentro de sus límites de demarcación en 1574. Otras interpretaciones

(todas portuguesas) como las de Pedro Nunes, Albernaz, Joâo Teixeira y Costa Miranda, adolecían

casi el mismo error, puesto que a partir de Marajó describían ángulos de hasta 30º, que con la línea

trazada en dirección sur dejaba la mitad de los territorios de Don Pedro de Mendoza, y aún la costa

patagónica hasta Tierra del Fuego bajo dominio portugués.

Ubicación de la línea según portugueses y españoles

Observando las áreas de ocupación portuguesa en el Brasil antes de la anulación de Tordesillas,

se observa que Portugal transgredió en su colonización del continente americano la demarcación del

Tratado de Tordesillas. A su vez, España colonizó las islas Filipinas en Asia, que estaban dentro del

hemisferio portugués. Aunque como dijimos, gran parte se debió a la dificultad existente en el siglo

XV para determinar con mayor exactitud las longitudes, y a los más de 60 años que el Tratado dejó

de tener sentido legal por la unión ibérica que entre los años 1580 y 1640 mantuvieron a Castilla y

Portugal bajo la soberanía de un mismo monarca en una unión dinástica aeque principaliter. 

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


92
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Los Reyes otorgaron a exploradores portugueses capitanías y concesiones en la cuenca

amazónica y así, a partir de 1580, los comerciantes y colonos portugueses podían establecerse sin

preocupaciones más allá del citado meridiano, penetrando profundamente en la selva brasileña. De

este modo, cuando en 1640 se produjo la independencia de Portugal, retuvo consigo las posesiones

adquiridas hasta entonces mucho más al Oeste de la demarcación del Tratado de Tordesillas y las

buscaría hacer valer en virtud del precepto del Derecho Romano uti possidetis ite possideatis o uti

possidetis juris.

Para ese año de 1640 el Tratado volvería a tener sentido legal, pero para entonces, de facto

eso sería una utopía.

LA COLONIZACIÓN ESPAÑOLA EN SUDAMÉRICA y EN EL RÍO DE LA

PLATA. LA CAPITULACIÓN DE DON PEDRO DE MENDOZA

En el año 1534 y al tiempo que Portugal concedía su sistema de Capitanías Hereditarias para

la colonización del Brasil, la Corona de Castilla negociaba un ordenamiento jurisdiccional de magnitud

que tendrá en el espacio sudamericano un carácter constitutivo y por medio del cual procurará orientar

un proceso de expansión esencialmente distinto, en el sentido de que las exploraciones anteriores no

pasaron de las costas, mientras que las nuevas buscarían penetrar y perseguir fundaciones permanentes

y sentar verdadero arraigo.

Mediante este ordenamiento, similar al de las Capitanías portuguesas en el Brasil,

quedaban conformadas tres nuevas gobernaciones, configurando así nuevos espacios políticos que

condicionaban los alcances de futuras concesiones. En mayo de 1534 Carlos V capituló en Toledo con
Diego de Almagro, Pedro de Mendoza y Simón de Alcazaba y Sotomayor: a Almagro se le concedió

la gobernación denominada Nueva Toledo, que tendría por límite septentrional la gobernación de

Francisco Pizarro, en el paralelo 14º05`43``, y se extendía doscientas leguas hacia el Estrecho de

Magallanes, alcanzando los 25º31`26``; a Don Pedro de Mendoza, Primer Adelantado del Río de

la Plata se le encomendó el objetivo de conquistar y poblar el territorio comprendido desde el sur

de la gobernación de Almagro hasta el paralelo 36º57`09`` con costas en el Mar del Norte (Océano

Atlántico) y Mar del Sur (Océano Pacífico), cuyo espacio se denominaría Nueva Andalucía; mientras

que desde el paralelo en el que terminaba la jurisdicción dada a Pizarro se le otorgaban a Simón de

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


93
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Alcazaba y Sotomayor otras 200 leguas hacia el sur llegando hasta los 21° 6,5’ S, cuyo nombre sería

Nueva León. Sin embargo Alcazaba y Sotomayor no pudo realizar la expedición.

División espacial de las jurisdicciones españolas en Sudamérica

Mendoza sabía que Almagro descendía desde el Perú desconociendo las grandes divisiones

del territorio sudamericano, y ante la posibilidad de que el mariscal Almagro avance sobre su

jurisdicción, el Primer Adelantado del Río de la Plata solicita a la Corona disposiciones precautorias;

una Real Cédula de 1535 satisfacía ese requerimiento y ordenaba: “..q por que entre el (Mendoza) y el

dho mariscal no oviese diferençias sobre la medida e quenta delas dhas leguas mandasemos declarar

los limites dellas…y q cada vno dellos guarde los terminos de su gouerçiô y en solo ello vsen sus

oficios de gouernaçiô…”

La capitulación negociada con Don Pedro de Mendoza pretendía ser una respuesta a posibles

asentamientos portugueses en el Río de Solís o de la Plata para cerrar la vía de acceso al río Paraná

desde donde se procuraba llegar a la Sierra de la Plata. A pesar de las dificultades de alistar otras
expediciones (como la ofrecida a Miguel de Herrera, Alcalde de Pamplona), la Corona de Castilla

insistirá en que el Río de la Plata forma parte de sus dominios y tomó las debidas precauciones, como

la orden dada en 1531 al licenciado Suárez de Carvajal, funcionario del Consejo de Indias, que reciba

como testigos y tome declaración a personas que hayan estado con Gaboto en el Río de la Plata, para

“guarda é conservaçion de nuestro derecho”.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


94
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
FUNDACIÓN DE ASUNCIÓN y EL REORDENAMIENTO JURISDICCIONAL

Ahora bien, respecto a las principales motivaciones de la gran expedición de Mendoza, la

finalidad perseguida por la Corona de Castilla de controlar el Río de la Plata no se fundaba en la

necesidad de proteger al Potosí, como se ha afirmado, pues el rico cerro recién sería descubierto

once años después de la capitulación celebrada con Mendoza. La expedición, pese a fracasar en

sus grandes objetivos, no debe interpretarse como una operación totalmente frustrada, pues algunos

pobladores de la recientemente erigida Buenos Aires deciden tomar el curso de los ríos Paraná y

Paraguay y fundan, el 15 de Agosto de 1537, el fuerte de Nuestra Señora Santa María de la Asunción,

situada sobre el límite jurisdiccional de Diego de Almagro. Este fuerte fundado por el Capitán Juan

de Salazar y Espinoza en la bahía de los carios se erigiría en la primera población española elevada
a la categoría de ciudad en el Río de la Plata en el año 1541, convirtiéndose en cabecera y punta de

lanza de la Corona Española en el centro del Continente Sudamericano, y su vitalidad le valdría el

mote de Madre de Ciudades a partir de la cual se llevarían adelante más expediciones, conquistas

y fundaciones de las que Castilla hubiera jamás hubiera imaginado: Santa Fe, San Juan de Vera de

las Siete Corrientes, Santa Cruz de la Sierra, Concepción del Río Bermejo, Santiago de Xerez, La

Barranca o Nueva Asunción y Puerto de los Reyes, Ciudad Real del Guairá, Ontiveros, Villarrica del

Espíritu Santo, Buenos Aires, entre otras poblaciones dispersas por toda la geografía de lo que luego

se conocería como Provincia Gigante de Indias.

Pero a fin de comprender el proceso de reordenamiento jurisdiccional desde las primeras

concesiones reales que creaban Nueva Toledo (tierras de Almagro) y Nueva Andalucía o Río de la Plata

(Pedro de Mendoza) hasta su transformación en la Provincia Gigante de Indias, debemos referirnos a

la capitulación que la Corona celebró con Don Juan de Sanabria en 1547 según la cual se convenía

el desplazamiento de la gobernación del Río de la Plata hacia el norte, incluyendo consecuentemente

a La Asunción dentro de la nueva jurisdicción. Esta marcada vocación expansiva le valió a la Madre

de Ciudades más de una tensión con las autoridades del Perú, puesto que su capacidad de conquista

quedó demostrada por la expedición de Domingo Martínez de Irala a las regiones metalíferas, ya en

las proximidades del Potosí, bajo cuyo segundo mandato la gobernación del Río de la Plata recuperaba

los límites establecidos en la capitulación del Segundo Adelantado, Alvar Núñez Cabeza de Vaca, es

decir, desde 25º N a 36º S y sus originales límites en las costas del Atlántico y del Pacífico, aunque

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


95
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

al oeste, gran parte de su territorio se había cercenado desde 1548 por la expansión del eje chileno.

Cap. Juan de Salazar y Espinoza.


Estatua en Medina de Pomar, España

El Paraguay se había constituído en una vía de acceso a Potosí a raíz de las entradas de los

asuncenos hacia Charcas, lo que explica las interferencias y reclamos del primer Gobernador General

del Brasil, Tomé de Sousa, quien a partir del año 1549 objeta la conquista y colonización hispana en

el oriente de la gobernación del Paraguay, lo que desembocó incluso en un inusitado reclamo de la

Corona Portuguesa por la posesión de Asunción, y que mereció una respuesta de la Corona de Castilla

en 1554 mediante la cual reafirmó sus derechos jurisdiccionales sobre estos territorios.

La Corona celebra una capitulación con Jaime Rasquín en 1557 con el claro objetivo de

poblar la costa atlántica cercana a la controvertida línea de Tordesillas, y así hace referencia a cuatro

poblaciones: una en San Francisco del Mbiazá, otra en el Puerto de los Patos 30 leguas más abajo, una

tercera en Sancti Spiritus y la última en San Gabriel. Prueba de las incesantes pretensiones portuguesas

en es una carta dirigida al presidente del Consejo de Indias por el Gobernador del Paraguay Domingo

Martínez de Irala quien declaraba: “…q los portugueses pretenden ser la ysla de s. Francisco suia y

estan en propiso (propósito) de no dexarla poblar posible.seria q. ellos lo quisiesen hazer antes q. su
magestad probeyese la poblacion della y seria aver confusion sino se probeyese declaracion dello.

– Paresçme q. su magestad debria dar alguna larga enesto para q. si los portugueses estubiesen

poblados o lo quisiesen hazer los pudiesen echar della como de trra de su magestad…”

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


96
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Asunción y su área de influencia a fines del siglo XVI

El proceso expansivo de Asunción tuvo también una diversificación hacia el Este, que se

materializó con la fundación de varias poblaciones, entre ellas, la Ciudad Real del Guayrá en 1557
por parte de Ruy Díaz de Melgarejo, en la margen izquierda del Paraná, junto a la desembocadura

del río Pikyry.

El Paraguay avanzaría también hacia el norte, donde pobladores asuncenos al mando de

Ñuflo de Chavez, y junto al río Guapay, en 17 grados, fundó el poblado de Nueva Asunción o La

Barranca el 1 de agosto de 1559. La fundación de esta villa supuso el postrer esfuerzo hacia el

norte del eje de expansión paraguayo-rioplatense, y cobra importancia por la ubicación de la misma,

cercana a la Laguna de los Xarayes al igual que el Puerto de los Reyes.

HERNANDO ARIAS DE SAAVEDRA y LA GRAN ADECUACIÓN

JURISDICCIONAL DE 1617

La reorientación que impuso Charcas a la gobernación rioplatense exigía redefinir la

organización del espacio. Hernando de Montalvo, sagaz observador de los acontecimientos del

Paraguay-Río de la Plata y responsable de la Hacienda Real de Asunción advierte, a fines de 1579 la

imposibilidad de ejercer un efectivo control sobre tan vasto territorio, y justifica la conveniencia de

reinstalar un antiguo proyecto de dividir la gobernación rioplatense: “Para ser vuestra magestad mas

aprovechado De tan grandes y fertiles provinçias como Lo son estas del rio de la plata es inposible de

ninguna ynposibilidad poderlas gobernar ni rrejir un solo governador por ser provinçias tan anpleas

Es provinçia que se puede dividir en tres governaçiones…”

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


97
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Otro proyecto presentado y atribuído a Martín del Barco Centenera hacia 1587 se propone:

“…importante, q V.M. diuidiesze aquella Gouer.on en do. dando a la vna por Cabeça abuenos ayres

con S.ta Fe y concepciô pueblo nueuo enel Rio ypiti q. suena tanto como bermejo contoda laConquista

de aquella Vanda del Rio qs hazia el estrecho llamada los çesares (Magallanes)…; A la otra puede. V.

Mag. dar por Cabeça a la çiudad dela Assumpciô enelparaguay çiubdad antigua y muy poblada…”

Cinco años después, el criollo asunceno Hernando Arias de Saavedra o Hernandarias asumiría el

cargo de Gobernador del Paraguay y del Río de la Plata, sería el primer español no peninsular en

ostentar esta autoridad. A su vez, su hermano de madre, Fray Fernando de Trejo y Sanabria, nacido en

San Francisco del Mbiazá (actual costa Sâo Francisco do Sul, Santa Catarina, Brasil), quien se erigió

como el primer obispo criollo paraguayo, provincial de los franciscanos y fundador de la Universidad

de Córdoba, la una de las Altas Casas de Estudios más antigua del Río de la Plata.

Los proyectos puestos a consideración de la Corona con las recomendaciones de lograr

una mejor administración, sumados a los problemas cada vez más frecuentes que se presentaban

por el contrabando de metales preciosos a espaldas de las autoridades virreinales del Perú, y a la

importancia cada vez mayor que cobraba el puerto de Buenos Aires, que exigían que el Gobernador

del Río de la Plata residiese más tiempo allí que en Asunción, agregándose razones de seguridad ante

el “…gran riesgo y peligro en que quedauan las ciudades de la Asumpcion, caueça de las dichas

prouincias…”, sometidas a ataques de los indígenas guaykurúes y payaguás; acabarían trasladando

la capital rioplatense de Asunción a Buenos Aires.

Dadas las lógicas y muy fundadas razones expuestas por los proyectistas sobre la imposibilidad

de administrar espacios tan vastos, y considerando que los territorios todos correspondían a la Corona

Española, la división era una necesidad improrrogable. En este escenario fue que a fines de 1617 se
consumó la división de la gigantesca provincia del Paraguay-Río de la Plata, y así, por Real Cédula de

diciembre de 1617, Felipe III establecía que: “…he tenido por vien que el dicho Gobierno se dibida

en dos que el uno sea del Rio de la Plata agregandole las çiudades de la Trinidad Puerto de Santa

Maria de Buenos Ayres la çiudad de Santa Fee la çiudad de San Juan de Bera de las Corrientes la

çiudad de la Concepçion del Rio Bermejo y el otro Gobierno se yntitule de Guayra y agregando a

el por cabessa de su Gobierno la çiudad de la Asunpcion del Paraguay y la de Guayra Billarica del

Espiritu Santo y la çiudad de Santiago de Xerez…”

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


98
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

EL NUEVO ESPACIO: EL PARAGUAY y GUAYRÁ. LAS MISIONES JESUÍTICAS

Con La Asunción desangrada y empobrecida de tantas expediciones, pertrechos e hijos de la

ciudad empeñados en la empresa expansiva y conquistadora, y ante la nueva situación que favorecía el

surgimiento de Buenos Aires a costa de su marginamiento, Asunción pierde la importancia geopolítica

y económica que en su momento la hizo cabeza de la conquista. Quedaba reducida en el centro del

continente, en medio de impenetrables bosques y aún así, con un vastísimo territorio sobre el cual

ejercer control y jurisdicción.

Pero mucho antes que se diera la división de 1617, el Consejo de Indias había solicitado

a Ignacio de Loyola, Fundador y General de la Compañía de Jesús, una petición para el envío de

misioneros al Nuevo Mundo. Loyola no lo consideró oportuno en ese momento, y los misioneros

llegarían al Paraguay-Río de la Plata recién treinta y un años después de su muerte.

El Superior de los Jesuitas dispuso en 1587 que las nuevas misiones dependieran de la

Provincia Jesuítica del Perú creada en 1568, y llamados por el Obispo de Asunción, el 11 de agosto

de 1588 llegaron provenientes del Brasil los padres Manuel Ortega, Thomas Fields y Juan Saloni, que

era el rector del grupo. Los tres manejaban el idioma guaraní o lingua geral por haber predicado antes

en el Brasil. Ortega y Fields se dirigirían a explorar el Guayrá o Pinería estableciéndose luego en la

ciudad de Villarrica del Espíritu Santo.

La Provincia Jesuítica del Paraguay fue creada en el año 1604 por el Superior de los Jesuitas,

Claudio Acquaviva, instalándose primeramente en Asunción, pero por los prolongados problemas

surgidos entre los sacerdotes de la orden y los vecinos de la capital paraguaya, cuyas quejas llegaron
a la Corte, se ordenó por Real Cédula del 16 de marzo de 1608 dirigida a Hernandarias, que los

jesuitas se dirigieran al Paraná, al Guayrá o Pinería y a la región de los indios guaykurúes, donde

quedarían eximidos del servicio de encomienda. Así, además de las cabeceras españolas en el Guairá:

Ciudad Real y Villarrica, cuyos establecimientos ya se habían asentado y donde primeramente se

dirigieron los misioneros, se inicia un nuevo proceso de evangelización y fundación de reducciones,

sin precedentes en la historia universal.

El motivo que enfrentaría asuncenos y jesuitas en el Paraguay español; y que del lado portugués

también enfrentaría a paulistas y jesuitas era el mismo: la explotación de la mano de obra indígena

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


99
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

por medio de las encomiendas los primeros, y de la esclavización los segundos. Una carta fechada el

20 de noviembre de 1611 enviada por el padre Antonio Ruiz de Montoya revela la realidad social de

la época, además del profundo humanismo de este sacerdote: “Hijos, nosotros somos nacidos en esta

tierra, y parientes vuestros: por tanto, hemos de procurar vuestro bien. Creednos a nosotros, y no a

estos Carays, que son Españoles de España, porque allá no hay Indios, ni saben lo que les cumple

para su buen ser. Nosotros si. Ellos quieren que vayáis a la Plaza de la Ciudad, y que os alquiléis

como cavallos al que quisiere alquilaros. Por esso mirad lo que quereis, pues de este modo aveis de

trabajar mucho. El tributo, que aveis de pagar, es cosa muy pesada; y siendo vosotros tan pobres,

de donde le aveis de sacar? Entonces los Encomenderos os molestarán mas por el tributo, quando

ahora se contentan con vuestro trabajo. Los Padres de la Compañía, que se lo han aconsejado, bien

se conoce por aquí lo que os quieren, y lo miesmo debeis creer del Visitador, que lo ha ordenado”.

Paraquaria o Paraguay en 1632 y las Misiones

Las reducciones de guaikurúes y abipones habían sido emprendidas apenas fundada la

Provincia Jesuítica del Paraguay al otro lado de Asunción entre los ríos Pilcomayo y Confuso por el

jesuita asunceno Roque González de Santacruz donde fundaron Nuestra Señora Santa María de los

Reyes Magos en 1610 y la reducción de Guasutinguá en 1613. Ya en el siglo XVIII fundarían San

Fernando del Río Negro en 1750 (actual Resistencia, Chaco, Argentina); Misión del Santo Rosario,

San Carlos del Timbó y Nuestra Señora del Bermejo en 1762 a instancias del gobernador del Paraguay

José Martínez Fontes; Nuestra Señora de Belén al este de la Villa Real de la Concepción y San Juan

Nepomuceno en 1760, en las postrimerías de la retirada obligada de los misioneros de los territorios

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


100
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
españoles en 1767.

Se establecerían también dentro de los límites de la región del Itatí o Itatim, que eran la

sierra del Amambay al Este, el río Paraguay al Oeste, el río Tacuarí al Norte y el río Apa al Sur.

Desde el Salto del Guairá (o Sete Quedas), el célebre sacerdote Antonio Ruiz de Montoya envió

a los padres Diego Rançonnier y Justo Vanfurk a explorar la región del Itatí a pedido del Regidor

de Santiago de Xerez. En esta región se fundaron en 1632 las misiones de San José del Ykarói,

Ángeles del Taruaty, Encarnación y Apóstoles San Pedro y San Pablo. Todas fueron destruidas por

los bandeirantes ese mismo año, y los indígenas sobrevivientes reducidos en dos nuevas misiones:

San Ignacio y Nuestra Señora de Fe del Taré (o Tare`yi). En 1649 se sufrió una nueva invasión por

lo que ambas reducciones fueron trasladadas a un nuevo lugar llamado Aguaranamby, a orillas del

río Aquidabán, a una distancia respetable del río Paraguay para evitar los ataques de guaykurúes y

mbayáes. En 1659 se trasladarían finalmente al Paraná con los nombres de Santiago (San Ignacio)

y Santa María de Fe que conservaría su nombre. Cabe mencionar que la misión de Santa Bárbara

en la región occidental o Chaco Boreal fue abandonada luego de los asesinatos de los padres Mateo

Fernández y Pedro Romero cometidos por los indígenas chaqueños.

En el Guayrá o Pinería los jesuitas castellanos fundan en 1610 las misiones de Nuestra

Señora de Loreto y San Ignacio Miní, a orillas del río Paranapanema; en 1622 la misión de San

Francisco Xavier sobre el río Tibagí; en 1625 la reducción de San José entre los ríos Ivaí y Tibagí,

y Encarnación en la zona del Nivatinguí; en 1626 la misión de San Pablo Apóstol sobre el río Inia;

en 1627 Siete Arcángeles en las tierras del cacique Tayaobá, Inmaculada Concepción al atravesar el

Tibagí, San Miguel del Yvyangüy en esa región, San Antonio en el Yvytykói y Santo Tomás; en 1628

la reducción de Jesus María cerca del río Ivaí, y San Pedro de los Pinares. Esta última época marca
el fin de nuevas fundaciones a consecuencia de los ataques bandeirantes que comenzaron a asolar el

Guayrá.

Después del éxodo del Guayrá, comenzó la evangelización del Tapé, fundándose en 1632

San Miguel Arcángel, San José y Natividad de la Virgen en Ararica; en 1633 Santa Ana, Santa Teresa,

San Joaquín y Jesús María; en 1634 San Cristóbal y San Cosme y Damián. En 1637 el más famoso

bandeirante Antonio Raposo Tavares, luego de haber asolado las misiones del Guayrá continuó su

obra en el Tapé, siendo las reducciones trasladadas entre el Paraná y el Uruguay.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


101
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

En las Reducciones del Paraná, se funda en 1610 San Ignacio Guasú; en 1615 Nuestra

Señora de la Encarnación de Itapúa y Santa Ana del Yverá; en 1616 Jaguapohá; en 1624 Natividad

del Yguazú; en 1638 San Cosme y Damián; en 1698 Santa Rosa de Lima y Santísima Trinidad;

en 1747 las últimas denominadas San Joaquín sobre el Yhú y San Estanislao (Santaní) sobre el

Miranguá. Estas reducciones fueron las que más acogieron a los exiliados de las misiones del Guayrá,

quienes debían trasladarse para resguardarse del ataque bandeirante.

Pese a los reiterados ataques y avances bandeirantes, la experiencia jesuítica en los territorios

españoles significó el ejercicio pleno de la soberanía de Castilla en los vastos espacios de la Provincia

del Paraguay y Guairá, además del adoctrinamiento y evangelización de los naturales, legado que

aún luego de la expulsión de los “soldados de Dios” quedaría a España primero, y a las repúblicas

independientes después.

INCURSIONES BANDEIRANTES. LA EXPANSIÓN PORTUGUESA

La historia universal, pese al afán del hombre en realizar una división básica entre buenos y

malos, nos demuestra y enseña que las relaciones entre los pueblos, potencias y estados, se rigen por

intereses implícitos y explícitos mucho más complejos, “más allá del bien y del mal”, como lo diría

de Nietzsche. Por tanto, la disputas territoriales entre Portugal y España en los espacios paraguayos

y rioplatenses representan ejemplos claros de cómo el juego de intereses desatado en la Península

Ibérica se trasladó a sus posesiones ultramarinas en Sudamérica.

El juego geopolítico que se inició entre las Coronas de Portugal y Castilla, como hemos
visto, ya llevaba siglos al momento de la expansión portuguesa hacia el centro-oeste del continente

sudamericano. Pero para comprender el movimiento expansivo portugués, debemos recordar que

el Brasil estaba dividido en Capitanías Hereditarias, de una manera muy similar a las concesiones

españolas, con la diferencia que las capitanías portuguesas se dividían en áreas menores que las

españolas, todas ellas orientadas al Este y volcadas al Océano Atlántico, y con la línea de Tordesillas

como límite occidental. Habían sido creadas por Juan III de Portugal en el año 1534, y la administración

entregada a particulares, que por lo general eran nobles portugueses. Aunque los territorios asignados

a cada Capitanía eran más pequeñas que las españolas, los espacios a ser controlados presentaron

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


102
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
los mismos inconvenientes y significaron un fracaso, a excepción de la Capitanía de Pernambuco,

entonces la región más poblada del Brasil, y la de de Sâo Vicente (costa de Sâo Paulo), a partir de

donde se generarían los mayores dolores de cabeza para los hispanos del Paraguay-Río de la Plata.

Mapa de las Capitanías Hereditarias del Brasil

La Villa de Sâo Paulo no pasaba de ser un pequeño poblado en la meseta de Piratiningá,

subordinada inicialmente a la Capitanía de Sâo Vicente, a la rápidamente le robó protagonismo por

los grandes logros alcanzados, lo que le valió tornarse en nueva cabeza de la Capitanía en 1681. Aún

así, y pese a que su influencia a principios de 1700 ya la erigían como la mayor unidad territorial

dentro del Brasil, sólo en el año 1711 sería elevada a la categoría de ciudad. Hoy, con mucho orgullo

de sus orígenes, tanto la bandera como el escudo de la ciudad reproducen la Cruz de la Ordem de

Cristo, tantas veces utilizada en las Entradas, así como el lema non ducor duco, que significa: no soy
conducido, conduzco. Desde su fundación, el 25 de enero de 1554 realizada por doce sacerdotes jesuitas

que avocaron el poblado al Apóstol San Pablo, la villa no descansaría en su misión conquistadora.

No caben dudas que entre los mejores servidores de la causa portuguesa en términos de

conquista y expansión del territorio, así como en la influencia lusitana en la América del Sur están

los Bandeirantes Paulistas: Portugueses, criollos, mestizos, mamelucos y caboclos, en distintas

proporciones según la misión encomendada, se internaban en territorio español siguiendo el curso de

los grandes ríos tributarios del Alto Paraná, devastando cuanta población, villa o misión castellana

encontraran a su paso, empujando forzosamente las fronteras hacia el oeste de la línea de Tordesillas.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


103
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Los bandeirantes paulistas hablaban el guaraní como segunda lengua, llamándole língua geral

o nheengatu (ñe`engatú), al igual que los mancebos y criollos del Paraguay. Estos particulares

bilingüismos (el primero con el portugués y el segundo con el castellano), si bien surgieron

espontáneamente por el rápido mestizaje, luego fueron fomentados por los jesuitas, presentes tanto

en Sâo Paulo como en Asunción y las distintas Misiones.

Aunque todas las incursiones paulistas se conocen genéricamente como Bandeiras, no

todas ellas lo eran. Existían las Entradas que se diferenciaban de las Bandeiras en que las primeras

eran financiadas por el tesoro y las autoridades coloniales en nombre de la Corona Portuguesa con

la finalidad expandir el territorio allende las fronteras de Tordesillas, mientras que las Bandeiras

respondían a iniciativas particulares con el fin de obtener lucros, las primeras realizadas, conocidas

como bandeirismo ofensivo o de apresamiento consistían en la captura y venta de indígenas, sobre


todo en las Misiones; mientras que las últimas, conocidas como bandeirismo minerador consistían en

la exploración del territorio en busca de minas y piedras preciosas en Minas Gerais, Goyaz. También

se conocen los monçôes, que consistían en expediciones fluviales paulistas que partían de Porto Feliz,

en las márgenes del Tieté. Tanto las Entradas como las Bandeiras y aún los Monçôes ampliaron las

fronteras portuguesas en forma sistemática, bajo las precisas instrucciones de Lisboa.

Bandeirantes paulistas

Las Bandeiras que más influyeron sobre la zona en litigio sin lugar a dudas fueron las de

Antonio Raposo Tavares, sin embargo, ya en 1606 Manuel Preto emprendía su rumbo al sur, al frente

de una de las primeras expediciones paulistas de apresamiento, pese a la prohibición Real del año 1595

que proscribía la esclavización de los indígenas, y luego de varios años de “caza del indio”, en 1619

se decide a atacar las aldeas jesuitas de Jesús y San Ignacio. Pese a ello, los sacerdotes continuarían la

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


104
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
evangelización, poblando parte del actual territorio de Río Grande do Sul y las regiones de Guayrá y

Paraná entre 1620 y 1630. En varias campañas que van hasta el año 1633 Raposo Tavares y Manuel

Preto destruyen varias reducciones del Guayrá. Fernâo Dias Pais Leme, otro célebre bandeirante,

acompañó a Raposo Tavares en varias campañas al sur ocasionando tantas pérdidas y daños que en

1639 la Corona Española, a pedido de la Compañía de Jesús, concede permiso a los indígenas para

poder armarse y defenderse, y un año después, a instancias del mismo Raposo Tavares los jesuitas

serían expulsados de Sâo Paulo luego de los irreconciliables problemas que surgieran años atrás, el

más grave de todos el proceso de excomunión a Raposo Tavares después que él y otros poderosos

esclavistas paulistas tomaran por asalto la iglesia de los jesuitas en Baruerí. Las Bandeiras siguen, y

Manuel Dias da Silva golpea Santa Fe en 1673 y Francisco Pedroso Xavier destruye Villarrica del

Espíritu Santo en 1675.


Mientras las Bandeiras Paulistas asolaban el lejano Paraguay, el Río de la Plata comenzó a

comprender que la amenaza portuguesa estaba golpeando las puertas de su casa. En efecto, en 1680 el

gobernador de Río de Janeiro Manuel Lobo instala una fortificación en la margen izquierda del Río de

la Plata con el nombre de Colônia do Santíssimo Sacramento, frente a Buenos Aires, con el pretexto de

intensificar el comercio ilegal con los porteños. Si bien es cierto que comerciantes cariocas apoyaron

la expedición, el plan fue perfectamente trazado y ejecutado a instancias del Consejo Ultramarino.

Este nuevo movimiento abría un nuevo frente de conflicto entre las coronas que duraría otro siglo en

resolverse, provisoriamente.

Cuando los portugueses fundaron la Colonia del Sacramento en la margen izquierda del Río

de la Plata en 1680, el gobernador de Buenos Aires, Marcos José de Garro Senei de Artola reaccionó

arrasando la colonia, por lo que Portugal reclamó ante la Corona española. Pese a que la Colonia del
Sacramento se hallaba enclavada en territorio español, y a fin de obtener el reconocimiento de Felipe

de Anjou, aspirante trono español y futuro Rey Felipe V de Borbón, el 17 de mayo de 1681 se firmó un

tratado provisional en Lisboa en el que se cedía provisoriamente la Colonia a los portugueses, mientras

se reprodujo lo de las juntas de Badajoz-Elvas de 1524, y donde debían nombrarse comisionados de

ambas partes que se reunirían alternativamente en Badajoz y Elvas para que en el plazo de dos meses

emitir un dictamen sobre la posición de la línea de Tordesillas, sometiéndose a un laudo del Papa

Inocencio XI en caso de no hallarse una solución. La junta deliberó entre el 4 de noviembre de 1681 y

el 22 de enero de 1682. Los comisarios portugueses pretendieron que las 370 leguas debían contarse

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


105
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

desde el extremo occidental de la isla de San Antonio y los españoles desde el centro de la de San

Nicolás. Se acordó que debían verificarse los puntos por donde pasarían cada una de las dos líneas

propuestas y una vez determinadas, se procedería a establecer la isla de origen.

En esta nueva situación, el rey Manuel II recibió en Lisboa como rey de España al otro

pretendiente al trono español, el Archiduque Carlos VI de Austria y le pidió que reconociera sus

derechos sobre ambas riberas del Río de la Plata, además de las ciudades de Badajoz, Alcántara,

Vigo y Bayona. En este contexto de guerra de sucesión, la corona española designó nuevo gobernador

de Buenos Aires a Valdés e Inclán, y respecto de la jurisdicción de la Colonia del Sacramento le

notificó que sólo correspondía a Portugal el territorio reconocido en el Tratado Provisional de 1681.

El cumplimiento de esta instrucción daría lugar a la guerra en el Río de la Plata. Valdés e Inclán sitió

la plaza, que fue evacuada por los portugueses, y penetró en ella con el ejército real el 16 de marzo
de 1705. Así, la Colonia del Sacramento fue restituida nuevamente a la gobernación de Buenos Aires.

Sin embargo, antes que transcurrieran diez años la diplomacia portuguesa, apoyada por Gran Bretaña

y auxiliada por el desenlace de la Guerra de Sucesión, recuperaría la Colonia del Sacramento por el

tratado de Utrecht de 1715.

El Consejo de Indias debió reiterar al gobernador y al Cabildo de Buenos Aires la orden de

entregar la Colonia, antes de que fuera acatada. Según las instrucciones recibidas, debía entenderse

que los territorios portugueses eran los que éstos ocupaban según el tratado de 1680, y que no se

debía permitir ningún comercio con Buenos Aires. El gobernador de Buenos Aires Bruno Mauricio de

Zabala fue uno de los funcionarios más eficientes en la persecución del contrabando y la defensa del

monopolio español en el Río de la Plata. Cumplió las órdenes de la corona de vigilar la acción de los

contrabandistas en la Banda Oriental y la conducta de los portugueses de la Colonia del Sacramento


para que no se extendieran fuera de los límites fijados, limitación que por otra parte la corte portuguesa

no aceptaba y continuaba reclamando sin éxito ante Felipe V.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


106
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Plano de la Colonia del Sacramento

Frente al establecimiento de una población portuguesa al pie del cerro de Montevideo,

el gobernador Zabala obtuvo refuerzos de las Misiones y del Interior y avanzó sobre la Colonia

y Montevideo. Los portugueses fueron obligados a abandonar el lugar y se estableció allí una

pequeña población española, que la corona transformó dos años después en la ciudad de San Felipe

de Montevideo. Zabala terminó así con los proyectos portugueses de establecerse al pie del cerro,

aislándolos en la Colonia, y aseguró la posesión de la Banda Oriental y la defensa del gran estuario.

El canciller español don José de Carvajal y Lancáster, tentó al rey Juan V de Portugal con
la permuta de la Colonia del Sacramento, cuya posibilidad que había quedado establecida en el

tratado de Utrecht por los pueblos misioneros sumados a una extensión del territorio de la Banda

Oriental. Los consejeros del monarca portugués expresaron a éste que la Colonia era constante

motivo de conflictos con España, que no existía la posibilidad de ampliar su jurisdicción y que era

nula como fuente de recursos. A su vez, España sostuvo sus derechos fundándose en el Tratado de

Tordesillas, que le otorgaba casi toda la Banda Oriental. Portugal replicó que si aceptaba este criterio,

le corresponderían las islas Molucas y Filipinas. Bajo estas circunstancias, y bajo el influjo de Gran

Bretaña, se concretaría el Tratado de Madrid o de Permuta del 13 de enero de 1750.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


107
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

EL TRATADO DE MADRID DE 1750 y SU ANULACIÓN EN 1761

El Tratado de Madrid anulaba el obsoleto acuerdo de Tordesillas, y adoptó como regla para

la fijación de límites la ocupación efectiva en muchos de sus puntos, lo que era ampliamente favorable

a Portugal. Ponía fin a las reclamaciones portuguesas por las Filipinas y adyacentes ratificando

el acuerdo de paz de Zaragoza de 1529 sobre las Molucas, y entre otras disposiciones, también

establecía que Portugal cedía a la corona de España la Colonia del Sacramento y todo su territorio

adyacente, como también toda la navegación del Río de la Plata, que pertenecería enteramente a

la corona española. Portugal renunciaba a todo derecho que pudiera corresponderle por el tratado

provisorio de Lisboa de 1681 y de Utrecht de 1715, a la vez que España cedía los Siete Pueblos de las

Misiones, y de por ello se lo conoce también como Tratado de Permuta.


Los artículos V y VI del Tratado fijaban los límites que afectaban al Paraguay, los cuales

reproducimos:

Artículo V: Subirá desde la boca del Ibicuí, por las aguas del Uruguay hasta encontrar la

del río Pepirí o Pequirí, que desagua en el Uruguay por su ribera occidental; y continuará, aguas

arriba del Pepirí, hasta su origen principal, desde el cual seguirá por lo más alto del terreno, hasta la

cabecera principal del río más vecino, que desemboca en el grande de Curitibá, que por otro nombre

llaman Iguazú; por las aguas de dicho río, más vecino del origen del Pepirí, y después, por las del

Iguazú, o Río Grande de Curitibá, continuará la raya hasta donde el mismo Iguazú desemboca en el

Paraná por su ribera oriental y desde esta boca seguirá, aguas arriba del Paraná, hasta donde se

le junta el río Igurey, y por su ribera occidental. Artículo VI: Desde la boca del Igurey continuará,

aguas arriba, hasta encontrar su origen principal, y desde él buscará en línea recta, por lo más

alto del terreno, la cabecera principal del río más vecino que desagua en el Paraguay por su ribera

oriental, que tal vez será el que llaman Corrientes; y bajará, con las aguas de este río, hasta su

entrada en el Paraguay; desde cuya boca subirá, por el canal principal que deja el Paraguay en

tiempo seco, y por sus aguas, hasta encontrar los pantanos que forma este río, llamados la Laguna

de los Xarayes, y atravesando esta laguna, hasta la boca del río Jaurú.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


108
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Marco del Jaurú en Cáceres, Mato Grosso, límite norte de las posesiones
paraguayas según la tesis del Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia

El historiador argentino Pedro de Angelis, en el proemio que hace sobre la publicación


comentada del tratado en el año 1837 en Buenos Aires critica el desconocimiento de los territorios

a ser demarcados, y afirma que: “en vez de dejar esta cuestión intacta en manos de los facultativos,

la acometieron diplomáticamente los plenipotenciarios, y fijaron los puntos directores de la línea de

demarcación, sin tener noticias correctas de las localidades; así es, que se equivocaron en varios

detalles, que hicieron impracticable la ejecución del tratado”.

El único marco erigido en el Mato Grosso sería el famoso Marco del Jaurú que dividía

las posesiones españolas de las portuguesas en el Alto Paraguay en la boca del río Jaurú. Este hito,

aunque fue marcado en 1754 siguiendo el artículo VI del Tratado de Madrid, sería revalidado en

el de San Ildefonso. La inscripción, aún hoy visible en el monumento ubicado frente a la Catedral

de Sâo Luis en Cáceres, Mato Grosso reza: Sub Joanne Quinto Lusitanorum Rege Fidelissimo;

Sub Ferdinando Sexto Hispaniae Rege Catholico, Iustitia et Pax osculatae sunt Ex Pactis Finium

Regundorum. Conventis, Madriti Idib. Januar. M.DCC.L.

Por otra parte, y apartándose de la regla del tratado que favorecía la ocupación efectiva

del territorio dando validez al principio del uti possidetis juirs, la cesión de los siete pueblos de las

Misiones implicaba entregar a Portugal territorios efectivamente ocupados por misioneros españoles,

por lo que el intento de España y Portugal de realizar las demarcaciones en el terreno provocó la

sublevación de los indígenas y de los jesuitas, que defendían su imperio y el monopolio de la yerba

mate. Este levantamiento convertido en guerra pasó a la historia con el nombre de Guerra Guaranítica

y desembocó en el exterminio de muchos indígenas, de la vuelta de muchos a la vida silvestre, y abrió

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


109
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

el camino para la expulsión de los jesuitas.   

El sacerdote Pedro Lozano S.J., remitió a Charcas y a Lima sendas protestas por los

inminentes perjuicios que esta permuta implicaría para los intereses de España, pero todo fue en vano,

pues la decisión ya estaba tomada. En Portugal, el ascenso político de Sebastiâo José de Carvalho

e Melo, Caballero de la Ordem de Cristo y Marqués de Pombal, rompería cualquier intento de

negociación con los jesuitas, puesto que a los problemas que venía arrastrando con la Compañía de

Jesús en Sudamérica se sumarían otras desinteligencias en Portugal, donde Pombal aseguraba que los

jesuitas estaban detrás de los reclamos sobre mejores condiciones laborales en la Companhía Geral

da Agricultura das Vinhas do Alto Douro. Estas cuestiones desatarían la ira de Pombal y acabarían

con la expulsión de los clérigos de Portugal. Al respecto, Pombal publicó un decreto con fecha 3 de

septiembre del 1759 donde cita a los jesuítas “(...) com tantos, tão abomináveis, tão inveterados e tão

incorrigíveis vícios (…) rebeldes, traidores, adversários e agressores, contra a paz pública dos meus

reinos e domínios” y, en consecuencia, los declara “desnaturalizados, proscritos e exterminados” de

Portugal y sus colonias.

Para empeorar la situación del Tratado de Madrid y tornarlo definitivamente inaplicable,

menos de un mes antes que el decreto de Pombal contra los jesuitas viera la luz, el Rey Fernando VI

de España fallecía dejando el trono español a su medio hermano, el futuro Rey Carlos III de Borbón,

quien se había mostrado en desacuerdo con el Tratado de Permuta y quien apenas ascendido al trono,

solicitó la revisión de los tratados firmados con Portugal. En ese contexto se produce la anulación

mediante el Tratado de El Pardo del 12 de febrero de 1761.

En lo que se refiere a sus posesiones americanas, una de las principales preocupaciones de

Carlos III y sus ministros fue asegurar el dominio español en el Río de la Plata, suprimir el contrabando,
y aumentar la influencia política y económica de la cada vez más importante Buenos Aires. Informado

de los manejos portugueses y de su avance en la frontera paraguaya, que fue posible por el Tratado

de Permuta, Carlos III decidió poner en práctica la política del marqués de la Ensenada. Consiguió

la anulación del Tratado de Madrid por mutuo consentimiento, y restableció la línea de Tordesillas

como límite entre las posesiones españolas y portuguesas en el Nuevo Mundo. Simultáneamente, el

15 de agosto de 1761 reforzó su alianza con Francia mediante el Tercer Pacto de Familia.

Las tierras ocupadas debían evacuarse y demolerse lo construido en ellas. A pesar de que

el gobernador de Buenos Aires Pedro de Cevallos conocía con anticipación la firma del Tratado de

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


110
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
El Pardo, comunicó al gobernador portugués de la Colonia que evacuara las tierras españolas que

en las inmediaciones de la plaza ocupaban los portugueses, así como las islas Martín García y Dos

Hermanas. Al coronel Osorio le pidió que devolviera las poblaciones en el Río Pardo y Chuy. En

otras palabras, Cevallos actuó como si fuera su mandato poner en vigencia el Tratado de Permuta,

aunque sin intenciones de ceder las tierras que en contrapartida hubiera correspondido otorgar a

Portugal. Aparentemente, Cevallos estaba convencido de que la ruptura con Portugal era un hecho

inminente, y se preparó para la guerra. Envió espías a Colonia y estrechó su bloqueo, capturó los

navíos que continuaban traficando ilegalmente, y solicitó a Madrid mil soldados con abundantes

pertrechos y artillería para defenderse de un posible ataque anglo-portugués.

Fue inútil la protesta del conde de Bobadilla (virrey de Brasil que había sido por muchos

años gobernador de la Colonia) y su alegato de que las tierras que ocupaban los portugueses eran
propiedad de Portugal.  Desde su llegada al Río de la Plata, la actitud de Cevallos fue claramente

agresiva, y comenzó con sus amenazas a los portugueses con anterioridad al inicio de la guerra de

España contra Portugal, que comenzó en enero de 1762.

El descubrimiento y explotación de minas de oro y piedras preciosas en la actual Minas

Gerais, que revitalizaron el puerto de Río de Janeiro al punto de tornarla la ciudad más poblada del

Brasil hicieron que la Corona Portuguesa se decidiera por cambiar la capital de Salvador a la ciudad

de San Sebastián de Río de Janeiro en 1763. Esta transferencia ordenada por Pombal implicaría el

desplazamiento del eje económico desde el lejano nordeste a la turbulenta región sudeste y mucho

más cerca de los últimos movimientos registrados en el Río de la Plata, tornando a Portugal primero,

y al Imperio del Brasil después en uno de los protagonistas históricos de la región, cuya influencia

se tornaría decisiva en lo sucesivo y donde haría vecindario con los demás países hispanoparlantes.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


111
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

El Marqués de Pombal con la medalla de la Ordem de Cristo

Volviendo al escenario de las Misiones, y pese a que el tablero aparentemente se acomodaba

favoreciendo la imagen de la Compañía de Jesús por sus auxilios a favor de la Corona Española en la

defensa de sus intereses, Carlos III los expulsa de todos los dominios españoles en 1767 dejando en un

calamitoso estado de indefensión sus tierras en las Misiones Orientales. El Virrey de Brasil nombró a

Bohm inspector general de todas las fuerzas armadas portuguesas, cuyos subordinados habían vencido

a las fuerzas españolas de Vértiz en 1774 y 1776, antes de la creación del virreinato. De tal modo, la

importante región que el Tratado de París había adjudicado a España fue conquistada íntegramente

por los lusitanos. Sin embargo, en ese entonces Gran Bretaña pasaba por un momento difícil debido

a la guerra de la independencia norteamericana, y Carlos III aprovechó la circunstancia favorable

de que ésta no podía auxiliar a Portugal, para resolver el conflicto de la Colonia del Sacramento

y Río Grande. La oportunidad no era para desperdiciarse, ya que a pesar de las negociaciones

entabladas con Madrid, desde Lisboa el ministro Pombal continuaba dando instrucciones para ocupar

el territorio español en la América meridional. Nuevamente, pues, los problemas del Río de la Plata

amenazaban con hacer estallar una guerra. Por tal motivo, argumentando la improcedencia de la
expansión portuguesa, España invocó las garantías del Tratado de París de 1763 y se aseguró el

apoyo de Francia, a la vez que los británicos no tenían más remedio que ser neutrales, absorbidos por

la sublevación de sus colonias.

El ministro Pombal estimulaba la expansión lusitana en el Río de la Plata. Los portugueses

aprovecharon la indefensión de los indios de las Misiones, y extendieron sus posesiones desde el

Uruguay al Paraguay. Una prueba latente de ello es el conflicto suscitado en Igatimí, donde los

portugueses buscaban instalarse en forma clandestina desde el año 1767 en que se tienen noticias

del asentamiento de Nossa Senhora dos Prazeres de Igatimí, al norte de San Isidro del Curuguaty

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


112
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
en Paraguay. El gobernador del Paraguay Carlos Morphy actuaría con gran diplomacia y cautela,

guardando el debido cuidado de la prescripción que le prohibía tomar las armas a los gobernadores

en tales casos, y realizó un intercambio epistolar con el jefe de la población, Joâo Martins Barros,

que ostentaba los títulos de Capitán Mayor, Regente y Comandante de la expedición y donde pudo

comprobarse que realizaba una Entrada por orden del Capitán General Luis Antonio Botelho de

Mourâo.

Morphy había enviado al Teniente General de Curuguaty, José González Vejarano a

inspeccionar el lugar, y debió frenar a los lugareños quienes querían juntarse para “pasar en persona

a echar estos fanfarrones a los antípodas”, pues no convencieron sus excusas de que estaban

esperando el fruto de sus chacareos antes de continuar viaje. De hecho, la situación se volvía tensa al

recibirse noticias de la fortificación de la población, por lo que Morphy exige explicaciones al nuevo

gobernador de Sâo Paulo, Luis Antonio de Sousa, haciendo notar que por la anulación del tratado de

límites de 1750 (que había amparado la ocupación efectiva), los terrenos de Igatimí pertenecían a la

Corona de España.

Los reclamos de Morphy por la vía diplomática serían estériles, dada la actitud portuguesa

demostrada en las respuestas de Sousa, que estaba dispuesto a pelar cualquier palmo de tierra, y no sería

hasta el gobierno de Agustín Fernando de Pinedo que las cosas se compondrían conforme a derecho.

Pinedo primeramente mantuvo la cautela observada por su antecesor Morphy, pero al recibir las

instrucciones del flamante primer Virrey del Río de la Plata Pedro de Cevallos quien vendría a “tomar

satisfacción de las injurias que las armas del Rey Fidelísimo habían cometido contra los dominios de

su Rey, bajo la paz, abusando de la magnanimidad y escrupulosa buena fe”, tres brigadas compuestas

por José Antonio Yegros, Salvador Cabañas y José Espínola, de unos quinientos hombres cada una
totalizando mil quinientos, más quinientos más entre peones para caballería y cargueros marcharon

sobre la plaza y ante el pedido de rendición de Espínola, los portugueses realizaron una descarga que

hirió de muerte a Tomé Núñez, quien resultó la única baja antes que se tomara pacíficamente la plaza,

y diez días después se retiraran con sus bienes y armas. Un total de ochenta personas decidieron fijar

residencia en el interior del Paraguay, que era lícita elección, mientras que el resto retornó a Sâo

Paulo.

El aventurero paulista Manoel Cardoso de Abreu escribió en 1783 sobre este mismo episodio

en un manuscrito que permaneció inédito por más de un siglo hasta que fue descubierto en Lisboa

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


113
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

y publicado en la Revista do Instituto Histórico e Geográphico de Sâo Paulo en el año 1902 bajo

el nombre de “O Divertimento Admirável”. Cardoso se refería al hecho relatando: “ No anno 1766

para o de 1767 mandou o Exmo. D. Luis Antonio de Souza Botelho Morâo, que entâo era General

da Capitania de S. Paulo, huma expediçâo de trezentos etantos homens ao rio Yguatemi aestabelecer

hû Prezidio, o qual sendo estabelecido, efortificado com Artilharia etropas reguladas alem de

algunas companhias de Aventureiros, se conservou nesta figura daquelle anno te o dia 26 de Outubro

de 1777, que por neste mesmo dia eanno foi tomado pelos Castelhanos asociados com o Gentio

Cavalleiro denominado Guaicurú: O embarque desta expediçâo foi feito na referida Freguezia de

Araraytaguaba, como tambem Della se extrahirâo Ocurço pelo mesmo rio Tietêm eoutros amaneira

dos comerciantes, de que trata aprezente narraçâo, poiz deixo omais deste ponto em silencio para

em seu lugar referir”.


Carlos III también encargó a Cevallos que estudiara la manera de defender aquellas

provincias y conquistara la isla de Santa Catalina y la Colonia, y fue en estas circunstancias que éste

fue nombrado Virrey Gobernador, con la subsiguiente creación del virreinato. La armada de Cevallos

se dirigió a Santa Catalina para apoderarse de la isla e iniciar allí las hostilidades. Los portugueses

huyeron y Santa Catalina fue conquistada en menos de un mes por Cevallos, sin perder un soldado.

La flota levó anclas hacia Montevideo. Con el gobernador Vértiz, prepararon la ocupación de la Banda

Oriental en abril de 1777. Cevallos entró en la Colonia (que se entregó sin combatir) y ocupó la isla

de San Javier en julio de 1777. Las fuerzas defensoras se embarcaron para el Brasil, y los prisioneros

y vecinos fueron internados en la provincia de Buenos Aires. De allí, Cevallos marchó rápidamente

para expulsar a los portugueses de Río Grande. A su paso por Maldonado, sin embargo, recibió la

Real Cédula del 11 de junio de 1777, que le ordenaba la suspensión de las hostilidades debido a las
tratativas de paz de la reina de Portugal, en puertas de un nuevo Tratado de Límites.

DE SAN ILDEFONSO DE 1777 A LA INDEPENDENCIA DEL PARAGUAY

Ante los últimos acontecimientos ocurridos en el Paraguay y en el Río de la Plata, que

desataron varios enfrentamientos entre españoles y portugueses en plena etapa de negociación en la

península ibérica, finalmente, en Madrid se convino el Tratado de San Ildefonso el 1 de octubre de

1777 que tendría una importancia fundamental para fijar las fronteras de ambos imperios, al menos en

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


114
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
los puntos más sensibles y que habían sido objeto principal de conflicto. Los portugueses quedaban

eliminados de las riberas del Río de la Plata y la Colonia del Sacramento volvió a la soberanía de

España, que finalmente cedió a Portugal las Misiones Orientales y las tierras sobre las márgenes del

río Yacuby, Río Grande, Guayrá y Mato Grosso. Carlos III expidió la Real Instrucción de 6 de junio

de 1778, dictada con la aprobación de las cortes de Madrid y Lisboa por la cual una comisión mixta

debía trasladarse a América para fijar las fronteras y poner fin de esta manera a la secular disputa entre

los dos reinos. Sin embargo, solo dos comisiones trabajaron conjuntamente y el resultado final fue

muy deficiente.

Para la fijación de límites en el Paraguay, la Corona Española enviaría en 1781 al eminente

cartógrafo, ingeniero, explorador, antropólogo, naturalista y militar Félix Francisco José Pedro de

Azara y Perera como uno de los comisarios encargados de fijar los límites hispano-lusitanos en el

Paraguay; y en 1784 al marino Juan Francisco Aguirre, como jefe de la cuarta partida demarcadora.

Estos dos demarcadores desarrollarían una proficua labor científica y dejarían un legado invaluable

(sobre todo Azara) para determinar la exactitud de los límites entre España y Portugal en esta parte

de la América Meridional, y que cobran mayor importancia desde el momento en que sería el último

tratado vigente entre ambas coronas al momento del estallido de la Guerra de la Triple Alianza en

1864. Los otros comisarios españoles que inútilmente aguardaron la llegada de sus contrapartidas

portuguesas fueron Manuel Antonio Flores y Diego de Alvear.

Plano de Asunción elaborado por Félix de Azara a fines del siglo XVIII

En lo que respecta a la fijación de límites en el Paraguay, desde el punto de vista cartográfico,

los límites fijados en San Ildefonso no diferían de las establecidas en el Tratado de Madrid, pues lo
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
115
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

establecido en este tratado en los artículos V y VI se reproducían prácticamente en forma integral en

los artículos VIII y IX de San Ildefonso, como se podrá apreciar a continuación:

Artículo VIII: Quedando ya señaladas las pertenencias de ambas Coronas hasta la entrada

del Pequirí o Pepirí-guazú en el Uruguay, se han convenido los Altos Contrayentes en que la línea

divisoria seguirá aguas arriba de dicho Pepirí hasta su origen principal, y desde este por lo más alto

del terreno, bajo las reglas dadas en el artículo VI; continuará a encontrar las corrientes del Río San

Antonio, que desemboca en el Grande de Curitibà, que por otro nombre llaman Iguazú; siguiendo

este, aguas abajo, hasta su entrada en el Paraná por su ribera oriental, y continuando entonces,

aguas arriba del mismo Paraná, hasta donde se le junta el río Igurey por su ribera occidental.

Artículo IX: Desde la boca o entrada del Igurey seguirá la raya, aguas arriba de este, hasta su origen

principal; y desde él se tirará una línea recta por lo más alto del terreno, con arreglo a lo pactado
en el citado artículo VI, hasta hallar la cabecera o vertiente principal del río más vecino a dicha

línea, que desagüe en el Paraguay por su ribera oriental, que tal vez será el que llaman Corrientes.

Y entonces bajará la raya por las aguas de este río hasta su entrada en el mismo Paraguay, desde

cuya boca subirá por el canal principal que deja este río en tiempo seco, y seguirá por sus aguas

hasta encontrar los pantanos que forma el río, llamados la Laguna de los Xarayes, y atravesará esta

laguna hasta la boca del Jaurú.

Puesto que el trabajo de demarcación iniciado luego del Tratado de Madrid había quedado

inconcluso por los enfrentamientos que se sucedieron, Félix de Azara los volvió a revisar y analizar,

hallando un sinnúmero de errores, los cuales los explica con mucha claridad y sentido, más aún

considerando que incluso en Europa su prestigio era ya muy reconocido, tornándose célebre a su
regreso por sus obras publicadas en París, entre ellas: Essais sur l´histoire naturelle des Quadrupèdes

(1801) y su obra maestra Voyages dans l’Amérique méridionale, par don Félix de Azara (1809) en

cuatro volúmenes.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


116
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Estatua de Félix de Azara en Barcelona

Sus Memorias sobre el Estado Rural del Río de la Plata en 1801, obra póstuma publicada

por su sobrino don Agustín de Azara, Marqués de Nibbiano y Caballero de la Orden Real de Carlos

III en Madrid, en el año 1847, contiene las anotaciones sobre los límites españoles y portugueses en el

Alto Paraná y en el Alto Paraguay, y considerando la importancia vital que la interpretación de Azara

significa para este trabajo, reproducimos integralmente la Quinta y Sesta (sexta) Disputa que publica

en su libro:

QUINTA DISPUTA

37. Luego que llegó al Rio de la Plata el último tratado de limites de 1777, le dio aquel virrey

á leer al brigadier don José Custodio de Saa, y Faria. Este era portugués, y habia sido comisario

principal por la corte de Lisboa en la demarcación de límites del tratado del año de 1750; pero á

la sazón se hallaba refugiado en Buenos Aires por temor que tenia á su gobierno. Apenas vio este

brigadier que los artículos VIII y IX del último tratado nombraban para frontera del os dominios,

entre los rios Paraná y Paraguay, á los dos rios Ygurey y Corrientes, se acordó de que también los

habia señalado el tratado anterior, de quien él mismo habia sido ejecutor, y de que por no haberlos

encontrado con tales denominaciones, se habían substituido los Ygatimi y Ypaniguazú á propuesta

suya y del primer comisario español su concurrente.

38. Impuso de todo á nuestro virey, y este á instancia suya, escribió á nuestra corte solicitando,

no solo que en este último tratado se verificase la substitución adoptada en el del año de 50, sino

también que los últimos comisarios limitasen sus operaciones á las de los anteriores, sin tomarse

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


117
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

la pena de buscar los rios Ygurey y Corrientes que no existían: esto es que después de demarcar

por límite al Ygatimi en lugar del Ygurey, demarcasen también las cabeceras mas inmediatas del

Aguarai, y se retirasen dando por sentado que se unían al rio Ypané ó Ypaneguazú, y que la frontera

corría por este último, ahorrándose la pena de demarcarlo, todo conforme se hizo en dicho tratado

de 1750. En consecuencia trató nuestro ministerio con el de Lisboa , y se convinieron en dar á

sus respectivos comisarios de límites, una instrucción para que hiciese lo que había propuesto el

mencionado brigadier Saa y Faria. En efecto nuestra corte dio esta instrucción á sus comisarios el

6 de junio de 1778; pero se ignora si se hizo lo mismo de la parte de Portugal, pues sus comisarios

nunca se dieron por entendidos de tal cosa, ni quisieron admitir la substitución del Ygatimi al Ygurey

que les propuso nuestro virey, y no se manifestaron con mas instrucción que lo literal del tratado.

39. Como este trozo de la demarcación es de la mayor importancia, y se puso á mi cargo,


hice lo que era regular para imponerme en él. Muy luego conocí, que de ir la demarcación según se

mandaba en la instrucción por el rio Ypané ó Ypaneguazú, se arruinaba la provincia del Paraguay,

pues no solo se cedían á Portugal algunos pueblos antiguos de indios y españoles, sino también los

mejores campos del país, y los mejores minerales ó beneficios de yerba del Paraguay.

40. Me persuadí también que la instrucción que me habían dado incluía un error, pues daba

por sentado, que las cabeceras mas cercanas á las del Ygatimi lo eran del Ypané, ó Ypaneguazú, según

lo habían hecho creer á las cortes los ejecutores del tratado de 1750, y últimamente el mencionado

brigadier Saa y Faria. Y me admiré de esto; pues, á lo menos los portugueses, no ignoraban que tales

cabeceras llamadas Aguarais no entraban en el tal Ypané, sino con el mismo nombre en el rio Jejui,

según se infiere de un mapa original que el gobernador del Paraguay había obtenido por dinero y

furtivamente de uno de los ingenieros portugueses que hacían la demarcación del tratado de 1750.
Este mapa dirige las cabeceras de los dos Aguarais al rio Jejui y lo mismo atestiguan los prácticos

del país.

41. El grande mapa hecho por el señor Requena para ilustrar las disputas de la demarcación,

sigue la idea de los demarcadores antiguos y su error, haciendo que las cabeceras mas inmediatas á

las del rio Ygatimi viertan en el Ypané. De aqui deduje con evidencia que al demarcar yo el Ygatimi

y en seguida las cabeceras mas inmediatas , querrían por consecuencia los portugueses, que la

frontera continuase por todo el Aguaray hasta salir al rio Jejui y en seguida al rio Paraguay, lo que

seria aun mucha mayor ruina para la provincia del Paraguay, que si la frontera fuese por el Ypané.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


118
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
42. Inquieto con ideas tan tristes, procuré averiguar si acaso existia el rio Ygurey del tratado,

y si los comisarios del tratado anterior habian hecho las diligencias precisas para convenirse de que

no existía. En sus mismos diarios leí, que la instrucción acordada por las dos cortes les advertía,

“Que el rio Ygurey se hallaba hacia la latitud que marcaba el mapa que se les entregó, esto es, casi la

misma que la del rio Corrientes, y que era el primero caudaloso que entraba en el rio Parana por la

banda occidental sobre su salto grande”. Ví también que los demarcadores no reconocieron otro rio

que el Ygatimi, y que le tomaron por el Ygurey sin otro motivo, que el de creerlo el primero caudaloso

sobre el salto grande del Paraná , no obstante que no le adaptaban los caracteres ó señas principales

con que le indicaban su mapa y la instrucción, esto es la latitud y el nombre. Desde sus cabeceras

buscaron otras las mas inmediatas que corren opuestamente y se llaman Aguaray, y habiéndoles

dicho un indio silvestre que iban á un rio muy grande, se retiraron sin reconocerlo, y dando por
sentado que eran las cabeceras del Ypané , de quien solo vieron su boca navegando el rio Paraguay.

43. Lo dicho hace manifiesta la negligencia de aquellos demarcadores, pues no hicieron

caso del nombre ni de la latitud para buscar al Ygurey, ni lo buscaron, ni demarcaron al Ypané: ni

advirtieron que el rio grande que, según el indio, recibía las aguas de sus Aguarais, no era el rio

Paraguay sino el Jejui: ni aun reflexionaron que el Ygatimi no podia ser caudaloso, siendo su curso

tan corto y teniendo tan débiles tributarios, y mucho menos en América, donde para llamar á un rio

caudaloso, es menester que sea muy grande. Si entonces tenia caudal el Ygatimi, pudieron notar que

era por la casualidad de que el Paraná, que estaba muy crecido, introducía sus aguas por el Ygatimi,

en tal cantidad , como que le subieron en sus canoas en los mismos dias y uno mas de los que le

habían bajado. Efectivamente, el Ygatimi no debe llamarse rio en aquellas partes, pues tiene poco

caudal, y en sus aguas regulares exige cuadruplicado tiempo y mas para subirlo que para bajarlo.
Por consiguiente el Ygatimi no debió ni debe tomarse por el Ygurey , pues el tratado de 1750 ,

esplicado en sus instrucciones y mapa, requería que fuese caudaloso, y también que estuviese mucho

mas al Norte. Lo propio digo del Ygurey del último tratado, que en este punto es copia del anterior.

44. Busqué pues al Ygurey mas al Norte, ó á lo menos otro rio que tuviese las circunstancias

que debía tener el Ygurey según el mapa y la instrucción acordadas para el tratado de 1750: y

encontré puntualmente que todo convenia con exactitud al Ygurey ó Yaguarey, que entra con tres

bocas en el Paraná por los 22 grados 36 minutos de latitud. Aun el nombre se adapta, siendo muy

fácil á quien no entiende el idioma del pais, como son los geógrafos de Europa, el escribir Ygurey

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


119
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

por Yaguary ó Yaguarey. Esta probabilidad llega á ser evidencia para el que sepa que Ygurey es voz

corrompida, pues no tiene significado en el pais, lo que no sucede á la palabra yaguas ó tigres. Los

portugueses impusieron al Yaguary ó Yagurey los nombres de Ybinheima y Mónice, y conociendo la

fuerza de mis reflexiones, niegan ahora que se llama el rio Yaguary, como si todas las historias y

papeles antiguos no le llamasen como yo.

45. Convencido pues por la evidencia de haber encontrado al verdadero rio, á quien los

tratados últimos llaman Ygurey, y de que este era el Yaguari ó Yaguarey, pues tiene la latitud y todas

sus otras señales con que le designaban el tratado del año de 50, y sus instrucciones y mapa dictadas

por el acuerdo de ambas cortes, determiné representar contra la instrucción que se me había dado, y

avisar á mis compañeros, para que en ningún caso admitiesen por límite al Ygatimi. La corte aprobó

mi manera de pensar, y no solo porque era justa, sino también, porque yendo la frontera por el Yaguari
hasta su principal cabecera, y buscando desde allí la mas próxima que vierta al rio Paraguay (que

tal vez será del rio que los demarcadores del tratado de 1750 creyeron ser el Corrientes, según su

latitud, y las señas que les daban su mapa y sus instrucciones), y bajando por ella al rio Paraguay,

quedaban á cubierto nuestros establecimientos y la provincia del Paraguay.

46. Las ideas portuguesas han sido de tomar por el Ygurey del tratado al arroyo Garei que

entra en el Paraná muy poco bajo de su salto grande, fundándose en la tal cual semejanza del nombre.

Y como este es un despreciable arroyo; quieren que se le substituya el rio Acaray, ú otro debajo del

mencionado salto grande, para continuar después la frontera por el rio Jejui. Pero en esto no llevan

razón: pues de los diarios consta: que los demarcadores del tratado de 1750 reconocieron al tal

Garei, y que habiendo notado la tal cual semejanza del nombre, le desecharon por no ser caudaloso,

y por no entrar en el Paraná sobre su salto grande, que eran circunstancias necesarias convenidas
por las dos cortes, que debia tener el Ygurey de aquel tratado, de quien en esto es copia el de 1777.

47. Luego que supieron los Lusitanos mi hallazgo del verdadero Ygurey, y que á la mayor

semejanza del nombre, juntaba todas las demás señales convenidas por ambas cortes, mudaron de

medio, y ya admitían por límite al Ygatimi, llamado por allá Gatemí. Y aun le pretendían, apoyándose,

en que le sustituyeron al Ygurey los demarcadores del tratado de 1750. Querían ademas, que desde

su cabecera principal, se busque la mas inmediata, que es la del rio Aguaray, y que bajase por este

la frontera hasta el río Paraguay, pero ya hemos visto, y principalmente en los números 41, 42 y 43,

lo inadmisible de esta demarcación, que arruinaría totalmente la provincia del Paraguay, y que de

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


120
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
nada puede servirla autoridad de los demarcadores del tratado de 1750 , cuando por sus mismos

diarios consta, que no hicieron diligencia para buscar al Ygurey, que tomaron por tal á quien no

tenia ninguna de las circunstancias que debia tener según lo estipulado por los dos monarcas, y que

dieron al Ypané, sin reconocerlo, las cabeceras que son del Aguaray.

48. Como los que estractaron el espediente de las demarcación de límites, proponen en todas

las disputas algún medio de conciliarlas, el que aquí les ha ocurrido principia en el Yguazú ó Rio

Grande de Curitibá. Proponen para nuestro límite al mismo Yguazú, desde la boca de San Antonio

mas occidental hasta salir al Paraná, y seguir aguas arriba de este hasta introducirse por todo el

Ygatimi. Luego siguen con una linea curva hasta encontraren él al rio Corrientes ó Apa. Comienzan

la línea portuguesa donde el rio San Antonio verdadero ó de los últimos demarcadores, entra en el

Yguazú, y van atravesando campos por la línea marcada hasta que el Pequiri entra en el Paraná, y
siguen por este contra sus aguas hasta introducirse por el Yaguari y caer en el Corrientes.

49. El mapa manifiesta bien ambas lineas, y el espacio que creen debe quedar neutro entre

ellas. Pero yo creo que será mejor línea la que, sin dejar neutral, corre desde cualquiera de los dos

San Antonios aguas abajo del Yguazú hasta el Paraná, y aguas arriba de este hasta el Salto Grande.

Porque la línea complicaría la demarcación sin utilidad; porque los trozos del Yguazú y Paraná

mencionados, no pueden navegarse en la mayor parte por sus saltos y furiosas corrientes, y porque

el terreno que la línea dejaría neutro, lo será siempre por malsano, y por muy distante de otros

establecimientos sin franca comunicación por rios.

50. El neutral que propone entre los rios Gatemi ó Ygatemi y Yaguari, no es de tan malas

cualidades; pero como no las tiene buenas, no hay que esperar que le poblemos en un siglo, aunque

quedase neutro. Tampoco creo que le poblarían los portugueses, pues tienen práctica experiencia de
que es poco sano, y de que por venirles tan distante no les podría ser útil. Por estas consideraciones,

juzgo que si la política situación nuestra nos obliga á ceder, que cedamos entre los ríos Gatemí é

Ygurey. En este caso se deberá demarcar todo el Gatemi, y desde su cabecera ó vertiente principal ir

por lo mas alto del país, siguiendo la línea á buscar la vertiente principal que sea la mas próxima á

la .principal del rio Yaguarí, y bajar por ella hasta el rio Paraguay, según dice el tratado, ya sea por

el río Corrientes, por el Blanco ó por el Guachie ó Gitasarapá, según el rio de estos ú otro que tenga

su cabecera principal la mas inmediata á la del rio Yaguarí.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


121
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

SESTA DISPUTA

51. El capitán de fragata don Juan Francisco Aguirre, debia demarcar bajo de mi dirección

la frontera por el río Paraguay arriba, desde la boca del rio que tuviese su principal cabecera

mas inmediata á la del Ygurey ó Yaguarí hasta el Jaurú, y viendo que no habia medio de que se

presentasen los portugueses á tratar y concurrir con nosotros, creí ser cierto el embrollo, de que

algunos indios silvestres me habían dado confusas noticias. Para aclararme, habilité á mis espensas

una embarcación, y despaché en ella á mi subalterno don Martin Boneo, para que navegase todo

el rio Paraguay. Lo intentó, pero al llegar á los 13 grados 46 minutos de latitud, le detuvieron los

portugueses de la guarnición del fuerte llamado la Nueva Coimbra, situado en la costa occidental

del rio Paraguay. Alli supo también que mas arriba habian construido el fuerte y población de
Alburquerque, igualmente al Occcidente del rio Paraguay, ambos marcados en el mapa.

52. Enterada nuestra corte de esto, reconvino á la de Lisboa, instándola para que luego

abandonase á dichos fuertes de Coimbra y Alburquerque, por bailarse establecidos en lo que

literalmente nos adjudica el artículo IX del tratado. En contestación ofreció el ministerio portugués

abandonar de contado á Alburquerque, y dar las órdenes mas positivas para veriiicarlo. Pero que en

cuanto á Coimbra (que es el que mas no perjudica), se tomaba algún tiempo para contestar, y para

hacer presentes las razones que tenían para no desampararlo.

53. Se han pasado ya casi quince años de esto, y no se ha abandonado Alburquerque, ni

ha contestado el ministerio portugués sobre Coimbra, ni ha querido disponer que se presenten sus

comisarios á verificar la demarcación en el terreno de esta disputa, ni en el de la anterior faltando al

artículo XV. De modo, que solo sabemos de sus ideas lo que sus gefes de Matogroso han contestado
algunas veces á los nuestros del Paraguay, que se reduce á sostener, que es privativamente suya la

navegación del rio Paraguay desde mas abajo de Coimbra hasta el Jaurú, y también sus dos orillas;

y se dan por desentendidos de tener orden para abandonar á Alburquerque.

54. Alegan á su favor el artículo X, que les cede privativamente el camino que ellos suelen

llevar de Cuyabá á Matogroso. Y dicen: que dirigiéndose dicho camino por el rio Paraguay en aquel

parage, es indubitablemente de ellos la navegación del rio Paraguay y sus dos costas. Alegan también

que sus fuertes de Coimbra y Alburquerque son anteriores al tratado, en el cual no están cedidos, y

que sin ellos les seria imposible impedir la fuga de sus esclavos y la de los indios que habitan en sus

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


122
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
pueblos situados a la parte oriental del rio Paraguay, ni evitar la clandestina estraccion del oro de

Cuyabá, ni asegurar sus conductas ó flotas contra la invasiones de los indios infieles.

55. Examinemos la solidez de estos alegatos. El camino que siempre han practicado los

portugueses para ir de Cuyabá á Matogroso, no sigue el curso del rio Paraguay, como dicen: le corta

ó atraviesa únicamente al Norte del Jaurú, según lo señala el mapa, y nosotros no se lo disputamos.

De este habla el articulo X. De no ser asi, sino como ahora dicen los portugueses, seria imposible

y aun absurdo, que mandase el artículo IX como manda, que la frontera siga por el curso del rio

Paraguay hasta el Jaurú, porque esta línea iria por el mismo camino que ahora dicen que siguen.

Ademas de que basta dar una mirada al mapa para quedar convencido de la falsedad de lo que

dicen del camino. Porque ¿quién podrá creer que estando Cuyabá y Matogroso casi Leste-Oeste, se

hayan de navegar desde Cuyabá cuatro grados de latitud, hasta Coimbra, para volverlos á navegar
en sentido contrario hasta el Jaurú, y por último, dirigirse al Oeste por tierras hasta Matogroso,

haciendo el viage ocho veces mas largo?

56. En cuanto á lo demás. No hay ejemplar de que de Cuyabá ni Matogroso haya llegado

por el rio Paraguay un solo indio ó esclavo á nuestros establecimientos de rio abajo antes de que

hubiese tales fuertes. Y si no, que citen si acaso han hecho alguna reclamación pidiéndolos. Tampoco

citarán la menor queja de clandestina estraccion del oro, porque nunca la ha habido. Por lo que hace

á su flota ó conducta, solo por los años de 1740 fué asaltada una vez de los infieles payaguas, porque

se componía de canoas sin escolta alguna. Después de este suceso vá la flota escoltada de dos canoas

armadas, y con esto ya nadie las ha inquietado, ni pueden ser atacadas de los indios, puesto que los

mencionados payaguas se hallan ya establecidos y son vecinos de la Asunción capital del Paraguay

á 200 ó mas leguas de la navegación de sus flotas, y no hay otra nación de infieles que sea marinera.
57. No hay pues cosa mas evidente que la falsedad de cuanto alegan los portugueses. Pero

aun suponiendo que fuese cierta la fuga de sus indios y esclavos, el contrabando del oro, y el ataque

de sus flotas; ¿por qué no lo evitan todo poniendo una guardia en cualquiera parte del rio de Cuyabá,

y continuando en escoltar sus flotas como lo hacen hoy? Si esto no les basta ¿por qué no toman

otras medidas que les convengan en su pais, como lo hace todo gobierno? ¿El no quererlo hacer, ó

el decir que no pueden hacerlo, puede ser motivo ni disculpa para haberse posesionado de nuestros

países, y para no querernos restituir lo que es nuestro por los tratados mas solemnes y sagradas? ¿No

les basta que España les haya cedido las inmensas riquezas en oro, diamantes y todas las piedras

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


123
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

preciosas que disfrutan en Cuyabá y Matogroso, á las cuales por ningún titulo han tenido jamás el

menor derecho?

58. Nuestra justicia es bien manifiesta. El articulo IX del último tratado dirige la linea

divisoria por medio del rio Paraguay desde la boca del rio Corrientes á la del Jaurú, y adjudica á

España lo que cae al Occidente , y á Portugal lo opuesto. Por consiguiente los fuertes y poblaciones

de Coimbra y Alburquerque y cualesquiera otras que los portugueses tengan al Occidente del

rio Paraguay nos pertenecen , ya sean anteriores al tratado según dicen los portugueses, ó ya

posteriores como lo han justificado nuestros gobernadores. Porque aun dado el caso que por un

tratado anterior hubiesen pertenecido á Portugal, ya hoy pertenecerían á España por el artículo XX

que dice literalmente, “que los monarcas ceden, renuncian y traspasan uno á otro todo derecho ó

posesión que puedan tener ó alegar á cualesquiera terrenos ó navegación de rios que por la línea
divisoria señalada en los artículos de este tratado para toda la América meridional, quedaren á favor

de cualquiera de las dos coronas”. Ahora bien , la línea divisoria señalada en el artículo IX vá por

el rio Paraguay hasta el Jaurú.

59. La importancia de esta disputa es mucho mayor de lo que se imagina. Para imponerse

de ella debe saberse: que si los portugueses no abandonan á Coimbra y Alburquerque, y los

establecimientos que puedan tener al Occidente del rio Paraguay, por esto solo se harán dueños

de nuestra provincia de Chiquitos. Ya la han robado en plena paz cuasi todos sus ganados, y se han

llevado muchísimos indios. No podemos defenderla hoy, sino con las milicias de Santa Cruz de la

Sierra, que son pocas y muy malas, y ademas cuasi desarmadas. Las que podrían ir del Paraguay,

están interceptadas por dichos fuertes.

60. Las provincias de Chiquitos , Moxos y Santa Cruz de la Sierra, son hoy las mas miserables
de la América, no obstante que producen todos los preciosos frutos de la América caliente , y sobre

todo el cacao mejor del mundo en los bosques silvestres. Porque nada se estrae hoy de allí, sino

en cargas, pasando los peores caminos y sierras de América, hasta llegar á Buenos Aires distante

mil leguas. Es cosa muy fácil el permitir á los vecinos del Paraguay y de Buenos Aires que con sus

embarcaciones lleven los géneros de Europa por el rio Paraguay hasta unas diez leguas del pueblo

del corazón de Chiquitos, ó á cualquiera otro punto, á donde puedan ir á tomarlos en carretas para

internarlos , trayendo en las mismas el cacao etc. á los barcos. En muy breves años serian ricas y

felices dichas provincias por este medio , que cuasi no costaría nada al gobierno, y ganaría mucho.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


124
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
Pero es imposible que lo pongamos en práctica mientras los portugueses no abandonen todos los

establecimientos que han formado al Occidente del rio Paraguay privándonos de su navegación.

61. En suma: si cedemos en esta disputa, en que tan clara y terminantemente nos favorece

el tratado, no se reducirá nuestro mal á que las provincias de los Chiquitos, Moxos y Santa Cruz,

permanezcan en la mayor miseria y nulidad para España, sino que en muy breve tiempo se apoderarán

de ellas los portugueses y luego harán lo mismo con las de Charcas ó Chuquizaca, Potosí y otras.

62. Queriendo prevenir estos males, dispuso el señor Floridablanca, que el gobernador

del Paraguay hiciese algunos establecimientos que impidiesen á los portugueses de Coimbra y

Albuquerque la internación mas al Occidente. Con esta mira se construyó el fuertecillo por los 21

grados de latitud al Occidente del rio Paraguay, que es el único parage que no se inunda en la

creciente periódica del rio, la cual se introduce por el Chaco de modo, que no puede la provincia
del Paraguay, comunicar con la de Chiquitos sino por mar al Norte de Coimbra. Por consiguiente

el fuerte de Borbon no puede llenar el objeto ni servir de nada, y debe abandonarse por el artículo

XVIII del tratado al mismo tiempo que los portugueses hagan lo mismo con los citados suyos. Debió

haberse dado la comisión al gobernador de Santa Cruz, que era el único que podria hacer los

establecimientos que el señor Floridablanca quería, pues aunque el de Chiquitos está mas cerca, sus

subditos son indios reducidos, que cuasi son nulos en materia de actividad y vigor.

La Quinta Disputa se refiere a los límites del Paraguay al Noreste, siguiendo el curso del

Alto Paraná, cuyo marco indubitable lo ubica en el río Yaguarí o Yvynhema o Monice (Ygurey según

el Tratado), por ser éste el que se ajusta a las características señaladas en las instrucciones dadas

por ambas coronas y por estar a la altura del río que llaman Corrientes (Apa); mientras que la Sexta
Disputa se refiere al límite septentrional del Paraguay en su divisoria con el Mato Grosso, cuyo marco

indubitable es el Jaurú (único hito consensuado según se vio). Azara hace hincapié en la violación

del tratado por parte de la Corona Portuguesa al fundar Coimbra y Albuquerque en territorio español

según el Tratado. Del trabajo de Azara se sirvieron los más eminentes cartógrafos de la época, tal

como se verá en los mapas que en distintas fechas, todas posteriores a San Ildefonso, que desde fines

del siglo XVIII hasta la segunda mitad del siglo XIX fueron publicados por el mundo científico, y el

mismo Affonso D`Escragnolle Taunay, autoridad irrefutable en círculos históricos brasileños en su

Ensaio de Carta Geral das Bandeiras Paulistas en 1922 cita a Azara como una de sus principales

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


125
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

fuentes consultadas.

Siguiendo con los comentarios realizados por Azara en su Sexta Disputa, y analizando los

acontecimientos de la época vemos que conforme a las instrucciones del Virrey del Río de la Plata y

bajo el mandato del entonces Gobernador del Paraguay Don Joaquín Alós y Brú, entre 1792 y 1794

se construirían los fuertes de Borbón sobre la margen occidental del río Paraguay, y de San Carlos

del Apa sobre el río homónimo, ambos al norte de Asunción. Aunque las incursiones de indios era una

preocupación frecuente para los pobladores del norte del Paraguay, la erección de los fuertes responde

a fuertes motivos geopolíticos de afianzamiento y ejercicio de la soberanía española en la región, que

ya había sido violada por la erección de Coimbra y Albuquerque. En el año 1801 siendo Gobernador

del Paraguay Don Lázaro de Rivera, se organizó una expedición con siete buques a vela a la frontera

norte, a fin de expulsar a los portugueses que se habían establecido en Coimbra dentro del territorio

español. Pese a las fuertes tormentas que destruyeron gran parte de la flotilla, durante nueve días se

cañoneó el fuerte de Coimbra con estériles resultados y sin conseguir desalojarlos. Rivera tuvo que

volver a Asunción con las manos vacías y sin la tarea realizada.

El mandato del último Gobernador del Paraguay antes de la Independencia Nacional cobra

importancia en materia de los límites del Paraguay siguiendo la regla del uti possidetis juris de 1810,

por la cual las Provincias mantenían los territorios naturales que se hallaban bajo su mandato o

jurisdicción inmediatamente antes de la emancipación de los países del Reino Español. En efecto,

Don Bernardo de Velasco y Huidobro sucedió a Rivera y le fue agregada la Provincia de Misiones

con los 30 Pueblos de indios guaraníes y tapés del Paraná y Uruguay, lo que implica que al momento

de la independencia paraguaya, siendo Velasco gobernador del Paraguay y de las Misiones, era ese

el territorio jurisdiccional que le correspondía por derecho y que en el futuro implicaría una disputa
con la Confederación Argentina.

LOS ERRORES HISTORIOGRÁFICOS BRASILEÑOS SOBRE LA SUPUESTA

ANULACIÓN DEL TRATADO DE SAN ILDEFONSO DE 1777

Muchas son las fuentes que en forma recurrente mencionan la supuesta anulación del Tratado

de San Ildefonso por el Tratado de Badajoz de 1801. Hemos advertido este error en historiadores de

la talla de Antonio de Vianna de Moniz Bandeira, en su obra “O Expansionismo Brasileiro”, y citado

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


126
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
por varios historiadores entre los que destaca Francisco Doratioto en su best seller “Maldita Guerra”.

En este sentido, la historiografía brasileña se muestra muy confusa, puesto que quienes sostienen

esta tesis, la más de las veces se limitan a afirmar que el Tratado de Badajoz anuló el Tratado de San

Ildefonso volviendo la situación a la anterior acordada en el Tratado de Madrid.

Desde el punto de vista del Derecho Internacional Público, esta afirmación carece totalmente

de sustento jurídico y validez práctica, por varios motivos:

1) Como hemos visto, el Tratado de Madrid o de Permuta de 1750 firmado entre las potencias

ibéricas fue anulado por medio del Tratado de El Pardo de 1761 por mutuo consentimiento. Este

tratado en su artículo segundo decía respecto al de Madrid que: “todo lo acordado en virtud

de ellas, se dan y quedan en fuerza del presente por cancelados, casados y anulados como si
nunca hubiesen existido ni hubiesen sido ejecutados; y todas las cosas pertenecientes á los

límites de América y Asia se restituyen á los términos de los tratados, pactos y convenciones

que habían sido celebrados entre las dos coronas contratantes antes del referido año de

1750”. Por tanto, recuperó vigencia el Tratado de Tordesillas.

2) Con la firma del Tratado de San Ildefonso de 1777, ratificado ambas coronas en el segundo

Tratado de El Pardo de 1778, se fijaban los límites en el Paraguay-Río de la Plata en la

frontera con las posesiones portuguesas.

3) El Tratado de Badajoz de 1801 pone fin a la Guerra de las Naranjas entre España y Portugal.

Declara que habrá paz entre los reinos y exige de Portugal el cierre de todos sus puertos a los

navíos de Gran Bretaña entre otras limitaciones. En lo relacionado a posesiones territoriales,

la letra del Tratado se limita a mencionar en su artículo tercero la devolución por parte de
España de las “plazas y poblaciones de Jurumeña, Arronches, Portalegre, Casteldevide,

Barbacena, Campo-mayor y Ouguela, con todos sus territorios hasta ahora conquistados

por sus armas, ó que llegaren á conquistarse”, a la vez que retiene la plaza de Olivenza.

Todas estas menciones se refieren a poblaciones limítrofes entre España y Portugal en la

península ibérica, y no se hace ninguna mención sobre las posesiones ultramarinas, quedando

vigente el Tratado de San Ildefonso. Esto debido a que el Derecho Internacional impide que

un tratado en el que se haya establecido una frontera pueda ser considerado nulo atendiendo

a la apelación que haga una de las Partes contratantes de un cambio fundamental operado en

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


127
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

las circunstancias. La cláusula rebus sic stantibus, que complementa la conocida pacta sunt

servanda, sólo puede invocarse en los tratados denominados de tracto sucesivo - pago de

indemnizaciones, compromisos de desarme, etc., pero nunca puede invocarse en aquellos,

en los que se haya establecido una frontera. Si así fuera, caeríamos en el absurdo de exigir

la reposición de las cosas al statu quo ante bellum. En el caso que nos ocupa, ni siquiera fue

apelado el Tratado de San Ildefonso, por lo que se presume su validez plena.

Mapa de occidental de la península ibérica con las ciudades


objeto del Tratado de Badajoz de 1801, por la cual España devuelve
varias ciudades a Portugal y recupera la Plaza de Olivenza, que había
perdido en el Tratado de Alcañices de 1297

4) Aún considerando válida la hipótesis de la anulación de San Ildefonso por medio del Tratado

de Badajoz, los límites no pueden retrotraerse a los establecidos en el Tratado de Madrid,

desde el momento en que éste fue declarado nulo por el Tratado de El Pardo, debiendo en ese

caso volverse a lo establecido en Tordesillas.


5) Por otra parte, lo que la historiografía brasileña desea, la portuguesa reprueba. De hecho,

en su reclamo por la plaza de Olivenza que Portugal considera una cuestión nacional, los

argumentos se basan en la anulación del Tratado de Badajoz, conforme a la declaración de

nulidad realizada por el Príncipe Regente cuando la Corte de Lisboa se trasladó a Río de

Janeiro. El 1 de mayo de 1808 Su Alteza Real declaraba: “ nullos e de nenhum effeito todos

os Tratados que o Imperador dos Francezes o obrigou a assignar, e particularmente os de

Badajoz e de Madrid em 1801, e o de neutralidade de 1804, pois que elle os infrigiu e nunca

os respeitou.”

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


128
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
6) Incluso en último caso, y dando razón a la afirmación de la historiografía brasileña sobre

la vigencia del Tratado de Madrid, y tal como hemos visto, los artículos referentes a los

límites en el Alto Paraná y en el Alto Paraguay son prácticamente los mismos que los de San

Ildefonso, y están determinados literalmente en el texto, por lo que las pretensiones deben ser

las mismas, puesto que si bien el Tratado de Madrid consagró en su espíritu el uti possidetis

juris, legitimando las ocupaciones portuguesas hasta el momento de la firma del Tratado, las

ponía fin y término con la demarcación de fronteras encomendada a una comisión mixta.

Como puede observarse, se trata de un error multiplicado por miles, y es ésta la primera vez

que se enfoca particularmente desde un punto de vista histórico y jurídico, buscando dar luz a este

controvertido tema, cuya discusión se generalizó en los libros de historia brasileños como alegato

al incumplimiento del Tratado de San Ildefonso por parte del Brasil para legitimar la anexión del

territorio disputado después de la Guerra de la Triple Alianza conforme lo establecido en el Tratado

Secreto. La advertencia la realizamos a fin de dejar un precedente sobre su detección, a fin de evitar

que el error siga multiplicándose indefinidamente hasta fijarse en el subconsciente colectivo, lo que

al decir de Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler, tornaría la tesis en verdadera: “Una

mentira repetida mil veces se convierte en realidad”.

EL PARAGUAY INDEPENDIENTE ANTE PORTUGAL

El Paraguay independiente necesitará de la ayuda de Portugal ante la siempre latente


posibilidad de invasión por parte de Buenos Aires, que no reconoce la independencia del Paraguay.

En esta inteligencia, uno de los primeros actos llevados a cabo por el Triunvirato recién establecido

en Asunción y que aún mantenía en sus filas al Gobernador español Bernardo de Velasco, a escasos

veinte días de vida independiente, el referido Velasco, Juan Valeriano Zevallos y el Dr. José Gaspar de

Francia remitirán en fecha 7 de junio de 1811 un oficio a Don Gerónimo Joaquim Nunes, Comandante

del Fuerte portugués de Coimbra, donde le informa de los últimos acontecimientos, de la intención de

alcanzar una resolución pacífica con Buenos Aires, y de la importancia de mantener buenas relaciones

con la Corona de Portugal.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


129
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Luego de un primer período de acomodamiento, en donde el Dr. José Gaspar Rodríguez de

Francia tuvo participación intermitente, en 1814 primero, y en 1816 después se lo confirma como

Dictador Perpetuo de la República del Paraguay. Pese a que su padre, José Engracia García Rodrigues

França era un súbdito portugués emigrado muy joven desde el Brasil al Paraguay para trabajar en

fábricas de tabaco, es notoria la desconfianza del Dr. Francia hacia los lusitanos. Pero lo que en su

momento se pudo tomar como un delirio injustificado, al trascurrir el tiempo quedaría totalmente en

evidencia. La visión política de Francia sobre las intenciones portuguesas era la correcta.

El hostigamiento continuo de los indios en el norte del Paraguay, que ocasionaban grandes

perjuicios a varias reducciones desde la época colonial en el Itatí, así como poblaciones de españoles

y criollos dedicados a la ganadería en la frontera norte con el Mato Grosso eran alentadas por las

autoridades portuguesas. El Dr. Francia reclamaba: “hemos visto que los de Miranda y Coimbra han

estado escandalosa y desaforadamente auxiliando con armas y municiones componiendo también

las armas descompuestas a los indios bárbaros que hostilizan nuestros establecimientos del norte,

comprándoles luego con aguardiente lo robado, de que la mayor parte ha ido a parar a poder de los

mismos portugueses, que por este medio han adquirido grandes y numerosas porciones de toda clase

de ganados, llegando esto al extremo de que sin embargo de las repetidas quejas y requerimientos

que se les han hecho para que dejasen tan indigno reprobado manejo opuesto a toda armonía y buena

fe, continúan siempre municionando y pertrechando a esos indios bárbaros, asesinos y ladrones, que

no viven sino del corso, para que se animen a nuevos asaltos e incursiones por el interés que puede

resultarles y por hostilizar y molestar al Paraguay de este modo indirecto y disimulado, pero ya bien

conocido, averiguado y demostrado con hechos positivos”.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


130
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

El Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia,


Dictador Supremo de la República del Paraguay

El Supremo Dictador también tenía muy claros los límites septentrionales de la República

del Paraguay, pero por su política de no intervención y de aislamiento, prefería mantenerse al margen

de conflictos con potencias extranjeras. En un oficio remitido a Bernardo Velázquez, Comandante

del Fuerte Borbón el 12 de mayo de 1821 manifestaba: “…este salinar está en nuestra pertenencia

así como lo es todo el Chaco hasta el río Jaurú. Esto muy bien lo saben los portugueses porque

según el Tratado de límites ajustado entre España y Portugal en el siglo pasado, esto es, en mil

setecientos setenta y siete, la divisoria entre ambas naciones desde la caída del río Corrientes, al que

nosotros hemos llamado nuevamente río Tacuary es la canal del río Paraguay subiendo agua arriba y

atravesando la Laguna de los Jarayes hasta el río Jaurú, que de la banda del Chaco cae en el mismo

río Paraguay, por manera que, así el presidio de Coimbra, como los demás establecimientos que

tienen los portugueses al lado del Chaco hasta el Jaurú, están conocida y notoriamente en territorio

que no es de ellos, sino de nuestra pertenencia. Y así es que a los principios solo se pusieron en
Coimbra por permiso que solicitaron y consiguieron para poner allí una mera guardia o vigía interina

y provisional, para celar e impedir que los payaguás fuesen a robar y hacer daño a sus poblaciones

de Cuyabá, pero los portugueses se fueron allí fortificando y afirmando su establecimiento así como

en Albuquerque, por quedarse en esos lugares, como hasta ahora se han quedado.”

El 7 de septiembre de 1822 se crearía el Imperio del Brasil, independiente al Reino de

Portugal y luego de un breve período de acomodamiento, ya en 1824, la flamante Corte Imperial de

Río de Janeiro nombró a Antonio Manoel Corrêia da Camara como agente comercial en el Paraguay.

Corrêia llegó a Asunción y se ganó la confianza del Dr. Francia prometiéndole el reconocimiento de

la independencia por el Brasil, un tratado de límites tomando como base al Tratado de San Ildefonso,
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
131
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

e incluso tramitar indemnizaciones por los ataques indios inspirados por Brasil en el norte. Además

se propuso concretar un convenio de provisión de armamentos como signo de buena fe. El fracaso

del diplomático brasileño en concretar cualquiera de estas promesas desbarató las posibilidades de

relaciones más estrechas entre los gobiernos de Asunción y Río de Janeiro.

Francia haría nuevas menciones a la cuestión de límites con el Brasil, como en el oficio

que remite a José Antonio Sosa, Comandante de Fuerte Olimpo (Borbón) el 1 de abril de 1826 ante

el pedido de un portugués para ingresar al Paraguay: “…este Gobierno no ha franqueado permiso

para que los portugueses puedan internarse a la República por este lado, especialmente estando aún

pendientes las reclamaciones y quejas de parte del Paraguay, así sobre límites como sobre los inmensos

robos y perjuicios causados por los indios con el auxilio de armas y municiones de los portugueses,

que mediante este bárbaro y escandaloso arbitrio se han enriquecido de toda clase de animales que

antecedentemente no poseían ni tenían de donde adquirirlas…”; y en octubre de 1828 al mismo

Comandante donde endurece aún más su postura en relación a los portugueses y nuevamente habla de

límites: “estoy bien desengañado y enteramente convencido de la malignidad, falsedad y mala fe de

los portugueses que no tiran sino a entretener, demorar y frustrar mis justísimas reclamaciones sobre

los inmensos daños, latrocinios y barbaridades que han hecho y causado auxiliando a los indios para

enriquecerse con estos robos, así como sobre la ocupación de tierras que no les pertenecen”.

En 1839, una nueva promesa era realizada al Supremo. Augusto Leverger, con el título

de Cónsul llegó a Asunción desde Cuyabá y acordó con el dictador un acuerdo de paz y ayuda de

armamentos. Durante el resto del gobierno del Dr. Francia no se modificaría la política exterior

paraguaya, falleciendo el Supremo Dictador el 20 de septiembre de 1840. A su muerte, una sucesión


de golpes de estado se darían hasta el establecimiento del Consulado de Mariano Roque Alonso y

Carlos Antonio López, quien a partir de 1844 quedaría sólo éste al frente con el título de Primer

Presidente Constitucional de la República del Paraguay, abriendo así una nueva etapa en la vida

independiente de la incipiente y próspera nación guaraní.

LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY DURANTE EL GOBIERNO DE DON CARLOS

ANTONIO LÓPEZ FRENTE A LAS PRETENSIONES DEL IMPERIO DEL BRASIL.

ESFUERZOS PARAGUAYOS PARA LA FIRMA DE UN TRATADO DE LÍMITES

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


132
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Desde el ascenso al poder de Don Carlos Antonio López, la vida política, social y económica

del Paraguay nunca más fue la misma. Si bien existen serios detractores de su gobierno, nadie puede

negar que el gran salto cualitativo que estaba dando el país no podría darse bajo la sombra de la

dictadura francista. López reformó y modernizó el Estado, abrió las puertas del comercio a potencias

extranjeras y fue reconocido por gran parte de ellas a instancias del Imperio del Brasil, que se apuró

en ser uno de los primeros países en reconocer la independencia paraguaya en forma oficial, aunque

implícitamente ya lo había hecho según la misma nota del plenipotenciario Antonio José Pimenta

Bueno del 14 de septiembre de 1844, el artículo primero del tratado rezaba: “el Emperador del Brasil,

que tiene ya reconocida la independencia de la República del Paraguay…”

Don Carlos Antonio López

Antonio José Pimenta Bueno, Marqués de Sâo Vicente conocía muy bien al Paraguay.

Había sido Presidente de la Provincia de Mato Grosso de 1836 a 1838 y ante la inestabilidad política

en el Plata desde el ascenso de Juan Manuel de Rosas, sabía que el Paraguay era una magnífica

alternativa ante la necesidad del Brasil de contar con aliados estratégicos, además de abrir una línea
de comunicación fluvial permanente entre la lejana provincia que presidió y Río de Janeiro. Aunque

las instrucciones del gabinete de San Cristóbal hablaban sólo de entablar relaciones de amistad y

comercio, Pimenta Bueno se extralimitaría en sus mandatos y firmaría un extenso Tratado de treinta

y seis artículos con el Paraguay, que incluía la cuestión de límites.

La situación no podía ser mejor para el Paraguay. El Tratado aseguraba una alianza con el

Brasil, y establecía condiciones de comercio, navegación de los ríos, medidas de control para mitigar

el contrabando, etc., y lo más importante, se fijarían las fronteras tomando como base el Tratado de

San Ildefonso de 1777. El Brasil todavía gestionaría el reconocimiento de la independencia paraguaya

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


133
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

ante potencias extranjeras. Este Tratado, que de ser ratificado por S.M.I. hubiera dado un giro histórico

en las relaciones bilaterales de nuestros países y muy posiblemente hubiera evitado la Guerra de la

Triple Alianza, no estaba en condiciones de ser refrendado por la diplomacia brasileña tan fácilmente

y sería rechazado. Pese a ello, varios de sus artículos se cumplieron como si hubiese estado en plena

vigencia.

El Doctor Juan Andrés Gelly Martínez, conocido después como “el ciudadano del Plata”

por los grandes servicios que prestara tanto en Buenos Aires como en Montevideo, había retornado

a su Paraguay natal luego de pasar gran parte de su vida entre aquellas ciudades. Llegaba la hora en

que sus buenos oficios debían servir a su Patria. La capacidad de Gelly para llevar adelante misiones

de alto vuelo no estaba en duda, y por ello fue el escogido en 1846 por el Presidente López para

representar a la República del Paraguay como Encargado de Negocios ante la Corte Imperial en

Río de Janeiro. Aunque Gelly organizó la Legación Paraguaya en Río de Janeiro y a través de su

gestión se materializaron muchos proyectos de Estado, la misión principal de negociar y finiquitar

la cuestión de límites había fracasado, y no por causas imputables a él, puesto que a poco de asumir

sus funciones, presentó un proyecto de tratado de límites en enero de 1847 que incluso contemplaba

la neutralización de la zona entre los ríos Apa y Blanco, lo que implicaba una renuncia gigantesca a

las pretensiones que por el Tratado de San Ildefonso legítimamente correspondían al Paraguay. Una

muestra más de la buena fe por arribar a un acuerdo satisfactorio que el Brasil se negaría a aceptar.

Ante este revés diplomático, el Paraguay nombraría nuevo Encargado de Negocios ante

la Corte de S.M.I. a Manuel Moreira de Castro en el año 1849, quien correría la misma suerte que

Gelly en lo relativo a límites. Pero mientras los paraguayos se ocupaban del terreno diplomático, los

brasileños ocupaban el terreno en conflicto, pues en ese interín se verifica la violación del status quo
por parte del Brasil, siendo que súbditos de S.A.I. ocuparon tierras comprendidas en medio de los

ríos Apa y Blanco, mientras que otros vadearon el Apa. Por su parte, tropas brasileñas fundaban un

fortín en el lugar conocido como Pan de Azúcar. El Ministro de Relaciones Exteriores de Paraguay

Don Benito Varela persuado al Encargado de Negocios del Brasil Pedro de Alcántara Bellegarde

de la demora en la firma de un acuerdo de límites, a la vez que hace hincapié en la necesidad de

desmilitarizar el territorio comprendido entre los ríos Apa y Blanco.

Bellegarde sostiene que el río Blanco no existe, y ante tal afirmación realizada en total

desconocimiento de la geografía por el Encargado de Negocios del Brasil, Varela hace un paréntesis

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


134
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
para referirse al mapa publicado por el almirante Augusto Joâo Manuel Leverger, Barón de Melgaço,

quien además de ser un reconocido geógrafo e historiador, conocía como muy pocos el curso integral

del río Paraguay. Varela lo utilizaba de referencia en su nota del 27 de julio de 1850 donde decía:

“por lo que toca a la existencia de este río por limítrofe (refiriéndose al río Blanco), basta que sea

permanente, más o menos caudaloso, desde que su situación consta en los mapas, confirmados por

el de Leverger, que hizo dos viajes de Cuyabá a esta capital y no puede ser sospechoso para el Brasil

por el servicio de la Memoria militar sobre el río Paraguay publicada por la prensa de Montevideo

en agosto de 1846”. Leverger, ocuparía poco después el cargo de Presidente del Mato Grosso, y en

forma alternada otros tres períodos más.

Pero la situación de Fecho dos Morros se volvía preocupante, y por ello Varela advierte a

Bellagarde que de no producirse el retiro de los establecimientos, encontraría allanado el camino para

hacerlo por “las vías de hecho”. Bellegarde en vano intentó convencer al gobierno de las buenas

intenciones del Imperio, e incluso remitió una nota al comandante del Fortín para que abandonase la

plaza, pero como el Presidente de Mato Grosso se hallaba en el fuerte, ignoró la orden del diplomático,

por lo que cerró el gobierno paraguayo las discusiones. La fuerza de asalto que había hecho una

parada en la Villa Real de la Concepción recibió orden de seguir la marcha y dar cumplimiento a la

misión. Al llegar se cursó una orden al jefe de la plaza quien replico “que se obre lo que juzgare a

su alcance”. Se pasó al bombardeo del fuerte y luego del desembarque y de una hora de lucha, la

guarnición brasileña se replegó.

El Pan de Azúcar o Fecho de Morros según dibujo del Cnel. Du Graty

La paciencia paraguaya llegaría a su fin a raíz de las desinteligencias surgidas con el

Encargado de Negocios del Brasil, Felipe José Pereira Leal, que según los documentos oficiales,

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


135
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

habría faltado el respeto al Señor Presidente de la República y por ese motivo le fueron entregadas

sus credenciales diplomáticas y se desató un nuevo conflicto diplomático con el Brasil.

El problema se inició con la presentación de un proyecto de tratado de comercio y navegación

con el Brasil presentado por Pereira Leal a principios de 1853, pero que al no contener convenciones

sobre límites, fue rechazado por Benito Varela, con la expresa salvedad que la negativa no alteraba las

buenas relaciones entre los países. Los ánimos se caldearon y a principios de marzo, y luego de una

protesta presentada por Pereira Leal, Varela contesta el 7 de marzo de 1853:

“…En la nota del abajo firmado del 26 del pasado febrero a que contesta el Señor Encargado

de Negocios con la del 2 del corriente, el abajo firmado expresó, a nombre de S.E. el Señor Presidente

de la República, sus mejores y más vivos deseos de ajustar y concluir con el Gobierno de S.M.I. un

tratado de comercio y navegación sobre bases de recíproca conveniencia y añadió que, aunque por

el presente no fuese realizable el ajuste y conclusión de ese tratado, porque para el Gobierno de la

República era condición sine qua non la previa designación de límites por el Alto Paraguay, estaba

pronto y dispuesto, como siempre, a entrar en ajuste y conclusión de aquel tratado.

Animado siempre, S.E. el Señor Presidente de sus vivos deseos de concertarse con el

Gobierno de Su Majestad, un tratado. El Gobierno imperial no ratificó este tratado porque en punto

de límites se refería al de San Ildefonso, que el Brasil no gustó de aceptar. Esta fue una ocasión

oportuna de que el Gobierno imperial manifestase cuál era la base que quería establecer en punto

a límites, y hasta dónde se extendían sus pretensiones, pero no juzgó conveniente franquearse a este

respecto con un Gobierno amigo, como el Paraguay.

Insistiendo siempre S.E. en instar por el arreglo de límites, porque de este arreglo dependía
en mucho la conservación de las buenas relaciones, hizo pasar a la Corte del Janeiro, en 1846, un

Encargado de Negocios incumbido particularmente, entre otros negocios, de proponer y arribar a

este arreglo. Conformándose el Ministro paraguayo a sus instrucciones, presentó un proyecto de

tratado de límites en que se adoptó el medio que se consideró más adecuado para remover todo

motivo de disgusto, y para conciliar los intereses de las partes contratantes.

El Gobierno de S.M.I. recibió el proyecto en enero de 1847; la Legación paraguaya residió

en Río de Janeiro hasta mediados de 1849, y nunca pudo obtener una respuesta cualquiera, ni que

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


136
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
el Gobierno de S.M.I. explicase sus deseos e intenciones a este respecto. El Ministro paraguayo,

fatigado de esta inercia y de sufrir menosprecios, como los que se le hicieron en el negocio del

pasaporte que pidió para el Coronel Bernardino Báez, natural de la República, y en el intentado

transporte de armas para la República, se retiró sin recibir una respuesta que pusiese al Gobierno

de la República en Estado de juzgar y apreciar los embarazos y obstáculos que había de parte del

Gobierno de S.M.I. para el ajuste y arreglo del tratado de límites.

A pesar de todo S.E. el Señor Presidente, llevado siempre del deseo de un arreglo, disimuló

tan graves desaires y estableció en Río de Janeiro una nueva Legación en 1852 que no ha sido más

feliz que la anterior, y que no ha conseguido saber otra cosa, sino que el Gobierno de S.M.I. repele

las bases de neutralizar el terreno entre el Apa y el río Blanco y fijar la Bahía Negra por límite en la

parte occidental del río Paraguay entre las posesiones de la República y del Imperio, sin expresar
hasta dónde pretende el Brasil extenderse en el río Paraguay abajo.

Después de todos estos hechos, de que debe suponerse instruido el Señor Encargado de

Negocios; después de haber declarado repetidas veces S.E. el Señor Presidente, y mucho antes de que

llegasen a esta capital el Enviado especial del Gobierno argentino y los Ministros de otras potencias,

que el tratado sobre límites debía necesariamente preceder a todo otro tratado, no podía S.E. el

Señor Presidente de la República esperar que alguno le hiciese el agravio de considerar excepcional,

menos benévolo, si no hostil, la resolución que ha tomado, y le comunicó al Señor Encargado de

Negocios en nota del 26 del pasado febrero de no acceder al ajuste y conclusión de un tratado de

comercio y navegación con el Brasil, sin que primero se ajustase y concluyese el de límites.

La República del Paraguay, como todo otro Estado, tiene un derecho perfecto a preparar y

emplear todo medio legítimo que juzgue conducente, no sólo a garantir su tranquilidad y seguridad,
sino también a prevenir lesiones de otros, y por consiguiente conflictos y discusiones. El Gobierno de

la República pide que un tratado de límites preceda al de comercio y navegación, porque considera

eso como el único medio eficaz de consultar su seguridad y evitar conflictos, y que por consiguiente

no hace más que poner en ejercicio aquel derecho, y sabido es que el que usa de su derecho ni

ofende ni agravia a otros y si, como lo anuncia el Señor Encargado de Negocios del Brasil, el uso y

ejercicio de tal derecho será considerado excepcional, menos benévolo, si no hostil al Brasil, será

el primer juicio sin ejemplo ni precedente en las crónicas diplomáticas. Ajustándose el Gobierno

de la República en ese principio tan sabido como justo, es que ha creído que aplazar el tratado

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


137
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

de comercio y navegación que proponía el Señor Encargado de Negocios, hasta que se ajustase y

concluyese el de límites, en ninguna manera afecta, ni podrá afectar la antigua amistad y buenas

relaciones del Paraguay con el Brasil.

Justicia hace el Señor Encargado de Negocios al supremo Gobierno de la República, cuando

asienta y cree que no exigiría que el de S.M.I. sin fundamento y por mera condescendencia trate de un

negocio tan grave y de futura trascendencia como el de límites; después de todo lo que ha expresado

y hecho en ocho años que han corrido desde que se inició este negocio. Por el mismo principio, el

Gobierno de la República no puede creer que el de S.M.I. exija que el del Paraguay se ligue por un

tratado de comercio y navegación, desentendiéndose del tan grave de límites, de tanta trascendencia

futura”.

Se suspendieron de hecho las relaciones entre El Paraguay y el Imperio, y la delicada

situación diplomática obligó al Gobierno Nacional a fortalecer su posición económica y defensiva.

En la inteligencia que la una mayor apertura comercial hacia Europa le daría mayor prestigio, y

apenas verificada la reelección de Don Carlos, se envió al Viejo Continente una numerosa comitiva

encabezada por el general Francisco Solano López, quien llevaba la misión de adquirir maquinarias

para promover la industrialización y de contratar técnicos e intelectuales que pudieran impulsar el

desarrollo material y cultural de la nación. Se negoció en Inglaterra la construcción de una moderna

cañonera bautizada Tacuarí y en Francia fue recibido por el emperador Napoleón III. Se concretó

la venida de agricultores europeos para iniciar la colonización de las tierras con la instalación de la

Colonia Francesa de Nueva Burdeos en la Villa Occidental, que pese a resultar en un fracaso, sería la

primera experiencia de inmigración a gran escala realizada por el Gobierno.


A su regreso realizó una parada en Río de Janeiro, donde fue informado del conflicto suscitado

con el Imperio a consecuencia de la expulsión de Pereira Leal, que derivó en la misión encomendada

al Comandante Pedro Ferreira de Oliveira, conocida los anales de la historia paraguaya como “la

Diplomacia de los cañones”. El almirante Ferreira de Oliveira, al mando de una poderosa escuadra,

se dirigió al Río de la Plata para llegar al Paraguay con severas exigencias: una amplia satisfacción

por la ofensa inferida a un representante del Imperio, la firma de un tratado de libre navegación, que

debería obtener por cualquier medio y si se dieran las condiciones, acordar un tratado de límites

atendiendo a las pretensiones imperiales. El almirante, ante la alarma argentina por la presencia de las

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


138
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
unidades de guerra del Brasil, afirmó que su misión era pacífica y no habiendo estado de beligerancia

con el Paraguay, no necesitaba la venia de Buenos Aires ni del gobierno confederado de Paraná, para

remontar el río.

Ni siquiera había pasado mucho tiempo del incidente del Water Witch con los Estados

Unidos en Itapirú, cuando la flota de guerra imperial llegaba a las Tres Bocas. Aunque compuesta

de veinte naves con más de 120 bocas de fuego, fue advertido por las defensas costeras de Paraguay

que solamente sería recibido en misión pacífica y de acuerdo a las normas de estilo, a lo que el

almirante Ferreira comunicó al ministro José Falcón que venía revestido de plenipotencias y que

estaba dispuesto a dejar su escuadra fuera de las aguas territoriales.

Falcón recomendó a Ferreira que, pese a que todo el apresto bélico de la armada a su cargo

constituía una injuria y una humillación a la República, el presidente accedía a recibirlo siempre

y cuando se aviniera a arribar en condiciones pacíficas, como correspondía a la misión que decía

representar. “Si por desgracia para ambos Estados, V.E. no quisiese prestarse a este paso conciliatorio,

e insiste en remontar el río Paraguay con su fuerza naval, V.E. habrá iniciado las hostilidades a la

República....y cargará con la responsabilidad de agresor gratuito y no provocado....” .

Ferreira accedió a la advertencia y remontó el río Paraguay en el buque de guerra Amazonas,

en un viaje incidentado y poco feliz debido a que su buque no estaba preparado para tales travesías

fluviales, ni contaba con buenos prácticos que conocieran a profundidad la navegación por el río

Paraguay. Luego de pasar frente a Humaitá sin hacer el saludo de rigor, sufrió una varadura cerca

de la boca del Bermejo, que le obligó, después de larga espera, a solicitar auxilio al gobierno de

Asunción. Pudo llegar al fin a bordo de una nave menor, la Ipiranga y presentar sus plenipotencias al

señor López. Se habían apagado los aires arrogantes del impetuoso almirante del Imperio.
El almirante Ferreira, realizó su correspondiente reclamación por los agravios inferidos al

Imperio por la expulsión de su comisionado Pereira Leal, y exigía que “para una reparación suficiente

y eficaz se concordara un ajuste satisfactorio que pusiera término a esta desagradable ocurrencia” y

para interés y salvaguarda del decoro de S.M. el Emperador, aceptaría una salva de honor de veintiún

cañonazos a la bandera imperial, izada en el nave brasileña. La salva se hizo con la solemnidad del

caso y fue respondida por igual número de disparos por la artillería del Ipiranga.

Solucionado el malentendido diplomático cabía ahora tratar los graves problemas de

navegación y límites, y para ello nombró al general Francisco Solano López, plenipotenciario

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


139
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

paraguayo. Ferreira se mantuvo en la doctrina de posesión y la validez del uti possidetis juris, pese a

que la posesión más avanzada del Brasil era la de Coimbra, en el paralelo 19º 54` de latitud sur y que

la paraguaya estaba ubicada en Olimpo, a 20º 30`; mal podría aceptarse, entonces, la línea del Apa que

se hallaba mucho más al sur a los 22 º de latitud. Ferreira replicó que no estaba autorizado a presentar

alternativas. El general paraguayo le propuso entonces que “...a pesar de que la cuestión de límites

era vital para el Paraguay, de la que dependía la conservación de las buenas relaciones con el Brasil,

acordaba aguardar el plazo de un año para arribar a una definición”.

Se firmó un Tratado de Comercio y Navegación en abril de 1855, por el que Paraguay

concedía al Brasil el paso franco de sus embarcaciones hacia sus provincias del norte, limitándoles

sólo, el tonelaje y el número de vapores así como la cantidad de bocas de fuego de los mismos. Por

estos tiempos, el Brasil continuaría la provisión permanente de armamento hacia su provincia de


Mato Grosso, lo que de hecho era temido por el Paraguay y que fuera confirmado después durante la

primera campaña ofensiva del norte, cuando tomados las posiciones brasileñas se requisó la mayor

parte de la pólvora y otros pertrechos que serían utilizados por el Paraguay durante la larga guerra.

La llegada a la capital fluminense de la expedición del almirante Pedro Ferreira causó

indignación y duras críticas a la política imperial. La prensa y la opinión pública, cada vez más

exacerbadas por la propaganda belicista, no comprendían cómo era posible que un pequeño y pobre

país de bárbaros pudiera imponer condiciones desmedidas al poderoso Imperio. Inducido por esto,

Dom Pedro II no ratificó los convenios acertados por Ferreira de Oliveira. Aún así, antes de fenecer el

plazo estipulado en el acuerdo, Don Carlos envió a Rio de Janeiro a uno de sus más experimentados

hombres: don José Berges, quien tuvo por interlocutor nada menos que a José María da Silva Paranhos,

Barón de Río Branco, en representación del Imperio. Conforme a las instrucciones entregadas por
el mismo Don Carlos a Berges, de fecha 6 de diciembre de 1855, en el punto 9 se sugería que de no

llegarse a un acuerdo, se propusiera la mediación de países amigos y aún un juicio arbitral de alguna

de ellas. Las negociaciones se dieron lugar en marzo y abril de 1856. Como ninguna de las partes

cediera en sus reivindicaciones, se convino un protocolo especial de aplazamiento por seis años. El

statu quo acordaba otro periodo de neutralización de la zona en litigio. Fue firmado un Tratado de

Amistad y Navegación de los ríos Paraná y Paraguay, sin las reglamentaciones y reservas estipuladas

en el Tratado de Francisco Solano López y el almirante Ferreira. El 6 de abril de 1856 comenzó a

correr el plazo de seis años del arreglo diplomático Berges-Paranhos.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


140
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

José María da Silva Paranhos, Vizconde de Río Branco

El historiador Alfredo Boccia Romañach, a quien hemos recurrido en varios pasajes de este

trabajo por su excelente obra Paraguay y Brasil, la crónica de sus conflictos refiere que el Brasil

destacó a sus mejores hombres para mantener en el Plata una representación de altura. Allí estaban

en juego grandes intereses económicos que podrían de pronto ser perjudicados con los vaivenes de

la inconstante y compleja política platense. En 1857 fue destacado al Río de la Plata el ministro José

María da Silva Paranhos, Barón de Rio Branco. Estaba en su mira ganarse el favor del general José

de Urquiza, caudillo de Entre Ríos, y por ello firmó en la ciudad de Paraná un Tratado de Amistad,

Comercio y Navegación con la Confederación Argentina y acto seguido concedió un préstamo de

300.000 patacones. Se presume que Urquiza comprometió a cambio su apoyo a la pretensión brasileña

de navegación y límites que el representante imperial pensaba exponer en Asunción, en mesa de

negociaciones con los López. Según ese tratado, la Confederación presionaría ante el Paraguay a

favor de las propuestas brasileñas. Se declaraba, sin remilgos, que las circunstancias hacían prever la

necesidad de una guerra contra el Paraguay.

El acuerdo de Urquiza con Paranhos llegó a conocimiento del gobierno paraguayo, levantando

una ola de indignación. Bartolomé Mitre, desvinculado de la Confederación, declaraba en Buenos


Aires que “su partido no estaba dispuesto a acompañar las pretensiones exageradas del Brasil en su

política de territorio ajeno...”

Paranhos llegó a Asunción el 7 de enero de 1858 y don Carlos, aquejado de sus males

crónicos de salud, designó a su hijo el general Francisco Solano López como plenipotenciario.

Paranhos manifestó que venía dispuesto a liberar el tránsito del Río Paraguay a cualquier costo,

señalando que contaba con el apoyo del Uruguay y Urquiza (compadre y amigo de Francisco Solano).

Como el país no estaba en condiciones de enfrentar una guerra, se recomendó llegar a un acuerdo

sin que se hiriera el honor nacional. El Tratado del 12 de febrero de 1858 no pasó de un acuerdo

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


141
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

fluvial. En julio del año 1858 sería asignado un protocolo adicional donde las partes reconocían,

entre otros puntos relativos a la navegación, que el límite entre los dos países en el Alto Paraguay es

la Bahía Negra con todo el Chaco y la banda occidental del río Paraguay, a la vez que acordaban la

no necesidad de policiar la zona entre los ríos Apa y Blanco. Este punto cobraría importancia debido

a que además del acuerdo Berges-Paranhos de mantener el statu quo de la zona neutral, incluso se

proscribía el ejercicio jurisdiccional de policía, que sería una vez más violado por el Brasil con las

fundaciones que realizara a posteriori de lo acordado con Paranhos. Estas transgresiones al tratado

Berges-Paranhos como al protocolo firmado entre Francisco Solano López y el Barón de Río Branco

se materializarían con la creación de la Colonia Militar de Miranda (1858-1859) y Colonia Militar

de Dourados (cuyo decreto de emplazamiento se dio el 26 de abril de 1856, veinte días después

del acuerdo Berges-Paranhos, aunque su fundación efectiva se daría recién en1861). Aunque ambos

enclaves fueran ordenados por la Presidencia del Mato Grosso, las autoridades locales sólo dieron

cumplimiento al mandato imperial.

El 11 de noviembre de 1859 en San José de Flores, se firmó el acuerdo llamado de Unión

Nacional, más conocido como Pacto de San José de Flores para sellar la paz y unión entre Buenos

Aires y la Confederación Argentina. El acuerdo fue posible gracias al arbitraje satisfactorio de

Francisco Solano López, quien había sido propuesto por su padre y aceptado por las partes. Por el

solemne convenio de amistad, el general López fue reconocido como exitoso procurador, siendo

objeto de efusivas demostraciones populares en Paraná y en Buenos Aires. Este hecho demostró que

la vía diplomática y del diálogo eran las mejores vías para la resolución de conflictos, que como se

verá no formaba parte de los planes de la mayoría en el Congreso en Río de Janeiro.

MUERTE DE DON CARLOS ANTONIO LÓPEZ, ASCENSO AL PODER DE

FRANCISCO SOLANO LÓPEZ. VIENTOS DE GUERRA SOPLAN EN EL PARAGUAY.

OBRAS PUBLICADAS EN EUROPA QUE SOSTIENEN LA TESIS PARAGUAYA

Aquejado por un mal que hacía tiempo le impedía ejercer plenamente sus funciones

normalmente, Don Carlos estaba agonizando. Eran las dos de la madrugada y el Deán de la Catedral

padre Teodoro Escobar al tiempo de confesarle le administraba la extremaunción y le aplicaba la

indulgencia plenaria pro artículo mortis, a lo que Don Carlos respondía: “Yo, Carlos Antonio López

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


142
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
he sido fiel católico apostólico romano, y espero vivir y morir siéndolo”. Llegaba entonces el padre

Fidel Maíz al costado de lecho del moribundo, y fue él quien escribió las famosas palabras que Don

Carlos proféticamente dirigió a Francisco Solano: “hay muchas cuestiones pendientes de ventilarse,

pero no trate de resolverlas con la espada, sino con la pluma, principalmente con el Brasil”

Pese a las críticas que pudo tener su peculiar manera de ejercer el gobierno, no cabe dudas

de los adelantos que Don Carlos realizó en todos los órdenes, y el grado de desarrollo alcanzado. El

historiador Justo Pastor Benítez, que fue uno de los que más estudió el período gubernamental y la vida

de Don Carlos dice: “Carlos Antonio López falleció en la residencia presidencial, que fue su obra;

sus exequias fueron oficiadas por sacerdotes formados en el Seminario de su fundación; oradores

sagrados formados en ese instituto, en su época hicieron su apología; su féretro transportado en

brazos del pueblo, fue escoltado por el ejército que él fundó y organizó y era comandado por su hijo,
educado por él y no en ninguna otra escuela. El pueblo lo acompañó hasta Trinidad viajando en el

ferrocarril, construido por su gobierno; fue sepultado en la iglesia de ese distrito, mandada edificar

por su devoción. Todo lo que rodeó su féretro tenía el sello de su mano, el cuño de su pujanza”.

La situación del país y su promisoria proyección en la época inmediatamente anterior a

la muerte de Don Carlos fue dibujada por el Contraalmirante, astrónomo e hidrógrafo francés

Ernest Amédée Barthélemy Mouchez, miembro del Bureau de Longitudes, miembro de la Sociedad

Geográfica de Francia, de la Académie des Sciences y Director del Observatoire de París, en una

Memoria publicada en París hacia el año 1860 decía del Paraguay: “Esta pequeña nación tiene un

brillante porvenir, y es la única capaz de civilizar el centro del continente americano y de poblar esos

inmensos desiertos demasiado distantes de Río de Janeiro y Buenos Aires, para que la influencia de

esos centros de civilización puedan jamás alcanzarlos. Sería pues de buena política por parte de las
potencias europeas favorecer con todo su poder el desarrollo de esa civilización naciente en medio

de la barbarie, y que en un breve ofrecerá en el centro de la América un mercado importante a la

industria y al comercio de Europa”.

En estas circunstancias, pero con problemas limítrofes a ser resueltos, sobre todo con

el Brasil, se hallaba la República del Paraguay que en aquel año de 1862 estrenaba como nuevo

Presidente a Francisco Solano López. No hay mucho que decir del gobierno de éste en materia de

límites, puesto que a poco de su ascenso se desatarían las tormentas en el Plata que, unidas a los

problemas de demarcación, desataron lo inevitable, la Guerra de la Triple Alianza.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


143
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Esta Guerra, anticipada mucho antes en el Parlamento y en la Corte Imperial del Brasil,

venía siendo anunciada desde que en el año 1833 el político Paulino José Soares de Souza sentenciara

que: “Somente a guerra podería, nâo desatar, mas evitar esas dificuldades”. En ese mismo sentido se

expresó el expulsado diplomático brasileño Pereira Leal, confirmada en sus memorias a su retiro del

Paraguay, al tiempo que varios sectores de la oposición decían que: “Sería una veleidad pueril querer

aterrar con un simulacro al Gobierno del Paraguay”.

En 1854, el diplomático Duarte da Ponte Ribeiro proclamaba: “depois de haberem chegado

ao ponto em que se acham as relacôes do Imperio com a República do Paraguai, nâo ha que esperar

transacâo alguma com o Presidente López” y dos años después defendía: “nosso emprego da força com

ele para alcançar o que pretendemos...” En 1857, el senador Joâo Antonio de Miranda, representante

de la provincia de Mato Grosso: “Advogou também o uso das armas contra o Paraguai”. Sin dejar

de lado las negociaciones diplomáticas y militares, el gobierno imperial advertía a la opinión publica

sobre la inminencia de una guerra. Ese mismo año, el almirante Marqués de Lisboa negociaba en

Europa la compra de seis naves de guerra y 10.000 rifles, y otros seis barcos estaban siendo reparados

en Río de Janeiro.

El diputado por Alagoas Dr. Aureliano Cândido Tavares Bastos, en el año 1861 y con apenas

veintidós años de edad, siendo uno de los diputados más jóvenes del Parlamento, pero informado a

profundidad de los problemas con el Paraguay, adelantándose a los hechos que se sucederían luego,

se pronunció en el Congreso en el sentido de una conciliación honorable con el Paraguay, y cuyo

discurso había sido publicado en el Semanario de la Asunción, Nº 429 decía: “Habiendo llegado a

este punto, es necesario, Sr. Presidente, que me aproxime a la conclusión. Vimos por una parte, que

la amabilidad de nuestra diplomacia no consiguió jamás que fuese definido nuestro uti possidetis.
Hemos visto por otro lado, que la cuestión se ha complicado siempre, ensanchándose con el tiempo las

pretensiones del Paraguay. Y en el estado en que se hallan los negocios, parece que nunca llegaremos

a un acuerdo, si cada una de las partes contratantes no se resigna a hacer concesiones. Y sobre este

punto reclamo la atención de la cámara. El Paraguay nos ha concedido ya la libre navegación para

todos los ríos hasta los puertos que habilitemos en Matto-Grosso. ¿Por qué pues no transigiríamos

con la República acerca de la línea divisoria? Esto era a lo que yo deseaba llegar. Entiendo Sr.

Presidente, que conviene hacerlo por generosidad, porque nada vale el territorio disputado, porque

se resuelve, neutralizándolo, la cuestión del Fecho de los Morros, por ser este el voto del país, porque

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


144
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
aunque podamos, no debemos empeñarnos en guerras, porque la política brasileña no debe sublevar

odio, pero si contraer alianzar firmes en la América del Sud. Una transacción dividiendo por la

mitad el territorio disputado aseguraba la amistad de nuestro desconfiado vecino, nos tranquilizaba

y redundaba en economía de tiempo y de dinero. Deseo oír el parecer franco del ministro de negocios

extranjeros sobre la idea que acabo de emitir. Considere el gobierno que la apertura del Paraguay

y del Paraná a todos los pabellones hasta Matto-Grosso, fue un gran paso por parte del presidente

López, tanto más cuanto que él hacía esa concesión al país que justamente ha sostenido a ese respecto

las opiniones menos liberales. ¿No somos nosotros en el Amazonas más paraguayos que el Paraguay

mismo?. ¿No lo hemos sido igualmente hasta hace poco tiempo en el propio río de la Plata?. ¿Y no

continuaríamos siéndolo si no hubiese sido el ejemplo generoso dado por los vecinos desde 1852?. La

Cámara sabe que el derecho exclusivo de los ribereños ha sido desgraciadamente el dogma de nuestra
diplomacia impregnada de todas las preocupaciones europeas, de nuestra diplomacia, cuya misión

gloriosa es no inspirar simpatías por el Brasil, sino excitar odios, herir susceptibilidades y avivar

celos en nuestro vecinos del Río de la Plata. Ya es tiempo de cambar de dirección; y para marcar el

nuevo rumbo, se nos ofrece una grande oportunidad en la cuestión del Paraguay. Crea la Cámara que

todo el debate entre los dos países se reduce en resumen a la posesión del Fecho de los Morros ó Pan

de Azúcar, punto estratégico entre el Apa y el río Blanco. El presidente López piensa que fortificado

por el Brasil ese puesto, va a ser una amenaza constante sobre las planicies del Paraguay: pues

bien, trácese por ahí una línea divisoria, con la cláusula de no poder nunca fortificarse tal posición.

De ese modo se haría justicia a la necesidad de defensa, que tanto exagera el Presidente López. Bo

vacilo acerca del resultado de una lucha entre el Brasil y el Paraguay. La naturaleza del terreno, la

organización de la República, la vía poco fija de sus habitantes, los recursos del interior, hablan de
prolongar por mucho tiempo la guerra que desgraciadamente establece entre los dos países: pero la

facilidad que tenemos en armarnos, los recursos y el crédito de que disponemos nos había de dar por

fin la victoria. En el litoral del Paraguay, la República solo podría ofrecernos embarazos serios en

Humaitá y en la Asunción; pero a más de que podríamos forzar el primer paso, tenemos el recurso

de las tropas de desembarque, y el de movimientos combinados atacando a un mismo tiempo al

enemigo, por el norte bajando de Matto-Grosso, por el este en dirección de San Pablo, y por el sud en

el Paraná. Pero, Sr. Presidente, ¿pueden acaso calcularse las exigencias de una guerra semejante?

Si el Paraguay tiene en armas 8,000 hombres de ejército permanente, de los cuales 2,000 están en

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


145
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

las fronteras, es dudoso que nosotros podamos agredirlo con menos del doble. Y ¿no tendría la lucha

un teatro mayor?. ¿No se sabe que hemos herido en iguales cuestiones de límites y en la navegación

del Amazonas y Madeira los intereses de Bolivia?. ¿No se sabe finalmente que la situación nos es

hoy desfavorable en todo el Río de la Plata?. Todo aconseja en este momento la transacción que

propongo bajo la responsabilidad individual de mi voto. Dije que podríamos hacer la guerra con

ventaja, aunque a mucho costo; y las circunstancias actuales del ejército y de la armada no permiten

conservar esperanzas lisonjeras de mucha suerte en el principio de la lucha. Y aquí debo tocar en

el último artículo de las interpelaciones”. El Sr. Tavares Bastos continúa haciendo una enumeración

de los buques de guerra que posee el imperio y deplora su mal estado. Le interrumpe el presidente su

discurso pero después agrega el diputado: “Perdone V.E.; creo que estoy en la materia que se discute;

quiero examinar los medios de que puede disponer el gobierno en el caso de una guerra fluvial. V.E.
sabe que en la guerra fluvial nuestro primer embarazo es la fortaleza de Humaitá; esta fortaleza está

perfectamente guarnecida de artillería de grueso calibre; colocada en una pequeña elevación en el

lugar en que el río hace una gran vuelta, describiendo un codo, expone a los buques que pasasen

a ser destruidos recibiendo el fuego por la proa, por el costado y por la popa. No es probable que

un buque de madera resista tan fácilmente. ¿Cuál ha sido la solución que se le ha ocurrido al Sr.

Ministro de Marina?. La de aplicar los buques de coraza a la guerra fluvial. V.E. ve por lo tanto que

estoy perfectamente en la orden del día”. El presidente de la cámara vuelve a interrumpir al diputado,

reconviniéndole por haberse salido fuera del asunto que ha motivado la interpelación, y el Sr. Tavares

responde: “No quiero contrariar a V.E., voy a concluir. Creo haberle demostrado al noble ministro

de negocios extranjeros que no estamos preparados para una guerra con el Paraguay, que no es

posible apelar a las baterías de coraza, que es preciso formular una transacción que armonice los
intereses de todos sin ofender la dignidad de nadie. Pero si el gobierno pretende persistir en una

dirección opuesta, no se engañe con las fantasías de nuestro poder marítimo o de nuestra grandeza

militar: piense maduramente sobre las tempestades que se levantan amenazadoras en el horizonte.

En circunstancias tan graves, el año de 1855 concluía vaticinando que se preparaba una tragedia en

los Estados del Rio de la Plata, y que los sucesos del Paraguay no eran aislados. La situación no se

presenta hoy menos aflictiva y tanto más cuanto más inepta parece la política del actual ministerio,

de esos hombres para quienes el fanatismo del partido equivale a la grandeza de las convicciones,

para quienes, Señores, la intemperancia de la palabra, el desorden en los actos y la ferocidad en el

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


146
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
ataque suplen la probidad en unos, la misma gravedad externa en otros; ¡y el poder político (puedo

decirlo sin mentir a la historia de esos tiempos vergonzosos) y el poder político en casi todos! (Muy

bien, muy bien)”.

Debido a la importancia en cuanto a precisión de datos técnicos sobre límites y otras

informaciones, pero sobre todo por la contemporaneidad de las publicaciones en un momento

inmediatamente anterior a la Guerra de la Triple Alianza, citaremos al Comte de L`Hure y al Barón

Du Graty, cuyas obras tuvieron gran difusión en círculos científicos e intelectuales europeos después

del año 1860.

El francés V.L. Baril, Conde de la Hure, de cuya memoria muy pocos recuerdan, salvo la

oculta calle que lleva su nombre al lado del aeropuerto de Congonhas en Sâo Paulo, publicó en París

en el año 1862 el libro L`Empire du Brésil, Monographie Complete de L`Empire Sud-Americain. Esta
obra, dedicada a S.M.I. Dom Pedro II contiene datos inéditos de la sociedad, economía, demografía y

geografía del Brasil. El libro fue editado en francés y no conoce traducciones a otros idiomas. En lo

relacionado a las fronteras terrestres del Brasil con el Paraguay, las Misiones y el Uruguay menciona

en sus páginas 71 y 72: “La frontera se dirige siguiendo una curva S-S-E y S-E; continúa en línea recta

del O al E a una distancia de veinte y cinco kilómetros al N de la segunda paralela S, atravesando

así un país casi desconocido y habitado solo por las tribus salvajes de los Comomamas. Esta línea

recta termina en el río Madeira, y de este punto la frontera remonta el curso de este, pues de sus

afluentes el río Mamomré y el río Paraguá, del cual se separa un poco, desde la villa de Príncipe de

Beira, para seguir la Serra dos Limites hasta Sâo Joaquim. De Sâo Joaquim a Uberava la frontera

describe un arco pasando a las inmediaciones de Marco (Marco del Jaurú?), después costea el lago

Xarayes, que le sirve de limites hasta el río Mondego, cuyo curso remonta en seguida. Este río y el
YAGUARÍ (tal como Félix de Azara denomina al río, desprendiéndose de la errónea denominación

de Ygurey que figura en San Ildefonso), afluente del Paraná, separa el Brasil del Paraguay, al N-E

de este último país. Al E del mismo territorio, el Brasil y el Paraguay están limitados hasta el río

Curitybá por el Paraná. El Curitybá o Iguazú, afluente del Paraná, separa el imperio del Brasil del

país de las Misiones, al N de este. En fin, el río Tacuari, afluente del Curitybá y una linea que sigue

el río Uruguay, desde la embocadura del río Pepirí-Guazú hasta la del río Cuarahim, reúne el río

Yaguay y forma un medio círculo de un radio de más de ciento cincuenta kilómetros, extendiéndose

después hasta la Lagoa dos Patos, frente al Río Grande de San Pedro, formando la frontera oeste y

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


147
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

sur del Brasil entre ese país, la Banda Oriental y Montevideo”.

A su vez, el Coronel de Artillería belga Albert Louis Hubert Ghislain Marbais du Graty

(baron), que aparece en otras obras como Alfredo Dugraty o Barón de Graty fue Secretario de Estado

en los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Hacienda de la República Argentina, y amigo de

Urquiza, por lo que conocía muy bien la región del Río de la Plata. Además, sus conocimientos

científicos le hicieron Miembro Corresponsal de la Sociedad Geográfica, de la Sociedad Geológica,

y Miembro corresponsal para la clase de las ciencias del Ateneo de las Artes de París, etc. Du Graty

fue también Comendador de la Ordem de Cristo y Oficial de la Orden Imperial de la Rosa del Brasil;

Caballero de la Orden de Leopoldo de Bélgica, del Águila Roja de Prusia, de Carlos III de España,

etc. En su libro “La Republique du Paraguay” editado en Bruselas y Londres en 1862 y en ese mismo

año traducida al castellano por el Encargado de Negocios del Paraguay en París, Don Carlos Calvo.
Du Graty, refiriéndose a las fronteras entre el Paraguay y el Brasil decía: “Esta línea parece que debe

ser la que seguiría, desde el río Paraná, el río Yveneíma hasta su fuente, tomando después las alturas

de las montañas hasta las fuentes del río Blanco, en las montañas de Nabileque (actual Nioac?), y

siguiendo en fin este hasta su embocadura en el río Paraguay: esa sería la frontera entre los dos

grandes ríos Paraná y Paraguay; en cuanto a la de la parte del Chaco y al oriente del Paraná,

no existe ninguna dificultad, pues de una parte se ha convenido en tomar el río Negro, y de otra el

mismo río Paraná, hasta el río grande de Curitibá. El río Iveneima, indicado para frontera de la

parte del Paraná, no ofrece perjuicio alguno al derecho del Brasil, pues los Portugueses jamás han

tenido establecimientos al sur, mientras que los Españoles conquistaron y ocuparon el Guayrá, que

alcanzaba a la altura del río Iveneima y allí fundaron la Ciudad Real, sobre la ribera izquierda del

Paraná en 1557- Trazando en seguida la línea de frontera, de las fuentes del río Iveneíma a las del
río Blanco, por las alturas de las montañas del Maracayú o Amambay y de Nabileque, donde están

las fuentes del río Blanco y Miranda, que ocupan los Brasileños, queda fuera de la línea, a una gran

distancia al norte. El río Blanco, que se tomará en seguida para continuar la línea, no solamente

está indicado por la posesión del fuerte Olympo, sino que ofrece aun todas las ventajas deseables

como frontera entre los dos países, pues así existiría entre ellos una barrera formada por el desierto,

que se extendería hasta el río Apa. Trazada así la frontera, lejos de tomar territorios que poseían los

Portugueses en la época de la dominación española, le adjudica definitivamente algunos de los que

estos ocuparon, aprovechándose de las dificultades con que luchaban los conquistadores españoles y

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


148
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
de las devastaciones de los Mbayas y Tupíes, que los mismos Portugueses estimulaban. Así, los campos

de Jerez, donde fue fundada Miranda en reemplazo de Santiago de Jerez, las Misiones de la ribera

izquierda del río Uruguay, el antiguo fuerte de Santa Tecla, territorios españoles que los Portugueses

ocuparon por violencia, tratando de llegar hasta el río Igatimí, de donde fueron rechazados en 1772

por Agustín de Pinedo, gobernador del Paraguay, serían definitivamente adjudicados al Brasil por

parte que corresponde al Paraguay, así como los territorios de la ribera derecha del río Paraguay

al norte del río Negro, que por el tratado de 1777 pertenecería hasta el Jaurú al Paraguay, que ha

heredado los derechos de la España a este respecto”.

LA DIVISIÓN DEL TERRITORIO PARAGUAYO SEGÚN EL TRATADO


SECRETO

De los veinticuatro capítulos que componen el tratado contra el Paraguay, Boccia destaca

algunos de sus puntos muy sugestivos. Por el “Tratado de Alianza contra el Paraguay”, firmado en

Buenos Aires el 1º de mayo de 1865 los aliados acuerdan:

El artículo VI dice: “Los aliados se comprometen solemnemente, a no deponer las armas sino

de común acuerdo, y hasta que no hayan derrocado la autoridad del actual Gobierno del Paraguay, y

a no negociar con el enemigo común separadamente, ni firmar tratado de paz, tregua, armisticio, ni

convención alguna para poner fin o suspender la guerra, sino de perfecto acuerdo de todos”.

El articulo VII: “Los aliados se obligan a respetar la independencia, soberanía e integridad

territorial de la República del Paraguay, en consecuencia, el pueblo podrá ejercer su Gobierno y


darse las instituciones que quiera, no pudiendo incorporarse ni pedir el protectorado de ninguno de

los aliados, como consecuencia de esta guerra”.

Finalmente el capítulo XVI descubre las intenciones tantas veces anunciadas de que sólo la

guerra haría declinar a Paraguay en la empecinada defensa de su territorio. Dice así: 

“Para evitar las discusiones y guerras que traen consigo las cuestiones de límites, queda

establecido que los aliados exigirán del Gobierno del Paraguay que celebre con los respectivos

Gobiernos, tratados definitivos de límites sobre las bases siguientes:

La República Argentina será dividida de la República del Paraguay, por los ríos Paraná y

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


149
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Paraguay hasta encontrar los límites con el Imperio del Brasil, siendo éstos por la margen del río

Paraguay y la Bahía Negra.

El Imperio del Brasil se dividirá de la República del Paraguay: Del lado del Paraná, por

el primer río debajo del Salto de las Siete Caídas, que según la reciente carta de Mouchez, es el

Igurey, y desde la embocadura del Igurey, y por él arriba hasta encontrar sus nacientes. Del lado de

la margen izquierda del Paraguay, por el río Apa, desde su embocadura hasta sus nacientes. En el

interior de las cumbres de las sierras del Mbaracayú, siendo las vertientes del Este del Brasil y las

del Oeste del Paraguay, y tirándose de la misma sierra líneas las más derechas, en dirección a las

nacientes del Apa y del Igurey”.

En la parte final del articulo XVIII expresa: “Este tratado se mantendrá secreto, hasta que

se consiga el fin principal de la alianza”.


Seguidamente por el Protocolo suplementario, los señores aliados acuerdan: “Que en

consecuencia del Tratado... se harán demoler las fortificaciones de Humaitá, y en adelante no se

permitiría que se levantasen otras de igual naturaleza...

Que siendo una de las medidas necesarias para garantir la paz con el Gobierno que se

establezca en el Paraguay, no dejar armas ni elementos de guerra, las que se encontraren serán

divididas por partes iguales entre los aliados.

Que los trofeos y botín que fueron tomados al enemigo se dividirán entre los aliados que

hayan hecho la captura”.

El Imperio del Brasil, gran vencedor impondría manu militari la línea pretendida del Apa y

reconocería a su entera voluntad al discutido río Igurey mencionado en el Tratado de 1777.

LA FIRMA DEL TRATADO DE LÍMITES LOIZAGA – COTEGIPE ENTRE LA

REPÚBLICA DEL PARAGUAY y EL IMPERIO DEL BRASIL

Ahora quien se apuraba por resolver las cuestiones de límites era el Brasil. Luego del fracaso

de las conferencias llevadas a cabo en Buenos Aires en 1871 y 1872, evitando que el Paraguay

recuperase su soberanía, Brasil decidió apartarse del Tratado de la Alianza para negociar directamente

con el Paraguay sin la participación de la Argentina. Esta última, indignada con tal decisión protestó,

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


150
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
condenó y conspiró contra la perfidia brasileña, más no se animó a declarar la guerra. La política

paraguaya en ese entonces era profundamente influenciada por las facciones extranjeras, y se sentía

seducida por la afinidad cultural que tenía con Río de la Plata, la cual era avasallada por el feroz

ejercito brasileño de ocupación.

Después que la conferencia de Asunción resultó en un nuevo fracaso, Paranhos, Vizconde de

Rio Branco pero por entonces conocido como “o Virrey do Paraguai”, buscó el apoyo del Consejo

de Estado para negociar por separado. Manuel Francisco Correia, ministro Brasileño de Relaciones,

planteó ante el Consejo la posibilidad de que el Brasil trate con el Paraguay directamente. El Consejo

consideró que cada aliado tenía el derecho de negociar independientemente en caso de desacuerdo.

Correia autorizó a Juan Mauricio Wanderley, barón de Cotegipe, un político sumamente hábil, a

proseguir las negociaciones. Mientras tanto, acusó al catedrático y plenipotenciario argentino Manuel

Quintana, enemigo de la alianza, del fracaso de la conferencia de Asunción, sosteniendo que los

protocolos firmados en Buenos Aires en 1870-1871 sentaban las bases para la paz y Quintana no tenía

derecho a cuestionar lo ya resuelto.

Cotegipe dirigía desde la Legación del Brasil la política internacional del Paraguay. El

ministro brasileño prosiguió afirmando que la conducta de Quintana obligaba al Brasil a negociar

los tratados definitivos con el Paraguay, sin la participación de la aliada Argentina; Quintana, con los

ánimos reducidos por no obtener el Chaco para su país, intentó aplazar las negociaciones paraguayo-

brasileñas cuando al ausentarse del país, dijo que retornaría en breve. Era evidente que la diplomacia

brasileña se empeñaba en evitar la reconstrucción del Virreinato del Río de la Plata mediante la unión

de las naciones de la región.

Cualquier tratado de límites como el que ya pretendía el Brasil para delinear sus propias
fronteras, violaba expresamente el artículo VI del Tratado de la Triple Alianza, que exigía perfecto

acuerdo entre todos, sin embargo, inmediatamente luego de la partida de Quintana, el 15 y 16 de

diciembre de 1871, el Ministro de Relaciones Exteriores del Paraguay Domingo Antonio Ortiz envió

una serie de notas a Cotegipe, donde se lamentaba de que las negociaciones se dilataban porque los

aliados no podían ponerse de acuerdo, y que esto aumentaba el desconcierto que pesaba sobre el

futuro del Paraguay. Cotegipe a su vez contestó que estaba dispuesto a comenzar las negociaciones

en cuanto el presidente Salvador Silvestre Jovellanos Guanes, sometido a la voluntad imperial,

nombrase a un plenipotenciario. Estas notas de Ortiz probablemente fueron redactadas con la amable

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


151
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

asistencia de Cotegipe. Recién el 5 de enero de 1872, Jovellanos encomendó a su nuevo ministro de

Relaciones, José Falcón, quien había sido funcionario de los gobiernos de Carlos Antonio y Francisco

Solano López, y a Carlos Loizaga la tarea de negociadores. Al exigir Falcón, gran conocedor de los

derechos paraguayos sobre el territorio disputado, que cada parte presente las pruebas del territorio en

cuestión, Cotegipe decidió que no podía lidiar con el anciano conocedor de los títulos que delimitaban

el territorio con el Brasil (documentos que habían sido desaparecidos cuidadosamente por Paranhos,

luego del saqueo al Archivo Nacional que siguió a la Batalla de Piribebuy y que se encuentran

catalogados como Coleçâo Río Branco). Falcón creía en la promesa de la libre discusión de los

títulos e invitó a Cotegipe a exponer los de su país. Jovellanos accedió al pedido del barón de remover

a Falcón, y luego de la renuncia de éste, inmediatamente nombró al anciano Loizaga plenipotenciario

único, con quien a Cotegipe le resultaba más fácil negociar.

Ricardo Scavone Yegros, en la introducción que hace a los Estudios de José Falcón sobre

los límites del Paraguay menciona que el mismo expresaba que, como estaba “a la vista de todo el

mundo”, “no han existido poblaciones antes de la reciente guerra, que (pudiesen) dar derecho al

Brasil, como señal de posesión” sobre el territorio controvertido. Agregó que el Imperio “había

tentado muchas veces crearse un derecho que no tiene, con las poblaciones clandestinas en las

tierras disputadas, y de donde fueron lanzados cuantas veces lo han hecho”. Al concluir, expuso

lo siguiente: “Hoy con motivo de la guerra y del triunfo que alcanzaron sus armas sobre nuestra

desgraciada patria, habrán puesto ya [los brasileños] sus establecimientos, para venir a imponernos

en el tratado definitivo que se espera, la obligación de reconocerles como propios del Brasil, toda

la derecha del Apa, y aun en las presentes circunstancias en que se encuentra el Paraguay, podrán

pretender hasta el corazón de la República, para que de este modo queden perfectamente cumplidas
las escandalosas estipulaciones del tratado secreto de 1° de mayo de 1865…”  “…Si desisten los

aliados de las inicuas estipulaciones de dicho tratado secreto, ¡bienvenidos sean! que les esperamos

con un abrazo fraternal; pero si obstinados pretenden llevarlas a la letra, prevalidos de nuestra

situación: en hora buena, repártanse de nuestros despojos; pero no encontrarán un solo paraguayo

que quiera poner su firma ignominiosamente, para darles el colorido de legalidad a sus actos”.

Lamentablemente, hubieron paraguayos que se prestaron al despojo y firmaron y ratificaron

el Tratado, pero el viejo Falcón dejó su impronta en la Historia del Paraguay en su misma nota de

renuncia, la cual devino en fecha 9 de enero de 1872: “No pudiendo avenirme con esta declaración, que

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


152
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
es el cumplimiento de lo estipulado en ese tratado secreto para la conquista del Paraguay (…) y por

consiguiente, considerando que firmando un tratado con tales condiciones, atraería sobre mi nombre

la maldición eterna de nuestra posteridad; (...) no concordando con mi colega el señor Loizaga, me

veo en la penosa pero indeclinable necesidad de pedir a usted (el vicepresidente Jovellanos) se sirva

exonerarme de los plenos poderes que me ha confiado, así como de la cartera del Ministerio a mi

cargo, porque como miembro del Gobierno tampoco podré firmar en contra de mi convicción cuando

llegasen a realizarse dichos tratados en los términos propuestos”.

Cotegipe, veterano de luchas provinciales y nacionales, hábilmente consiguió que luego de

un breve intercambio de notas, Brasil se quede con tres mil trescientos veinticuatro leguas cuadradas

o sesenta y dos mil trescientos veinticinco kilómetros cuadrados del territorio situado entre las

cordilleras de Amambay y Mbaracayú y al norte del río Apa. Los tres tratados firmados en 1872
fueron el acuerdo general de paz y límites (09 de enero); el de extradición (16 de enero); y el de

amistad, comercio y navegación (18 de enero). Juan Bautista Gill, presidente del Senado, junto con

Brizuela, urdieron la trama para rápidamente arrancar y entregar al Brasil tanto suelo paraguayo aún

cubierto con la sangre y los sueños de tantos soldados y ciudadanos de bien. Gill, quien según sus

contemporáneos dominaba a la mayoría de los legisladores por medio de la persuasión o amenaza,

reunió en su casa a los miembros del Congreso, ignorantes de que Cotegipe estaba agazapado en una

habitación contigua, siguiendo cada momento de la reunión, quien apareció en el momento justo

para, con una sonrisa, garantizar que su nación se opondría a cualquier reclamo de tierra de parte de

la vecina Argentina. Los tres tratados fueron ratificados casi sin ninguna objeción el 6 de febrero del

mismo año por el Paraguay, y el 26 de marzo de 1872 por Su Alteza Imperial la Princesa Regente

Isabel del Brasil.


A cambio de que Brasil no obligue al Paraguay a pagar una compensación de guerra que

podría superar los $300.000.000 pesos oro, según el ministro americano John L. Stevens, la Argentina

pagaba el precio de haberse unido al Brasil para destruir al Paraguay. También mencionaba la urgencia

de que las repúblicas del Río de la Plata se unan para “poder formar un frente compacto contra la torpe

y engolada civilización del Imperio”, unión que era uno de los fantasmas de las relaciones exteriores

brasileñas. Fue así como el Paraguay accedió a no ceder el Gran Chaco a la Argentina, cuya cuestión

quedó primeramente bajo arbitraje internacional del Presidente de los Estados Unidos de América

Rutherford Birchard Hayes en su laudo arbitral entre el Paraguay y la Argentina y después a prueba

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


153
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

de guerra durante la defensa nacional en la nuevamente sangrienta Guerra del Chaco que tuvo que

enfrentar a un todavía débil Paraguay contra Bolivia entre los años 1932-1935.

MAPAS DE LA ÉPOCA

Son muchos los mapas publicados en la época. Pese a que desde el punto de vista jurídico

del Derecho Internacional, como hemos sostenido, las convenciones vigentes a la época del estallido

de la Guerra de la Triple Alianza fueran las de San Ildefonso de 1777, aún tomando como base el uti

possidetis juris, puede observarse que el avance brasileño jamás se dio sobre los territorios pretendidos

por el Paraguay, y cuando ellos se dieron, se realizaron los actos de soberanía correspondientes con la

expulsión de los invasores. John Tompson editó un mapa donde aún aparecían unidas las provincias

del Virreinato del Río de la Plata, en 1816 pero que marcan los límites de la frontera del Paraguay

con las posesiones portuguesas. John Arrowsmith editó en 1832 y 1834 con marcadas diferencias

sobre el territorio en disputa en escasos dos años entre una edición y otra. Interesantes mapas pueden

encontrarse en la Colección de David Rumsey (San Francisco, CA) y en su sitio web sobre MALTE-

BRUN, Conrad, de 1837 (reproducido en este trabajo); los de LOWRY, JW y GREENLEAF, Jeremiah,

ambos de 1848; MEYER, Joseph, de 1854 y JOHNSON, AJ, de 1860, ambos también reproducidos.

Puede advertirse variaciones en la línea de demarcación considerada por los autores, por ejemplo el

famoso mapa conocido como COLTON, GW, publicado sucesivamente en los años 1856 (antes de la

Guerra), 1865 (durante la Guerra) y 1869 (después de la Guerra), confirman cambios en la frontera

Este, considerando al río Ygatimí, al Yvynhema y al Ygatimí, respectivamente; mientras que al Norte

toma primero una línea recta desde el Pan de Azúcar o Fecho dos Morros, al río Apa, y de nuevo
al Pan de Azúcar, respectivamente. Ninguna de las versiones reflejaría la finalmente acordada en el

Tratado Loizaga-Cotegipe.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


154
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay

Tompson, John, 1816 (área ampliada)

Malte-Brun, Conrad, año 1837 (área ampliada)

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


155
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

Meyer, Joseph, año 1854 (área ampliada)

Colton, G.W., año 1869 (área ampliada)

BIBLIOGRAFÍA

- ABREU, Manoel Cardoso de. “Divertimento Admirável”. Revista do Instituto Histórico e


Geográphico de Sâo Paulo. Sâo Paulo, 1902.
- AGUIRRE, Juan Francisco. “Discurso Histórico sobre el Paraguay”. Union Académique
Internationale y Academia Nacional de la Historia, Buenos Aires, 2003.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


156
Introducción a las causas de la disputa territorial entre el
Imperio del brasil y la República del Paraguay
- ALBI DE LA CUESTA, Julio. “La defensa de las Indias (1764-1799). Ediciones Cultura
Hispánica, Madrid, 1987.
- AUDIBERT, Alejandro. “Los límites de la Antigua Provincia del Paraguay”. Ed. La Economía
de Iustoni Hermanos y Compañía, Buenos Aires, 1892.
- AZARA, Félix de. “Memorias sobre el Estado Rural del Río de la Plata en 1801”. Imprenta
de Sánchez, Madrid, 1847.
- BARIL, V.L. Comte de la Hure. “L`Empire du Brésil”. Ferdinand Sartorius, Libraire Editeur,
París, 1862.
- BENÍTEZ, Justo Pastor. “Carlos Antonio López”. Ed. Ayacucho, Buenos Aires, 1949.
- BOCCIA ROMAÑACH, Alfredo. “Paraguay y Brasil: Crónicas de sus conflictos”. Editorial
El Lector, Asunción, 2000.
- BOX, Pelhan Horton. “Los orígenes de la Guerra del Paraguay”. Editorial La Colmena S.A.,
Asunción, 1936.
- BRASIL, María do Carmo. “Brasil e Portugal no período pombalino: ocupaçâo geoestratégica
de Mato Grosso”. IV Congresso Internacional de Estudos Iberoamericanos, Porto Alegre,
2000.
- CALDERÓN QUIJANO, José Antonio. “Historia de las fortificaciones españolas en América
y Filipinas, Mapfre, Madrid, 1997.

- CÁRCANO, Miguel Ángel. “La política internacional en la historia argentina”, Buenos

Aires, EUDEBA, 1972.


- CHAVES, Julio César. “El Presidente López. Vida y Obra de Don Carlos”. Depalma, Buenos
Aires, 1968.
- DAVIS, Arthur H. “Martin T. Mc Mahon, Diplomático en el estridor de las armas”. Ed.
Litocolor, Asunción, 1985.
- DE LEÓN, Gonzalo Fernández. “Diccionario de Derecho Romano”. Editorial S.E.A., Buenos
Aires, 1962.
- DORATIOTO, Francisco. “Maldita Guerra” 1ra. Edición. Emecé, Buenos Aires, 2004.
- DU GRATY, Alfred Louis Hubert Ghislain Marbais (Barón). “La República del Paraguay”.
Imprenta de José Jacquin, Bensaçon, 1862.
- FALCÓN, José. “Escritos Históricos”. Editorial Servilibro, Asunción, 2006,
- FRANCIA Vol. I: 1762-1816. Editorial Tiempo de Historia, Asunción, 2009.
- FRANCIA Vol. II: 1816-1830. Editorial Tiempo de Historia, Asunción, 2009.
- FRANCIA Vol. III: 1830-1840. Editorial Tiempo de Historia, Asunción, 2009.
- GARCÍA ARIAS, L. “Historia del principio de la libertad de los mares”. Santiago de
Compostela, 1946.
- GUZMÁN, Ruy Díaz. “Anales del Descubrimiento, Población y Conquista del Río de la
Plata”. Editorial Comuneros, Asunción, 1980.
- MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto de Vianna. “O expansionismo brasileiro e a formaçâo dos
estados na bacia do Prata”. Philobiblion, Río de Janeiro, 1985.
- MARIÑO, P y MORÁN, M. “Tratados Internacionales de España. Carlos V: I – España –
Portugal”. Instituto Francisco de Vitoria, Consejo Superior de Investigaciones Históricas,
Madrid, 1978.

- MOLINARI, Diego Luis. “Descubrimiento y conquista de América”, Buenos Aires, EUDEBA,

1964.
- MOUCHEZ, Ernest. “Carte de la Repúblique du Paraguay”. París, 1862.
- NOCETTI, Óscar y MIR, Lucio B. “La disputa por la tierra: Tucumán, Río de la Plata y Chile
1531-1822”. Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1997.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


157
Grizzie Margaret Logan Gómez Sanjurjo
Eduardo Hirohito Nakayama Rojas

- PÉREZ ACOSTA, Juan Francisco. “Carlos Antonio López: obrero máximo”. Ed. Guarania,
Buenos Aires, 1948.
- PRIETO, Justo. “Paraguay, la Provincia Gigante de Indias”. Archivo del Liberalismo,
Asunción, 1988.
- RAMOS, Antonio. “La Independencia del Paraguay y el Brasil”. Conselho Federal de Cultura
e Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro. Río de Janeiro, 1976.
- RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido y ALCÁZAR, Eduardo. “Paraguay y Brasil: Documentos
sobre las relaciones binacionales 1844-1864”. Editorial Tiempo de Historia, Asunción, 2007.
- S.P.M. Estàcio da Veiga. “Gibraltar e Olivença: apuntamentos para a história da usurpaçâo
destas duas praças”. Mario Relvas, Lisboa, 1967.
- TAQUES, Pedro de Almeida Paes Leme. “História da Capitanía de Sâo Vicente”. Ediçôes do
Senado Federal, Vol. 25. Brasilia, 2004.
- TAUNAY, Afonso d`Escragnolle. “História Geral das bandeiras paulistas”. Ediçôes
Melhoramento. Instituto Nacional do Livro, Ministério da Educaçâo e Cultura. Sâo Paulo,
1975.
- Tratado de Madrid, 13/01/1750. Imprenta del Estado, Buenos Aires, 1836.
- Tratado de San Ildefonso, 01/10/1777. Imprenta del Estado, Buenos Aires, 1836.
- VASCONCELLOS, Barâo de. “Archivo Nobiliárchico Brasileiro”. Imprimiére La Concorde,
Lausana, 1918.
- WARREN, Harris Gaylord. “Paraguay y la Triple Alianza”. Intercontinental Editora, 2009.
- WHIGHAM, Thomas. “La Guerra de la Triple Alianza Vol. 1”. Editorial Santillana S.A.,
Asunción, 2010.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


158
Livro em Destaque
Este livro é um trabalho abrangente e ambicioso de

história militar e cultural, onde o autor argumenta de maneira

convincente que tudo pode ser explicado pelo jeito ocidental de

matar. O objetivo desta obra não é discutir a moralidade ocidental,

mas sim o seu poder militar.

O autor recria, de forma a nos transportar ao passado,

nove confrontos importantes entre exércitos ocidentais e não-

ocidentais, objetivando explicar as razões para a hegemonia

ocidental, para a dominação global do Ocidente. Segundo ele, a

ascensão do Ocidente é um resultado lógico do seu dinamismo


expressado em seu modo de guerrear.

Hanson enumera as características dos exércitos bem-sucedidos – que incluem iniciativa

individual, melhor organização, maior disciplina, acesso a armas exclusivas e, ainda, adaptação e

flexibilidade tática. E nos mostra de que maneira estas características se desenvolvem e florescem

como resultado de instituições tão tipicamente ocidentais quanto o governo consensual, a liberdade de

investigação e a iniciativa inovadora, o racionalismo e o valor dado à liberdade e ao individualismo.

Estes são os segredos ocidentais para a imposição de ideais sociais, econômicos e políticos às

civilizações oponentes.

O autor não tem, com este livro, a pretensão de explicar a natureza e evolução geral da

civilização ocidental como um todo, apesar de discutir questões mais amplas sobre governo, religião

e economia. Seu objetivo principal é simplesmente explicar o poder militar ocidental.

Esta obra não foi escrita para especialistas acadêmicos, mas sim para o leitor geral, podendo

este ser especialista ou não, e tem o intuito de oferecer uma síntese da sociedade ocidental em guerra

ao longo de 2500 anos de história, concentrada em tendências gerais, e não em um trabalho original

de pesquisa primária dentro de um período histórico definido.

Esta belíssima obra, tem o poder de aguçar a curiosidade de qualquer indivíduo, seja ele

amante ou não do tema abordado, pois estas táticas para alcançar a vitória servem-nos como modelo

para utilizarmos no dia-a-dia, com o intuito de nos tornarmos vencedores das batalhas da vida.
Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013
159
Sobre o autor:

Victor Davis Hanson é historiador militar e professor de clássicos na Universidade Estadual da

Califórnia, em Fresno. Escreveu vários livros populares sobre a guerra clássica, entre os quais “The

Other Greeks”, “The Western Way of War”, “The Soul of Battle” e “An Autumn of War”. Vive em

Selma, na Califórnia.

Rio de Janeiro, Ano IV, Nº 10, Abril de 2013


160
A Revista Brasileira de História
Militar é uma publicação eletrônica,
independente, com periodicidade
quadrimestral, destinada à divulgação
de artigos de historiografia militar,
produzidos por pesquisadores brasileiros
ou estrangeiros, elaborados dentro
dos padrões de produção científica
reconhecidos pelos meios acadêmicos.
Destina-se também a publicação de
trabalhos de pesquisa e de metodologia,
além da divulgação de eventos
acadêmicos, desde que relacionados
à História Militar e aprovados por seu
conselho editorial.