Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Prezentarea teoriei izvoarelor de drept care sunt puse în practică în familia romano-
germanică constituie o încercare dificilă.
Legea, considerată lato sensu (în sens larg), este aparent în zilele noastre izvorul principal,
aproape exclusiv al dreptului romano germanic. Toate ţările acestui drept apar ca ţări ale
dreptului scris; juriştii caută mai întâi să descopere regulile şi soluţiile de drept plecând de la
texte legislative sau regulamentare ce emană de la parlament sau de la autorităţile
guvernamentale sau administrative. Sarcina juriştilor pare a fi în esenţial de a descoperi cu
ajutorul procedeelor variate de interpretare, soluţia care în fiecare caz corespunde voinţei
legislatorului. Alte izvoare decât legea par să nu ocupe în această analiză decât un loc subordonat
şi având o importanţă foarte redusă în raport cu izvorul prin excelenţă de drept care este legea. În
cadrul acestei analize vom atesta că doctrina care şi a fost idealul unei şcoli de gândire din
secolul XIX dominând în Franţa, n-a fost total acceptată de practică şi chiar astăzi se recunoaşte
în teorie că suveranitatea absolută a legii este în cadrul ţărilor familiei romano-germanice o
ficţiune deoarece alături de lege mai este loc şi pentru alte izvoare foarte importante ale
dreptului. Totuşi, în condiţiile lumii moderne şi pentru motive de orin filosofic şi politic se
consideră în general că în familia de drept romano-germanică cea mai bună metodă de a ajunge
la soluţiile de justiţie impuse de drept este pentru jurişti faptul de a se baza pe dispoziţiile legii.
Această tendinţă a obţinut un succes decisiv în sec. XIX în care aproape toate statele din familia
romano-germanică au adoptat coduri şi Constituţii scrise. Deci, legea apare ca cea mai bună
tehnică de a enunţa reguli clare şi precise. Dispoziţiile de drept scris care emană de la puterea
legislativă sau de la administraţie pe care juriştii le vor aplica în practică şi le vor interpreta
pentru a descoperi soluţia justă a fiecărei situaţii se prezintă în dreptul romano-germanic ca o
ierarhie.
În vârful acestei ierarhii se găsesc Constituţiile sau legile constituţionale. Toate statele
din familia romano-germanică au Constituţii scrise, dispoziţiilor cărora li se recunoaşte un rol
deosebit. În unele state acest rol deosebit este mai mult de ordin politic, chiar dacă ele sunt
adoptate după o anumită procedură, în drept ele au doar o valoare de lege ordinară. În alte state,
din contra, dispoziţiile constituţionale au în drept altă valoare decât legile ordinare, autoritatea
lor stabilindu-se printr-un control al constituţionalităţii altor legi [
În principiu, astăzi există tendinţa de a consolida valoarea regulilor constituţionale
ridicându-le în plan practic deasupra legilor ordinare. Pentru a garanta ordinea constituţională în
multe ţări a fost instaurat un control constituţional (nu şi în SUA). Autoritatea abilitată de
exercitarea acestui control şi modalităţile de exercitare a acestui control variază în dependenţă de
ţară. În Japonia şi orice altă ţară a Americii Latine orice judecător poate, ca şi SUA să declare că
o lege este contrară Constituţiei şi în consecinţă să refuze aplicarea ei, sub controlul Curţii
supreme.
În Europa şi în ţările Africii dreptul de a declara o lege anticonstituţională este rezervată
unei Curţi de justiţie constituţională specială, instituită în acest scop de ex. în Germania, Austria,
Italia, Turcia, Cipru. În aceste ţări dacă tribunalele ordinare au dubii asupra constituţionalităţii
unei legi ele pot suspenda procedura lor şi sesiza de acest problemă Curtea de justiţie
constituţională. În diferite ţări (Germania, Columbia, Panama, Venezuela) se permite anumitor
autorităţi sau chiar unor simpli particulari să sesizeze Curtea în cauză în afara oricărui litigiu
pentru a declara o lege anticonstituţională. În Suedia, Danemarca şi Norvegia doctrina admite
teoretic că tribunalele pot refuza aplicarea unei legi pe motiv de anticonstituţionalitate, dar
practica nu oferă nici un exemplu a unei legi declarată neconstituţională. Posibilitatea de a
declara o lege anticonstituţională şi de a refuza aplicarea ei nu este deschisă judecătorilor din
Franţa, Olanda şi Moldova. În aceste state, Consiliul constituţional sau Curtea Constituţională
poate fi sesizat de câteva personalităţi înalte (sau de un grup de parlamentari) înainte de
promulgarea legii. În Elveţia controlul exercitat de Tribunalul federal se referă doar la
conformitatea legilor cantonale dreptului federal şi nu se extinde asupra constituţionalităţii
legilor federale.
Tratatele. Convenţiile internaţionale pot fi puse într-o situaţie comparabilă cu cea a
legilor constituţionale. Unele Constituţii proclamă că tratatele au o valoare supremă asupra
legilor( Franţa, Olanda, Moldova).
Codurile. Printre legile ordinare, unele primesc denumirea de coduri. La început, acest
termen era întrebuinţat pentru a desemna culegerile de diferite legi: codul teodozian, codul lui
Iustinian etc. În secolul XIX această noţiune desemna acele compilaţii care expuneau principiile
unui jus comune modern, declarat aplicabil într-un stat dar care avea vocaţia de a fi aplicat în
plan universal. În prezent termenul cod este întrebuinţat pentru desemnarea unor compilaţii care
încearcă să sistematizeze şi să regrupeze, să expună în mod sistematic, reglementările cu privire
la o materie particulară.
Sub una sau alta din aceste forme, mişcarea de codificare s-a extins în secolele XIX , XX
în toate ţările din familia romano-germanică. Deci, înrudirea acestor drepturi s-a manifestat nu
doar în aderarea la codificare dar şi în felul de a regrupa noţiunile într-un anumit număr de
coduri. Franţa a fost un exemplu prin promulgarea celor cinci coduri napoleoniene. În mai multe
ţări a familiei romano-germanice regăsim aceste cinci coduri de bază. Coduri unice au fost
promulgate anterior în Danemarca în 1683, în 1687 în Norvegia, în 1734 în Suedia şi Finlanda.
Actualmente noi regăsim coduri naţionale în fiecare stat şi aceasta a adus la diversificarea
familiei romano-germanice. Întrebarea care se pune în prezent este dacă această diversificare nu
va fi într-o zi schimbată prin adoptarea codurilor unice europene.
Existenţa codurilor mai pune şi altă problemă, adică cea de a şti care este interdependenţa
dintre coduri şi legile simple. Nu pot fi ele considerat oare în raport cu legile simple nişte legi de
excepţie? Dar, putem spune cu siguranţă că codurile nu se bucură în raport cu legile de nici un
fel de preeminenţă. Atât codurile cât ţi legile sunt pentru jurişti strict pe acelaşi plan.
Regulamentele şi decretele. În afară de legile propriu zise, „dreptul scris” a ţărilor
familiei romano-germanice conţin la etapa actuală o multitudine de reguli şi dispoziţii diverse,
emanând de la alte autorităţi decât Parlamentul. Aceste reguli şi dispoziţii pot fi divizate în două
mari categorii. Unele dispoziţii sunt cele luate în cadrul şi în vederea aplicări legilor. Este
evident că într-un stat modern legislatorul nu poate edicta o reglementare exhaustivă. Rolul său
este de a enunţa un anumit număr de reguli, principii mai mult sau mai puţin generale. Dar
pentru a ajunge la reglementări mai precise trebuie să intervină autorităţile administrative.
Armonizarea raporturilor dintre dispoziţiile legislative şi actele regulamentare are loc prin prisma
concepţiei separaţiei puterilor.
Circularele administrative. În ţările familiei romano-germanice se face o distincţie netă
între regulamentele care pun anumite reguli juridice şi simplele circulare administrative care
indică modul în care administraţia concepe aceste reguli de drept şi le aplică. Pentru a şti în ce
măsură legea se impune efectiv administraţiei din diferite ţări , nu este suficient doar de a
proclama ca administraţia să se supună principiului legalităţii. Trebuie să existe organisme,
proceduri, condiţii politice care permit să se impună administraţiei o conduită conformă dreptului
şi se se repare ilegalităţile comise de administraţie.
Stilul legilor. Cât priveşte stilul legilor sunt remarcate două tendinţe opuse în diferite ţări
ale familiei romano-germanice: o tendinţă este de a se exprima cât mai pe înţeles posibil şi invers
tendinţa de a exprima regulile de drept utilizând o limbă tehnică şi foarte precisă. În toate ţările
juriştii sunt divizaţi între aceste tendinţe contradictorii. Astfel, codurile german şi francez se
deosebesc printr-o tehnică legislativă diferită. Din contra, hotărârile judecătoreşti franceze sunt
mai restrânse şi laconice pe când cele germane sunt mai accesibile şi mai pe larg descrise.
Interpretarea legilor. Edictarea legii sau a unui regulament ţine de competenţa
autorităţilor. Totuşi, legea n-are o valoare practică decât prin maniera sa de aplicare. Iar aplicarea
legii presupune un proces de interpretare a cărei importanţă a fost subliniată în zilele noastre de
către doctrină. Mai multe teorii de interpretare au fost elaborate dar este dificil de determinat
influenţa exercitată de fiecare din aceste teorii în diferite ţări în practică. În marea majoritate a
cazurilor judecătorul face o interpretare logică, dacă nu chiar gramaticală a legii, completată sau
rectificată de lucrările pregătitoare. Dar, dacă justiţia o cere el are la dispoziţia sa mijloace de a
se elibera de textul legii. În acest scop sunt utilizate mai multe procedee.
Aprecierea faptelor. Acest lucru este posibil deoarece în textul legilor legislatorul
enunţă de multe ori termeni care sunt foarte abstracţi ca, buna credinţă, bunele moravuri,
interesul familiei, repararea prejudiciului. În aceste cazuri judecătorul este chemat să aducă în
fiecare speţă o apreciere a circumstanţelor care justifică sau nu utilizarea legii în cazul concret.
Astfel, prin intervenţia sa el poate califica drept infracţiune faptul comis sau nu, el poate să
conceapă diferit măsurile ce se cer pentru interesul familiei sau copiilor, el poate admite sau nu
anumite feluri de reparaţii. Şi în această familie judecătorii nu sunt obligaţi să se ţină strict de
alte cazuri care au fost judecate anterior. Şi aceasta este foarte legal, deoarece legislatorul
folosind formule foarte vagi se poate de spus că a autorizat „ investigaţia liberă suplimentară
intra legem (în conformitate cu legea) a judecătorului, iar această liberă investigaţie a
judecătorului cere din partea sa anumite judecăţi de valoare independente, care se deduc din
dreptul pozitiv. În unele cazuri însă aceasta n-a fost suficient şi tribunalele au încercat să se
libereze de prescripţiile legislatorului prin două posibilităţi.
a) Un sens nou atribuit textului. Aici am putea cita spusele primului preşedinte a Curţii de casaţie
franceze, Ballot- Beaupre, care într-un discurs faimos în anul 1904 a respins metoda istorică de
interpretare care domina doctrina în mod incontestabil spunând: „Dacă textul imperativ, este clar
şi precis, şi nu impune nici un echivoc, judecătorul este obligat de a face referinţă şi de a se
supune… Dar dacă textul presupune o anumită ambiguitate, dacă sunt dubii asupra semnificaţiei
sale sau asupra câmpului ei de aplicare, dacă, apropiat de altă lege, el poate fi într-o oarecare
măsură, contrazis sau restrâns, sau invers, dezvoltat,eu consider că judecătorul are
împuternicirile de interpretare cele mai largi; el nu trebuie să încerce a căuta care a fost cu o sută
de ani în urmă sensul autorilor textului codului la redactarea cutărui sau cutărui articol; el trebuie
să se întrebe ce ar fi dacă acelaşi articol ar fi fost redactat de ei, el trebuie să-şi spună că în
prezenţa tuturor schimbărilor, care, pe parcurs de un secol au avut loc în idei, moravuri, instituţii,
starea economică şi socială, a Franţei, justiţia şi raţiunea comandă o adaptare liberală, umană a
textului la realităţile şi cerinţele vieţii moderne.Am putea exemplifica prin termenul din dreptul
civil francez de responsabilitate civilă. La origini, autorii au introdus doar câteva cuvinte la acest
subiect şi nu i-au acordat atenţie, pe parcurs însă această noţiune a fost puternic dezvoltată în
jurisprudenţă [2, p. 178].
b) Utilizarea formulelor generale. Jurisprudenţa germană. O altă metodă poate fi utilizată pentru
a adapta dreptul la circumstanţe neprevăzute de legislator, fără a modifica dispoziţiile acestuia;
această metodă constă în invocarea prescripţiilor mai generale, enunţate de legislator pentru a
neutraliza unele dispoziţii particulare ale legii. Germania, după adoptarea codului său din 1900 a
fost supusă anumitor crize care au adus la necesitatea adaptării dreptului la alte circumstanţe. De
exemplu, făcând referinţă la bunele moravuri, formulate la paragraful 826, jurisdicţia supremă
germană n-a avut frică să modifice în unele scopuri sistemul introdus de acest cod cu privire la
responsabilitatea delictuală, ea a acordat repararea prejudiciilor pentru un eventual beneficiu,
fără a atrage atenţia asupra paragrafului 823 care le excludea etc. Alteori, unele dispoziţii
speciale ale codului erau supuse exigenţei generale de bună credinţă, formulată la par.242 al
acestui cod. Metoda care consta în prevalarea formulelor generale dintr-un cod asupra
dispoziţiilor speciale a acestui cod a fost utilizată şi în Franţa. Aceste formule generale au servit
drept mod de interpretare a celor speciale dar nu pentru a le corecta sau elimina.
Principii comune de interpretare. În toate ţările sistemului romano-germanic practica
urmează calea doctrinelor variate pentru a găsi o cale medie care variază între epoci, ramuri de
drept şi judecători. Peste tot se preferă o interpretare gramaticală şi logică şi se subliniază
această supunerea în faţa legislatorului, atunci când supunerea aduce la un rezultat al justiţiei.
Interpretarea logică aduce şi ea cu sine două modalităţi, cea prin analogie şi per contrario. O altă
interpretare folosită este cea istorică care încearcă să deducă intenţia legislatorului într-o
anumită epocă. Dar orice metodă folosită este degajată din materialele dreptului scris.
Cutuma. Concepţia sociologică de drept acordă cutumei un rol preponderent, ea
constituind efectiv infrastructura pe care dreptul este edificat şi ea ghidează felul în care el este
aplicat şi dezvoltat de legislator, judecători, doctrină. Dimpotrivă, şcoala pozitivistă a încercat să
reducă la zero rolul cutumei, aceasta nui rezerva decât un rol restrâns într-un drept, codificat şi
identificat cu voinţa legislatorului. În opinia noastră cutuma nu este acel element fundamental şi
primar al dreptului pe care îl conferă cutumei şcoala sociologică, ea nu este decât un element
care permite de a descoperi soluţia justă. Acest element este departe de a avea într-o societate
modernă ca a noastră rolul legislaţiei dar, nici rolul său nu poate fi negat, după felul cum a făcut-
o teoria pozitivistă.
Juriştii francezi şi germani au o atitudine diferită asupra rolului jucat de cutumă în
sistemul romano-germanic. Francezii văd în cutumă un izvor de drept care nu joacă decât un rol
mai puţin important decât cel care a fost recunoscut cu preponderenţă pentru lege. În Germania,
Elveţia şi Grecia totuşi se încearcă de a prezenta legea şi cutuma ca două izvoare de drept situate
la acelaşi nivel. Însă, această diferenţă care există în teorie n-are nici o consecinţă în practică.
Legea are uneori nevoie de a fi suplinită de cutumă pentru a fi înţeleasă, iar noţiunile care sunt
folosite de legislator cer explicarea prin intermediul cutumei. Actualmente, noi căutăm să plasăm
toate cutumele în cadrul legii, iar acolo unde sunt lacune să le suplinim prin cutume. Cutuma însă
a pierdut în sistemul romano-germanic rolul de izvor autonom de drept.
Jurisprudenţa. Locul atribuit hotărârilor judiciare printre izvoarele de drept este factorul
care opune familia de drept romano-germanică de Common-Law. Rolul jurisprudenţei în ţările
familiei romano-germanice , nu poate fi precizat decât în legătură cu cel al legii. Dat fiind faptul
că juriştii actuali se bazează în primul rând pe lege, noi putem descoperi rolul jurisprudenţei doar
după aparenţa unei interpretări a legii. Care n-ar fi contribuţia adusă de jurisprudenţă în familia
romano-germanică, ea este cu totul de alt ordin decât cel al legislatorului. Legislatorul în epoca
noastră stabileşte cadrul ordinii juridice şi doar el stabileşte regulile de drept în cadrul cărora
care se va dezvolta jurisprudenţa. Jurisprudenţa nu creează reguli de drept. Între regulile de drept
create de legislator şi regulile ce decurg din jurisprudenţă există diferenţe importante. O diferenţă
re referă la importanţa relativă, într-un sistem anume a unora şi a altora. Jurisprudenţa se
încadrează în cadrul precis stabilit de legislator, pe când legislatorul are rolul de a stabili cadrul
dat. În al doilea rând, regulile create de jurisprudenţă n-au aceiaşi autoritate ca şi cele create de
legislator şi nu pot fi aplicate deoarece judecătorul le-a aplicat anterior. Chiar dacă judecătorul
foloseşte această metodă ea nu este în sistemul romano-germanic una generală, sau că această
regulă ar fi obţinut o autoritate şi ea nu are nici un caracter imperativ. Deci, în sistemul romano-
germanic este aplicabilă mai mult regula de drept decât rezulta rezultând din jurisprudenţă,
deoarece judecătorul nu trebuie să se transforme în legislator. Formula folosită uneori că
jurisprudenţa nu este un izvor de drept ne pare incorectă , ar fi mai bine de spus că jurisprudenţa
nu este un izvor al regulii de drept.
Organizarea judiciară. Dacă e să aruncăm o privire asupra organizării sistemului judiciar
în ţările de drept romano-germanic, atunci am spune cu certitudine că organizarea judiciară
variază enorm în diferite ţări. Însă, cu toate aceste divergenţe, există anumite trăsături
caracteristice ale acestei organizări.
În toate ţările, organizarea judiciară este concepută ca un sistem. Cererile sunt depuse în
faţa tribunalelor de primă instanţă, care sunt repartizate pe întreg teritoriul ţării. Mai puţin
numeroase se regăsesc tribunalele de apel, iar apoi o curte supremă vine să încununeze opera.
Însă, la punerea în aplicare a acestei scheme există diferenţe mari în diferite ţări. Chiar pornind
de la natura tribunalelor de primă instanţă am determina că ele sunt de mai multe feluri, după
natura şi importanţa litigiilor, tribunale speciale, (de comerţ, pentru minori, pentru litigii de
muncă etc., sau comune. Jurisdicţiile de apel sunt de asemenea diferite în dependenţă de
tribunalul care a fost sesizat în primă instanţă şi de condiţiile de a depune apel. Curtea supremă
joacă în unele state rolul de jurisdicţie de apel sau de supra-apel, pe când în alte state are rolul de
curte de casaţie. În unele state există şi alte feluri de jurisdicţii cu caracter independent, de
exemplu în Franţa unde în fruntea acestei ierarhii se găseşte Consiliul de Stat( Finlanda, Italia,
Germania, Austria etc.). În alte state există jurisdicţii administrative , ele însă sunt supuse
controlului Curţii supreme (Belgia, Spania).
În afară de aceasta în unele ţări se regăsesc şi alte jurisdicţii independente. Astfel, Germania
posedă o serie de Curţi supreme federale pentru dreptul muncii, al securităţii sociale, dreptul
fiscal. O altă caracteristică revine sistemului federal al unor state şi aici definim mai multe
jurisdicţii federale, Germania, Elveţia etc., în Mexic, ca şi în SUA întâlnim d o dublă ierarhie de
jurisdicţii, celea statelor pe de o parte şi federale pe de altă parte.
Judecătorii. Judecătorii-toţi au formare juridică în universităţi, apoi instruire specială.
Independenţa, inamovibilitatea şi imparţialitatea. În unele state există curţi speciale (cu juraţi)
Franţa. Judecătorii sunt profesionali de carieră nu ca şi în Common –Law.
Culegerile de jurisprudenţă. Există culegeri oficiale în Franţa, Germania, Spania, Italia,
Elveţia, Turcia.
Stilul deciziilor. Obligaţia de motivare. Stilul de redactare este diferit. în unele fiind
laconic şi pe scurt în altele desfăşurat.
Doctrina. O anumită perioadă de timp doctrina a fost izvorul fundamental de drept, doar
recent ea a fost substituită de lege odată cu ideile democratice şi codificarea. Doctrina cuprinde
analizele, investigaţiile, interpretările pe care oamenii de specialitate le dau fenomenelor juridice,
în general şi normelor juridice, în special. Ea este ştiinţa dreptului, numită uneori şi „literatura de
specialitate”.
Deşi are un rol semnificativ în pregătirea practicienilor dreptului, doctrina nu constituie,
în dreptul românesc actual, izvor de drept. Cu alte cuvinte, nici o parte nu poate invoca într-o
cauză aflată în faţa unei instanţe de judecată opinia exprimată într-o lucrare de specialitate în
legătură cu o anumită chestiune juridică, incidentă în speţa respectivă.
Principiile generale de drept. Principiile de drept sunt reguli de maximă generalitate
care sintetizează experienţa socială şi asigura echilibrul dintre respectarea drepturilor şi
îndeplinirea obligaţiilor. Principiile generale ale dreptului sunt prescripţiile generatoare care
stabilesc arhitectura dreptului si aplicarea sa. Un principiu se poate prezenta sub diverse forme:
axiome, deducţii sau o generalizare a unor fapte concrete. Principiile generale ale dreptului
asigură unitatea, omogenitatea, coerenţa şi capacitatea de dezvoltare a unor relaţii asociative. Un
principiu de drept este rezultatul experienţei sociale, iar utilitatea practică a cunoaşterii
principiilor generale constă în aceea că ele trasează liniile directoare pentru întregul sistem
juridic şi exercită o acţiune constructivă, orientând activitatea legiuitorului. Pe de altă parte,
principiile generale au un important rol în administrarea justiţiei, deoarece cei abilitaţi cu
aplicarea dreptului trebuie să cunoască nu numai norma juridică, ci şi spiritul său, iar principiile
dreptului determină tocmai spiritul legilor. În altă ordine de idei, în situaţii determinate,
principiile de drept ţin loc de normă de reglementare. În consecinţă, judecătorul nu poate refuza
soluţionarea unei cauze, invocând lipsa textului legal, în baza căruia poate judeca, deoarece ar fi
învinuit de denegare de dreptate şi va soluţiona acea pricina în baza principiilor de drept.
Acţiunea principiilor dreptului are ca rezultat certitudinea garanţiei dreptului împotriva
imprevizibilităţii normelor coercitive şi asigurarea concordanţei legilor şi oportunităţii lor.
Principiile de drept sunt extrase din dispoziţiile constituţionale sau sunt deduse pe cale de
interpretare din alte norme având rolul de a asigura echilibrul sistemului juridic cu evoluţia
socială.
Lit-ra:
1.Zlătescu V. D. Drept privat comparat. Bucureşti: OSCAR PRINT, 1992. 346 p.
2. Smochină A. Istoria Universală a statului şi dreptului. Chişinău: Bons Offices, 2006. 552
p.
3. Grama D. Din istoria izvoarelor dreptului ţării Moldovei. În: Revista de Istorie a
Moldovei. Nr. 4, 2007. 124-128 p.
4. Bonciog A. Curs de drept privat comparat [online]
http://www.scribd.com/doc/11546182/Drept-Privat-
Comparat?__cache_revision=1235867715&__user_id=-1&enable_docview_caching=1