Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EJ IIIIIIJ~~~~~~~~~-~~!tl!l)~~t~!~!lllllll
DESPACHO FISCAL GENERAL DE LA NACION
DFGN 036 87
Bogotá D.C., 27 OCT 2018 FISCALIA. Fecha Radicado: 2018-10-2718:17:52
Anexos: SIN.
Senador
ERNESTO MACIAS TOVAR
Presidente
SENADO DE LA REPÚB.L ICA
Ciudad
Señor Presidente:
"En ningún caso podrá haber detención. prisión ni arresto por deudas, ni penas y
medidas de seguridad imprescriptibles. Nadie podrá ser privado de la Libertad
mediante medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario por más de un año. salvo las excepciones que determine una lev estatutaria.
sin que en ningún caso pueda ser superior a dieciocho meses. Se exceptúan los casos
en los que medie nueva investigación penal por hechos diferentes.( ..) (Subrayado
fuera de texto) ''
03681
La mencionada propuesta afecta sensiblemente la acc10n del Estado contra el delito,
implica una reforma radical de la Ley 1908 de 2018 que se promulgó hace apenas cuatro
meses y expone a la ciudadanía a los riesgos de una "excarceración masiva" de
delincuentes de alta peligrosidad sin precedente alguno.
La rigidez normativa de la propuesta queda en evidencia al consagrarse que solo una ley
estatutaria podrá ampliar el ténnino de detención preventiva a un máximo de dieciocho (18)
meses, lo que -además de irrisorio- implicará que la reforma entre en vigencia inmediata y las
previsiones de excepción se podrían tardar a lo menos un año para su expedición.
Adicionalmente, la propuesta da lugar a las siguientes glosas técnicas que, por su elevado
comluclu, sometemos a la consideración del Senado:
Hasta julio de 2015 el ordenamiento procesal penal no contemplaba un limite global máximo
de la duración de la detención preventiva, lo que en ningún caso implicaba que esta medida
de aseguramiento fuera ilimitada, pues al interior del proceso penal se contemplaban causales
de libertad atendiendo la etapa procesal en la que se hallaba la actuación, garantizando a los
ciudadanos que no estarían privados de la libertad indefinidamente sin que se estuviera
adelantado su juzgamiento.
Sin embargo, en los últimos tres años se han aprobado diversas propuestas legislativas en la
materia, del más variado alcance:
Con esta ley se fijó, por primera vez en Colombia, un ténnino de detención preventiva
máximo de un año, el cual, muy excepcionalmente, podría ser prorrogado a lo sumo
por un periodo iguaL
D E S P A e 11 O F 1 S e A 1.. G E N E R A L 0 E L A N A C 1 Ó N
DIAGONAl22 B (Avda., l uisCarlosGalán) No. 52 - 01 BLOQUE C P IS O S, BOGOTA, O.C.
C ONMUT ADOR 5702000·4149000 EX T. 2003-2004 FAX.2023
www.fiscalia.gov.co
2
REPÚBLIC A DE C OLOMBI A
F I SCAL GENERAL DE LA NACI ÓN
~' 0 368 7
caprichoso y carente de evidencia empírica, pues suponía que la duración de todo el
trámite de las audiencias del proceso penal (legalización de captura, formulación de
imputación, solicitud de medida de aseguramiento, audiencia de acusación. audiencia
preparatoria, audiencias de juzgamiento, sentido del fallo y sentencia) , sería de tan
solo cincuenta (50) días 1, cuando la tozuda realidad muestra que procesos de un (1)
año jamás se dan en la realidad, particularmente en los casos de mayor lesividad social
y complejidad.
Baste traer a colación los casos de terrorismo del grupo "llamarada" que lleva más de
tres (3) años desde que se formuló la imputación~ 2 el proceso relacionado con los actos
terroristas del Centro Andino que apenas va en audiencia preparatoria y lleva 16
meses; el caso Reficar que cumple ya catorce (14) meses y donde audiencia de
imputación se prolongó por más de cinco (5) meses y el proceso lnterbolsa, que
alcanza ya más de cinco (5) años y la sola audiencia preparatoria tardó más de dos (2)
años en culminarse.
El resultado final de estas dos leyes fue caótico con un total hasta la fecha de 8.964
Iibet1ades, con las cuales se benefició a sindicados por conductas que afectan
gravemente la seguridad ciudadana: depredadores sexuales; ladrones; homicidas y
extorsionistas, particulannente, como se evidencta en la siguiente tabla: 4
1
Gaceta del Congreso No. 660 de 2014.
2
Llevada a cabo e l 9 de julio de 2015.
3
Acceso camal violento, actos sexuales abusivos con menos de 14 años, pornografía infantil, entre otros.
4
Fuente SISlP EC con corte al9 de octubre de 2018.
3172
1374
1217
1009
760 727
OTROS OEUTOS
Sf XUAlfl
HURTO
11 1 1 • -
HOMIOI>IO TAAFKOOl
f. STU PElAO E fHf~
.:ONQfRTO PARA
OfUO/QUIR
376
E1a0RSIÓ"
226
VIOUNCIA
1NfR)I/-M1 1UAR
103
TWI.:OOf
.lAMA$
4
REPÚBLICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
036 87
Por su parte, para los grupos delictivos organizados (GDO) dicho límite se fijó hasta
en tres (3) años.
En tales condiciones sería un verdadero retroceso y muestra de una política criminal errática,
que a escasos cuatro meses de vigencia de la Ley 1908 y frente a los niveles de violencia que
se alcanza en los tenit01ios de consolidación, se vuelva a un término genérico de detención
preventiva de un (1) año, que desconoce la gravedad de los delitos, las complejidades
investigati vas y de juzgamiento o la peligrosidad del presunto responsable, factores que deben
analizarse con las particularidades de cada caso en concreto, justo en un momento histórico
en el que la violencia en los territorios reclama una acción preventiva y determinante de la
justicia, para recuperar el orden público.
De la manera más respetuosa, la Fiscalía quiere invitar a que el debate de esta propuesta se
lleve a cabo con la rigurosidad que exige una enmienda a la Constitución para incorporar este
tipo de medidas. Una lectura detenida de la información técnica y estadística disponible,
pennite concluir lo siguiente:
5
REPÚBLICA DE COLOMBIA
036 87 FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
1 Paraguay 77.9
2 Bolivia 69.9
3 Uruguay 69.7
4 Venezuela 63.0
S Suriname 50.0
6 Argentina 47.7
7 Peru 39.8
8 Guyana 35.6
9 Brazil 35.4
10 Ecuador 34.9
11 Colombia 33.7
12 Chile 33.3
13 Guyane (France) 25.9
Complementariamente, en los análisis que quieran llevarse a cabo hay que tener
presente que de los 2.149.352 procesos e investigaciones a cargo de la Fiscalía, solo
hay 65.421 personas con medida de detención preventiva, lo que representa que solo
en el 3% de los casos se apela a este instrumento. Esta sola realidad estadística, pone
de presente que en Colombia la excepción absoluta es la privación de la libertad para
comparecer a juicio, por manera que la propuesta de reforma se ocupa es de
circunstancias excepcionales, pero que corresponden justamente a los de mayor
peligrosidad para el tejido social. Frente a esta realidad es que se impone que el
Congreso, en medio de la tensión de derechos a evaluar, tenga en cuenta además
de los derechos de los victimarios que lesionan el conglomerado social, los
derechos colectivos al sosiego y la tranquilidad pública con la relevancia que
amerita.
6
.....' 036 87 REPÚBLICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
Con mayor rigor, debe señalarse que de las 416.136 personas que a la fecha están
imputadas, solo el 16%, esto es 65.421 personas, se encuentran privadas de la
libertad en detención preventiva, 38.428 están en intramural y 26.993 en domiciliaria.
Con lo que se concluye que fijar un término de un año como límite máximo de la
duración de la detención preventiva desconoce los propios términos legales que fueron
estimados por el legislador, de confonnidad con la complejidad de las investigaciones,
el número de los investigados y la gravedad de los delitos.
7
1bídem.
8 Cálculos elaborados por la Dirección de Políticas Públicas y Estrategia.
7
"" 03687 REPÚBLICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
Es claro entonces que cualquier medida legislativa o constitucional que se adopte para
establecer un límite fij o de la duración de la detención preventiva debe considerar: (i)
el cumplimiento de los fines constitucionales (peligro para la comunidad y las
víctimas, riesgo de obstrucción a la justicia o riesgo de no comparecencia); (ii) la
complej idad del asunto; (iii) la actividad procesal de las partes (maniobras dilatorias)
y autoridades; y (iv) la realidad del tiempo que se toma un proceso penal en Colombia,
que es cada vez mayor en la medida en que no se aumente el número de jueces del país
y la congestión judicial sea cada vez más grave.
Un elemento adicional que debe considerar el Congreso son las vicisitudes propias
de los procesos penales, derivadas de la mora, la congestión y la falta de recursos de
la administración de justicia, pues nótese que a julio de 2018 el sistema penal
acusatorio tiene represada la programación e instalación de cerca de 45.000
audiencias ante los jueces de conocimiento. 10 Así, resulta imposible cumplir los
términos contemplados en las leyes 1760 de 2015 y 1786 de 2016, pues en este
momento existen moras de más de un (1) año en 1346 audiencias de acusación, 975
audiencias preparatorias, 971 juicios orales, 165 lecturas de sentencia, 48
aceptaciones de cargos y 108 preacuerdos, 11 todo lo cual permite concluir que la
premisa nonnativa de procesos penales de un (1) año, no pasa de ser una quimera.
<~ Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Radicado No. 49.734. Decisión del 24 de j ulio de 2017.
1° CifTa a la que debe sumársele las cerca de 10.000 audiencias represadas ante los Jueces de Control de
Garantías.
11 lnfom1aci6n reportada por la Dirección Nacional de Fiscalías Seccionales y Seguridad Ciudadana con corte
a jul io de 2018.
8
~ · 036 87 REPÚBLICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
Ante tal realidad, consideramos que la medida propuesta en el proyecto resulta claramente
desproporciona!, pues dentro de los valores constitucionales que deben ponderarse no sólo
está la libertad del procesado, sino también los derechos de las víctimas, de la sociedad y los
deberes propios de la administración de justicia, los cuales resultan totalmente sacrificados
cuando la liberación del imputado o acusado está supeditado al mero paso del tiempo y no a
la superación de las razones constitucionales que condujeron a que se ordenara su detención
preventiva.
Entonces, si lo que se pretende con el proyecto es precaver que haya detenciones arbitrarias y
prolongadas en el ti empo, es claro que ya existe una disposición constitucional que asegura el
cumplimiento de dicho axioma, 12 la cual, ciertamente se compadece con normas similares que
han sido aprobadas en la legislación penal y procesal penal de otros países de la región, como
Chi le 13 , Argentina 14 o Uruguay 15 , en las que la detención preventiva se prolonga durante toda
la actuación, mientras persistan los fundamentos que motivaron la imposición de la misma y
en las que el límite temporal está supeditado al cumplimiento total o parcial de la pena en
detención preventiva.
12
Constitución Política, artículo 250, numeral l.
13
Código de Procedimiento Penal Chileno: artículos 145 y 152.
14
Código de Procedimiento Penal Argentino: artículo 191.
15 Código de Procedimiento Penal Uruguayo: articulo 235.1 .
DE S PA C itO FI SC AL G E N E R AL D E L A NAC IÓ N
DIAG ONA L 22 B (Avda., Luis Carlos Galán) No . 52 - 01 Bl OQUE C PI SO S, BOGOTA, D .C.
CONMU T ADOR 570 2000-4149000 EXT . 2003 -200 4 F AX.2023
www.riscalla .gov.co
9
~- 036 87 REP Ú BLICA D E COLOMB I A
FISCAL GEN E RAL DE LA NACI Ó N
La Fiscalía quiere llamar la atención sobre las posibles repercusiones prácticas que tendría la
aprobación de la norma propuesta. Debe recordarse que el derecho penal y procesal penal está
regido por el principio de favorabilidad, por consiguiente la aprobación de la enmienda
constitucional no solo producirá efecto sobre las medidas de aseguramiento que se impongan
con posterioridad a su entrada en vigencia, sino que afectará todas las detenciones preventivas
impuestas en la actualidad.
Esta situación resulta preocupante por cuanto a la aprobación del proyecto en mención,
podrian quedar en libertad los presuntos responsables de algunas de las investigaciones más
relevantes en materia de derechos humanos, crimen organizado y corrupción en la
administración pública, de las cuales - a manera de simple ejemplo - pueden citarse los
siguientes:
ii) Las investigaciones relacionadas con el homicidio de líderes sociales, en los que la
Fiscalía con enonnes esfuerzos interinstitucionales ha alcanzado el esclarecimiento
histórico de más del 50% de estos casos. Entre las personas que serían excarceladas
figuran los responsables de los homicidios de Segundo Víctor Castillo, Líder Social
y Defensor de DDHH, Jose Jair Cortés - Líder Comunitario de Tumaco-, que tanto
repudio generaron al país.
10
036 87 REPÚB L ICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
iii) Las capturas de los cabecillas de varios grupos armados organizados, como Juan
Carlos Mesa -Alias "Tom"- jefe del 83% de las organizaciones delincuenciales que
operan en Medellín y su área metropolitana; o Hugo Albeiro Guerrero Cortés - Alias
Hugo- Cabecilla principal de la organización criminal "Gente del orden" uno de los
principales actores criminales de Tumaco.
Casos puntuales a los que deben sumarse los resultados globales del plan institucional
"Bolsillos de Cristal", el que durante los últimos dos años le ha entregado al país
frutos en investigaciones relacionadas con: los programas de ahmentación escolar
(P AE); Planes de Ordenamiento Territorial (POT); " elefantes blancos'' en obras de
infraestructura; desfalcos al sistema de seguridad social (salud - pensiones),
JI
03681 REPÚBLICA DE COLOMBIA
FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN
En este orden de ideas, consideramos que resulta urgente que el Senado de la República
repare en estas observaciones a fin de evaluar el impacto que tendría la entrada en vigencia
de la reforma constitucional propuesta, con miras a garantizar los derechos de las víctimas y
la sociedad y evitar el permanente advenimiento de excarcelaciones masivas, con detrimento
de la seguridad colectiva y afectando la percepción ciudadana sobre la eficacia del sistema
penal colombiano.
Copia: Senadores Ponentes. HI·LSS: Germán Varón Cotrino, Pa loma Va lencia Lasema. Eduardo Enríquez
Maya, Miguel Angel Pinto Hernández, Roosvelt Rodriguez Rengifo, lván Name Vásquez, Gustavo Petro
Urrego, Alexander López Maya, Carlos Eduardo Guevara Villabón, Julián Gallo Cubillos, Rodrigo Lara
Restrepo y Am1ando Benedetti Villaneda.
12