VII.

Efectos de la leche de vaca frente a extensas fórmulas de hidrolizados de

proteína en el desarrollo cognitivo infantil
Julie A. Mennella, PhD,Jillian C. Trabulsi, PhD, RD, y bMia A. Papas, PhDb

Introducción
Aunque las fórmulas infantiles se consideran alternativas de alimentación
adecuados, la leche materna sigue siendo el estándar de oro, ya que contiene
los nutrientes necesarios para un crecimiento óptimo, neurodesarrollo, y la salud,
incluyendo los macronutrientes, minerales, vitaminas, sabores y otros
componentes, algunos de los cuales siguen siendo desconocidos o no
investigada. Durante la década de 1970, la investigación se centró en las
diferencias de composición entre la leche y las fórmulas infantiles humanos en
las cantidades y tipos de macronutrientes (Hawley et al. 1978;Jensen et al.
1978). Por ejemplo, la leche materna es una fuente rica de ácidos de cadena
larga grasos poliinsaturados (AGPICL), un componente principal del tejido de la
retina y el cerebro; la mayoría de las fórmulas infantiles en el momento tenían
más bajo o no hay concentraciones de estos ácidos grasos (Hoffman et al. 2009).
Una serie de ensayos controlados aleatorios (ECA) investigó el efecto de la dosis
de diferentes concentraciones de LCPUFA en fórmulas infantiles de leche de
vaca (CMF) sobre el desarrollo, en particular la agudeza visual. Un meta-análisis
de este cuerpo de investigación concluyó beneficios significativos de la
suplementación con AGPICL de fórmulas infantiles, que se aproximan a las
concentraciones que se encuentra en la leche humana, en la agudeza visual
infantil en varias etapas de desarrollo dentro del primer año de vida (Qawasmi et
al. 2013). En otras palabras, al menos para el desarrollo visual, la concentración
de AGPICL en la fórmula infantil era suficiente para explicar algunos de los
resultados diferenciales observados sobre el desarrollo neurológico basado en
el modo de alimentación temprana. Otras diferencias de composición entre la
leche y las fórmulas infantiles humanas, incluyendo proteínas de la leche (por
ejemplo, α-lactalbúmina, lactoferrina, la osteopontina, la leche de glóbulos
grasos proteínas de la membrana) y péptidos biológicamente activos derivados
de la digestión de proteínas, también han sido el foco de investigación (Lonnerdal
2014;Raikos y Dassios 2014;Wada y Lonnerdal 2014). Estas proteínas son de
origen natural en la leche humana, pero, o bien no están presentes o están
presentes en cantidades muy pequeñas en la mayoría de CMF. En ambos
estudios a corto y largo plazo, la adición de estas proteínas a la fórmula infantil
afectaba a una variedad de resultados, incluyendo la inmunidad, el estado
nutricional, el desarrollo neurológico, y la absorción de minerales (King et al.
2007;Timby et al. 2014;Trabulsi et al. 2011;Veereman-Wauters et al. 2012).
Para una fórmula infantil elegible para ser aprobado para su uso en los Estados
Unidos, el fabricante debe establecer a través de un estudio de vigilancia del
crecimiento (mínimo de 4 meses de duración) que la fórmula es compatible con
el crecimiento físico normal (mediante el Centro Nacional para percentiles de
referencia Estadísticas de Salud de la antropometría medidas) y que el contenido
de proteína de la fórmula es de suficiente calidad biológica (Departamento de
Salud y Servicios Humanos y otros. 2014). Sin embargo, sorprendentemente
poca investigación se ha centrado en los efectos de las diferencias de
composición entre los diversos tipos de fórmulas (CMF vs. fórmula de soja vs.
hidrolizados de proteínas) en los parámetros de desarrollo distintos de
crecimiento, especialmente desde que estas fórmulas difieren sustancialmente
en su tipo y forma de la proteína . La evidencia reciente sugiere que los bebés
alimentados con fórmula a base de soja tenían patrones de crecimiento y
desarrollo puntaje de coeficiente de inteligencia / similares a los de los niños
alimentados con leche humana o CMF (Andres et al. 2012;Malloy y Berendes
1998;Vandenplas et al. 2014).
Nuestro trabajo previo, que se centró en el aprendizaje sabor y la saciedad,
aleatorizados saludables 0,5 meses de edad los bebés a CMF, la fórmula para
lactantes de mayor consumo en los Estados Unidos (Oliveira et al. 2010), O
ampliamente proteína hidrolizada fórmulas (EHF), un tipo de fórmula a base de
leche de vaca dado a menudo a los niños con alergia a las proteínas, que tienen
concentraciones sustancialmente más altas, y el perfil más diversa, de los
aminoácidos libres (FAAS) (Ventura et al. 2012b). Hemos encontrado que 1-3
meses de exposición a la EHF, antes de que el bebé llegó a los 3,5 meses de
edad, fue suficiente para dar lugar a una mayor preferencia por el sabor de esta
fórmula en comparación con los bebés alimentados con CMF que nunca
experimentaron EHF durante sus primeros 8,5 meses (Mennella y Castor 2012).
Sin embargo, las preferencias de estos bebés eran menos pronunciadas que las
de los bebés expuestos a la EHF para todo el período de 8 meses, lo que sugiere
un efecto de dosificación. La “ventana” para principios de aceptación y largo
plazo influencias comenzó a cerrarse alrededor de 3,5-4,5 meses.
Debido a que el CMF y EHF utilizan en nuestros ensayos anteriores (Mennella
et al. 2011a) Fueron hechos por el mismo fabricante fórmula, que utiliza la misma
mezcla de grasa en los dos tipos de fórmula (información del producto recibido
de Mead Johnson Nutrition en 16/07/2014), en este estudio se probaron si los
efectos diferenciales sobre otros aspectos del desarrollo como resultado de ser
asignados al azar a fórmulas que difieren drásticamente en cantidades
(diferencia> 90-veces) de FAAs (Ventura et al. 2012b). amplias evaluaciones
objetivas de los dominios del comportamiento del control motor fino y grueso
(FM, GM), el lenguaje receptivo y expresivo (RL, EL), y la recepción visual (VR)
fueron realizadas cada mes para explorar si la asignación al azar a uno de dos
fórmulas que difieren sustancialmente en cantidad y la forma de su contenido de
proteínas, sin embargo, compartir mezclas de grasas similares y contenido de
LCPUFA, resultaría en el desarrollo diferencial.

Sujetos y métodos

Diseño del estudio

Los sujetos estaban sanos, plazo, los bebés alimentados con fórmula y sus
madres (n = 79 diadas) que participaron en un ensayo clínico sobre el efecto de
la fórmula en las preferencias de sabor (véase (Mennella et al. 2011a) para
detalles). Después de la inscripción (en ~ 0,5 meses de edad), díadas se
asignaron al azar a un grupo de control que alimenta solamente CMF durante los
primeros 8 meses (grupo CMF8) o a uno de dos grupos experimentales: un grupo
EHF alimentado durante 1-3 meses durante primeros 4,5 meses y CMF de otra
manera (grupo EHF1-3); el otro EHF alimentados durante 8 meses (grupo
EHF8). Las madres no estaban al tanto de las hipótesis o cuál de las fórmulas
que se ofrecen a alimentar a sus bebés. Fórmula se proporciona de forma
gratuita en el momento de los procedimientos mensuales durante todo el estudio.
Los procedimientos fueron aprobados por la Oficina de Asuntos Regulatorios de
la Universidad de Pennsylvania, y el consentimiento escrito informado se obtuvo
de cada madre antes del ingreso al estudio. Este ensayo se registró a
lasclinicaltrials.gov(no.NCT00994747).

Las fórmulas de estudio

tabla 1se enumeran algunos de los ingredientes clave y la composición de
nutrientes de las dos fórmulas infantiles (Mead Johnson Nutrition, Evansville, IN).
Las fórmulas fueron isocalóricas y contenían una mezcla de grasas similares,
pero difieren en la estructura de la proteína. El CMF contiene dos fuentes de
proteína, leche sin grasa y suero de leche concentrado de proteína, que
proporcionan aminoácidos en la forma de caseína intacta y proteínas de suero
La única fuente de proteína en EHF se hidrolizado de caseína, que es una
proteína de la caseína que ha sido tratada enzimáticamente ( escisión de los
enlaces peptídicos), resultando en niveles más altos de aminoácidos libres (FAA)
(Ventura et al. 2012b) Y pequeños péptidos (Trabulsi y Mennella 2012). Según
las directrices de la FDA para la composición de nutrientes de las fórmulas
infantiles (Food and Drug Administration de 2004), la composición de vitaminas
y minerales de las dos fórmulas de estudio son similares; que son los mismos
para 12 de 15 vitaminas y 8 de 12 minerales; las diferencias en el resto se
consideran mínima (Mead Johnson Nutrition / Enfamil (2015);Mead Johnson
Nutrition / Nutramigen (2015).
tabla 1
Composición nutricional de las fórmulas de prueba

Característica CMF (Enfamila) EHF (Nutramigenb)

Calorías, kcal / 67.7 67.7
100 ml
Proteína, g / 100 1.4 1.9
ml
Las fuentes de leche sin grasa, proteína de proteína de caseína
proteínas suero concentrado hidrolizada
FAAs totales (mol 86.4 8037.5
/ 100 ml) c
FAA esenciales:
histidina 0.9 188,0
isoleucina tr 532,7
leucina Dakota del Norte 1188.6
lisina 2.2 825.4
metionina Dakota del Norte 285,4
fenilalanina 1.1 428,3
Característica CMF (Enfamila) EHF (Nutramigenb)
treonina 0.5 465,3
triptófano Dakota del Norte 134,8
valina 1.0 703,8
FAA semi-
esencial:
arginina 1.0 348,9
cistina Dakota del Norte 54.2
La taurina 52.9 49.6
tirosina 0.9 117,0
No esencial de la
FAA:
alanina 3.1 490,5
asparagina tr 370,5
Ácido aspártico 0.9 153,5
Ácido glutámico / 10.9 747,2
Glutamated
glutamina Dakota del Norte Dakota del Norte
glicina 3.8 165,8
prolina 6.3 266,7
serina 0.9 521,3
FAAs totales 864 80375
Hidratos de 7.4 7.0
carbono, g / 100
ml
Las fuentes de La lactosa, galacto- Jarabe de maíz de sólidos,
hidratos de oligosacáridos, polidextrosa almidón de maíz modificado
carbono
Grasa, g / 100 ml 3.6 3.6
Fuentes de grasa 4% de oleína de palma, 44% de oleína de palma,
19,5% de coco, 19,5% de 19,5% de coco, 19,5% de
soja, 14,5% de aceite de soja, 14,5% de aceite de
girasol de alto oleico girasol de alto oleico
DHA, mg / 100 ml 0.23 0.23
ARA, mg / 100 ml 0.11 0.11
Abrir en una ventana separada
Abreviaturas: CMF, vaca fórmula leche; EHF, extensa proteína fórmula de
hidrolizado; DHA, ácido docosahexaenoico; ARA, el ácido araquidónico; FAA,
ácido amino libre; tr: trace; ND: No detectado.
unmacronutrientes datos obtenidos de la página web del fabricante
(Enfamil:http://www.meadjohnson.com/pediatrics/us-en/product-
information/products/infants/enfamil-infant, Visitada el 19 de agosto de 2015),
excepto como se indica.
segundomacronutrientes datos obtenidos de la página web del fabricante

(Nutramigen:http://www.meadjohnson.com/pediatrics/us-en/product-
information/products/infants/nutramigen-with-enflora, Visitada el 19 de agosto de
2015), excepto como se indica.
docontenido de aminoácidos libres a partir deVentura et al. (2012).
reAnálisis de la fórmula por el analizador automático de aminoácidos (modelo L-

8900; Hitachi, de Tokio, Japón) no puede distinguir entre el ácido glutámico y

glutamato; deVentura et al. (2012).

Procedimientos del estudio

Después de la inscripción en el estudio global a 0,5 meses, a partir de la visita
de 1,5 meses y luego al comienzo de cada ciclo de 1 mes hasta que el bebé llegó
a 8,5 meses de edad, diadas llegaron al Centro Monell, donde los niños fueron
pesados y medidos en la ropa y los pañales de peso ligero, y el desarrollo
cognitivo y motor se evaluó mediante las Escalas Mullen de aprendizaje
temprano: AGS edición (Mullen 1995), Una prueba administrada
individualmente, con referencia a normas destinadas a evaluar la capacidad
mental y motor de los niños de diferentes edades. Todas las evaluaciones se
realizaron en el mismo laboratorio dentro de aproximadamente 1 hora después
de la alimentación para asegurarse de que el niño estaba alerta y no tiene
hambre. La madre del niño se sentó en una silla durante la evaluación y recibió
instrucciones de permanecer neutral en las expresiones faciales y no hablar
durante la prueba.
El Mullen escalas de medida de Aprendizaje Temprano cinco habilidades
distintas: la motricidad gruesa (GM) y las cuatro habilidades cognitivas “”
motricidad fina (FM), recepción visual (VR), el lenguaje receptivo (RL), y el
lenguaje expresivo (EL). Los ejemplos de las habilidades evaluadas en la visita
de 5,5 meses son mantiene la cabeza firme, las pistas objetos, sostiene un
objeto, localiza el sonido, y vocaliza una variedad de sonidos. Las puntuaciones
primas para cada uno de los cinco subescalas (GM, FM, VR, RL, y EL) se
convirtieron a puntuaciones normalizadas ajustadas por edad (T-scores); como
punto de referencia, puntuaciones T tienen una media de 50 y una desviación
estándar (SD) de 10, y las puntuaciones entre 40 y 60 se consideran promedio.
El aprendizaje Composite Temprano (ELC), una puntuación compuesta que
representa la inteligencia general, se ha generado mediante la suma de las
puntuaciones T para VR, FM, RL, y EL y luego se convierten en una puntuación
normalizada ajustada por edad. las puntuaciones de ELC tienen una media de
100 y una desviación estándar de 15, con las puntuaciones entre 85 y 115
promedio considerado.

Análisis estadístico
La estadística descriptiva se utilizaron para examinar la distribución de género
infantil, y la raza / origen étnico, así como la edad materna (años), el índice de
masa corporal (IMC), la paridad y la educación. medidas antropométricas se
normalizaron a las puntuaciones z relativos a los estándares de crecimiento de
laOrganización Mundial de la Salud (2006). Los análisis de chi cuadrado para las
variables categóricas (raza bebé / etnicidad, paridad materna y educación) y los
análisis de varianza para las variables continuas (edad materna y el IMC) que
determine si había diferencias por grupo de dieta (CMF8, EHF1-3, EHF8) en
características de los sujetos y cada subescala Mullen en la línea base (1,5
meses), así como el inicio (5,5 meses) y el extremo (8,5 meses) del período de
observación.
De 5,5 a 8,5 meses, se determinaron las diferencias entre los tres grupos de la
dieta utilizando ecuaciones de estimación generalizada (GEE) que incluían grupo
de la dieta, el tiempo, y el grupo de la dieta × interacciones en tiempo.
Esencialmente, este modelo se examina si las pendientes de la línea computado
por las puntuaciones Mullen lo largo del tiempo son diferentes para los grupos
de la dieta (Sousa et al. 2005). Un grupo de dieta estadísticamente significativa
× interacción en tiempo se interpreta como un efecto significativo grupo de la
dieta con el tiempo, lo que significa que la pendiente de las líneas (trayectoria de
cambio) se diferencian por el grupo de dieta. El modelo GEE utilizado el período
de tiempo de 5,5 a 8,5 meses, ya que cada niño en los grupos experimentales
(EHF1-3, EHF8) tenían al menos un mes de exposición a la EHF en 5,5 meses
y porque un mes después de la exposición a la EHF antes de este período de
edad fue suficiente para cambiar las preferencias de sabor (Mennella y Castor
2012;Mennella et al. 2011a).
Todas las variables con distribuciones asimétricas (como se determina por la
prueba de Shapiro-Wilk) se normalizaron utilizando una transformación
logarítmica. Resultados para las variables continuas se presentan como medias
y los errores estándar de la media (SEM), y los porcentajes se utilizan para las
variables categóricas. Para todos los análisis, el nivel de significación estadística
se estableció en p-valor ≤ 0,05 (dos colas). Los datos fueron analizados
utilizando Stata versión 12 (StataCorp, LP, College Station, TX). Cuando el
modelo GEE indicó un grupo de dieta significativo × interacción en tiempo, se
usó el método de comparaciones múltiples de Bonferroni post hoc para
determinar las diferencias entre los tres grupos.
:

resultados

Características de los sujetos y la finalización de tareas

La mayoría (89.9%) de los bebés completaron el estudio 8,5-mes: 14 de 16 en
el grupo de CMF8, 45 de 46 en el grupo de EHF1-3, y 12 de 17 en el grupo de
EHF8.Tabla 2enumera las características de la población de estudio final de 71
díadas, que reflejan la diversidad de la raza / origen étnico y nivel educativo de
la ciudad de Filadelfia (Pew Charitable Trust 2014). Los tres grupos no difieren
significativamente estadísticamente en relación lactante de sexo, raza / origen
étnico, edad materna, los niveles de IMC, paridad, o ingresos maternos.
Tampoco se diferencian en las medidas antropométricas: peso para la edad z-
score WAZ), longitud para la edad z-score (LAZ), el peso para -Longitud Z- (WLZ)
puntuaciones fueron dentro de una desviación estándar de la OMS estándar de
referencia de crecimiento.
Tabla 2
características infantiles y maternos en la línea base (0,5 meses de edad) para
todos los sujetos y por grupo de dieta,% [n] o media (SEM)

grupo de dieta

características Todos CMF8 EHF1-3 (grupo EHF8 (grupo

los (grupo experimental) experimental)
bebés y de (n = 45) (n = 12)
madres control)
(n = 71) (n = 14)
Los bebés
Sexo masculino) 55% [39] 50% [7] 55% [25] 58% [7]
Carrera
afroamericano 48% [34] 42% [6] 51% [23] 41% [5]
caucásico 20% [14] 21% [3] 17% [8] 25% [3]
Otro / más de una 32% [23] 35% [5] 31% [14] 33% [4]
Raza (% 25% [18] 42% [6] 22% [10] 16% [2]
hispanos)
medidas
antropométricas
de línea de base
WAZ 0.22 [1.0] 0.56 [0.7] 0,16 [0,94] 0.09 [1.5]
LAZ -0,41 [1,4] -0,28 [0,8] -0,42 [1,5] -0,51 [1,3]
WLZ 0.65 [1.4] 1.02 [1.0] 0,58 [1,37] 0.52 [1.9]
madres
Años de edad) 25,9 (0,8) 25,6 (7,4) 25,6 (6,0) 27,0 (7,9)
BMI (kg / m2) 31,0 (1,1) 35,8 29,9 (7,8) 30,0 (5,6)
(12,8)
Paridad (% 45% [32] 57% [8] 48% [22] 16% [2]
multíparas)
Educación (% 34% [24] 14% [2] 37% [17] 41% [5]
universidad o
más)
Abrir en una ventana separada
No se observaron diferencias significativas entre los grupos según lo
determinado por análisis de chi-cuadrado para las variables categóricas y el
análisis de varianza para las variables continuas.
Abreviaturas: WAZ: peso para la edad Zscore, LAZ: Longitud para la edad
Zscore; WLZ: peso para la longitud Zscore, IMC: índice de masa corporal

Mullens escalas de Aprendizaje Temprano

En promedio, las puntuaciones de Mullen fueron los esperados para una muestra
de la población general de los niños (media de las puntuaciones de la subescala
de todos los puntos de tiempo, todos los grupos: FM, 44.9 ± 3.3; EL, 44,2 ± 2,9;
ELC, 89,8 ± 5,5; GM, 51,2 ± 4,7 ; VR, 46,0 ± 5,0; RL, 43,6 ± 4,1). Al inicio del
estudio (1,5 meses) y al comienzo del período de observación en estudio (5,5
meses), las puntuaciones de GM, VR, FM, RL, EL, y ELC no fueron
significativamente diferentes entre los tres grupos de la dieta.
Como se muestra enFigura 1, Entre las edades de 5,5 y 8,5 meses, no se
observaron diferencias significativas entre los grupos de la dieta en las
pendientes de las líneas (trayectoria de cambio) para FM (Figura 1d), EL (Figura
1e), O ELC (Figura 1f). Sin embargo, no se observaron diferencias significativas
en GM (Figura 1a), VR (Figura 1b) Y RL (Figura 1c) Trayectorias durante este
período de tiempo. En comparación con el grupo CMF8, ambos grupos EHF
tenían puntuaciones globales de GM y VR más altas. Como se muestra enTabla
3, Partituras GM del grupo EHF1-3 promediaron 1,5 puntos más alta (IC 95%:
0,1, 3,0, p <0,05), y las puntuaciones de GM del grupo EHF8 promedio de 2,2
puntos más alta (IC 95%: 0,3, 4,0, p <0,05). VR anota para el grupo EHF1-3
promediaron 1,9 puntos más alta (IC 95%: 0,1, 3,8, P <0,05) y para el grupo
EHF8 promedio de 2,2 puntos más alta (IC 95%: 0,2, 4,5; p = 0,07). En contraste,
las puntuaciones de RL EHF8 (pero no EHF1-3) bebés promediaron 1,8 puntos
inferior (IC del 95%: 0,1, 3,6, p <0,05) que el grupo CMF RL puntuaciones
durante este período de tiempo. Como un análisis exploratorio, los grupos EHF
se combinaron y se compararon con el grupo CMF. Curiosamente, al final del
período de observación, la única diferencia en las puntuaciones Mullens entre el
control y los grupos de dieta experimental era para VR; las puntuaciones fueron
significativamente mayores para los lactantes EPH que los bebés de control CMF
en 8,5 meses (46,5 vs 42,0; p <
Abrir en una ventana separada
Figura 1
La media y anota SEM Mullen Escala por grupo de dieta (CMF8, EHF1-3, EHF8)
y punto de tiempo (5,5-8,5 meses): motor bruto (a), la recepción visual (b), el
lenguaje receptivo (c), la motricidad fina (d ), el lenguaje expresivo (e), y el
compuesto de aprendizaje temprano (f). El sombreado gris significa el rango
normal para una escala dada. Ecuaciones de estimación generalizadas (GEE)
determinaron si las pendientes de las líneas difirieron entre los grupos de la dieta
(CMF8, EHF1-3, EHF8) y el tiempo (5/5 a 8/5). La línea roja significa una
diferencia significativa entre EHF8 y CMF8; la línea azul significa una diferencia
significativa entre EHF1-3 y CMF8.
Tabla 3
Las asociaciones entre grupo de la dieta y la Escala de Mullen de la puntuación
de aprendizaje temprano de 5,5 a 8,5 meses de edad (modelo 2): ß-coeficientes
y (95% de intervalo de confianza) a partir de ecuaciones de estimación
generalizadas.

Modela Motorsubscale: subescalas cognitivas: subescalas

ofcognitive
compuestos:
GM FM VR RL EL EL C
principal -0,89 (-2,2, 0,4) 2.9 * -1,5 -1,9 * 0,1 (- -0,1 (-1,9, 1,6)
efecto del (1.1, (-3,2, (- 3,1, 1,2,
tiempo 4.8) 0,1) -0,7) 1,4)
efecto -12.6 * (- 22.7, - -8,0 (- -11,8 6,1 (- -3,1 -7,9 (-21,5, 5,7)
principal 2.4) 21,9, (- 3,1, (-
de grupo 5,9) 24,3, 15,2) 12,9,
de la dieta: 0,7) 6,7)
EHF1-3
efecto -14.9 * (- 27.8, - 0,2 (- -12,7 12,1 * -6,5 -2,9 (-20,3,
principal 1.89) 17,6, (- (0.4, (- 14,5)
de grupo 17,9) 28,7, 23.9) 19,0,
de la dieta: 3,3) 6,1)
EHF8
Tiempo de 1,5 * (0.1, 3.0) 1,1 (- 1,9 * -1,0 (- 0,4 (- 1.1 (-0.9, 3.1)
grupo × 0,9, (0.1, 2,3, 1,1,
dieta: 3,2) 3.8) 0,4) 1,9)
EHF1-3
Tiempo × 2,2 * (0.3, 4.0) 0,3 (- 2,2 (- -1.8 * 1.3 (- 0,9 (-1,7, 3,4)
grupo de 2,3, 0,2, (- 3,6, 0.6,
dieta: 2,9) 4,5) -0,1) 3.1)
EHF8
*p <0,05;

EHF frente al grupo CMF.

Discusión
Este pequeño RCT es el primero en sugerir que la variación en la forma de
proteína en la fórmula infantil alimentado durante los primeros meses de vida
pueden referirse a las variaciones en los resultados del desarrollo. niños sanos
aleatorizados para alimentar EHF durante los primeros meses de vida diferían
en cognitiva (VR, RL) y el desarrollo motor (GM) en comparación con los recién
nacidos asignados a CMF, que difiere de la EHF principalmente en forma de
proteína (por ejemplo, menor FAA y pequeña concentraciones de péptido); todos
los otros macronutrientes fueron comparables entre las fórmulas (tabla 1).
Mientras que la mayoría de las puntuaciones de Mullen estaban dentro de los
intervalos normales y en consonancia con la investigación previa sobre los bebés
de lactancia y alimentados con fórmula de este rango de edad (Keim et al. 2012),
Las puntuaciones medias de realidad virtual (una medida de la capacidad del
niño para procesar información usando patrones, memoria y secuenciación) y
las puntuaciones de GM (una medida de control de motor central y movilidad)
fueron superiores en los niños que tenían por lo menos un mes de exposición a
EHF. Las diferencias en la magnitud de las puntuaciones de GM y VR entre
EHF1-3 y EHF8 grupos sugieren un efecto de dosificación, similar al patrón
observado para el aprendizaje sabor (Mennella y Castor 2012;Mennella et al.
2011a). Por otra parte, estas diferencias pueden persistir más allá de 8,5 meses
desde aquellos lactantes que habían alimentado EHF tuvieron mayores
puntuaciones de VR que los bebés alimentados sólo con CMF en 8,5 meses.
La puntuación media RL, una medida de la capacidad para procesar la entrada
lingüística, fueron mayores en el grupo CMF8 que en el EHF8 (pero no la EHF1-
3) grupo. Esta medida es dependiente de procesamiento auditivo, un área sin
explorar en el efecto de la composición de la dieta en comparación con el
desarrollo visual y motor altamente. Sin embargo, al final del período de
observación cuando los bebés eran 8,5 meses, no hubo diferencias en las
puntuaciones de Mullen (con la excepción de las puntuaciones de VR
mencionadas anteriormente) entre EHF y los lactantes alimentados con CMF.
Tal fugacidad en los resultados del desarrollo se ha observado en otros estudios,
en función de la lactancia materna temprana (Auestad et al. 2003). Además, los
efectos de la dieta temprana en los resultados como el crecimiento (Dewey
1998;Koletzko et al. 2009;Mennella et al. 2011b;Rzehak et al. 2009) Y el
desarrollo visual (Deoni et al. 2013) Son evidentes temprano y luego
desaparecen, aunque la evolución en el tiempo difiere entre los estudios, al igual
que las longitudes de las pruebas y los tipos de medidas de resultado del
desarrollo.
Mientras que la fuerza de este estudio radica en el hecho de que es un ECA de
los lactantes sanos sin historia familiar de condiciones de enfermedad atópica o
de salud, reconocemos que este fue un estudio exploratorio y no el objetivo
principal de la ECA, que fue examinar aprendizaje temprano sabor y la saciedad
en los lactantes alimentados con fórmula durante los primeros 4 meses de vida
(Mennella et al. 2011a). Aunque algunos estudios recientes han utilizado las
Escalas Mullen de aprendizaje temprano para evaluar el impacto de la lactancia
materna y la ingesta de AGPICL en el desarrollo cognitivo infantil (Keim et al.
2012), La mayoría han utilizado otras medidas, como las Escalas de Bayley de
Desarrollo Infantil (Andres et al. 2012;Luttikhuizen dos Santos et al. 2013;Rose
et al. 2013;Timby et al. 2014). Sin embargo, los resultados que aquí presentamos
indican un potencial factor que afecta el desarrollo cognitivo temprano en relación
con la fórmula de alimentación y poner de relieve la poca información disponible
sobre el impacto de las fórmulas actuales sobre el desarrollo motor y cognitivo.
Claramente, se necesita más investigación para determinar los efectos de la
duración y el momento de la exposición utilizando una gama más amplia de
medidas cognitivas.
Las fórmulas infantiles usados aquí tenían una mezcla de grasa similar pero
difieren sustancialmente en la forma y cantidad de proteína (vertabla 1), En
particular, en las concentraciones de FAAs (Ventura et al. 2012c). Debido a su
naturaleza no unido, FAAs tales como glutamato libre pueden ser detectadas por
receptores en la cavidad oral (Chaudhuri et al. 1989), las paredes intestinales y
gástricos (San Gabriel y Uneyama 2013), y, quizás más importante, las células
microgliales en el desarrollo y cerebro maduro (Murugan et al. 2013). La
exposición a cantidades crecientes de glutamato libre añadido a resultados CMF
en mayor saciedad en lactantes humanos (Mennella et al. 2011a;Ventura et al.
2012a); si el sitio de acción es el tracto gastrointestinal, cerebro, o ambos es
desconocido. Observamos, sin embargo, que los diferentes niveles en los niveles
de la FAA con excepción del ácido glutámico / glutamato, tal como se presenta
entabla 1, Podría contribuir a las diferencias observadas en el desarrollo
cognitivo entre CMF y los bebés alimentados con EHF. Por ejemplo, triptófano,
un aminoácido esencial, es un precursor metabólico de la serotonina, que
desempeña un papel crucial en el desarrollo de los circuitos neuronales (por
ejemplo, retinotectal) y plasticidad (González et al. 2008;Serfaty et al. 2008) Y se
ha demostrado para reducir las latencias del sueño en los lactantes alimentados
con fórmulas suplementadas con este aminoácido (Steinberg et al. 1992). La
cisteína, que es mayor en EHF de CMF, se puede convertir en taurina, un
aminoácido condicionalmente esencial en los lactantes (Brosnan y Brosnan
2006). Además de jugar un papel en la síntesis de sales biliares, se propone
taurina para tener un papel en neurotransmisor y la función de la retina (Young
y Cepko 2004).
Si FAAs contribuyen a las diferencias en el resultado cognitivo o motor en los
lactantes, los recientes hallazgos de diferencias en el desarrollo mental de
Bayley o psicomotor (ÍndicesAndres et al. 2012) Entre los lactantes alimentados
con fórmula de soja y los alimentados con CMF no sería sorprendente, porque
las concentraciones de la FAA en las fórmulas de soja son más similares a los
de CMF que a los de EHF (Ventura et al. 2012b). Por otra parte, las diferencias
sustanciales en FAAs entre CMF y la leche materna (Agostoni et al. 2000)
Pueden contribuir a las diferencias en el desarrollo cognitivo entre la lactancia
materna y nunca los bebés amamantados (Oddy et al. 2003), Pero uno esperaría
variabilidad entre los niños amamantados ya que el contenido de la FAA de la
leche materna varía debido a la etapa de lactancia, así como la madre individuo
(BALDEON et al. 2014).

conclusiones
Los resultados de este ensayo ECA son los primeros en sugerir que la variación
en la forma del contenido de proteína en la fórmula se alimenta a los bebés
pueden referirse a las variaciones en las puntuaciones de desarrollo cognitivo
durante las primeras etapas de la infancia. Aunque mucho trabajo se ha centrado
en los efectos de AGPICL en el desarrollo cognitivo, y las pruebas de ECA han
demostrado que los contenidos de péptidos de grasa y bioactivos pueden
explicar algunas diferencias en el desarrollo cognitivo entre los lactantes
alimentados con fórmula con leche materna y los bebés alimentados con fórmula
o entre, los resultados que presentamos aquí sugieren que la FAA también
puede ser factores contribuyentes. Las concentraciones de FAAs en la leche
materna humana son de 2 a 5 veces mayor que en CMF (Agostoni et al. 2000),
La fórmula para lactantes más consumida (que representan el 80% de todas las
ventas de fórmula infantil de Estados Unidos (Oliveira et al. 2010)) Lo que puede
explicar reportado desarrollo cognitivo diferencial entre los niños amamantados
y alimentados-CMF (Oddy et al. 2003). Los nuevos resultados presentados aquí
destacan cómo hay poca información disponible sobre el impacto de las fórmulas
actuales sobre el desarrollo motor y cognitivo, lo que indica la necesidad de más
investigación sobre los efectos de estas y otras diferencias de composición entre
los distintos tipos de fórmulas (CMF versus la fórmula de soya vs hidrolizado
parcial frente a la EHF) en los resultados del desarrollo infantil que no sean el
crecimiento durante los primeros 4 meses de vida.

Expresiones de gratitud
Reconocemos la asistencia técnica de expertos de Sara Castor, Laura
Lukasewycz Overton, y Susana Finkbeiner. Esta investigación fue apoyada por
subvenciones R01HD37119 y R01HD072307 desde el Kennedy Shriver Instituto
Nacional Eunice de Salud Infantil y Desarrollo Humano. El contenido es
responsabilidad exclusiva del autor y no representa necesariamente la opinión
oficial de la Kennedy Shriver Instituto Nacional Eunice de Salud Infantil y
Desarrollo Humano o de los Institutos Nacionales de Salud. Los donantes no
tenía papel en el diseño del estudio, la recogida y análisis de datos, decisión a
publicar, o la preparación del manuscrito
Ir:

Notas al pie
Revelación
JAM, JCT, y el informe MAP ningún conflicto de intereses.

referencias

1. Agostoni C, Carratú B, Boniglia C, Riva E, Sanzini E. contenido de

aminoácidos libres en las fórmulas infantiles estándar: comparación con
la leche humana. J Am Coll Nutr. 2000; 19: 434-438. [PubMed]
2. Andres A, Cleves MA, Bellando JB, Pivik RT, Casey PH, Badger TM. el
estado de desarrollo de los niños de 1 año de edad, alimentados con leche
materna, fórmula de leche de vaca o leche de soja. Pediatría. 2012; 129:
1134-1140. [PubMed]
3. Auestad N, Scott DT, Janowski JS, Jacobsen C, Carroll RE, Montalto MB,
Atado R, W Qiu, Jacobs JR, Connor WE, Connor SL, Taylor JA, Neuringer
M, Fitzgerald KM, Hall RT. , y las evaluaciones visuales cognitivas del
lenguaje a los 39 meses: un estudio de seguimiento de los niños
alimentados con fórmulas que contienen ácidos grasos poliinsaturados de
cadena larga a 1 año de edad. Pediatría. 2003; 112:. E177-E183
[PubMed]
4. Baldeón ME, Mennella JA, Flores N, Fornasini, M y San Gabriel A.
contenido de aminoácidos libres en la leche materna de madres
adolescentes y adultos en Ecuador. SpringerPlus. 2014; 3: 104. [Artículo
libre de PMC] [PubMed]
5. Brosnan, JT y Brosnan ME. Los aminoácidos que contienen azufre: una
visión general. J Nutr. 2006; 136: 1636S-1640. [PubMed]
6. Chaudhuri RN, Ghosh BN, BN Chatterjee. los patrones de ingesta en la
dieta de las madres no musulmanes bengalíes durante el embarazo y la
lactancia. Indian J Public Health. 1989; 33: 82-83. [PubMed]
7. Deoni SC, Dean DC, tercero, Piryatinsky I, O'Muircheartaigh J,
Waskiewicz N, Lehman K, Han M, Dirks H. La lactancia materna y el
desarrollo temprano de la materia blanca: Un estudio transversal.
Neuroimagen. 2013; 82: 77-86. [Artículo libre de PMC] [PubMed]
8. Dewey KG. características de crecimiento de mama-alimentados en
comparación con lactantes alimentados con fórmula. Biol neonato. 1998;
74: 94-105. [PubMed]
9. González EM, Penedo LA, Oliveira Silva-P, P Campello-Costa, Guedes
RC, Serfaty CA. Neonatal restricción dietética triptófano altera el
desarrollo de proyecciones retinotectal en ratas. Exp Neurol. 2008; 211:
441-448. [PubMed]
10. Hawley LE, Canolty NL, Dunkley WL. Composición de ácidos grasos de
fórmulas infantiles preparadas. J Am Diet Assoc. 1978; 72: 170-173.
[PubMed]
11. Hoffman DR, Boettcher JA, Diersen-DA Schade. Hacia la optimización de
la visión y la cognición en recién nacidos a término por docosahexaenoico
en la dieta y los suplementos de ácido araquidónico: una revisión de los
ensayos controlados aleatorios. Prostaglandinas Leukot Essent ácidos
grasos. 2009; 81: 151-158. [PubMed]
12. Jensen RG, Hagerty MM, McMahon KE. Los lípidos de la leche y las
fórmulas para lactantes humanos: una revisión. Am J Clin Nutr. 1978; 31:
990-1016. [PubMed]
13. Keim SA, Daniels JL, Siega-Riz AM, arenques AH, Dole N, Scheidt PC.
La lactancia materna y de cadena larga ingesta de ácidos grasos
poliinsaturados en el primer mes 4 post-natales e infantil el desarrollo
cognitivo: un estudio observacional. Matern Nutr Niño. 2012; 8: 471-482.
[Artículo libre de PMC] [PubMed]
14. Rey JC, Jr, Cummings GE, Guo N, Trivedi L, Readmond BX, Keane V,
Feigelman S, de Waard R. Un estudio doble ciego, controlado con
placebo, estudio piloto de la suplementación de la lactoferrina bovina en
los bebés alimentados con biberón. J Pediatr Gastroenterol Nutr. 2007;
44: 245-251. [PubMed]
15. Koletzko B, von Kries R, Closa R, Escribano J, Scaglioni S, Giovannini M,
Beyer J, Demmelmair H, Gruszfeld D, Dobrzanska A, Sengier A,
Langhendries JP, Rolland Cachera MF, proteína Grote V. inferior en la
fórmula infantil es asociado con un menor peso de hasta 2 años de edad
y: un ensayo clínico aleatorizado. Am J Clin Nutr. 2009; 89: 1836-45.
[PubMed]
16. Lien EL. Las fórmulas infantiles con aumento de las concentraciones de
alfa-lactoalbúmina. Am J Clin Nutr. 2003; 77: 1555S-1558S. [PubMed]
17. Lonnerdal B. La fórmula infantil y la nutrición infantil: proteínas bioactivas
de la leche humana y las implicaciones para la composición de las
fórmulas para lactantes. Am J Clin Nutr. 2014; 99: 712S-717. [PubMed]
18. Luttikhuizen dos Santos ES, de Kieviet JF, Königs M, van Elburg RM, el
valor Oosterlaan J. predictivo de las escalas de Bayley de Desarrollo
Infantil en desarrollo de los niños muy prematuros / muy bajo peso al
nacimiento: un meta-análisis. A principios Dev Hum. 2013; 89: 487-496.
[PubMed]
19. Malloy MH, Berendes H. ¿El de lactancia materna cocientes influencia de
inteligencia a los 9 y 10 años de edad? A principios Dev Hum. 1998; 50:
209-217. [PubMed]
20. Mead Johnson Nutrition / Enfamil. [Accessed August 19
2015];http://www.meadjohnson.com/pediatrics/us-en/product-
information/products/infants/enfamil-infant.
21. Mead Johnson Nutrition / Nutramigen. [Accessed August 19
2015];http://www.meadjohnson.com/pediatrics/us-en/product-
information/products/infants/nutramigen-with-enflora.
22. Mennella JA, Castor SM. período sensible en el aprendizaje sabor:
efectos de la duración de la exposición a la fórmula sabores en gustos
alimentarios durante la infancia. Clin Nutr. 2012; 31: 1022-25. [Artículo
libre de PMC] [PubMed]
23. Mennella JA, Lukasewycz LD, Castor SM, Beauchamp GK. El tiempo y la
duración de un período sensible en el aprendizaje sabor humana: un
ensayo aleatorio. Am J Clin Nutr. 2011a; 93: 1019-1024. [Artículo libre de
PMC] [PubMed]
24. Mennella JA, Ventura AK, Beauchamp GK. patrones diferenciales de
crecimiento entre los lactantes sanos alimentados con hidrolizado de
proteína de la leche de vaca o fórmulas. Pediatría. 2011b; 127: 110-118.
[Artículo libre de PMC] [PubMed]
25. M. escala Mullen Mullen de aprendizaje temprano. Circle Pines, MN:
Americana Orientación Services, Inc; 1995.
26. Murugan M, Ling EA, los receptores Kaur C. glutamato en microglia.
Objetivos del SNC Neurol Disorders droga. 2013; 12: 773-784. [PubMed]
27. Oddy WH, Kendall GE, Blair E, De Klerk NH, Stanley FJ, Landau LI,
Silburn S, Zubrick S. La lactancia materna y el desarrollo cognitivo en la
infancia: un estudio prospectivo de cohorte de nacimiento. Pediatr Perinat
Epidemiol. 2003; 17: 81-90. [PubMed]
28. Oliveira V, E Frazao, Smallwood D. El aumento de los costos de fórmula
infantil en el Programa WIC: Tendencias recientes en las rebajas y los
precios al por mayor. En: Departamento de Agricultura, editor de Estados
Unidos. Informe de Investigación ecomonic. 2010. p. 93.
29. Pew Charitable Trust. Filadelfia: El Estado de la Ciudad, una actualización
de 2014. [Accessed August 24 2015];
2014http://www.pewtrusts.org/~/media/Assets/2014/04/05/PhiladelphiaSt
ateofCityreport2014.pdf.
30. Qawasmi A, Landeros-Weisenberger A, Bloch MH. Meta-análisis de
LCPUFA la suplementación de la fórmula infantil y la agudeza visual.
Pediatría. 2013; 131: E262-E272. [Artículo libre de PMC] [PubMed]
31. Raikos V, Dassios T. propiedades de péptidos bioactivos derivados de
proteínas de la leche en alimentos para lactantes promotoras de la salud:
 una revisión. Dairy Sci Technol. 2014; 94: 91-101 [.Artículo libre de PMC]
[PubMed]
32. Rose O, Blanco E, Martínez SM, Sim EK, Castillo M, Lozoff B, Vaucher
YE, las puntuaciones Gahagan S. Desarrollo a 1 año con el aumento de
la edad gestacional, 37-41 semanas. Pediatría. 2013; 131: e1475-e1481.
[Artículo libre de PMC] [PubMed]
33. Rzehak P, Sausenthaler S, Koletzko S, Reinhardt D, von Berg A, Kramer
U, Berdel D, Bollrath C, Grübl A, Bauer CP, Wichmann HE, Heinrich J. a
corto y largo plazo efectos de la alimentación hidrolizan las fórmulas
infantiles de proteínas en el crecimiento a <o = 6 y de la edad: resultados
del estudio de intervención nutricional infantil alemán. Am J Clin Nutr.
2009; 89: 1846-56. [PubMed]
34. Serfaty CA, Oliveira Silva-P, Faria Melibeu Ada C, Campello-Costa P.
nutricional restricción triptófano y el papel de la serotonina en el desarrollo
y la plasticidad de las conexiones visuales centrales.
Neuroinmunomodulación. 2008; 15: 170-175 [.PubMed]
35. Sousa I, Chetwynd AG, Diggle PJ. El análisis exploratorio de los ensayos
longitudinales con tiempos de intervención escalonados. Bioestadística.
2005; 6: 479-485. [PubMed]
36. Steinberg LA, O'Connell Carolina del Norte, TF Hatch, Picciano MF,
abedul LL. la ingesta de triptófano influye en la latencia del sueño de los
bebés. J Nutr. 1992; 122: 1781-1791. [PubMed]
37. Timby N, Domellof E, Hernell O, Lonnerdal B, Domellof M.
Neurodesarrollo, la nutrición y el crecimiento hasta 12 meses de edad en
los lactantes alimentados con una baja energía, fórmula baja en proteínas
suplementado con membranas de los glóbulos grasos de la leche bovina:
un ensayo controlado aleatorizado . Am J Clin Nutr. 2014; 99: 860-868.
[PubMed]
38. Trabulsi J, Capeding R, Lebumfacil J, Ramanujam K, Feng P, McSweeney
S, Harris B, DeRusso P. Efecto de una fórmula infantil enriquecido con
alfa-lactalbúmina con la proteína menor en el crecimiento. Eur J Clin Nutr.
2011; 65: 167-174. [Artículo libre de PMC] [PubMed]
39. Trabulsi JC, Mennella JA. La dieta, los períodos sensibles en el
aprendizaje sabor, y el crecimiento. Int Rev Psychiatry. 2012; 24: 219-230.
[Artículo libre de PMC] [PubMed]
40. Food and Drug Administration. Código de Regulaciones Federales Título:
21 21CFR107.100 Infant Formula Requisitos de Nutrientes. [Accessed
August 24 2015]; 2015http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-
idx?SID=3751c763e03db47d07f927f89e476c9e&mc=true&node=se21.2.
107_1100&rgn=div8.
41. Departamento de Salud y Servicios Humanos, la Administración de
Drogas y Alimentos y Nutrición, CFFSAN. Guía para la industria:
Demostración de los requisitos del factor de calidad bajo la norma 21 CFR
106.96 (i) los preparados para lactantes "elegible". [Accessed August 24
2015];
2014http://www.fda.gov/Food/GuidanceRegulation/GuidanceDocuments
RegulatoryInformation/ucm400036.htm.
42. Vandenplas Y, Castrellón PG, Rivas R, Gutierrez CJ, Garcia LD, Jimenez
JE, Anzo A, B Hegar, Alarcón P. seguridad de fórmulas infantiles a base
de soja en los niños. Br J Nutr. 2014; 111: 1340-1360. [PubMed]
43. Veereman-Wauters G, Staelens S, Rombaut R, Dewettinck K, Deboutte
D, Brummer RJ, Boone M, Le Ruyet P. Milk membrana del glóbulo de
grasa (INPULSE) enriquecida fórmula de leche disminuye episodios
febriles y puede mejorar la regulación del comportamiento en niños
pequeños. Nutrición. 2012; 28: 749-752. [PubMed]
44. Ventura AK, Beauchamp GK, Mennella JA. la regulación de la ingesta de
bebé: el efecto del contenido de glutamato libre en las fórmulas infantiles.
Am J Clin Nutr. 2012a; 95: 875-881 [.Artículo libre de PMC] [PubMed]
45. Ventura AK, San Gabriel A, M Hirota, Mennella JA. contenido de
aminoácidos libres en las fórmulas infantiles. Nutrición y Ciencia de los
Alimentos. 2012b; 42: 271-278.
46. Wada Y, péptidos Lonnerdal B. bioactivos derivados de proteínas de leche
humana - mecanismos de acción. J Nutr Biochem. 2014; 25: 503-514.
[PubMed]
47. TL joven, Cepko CL. Un papel para los canales iónicos activados por
ligando en el desarrollo varilla fotorreceptor. Neurona. 2004; 41: 867-879.
[PubMed]
48. Organización Mundial de la Salud. OMS patrones de crecimiento infantil:
La velocidad de crecimiento basado en el peso, longitud y circunferencia
de la cabeza: Métodos y development.Geneva: Organización Mundial de
la Salud; 2006. Crecimiento de la OMS Multicéntrico de Referencia Grupo
de Estudio.