Universidad Francisco Marroquín

Facultad de Derecho

Jurisprudencia Civil

Catedrática: Licenciada Cristina Rodríguez Allen

Catedrático: Licenciado Andrés Goicolea Mena

Primera Línea Jurisprudencial

Patrimonio Conyugal

Kevin José Chacón Fajardo – Carné # 20120221

José María Portabella Villela – Carné # 20140207

Silvia Beatriz Urtuzuastegui Sáenz – Carné # 20140524

Stephanie Cristine Valladares González – Carné # 20130518

Héctor Antonio Vasquez Pesquera – Carné # 20140417

Sección “A”

Guatemala, 9 de octubre de 2018

 DIAGRAMA DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL:

¿Puede un cónyuge disponer libremente de los bienes que, a pesar de estar en el

patrimonio conyugal en virtud de que el matrimonio se rige por la comunidad de
gananciales, se encuentran inscritos bajo su nombre?

SÍ, el cónyuge NO, al estar

que tiene su 8-97 Fundadora casados los
nombre inscrito (Umaña Aragón, Barrios Castillo, Figueroa, Aguirre Godoy, Lanza) cónyuges bajo el
en los distintos régimen de la
registros – comunidad de
49-2002
específicamente (Barrera Valenzuela, Carrillo Castillo, Ortíz de Arias, Maúl Figueroa) gananciales, son
el Registro ambos propietarios
General de la de los bienes (aun y
Propiedad – 249-2006 cuando no
tiene la potestad (Rivera Wöltke, Pacay Yalibat, Vásquez Oliva, De León Córdova, Arauz Aguilar) aparezcan como los
de vender dueños inscritos en
libremente esos registros) por lo
bienes que se 169-2007 que, para cualquier
(Rivera Wöltke, Pacay Yalibat, Vásquez Oliva, Secaira Pinto, Arauz Aguilar)
encuentran disposición de
dentro del bienes, debe de
patrimonio 79-2008 constar el
(Méndez Fernández, Zúñiga de Muñoz, Alvarado Sandoval)
conyugal consentimiento de
siempre y ambos en aras de
cuando fueron 1111-2007 proteger el
adquiridos (Cabrera Hurtarte, Fernández Molina, Pacay Yalibat, Aguilar Guerra) patrimonio
durante la conyugal.
vigencia de la
comunidad de 80-2009
(Pacay Yalibat, López Rodríguez, Rivera Wöltke, De León Córdova)
gananciales y
que le rinda
cuentas al otro 85-2010
cónyuge, de (Mayén Morales, Torres Caravantes, Solís Galván)
conformidad con
los Artículo 109,
124 y 131 del 129-2013
(Rojas Cetina, García Molina, Morales Aceña, García Escobar)
Código Civil. La
otra parte tendrá
el derecho de 74-2014
oponerse de (Gómez Méndez, Medrano Valenzuela, Mendizábal Mazariegos, Zarceño Gaitán)
dicha operación
en la vía 269-2014
ordinaria si eso le (Aguilar Guerra, Orellana y Orellana, Charchal Ramos, Pineda Castañeda)
pareciera
necesario.
284-2014 Dominante
(Aguilar Guerra, Valdés Quezada, Charchal Ramos, Pineda Castañeda)
 ANÁLISIS DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL

La presente línea jurisprudencial se realiza en base a las sentencias emitidas por la Corte Suprema de
Justicia, que parte del problema jurídico, previamente establecido: ¿Puede un cónyuge disponer
libremente de los bienes que, a pesar de estar en el patrimonio conyugal en virtud de que el matrimonio
se rige por la comunidad de gananciales, se encuentran inscritos bajo su nombre?

La institución del régimen económico del matrimonio busca que los cónyuges determinen el modelo que
va a regir a sus patrimonios tanto antes como después de la celebración de sus nupcias. En las épocas
remotas del Antiguo Imperio Romano, la mujer (y su patrimonio) se encontraba sometida a lo que dijera
su marido,1 lo cual fue dejado atrás en aras de la igualdad que tienen los cónyuges dentro del matrimonio.
Esto último se encuentra protegido dentro de Guatemala desde el ámbito constitucional, al estar regulada
en el Artículo 47 de la Constitución Política de la República de Guatemala. Por lo tanto, la legislación (y
consiguientemente, la jurisprudencia) guatemalteca ha desarrollado la institución al tenor de la igualdad
entre los cónyuges y las reglas específicas de cada régimen económico – siendo el del caso de estudio el
de la comunidad de gananciales.

La doctora María Luisa Beltranena Valladares de Padilla establece que la comunidad de gananciales es, a
la luz de la legislación ordinaria guatemalteca: “(…) un régimen de participación (…) definida en el Artículo
124 de nuestro Código [Civil], así: ‘…Mediante el régimen de comunidad de gananciales, el marido y la
mujer conservan la propiedad de los bienes que tenían al contraer matrimonio y de los que adquieren
durante él, por título gratuito o con el valor de unos y otros; pero harán suyos por mitad, al disolverse el
patrimonio conyugal, los bienes siguientes: 1) Los frutos de los bienes propios de cada uno de los cónyuges,
deducidos los gastos de producción, reparación, conservación y cargas fiscales y municipales de los
respectivos bienes; 2) Los que se compren o permuten con esos frutos, aunque se haga la adquisición a
nombre de uno solo de los cónyuges; y 3) Los que adquiera cada cónyuge con su trabajo, empleo, profesión
o industria.”2

Por lo que se entiende que los bienes adquiridos de manera onerosa mientras están casados forman parte
de ese “patrimonio conyugal” que ambos cónyuges tienen el derecho pleno de administrar y disponer de,
siempre en aras de su conservación y manejo. 3 Siendo esta disposición regulada por el Artículo 131 del
Código Civil, el cual ha sido modificado tres veces (a través de los Decreto-Ley 124-85, Decreto Número
80-98 y 27-99) para que quede contenido como está hoy en día buscando la protección de ambos
cónyuges y que se permita que: “(…) Cada cónyuge o conviviente tiene la libre disposición de los bienes
que se encuentren inscritos a su nombre en los Registros Públicos, sin perjuicio de responder ante el otro
por la disposición que hiciere de los bienes comunes”.4

1 MAGALLÓN IBARRA, J., Instituciones de Derecho Civil – Tomo III: Derecho de Familia, Editorial Porrúa, México, 2001,
segunda edición, p. 317.
2 BELTRANENA VALLADARES DE PADILLA, M., Lecciones de Derecho Civil: Persona y Familia, Ius Ediciones, Guatemala,

2013, séptima edición, p. 162-163.

3 OSORIO SOSA, Anotación del Régimen de Comunidad de Gananciales en el Registro General de la Propiedad, Tesis

de la Universidad de San Carlos de Guatemala para obtener el grado académico de Licenciada en Ciencias Jurídicas
y Sociales, y los títulos profesionales de Abogada y Notaria, p. 53.
4 V. Artículo 131, Código Civil, Decreto-Ley 106, y sus reformas.
En base a ese análisis preliminar, doctrinal y legal, es que nace la línea jurisprudencial que busca
determinar la potestad de los cónyuges de disponer libremente de los bienes del patrimonio conyugal que
se encuentren inscritos a su nombre. En la sentencia fundadora, el Expediente 8-97, la Corte Suprema de
Justicia establece que a través de una interpretación literal del Artículo 131 del Código Civil, se le permite
al cónyuge la libre disposición de los bienes inscritos a su nombre con la salvedad que el otro cónyuge
pueda iniciar un proceso ordinario para impugnar dicha disposición.

Este criterio, alrededor de la línea jurisprudencial es reiterado once veces, con sus distintos matices, pero
siempre en el mismo sentido. La Corte Suprema de Justicia establece en todos los expedientes que se
encuentran citados dentro de la línea que al tenor de las disposiciones legales contenidas en los Artículos
109, 124 y 131 del Código Civil, se permite libremente el disponer de los bienes del patrimonio conyugal
que se encuentren a su nombre inscritos en los Registros Públicos. Ahora bien, aún y cuando el criterio ha
sido reiterado, las últimas sentencias de la Corte Suprema de Justicia – específicamente hablando los
Expedientes 269-2014 y 284-2014 – han hecho un análisis mucho más completo al respecto.

En el Expediente 269-2014, la Corte Suprema de Justicia estableció al considerar: “ si al demandante le

asistía la razón, en cuanto a que se declarara la nulidad del negocio jurídico, antes debía evidenciarse si
dicho bien fue adquirido durante el matrimonio, para poder determinar que le correspondía el cincuenta
por ciento sobre éste, situación que fue alegada por el ahora casacionista, por lo que la Sala al exigir la
liquidación del patrimonio conyugal, no aplica indebidamente la norma, pues ésta contiene el supuesto
alegado por el demandante (...)”. Por lo que, el análisis debe de iniciarse con el momento y el mecanismo
que fue utilizado para la adquisición del bien en cuestión y la inscripción del mismo.

De igual manera, la sentencia dominante – 284-2014 – establece que: “que tuvo por acreditado que el
inmueble cuya negación se realizó por medio del negocio jurídico cuya nulidad se pretende, se encontraba
a nombre de la cónyuge supérstite, y la acción de nulidad promovida se hizo sobre la supuesta base de
que el inmueble en cuestión, estaba a nombre del occiso y formaba parte de la herencia, lo cual no es
acertado, por lo que se concluye que no existió aplicación indebida del artículo 131 segundo párrafo del
Código Civil.”

La línea jurisprudencial es clara y correcta, a criterio del grupo expositor, dado que la Corte Suprema de
Justicia no está intentando legislar ni determinar nuevos alcances para una norma que está clara. La
interpretación que busca realizar la Corte Suprema de Justicia es una donde se determina que, si los bienes
entran dentro del patrimonio conyugal de conformidad con el Artículo 124 del Código Civil, pueden ser
administrados por ambos cónyuges y pueden ser dispuestos por el que lo tiene inscrito a su nombre.
Siempre se tiene que tomar en cuenta que la misma Corte – y además, es también criterio de la Corte de
Constitucionalidad – determina que existe una obligación legal de acudir a la vía ordinaria a través de una
nulidad del negocio jurídico o mejor aún a través de una declaratoria de derechos a gananciales antes de
cualquier acción constitucional y que, además, en casación se ha interpretado de manera literal las
disposiciones del Código Civil.
 MEMORANDO PARA EL CLIENTE

El presente memorando presenta la discusión, análisis y conclusión del punto de derecho que se
encuentra en pugna por el caso planteada. El análisis, por lo tanto, se encuadra en un ámbito meramente
sustantivo, al estar buscando si es posible que un cónyuge libremente disponga de bienes del patrimonio
conyugal que se encuentran inscritos a su nombre en los registros públicos. Así pues, en cuanto a este
tema, la cuestión a resolver radica en: ¿Puede un cónyuge disponer libremente de los bienes que, a pesar
de estar en el patrimonio conyugal en virtud de que el matrimonio se rige por el la comunidad de
gananciales, se encuentran inscritos bajo su nombre?

A continuación, se citan las partes conducentes de las normativas sustantivas que permiten hacer un
análisis concreto, completo y correcto. Es a través de estas normas, en concomitancia con la
jurisprudencia que complementa dicha legislación, que se puede dar una resolución clara al caso.

La normativa aplicable se debe de analizar desde lo consagrado y protegido por la Constitución Política de
la República de Guatemala hasta las disposiciones legales ordinarias que desarrollan esa protección a
garantías y derechos fundamentales constitucionales. Para empezar, se puede hacer alusión directa a lo
establecido en los Artículos 1 (Protección a la persona) y 47 (Protección a la familia) de la Carta Magna.
Seguidamente, y al tenor de leyes ordinarias, se puede aludir a los Artículos 109 (Representación
Conyugal), 124 y 131 del Código Civil, Decreto-Ley 106 y sus reformas; y, el Artículo 2 de la Ley del
Organismo Judicial, Decreto Número 2-89 del Congreso de la República de Guatemala, y sus reformas.

Específicamente, en sus partes conducentes, el texto constitucional establece: “Artículo 1. Protección a

la persona: El Estado de Guatemala se organiza para proteger a la persona y a la familia…”; y, “Artículo
47. Protección a la familia: El Estado garantiza la protección social, económica y jurídica de la familia.
Promoverá su organización sobre la base legal del matrimonio, la igualdad de derechos de los cónyuges…”.

La legislación ordinaria, del Código Civil, al desarrollar los principios constitucionales establece que:
“Artículo 109. Representación Conyugal: La representación conyugal corresponde en igual forma a ambos
cónyuges, quienes tendrán autoridad y consideraciones iguales en el hogar…”; “Artículo 124. Comunidad
de gananciales. Mediante el régimen de comunidad de gananciales, el marido y la mujer conservan la
propiedad de los bienes que tenían al contraer matrimonio y de los que adquieran durante él, por título
gratuito o con el valor de unos y otros; pero harán suyos por mitad, al disolverse el patrimonio conyugal
los bienes siguiente: 1. Los frutos de los bienes propios de cada uno de los cónyuges, deducidos los gastos
de producción, reparación, conservación y cargas fiscales y municipales de los respectivos bienes; 2. Los
que se compren o permuten con esos frutos, aunque se haga la adquisición a nombre de un solo de los
cónyuges; y, 3. Los que adquiera cada cónyuge con su trabajo, empleo, profesión o industria.”; y, “Artículo
131. Administración. Bajo el régimen de comunidad absoluta o en el de comunidad de gananciales, ambos
cónyuges administrarán el patrimonio conyugal, ya sea en forma conjunta o separadamente. Cada
cónyuge o conviviente tiene la libre disposición de los bienes que se encuentran inscritos a su nombre en
los registros públicos, sin perjuicio de responder ante el otro por la disposición que se hiciere de los bienes
comunes”.

Además, es menester hacerle referencia al Artículo 2 de la Ley del Organismo Judicial al hablar de las
fuentes del derecho y la función de la jurisprudencia dentro del ordenamiento jurídico. Literalmente , se
establece que: “Artículo 2. Fuentes del derecho. La ley es la fuente del ordenamiento jurídico. La
jurisprduencia, la complementará…”

En virtud de la aplicabilidad de la jurisprudencia, y viendo que la Corte Suprema de Justicia, ha resuelto

varios casos en el mismo sentido – creando así doctrina legal como establece el Artículo 627 del Código
Procesal Civil y Mercantil, Decreto-Ley 107 y sus reformas, se puede utilizar también como fundamento
los expedientes 85-2010, 129-2013, 269-2014, y 284-2014.

El expediente 85-2010 establece que: “(…) puesto que se acreditó la existencia de bienes que no incluyó
deliberadamente, lo que por un lado alterarían la declaración de liquidación solicitada y por otro no se
apegaría a los preceptos legales que regulan la partición por mitad de todos los bienes que integran el
haber conyugal, resultando ilegal un pronunciamiento parcial como el que se pretende, lo que no permite
la liquidación solicitada y hacer consideraciones relativas a los bienes mencionados en la demanda y en
su contestación (…)” (el resaltado es propio). Este criterio, a pesar de no mencionar explícitamente el
régimen de comunidad de gananciales, determina que existen preceptos legales que facultan para la
partición de la mitad de los bienes que existen en el haber conyugal, lo determinado por el Artículo 124
del Código Civil.

Esta interpretación literal de la ley se ve reiterado en los demás expedientes, específicamente:

• Expediente 129-2013: “(…) Al respecto, esta Cámara estima que si bien la norma otorga libertad
al cónyuge cuya inscripción consta en el respectivo registro, al final del párrafo expresa que debe
necesariamente dar cuentas de ello al otro cónyuge. Esto evidencia que el derecho de propiedad
individual, aludido por el casacionista (contrario sensu el derecho de propiedad dentro del
matrimonio) no es absoluto, pues posee límites, siendo el más importante el mandato
constitucional de la protección a la familia (por ser la esencia y el núcleo de la sociedad).” (el
subrayado es propio).
• Expediente 269-2014: “(…) para poder establecer si al demandante le asistía la razón, en cuanto
a que se declarara la nulidad del negocio jurídico, antes debía evidenciarse si dicho bien fue
adquirido durante el matrimonio, para poder determinar que le correspondía el cincuenta por
ciento sobre éste, situación que fue alegada por el ahora casacionista, por lo que la Sala al exigir
la liquidación del patrimonio conyugal, no aplica indebidamente la norma, pues ésta contiene el
supuesto alegado por el demandante (...)” (el subrayado es propio).
• Expediente 284-2014: “(…) con lo que puede advertirse que la Sala subsumió acertadamente
dicho hecho en la norma cuestionada de aplicación indebida, ya que tuvo por acreditado que el
inmueble cuya negación se realizó por medio del negocio jurídico cuya nulidad se pretende, se
encontraba a nombre de la cónyuge supérstite, y la acción de nulidad promovida se hizo sobre la
supuesta base de que el inmueble en cuestión, estaba a nombre del occiso y formaba parte de la
herencia, lo cual no es acertado, por lo que se concluye que no existió aplicación indebida del
artículo 131 segundo párrafo del Código Civil. (…)” (el subrayado es propio).

Así pues, y en base a la normativa, tanto legislativa como jurisprudencial, citada con anterioridad se puede
hacer el análisis correspondiente resolviendo por lo tanto la cuestión planteada por usted y las
probabilidades de éxito que eso podría conllevar. Para empezar, es menester establecer que el régimen
económico de comunidad de gananciales es el utilizado para tener un patrimonio conyugal y a sí mismo
mantener la existencia de ciertos bienes en los patrimonios privativos de cada uno de los cónyuges. Por
lo tanto, y en aras de la representación conyugal, al escoger este régimen, los cónyuges son ambos los
encargados y obligados de la administración del mismo. Y, además, de conformidad con el Artículo 131
del Código Civil, cada cónyuge tiene la libertad de disponer de los bienes que se encuentran dentro del
patrimonio conyugal que estén inscritos a su nombre, con la salvedad de responder al otro cónyuge sí
este lo considerara pertinente.

La Corte Suprema de Justicia, de manera reiterada y tomando en consideración los últimos casos que ha
resuelto al respecto, ha establecido que se debe de realizar una interpretación literal de los artículos del
Código Civil antes citados, por lo que se permite la disposición de bienes sin necesidad que se tenga el
consentimiento del otro cónyuge para la disposición del bien conyugal.

Por lo tanto, y tomando en consideración que existe doctrina legal a su favor, es recomendación de sus
asesores legales que defienda su derecho sobre la disposición de aquellos bienes – como el apartamento
en la zona trece inscrito en el Registro General de la Propiedad al número 212, folio 212 del Libro 523 de
Propiedad Horizontal de Guatemala dado que este su inscripción fue a su favor. Ahora bien, esto no veda
a que su esposo pueda impugnar dicha disposición al ser este bien parte del patrimonio conyugal, por ser
adquirido a título oneroso y seguro con sus fuentes de ingresos. La probabilidad que la resolución sea
favorable para su posición es extremadamente alta, en virtud de todos los expedientes que la misma Corte
Suprema de Justicia ha dictado. Esto no es determinante ya que alguna Corte puede obviar la aplicación
de jurisprudencia, pero es un buen indicador de como se debe de entender esta institución.
BACK OFFICE:

VOTOS CLASIFICACIÓN
# EXPEDIENTE FECHA CORTE ESCENARIO LEGAL DOCTRINA NICHO CITACIONAL FIRMAS RAZONADOS MAGISTRADO DE LA
SENTENCIA
1 Sin # de 29/10/1991 CSJ La demandante, Ana Salomé Pellecer La Corte Suprema de Justicia no No hay. Edmundo Vásquez No hay. No hay. La podríamos
expediente Maltez de Romero, demandó ante el hace un análisis latente del Artículo Martínez; mencionar
Juzgado de Primera Instancia del 131 del Código Civil al establecer como
departamento de Sacatepéquez en la vía que: “(...) Como también sostienen Oscar de León fundadora,
ordinaria la nulidad absoluta del negocio que en la misma sentencia se violó Aragón; pero no habla
jurídico por simulación absoluta, pidiendo la norma del artículo 131 del Código del tema como
además que se cancele la inscripción en el Civil, reformado por el Decreto Ley Eduardo Castillo tal. Por lo
Registro de la Propiedad y que se declare 124-85; como el negocio respecto Montalvo; mismo, debe
además que el inmueble objeto de ese del cual se demandó ‘nulidad por considerarse
negocio pertenece al patrimonio conyugal simulación absoluta’, es ‘de fecha Ángel Valle Girón; irrelevante.
de la demandante y de Juan Francisco doce de agosto de mil novecientos
Romero Tello. setenta y ocho’, al mismo no podría Hugo González
aplicársele una disposición legal Caravantes
Los demandados contestan en sentido emitida con posterioridad o sea la
negativo la demanda, interponiendo reforma introducida al artículo que
excepciones perentorias. El Juzgado de cita del aludido código”.
Primera Instancia declaró sin lugar las
excepciones previas y declaró con lugar la
demanda. La pretensión de la demandante
se decantaba en que había contraído
matrimonio civil sin celebrar
capitulaciones matrimoniales, por lo que
se regían por el régimen subsidiario, la
comunidad de gananciales. Y que, el
inmueble objeto del litigio, fue adquirido
durante el matrimonio, por lo que era
necesario el consentimiento de la cónyuge
para una venta ulterior.

Está resolución fue confirmada por la Sala

Novena de la Corte de Apelaciones como
consecuencia de la interposición del
recurso de apelación.

Ante esta resolución, se interpone recurso

de casación citando como subcasos la
violación y aplicación indebida de la ley; así
como el error de derecho y error de hecho
en la apreciación de las pruebas. Lo
 relevante para el caso en cuestión es la
violación del Artículo 131 del Código Civil.
2 77-94 12/09/1994 CSJ La demandante, María Angélica Bolaños La Corte Suprema de Justicia no se No hay. Juan José Rodil No hay. No hay. Irrelevante.
Lemus viuda de Cotero, promueve una pronuncia al respecto de los Peralta;
demanda en la vía ordinaria de declaración submotivos de casación por
de bienes gananciales a la mortual de su establecer que existen vicios en Ana María Vargas
difunto esposo Manuel Cotero Aragón, todos los planteamientos y que, Dubón de Ortíz;
exponiendo que al contraer matrimonio no siendo la casación un recurso
celebraron capitulaciones matrimoniales, eminentemente técnico, no Benjamín Rivas
por lo que por disposición legal optaron procede. Baratto;
por el régimen económico de comunidad
de gananciales y que además, adquirieron Romeo Alvarado
bienes a nombre de su esposo, por lo que Polanco;
ella tiene derecho al 50%
Roberto Adolfo
La mortual, entidad demandada, Valle Valdizán
determinó que existían escrituras públicas
celebradas con posterioridad donde se
realizó la partición del patrimonio
conyugal y pusieron fin a la comunidad de
gananciales; que además, no todos los
bienes adquiridos fueron durante la época
de la comunidad de gananciales y que la
demandante compareció a la Junta de
Herederos aceptando su herencia.

El Juzgado Quinto de Familia dicta

sentencia dictando que se declara sin lugar
la demanda, lo cual lleva a que la
demandante interponga recurso de
apelación, el cual es conocido por la Sala
de la Corte de Apelaciones de Familia.

La Sala, en esta instancia, revoca la

sentencia de Primera Instancia y declara
con lugar la demanda interpuesta
determinando que todos los bienes
adquiridos dentro del matrimonio de la
demandante con el causante, en virtud del
Artículo 124 del Código Civil, son bienes
gananciales - incluyendo bienes inmuebles
y una cuenta de ahorro en el Banco de
Occidente, S.A. Dicha Sala considera que el
contrato de Partición de Bienes
únicamente se relaciona con la
 adjudicación de un solo bien y que no se
hizo constar la voluntad de modificar las
capitulaciones matrimoniales y que, por lo
tanto, siguió existiendo la Comunidad de
Gananciales.

En virtud de dicha resolución, la mortual

demandada interpuso recurso de casación
en virtud de los sub-motivos de error de
derecho en la apreciación de la prueba,
error de hecho en la apreciación de la
prueba, aplicación indebida de la ley de los
Artículos 119 y 125 del Código Civil y la
violación de la ley del Artículo 139,2o; 934;
y 1593 del Código Civil.
3 28-95 14/09/1995 CSJ El demandante, Gilberto de Jesús Santos La Corte Suprema de Justicia, en el No hay. Oscar Barrios No hay. No hay. Irrelevante.
demandó a su esposa, Enriqueta Ochoa mismo sentido, no llega a conocer el Castillo;
Mayén de Santos, en juicio ordinario a fondo del asunto al establecer: “(...)
efecto que se declare que el inmueble De lo relacionado, esta Cámara Mario Aguirre
inscrito a nombre de la demandada estima que las argumentaciones del Godoy;
constituye bien ganancial en virtud que se recurrente no son suficientes para
casaron sin capitulaciones matrimoniales aceptar que la Sala sentenciadora Ricardo Alfonso
ni determinando régimen por lo que incurrió en error de hecho en la Umaña Aragón;
subsidiariamente es a través de la apreciación de la prueba
comunidad de gananciales. documental, pues según las Ángel Alfredo
consideraciones transcritas de la Figueroa;
La demandada contestó en sentido sentencia recurrida, los
negativo la demanda e interpuso documentos aportados sí se Julio Francisco
excepciones perentorias afirmando que encuentran analizados y valorados Lanza
cuando ella compró el inmueble estaban como prueba. La circunstancia de
separados por que él había abandonado el que tal valoración sea adversa a la
hogar conyugal y que fue a través de recurrente no implica que se haya
aportes y donaciones así como herencia cometido el error denunciado.
que fue comprando el bien inmueble por
abonos. Por otra parte, la recurrente para
fundamentar su recurso expresa
El Juzgado Cuarto de Familia del que la Sala sentenciadora no le dio
departamento de Guatemala dictó valor probatorio a la prueba
sentencia dictando con lugar el fallo y sin documental referida, ni la analizó
lugar las excepciones perentorias detenidamente, argumentación
interpuestas por la demandada. que, en todo caso, constituiría error
de derecho en la apreciación de la
La demandante interpuso recurso de prueba y no error de hecho como se
apelación en virtud del cual la Sala de la alegó.
Corte de Apelaciones de Familia resolvió
 confirmando la sentencia venida en grado
por lo que se interpuso recurso de casación
por motivo de fondo invocando el sub-
motivo del error hecho en la apreciación
de la prueba.
4 8-97 19/06/1997 CSJ El 14 de abril de 1994, la señora Gladys
Elswith Fhoz Gabb Anderson de Salazar
inició juicio ordinario de Declaratoria de
Bienes Gananciales contra Gilberto de
María Salazar, ante el Juzgado Segundo de
Familia del departamento de Guatemala,
manifestando que su unión de hecho ante
el Registrador Civil de Tecún Uman,
departamento de San Marcos, utilizando
como su régimen económico el de
comunidad absoluta. Además, adquirieron
dos inmuebles que están a nombre del
demandado y que este fue dilapilando el
patrimonio conyugal, hipotecándolas.
El demandado contestó en sentido
negativo estableciendo que la
demandante no contribuyó a cancelar los
bienes inmuebles de su propiedad. Y que
esos bienes no fueron adquiridos durante
la vida en común con la actora.
Existió un tercero opositor, el señor Edgar
Javier Fernández, el cual señalo que
Gilberto de María Salazar le vendió el
inmueble el 9 de noviembre de 1994 por lo
que se encuentra afectado su derecho.
El Juzgado Segundo de Familia declaró sin
lugar la demanda interpuesta y desestimó
la tercería presentada por Edgar Javier
Fernández.
La Sala de la Corte de Apelaciones de
Familia dictó, al resolver el recurso de
apelación, que se revoca lo resuelto por lo
que se declara con lugar la demanda. Para
esto, consideró que quedó probado que es
existente la unión de hecho y que los
En conclusión, el recurso de
casación interpuesto por Enriqueta
Ochoa Mayén de Santos debe
desestimarse, condenando en
costas e imponiéndose la multa que
la ley señala (...)”
“(...) Se denuncia asimismo, la No hay. Ricardo Alfonso No hay. No hay. Fundadora.
inaplicación del artículo 131 del Umaña Aragón;
Código Civil, modificado por el
artículo 1o. del Decreto Ley 124-85, Oscar Barrios
que establece que el marido es el Castillo;
administrador del patrimonio
conyugal en el régimen de Ángel Alfredo
comunidad absoluta, o en el de Figueroa;
comunidad de gananciales sin que
sus facultades puedan exceder los Mario Aguirre
límites de una administración Godoy;
regular. ‘Cada cónyuge o
conviviente tiene la libre disposición Julio Francisco
de los bienes que estén inscritos a Lanza
su nombre en los registros públicos,
sin perjuicio de responder ante el
otro por la disposición que hiciere
de los bienes comunes’.
En la forma que resuelve la Sala
sentenciadora no cabe alegar
inaplicación de esa norma, puesto
que reconoce la libertad de
disposición de los bienes inscritos a
nombre del demandado, pero hace
la aclaración y dice: ‘...se comprobó,
que si bien él (el tercero opositor)
adquirió por compra al demandado
dichos inmuebles, tal negociación se
efectuó, como consta en las mismas
razones registrales, con
posterioridad a las anotaciones de
demanda -la presente- efectuadas
el veintiocho de abril de mil
novecientos noventa y cuatro, por
lo que dicha tercería deviene
improcedente(...)”.
 bienes fueron adquiridos durante la unión
por lo que sí tiene derecho sobre la mitad
de los mismos y que en cuanto a la
tercería, aun y cuando compró el bien, este
lo adquirió después de la anotación por lo
que es improcedente.

El tercero opositor, consiguientemente,

interpone recurso de casación de forma y
de fondo citando como sub motivos:
quebrantamiento sustancial del
procedimiento, violación de ley de los
Artículos 122, 131, 139 y 141 del Código
Civil y 39 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, aplicación
indebida del Artículo 124 del Código Civil,
y error de hecho en la apreciación de la
prueba.
5 89-2000 22/09/2000 CSJ El 16 de junio de 1993, Blanca Aurora Cano La Corte Suprema de Justicia hace No hay. Amanda Ramírez No hay. No hay. Irrelevante, al
Méndez viuda de Martínez compareció un análisis únicamente de la Ortíz de Arias; no hacer un
ante el Juzgado Séptimo de Primera existencia de las capitulaciones análisis per se
Instancia del Ramo Civil a promover juicio matrimoniales y la validez de las Marieliz Lucero del patrimonio
ordinario en contra de Gladys Maritza mismas, más no se relaciona con el Sibley; conyugal.
Martínez Arias, Angel Joel Martínez López régimen económico como tal y la
y Reginaldo Bonerges Martinez Leal, el cual existencia del patrimonio conyugal. Carlos Esteban
se acumuló al proceso sucesorio intestado Larios Ochaita;
de su difunto esposo. Lo que establece es: “(...) Por su
parte, la Sala sentenciadora al Gerardo Alberto
La demanda fue contestada en sentido confirmar en su totalidad el fallo Hurtado Flores
negativo e interpusieron excepción apelado, hizo suyas las decisiones
perentoria de improcedencia del juicio adoptadas en ese proceso. En
ordinario de cancelación de inscripción y consecuencia, la afirmación que
anotación que se mencionan en la hacen los recurrentes de que la Sala
demanda porque no se ataca la validez del no otorgó ninguna de las dos cosas
documento que les dio origen. es equivocada, pues como quedó
evidenciado, al confirmar la referida
Se dictó sentencia el 22 de abril de 1998 sentencia, la misma resolvió los
declarando sin lugar la excepción aspectos mencionados por los
perentoria y declarando con lugar la recurrentes(...)”
demanda ordinaria por lo que se ordena la
cancelación de la partida número 41, folio
135 del libro 7 de capitulaciones
matrimoniales y la anotación letra “B” en
la partida matrimonial por lo que declara
que la demandante tiene derecho de
 gananciales en los bienes de la mortual del
señor José Rogelio Martínez (único
apellido).
Los demandados, consiguientemente,
interpusieron recurso de apelación, el cual
la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones,
confirmó el fallo apelado por lo que
interpusieron también recurso de
casación.
La casación fue interpuesta de fondo y de
forma, utilizando como sub-motivos: que
el fallo otorgó más de lo pedido, violación,
aplicación indebida e interpretación
errónea de la ley, y error de hecho en la
apreciación de las pruebas.
6 49-2002 25/06/2003 CSJ El 30 de julio de 1991 se promueve un
juicio ordinario de declaración de derechos
gananciales, con el objeto de obtener la
inscripción de 50% de sus derechos en los
bienes inmuebles y muebles conyugales y
la entrega del mismo porcentaje de las
sumas de dinero que le corresponden por
la comunidad de bienes que rige el
matrimonio, el régimen de comunidad de
bienes.
Esto se da en virtud que llevan, desde el 13
de septiembre de 1990 separados de
hechos y tiene fundadas sospechas que los
bienes adquiridos durante su matrimonio
sufrirán menoscabo.
Ante la demanda, el esposo (demandado)
contesta la demanda en sentido negativo y
además interpone excepciones
perentorias de: a) existencia de un
contrato de participación celebrado con
persona ajena a la litis, en cuanto a la
empresa mercantil Fábrica de Envases y
Empaques de Plástico; b) Existencia de otra
persona co-propietaria de los activos de la
empresa mercantil Fábrica de Envases y
Empaques de Plástico; c) Falta de derecho
“(...) Al dictar sentencia la Sala, por No hay. Edgar Daniel No hay. No hay. Reiterativa de
estimar que existía imposibilidad Barrera Valenzuela; la fundadora.
material para inscribir a nombre de
la demandante el derecho que a ella Alfonso Carrillo
le correspondía sobre los inmuebles Castillo;
descritos anteriormente, y en
aplicación de principios tutelares Amanda Ramírez
del derecho de familia, ordenó al Ortíz de Arias;
demandado que entregara a la
actora el equivalente al 50% del Hugo Leonel Maúl
valor comercial de los inmuebles de Figueroa
su propiedad dados en pago a un
tercero, debiendo estos ser
valuados previamente por expertos
para la determinación de ese valor y
el establecimiento del porcentaje
legal que le corresponda a la actora.
(...)”
A pesar que la Corte no resuelve en
cuanto a fondo, determina en su
análisis que de ser adquiridos
durante el matrimonio y que, siendo
el régimen matrimonial la
comunidad de gananciales, le
equivale tener el 50% de dichos
bienes como establecen los
 para demandar la inscripción del 50% de Artículos 109, 124 y 131 del Código
los bienes que conforman la empresa Civil.
mercantil Fábrica de Envases y Empaques
de Plástico; y, d) Exclusión del menaje de
casa, de bienes de uso personal del esposo.
Además, reconviene con la misma
finalidad que la demanda.

El Juzgado Cuarto de Primera Instancia de

Familia del Departamento de Guatemala
declara, el 17 de abril de 2000, i) con lugar
la demanda; ii) con lugar la excepción
perentoria de exclusión de menaje de casa,
de bienes de uso personal del esposo; iii)
con lugar la reconvención en cuanto a la
tercera petición de fondo por haber
quedado que el bien inmueble fue
adquirido dentro de la vigencia del
matrimonio; iv) sin lugar las demás
excepciones perentorias; v) sin lugar las
tercerías y, vi) en consecuencia ha lugar a
la inscripción a favor de la demandante del
50% de los derechos para que sean
anotados.

Se interpuso un recurso de apelación, por

el cual la Sala de la Corte de Apelaciones de
Familia, confirmando los puntos i), iv) y vi),
revocando ii), iii) y vi) y parcialmente
revocando v).

Contra esta resolución, se interpuso el

recurso de casación por motivo de forma
en cuanto a que existe incongruencia del
fallo con las acciones que fueron objeto del
proceso.
7 80-2004 13/12/2004 CSJ El esposo de la actual interponente del La Corte determinó que la No hay. Beatriz Ofelia de No hay. No hay. Irrelevante. No
amparo, a pesar de estar casado bajo el postulante acudió al amparo para León Reyes entra a conocer
régimen de comunidad de gananciales, impugnar la resolución que del fondo del
vendió un bien inmueble sin contiene el acto reclamado, sin Luis Fernández asunto y
consentimiento de su cónyuge. La esposa interponer previamente el recurso Molina desestima las
pretensiones
(y actual interponente) inició un juicio de casación contenido en el artículo
Carlos Guillermo por motivos de
ordinario de nulidad del negocio jurídico 620 del Código Procesal Civil y
Chacón Torrebiarte forma.
de compraventa sobre dicho inmueble, Mercantil que prescribe: "El recurso
 argumentando que él solo poseía la
propiedad del 50% del mismo. Dicho
proceso se encontraba pendiente de
resolución. En contra de la interponente, el
ahora propietario del inmueble (quien lo
compró al esposo), promovió juicio
ordinario de restitución de los frutos
civiles, en el cual se arguyo que, tras el
traslado de la propiedad de un bien
inmueble, ella estaría encargada de
restituirlo, así como sus frutos, al nuevo
propietario. Esta demanda fue y la
interponente fue sentenciada, por el Juez
de Primera Instancia Civil y Económico
Coactivo del Departamento de Escuintla, a
sujetarse a dichas condiciones. Se procedió
a apelar dicha decisión; sin embargo, la
resolución en primer grado fue confirmada
por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil.
Con el fin de proteger sus derechos a la
justicia, la propiedad privada, así como el
derecho de defensa, la demandada de
aquellos procesos interpuso amparo ante
la Corte Suprema de Justicia.
de casación sólo procede contra las Jorge Gonzalo
sentencias o autos definitivos de Cabrera Hurtarte
Segunda Instancia no consentidos
expresamente por las partes, que Jorge Guillermo
terminen los juicios ordinarios de Arauz Aguilar
mayor cuantía...". Por ello, al no
haber hecho uso del recurso
ordinario que la ley establece para
impugnar la resolución reclamada,
se incumplió con el principio de
definitividad, que sujeta la petición
del amparo al agotamiento previo
de los recursos ordinarios por cuyo
medio pueden ventilarse
adecuadamente los asuntos de
conformidad con el debido
proceso. Por lo que la acción
planteada deviene improcedente.

8 304-2004 07/04/2006 CSJ La demantante interpuso Juicio Ordinario La Corte determinó que, al tener No hay. Victor Manuel No hay. No hay. Irrelevante.
de Nulidad del Negocio Jurídico ante el derecho a gananciales, la Rivera Woltke
Juzgado Séptimo de Primera Instancia del demandante quedaba excluida del
Ramo Civil, arguyendo que el negocio que derecho a sucederle en forma ab- Oscar Humberto
celebro junto con su hija en favor de la intestato, en consecuencia no podía Vásquez Oliva
demandada era invalido, porque contenia disponer de tales derechos, por lo
contrato de compraventa de derechos que la escritura número doscientos Leticia Stella Secaira
hereditarios. Su esposo falleció intestado. treinta y uno de fecha veintitrés de Pinto
Pero durante su matrimonio, estuvieron septiembre de mil novecientos
casados bajo el régimen de comunidad de noventa y nueve, en la que vendió Jorge Gonzalo
gananciales, por lo cual, la demandante éstos, adolece de nulidad por Cabrera Hurtarte
argumentó que ella carecía de capacidad disponer de un derecho del cual no
de legal para disponer de dichos derechos es titular. Jorge Guillermo
hereditarios, lo cual conlleva la nulidad del Arauz Aguilar
negocio jurídico celebrado. La demandada En estas circunstancias, la Cámara
contestó en sentido negativo. declaró procedente el submotivo de
 Correspondientemente, el Juzgado
Séptimo de Primera Instancia del Ramo
Civil declaró sin lugar la demanda
promovida, ante lo cual, la demandante
interpuso recurso de apelación. No
obstante, el fallo en primer grado fue
declarado con lugar por la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y
Mercantil. Consecuentemente, la
demandante interpuso recurso de
casación.
9 249-2006 15/12/2006 CSJ La interponente fue demandada en un
Juicio Ordinario ante el Juzgado de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social y de
Familia de Coatepeque, Quetzaltenango,
con el objeto de declarar bienes a nombre
de la interponente como parte del
patrimonio conyugal. La interponente, en
su calidad de demandada, contestó en
sentido negativo e interpuso excepciones
perentorias de falta de veracidad en los
hechos y falta de derecho de solicitar
dichos bienes, producto de una herencia,
ya que ella los compró con un dinero que
fue heredado por su padre. como parte del
patrimonio conyugal. El Juzgado de
Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social y de Familia de Coatepeque,
Quetzaltenango, declaró con lugar la
demanda. La sentencia fue apelada ante la
Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu, la cual la
confirmó. Correspondientemente, la
interponente planteó recurso de casación.
violación de ley, señalando como
infringidos los artículos 1078 y 1301
del Código Civil, y resolviendo
conforme a lo considerado en la
sentencia de amparo, en la que se
señala que puede aplicarse
oficiosamente el artículo 1301 del
Código Civil, se declara con lugar la
demanda de nulidad absoluta del
negocio jurídico.
El marido y la mujer de conformidad No hay. Víctor Manuel No hay. No hay. Reiterativa de
con el artículo 124 del Código Civil, Rivera Wöltke la fundadora.
cuyo régimen matrimonial es el de
comunidad de gananciales, Edgar Raúl Pacay
conservan la propiedad de los Yalibat
bienes que tenían al contraer
matrimonio y de los que adquieren Oscar Humberto
durante él, por titulo gratuito o con Vásquez Oliva
el valor de unos y otros. En el
presente caso, el señor (…) Carlos Enrique de
pretende la liquidación del León Córdova
patrimonio familiar y la señora (…),
pretende demostrar dentro del Jorge Guillermo
juicio que si bien es cierto adquirió Arauz Aguilar
en compraventa las dos fincas que
ya fueron identificadas en los
hechos, las adquirió con dinero que
le donó su padre. Quedó probado
con el acta notarial relacionada, la
que fue aportada y tenida como
prueba dentro del proceso de
conocimiento, y no fue redargüida
de nulidad o falsedad, que las fincas
fueron adquiridas con dinero
donado. De conformidad con el
artículo 127 del Código Civil, son
bienes propios de cada cónyuge los
que adquiera, entre otros, por
donación. De tal manera que la Sala
debió llegar a la conclusión lógica
que se obtiene del análisis de las
pruebas indicadas en cuanto a que
la demanda no debió ser acogida

10 267-2006 26/03/2007 CSJ El interponente inició Juicio Ordinario de
Divorcio por causal determinada, contra su
cónyuge, quien contestó la demanda en
sentido negativo e interpuse excepciones
perentorias. El Juez de Primera Instancia
de Trabajo y Previsión Social y de Familia
del Departamento de Chiquimula, resolvió
sin lugar las excepciones perentorias
planteadas y con lugar, parcialmente, la
demanda planteada. Contra dicha
por el Tribunal; y no habiendo sido
ese el criterio de la Sala Regional
Mixta de la Corte de Apelaciones de
Retalhuleu, la sentencia recurrida
no puede mantenerse con base en
lo anteriormente analizado,
debiéndose declarar con lugar el
recurso que ahora se conoce, casar
la sentencia y dictar la que
corresponde conforme a la ley. En
consecuencia debe declararse con
lugar las excepciones de “falta de
veracidad en los hechos narrados en
la demanda e inexistencia de bienes
gananciales que liquidar” y sin lugar
las excepciones de “falta de derecho
de César Humberto Tello Vallejos
para pedir gananciales en virtud de
haberse adquirido los bienes
litigiosos por herencia otorgada por
su padre”, porque entre personas
vivas no puede existir la institución
jurídica de la herencia. En cuanto a
la excepción de cosa juzgada, no
puede prosperar porque si bien es
cierto, existe identidad de personas,
y de cosas como elementos básicos
de la misma, no se completa su
concepto porque no existe dicha
identidad con relación a las acciones
que fueron ejercitadas, por lo que
también debe ser desestimada. Por
lo tanto, la Corte Suprema de
Justicia declara procedente el
recurso de casación.
De acuerdo con el artículo 170 del No hay. Víctor Manuel No hay. No hay. Irrelevante.
Código Civil al estar firme la Rivera Woltke
sentencia de divorcio debe
ordenarse que se proceda a la Edgar Raúl Pacay
liquidación del patrimonio Yalibat
conyugal. En el presente caso se
emitió la sentencia declarando Oscar Humberto
disuelto el vínculo matrimonial, y se Vasquez Oliva
demostró que el régimen
económico que regulaba dicho
 resolución, el interponente planteó
recurso de apelación. No obstante, la Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones
de Zacapa confirmó el fallo apelado.
Correspondientemente, se interpuso
recurso de casación por motivo de fondo e
invocó, como submotivos, la violación a la
ley, el error de derecho en la apreciación
de la prueba y el error de hecho en la
apreciación de la prueba, sobre la
sentencia declarada parcialmente con
lugar.
11 169-2007 27/08/2007 CSJ Contra el interponente, ante el Juzgado
Segundo de Primera Instancia de Familia,
se promovió Juicio Ordinario de
Declaración de Bienes Gananciales, ante lo
cual interpuso excepción perentoria de
falta de cumplimiento de la condición a
matrimonio era el de comunidad de Leticia Stella Secaira
gananciales, por lo que conforme a Pinto
la hipótesis jurídica contenida en el
precepto antes citado, al tribunal le Jorge Guillermo
corresponde la obligación de Arauz Aguilar
ordenar la liquidación del
patrimonio conyugal, para que en
un procedimiento posterior las
partes procedan conforme a sus
derechos a solicitar la liquidación
que corresponda, momento en el
cual deberá establecerse cuales son
los bienes que debe someterse a tal
procedimiento. De tal suerte, la
manifestación hecha por la Sala en
cuanto que no existe prueba
convincente sobre los bienes que
corresponden al patrimonio
conyugal, no impide que se emita el
pronunciamiento categórico
establecido en el citado artículo 170
del Código Civil, de ordenar que se
proceda a dicha liquidación, pues
con tal proceder, como sucede en
este caso, se contraviene
evidentemente el mandato
contenido en dicha norma,
configurándose la violación que
denuncia el recurrente. En tal
virtud, debe casarse la sentencia
impugnada y tomando en
consideración que la sentencia de
primera instancia declaró con lugar
la demanda de divorcio, por
imperativo legal debe ordenarse
que se proceda a la liquidación del
patrimonio conyugal, conforme a lo
dispuesto en la ley, por lo que así
debe resolverse.
En el presente caso el casacionista No hay. Víctor Manuel No hay. No hay. Reiterativa de
expone que a la declaratoria judicial Rivera Woltke la fundadora.
del régimen de comunidad de
gananciales se le está dando en la Edgar Raúl Pacay
sentencia los efectos de la Yalibat
separación y el divorcio, pues se le
 que está sujeto el derecho que se hace
valer, la cual fue declarada sin lugar. Se
apeló dicha decisión, pero la Sala de la
Corte de Apelaciones de Familia confirmó
la declaración sin lugar. Posteriormente,
contestó la demanda e interpuso
excepciones perentorias. Fue declarado
con lugar el juicio ordinario de declaración
de bienes gananciales. Dicha decisión fue
apelada. Sin embargo, esta volvió a ser
confirmada por la Sala de la Corte de
Apelaciones de Familia.
Correspondientemente, se promovió
recurso de casación.
12 79-2008 25/09/2008 CSJ Carlos Roberto Pérez Gaitán entabló
demanda sumaria en contra de Gloria
Alvarado De León -esposa del actor- y la
entidad Embotelladora la Mariposa
Sociedad Anónima pretendiendo
ordenarles, el pago al mismo la suma de
cuarenta y ocho mil quetzales
(Q48,000.00) los que fueron cobrados en
concepto de rentas, por contrato de
arrendamiento suscrito entre ella y la
entidad Embotelladora la Mariposa
Sociedad Anónima, por el inmueble
ubicado en la once avenida cuatro guión
sesenta y cuatro de la zona diecinueve.
da la apariencia de disolución del Oscar Humberto
patrimonio conyugal; que no se Vasquez Oliva
puede disolver el patrimonio
conyugal, si no existe disolución del Leticia Stella Secaira
matrimonio o divorcio, y que en el Pinto
presente caso no existe ni
separación, ni divorcio y como Jorge Guillermo
consecuencia no pueden darse los Arauz Aguilar
efectos para la liquidación del
patrimonio conyugal. Pero tales
señalamientos no son ciertos, toda
vez que lo que confirma la
sentencia de segundo grado es que
a Miriam Eugenia Putzey Uriguen le
corresponde por mitad el bien
inmueble identificado en el Registro
de la Propiedad con el número
veinticinco mil quinientos setenta y
cuatro, folio doscientos cuarenta y
nueve del libro doscientos cuarenta
del departamento de Guatemala y
el vehículo jeep,
línea Grand Cherokee, de uso
particular, tipo camioneta; pero no
se refiere la sentencia a la
liquidación del patrimonio
conyugal, como equivocadamente
lo cita el impugnante, sino
solamente es una declaración de
bienes gananciales.
“ (...) En base a lo expuesto esta Sala No hay. Héctor Emilio No hay. No hay. Reiterativa de
determina que en la Sentencia de Méndez Fernández; la fundadora.
fecha catorce de febrero del año
dos mil ocho, la Autoridad recurrida Rosalba Corzantes
en su fallo limitó el derecho de la Zúñiga de Muñoz;
Amparista que le asiste, contenido
en el artículo 131 del código civil, José Alejandro
que señala: Que bajo el régimen de Alvarado Sandoval
comunidad absoluta o en el de
Comunidad de gananciales, que es
el que rige en este caso, ambos
cónyuges administrarán el
patrimonio conyugal ya sea en
forma conjunta o separadamente. Y
el artículo 79 del mismo cuerpo
 El Juez Primero de Paz del Ramo Civil dictó legal indica que el matrimonio se
sentencia declarando sin lugar la demanda funda en la igualdad de derechos y
interpuesta por Carlos Roberto Pérez obligaciones.”
Gaitán.

La Juez Séptimo de Primera Instancia del

Ramo Civil del departamento de
Guatemala revocó la sentencia dictada por
el Juez Primero de Paz y declaró
parcialmente con lugar la demanda
sumaria establecida en contra de Gloria
Alvarado De León y la entidad
Embotelladora Mariposa, Sociedad
Anónima.

Gloria Alvarado De León interpuso amparo

en contra de la Juez Séptimo de Primera
Instancia del Ramo Civil del departamento
de Guatemala.
13 1111-2007 09/02/2009 CSJ Ante el Juzgado Séptimo de Primera (...) En todo caso, quedó acreditado No hay. Jorge Gonzalo No hay. No hay. Reiterativa de
Instancia del Ramo Civil del departamento en autos que la tercerista tiene Cabrera Hurtarte; la fundadora.
de Guatemala, la señora Audrey Mayrey derecho al cincuenta por ciento del
Escotto Gaytán, planteó incidente de inmueble objeto de ejecución por Luis Fernández
tercería excluyente de preferencia dentro concepto de gananciales, desde Molina;
del juicio ejecutivo en la vía de apremio luego ese derecho debe ser
promovido por el Banco Agromercantil de declarado en el juicio respectivo, Edgar Raúl Pacay
Guatemala, Sociedad Anónima, contra pero hace procedente la tercería Yalibat;
Guillermo Escobedo Castillo y Jorge excluyente de preferencia, con el
Roberto Escobedo Arias. La señora Escotto objeto de dejar a salvo el porcentaje Vladimir Osman
Gaytán argumentó ser esposa Escobedo que como cónyuge le corresponde Aguilar Guerra
Arias por lo que, en virtud del matrimonio, con apoyo en el artículo 47 de la
le asiste el derecho de gananciales sobre el Constitución Política de la
inmueble objeto del proceso de ejecución. República...”
Sobre dicha tercería se dictó la resolución
del nueve de noviembre de dos mil seis, en
la que el Juez la declaró sin lugar, al
considerar que la ejecución que dio inicio
al juicio ejecutivo en la vía de apremio
surgió como consecuencia de un crédito
con garantía hipotecaria otorgado por el
Banco Agromercantil de Guatemala,
Sociedad Anónima, al señor Jorge Roberto
Escobedo Arias, deudor que incumplió con
los términos del contrato de mutuo.
 El Juez determinó que la comunidad de
gananciales no es motivo suficiente para
excluir el derecho de crédito de la entidad
ejecutante, quien actuando en base a las
constancias del Registro de la Propiedad
de la Zona Central en donde aparecía
registrado el inmueble a nombre del señor
Jorge Roberto Escobedo Arias, por lo
tanto, él podía hipotecarlo.

Audrey Mayrey Escotto Gaytán, apeló,

recurso que fue rechazado por el Juez, por
considerarlo improcedente.

Contra el rechazo de la apelación, la señora

Escotto Gaytán planteó ocurso de hecho
ante la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, la
que en auto de fecha dos de marzo de dos
mil siete lo declaró con lugar y en
consecuencia, apelable el auto
relacionado.

La Sala entonces, al conocer la apelación,

emitió el auto de fecha veintitrés de julio
de dos mil siete, acto reclamado, en el que
revocó el auto venido en grado y declaró
con lugar la tercería excluyente de
preferencia interpuesta.

En consecuencia suspendió el trámite del

proceso de ejecución en la vía de apremio,
hasta dilucidar en la forma legal que
corresponda, el derecho que como
cónyuge tiene la tercerista sobre el
inmueble objeto de remate.
14 215-2008 06/01/2009 CSJ Maria Guadalupe Azurdia Barrera, Miriam “La parte actora pretendió la No hay. Augusto Eleazar No hay. No hay. Irrelevante, al
Ruth Gil Azurdia, Maria Guadalupe Gil nulidad del testamento por haberse López Rodríguez; no tocar el
Azurdia, Victor Hugo Gil Azurdia y Miguel dispuesto de bienes sometidos a tema del
Estuardo Gil Azurdia promovieron juicio gananciales; y, el artículo 42 del Edgar Raúl Pacay patrimonio
ordinario, ante el Juzgado Quinto de Código de Notariado, señala cuales Yalibat; conyugal. Se
Primera Instancia del Ramo Civil del son las formalidades especiales, y decanta
departamento de Guatemala, contra Ada que la omisión a alguna de esas Jorge Gonzalo únicamente en
Luz Gil Rivas, Flor de María Gil Rivas, Ángel formalidades, daría lugar a Cabrera Hurtarte; un análisis de
Omar Gil Rivas y Esperanza Rivas García, demandar la nulidad del las
 con el objeto de que se declare la nulidad testamento, entre las cuales no Carlos Enrique De formalidades
del testamento abierto otorgado por el aparece la de disponer de bienes León Córdova. exigidas por el
causante Miguel Puluc Gil. sujetos al régimen de gananciales, Código de
por lo que esta no es la vía idónea Notariado.
La parte demandada contestó en sentido para declarar un derecho que
negativo y planteó las excepciones de supuestamente le asiste.”
Inexistencia de causa legitimada para
demandar la nulidad del testamento que
se pretende y Falta de sustentación legal
que apoye la pretensión de nulidad de
Testamento.

El Juzgado Quinto de Primera Instancia del

Ramo Civil del departamento de
Guatemala, en resoluciones ambas de
fecha veintisiete de julio de dos mil siete,
declaró con lugar la impugnación del
testamento y sin lugar la excepción de falta
de sustentación legal que apoye la
pretensión de nulidad de testamento
formulada.

Fue apelada dicha sentencia ante la Sala

Primera de la Corte de Apelaciones del
Ramo Civil y Mercantil, quién confirmó
dicha resolución en cuanto que se declara
sin lugar la excepción de falta de
sustentación legal que apoye la pretensión
de nulidad de testamento formulada por la
señora Maria Guadalupe Azurdia Barrera,
y con lugar la excepción perentoria de
inexistencia de causa legitima para
demandar la nulidad del testamento que
se pretende, y revoca la sentencia en lo
demás.

Contra la sentencia de segundo grado los

recurrentes interpusieron el recurso de
casación bajo tres submotivos: a)
Quebrantamiento sustancial del
procedimiento; b) Error de hecho en la
apreciación de la prueba y c) Violación de
Ley.
15 282-2008 02/02/2009 CSJ Gloria Alvarado De León Pérez interpuso La Corte Suprema de Justicia no No hay. Victor Manuel No hay. No hay. Irrelevante, la
demanda de declaración de derechos hace énfasis al tema de declaración Rivera Woltke; Corte Suprema
 gananciales contra Carlos Roberto Pérez de derechos gananciales, de Justicia no
Gaitán, para que se reconozca que tiene únicamente establece porque el Augusto Eleazar toca el tema
derecho al cincuenta por ciento sobre los submotivo planteado por Carlos López Rodríguez; por haber error
bienes que identificó en la demanda Roberto Pérez Gaitán es en el
respectiva. improcedente. Edgar Raúl Pacay planteamiento.
Yalibat;
En sentencia con fecha veintiuno de agosto
de dos mil siete, se declaró con lugar la Carlos Enrique De
demanda. León Córdova

Carlos Roberto Pérez Gaitán apeló dicha

sentencia, misma que conoció la Sala
jurisdiccional, y dictó sentencia con fecha
nueve de abril de dos mil ocho,
confirmando la sentencia de primer grado.

Carlos Roberto Pérez Gaitán plantea el

recurso extraordinario de casación bajo el
submotivo de: error en la apreciación de
las pruebas.
16 80-2009 06/10/2009 CSJ Gladis Eugenia González Acajabón planteó “(…) En conclusión queda vigente el No hay. Edgar Raúl Pacay No hay. No hay. Reiterativa de
demanda en juicio ordinario de nulidad de derecho de la actora de reclamar de Yalibat; la fundadora.
instrumento público y nulidad absoluta del su cónyuge por la mala disposición
negocio jurídico, en contra de Víctor que hubiera hecho a su juicio de los Augusto Eleazar
Manuel Rosales Samayoa y Financiera del bienes comunes (...)” Pero deberá López Rodríguez;
País, Sociedad Anónima , con el objeto de hacerlo por la vía idonea.
redargüir de nulidad la escritura pública Victor Manuel
número un mil doscientos setenta y uno, Rivera Woltke;
por omisión de requisitos y se declare nulo
el negocio jurídico de préstamo con Carlos Enrique De
garantía hipotecaria celebrado en la León Córdova
escritura pública antes indicada, por vicios
en el consentimiento de los otorgantes y
con el objeto de cancelar la inscripción
hipotecaria.

La Entidad demandada, a través de su

representante legal contestó la demanda
en sentido negativo e interpuso las
excepciones perentorias de falta de
veracidad de los hechos en que la actora
funda su demanda y falta de sustentación
legal de la actora para demandar. Por su
parte el señor Víctor Manuel Rosales
Samayoa, contestó la demanda
 confesando los hechos en que se
fundamenta la misma.

La Juez Quinto de Primera Instancia del

Ramo Civil, dictó sentencia con fecha ocho
de agosto del año dos mil ocho, declarando
con lugar las excepciones perentorias y sin
lugar la demanda.

La Sala Primera de la Corte de Apelaciones

del Ramo Civil y Mercantil, dictó sentencia
con fecha dos de diciembre del año dos mil
ocho, en la cual confirmó la sentencia
apelada.

Gladis González Acajabón planteó recurso

de casación por motivos de fondo basado
en los siguientes submotivos: I. Error de
hecho en la apreciación de las pruebas,
según inciso 2º. del Artículo 621 del Código
Procesal Civil.
II. Error de derecho en la apreciación de las
pruebas, según inciso 2º. del Artículo 621
del Código Procesal Civil.
III.- Violación de las leyes, según inciso 1º.
del Artículo 621 del Código Procesal Civil.
IV.- Aplicación indebida de las leyes, según
inciso 1º. del Artículo 621 del Código
Procesal Civil.
V.- Interpretación errónea de las leyes,
según inciso 1º. del Artículo 621 del Código
Procesal Civil
17 16-2009 08/12/2009 CSJ Ligia Verónica Ochoa Flores planteó “El régimen económico de No hay. Luis Arturo Archila No hay. No hay. Irrelevante, por
demanda de declaración de derecho al Comunidad Absoluta dispone que L.; ser un caso de
cincuenta por ciento del patrimonio tanto los bienes aportados como los comunidad
conyugal en contra de Edgar Humberto adquiridos durante la vigencia del Gabriel Antonio absoluta de
Bolaños de León, argumentando que matrimonio, corresponde a los dos Medrano bienes y no
contrajo matrimonio con el demandado cónyuges, pero no obliga a que sean Valenzuela; comunidad de
bajo el régimen económico de comunidad inscritos a nombre de ambos, gananciales. Se
absoluta, y pretende que se reconozca que tratándose de bienes registrables, Rogelio Zarceño hace referencia
tiene derecho al cincuenta por ciento porque cuando lo están a nombre Gaitán; al mismo
sobre los bienes. de uno sólo, la participación que artículo pero no
corresponde al que no lo está, es E. Gabriel Gómez es pertinente el
El Juez que conoció, dictó sentencia con virtual o sobreentendida, tácita o Méndez análisis por el
fecha once de julio de dos mil ocho, implícita.”
 declarando con lugar la demanda
promovida por la actora. También se
declara sin lugar la excepción perentoria
de improcedencia de la demanda de la
parte actora en virtud de existir convenio
celebrado en juicio que resolvió la
adjudicación de la finca, objeto del litigio.
El demandado apeló la sentencia, recurso
que conoció la Sala jurisdiccional, que con
fecha dieciocho de noviembre del año dos
mil ocho, dictó sentencia en la que declaró
sin lugar el recurso de apelación, sin lugar
la excepción perentoria antes mencionada
y en consecuencia, confirmó la sentencia
que subió en grado.
Edgar Humberto Bolaños De León ante
dicha resolución, plantea recurso de
casación bajo el submotivo: Error de hecho
en la apreciación de la prueba.
18 85-2010 28/05/2010 CSJ En apelación se examina la sentencia de
fecha uno de septiembre del año dos mil
nueve, proferida por el Juzgado de Primera
Instancia de Familia del departamento de
Suchitepéquez, dentro del Juicio Ordinario
de Liquidación de Patrimonio Conyugal
promovido por SENITH AMABLE ESTRADA
GONZALEZ contra ROBERTO ARTURO
URRUTIA LEPE Y/O ROBERTO ARTURO
PEREZ LEPE.
La demandante pretende por esta vía que
se liquide el patrimonio conyugal en el
cincuenta por ciento que le corresponde a
ella y a su demandado, de conformidad
con el Régimen Económico de Comunidad
de Gananciales.
Por falta de pruebas no se puede
demostrar que existió separación o
divorcio, pese a que en el proceso se
evidenció que las partes ya no vivían
juntas. Como consecuencia de una
denuncia por alzamiento de bienes en
patrón fáctico
“(...) para tal efecto debe destacarse en cuestión.
que la demanda promovida por la
actora, tiene como propósito, en
virtud de haber contraído
matrimonio bajo el régimen
económico de comunidad absoluta,
regulado en el artículo 122 del
Código Civil, que se declare su
derecho al cincuenta por ciento del
patrimonio conyugal, sobre varios
bienes”
“(...) partiendo del principio de No hay. Otto Cecilio Mayén No hay. No hay. Reiterativa de
congruencia, la actora solicitó que Morales; la fundadora.
se declarara en sentencia la
liquidación del Patrimonio Conyugal Milton Danilo
en la forma indicada en el apartado Torres Caravantes;
de exposición, pero como ya se
consideró, de los bienes reportados Amílcar Oliverio
solo se acreditó la existencia de un Solís Galván
bien inmueble y apareciendo que
existen más bienes a su nombre que
estarían sujetos a liquidación, los
cuales omitió su existencia, por el
principio referido, se hace imposible
un pronunciamiento congruente y
apegado a derecho, puesto que se
acreditó la existencia de bienes que
no incluyó deliberadamente, lo que
por un lado alterarían la declaración
de liquidación solicitada y por otro
no se apegaría a los preceptos
legales que regulan la partición por
mitad de todos los bienes que
integran el haber conyugal,
resultando ilegal un
 contra del demandado, mandó a que se
acudiera a la liquidación del patrimonio
conyugal
Se dice que, ya se había informado al
tribunal que se encontraba fuera del país,
violentando sus derechos al ser declarada
confesa y fue la base para dictar la
sentencia.
19 1678-2012 15/03/2013 CSJ María Hortensia Gómez Estrada promovió
juicio sumario de desocupación ante el
Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del Departamento de
Escuintla. Ante esta demanda, el
demandado contestó en sentido negativo
interponiendo las excepciones perentorias
de falta de veracidad de los hechos
expuestos por la actora y falta de derecho
de la actora para demandar la
desocupación del inmueble.
El Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del Departamento de
Escuintla ordenó al demandado León
Ochoa, desocupar el inmueble objeto del
proceso dentro del plazo de quince días
contados a partir de estar firme el fallo.
La actora interpuso recurso de aclaración,
el cual fue declarado con lugar en auto del
veintitrés de octubre de dos mil doce
donde se denuncia la violación a la
propiedad.
El demandado interpone, pues, la acción
de amparo, agotados los recursos,
alegando que se le violenta el derecho de
propiedad ya que él y su fallecida esposa
habían comprado el bien inmueble objeto
del proceso.
20 129-2013 02/07/2014 CSJ María de Lourdes Zetina Puga promovió
proceso ordinario de nulidad relativa, por
existir simulación en el contrato de
compraventa de bienes inmuebles,
celebrado entre su cónyuge, Jorge David
pronunciamiento parcial como el
que se pretende, lo que no permite
la liquidación solicitada y hacer
consideraciones relativas a los
bienes mencionados en la demanda
y en su contestación (…)”
“(…) Reclama contra la sentencia No hay. Mynor Custodio Si hay. Luis Alberto Irrelevante para
que emitió el once de junio de dos Franco Flores; Pineda Roca la línea
mil doce. Argumentó que el jurisprudencial
inmueble objeto del proceso lo Luis Alberto Pineda al hablar del
adquirió junto a su fallecida esposa, Roca; amparo como
pero únicamente fue inscrito a una tercera
nombre de ella, quien compareció a José Arturo Sierra instancia.
otorgar escritura de compraventa a González;
favor de su hija Evelyn Carolina
Ochoa Lemus, de lo cual se enteró Luis Arturo Archila
hasta después del fallecimiento de L.
su esposa, por lo que promovió
juicio ordinario de nulidad absoluta
de negocio jurídico en contra de la
compradora con fundamento en
que él tiene derecho a gananciales,
no obstante la demanda fue
declarada sin lugar, la que fue
confirmada por la Sala jurisdiccional
(…)”
La Corte resuelve en base a que se
está intentando usar el amparo
como una tercera instancia, revisora
de los fallos por lo que lo declara sin
lugar y deniega el amparo por
notoriamente improcedente.
“ (...) Cada cónyuge o conviviente No hay. Ranulfo Rafael No hay. No hay. Reiterativa de
tiene la libre disposición de los Rojas Cetina; la fundadora.
bienes que se encuentran inscritos a
su nombre en los registros públicos, Silvia Verónica
sin perjuicio de responder ante el García Molina;
 Figueroa Burgos y Jorge Leonel Bruno
Gutiérrez.
El Juzgado de Primera Instancia del Ramo
Civil y Económico Coactivo, Trabajo y
Previsión Social de San Benito, Petén,
declaró con lugar la demanda, y en
consecuencia declaró la nulidad relativa
del negocio jurídico por vicios en la
declaración de voluntad, por considerar
que existió simulación.
En contra de la sentencia el demandado
interpuso recurso de apelación, el cual fue
declarado sin lugar y en consecuencia, se
confirmó la sentencia de primera instancia.
Jorge David Figueroa Burgos y Jorge Leonel
Bruno Gutiérrez en quien se unifica
personería, entablan recurso de casación
en contra de María de Lourdes Zetina Puga
por tres submotivos: a) error de hecho en
la apreciación de la prueba, b) violación de
ley y; c) aplicación indebida de la ley.
21 74-2014 11/08/2014 CSJ La señora Maria Rebeca Gómez Alvizures
promovió juicio ordinario de divorcio por
causa determinada, en contra Rodolfo
Zanuncini Garrido.
El Juzgado Octavo de Primera Instancia de
Familia del departamento de Guatemala
resolvió entre otros puntos, lo siguiente: a)
con lugar la demanda promovida; b)
disuelto el vínculo matrimonial en
cuestión; c) el derecho de gananciales para
cada una de las partes sobre el cincuenta
por ciento de los bienes adquiridos.
Contra dicha sentencia la demandante
promovió recurso de aclaración para
corregir el número de finca de un bien y el
nombre de la demandante, el cual fue
declarado con lugar. Posteriormente, la
demandante impugnó la sentencia por
medio del recurso de apelación, el cual fue
otro por la disposición que hiciere
de los bienes comunes". Al María Eugenia
respecto, esta Cámara estima que si Morales Aceña;
bien la norma otorga libertad al
cónyuge cuya inscripción consta en Elizabeth Mercedes
el respectivo registro, al final del García Escobar.
párrafo expresa que debe
necesariamente dar cuentas de ello
al otro cónyuge. Esto evidencia que
el derecho de propiedad individual,
aludido por el casacionista
(contrario sensu el derecho de
propiedad dentro del matrimonio)
no es absoluto, pues posee límites,
siendo el más importante el
mandato constitucional de la
protección a la familia (por ser la
esencia y el núcleo de la sociedad).
La norma suprema expresa en el
artículo 44 que el interés social
prevalece sobre el particular, y el
interés social en este caso es la
protección a la familia y por lo tanto
al patrimonio conyugal..."
“(…) En el presente caso, No hay. Ervin Gabriel No hay. No hay. Reiterativa de
observamos que en lugar de Gómez Méndez; la fundadora.
plantear la aclaración y ampliación,
respecto de la sentencia dictada por Gabriel Antonio
el Juez a-quo, en la cual había una Medrano
supuesta omisión cometida por el Valenzuela;
juzgador de primera instancia, en
cuanto a las deudas que sufrió el Gustavo Adolfo
patrimonio conyugal; pero en lugar Mendizábal
de plantear los remedios procesales Mazariegos;
pertinentes, oportunamente en
contra de la sentencia de primer Rogelio Zarceño
grado, la parte actora señora María Gaitán
Rebeca Gómez Alvizures, procedió a
interponer el recurso de apelación
en contra de la sentencia de fecha
cinco de julio de dos mil doce. Y si
bien, planteó aclaración, lo hizo
únicamente sobre el nombre
correcto de la demandante (folio
seiscientos cuatro al seiscientos
 resuelto sin lugar por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones de Familia, del
departamento de Guatemala.
22 269-2014 06/05/2014 CSJ El demandante, Hector Antonio Escalante
Alegría, inició juicio ordinario de nulidad
absoluta de negocio jurídico en contra de
Dora Amanda Sicay Mansilla ante el
Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil
del departamento de Guatemala, la cual
fue declarada sin lugar.
Este, procedió a apelar dicha resolución, la
cual fue declarada sin lugar por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil del Departamento
de Guatemala, considerando que: “(...)este
debe promover la liquidación del
patrimonio conyugal, en donde podría
demostrar que la finca inscrita en el
Registro General de la Propiedad, con el
número folio y libro, que indica y que la
demandada vendió al hijo de ambos Oscar
Antonio Escalante García, formaba parte
del patrimonio conyugal, y que a él le
correspondía el 50% pues fue adquirida
por la demandada por contrato de
Compraventa que celebró con Promotora
de Negocios construcciones y Servicios,
S.A. cuando ambos estaban casados como
establece el Artículo 140 del Código Civil.
Se interpone el recurso de casación por
motivo de forma (estableciendo que el
Tribunal se negó a conocer, teniendo la
obligación de hacerlo) y de fondo
(aplicación indebida de la ley).
seis de los antecedentes). Derivado
de lo anterior, este Tribunal, del
estudio de la sentencia de mérito y
agravios esgrimidos, establece que
la sentencia emitida fue dictada de
conformidad con las constancias
procesales, por lo que el recurso de
apelación interpuesto no puede
prosperar”.
“(...) Al efectuar la confrontación No hay. Vladimir Osman No hay. No hay. Reiterativa de
correspondiente, esta Cámara Aguilar Guerra; la fundadora.
considera que la Sala en efecto,
aplicó el artículo 140 del Código Vitalina Orellana y
Civil, para fundamentar el fallo Orellana;
ahora impugnado, y ello lo hizo en
relación a los argumentos Douglas René
presentados por el casacionista al Charchal Ramos;
momento de evacuar la audiencia
del recurso de apelación, pues como Sergio Amadeo
ya se indicó, fundamentó sus Pineda Castañeda.
alegaciones, entre otras, en que el
bien inmueble fue adquirido dentro
del matrimonio con Dora Amanda
Sicay Mansilla o Dora Amalia García
Mansilla y que por esa
circunstancia, le correspondía el
cincuenta por ciento de dicho bien,
es decir, el fundamento de su
demanda es la alegación de que a él
le correspondía dicho porcentaje
sobre el bien que creó la
controversia, por lo que la Sala al
establecer que se debía promover,
previó a dilucidar la nulidad
absoluta del negocio jurídico, la
liquidación del patrimonio
conyugal, no es que estuviera
condicionando la presentación de
una demanda de nulidad a un
requisito previo, sino que
precisamente en el presente caso,
para poder establecer si al
demandante le asistía la razón, en
cuanto a que se declarara la nulidad
del negocio jurídico, antes debía
 evidenciarse si dicho bien fue
adquirido durante el matrimonio,
para poder determinar que le
correspondía el cincuenta por
ciento sobre éste, situación que fue
alegada por el ahora casacionista,
por lo que la Sala al exigir la
liquidación del patrimonio
conyugal, no aplica indebidamente
la norma, pues ésta contiene el
supuesto alegado por el
demandante (...)”
23 8-2014 10/09/2014 CSJ Ante el Juzgado de Primera Instancia Civil y “(…) Esta Cámara al analizar los No hay. Ervin Gabriel No hay. No hay. Irrelevante,
Económico Coactivo del departamento de argumentos vertidos, establece que Gómez Méndez; dado que la
Baja Verapaz, se inicia un juicio ordinario cuando se interpone el recurso de Corte Suprema
de: a) nulidad absoluta por inexistencia del casación invocando violación de ley Gabriel Antonio de Justicia
negocio jurídico y por ausencia o no de varios preceptos normativos, Medrano determina que
ocncurrencia de los requisitos esenciales necesariamente se debe indicar en Valenzuela; el recurso fue
para la existencia del negocio jurídico de qué consiste la violación de cada mal planteado y
compraventa de bien inmueble; b) Nulidad uno de los mismos; es decir, cuando Gustavo Adolfo por tecnisismos
relativa por vicios del consentimiento del ésta se refiere a varias disposiciones Mendizabal lo declara sin
negocio jurídico de compraventa de bien legales, debe sustentarse, con la Mazariegos; lugar.
inmueble; y, c) Cancelación de inscirpción debida separación, las distintas tesis
de dominio y entrega de testimonio que tendientes a demostrar cada Rogelio Zarceño
contiene el negocio jurídico en contra de infracción, a fin de que el tribunal Gaitán;
Danilo Arnaldo Vanegas Morales, Fidel esté en condiciones de hacer el
Porfirio Valey Manuel y María Josefina estudio comparativo
Corazón Martínez. correspondiente. Además, debe
indicar la incidencia que tales
El Juzgado de Primera Instnacia Civil y infracciones puedan tener en la
Económico Coactivo del Departamento de sentencia que se impugna.
Baja Verapaz declaró con lugar la demanda
promovida. En virtud de esa resolución De esa cuenta, atendiendo a la
María Josefina Corazón Martínez y Fidel naturaleza eminentemente técnica
Porfirio Valey Manuel interpusieron del recurso de casación que
recursos de apelación, los cuales fueron establece que una de sus principales
declarados con lugar por la Sala Regional características consiste en exigir
Mixta de la Corte de Apelaciones de que en el planteamiento de la tesis,
Cobán, Alta Verapaz. el interponente cumpla con
observar los aspectos técnico
En virtud de esta resolución, el accionante jurídicos, que tanto la doctrina
interpone recurso de casación con los como la jurisprudencia, han
submotivos de error de derecho en la establecido para el
apreciación de la prueba, y violación de perfeccionamiento de la
ley. Dentro de este último, se hace impugnación, necesarios para la
 mención directamente de la falta de
consentimiento de uno de los cónyuges al
realizar la compraventa.
adecuada argumentación de cada
submotivo, ya que, es a través de
ello que se traza el marco de
referencia sobre el cual la Cámara
debe pronunciarse. Por lo anterior,
la desestimación del recurso es
inminente y así debe resolverse.
(…)”

24 184-2014 21/11/2014 CSJ Ricarda Iquic Tubac, inició juicio ordinario “(...) Es menester también, indicarle No hay. Ervin Gabriel No hay. No hay. Reiterativa de
de nulidad absoluta de negocios jurídicos a la casacionista que si el actuar de Gómez Mendez; la fundadora.
en contra de Benjamín Socoy Carrillo ante su cónyuge en la administración de
el Juzgado de Primera Instancia civil y los bienes comunes no era de su Brenda Anabella
Económico Coactivo del departamento de parecer, o si realizaba actos que Quiñónez Donis;
Chimaltenango. La demanda se declaró sin redundaren en el patrimonio
sular, a lo que la actora presentó recurso conyugal, el artículo 132 del Código Gabriel Antonio
de apelación. Civil le confería la facultad para Medrano
oponerse a tal actuar, que dicho sea Valenzuela;
Se declara sin lugar la apelación y se de paso, dentro de los argumentos
confirma la sentencia venida en primer vertidos por la casacionista, indica Rogelio Zarceño
grado. que no pudo presentar su oposición Gaitán;
más no indica el porqué.”
La parte actora interpuso el recurso de María Cecilia de
casación en contra de la sentencia dictada León Terrón.
por la sala regional mixta de la corte de
apelaciones de La Antigua Guatemala, el
veintiuno de marzo de dos mil catorce,
alegando error de derecho en la
apreciación de la prueba, aplicación
indebida de la ley y violación de ley.

La corte desestima la casación.

25 284-2014 19/05/2015 CSJ Se interpone juicio ordinario de nulidad “(...) En el segundo planteamiento, No hay. Vladimir Osman No hay. No hay. Reiterativa de
absoluta de negocio jurídico, consistente la recurrente denuncia la aplicación Aguilar Guerra; la fundadora,
en compraventa de bienes inmuebles en indebida del artículo 131 del Código Dominante
contra de una demandada, ante el Juzgado Civil (...), y al respecto se establece Silvia Patricia Valdés
Octavo de Primera Instancia del Ramo Civil que la Sala al emitir el fallo ahora Quezada;
de Guatemala, declarando sin lugar la impugnado consideró, entre otros
demanda. argumentos, que según el artículo Douglas René
39 de la Constitución Política de la Charchal Ramos;
Inconformes con lo resuelto, los República de Guatemala, toda
demandantes, la parte demandada y los persona puede disponer libremente Sergio Amadeo
terceros promovieron un recurso de de sus bienes de acuerdo con la ley, Pineda Castañeda
apelación, en donde la Sala Quinta de la
Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil declara con lugar el recurso
interpuesto por la demandada y por los
terceros, y declara sin lugar el recurso
interpuesto por los demandantes.
Los demandantes, unificando su
personería en una, interpone recurso de
casación en contra de la resolución de la
Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil y Mercantil por violación de ley,
aplicación indebida de la ley y por
interpretación errónea de la ley.
y para confirmar tal disposición la
encuadró en la norma ordinaria que
contiene el segundo párrafo del
artículo 131 ya mencionado, el cual
expresa: ‘...Cada cónyuge o
conviviente tiene la libre disposición
de los bienes que se encuentran
inscritos a su nombre en los
registros públicos, sin perjuicio de
responder ante el otro por la
disposición que hiciere de los bienes
comunes…’.
Asimismo, la recurrente estimó que
la Sala aplicó indebidamente el
artículo 131 del Código Civil, pues
no es necesario que se declare que
uno de los esposos tiene derecho a
gananciales, si el régimen
económico del matrimonio ha sido
precisamente el de comunidad de
gananciales, y esto es así porque el
artículo 124 del mismo Código así lo
indica; y por ello, manifestaron que
ellos siendo herederos tienen
derecho a demandar la nulidad del
negocio jurídico en forma absoluta.
Del estudio de los argumentos
vertidos por las partes, de las
consideraciones de la Sala y de las
normas jurídicas que se estiman
infringidas, está Cámara considera
que el órgano jurisdiccional
impugnado al indicar que según el
artículo 131 segundo párrafo, de
nuestra ley civil sustantiva, cada
cónyuge puede disponer de los
bienes que se encuentran inscritos a
su nombre en los registros públicos,
aplica acertadamente dicho
precepto impugnado,
específicamente en el folio número
44 de la pieza de segunda instancia:
‘...De los medios de probanza
adquiridos al proceso de manera
legal y que resultan eficaces para
elucidar la cuestión, se infiere que
efectivamente la demandada
estuvo vinculada por matrimonio
civil con el fallecido (...) y que
durante tal lapso se adquirieron por
compraventa bienes inmuebles, los
cuales fueron puestos a nombre de
la cónyuge mujer, Hilda Mireya
Archila Serrano…’ (el resaltado es
propio), con lo que puede advertirse
que la Sala subsumió
acertadamente dicho hecho en la
norma cuestionada de aplicación
indebida, ya que tuvo por
acreditado que el inmueble cuya
negación se realizó por medio del
negocio jurídico cuya nulidad se
pretende, se encontraba a nombre
de la cónyuge supérstite, y la acción
de nulidad promovida se hizo sobre
la supuesta base de que el inmueble
en cuestión, estaba a nombre del
occiso y formaba parte de la
herencia, lo cual no es acertado, por
lo que se concluye que no existió
aplicación indebida del artículo 131
segundo párrafo del Código Civil.

Aunado a lo anterior, es importante

indicar que la Sala integró el análisis
de dicha norma, con el hecho de
que para que proceda la nulidad del
negocio jurídico reclamado, previo
debía existir además, una
declaración judicial por medio de la
cual se estableciera que al fallecido
le correspondían gananciales, pues
los bienes comunes estaban sujetos,
si fuera el caso, a lo prescrito para la
liquidación del patrimonio
conyugal, ya que durante el
matrimonio de dicha persona con la
parte demandada, adoptaron como
 régimen económico, el de
comunidad de gananciales, pero
dicha liquidación al momento de
promover la demanda no existía.”
26 658-2015 11/08/2016 CSJ La demandante, Adela De La Cruz Yat, “(...) En el presente caso, la Expediente 2564- Sergio Amadeo No hay. No hay. Irrelevante, al
promovió juicio ordinario de nulidad casacionista argumenta que la Sala 2006 (Apelación de Pineda Castañeda; no resolver
absoluta de negocio jurídico ante el sentenciadora no tomó en cuenta el Amparo) por la Corte nada la Corte.
Juzgado de Primera Instancia Civil y artículo 124 del Código Civil, de Josué Felipe
Económico Coactivo del departamento de específicamente, en su segundo Constitucionalidad. Baquiax;
Izabal, en contra de Fernando Monroy párrafo, ya que existe prohibición
Milla. El demandado contestó en sentido claramente de ambos cónyuges Blanca Aída Stalling
negativo la demanda y además planteó para no enajenar los bienes Dávila;
excepciones perentorias. obtenidos durante el matrimonio y
que se encuentren se encuentren María Eugenia
El Juzgado de Primera Instancia del Ramo sujetos al régimen económico de Morales Aceña
Civil y Económico Coactivo dictó sentencia comunidad de gananciales, sin el
declarando con lugar la demanda, por lo consentimiento de uno u otro (...)”
que el demandado interpuso un recurso de
apelación, el cual fue declarado con lugar y La Corte Suprema de Justicia no
dictaminó que se revocara la sentencia de hace un análisis concreto sobre el
primer grado por la Sala Mixta de la Corte motivo de casación por establecer
de Apelaciones del Departamento de que no se planteó correctamente el
Izabal. mismo, y siendo la casación un
recurso eminentemente técnico, no
Ante dicha resolución, la demandante prospera.
interpuso recurso de casación de fondo
por violación por inaplicación del Artículo
124 del Código Civil.
 Expediente 269-2014 Expediente 129-2013
Expediente 28-95 Expediente 77-94

Expediente 49-2002

Expediente 1111-2007
Expediente 8-97 Expediente 89-2000
FUNDADORA
Expediente 80-2004
Expediente 284-2014
Expediente 304-2004
Expediente 658-2015 DOMINANTE

Expediente 249-2006
Expediente 215-2008
Expediente 79-2008

Expediente 184-2014 Expediente 282-2008

Expediente 8-2014

Expediente 267-2006
Expediente 169-2007
Expediente 16-2009

Expediente 85-2010 Expediente 80-2009

Expediente 1678-2012
Expediente 74-2014