Ref.: Expte. FSA Nro.

026140/2017, caratulado: “OSECAC c/ CLUB SOCIEDAD

TIRO Y GIMNASIA s/ LEY 23.660 – OBRAS SOCIALES”.---------------------------------
-
OPONE EXCEPCIÓN DE INHABILIDAD DE TITULO

SEÑOR JUEZ:

HÉCTOR BLESA, abogado, constituyendo domicilio procesal en

calle Ramírez de Velazco Nro, 136 de esta ciudad, CUIT Nro. 20-11680124-9,
Casillero Electrónico hectorblesa@gmail.com, en autos de referencia ante V.S.
respetuosamente digo:

I.- PERSONERIA:

Conforme lo acredito con copia debidamente

juramentada de Poder General Para Juicios que en prueba acompaño, soy
apoderado de SOCIEDAD DE TIRO Y GIMNASIA, cuyos demás datos y domicilio
real obran en referido instrumento.-

II.- OBJETO:

Vengo por este acto a oponer excepción de

inhabilidad de titulo en contra de la pretensión ejecutiva de la actora, solicitando su
rechazo, fundado en las consideraciones de hecho y de derecho que ut-infra se
expresan.-

III.- NEGACIÓN DE LA DEUDA:

Mi parte niega expresamente la deuda

reclamada, tanto sus montos como los periodos y conceptos consignada.-

IV.- NEGACIONES

Asimismo niego que el Acta de Inspección Nro.

2465731 fuera confeccionada en el domicilio social de Sociedad de Tiro y
Gimnasia sita en calle Miguel Ángel Soria S/N de la ciudad de San Pedro de
Jujuy.-

Niego que SOCIEDAD DE TIRO Y GIMNASIA

sea S TIRO Y GIMNASIA o se pueda identificar con esa razón social.-
 Niego que se notificara a Sociedad de Tiro y
Gimnasia el Acta de Inspección Nro. 2465731.-

Niego autenticidad ideológica del ANEXO

CERTIFICACION DE DEUDA por no haber sido notificada el acta.-

Niego que el domicilio consignado en el Acta de

Inspección y Certificado de Deuda sea el SOCIEDAD DE TIRO Y GIMNASIA

Niego que quien figura suscribiendo la recepción

el Acta de Inspección Nro. 2465731 sea persona caracterizada de Sociedad de
Tiro y Gimnasia, cuya identidad en inrastreable ya que no son legibles ni la firma ni
su aclaración, como así tampoco posee documento nacional de identidad ni
domicilio real y lo que es mas grave en que caracteres la recepciona.-

Niego que la actora realizara alguna gestión

extrajudicial tendiente al cobro, ya que con la notificación de la demanda se tomo
conocimiento de la supuesta deuda que se reclama.-

V.- EXCEPCIÓN DE INHABILIDAD DE TITULO:

El art. 92 de la Ley 11683 de Procedimiento Tributario

(T¡tulo I, Capitulo XII - Juicio de Ejecución Fiscal, establece que las únicas
excepciones admisibles las siguientes: a) ...; b) ...; c) ...; y d) Inhabilidad de titulo
basada exclusivamente en el vicios de forma de la boleta de duda o en no haberse
observado en el procedimiento de determinación del tributo los actos y términos
procesales establecidos en los art. 23, 24, 26 y 38 de esta ley, supuesto éste
ultimo inaplicable en los casos de liquidaciones originadas en lo dispuesto en el
ultimo párrafo del art. 20.-

El titulo que se ejecuta, CERTIFICADO DE

DEUDA Nro. 206979 adolece de doble reproche, ya que la inhabilidad se da en
ambos sentidos sentidos, 1) Inhabilidad de titulo basada exclusivamente en el
vicios de forma de la boleta de duda y 2) Inhabilidad de titulo por no haberse
observado en el procedimiento de determinación de deuda.-

5.1.- INHABILIDAD DE TITULO BASADA EXCLUSIVA-

MENTE EN EL VICIOS DE FORMA DE LA

BOLETA O CERTIFICADO DE DUDA

 En este sentido el CERTIFICADO DE DEUDA Nro.
206979 adolece la de múltiples irregularidades que lo tornan inhábil para fundar la
presente ejecución ya que omite vario de los requisitos esenciales establecidos
taxativamente por el Instituto Nacional de Obras Sociales mediante Resolución
Nro. 475/90 que establece los requisitos que deberá cumplir el Certificado de
Deuda previsto en el Artículo 24 de la Ley 23.660 .-

En primer lugar no consigna la razón social de la

institución, conforme se acredita con el Estatuto Social, la institución se denomina
“SOCIEDAD DE TIRO Y GIMNASIA” y no “S TIRO Y GIMNASIA” como consta en
el Acta de Inspección y el Certificado de Deuda, requisito esencial exigido por el
art. 1 inc. b) de la Resolución 475/90 denominación completa y correcta de la
razón social.-

A esto se suma que tampoco coincide con el

domicilio consignado tanto en el ACTA DE INSPECCION como CERTIFICADO DE
DEUDA, ya que en la primara se consigna “MITRE PROLONGACION N S/N 0” y
en la segunda MITRE PROLONGACION, cuando a rigor de verdad el domicilio
social es de calle Miguel Ángel Soria S/N de la ciudad de San Pedro de Jujuy,
conforme art. 1 del Estatuto Social, requisito este también esencial previsto en art.
1 inc. c) de la Resolución 475/90.-

Conforme se acredita con copia de Ordenanza

Municipal Nro. 690/2002, desde el año 2002, la sede social de la institución se
encuentra en calle MIGUEL ANGEL SORIA, según surge de su Articulo 1º y según
el Articulo 2º de la referida Ordenanza el anterior nombre de la calle era CALLE
PROLONGACION GORRITI y no MITRE PROLONGACION o MITRE
PROLONGACION N S/N 0.-

Merece especial atención la inhabilidad del titulo

en lo referente a la determinación de la deuda del periodo 2013, ya que conforme
lo prescribe el art. 1 inc. d) de la Resolución 475/90, la CERTIFICACION DE
DEUDA debe contener como requisito esencial el “Detalle de la deuda, en el que
se consignará el importe nominal de la misma, coeficiente de actualización,
importe actualizado, intereses y monto total adeudado. Dicho detalle podrá ser
efectuado en planilla/s anexas al certificado de deuda. Sin perjuicio de ello, en el
cuerpo del certificado deberá consignarse la deuda actualizada, el importe
correspondiente a los intereses y el monto total resultante de la sumatoria de
ambos conceptos”

Como no escapara al elevado criterio de V.S., las

cifras que se liquidan por este periodo 2013 son disímiles, en la VERIFICACION
DE DEUDA AÑO 2013 correspondiente al ACTA DE INSPECCION 2465731 en la
cual se consignan en recuadro de TOTALES, sub recuadro INTERESES $ 603,01
y en sub recuadro TOTALES ADEUDADOS EN EL MES $ 5.633,44, en tanto, a
renglón seguido de estos sub recuadros se consigna $ 49384 y $ 4.342.69
respectivamente, y para rematar en el rubro OBSERVACIONES se consigna $
3.848,85, y como si todo esto no fuera poco, en el AJUSTE DE ACTA DE
INSPECCION Nro. 000048929 acompañado, se consigna para el periodo 2013 la
suma de $ 5.290,75.-

Para el mismo periodo 2013 se consignan cuatro

(04) sumas distintas como total, 1º) $ 5.633,44; 2º) interlineado y sin salvar $
4.342,69 y 3º) en el Acta Ajustede Acta de Inspección $ 5.290,75; 4º) $ 3.848,85
en observaciones y 5º) por ultimo en el Certificado de Deuda $ 4.342,69 que
resulta ser la suma consignada fuera de contexto y sin que fuera salvada como
corrección de error anterior ya que las sumas anteriores no se encuentran
tachadas ni anuladas.-

Nótese que si una suma resulta incorrecta debe

se tachada y salvada interlineando la correcta dejándose expresa constancia de
tal enmienda a fin de saber cual es la suma correcta, cosa que no se hace y
reitero se indetermina aun mas con el Ajuste de Acta de Inspección.-

Dentro de este periodo 2013 también existen

otras irregularidades de cifras interlineadas tales como constan en los meses
JUNIO/2013 a NOVIEMBRE/2013, todas sin salvar.-

Aunque parezca broma, aun no termina la

indeterminación del monto verificado ya que según consta en la supuesta
notificación del Acta de Inspección 2.465.731 de fecha 27 de Diciembre de 2013 y
sin que esto implique reconocimiento de notificación alguna, en la misma
reconsignan tres importes distinto según el rubro

1) RUBRO ACTIVIDAD POR LA QUE APORTA $ 3.848,85.-

2) RUBRO RECIBO DE SUELDOS POR LOS AÑOS 2007 A 2013 $ 6.499,57

3) RUBRO NOTIFICA EL RESULTADO …. ARROJO UN SALDO A FAVOR DE

OSECAC DE PESOS SIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA CON 32/100 ($
7.790,32).-

Además, conforme surge del INFORME PAGO ACTA la

suma seria de $ 7.790,32.-

Por ello, la inhabilidad del titulo respecto a este periodo

puntual es flagrante y así solicito se declare por que es imposible saber cual es el
monto real de la determinación de este periodo.-
 5.2.- INHABILIDAD DE TITULO POR NO HABERSE

OBSERVADO EN EL PROCEDIMIENTO DE

DETERMINACIÓN DE DEUDA

La supuesta determinación de deuda plasmada en el

Acta de Inspección Nro. 2465731 jamás fue notificada a Sociedad de Tiro y
Gimnasia ni llego a su conocimiento y ello surge de una doble consideración de
hechos:

1.- Las constancias de acta consigna que fue notificada

en MITRE PROLONGACION, no existiendo esa calle en San pedro de Jujuy y
además, que no coincide con el domicilio de la Sociedad como ya se mencionara y
acreditara ut.supra es calle Miguel Ángel Soria S/N.-

2.- Sin que pueda reconocerse notificación alguna, el

Acta fue evidentemente notificada a un extraño a la institución, cuyo nombre y
apellido son ilegibles, y como también ya se adelantara ut-supra no es persona
caracterizada de Sociedad de Tiro y Gimnasia, y cuya identidad en inrastreable ya
que no son legibles ni la firma ni su aclaración, como así tampoco posee
documento nacional de identidad ni domicilio real y lo que es mas grave en que
caracteres la recibe.-

A la institución concurren innumerables personas

diariamente desconociéndose de quien pueda tratarse la persona que aparece
firmando.-

El fin de toda notificación es que llegue a la esfera de

conocimiento del afectado y esto no se cumple si se entrega a la primera persona
que encuentra, y sin que esto pueda ser considerado como un reconocimiento
alguno de mi parte.-

La actora consigna en su ANEXO CERTIFICADO DE

DEUDA, que se notifico el ACTA en los términos de la Resolución Nro. 79/78 que
en art. 8. bajo el titulo apartado 8.1.establece: “Las notificaciones que deban
cursarse, en tanto no se trate de los casos previstos en el artículo 41, incisos a) y
b), del Reglamento de la Ley de Procedimientos Administrativos, aprobado por el
Decreto Nº 1759/72, texto ordenado en 1991, se efectuarán por alguna de las
modalidades previstas en el artículo 100 de la Ley Nº 11.683, texto ordenado
en 1998 y sus modificaciones, en el domicilio fiscal del impugnante.

Esta mala practica de entregar la notificación a

cualquier persona dio origen a un fallo novedoso de Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V. "Lebl Price, David
Nicolás (TF28435-I) c/D.G.I". Fecha 20/12/10.que consideró que las notificaciones
del Fisco deben ser efectuadas por cualquier medio que dé certeza tanto de la
fecha de recepción como del contenido del sobre cerrado.

La Sala V consideró que la notificación establecida en el

art. 100 inc. a de la Ley 11.683 debe ser interpretada en forma razonable y en
concordancia con lo dispuesto en su decreto reglamentario, la Ley de
Procedimiento Administrativo y el Código Procesal.

Así, resolvió que la carta certificada recibida por una

empleada de limpieza de un hotel, quien firmó el aviso de retorno de la misma, no
podía ser considerada un medio fehaciente. La Sala ha dicho al respecto que “no
es aceptable que la mera firma del aviso de entrega del sobre cerrado por parte de
“un tercero” (cualquiera sea esta persona) constituya por sí misma una prueba
suficiente de que el interesado recibió el sobre conteniendo el instrumento de
notificación”.

La Cámara establece que las personas hábiles para

recibir las notificaciones son las establecidas en el art. 141 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación: el propio interesado, alguna otra persona que
ocupaba la casa, departamento u oficina o al encargado del edificio.

Todas estas consideraciones, como bien ha dicho la

Cámara, tienen como fin asegurar el derecho de defensa de los contribuyentes.

En nuestro caso, como ya dijimos es un club y por tanto

con gran afluencia de publico en general, nótese que la Cámara ni siquiera
considero valida la notificación a la empleada de limpieza de un hotel, mucho
menos se puede considerar notificado a una persona extraña al club y que a la
postre ni siquiera se conoce su identidad.-

Tampoco el INFORME PAGO DE ACTA fue notificado

ya que el recuadro donde debe figurar la firma y aclaración del empleador se
encuentra en blanco, todo lo cual habla a las claras de las serias irregularidades
del procedimiento de determinación de deuda que da origen al ilegitimo
CERTIFICADO DE DEUDA.-

Por ello, solicito se haga lugar a la inhabilidad de titulo

también por esta causal.-

VI.- RECHAZO DE INTERESES:

 En referencia a los intereses solicitados en la demanda,
se funda su procedencia inexplicablemente en la Ley 22.683 que es de
REFORMULACION DEL PRESUPUESTO GENERAL DE GASTOS Y EL
CALCULO DE RECURSOS DE LA ADMINISTRACION NACIONAL PARA EL
EJERCICIO 1982 y en la Resolución Nro. 110/02 del 24 de junio de 2002 B.O.:
26/6/02 que remitía al Código Aduanero, hoy DEROGADA por Res. M.E. 36/03,
art. 6 (B.O.: 23/1/03), a partir del 1/2/03 que en su Art. 6 establece: Deróguese la
Res. M.E. 110, del 24 de junio de 2002..-

Por ello, no corresponde la aplicación de intereses

solicitados.-

VII.- DERECHO:

Son de aplicación a la presente litis art. 1 inc. b), c ) y d)

de la Resolución Nro. 475/90 del Instituto Nacional de Obras Sociales, Art. 8
Resolución General 79/98 de Administración Federal de Ingresos Públicos y arts.
100 y ccts. de la Ley 11683, Ordenanza Concejo Deliberante de la Municipalidad
de San Pedro de Jujuy Nro. 690/2002, Jurisprudencia y Doctrina reseñada.-

VIII.- PRUEBAS:

Dando razón de lo dicho, dejo ofrecida la siguiente:

1.- Constancias de autos en lo que favorezca a mi parte.-

2.- Copia de Estatuto de Sociedad de Tiro y Gimnasia, de negarse autenticidad
dejo en subsidio Oficio a remitirse a Fiscalía de Estado de la Provincia de Jujuy a
fin de que remita copia certificada del mismo.-
3.- Copia de Ordenanza Concejo Deliberante de Municipalidad de San Pedro de
Jujuy Nro. 690/2002, que instituye el nombre de Miguel Ángel Soria a la calle en la
cual funciona la sede de Sociedad de Tiro y Gimnasia, de negarse autenticidad
dejo en subsidio Oficio a remitirse a Concejo Deliberante de la ciudad de San
Pedro de Jujuy a fin de que remita copia certificada de la misma.-

IX.- PLANTEA CASO FEDERAL:

Para una eventual contraria, mi parte deja planteado el

Caso Federal previsto en el art. 14 de la Ley 48 por vulnerar derechos de
raigambre constitucional como los derechos patrimoniales, el debido proceso,
defensa en juicio e igualdad ante la ley.-

X.- PETITORIO:
 Por lo expresado ante V.S., respetuosamente pido:

1.- Se tenga por opuesta excepción de inhabilidad de titulo, por parte y por
constituido domicilio legal.-
2.- Por ofrecida la prueba que hace al derecho de mi parte, agregándose la
instrumental acompañada y ordenándose producir la restante en la etapa procesal
correspondiente.-
3.- Oportunamente se rechace la demanda en todos sus términos haciéndose
lugar a la excepción planteada, con costas.-

Proveer de conformidad SERA JUSTICIA.-

HECTOR BLESA
ABOGADO
T 95 - Fº 643