El Proceso Analítico Jerárquico

los Proceso Analítico Jerárquico ( AHP), introducido por Thomas Saaty (1980), es una herramienta eficaz para hacer frente a la toma de
decisiones complejas, y puede ayudar a la toma de decisiones para establecer prioridades y tomar la mejor decisión. Mediante la
reducción de decisiones complejas a una serie de comparaciones por pares, y luego sintetizar los resultados, el AHP ayuda a capturar
los aspectos subjetivos y objetivos de la decisión. Además, el AHP incorpora una técnica útil para comprobar la consistencia de las
evaluaciones del fabricante de decisión, lo que reduce el sesgo en el proceso de toma de decisiones.

1 ¿Cómo funciona el AHP

El AHP considera un conjunto de criterios de evaluación, y un conjunto de opciones alternativas entre las cuales la mejor decisión
que se va a realizar. Es importante tener en cuenta que, dado que algunos de los criterios podrían ser en contraste, no es cierto en
general que la mejor opción es la que optimiza cada criterio único, más bien el que logra el equilibrio más adecuado entre los
diferentes criterios . El AHP genera un peso para cada criterio de evaluación de acuerdo con las comparaciones por pares del
decisor de los criterios. Cuanto mayor sea el peso, el más importante el criterio correspondiente. A continuación, para un criterio fijo,
el AHP asigna una puntuación a cada opción de acuerdo a las comparaciones por pares del decisor de las opciones basadas en ese
criterio. Cuanto mayor sea la puntuación, mejor es el rendimiento de la opción con respecto al criterio considerado. Por último, el
AHP combina los pesos de los criterios y las puntuaciones de las opciones, determinando así una puntuación global para cada
opción, y la consiguiente clasificación. La puntuación global para una determinada opción es una suma ponderada de las
puntuaciones que obtuvo con respecto a todos los criterios.

2 Características del AHP

El AHP es una herramienta muy flexible y potente debido a que los puntajes, y por lo tanto la clasificación final, se obtienen sobre la
base de las evaluaciones relativas a pares de los criterios y las opciones proporcionadas por el usuario. Los cálculos realizados por el
AHP son siempre guiadas por la experiencia de la toma de decisiones, y el AHP de este modo pueden ser considerados como una
herramienta que es capaz de traducir las evaluaciones (cualitativos y cuantitativos) realizadas por el tomador de decisiones en una
clasificación multicriterio. Además, el AHP es simple porque no hay necesidad de construir un sistema experto complejo con el
conocimiento del tomador de decisiones incrustado en él.

Por otro lado, el AHP puede requerir un gran número de evaluaciones realizadas por el usuario, especialmente para los problemas con
muchos criterios y opciones. Aunque cada evaluación individual es muy simple, ya que sólo requiere la toma de decisiones para
expresar cómo dos opciones o criterios se comparan entre sí, la carga de la tarea de evaluación puede llegar a ser razonable. De
hecho, el número de comparaciones por pares crece cuadráticamente con el número de criterios y opciones. Por ejemplo, al comparar
10 alternativas en 4 criterios, 4 · Se solicita a 3/2 = 6 comparaciones para construir el vector de peso, y 4 · (10 · 9/2) se necesitan = 180
comparaciones por pares para construir la matriz de puntuación.

Sin embargo, con el fin de reducir la carga de trabajo del tomador de decisiones del AHP puede ser completamente o parcialmente automatizado
mediante la especificación de umbrales adecuados para decidir de forma automática algunas comparaciones por pares.

3 La aplicación de la AHP

El AHP puede ser implementado en tres sencillos pasos consecutivos:

1) Cálculo del vector de pesos de los criterios.

 2) Cálculo de la matriz de las puntuaciones de opción.

3) Clasificación de las opciones.

Cada paso se describe con detalle en lo siguiente. Se asume que metro criterios de evaluación se consideran, y norte opciones
son para ser evaluados. se introdujo también una técnica útil para comprobar la fiabilidad de los resultados.

3.1 Cálculo del vector de pesos de los criterios

Con el fin de calcular los pesos de los diferentes criterios, el AHP se inicia la creación de una matriz de comparación por pares A. La
matriz UNA es un m × m matriz real, donde metro es el número de criterios de evaluación considerados. cada entrada una jk de la matriz UNA
representa 1 la importancia de la j ésimo criterio con relación a la k º criterio. Si una jk> 1, entonces la j º criterio es más importante que la k º
criterio, mientras que si una jk < 1, entonces la j º criterio es menos importante que la k º criterio. Si dos criterios tienen la misma
importancia, entonces la entrada una jk es 1. Las entradas una jk y una kj satisfacer la siguiente restricción:

kj jk Automóvil
británico
club = ⋅ 1.
(1)

Obviamente, una jj = 1 para todos j. La importancia relativa entre dos criterios se mide según una escala numérica de 1 a 9,
como se muestra en la Tabla 1, donde se asume que la j º criterio es tanto o más importante que la k º criterio. Las frases en la
columna “interpretación” de la Tabla 1 son sólo una sugerencia, y se pueden utilizar para traducir las evaluaciones
cualitativas del decisor de la importancia relativa entre los dos criterios en números. También es posible asignar valores
intermedios que no corresponden a una interpretación precisa. Los valores en la matriz UNA son por pairwise construcción
consistente, ver (1). Por otro lado, las calificaciones pueden en general muestran ligeras inconsistencias. Sin embargo, estos
no causan graves dificultades para el AHP.

Valor de una jk Interpretación

1 j y k son igualmente importantes 3

j es ligeramente más importante que k

5 j es más importante que k

7 j está fuertemente más importante que k

9 j es absolutamente más importante que k

Tabla 1. Tabla de puntuaciones relativas.

Una vez que la matriz UNA se construye, es posible derivar de UNA la matriz de comparación por pares normalizada UNA norma haciendo igual a
1 la suma de las entradas en cada columna, es decir, cada entrada una
jk
del
matriz UNA norma se calcula como
jk
= metro .
jk
(2)
Σ aaa
Lc

l =1

Finalmente, el vector criterios peso w ( que es una metro- vector columna dimensional) es construido por un promedio de las entradas en cada fila de UNA norma,
es decir
metro

Σ jl
(3)
=1 fauces
.
l
j
=

1 Para una matriz UNA, una ij denota la entrada en el yo ª fila y la j ésima columna de A. Para un vector v, v yo denota la yo ésimo elemento de

v.
3.2 Cálculo de la matriz de las puntuaciones de opción

La matriz de las puntuaciones opción es una n × m matriz real S. cada entrada s ij de S representa el resultado de la yo ª opción con respecto a la j º
criterio. Con el fin de derivar tales puntuaciones, una matriz de comparación por pares
(j ) (j )
se construye en primer lugar para cada una de las metro criterios, j = 1, ..., m. La matriz
segundo es un n × n matriz real, donde norte
segundo
(j ) (j )
es el número de opciones evaluadas. cada entrada de
segundo
ih
la matriz representa
segundo la evaluación de
(>j )
la yo ª opción en comparación con el h ª opción con respecto a la j º criterio. Si segundo
ih
1 , entonces el yo º
(<j )
opción es mejor que el h ª opción, mientras que si segundo
ih
1 , entonces el yo ª opción es peor que la h ª opción.
(j )
Si se evalúan dos opciones como equivalente con respecto a la j ésimo criterio, entonces la entrada es 1.
segundo
ih

(j ) (j )
las entradas y
segundo
ih
satisfacer
segundo
hi
la siguiente restricción:

)j ih cama
( j )
(4)
(
ydesayuno
hi
= ⋅1

(=j )
y segundo
ii
1 para todos yo. Una escala de evaluación similar a la presentada en la Tabla 1 se puede utilizar para traducir las
evaluaciones por pares del decisor en números.
(j )
En segundo lugar, el AHP se aplica a cada matriz el mismo procedimiento en dos etapas descrito para la
segundo
matriz de comparación por pares UNA, es decir, se divide cada entrada por la suma de las entradas en la misma columna, y luego se promedia las
(j )
entradas en cada fila, obteniendo de este modo los vectores de puntuación s , j = 1, ..., m.
(j )
el vector s contiene las puntuaciones de las opciones evaluadas con respecto a la j º criterio.

Por último, la matriz de puntuación S se obtiene como

S = [ s ( 1) ... s ( m)] (5)

(j )
es decir, el j ésima columna de S corresponde a s .

Observación. En la estructura DSS considerado, las evaluaciones por pares de opciones se realizan mediante la comparación de los valores de
los indicadores de resultados correspondientes a los criterios de decisión. Por lo tanto, este paso del AHP puede ser considerado como una
transformación de la matriz de indicadores yo en la matriz de puntuación S.

3.3 Clasificación de las opciones

Una vez que el vector de pesos w y la matriz de puntuación S se han computado, el AHP obtiene un vector v
de las puntuaciones globales de multiplicar S y w, es decir

v=S·w (6)

los yo entonces intenta v yo de v representa la puntuación global asignada por el AHP a la yo ª opción. Como paso final, el ranking opción
se logra ordenando las puntuaciones globales en orden decreciente.

4 Comprobación de la consistencia

Cuando se llevan a cabo muchas comparaciones por parejas, algunas inconsistencias pueden surgir normalmente. Un ejemplo es
el siguiente. Supongamos que los 3 criterios se consideran, y el tomador de decisiones evalúa que el primer criterio es ligeramente
más importante que el segundo criterio, mientras que el segundo criterio es ligeramente más importante que el tercer criterio.
surge una inconsistencia evidente si el tomador de decisiones evalúa por error que el tercer criterio es tanto o más importante que
el primer criterio. Por otro lado, surge una ligera incoherencia si el tomador de decisiones evalúa que la
primer criterio es también ligeramente más importante que el tercer criterio. Una evaluación consistente sería, por ejemplo, que el primer
criterio es más importante que el tercer criterio. El AHP incorpora una técnica eficaz para la comprobación de la consistencia de las
evaluaciones realizadas por el fabricante de decisión cuando la construcción de cada una de las matrices de comparación por pares que
participan en el proceso, a saber la matriz UNA y las matrices
(j )
. La
técnica se basa en el cálculo de una
segundo
adecuado índice de consistencia, y se describirá sólo para la matriz A. Es sencillo para adaptarlo al caso de las
(j ) (j )
matrices por reemplazo UNA con
segundo , w con s ( j), y metro con norte. los
segundo
Índice de consistencia (CI) se obtiene por primera computación el escalar X como la media de los elementos del vector cuya j ésimo
elemento es la relación de la j ésimo elemento del vector UNA · w al elemento correspondiente del vector w. Entonces,

CI mx
. (7)
= metro
- -1

Un tomador de decisiones perfectamente coherente debe obtener siempre IC = 0, pero valores pequeños de inconsistencia se pueden tolerar. En
particular, si

CI
< 0. 1 (8)
RI
las inconsistencias son tolerables, y un resultado fiable se puede esperar de la AHP. En (8) Rhode Island es el Índice de azar, es decir, el índice de
consistencia cuando las entradas de UNA son completamente al azar. Los valores de Rhode Island para los problemas pequeños ( metro ≤ 10) se
muestran en la Tabla 2.

metro 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Rhode Island 0 0,58 0,90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45 1.51

Tabla 2. Los valores de la Índice aleatorio (RI) para los problemas pequeños.

las matrices UNA correspondiente a los casos considerados en el ejemplo anterior se muestran a continuación, junto con su evaluación
consistencia basado en el cálculo del índice de consistencia. Tenga en cuenta que las conclusiones son los esperados.

31 3/1
•

UNA
=
1 3/1 3 • ⇒ CI / RI = 1,150 ⇒ inconsistente
••
••• 3/1 3 1 •••

31 3•

UNA
=
1 3/1 3• ⇒ CI / RI = 0,118 ⇒ ligeramente incompatible
••
••• 3/1 3/1 1 •••

31 5•

UNA 1 3/1 3• ⇒ CI / RI = 0,033 ⇒ consistente

=
••
••• 3/1 5/1 1 •••

5 La automatización de las comparaciones por parejas

Aunque cada evaluación AHP es muy simple (el tomador de decisiones sólo es necesaria para expresar cómo dos criterios o
alternativas se comparan entre sí) la carga de la tarea de evaluación puede llegar a ser razonable y tedioso para el tomador de
decisiones cuando muchos criterios y alternativas
considerado. Sin embargo, con el fin de aliviar la carga de trabajo del tomador de decisiones, algunas comparaciones por pares
pueden ser completamente o parcialmente automatizado. Un método simple se sugiere a continuación. Deja el j ésimo criterio ser
expresado por un atributo que asume valores en el intervalo [ yo j, min, yo j, max],

)
y deja y
)
yo( ij yo( HJ ser las instancias del atributo en el marco del yo º y h Las opciones de control th,

respectivamente. Supongamos que cuanto mayor sea el valor del atributo, mejor será el rendimiento del sistema de acuerdo con la j º
() hjij
( ) (j ) (j )
criterio. Si ≥ II , el elemento de segundo
segundo
ih
puede ser calculado como

() ( hij)
II
) b
(10)
( j
8 +
j

1.
ih =
j , máx
- - II j , min

Una expresión similar es válida si el menor es el valor del atributo, mejor será el rendimiento del sistema de acuerdo
hjij (j )
con la j º criterio. Si
() ( ) (j )
≤ II , el elemento de segundo
segundo
ih
puede ser calculado como

( ) (ijh
)
II
) b
(11)
( j
8 +
j

1.
ih =
j , máx
- - II j , min

Tenga en cuenta que (10) y (11) son funciones lineales de la diferencia - ij IIHJ . Por supuesto, más sofisticada

las funciones pueden ser diseñadas por la explotación del conocimiento y / o experiencia específica.

6 Un ejemplo ilustrativo

Un ejemplo se describe aquí con el fin de aclarar el mecanismo de la AHP. m = 3 criterios de evaluación se consideran, y n = se
evalúan 3 alternativas. Cada criterio se expresa por un atributo. Cuanto mayor sea el valor del atributo, mejor será el
rendimiento de la opción con respecto al criterio correspondiente. El tomador de decisiones se basa en primer lugar la siguiente
matriz de comparación por pares de los tres criterios siguientes:

31 5•

UNA 1 3/1 3•
=
••
••• 3/1 5/1 1 •••

a la que corresponde el vector de pesos w = [ 0,633 0,261 0,106] T. Luego, en base a los valores asumidos por los atributos de las
tres opciones (ver Figura 1), el tomador de decisiones construye las siguientes matrices de comparación por parejas:

31 7• 5/1 1 1 51 9•
1 )( 2 () 3 )(
segundo 1 3/1 5• , segundo 15 5 , segundo 1 5/1 3•
= =
•• • 5/1
• •••1• • 1= ••• ••
••• 5/1 7/1 1 ••• ••• 3/1 9/1 1 •••

0 UNA 3 UNA 2 UNA 1

criterio 1

0 UNA 1 UNA 3 UNA 2

criterio 2

0 UNA 3 UNA 2 UNA 1

criterio 3

Figura 1. Los valores de los atributos de las alternativas UNA 1, UNA 2 y UNA 3 ( la escala en cada eje no es relevante).
 (1) (2)
a la que corresponden los vectores de puntuación s = [0,643 0,283 0,074] T, s = [0,143 0,714 0,143] T,
(3)
y s = [0,748 0,180 0,072] T.

Por lo tanto, la matriz de puntuación S es

. 0 643
. . 748 •
0 143
(2) (1) (3)
0]
S = [ sss 0. 0 283
. . 180 •
0 714
=
••
•••0. 0 074
. . 072 •••
0 143

y el vector de la puntuación global es v = S · w = [ 0,523 0,385 0,092] T. Tenga en cuenta que la primera opción resulta ser el más
preferible, aunque es el peor de los tres con respecto al segundo criterio.

referencias

Saaty, TL, 1980. “El proceso analítico jerárquico”. McGraw-Hill, Nueva York.