Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. ANTECEDENTES
Por su parte señala que la palabra inducir debe entenderse como una conducta que
signifique influir en otra persona en este caso el Juez, con un argumento que no se
compagina con la verdad.
2. ANALISIS JURIDICO
El Juez resuelve que el sentenciado a través de sus abogados presento un escrito señalando
que ha cumplimiento total de la pena y reparación civil 5 años 01 de dic 2012, se le
concedió libertad.
La fiscalía señala que la resolución que otorgo libertad no otorgo documentos sobre la
rehabilitación, siendo necesario para el cumplimiento: el tiempo completa tenían derecho
al trabajo y reducción.
Con la resolución expedida el 05 de julio 2012 que se impone pena privativa de libertad
desde el 01 de diciembre de 2012 hasta el 30 nov 2017 no se estableció cuantos han sido
los días reducidos por trabajo y que de acuerdo al delito pudo haber existido una omisión
para los efectos de su improcedente la defensa.
3. CAPTURA
INFORME JURÍDICO Nº 002- (2017)-FD-UCSP-(JCOC)
DELITO : Usurpación
AGRAVIADO : Larico Vargas de Zabalaga Gumercino
IMPUTADOS : Flores Apaza Janny Catalina
Esta es una audiencia de juicio oral, ambas partes llegan puntuales y el juez les pide
identificarse. Posteriormente el Juez pregunta a las partes si hay alguna posibilidad de
llegar a un acuerdo, para evitar que se realice el juicio oral, a lo que la parte de la defensa
decide que no habrá arreglo porque decidirán ir a juicio.
Por su parte el Fiscal manifestó que acreditara que la acusada es autora del delito contra
el patrimonio tipificado en el artículo 202 inc. 1.
ANTECEDENTES:
Mediante contrato compra - venta el día 05 de octubre de 2013 vendió un terreno de 1300
m2 de la Asociación de Vivienda Granja de Guadalupe por S/. 7500 con 75 metros de
fondo, de igual manera transfirió la posesión.
El Ministerio Público solicita una pena de 3 años y una indemnización de S/.2000 soles
por daño emergente y daño moral. Contando con medios probatorios como la declaración
de la parte agraviada, declaración del sub oficial que constato los hechos, la inspección
judicial, fotografías y un acta de inspección fiscal.
ALEGATOS DE DEFENSA:
El abogado defensor por su parte señala que nunca tuvo la intención de construir el muro,
asimismo no destruyo el patrimonio, por lo que no existe un nexo causal que permita
vincular las acusaciones del Ministerio Publico. Por lo que solicita se declare infundado.
Después de haber dado sus alegatos de defensa el Juez le hace conocer sus derechos a la
parte imputada haciéndole saber que:
Luego de esto el Juez pregunta a la acusada si es culpable o no, ella responde que es
inocente, y posteriormente se da inicio al juicio.
El juez pregunta si existen convenciones probatorias, es decir hechos que se den por
ciertos, a lo que ambas partes comienzan a hablar y llegan a establecer las siguientes
convenciones probatorias:
ANALISIS JURIDICO
Luego de actuadas todas las pruebas el Juez señala que el delito de usurpación implica
apoderarse de una propiedad o de un derecho que legítimamente pertenece a otro, es una
apropiación indebida de lo ajeno.
Y en el presente caso el derecho legítimo le correspondía a los agraviados después de
haberse realizado la compra vente del inmueble, y después de haberse actuado todos los
medios probatorios del Ministerio Publico puede demostrarse que la acusada ocupo 3.5
m2 que no le pertenecían, porque ya pasaron a ser propiedad de los agraviados al realizar
el contrato de compra venta. Por lo que el Juez decidió declarar fundada la pretensión del
Ministerio Publico condenando a la acusada 3 años de pena privativa de libertad con una
indemnización de S/. 2.000 soles.
ANTECEDENTES
El agraviado se encontraba el agraviado en la FIA aproximada a las 4:00 de la tarde, y
dentro de su automóvil se encontraban 2 mujeres. Luego apareció el esposo de una de las
mujeres procediendo a tirar una piedra sobre el parabrisas de la agraviado trisándolo y
luego rompiendo el espejo derecho del automóvil.
Por su parte el Ministerio Público solicita una indemnización ascendiente a S/. 1640 soles
por daño emergente 960 soles y 680 por daño emergente solicitando en total calificándolo
el delito como daño simple solicitando 1 año de pena privativa de libertad.
ANALISIS JURIDI O:
EL Juez de la etapa intermedia resuelve:
Declarar infundado el pedido de la defensa respecto al sobresimiento del caso basado en
el artículo 344 numerales a y d porque el hecho no puede atribuirse al imputado y no hay
elementos de convicción. Sin embargo, se puede advertir que de los elementos de
convicción del Ministerio Publico se determinar en la etapa del juicio si corresponde o no
la inocencia y responsabilidad del mismo, resolviendo este punto teniendo en cuenta lo
señalado en la Casación N° 1760-2016 LA LIBERTAD punto vigésimo
Declara saneada la acusación del Ministerio Publico y resuelve aceptar los medios
probatorios en el medio probatorio que el Ministerio Publico ha presentado, asimismo las
pruebas ofrecidas por la parte acusada. Posteriormente emite auto de enjuiciamiento en
contra del imputado, poniendo fin a la etapa intermedia.
Es por todo esto que el Ministerio Publico amparándose en el artículo 185 del Código
Penal y al existir circunstancias agravantes solicita 2 años y 8 meses de pena de prisión
privativa de la libertad y una indemnización por los daos ocasionados de S/. 200.00 soles
2. ANALISIS JURIDICO:
El Juez decide resolver respecto del pedido de sobreseimiento que el Ministerio Publico
en la etapa intermedia no puede realizar visualizaciones, sino que estas deben realizarse
en la etapa de juicio oral. Amparándose en la casación 760-2016-LA LIBERTAD en su
considerando 20, por lo que decide declarar infundado el pedido de sobreseimiento.
1. ANTECEDENTES:
El 11 de marzo del año a las 16:00 horas, en la intersección de la calle Santo Domingo
y calle Perú, ocurrió un accidente de tránsito donde el señor Timoteo Calcina estaba al
volante del vehículo con placa de rodaje MPA-3036 siendo un camión recolector de
basura de marca Hyundai, atropelló al transeúnte Mario Valdivia y producto de este
accidente de tránsito terminó con el brazo fracturado. El informe del médico legista le
otorgó 10 días de atención facultativa por 75 días de incapacidad, sin embargo no
procede las agravantes descritas en el artículo 124° del Código Penal, puesto que el
imputado estaba conduciendo dentro de los límites de la velocidad permitida.
El imputado es obrero de la Municipalidad Provincial de Arequipa desde el 01 de junio
del año 1985, el accidente de tránsito se produjo cuando el conducía, precisamente, el
camión recolector de basura con placa de rodaje MPA-3036 que es propiedad de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, por lo que se busca la responsabilidad civil de
la mencionada Municipalidad.
2. ANALISIS JURIDICO
El juez tomando en cuenta el artículo 111° del Código Procesal Penal resuelve
constituir como tercero civil a la Municipalidad Provincial de Arequipa.
conjuntamente con el imputado tengan responsabilidad civil por las consecuencias del
delito, podrán ser incorporadas como parte en el proceso penal.
FACULTAD DE DERECHO
AUDIENCIAS
DERECHO PROCESAL PENAL 2
SEMESTRE: VIII
AÑO: 2017
FIRMAS