JURISPRUDENCIA

Roj: AAP BA 230/2018 - ECLI: ES:APBA:2018:230A

Id Cendoj: 06083370032018200229
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Mérida
Sección: 3
Fecha: 12/06/2018
Nº de Recurso: 188/2018
Nº de Resolución: 204/2018
Procedimiento: Penal. Apelación procedimiento abreviado
Ponente: JUANA CALDERON MARTIN
Tipo de Resolución: Auto

AUD.PROVINCIAL SECCION N.3

MERIDA
AUTO: 00204/2018
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
AVDA COMUNIDADES S/N. EJECUCIONES TEL 924388764//924388765//FAX 924388766
Teléfono: UPAD 924312470
Equipo/usuario: JBA
Modelo: 662000
N.I.G.: 06044 41 2 2017 0007107
RT APELACION AUTOS 0000188 /2018
Delito/falta: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Recurrente: Juan Manuel , MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª PABLO CRESPO GUTIERREZ,
Abogado/a: D/Dª ,
Recurrido: Victor Manuel , Adrian
Procurador/a: D/Dª GLORIA GALAN MATA, GLORIA GALAN MATA
Abogado/a: D/Dª JOSE IGNACIO MANZANEQUE GARCIA, JOSE IGNACIO MANZANEQUE GARCIA
AUTO Núm.204/2018
ILMOS. SRES......................../
PRESIDENTE:
DON JOAQUÍN GONZÁLEZ CASSO
MAGISTRADOS:
DON LUIS ROMUALDO HERNÁNDEZ DÍAZ AMBRONA
DOÑA JUANA CALDERÓN MARTÍN (Ponente)
DOÑA MARÍA DOLORES FERNÁNDEZ GALLARDO
DON JESUS SOUTO HERREROS
======================== ====================

1
 JURISPRUDENCIA

Recurso Penal núm. 188/2018

Autos: DILIGENCIAS PREVIAS núm. 968/2017
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Don Benito.
============================================
En la ciudad de Mérida a doce de Junio de dos mil dieciocho.
Vistos en grado de apelación ante esta sección tercera de la Audiencia Provincial de Badajoz, el presente
recurso de apelación penal dimanante de las Diligencias Previas núm. 968/2017 del Juzgado de Instrucción
núm. 3 de Don Benito, siendo parte apelante Juan Manuel , que actúa en nombre propio y en representación
de IBERCAUX, 99 S.L.U., representado por el procurador Don Pablo Crespo Gutiérrez; y parte apelada el
MINISTERIO FISCAL, y Victor Manuel Y Adrian , representados por la procuradora Doña Gloria Galán Mata
y defendidos por el letrado Don José Ignacio Manzaneque García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Don Benito, se dictó auto el día 1 de diciembre de 2017
en las Diligencias Previas núm. 968/2017, auto cuya parte dispositiva acuerda lo siguiente:
<< INCOÉNSE DILIGENCIAS PREVIAS, ACUERDO el sobreseimiento y archivo de las actuaciones por no ser los
hechos constitutivos de infracción penal.>>
SEGUNDO.- Frente a dicha resolución, se planteó recurso de apelación por la representación procesal de Juan
Manuel ; admitida la apelación, se dio traslado a las demás partes a los efectos y por el plazo previstos en el
art. 766 de la LECR , remitiéndose a continuación las actuaciones a esta sección de la Audiencia.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones en este Tribunal se formó el rollo de Sala y se turnó la ponencia,
señalándose para deliberación y fallo para el día 30 de mayo de 2018, quedando los autos en poder del ponente
para dictar la correspondiente resolución.
Ha sido ponente la Ilma. Sra. Magistrada Doña JUANA CALDERÓN MARTÍN.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El auto apelado dispone el sobreseimiento libre de las actuaciones, por considerar que los hechos
denunciados no revisten caracteres de infracción penal.
Se denunció por el ahora apelante que los denunciados presentaron un informe pericial en el procedimiento
ordinario núm. 216/2014 del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Don Benito, instado por DIRECCION000
, C.B. -formada por los aquí denunciados Adrian y Victor Manuel - contra IBERCAUX 99, S.L.U. y Juan Manuel
-los denunciantes-. Se reclamaba en dicho procedimiento el importe de la reparación de los desperfectos de
dos naves arrendadas por DIRECCION000 , C. B. a IBERCAUX 99, S.L.U., para así dejarlas en el estado en que
se encontraban cuando fueron entregadas en arrendamiento en el año 2003; según afirma el denunciante, en
ese informe pericial presentado con la demanda civil se incluyen una serie de partidas relativas a transporte y
tratamiento de residuos que el perito certifica con un determinado coste, existiendo, a decir del recurrente "...
una falta de veracidad absoluta de las certificaciones incluidas en el informe pericial..."; y otro tanto ocurriría
con la partida correspondiente a transporte y tratamiento de maquinaria.
Argumenta el recurrente que se ha sobreseído la causa penal sin practicar ninguna diligencia de investigación
para la comprobación de los hechos denunciados, que el apelante entiende constitutivos de un presunto delito
de falsedad y estafa procesal.
SEGUNDO.- El recurso ha de ser desestimado. Esta Sala, en esencia, comparte los argumentos sustentados
por el Instructor y el representante del Ministerio Fiscal, en cuanto afirman que los hechos denunciados no
son constitutivos de infracción penal alguna ( art. 637.2 de la LECR ), pudiendo ser apreciada tal circunstancia
desde el inicio del proceso penal con el examen de la documentación que se acompaña a la denuncia y sin
necesidad de practicar más diligencias, aun cuando formalmente se hayan incoado diligencias previas.
Ha de recordarse aquí que el derecho a la práctica de diligencias instructoras que la ley otorga a las partes
procesales no constituye un derecho absoluto, incondicionado e ilimitado que obligue al Juez a practicar
todas aquellas que la parte le solicita, sino las que en prudente ponderación, estime necesarias y suficientes
a los fines instructores, siempre que, además, por tener directa relación con el objeto del procedimiento, sean
pertinentes. Y el Tribunal Constitucional ha declarado que el querellante (pudiéndose trasladar al denunciante

2
 JURISPRUDENCIA

que, como ofendido, promueve la actividad jurisdiccional a través de su denuncia) no tiene derecho más
que a una respuesta judicial razonada, que bien puede ser el sobreseimiento o archivo de las actuaciones o,
incluso, la inadmisión de la querella o denuncia presentada ( SSTC 11/1985 , 148/1987 , 33/1989 , 191/1992
, 37/1993 , 217/1994 y 111/1995 ); no existe a favor de la parte " ius procedatur " alguno en aquellos casos
en que el órgano judicial entienda razonadamente que la conducta o los hechos imputados, suficientemente
descritos en la querella o denuncia, carecen de ilicitud penal, en cuyo supuesto el derecho a la jurisdicción
que ejerce el querellante o denunciante no conlleva el de la apertura de una instrucción. Ello supone, como
inmediata consecuencia, que el Juez, cuando aprecie de forma evidente que los hechos denunciados carezcan
de relevancia penal, debe realizar, con la mayor premura, las actuaciones necesarias para el inmediato archivo
de la causa (TC, 1ª, S 138/97 de 22 de julio).
El delito de estafa procesal consiste en manipular pruebas o emplear otro fraude procesal análogo, provocando
así error en el juez o tribunal y llevándole a dictar una resolución que perjudique los intereses económicos
de la otra parte o de un tercero. En el caso analizado, el informe pericial describe, entre otras muchas y
variadas partidas, los trabajos de retirada de material y maquinaria que considera necesarios para reparar los
daños apreciados en las naves arrendadas en su día; calcula su coste y para ello, en lo que a las partidas de
retirada de material y maquinaria, toma como referencia las facturas emitidas por esos trabajos, facturas que
además, cuando se dicta la sentencia en el pleito civil, ya había pagado la parte demandante en prácticamente
la totalidad de su importe (tampoco es especialmente relevante tal importe en relación con la suma total
reclamada). No se trata de facturas ficticias o confeccionadas deliberadamente para acreditar una relación
jurídica absolutamente inexistente (falsedad incardinable en el art. 392 en relación con el art. 390.1.2º del C.
Penal ) y luego incorporarlas al informe pericial que se presentó con la demanda civil para así llevar a error al
juez y al tribunal que resolvieron en su día el pelito civil; otra cosa es que se discuta y cuestione si los conceptos
incluidos en las facturas son o no debidos, o que el importe de aquéllas se corresponda o no con los trabajos
realmente facturados; es decir, se trata de una cuestión de prueba en el proceso civil, y es en tal procedimiento
donde el ahora denunciante debió articular la prueba correspondiente para rebatir las pretensiones de la parte
contraria; de hecho, el denunciante presentó su propio informe pericial para rebatir las conclusiones del que
había presentado la parte actora en el proceso civil, si bien en las resoluciones dictadas en primera y segunda
instancia, tras valorar uno y otro, así como el resto de la prueba practicada, se llegó a la conclusión que los
desperfectos cuya reparación se interesaba sí se habían producido y que el coste de tal reparación era el que
finalmente determinó la sentencia dictada en apelación. Es más, resulta especialmente significativo que en
dicho proceso civil, la parte ahora denunciante ni siquiera cuestionara la realidad de los trabajos relativos a la
retirada y tratamiento de los residuos de madera, mixtos y de material eléctrico, como sí lo hizo con la partida
correspondiente al transporte de la maquinaria, si bien sus alegaciones en relación con esta última no fueron
acogidas.
En cualquier caso, y a la vista de los documentos que se presentan con la denuncia (informe del SEPRONA de
la Guardia Civil, emitido a raíz de la denuncia que presentó ante dicho organismo el Sr. Juan Manuel ), lo que
únicamente podría afirmarse es que no se dio el correspondiente tratamiento, según la normativa vigente, a la
cantidad de residuos que aparecen como transportados en las facturas; ahora bien, esta cuestión excede del
ámbito penal, habiéndose incoado el correspondiente expediente sancionador por parte de la administración
a la empresa de la que son socios comuneros los hoy investigados.
Y en lo que hace a la partida de maquinaria, significar aquí que ni siquiera el informe pericial incluye la partida
de tratamiento de residuos, sino únicamente la retirada y transporte, que es lo que aparece como facturado y
pagado en la documentación que se acompaña con la denuncia.
TERCERO. Las costas del recurso se imponen a la parte apelante ( arts. 239 y 240 de la LECR ).
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación pronunciamos la siguiente:

PARTE DISPOSITIVA
SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN formulado por la representación procesal de Juan Manuel
contra el auto de fecha 1 de diciembre de 2017, dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Don Benito
en las Diligencias Previas núm. 968/2017, CONFIRMÁNDOSE ÍNTEGRAMENTE DICHA RESOLUCIÓN , con
imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante.
Notifíquese a las partes interesadas esta resolución y con certificación literal a expedir por el Sr. Letrado
de la Administración de Justicia y del oportuno despacho, devuélvanse los autos originales al Juzgado
de procedencia, para cumplimiento y ejecución de lo acordado. Archívese el original en el libro-registro
correspondiente de esta Sección.

3
 JURISPRUDENCIA

Contra esta resolución no cabe recurso alguno.

Así por este nuestro auto, del que se unirá certificación al rollo de Sala, definitivamente juzgando, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos