Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Aux origines du crash des démocraties
PAR THOMAS CANTALOUBE
ARTICLE PUBLIÉ LE DIMANCHE 4 NOVEMBRE 2018
L'armée brésilienne sous la dictature, un spectre que promet de ressusciter Bolsonaro
L’élection au Brésil de Bolsonaro succède à celles de
Trump, de Duterte, de Salvini, d’Orbán, de Poutine
ou d’Erdogan. Ces accessions au pouvoir sont le signe
inquiétant de l’affaiblissement des démocraties en
raison de leurs dérives internes et de leurs politiques
favorisant les inégalités.
Quelques semaines après l’arrivée de Donald Trump
à la Maison Blanche, le vénérable quotidien
de la capitale américaine, le Washington Post,
propriété depuis 2013 du multimilliardaire Jeff
Bezos, a décidé de se doter d’un slogan :
Democracy dies in darkness, la démocratie meurt
dans l’obscurité. Cette devise qui claque a été
imaginée comme l’antidote au trumpisme, ce nid
de mensonges, d’idéologies troubles, d’incompétence
déguisée et d’enrichissement personnel. Mais cette
formule de presse, aussi louable soit-elle, s’avère
malheureusement incomplète, car, ces temps-ci, la
démocratie succombe aussi en pleine lumière.
Le dernier exemple en date est l’élection au Brésil
de Jair Bolsonaro, politicien mineur nostalgique de la
dictature propulsé chef d’État du cinquième pays le
plus peuplé de la planète à la faveur d’une conjonction
de circonstances : opposant populaire emprisonné,
corruption généralisée de la classe politique, crise
économique et violence endémique. L’homme promet
un cabinet rempli de généraux, l’arrestation ou le
tabassage des militants syndicalistes et écologistes, la
bride lâchée aux policiers qui figurent déjà parmi les
plus brutaux de la région, et une politique économique
tout droit sortie des manuels de l’école néolibérale de
Chicago.
1/6
1
Bolsonaro n’a pas avancé masqué. Il n’a pas pris
part à la compétition démocratique en dissimulant ses
idées et ses intentions. Il a été aussi franc que Trump
avant lui, ou Vladimir Poutine, ou Viktor Orbán, ou
Matteo Salvini, ou Rodrigo Duterte, ou Recep Tayyip
Erdogan, ou les frères Kaczynski, ou Nigel Farage
ou la famille Le Pen, et d’autres encore. Au-delà
des désignations souvent lapidaires et incomplètes
sous lesquelles on tente de les rassembler et sur
lesquelles nous ne nous attarderons pas (populistes,
nationalistes, démocrates illibéraux…), ces dirigeants
politiques appartiennent tous à un vaste mouvement
conservateur, et souvent d’extrême droite, qui attaque
les fondements de la démocratie, de la solidarité
et des libertés que l’on croyait solidement ancrés
depuis la chute quasi concomitante du mur de Berlin,
de l’apartheid et des dictatures sud-américaines et
asiatiques.
Même si l’essai de Francis Fukuyama, La Fin de
l’histoire et le Dernier Homme, paru en 1992, a été
abondamment moqué à l’époque et depuis (quoique
rarement lu), il décrivait une situation bien réelle :
le fait que les nations démocratiques, respectueuses
des libertés individuelles, guidées par des politiques
certes capitalistes, mais faisant place à un solide
État-providence, s’avéraient les plus riches, les plus
paisibles et des exemples à imiter pour les autres,
qu’il s’agisse du modèle nord-américain, japonais ou
de celui présenté par la Communauté (puis l’Union)
européenne.
Qu’il s’agisse de la Russie et de ses satellites
s’extirpant du joug soviétique, du Chili, de l’Argentine
ou du Brésil se débarrassant de leurs généraux
bourreaux, de la Turquie cantonnant les militaires à
leurs casernes, de la chute des dictatures philippines
ou indonésiennes, les décennies 1980 et 1990 ont
été portées par les aspirations démocratiques des
populations de toutes couleurs et origines.
Mais derrière ce que l’on peut qualifier sans trop
d’hésitation de progrès, à moins d’être un amoureux
des journaux caviardés, des élections truquées et
des ongles arrachés, commençaient à s’incruster
les ferments de ce qui arrive à maturation en
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
ce moment : la contestation non pas de l’ordre
démocratique et socio-économique libéral en tant que
tel, mais des conséquences de ses dérives. Bolsonaro,
Trump, Duterte, Poutine, Erdogan, les néo-fascistes
européens, etc., sont la répercussion dangereuse de la
hausse des inégalités, du sentiment de déclassement,
de la tolérance à la corruption et des fausses promesses
des élites politiques qui ont été orchestrées par les
gouvernants de ces démocraties dites modèles et de
celles qui leur ont emboîté le pas.
Si ces nouveaux dirigeants menacent aujourd’hui la
démocratie en plein jour, c’est parce qu’ils ont la
volonté de pousser à fond les curseurs que leurs
prédécesseurs ont déjà manipulés au-delà des limites
supportables pour une grande partie de la population
de leurs pays, et qui les ont amenés là.
Derrière la chromo, les années 50 étaient une époque où les inégalités
sociales étaient moindres qu'aujourd'hui dans les pays démocratiques
Le grand phénomène de ce début de XXIe siècle
est l’accroissement des inégalités et le sentiment,
pour une grande partie des populations, que leur
vie est bien moins confortable que celle de leurs
parents. L’aspiration pavillon-voiture-deux enfants-
bonne éducation-un seul salaire des fifties aux États-
Unis ou des « trente glorieuses » françaises devient
de plus en plus difficile à atteindre. Dans n’importe
quel pays aujourd’hui, rares sont les couples qui
peuvent subvenir aux besoins immédiats de leur foyer
(logement, nourriture, transport, habillement, études)
sans avoir deux revenus.
Les emplois sont de plus en plus précaires et mal
payés, les ouvriers syndiqués ont été remplacés par des
robots, des intérimaires ou des « auto-entrepreneurs ».
Rester pauvre en travaillant était une notion en voie
de disparition depuis la fin du XIXe siècle dans
les démocraties occidentales. Elle est désormais de
retour. Au sein des pays qui avaient bâti des « filets de
2/6
2
sécurité » afin d’extraire le plus grand nombre d’une
vie à la Zola, Dickens ou Steinbeck, ces systèmes de
protection sociale et médicale sont désormais attaqués,
rognés, délégitimés.
Ces transformations ne sortent pas de nulle part. Elles
résultent de décisions politiques et surtout fiscales
d’inspiration néo-libérale, dont l’archétype le plus
extrême est la « théorie du ruissellement » chère à
Margaret Thatcher, Ronald Reagan et leurs héritiers,
qui n’a jamais été validée par aucun économiste
sérieux. De nombreux travaux montrent aujourd’hui
que la grande période de réduction des inégalités
au milieu du XXe siècle s’accompagnait d’une
taxation forte sur les hauts revenus et les entreprises,
doublée d’un système de régulation, antitrust ou autre,
puissant.
Comment Emmanuel Macron peut-il s’étonner d’avoir
vu sa popularité chuter aussi rapidement alors que
ses premières mesures en tant que président, c’est-
à-dire les plus symboliques, ont été la suppression
de l’impôt sur la fortune et la dérégulation du travail
plutôt que, par exemple, la taxation des GAFAM,
dont l’évasion fiscale représente un crachat au visage
des gouvernements souverains ? Comment imaginer
que les Russes puissent avoir encore foi dans la
transition démocratique qui a représenté pour eux
l’accaparement sans précédent de leurs richesses par
une poignée d’aigrefins appuyés par les banques
occidentales ? Tout ce qu’ils ont récolté est une
espérance de vie en berne.
Le creusement des inégalités est vécu
d’autant plus cruellement que tout le monde
en est informé
En Grande-Bretagne, les dégâts des politiques de
l’austérité conduites sous tous les gouvernements
successifs depuis Thatcher, travaillistes compris, et
encore renforcées par les conservateurs depuis 2012,
commencent à montrer leurs effets : bibliothèques
publiques fermées par centaines, droits d’inscription
à l’université en hausse, enfants arrivant à l’école le
ventre vide.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
Dans ce panorama, le Brésil devrait présenter un
visage différent puisque les politiques sociales
poursuivies par Lula Inacio da Silva de 2003 à 2010
ont permis à des millions de foyers de sortir de la
pauvreté, de se loger, de s’alimenter correctement.
Mais, dans le même temps, les classes moyennes
brésiliennes ont souffert des mêmes maux que les
européennes : emplois moins bien payés, loyers en
hausse, économie en berne. Surtout, dans une société
inégalitaire, parfois à la limite de la féodalité, comme
celle du Brésil, la progression des conditions de vie
des plus pauvres a privé ceux qui étaient un cran au-
dessus dans l’échelle sociale du bénéfice qu’ils tiraient
de cette situation : plus de jardinier, plus de cuisinier,
de gardien ou de nounou à domicile à bas prix.
L’augmentation des inégalités n’est de toute manière
pas le fait d’un appauvrissement des pauvres, mais
d’une explosion des richesses de quelques-uns qui
ont bénéficié des politiques mises en œuvre par les
gouvernements démocratiques : taxation injuste des
revenus du capital par rapport à ceux du travail,
tolérance à l’égard de l’évasion fiscale, remise en
cause de la progressivité de l’impôt.
Si l’on compare le déclassement des classes moyennes
et la précarisation du plus grand nombre à la
situation démesurément confortable d’une petite élite
plus connectée, plus maligne ou plus chanceuse
que la moyenne, ce phénomène est d’une violence
symbolique incroyable. Quand des entreprises qui
ne paient presque pas d’impôts tout en utilisant les
routes ou les câblages électriques bâtis par le budget
national ont un chiffre d’affaires supérieur au PIB de
certains États, quand des chefs d’entreprise gagnent
en une année plus que la majorité de leurs employés
durant toute leur carrière, comment ne pas aboutir au
ressentiment né de ce sentiment d’injustice ?
Jair Bolsonaro ou Rodrigo Duterte ont fait campagne
sur la violence physique, bien réelle, qui gangrène
leurs pays, Vladimir Poutine ne cesse de promettre
« moi ou le chaos » à ses concitoyens, mais
ces dirigeants tirent également le bénéfice de cette
violence symbolique que représente une caste d’ultra-
riches pas nécessairement plus intelligente ou plus
3/6
3
douée, mais qui a profité d’un système pipé en
sa faveur, surplombant ses contemporains qui se
débattent pour surnager.
L'armée brésilienne sous la dictature un spectre que promet de ressusciter Bolsonaro
Ce creusement des inégalités est vécu d’autant
plus cruellement que tout le monde est informé
comme jamais dans l’histoire de l’humanité. La
révolution numérique de même que l’expansion de
l’alphabétisation ont fait reculer l’ignorance de ce qui
se passe près ou loin de soi. Cela s’est également
accompagné de deux phénomènes qui affaiblissent
les démocraties. Le premier est la maîtrise des codes
médiatiques par les citoyens. Les gouvernants qui
avaient l’habitude d’être crus sur parole lorsqu’ils
parlaient dans un microphone voient désormais leur
sincérité remise en doute. Les ruses des spin doctors
sont de plus en plus identifiables.
Le revers de cette médaille est que les candidats
ou les élus qui « passent mal à la télévision »
sont écartés au profit de hâbleurs et de personnalités
charismatiques plus ou moins authentiques. Fernando
Haddad, le candidat du parti des travailleurs brésilien,
excellent maire de São Paulo, est jugé terne face
à Bolsonaro, l’homme sans bilan mais qui parle
fort. Hillary Clinton, corsetée par les conseillers en
communication, est jugée moins convaincante que la
star de la téléréalité Trump.
Le second impact de ce bouleversement médiatique
est bien évidemment l’essor des réseaux sociaux, de
leurs silos de pensée et des « fake news ». Quand
un individu peut presque tout lire ou regarder, il est
contraint à des choix et se rapproche de ce qu’il
connaît déjà ou de ce qui lui semble le plus attrayant.
C’est le paradoxe d’une ère où tous ceux qui désirent
s’informer le peuvent mais ne le font pas de crainte
de s’y noyer. Des bidonnages envoyés via WhatsApp
par Bolsonaro à ses supporters aux manœuvres de
Cambridge Analytica pour Trump en passant par les
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
bonnes vieilles recettes de l’autocensure en Russie ou
en Turquie, il est devenu facile de désinformer des
gens qui fuient la surinformation.
Les « fake news » sont devenues d’autant plus aisées
à fabriquer et à disséminer que la parole des référents
dans les démocraties – élus, grands entrepreneurs
et journalistes – s’est démonétisée à coups de
scandales et de fausses promesses. Aucun État n’a été
épargné par des affaires de corruption politique, qu’il
s’agisse de financements de partis ou d’enrichissement
personnel. Des opérations Mani Pulite à Lava Jato, du
financement opaque du Parti socialiste sous François
Mitterrand à celui de la campagne de Nicolas Sarkozy
en 2012, des élus au Congrès américain acceptant les
cadeaux de lobbyistes au président de la Commission
européenne s’en allant cachetonner chez Goldman
Sachs, comment ne pas penser que le service du public
fait fonction de marchepied pour intégrer le club des
1% ? D’autant que quasiment tous ceux pris la main
dans le sac plaident l’innocence quand bien même
les preuves s’accumulent contre eux. Le mensonge
corrompt même les aveux.
Les promesses qui n’engagent que ceux qui les croient
sont l’autre facette de cette extorsion de l’argent
public. Combien de dirigeants admettent qu’ils n’ont
pas tenu leurs engagements de campagne électorale ?
Combien apparaissent sur les écrans de télévision pour
proclamer que telle loi va servir à peindre en blanc
avec de la peinture rouge ? Les exemples de cette
attitude orwellienne consistant à proclamer que « la
paix c’est la guerre » sont bien trop nombreux et
fréquents pour être cités, mais leur pouvoir cumulatif
est tel que dès qu’un politicien ouvre la bouche, il est
aujourd’hui spontanément admis qu’une couleuvre va
en sortir.
Les dirigeants démocrates ont balisé le
terrain pour les antidémocrates
Les grands patrons, dont beaucoup considèrent, à
l’époque des multinationales et de la mondialisation,
qu’ils sont plus puissants que nombre de chefs d’État,
ne s’en tirent pas mieux au jeu de la franchise
et de la transparence démocratique. Les fraudes, la
corruption, la subornation semblent parfois l’ordinaire
4/6
4
du business jusqu’à ce qu’une révélation perce la
bulle d’impunité, d’Enron à Petrobras, de Gazprom
à Lehman Brothers. Et que dire des programmes de
licenciements rebaptisés « plans de sauvegarde de
l’emploi », ou des parachutes dorés accrochés au
dos de PDG qui ont coulé la boîte ? Ceux qui sont
virés, qui peinent à conserver leur job ou à joindre
les deux bouts, infiniment plus nombreux que ceux
chiffrant leurs salaires en K€, sont les premiers à
voir au travers de cette rapacité et de cette novlangue
entrepreneuriale.
Quant au journalisme, parfois qualifié de quatrième
pouvoir, il porte lui aussi son fardeau de responsabilité
dans cette détérioration de la confiance, soit parce
qu’il fait des courbettes aux puissants, soit parce qu’il
est à la main des dirigeants eux-mêmes (le modèle
Murdoch-Berlusconi-Dassault est répandu partout),
soit parce qu’il s’est tiré une balle dans le pied
en laissant accroire que les mariages princiers, les
présentateurs-célébrités ou les armes de destruction
massive de Saddam Hussein étaient de l’information.
Personne n’a jamais prétendu que la démocratie était
un système vertueux par nature. Selon l’aphorisme de
Winston Churchill, il est même « le pire à l’exception
de tous les autres ». Mais en menant des politiques
éloignées de l’intérêt du plus grand nombre, en
favorisant une petite élite à laquelle ils appartiennent,
en manipulant, en mentant et en s’enrichissant sur le
bien commun, les dirigeants démocrates ont balisé le
terrain pour les antidémocrates, les « monstres » que
sont les présidents brésilien, américain, turc, russe, etc.
Le paradoxe est que ces nouveaux venus ne sont
pas l’antidote de ceux qui leur ont préparé la voie.
Ils sont même la plupart de temps bien pires. La
corruption autour de Poutine, Trump ou Erdogan
est effroyable. La violence verbale ou policière
véhiculée par Duterte, Orbán ou les trois précités
est incommensurablement plus brutale que celle des
pires braillards démocrates. Malgré le qualificatif
populiste dont ils aiment s’affubler, aucun d’entre
eux n’a mené des politiques économiques vraiment
profitables au peuple. Leurs mensonges et la distorsion
de l’information sont leur pain quotidien. Ils œuvrent,
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
de facto, à l’affaiblissement et à l’éradication de la
démocratie et des libertés en utilisant les mêmes
outils que leurs prédécesseurs, mais poussés à leurs
extrêmes.
Donald Trump et Rodrigo Duterte en novembre 2017 : une coupe de
Champagne pour célébrer les attaques contre la démocratie ? © Reuters
Comment, dans ces conditions, expliquer que ces
dictateurs en puissance aient été élus et soient parfois
réélus haut la main alors qu’ils continuent de miner
les terreau des libertés et d’enrichir une petite poignée
de gens au détriment des autres ? Leur grand
talent d’illusionniste a été d’enrober toutes les failles
démocratiques précédemment évoquées, dont ils sont
les continuateurs maximalistes, dans l’habit des
politiques identitaires, que l’on appelle aussi guerre
culturelle. C’est le « eux contre nous ». Les frictions
ordinaires de la vie démocratique sont poussées à leur
paroxysme par une rhétorique enflammée qui laisse
penser que l’on est confronté à un conflit existentiel.
Les héritiers laïcs d’Atatürk ou les gülenistes
menaceraient l’islam traditionnel turc. Les
homosexuels, les citadins, les immigrés hispaniques et
les écolos voudraient imposer leurs modes de vie aux
croyants ruraux et banlieusards du Midwest américain.
Les pauvres des favelas seraient des barbares à
l’assaut de la forteresse de la classe moyenne blanche
brésilienne. Les juifs, toujours eux !, se cacheraient
derrière différents complots visant à dissoudre les
nations chrétiennes européennes. Et, bien entendu,
les immigrés représentent le mal absolu puisqu’ils
volent les emplois, colportent la criminalité, importent
leurs religions et leurs coutumes : ils sont les boucs
émissaires préférés, quoique non exclusifs, de cette
vague antidémocratique d’extrême droite.
Cette rhétorique de la menace existentielle à « nos
valeurs » et « nos richesses » est la marque de fabrique
authentique de la droite autoritaire et liberticide
5/6
5
depuis au moins le XIXe siècle. Ce ne sont pas les
démocrates qui l’ont inspirée. Malheureusement, ils
sont prêts aujourd’hui à s’y raccrocher pour combattre
les dérives dont ils sont responsables, dans la plus
grande confusion intellectuelle et politique.
Quand un président socialiste français (François
Hollande) propose une loi sur la déchéance de
nationalité et que son premier ministre (Manuel Valls)
devient le fer de lance de l’islamophobie galopante,
qu’est-ce qui les sépare du Front/Rassemblement
national ? Quand la Maison Blanche décide de
s’affranchir des règles juridiques pour surveiller,
kidnapper, emprisonner ou tuer des « terroristes »
supposés, au nom de la protection du « peuple
américain », quelle différence existe-t-il avec les
pratiques des républiques bananières ?
Quand un dirigeant politique de premier plan comme
Boris Johnson joue à pile ou face sa position lors du
référendum sur le Brexit puis accrédite des mensonges
sur l’innocuité de la sortie de l’Europe au nom d’une
vision désuète de l’Empire britannique, comment le
distinguer des extrémistes d’UKIP ? Quand la quasi-
totalité des gouvernants européens (représentant 512
millions de citoyens) refuse d’accueillir un bateau
chargé de quelques dizaines de migrants sauvés de la
mort, ou que le président des États-Unis (325 millions
d’habitants) menace de faire ouvrir le feu sur une
caravane de 2 000 Sud-Américains marchant vers
le Nord, où sont les principes d’humanité dont se
réclament les démocrates ?
Les Bolsonaro, Orbán, Trump, Erdogan, Poutine ou
Salvini sont les symptômes des colères populaires
qui les ont porté au pouvoir. Pour lutter contre
cette maladie antidémocratique, il convient d’abord
d’arrêter de lui courir après en imaginant qu’on va
l’éradiquer en copiant les discours qui lui sont propres,
car, comme l’a dit un jour Jean-Marie Le Pen dans
la seule citation de lui qui vaille la peine d’être
reproduite : « Les gens préféreront toujours l’original
à la copie. »
Il faut, ensuite et en même temps, cesser de tolérer
les dérives démocratiques que sont la corruption,
l’impunité, l’évasion fiscale et les mensonges publics
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
(et leur version light : la langue de bois) des
représentants élus ou désignés. Enfin, il faut renverser
les politiques économiques sources d’inégalités, qui
sont la matrice du « eux contre nous » et du rejet de
la démocratie.
Ou alors on peut patienter le temps que les
antidémocrates se crashent et échouent, comme cela
se produira inéluctablement puisque leurs politiques
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
6/6
6
ne résolvent rien des maux qui ont conduit à leur
élection. Mais que restera-t-il alors des libertés, de la
solidarité et des institutions démocratiques quand ils
auront achevé leur travail de sape ? Mieux vaut éviter
d’attendre pour le constater.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.