Buenos Aires, 14 de Diciembre de 2000.

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I.- Se presenta la DEFENSORA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES y promueve demanda
sumarísima contra las Resoluciones Conjuntas nº 1006/00 y 1007/00 (ME) y 17/00 y 18/00 (MIyV), a fin de obtener la
declaración de nulidad de las mismas con fundamento en los extremos que expone en la presentación liminar.
Asimismo, solicita se decrete, como medida cautelar la suspensión del cobro de los aumentos tarifarios hasta que
recaiga sentencia en estos obrados.
Fundamenta la procedencia del remedio cautelar que reclama en: a) las previsiones de los arts. 18 y 42 de la
Constitución Nacional y el art. 7º de la ley 23982 y b) la irreparabilidad del perjuicio habida cuenta la imposibilidad de
individualizar a los usuarios afectados en caso de recaer sentencia favorable a la pretensión actora.

II.- Liminarmente debe señalarse que la referencia, en el tercer párrafo del CONSIDERANDO de la Resolución ME nº
1007/00 y MIyV nº 18/00, a las ADDENDAS a los Contratos de Concesión aprobadas por los Decretos nº 210/99,
393/99, 1416/99, 1418/99 y 1419/99, lleva a recordar que:
1.- con motivo del trámite de los autos caratulados "ALE, Ismael Ramón c/ ESTADO NACIONAL - PODER
EJECUTIVO NACIONAL s/ Amparo ley 16.986", Causa nº 41958/99, ante este mismo Juzgado y Secretaría, el Tribunal
cuenta con copia de los expedientes nº 555-000243/99 (Decreto nº 1416/99), 555-000244/99 (Decreto 1419/99), 555-
000245/99 (Decreto nº 1418/99), 555-000148/99 (Decreto nº 1417/99), 555-0002466 y de los Contratos de Concesión
(cfr. fs. 33/43 de las referidas actuaciones) y,
2.- de las constancias de la mentada causa se desprende que con fecha 15 de febrero de 2000, el Ministerio de
Infraestructura y Vivienda y las concesionarias del servicio público de transporte ferroviario de pasajeros suscribieron
ACTAS-ACUERDO que, tras suspender la vigencia de las denominadas ADDENDAS, tuvieron por finalidad realizar un
estudio del PLAN DE MODERNIZACIÓN Y ELECTRIFICACIÓN Y DE LOS PUNTOS PERTINENTES PREVISTOS EN
EL ANEXO EN LO QUE CORRESPONDE AL CONCESIONARIO, entre los que figuran: 16) Modificación del régimen
tarifario y 17) Modificación del régimen de redeterminación de tarifas (cfr. fs. 90/96).

III.- Sentado lo anterior, en este estado cabe recordar que la viabilidad de las medidas cautelares se encuentra
supeditada -en principio- a mantener la igualdad de las partes en el litigio, y que los recaudos que exige el art. 230 del
Código de rito se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho no cabe ser tan exigentes en
cuanto a la gravedad e inminencia del daño y, viceversa, cuando existe el riesgo de un daño irreparable, el rigor acerca
del 'iumus' puede razonablemente atenuarse (cfr. Sala I 'in re' "BANCO POPULAR DE LA PLATA S.A." del 13.10.1965,
entre muchas otras).

IV.- En este marco de referencia, no obstante no desconocerse que el peligro en la demora es el requisito específico
consustanciado con la idea de cautela (cfr. PODETTI, "Tratado de Medidas Cautelares"), y aún ponderando que el
eventual perjuicio (irreparable, al decir de la peticionante en el último párrafo del apartado VII de la presentación liminar)
que irroga el mantenimiento de la vigencia del aumento dispuesto por las decisiones cuestionadas, lo cierto es que
respecto de la veracidad y magnitud de la verificación en el "sub-lite" de los presupuestos antes señalados, el Tribunal
no se encuentra -a tenor de las constancias agregadas hasta ahora a la causa- en condiciones de observar y
pronunciarse sobre su comprobación y, por tanto, decidir en los términos del art. 230 del Código Procesal, sin que
previamente sean acompañadas la totalidad de las actuaciones administrativas relacionadas con la cuestión debatida
en autos, las cuales -precisamente- se encuentran en poder de la cartera ministerial accionada.

V.- Sin embargo, lo hasta aquí expuesto por la peticionante en cuanto al peligro y a la irreparabilidad del daño, llevan
al Tribunal al convencimiento de la necesidad de disponer una medida urgente hasta tanto se encuentre en condiciones
de resolver la cautelar solicitada (criterio éste adoptado por el suscripto 'in re' "ALE, Ismael Ramón' el 6.12.99),
considerando, como otra circunstancia, lo ya decidido por la titular del Juzgado nº 11 del fuero 'in re' "CONSUMIDORES
LIBRES CLPSAC y otros c/ MEOSP - Dto 1417/99 y otro s/ Proceso de conocimiento", el 27 de noviembre del corriente.
En consecuencia, para mejor proveer, en ejercicio de las facultades ordenatorias e instructorias previstas por el inc. 2º
del art. 36 del CPCC,

RESUELVO:

1.- Disponer la suspensión de los aumentos tarifarios dispuestos por la Resolución Conjunta nº 1007/00 (ME) y 18/00
(MIyV), hasta tanto se resuelva la cautelar requerida en el apartado VIII de la presentación de fs. 2/11.

2.- Requerir del MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA, allegue a este Tribunal, dentro de los dos (2)
días de notificado, copia de la totalidad de los expedientes labrados con motivo de los estudios a que se refieren los
instrumentos suscriptos el 15 de febrero del corriente, a cuyo fin deberá librarse oficio de estilo.
Regístre y notifíquese a la actora, en el día con habilitación de horas inhábiles (cfr. arts. 153 del CPCC y 36 RJN).-

Firmado: Martin Silva Garreton. Juez Federal.-