Sunteți pe pagina 1din 4

CASOS

CASO No.1
Descripción de los Hechos:
1. Ana Duque trabaja en una empresa de índole pública, su oficina
queda ubicada en un quinto piso. Es funcionaria de carrera, ya que
obtuvo este cargo por concurso en el año 2001. Padece una
enfermedad rara, altamente discapacitante y progresiva, conocida
como enfermedad de von Hippel-Lindau, por la que en el año 2009 fue
sometida a una intervención quirúrgica a raíz de la cual ha quedado
con movilidad reducida. Tras dicha cirugía, se incorporó de nuevo a
trabajar en febrero de 2010.
2. En la sección en la que trabaja tiene atención directa al público, de
forma continua
3. La Ley estatutaria 1618 del 27 de febrero de 2013, “Por medio de la
cual se establecen las disposiciones para garantizar el pleno ejercicio
de las personas con discapacidad “establece que, todos los edificios
públicos deben ser accesibles o al menos ser practicables para una
persona con movilidad reducida.
4. El edificio donde está ubicada la oficina de Ana, no es ni accesible ni
practicable, motivo por el cual Ana Duque tiene que bajar y subir las
escaleras hasta su puesto de trabajo.
5. El día 18 de febrero de 2011 sufre una caída en las escaleras de su
centro de trabajo, motivo por el cual se dirige a sus superiores para
solicitarles busquen una solución al problema de accesibilidad, y les
plantea como solución – con el consenso de todos sus compañeros –
trasladar la oficina, mientras se realizan las respectivas adecuaciones,
en el edificio para permitir la movilidad de las personas en condición
de discapacidad.
6. Tras un mes de espera, le comunican verbalmente que han decidido
trasladarla a ella sola, a otra entidad, ejerciendo un cargo diferente y
con un salario menor.
7. Por ello Ana Duque envía nuevamente un comunicado a sus
superiores con base en lo estipulado en la Ley 1618 del 27 de febrero
de 2013.
8. A lo cual sus jefes remiten como respuesta escrita a Ana Duque, las
siguientes opciones posibles para solucionar el problema de
accesibilidad a su puesto de trabajo:
 Reubicarla en otra entidad pública, en un cargo diferente, con un
salario menor.
 Ayudarse de las barandas de las escaleras cada vez que quiera
subir o bajar.
Finalmente, el día 11 de abril de 2011 le hacen entrega de una carta en la
que le informan de su reubicación a la otra entidad.

Caso No. 2
Descripción de los Hechos:
1. Camila Pérez, es una niña de 8 años que sufre trastorno del
espectro autista. Desde los cinco años va dos días por semana a clases
en un colegio público y los tres restantes a un centro privado en
convenio con la Secretaria de Educación, el cual cuenta con
profesionales que atienden a niños con estos problemas
2. Pero en el año 2013, la niña no obtuvo el cupo, para lo cual fue
trasladada a otra institución, contra la voluntad de sus padres que
desean mantener el mismo modelo educativo.
3. Por lo cual los padres de Camila envían una carta a la Secretaria
para que su hija sea reintegrada en ese centro educativo.
4. Pasado dos meses de esta comunicación La Secretaria les informa,
que existen dos opciones:
 Que la estudiante por el presente año permanezca en la
institución en la cual se le dio el cupo (la cual no cuenta ni con
los profesionales, ni las instalaciones acordes con las
necesidades de Camila)
 Que la niña por el presente año no ingrese al sistema educativo
y permanezca en su casa.

Caso No.3
Descripción de los Hechos:
1. Una pareja de descendencia afrocolombiana entra a un almacén
de telefonía celular, cuando intentan obtener algún tipo de
información con el personal que trabaja en el almacén, estos se
alejan de ellos, a lo cual notan con extrañeza que, aunque son
los únicos clientes en el almacén no los desean atender.
2. Cuando intentan nuevamente obtener la información que
requieren la única respuesta que obtienen es que tienen que
retirarse porque ya van cerrar,
3. La pareja se retira del establecimiento y pasados 10 minutos se
dan cuenta que el almacén se encuentra abierto y funcionando
sin ningún inconveniente.
4. La pareja decide pasar la queja al almacén y la respuesta que
obtienen frente a su solicitud es que esta es una franquicia y que
se encuentra adscrito a la principal y que su queja no será
tenida en cuenta.

5. Caso No. 4
Descripción de los Hechos:
1. Cada que llegaba el sábado y el vecino del 503, Fernando, encendía
el volumen de su equipo, tenía una discoteca en su apartamento.
Aunque el inmueble no era suyo, había adaptado un bar y una pista de
baile entre la sala comedor y el estudio con luces para armar la rumba
que se asomaba por el balcón y estremecía todo el edificio.
2. Las rumbas de Fernando y sus amigos duraban toda la noche, sin
pausa, en una edificación donde lo que se hace en un apartamento se
escucha en el otro y los decibeles están restringidos. Casi nadie podía
dormir. Alicia, la vecina de enfrente, se cansó de reclamarle, de
gritarle, de insultarlo y después, de suplicarle que le bajara al
volumen. También la señora Mariela del 502, Ana María del 403, don
Rogelio el del 402... todos reclamaban desesperados.
3.La Policía llegaba cada vez a pedirle a Fernando que le bajara al
volumen. Muchas veces le cancelaron la fiesta. Los porteros ya no
querían subir a llamarle la atención porque varias veces les sacó
revólver y los amenazó con lanzarlos al vacío.
4.Al final todos, cansados, recogieron firmas para pedir a la
administración la expulsión del incómodo vecino. Se quejaron ante la
Inspección de Policía y le exigieron al arrendador que se solidarizara
con la unidad y le pidiera el apartamento a Fernando. Pero nada valía.
5.Por el contrario, la rumba de los sábados se repetía los domingos y a
veces algún día entre semana. Fernando ya amenazaba con pegarle
un tiro al vecino furioso que le iba a reclamar. Este lo instaba a que se
lo pegara y al hombre, en medio de sus tragos, no le faltaban ganas.
6. Caso No. 5
Descripción de los Hechos:

1. Carlos Sarmiento, presentó un Derecho de Petición el 16 de


marzo de 2012 al Instituto del Seguro Social (ISS) luego de
que solicitó a este mismo que se le reintegrara nuevamente
a su servicio de pensiones, ya que había sido trasladado sin su
consentimiento en octubre del 2009 al Fondo de Pensiones y
Cesantías Porvenir.

2.Una vez realizada la reclamación respectiva al fondo de pensiones


Porvenir, este le informó a Carlos en septiembre del 2010 que “la
administración procedió a suspender los trámites de la solicitud de
vinculación del fondo de pensiones obligatoria”, pero pasado el
tiempo estipulado de respuesta y sin manifestación alguna del ISS,
aparte de llamadas que realizaba el señor Sarmiento en que
funcionarios insistían en que esperara respuesta en unos
cuatro o seis meses o que se afiliara a Porvenir y esperara
cinco años para realizar un traslado