Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
A G R A V I O S
Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IV, Septiembre de 1996
Tesis: XIV.2o.15 P
Página: 626
Novena Epoca
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: II, Diciembre de 1995
Tesis: VI.3o.3 P
Página: 504
Octava Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE
TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XV-II, Febrero de 1995
Tesis: II.1o.C.T.175 P
Página: 259
Quinta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Informes
Tomo: Informe 1951
Página: 34
Octava Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: X, Diciembre de 1992
Página: 318
Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XXII
Página: 130
INDIVIDUALIZACION DE LA PENA. PARTICIPACION. Conforme a la teoría de la
participación jurídico penal, es imperativo distinguir diversas formas valorativas de
participación en el delito, pues no obstante el igual valor causal de las distintas
condiciones del resultado (equivalencia causal), ello no supone al mismo tiempo,
igualdad valorativa jurídica para los efectos de la penalidad aplicable. Y el director
intelectual, que fue quien concibió el designio criminoso, revela mayor intensidad
del dolo, que quienes aceptaron llevar a término tal designio.
Amparo directo 7843/58. José Armando Vázquez. 8 de abril de 1959. Cinco votos.
La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo directo 7779/58. Juan López Matías. 8 de abril de 1959. Cinco votos.
Ponente: Luis Chico Goerne.
Séptima Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 217-228 Sexta Parte
Página: 336
Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XLI
Página: 52
Quinta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: CXX
Página: 535
En efecto, tal consideración esta del todo ilegal, puesto que contrario
a lo sostenido por el Juez inferior, este debió -por mandato expreso de los
artículos 70 y 71 fracciones VI, VII y VIII-, al momento de proceder a determinar
tanto el grado de culpabilidad como la individualización de la pena del hoy
recurrente, tomar en consideración tanto las circunstancias exteriores de la
ejecución del evento delictivo, COMO LAS PECULIARES DEL DELINCUENTE
EN RELACIÓN A SU ESTUDIO DE PERSONALIDAD O CRIMINOLÓGICO, las
circunstancias del activo antes y durante la comisión del delito, así como el
comportamiento posterior de este a tal evento, y al no haberlo hecho así, la
resolución y consideración sostenida por el juez natural resulta infundada y en
consecuencia ilegal, resulta aplicable al caso concreto la siguiente tesis de
jurisprudencia por contradicción que para mayor claridad me permito transcribir.-
Del análisis de los artículos 70 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal se
advierte una regla general aplicable para la individualización de las penas, que
establece que los Jueces y los tribunales impondrán las sanciones establecidas
para cada delito, teniendo en cuenta las circunstancias exteriores de ejecución y
las peculiaridades del delincuente; asimismo, el último párrafo del citado artículo
72 expresamente establece que para la adecuada aplicación de las penas y
medidas de seguridad, el juzgador debe tomar conocimiento directo del sujeto, de
la víctima y de las circunstancias del hecho y, en su caso, requerir los dictámenes
periciales tendentes a conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos
conducentes. Ahora bien, de este precepto destaca la expresión "en su caso", la
cual indica que el legislador otorga libertad al juzgador para requerir dichos
dictámenes y tomarlos en cuenta; de ahí que no sea obligatorio. Por ello y atento a
la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal, se concluye que
conforme a lo expresamente previsto en el último párrafo del indicado artículo 72,
al individualizar las penas a imponer, el juzgador puede tomar en consideración los
dictámenes periciales tendentes a conocer la personalidad del inculpado, lo que se
corrobora con el primer párrafo del artículo 70 y las fracciones VI, VII y VIII del
artículo 72 de dicho Código, según los cuales el legislador previó que al
individualizar la pena deben considerarse las peculiaridades del delincuente, entre
las que se encuentran aspectos reveladores de su personalidad como un dato
indicativo del ámbito de autodeterminación del autor necesario para apreciar por
qué adoptó una resolución de voluntad antijurídica.
d).- Que según las testimoniales de buena conducta rendidas por los
CC. HUGO YAIR ORTIZ MONTAÑO y KATHIA PEÑA ALBA, el citado sentenciado
hasta antes de la comisión del ilícito que se le atribuye, desplegaba una conducta
honrada y apegada a derecho.
Así las cosas contrario a lo sostenido por el A quo, las pruebas que
fueron aportadas en la causa penal para acreditar la responsabilidad penal de mi
defenso respecto del delitos robo agravado que se le imputa, no resultan aptas ni
suficientes para tal fin, por lo que esta H. SALA deberá de revocar la sentencia
contra la cual nos alzamos dictando otra en su lugar en donde se le absuelva del
ilícito que se le imputa al no haberse comprobado su responsabilidad en el mismo.
PROTESTO LO NECESARIO
México, Distrito Federal a 05 de Agosto de 2008
_______________________________
LIC. OSCAR CHAIRE ALFEREZ
DEFENSOR PARTICULAR