El Peruano
Miércoles 31 de octubre de 2018 CASACIÓN
de la compra venta celebrada entre los Cónyuges Richard
Caballero Delgado y Ana María Coronado de Vélez de Caballero
con Giovanna Coronado Vélez respecto del bien sub litis; e
infundada, la misma demanda sobre indemnización por daños y
perjuicios; sustentando que: a) Con fecha tres de setiembre de dos
mil cuatro, la accionante celebró un contrato preparatorio de
Compra Venta con los cónyuges demandados Richard Caballero
Delgado y Ana María Coronado de Vélez de Caballero, respecto
del bien inmueble ubicado en el Lote 16, Manzana “L”, con frente
hacia el Pasaje 39 del Asentamiento Humano Daniel Alcides
Carrión, Sector “B” del Distrito de San Martín de Porres, Provincia
y Departamento de Lima, cuyo precio pactado sería pagado en
cuotas; b) Resulta que los vendedores mediante Carta Notarial de
fecha veintiuno de febrero de dos mil seis, dirigida a Celia
Guadalupe Gómez (la compradora) dieron por resuelto de pleno
derecho el contrato preparatorio de Compra Venta del inmueble
sub litis, aduciendo que la compradora incumplió con su
compromiso de pago del precio pactado; para luego los vendedores
transferir el bien en referencia por el precio de tres mil setecientos
veinticuatro dólares americanos (US$3,724.00) a la persona de
Edith Giovanna Coronado Vélez, quien viene a ser la hermana de
la vendedora Ana María Coronado Vélez de Caballero y cuñada del
vendedor Richard Caballero Delgado; c) Dicha carta notarial no
surte efectos por cuanto no contiene el requerimiento, ni se
encuentra indicado los quince días de plazo a que se refiere el
artículo 1429 del Código Civil, en consecuencia, debe declararse
nula la citada carta notarial, al no haberse procedido en la forma
prevista por el citado artículo 1429 del Código Civil; d) Siendo así,
los vendedores no podían efectuar otra transferencia del citado
bien inmueble, tal como lo efectuaron a favor de la demandada
Edith Giovanna Coronado Vélez de Díaz, por lo que debemos
declarar la nulidad de esta transferencia por tratarse de una compra
venta simulada al haberse acreditado que la vendedora y
compradora son hermanas y que el precio pactado por la suma de
tres mil setecientos veinticuatro dólares americanos (US$3,724.00)
es un precio ínfimo. - Tercero.- Por sentencia de revisión, de fecha
quince de julio de dos mil dieciséis, la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, confirmó la apelada que
declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, así como
la de otorgamiento de escritura pública e infundada la misma en el
extremo sobre pago de indemnización por daños y perjuicios,
sustentando que: a) En aplicación del iura novit curia, el acto
jurídico en cuestión se encuentra afectado por la causal de
contravención a las normas de orden público, por cuanto, según
entiende la demandante, dicho acto jurídico fue celebrado
simuladamente solo con el fin de perjudicarla, ya que el bien
inmueble objeto de transferencia no podía ser dispuesto a razón de
haberlo adquirido con anterioridad por contrato preparatorio de
fecha tres de setiembre de dos mil cuatro; es evidente que la
nulidad pretendida por simulación absoluta no tiene lugar porque la
demandante no ha probado que el acto jurídico en cuestión sea
solo aparente y que los demandados no hayan tenido voluntad
para celebrarlo, por tanto existe otro acto jurídico real; b) Se
determina que el contrato denominado “preparatorio”, de fecha tres
de setiembre de dos mil cuatro, al contener elementos esenciales
del contrato de compra venta, no es un precontrato sino uno
definitivo, porque así lo denota su propio contenido y posteriores
actos realizados por las partes; c) Se advierte, sin cuestionamiento
de los demandados, que existen los recibos de pago de dinero
efectuados por la demandante a los demandados con la indicación
expresa de que era a cuenta, o como parte de pago del precio de
la compra venta que contiene el citado contrato; d) Las cartas
notariales cursadas por los demandados a la demandante, según
dicen para “resolver” por falta de celebración del contrato definitivo,
devienen en intrascendentes, por tanto, sin efecto legal alguno,
más si la demandante oportunamente las contestó, señalando en
toda ellas que con los recibos de pago mencionados había pagado
más del cincuenta por ciento (50%) del precio real; e) Las
aseveraciones de la demandante no han sido contradichas, ni
enervadas por los demandados, quienes se encuentran en calidad
de rebeldes en el proceso, por lo que en aplicación de las
consecuencias jurídicas que prevé el artículo 461 del Código
Procesal Civil, se tienen por ciertas dichas afirmaciones; y, f) Desde
esta perspectiva, resulta evidente que los demandados Richard
Caballero Delgado y Ana María Coronado de Vélez de Caballero
carecían de legitimación para disponer (vender) nuevamente el
bien inmueble – mediante el acto jurídico cuestionado – a favor de
la demandada Giovanna Coronado Vélez, dado que la ley penal
sanciona a quien enajena como suyo un bien ajeno, y a quien
recibió o adquiere un bien proveniente del delito, por lo que dicho
acto jurídico deviene en nulo por la causal invocada en el iura novit
curia. - Cuarto.- Que, del escrito de casación propuesto por la
recurrente Edith Giovanna Coronado Vélez de Díaz, se rescata de
sus fundamentos tres aspectos: a) No se ha cumplido con
efectivizar el contrato preparatorio; b) No se han pronunciado sobre
las Cartas Notariales de Resolución de Contrato; y, c) No se ha
tenido en cuenta los plazos para cancelar dicha compra venta.-
Quinto.- Antes de centrarnos en absolver los agravios de la
casación, debemos dejar sentado que las instancias de mérito,
partiendo de un debido análisis jurídico y de la mano con material
probatorio, han determinado que el contrato de compra venta, de
fecha catorce de marzo de dos mil seis es nulo, al haber transferido
sus vendedores [los demandados Richard Caballero Delgado y
117757
Ana María Coronado Vélez de Caballero] el inmueble sub litis a un
tercero, cuando anteladamente ya había sido vendido a la
accionante Celia Guadalupe Gómez. Asimismo, se ha determinado
que el contrato “preparatorio” de compra venta de fecha tres de
setiembre de dos mil cuatro, que unió a las partes, es uno definido,
y ello se advierte de su propio contenido, al configurarse
estipulaciones propias de la compra venta, como el precio pagado
a través de cuotas en un total de nueve mil dólares americanos
(US$9,000.00) [declaración asimilada de la propia accionante] y la
entrega efectiva de la propiedad. - Sexto.- Bajo ese contexto,
tenemos que, en lo que se refiere al agravio a), tal como se ha
señalado precedentemente, el contrato “preparatorio” de compra
venta se ha desnaturalizado a un contrato definitivo, lo que se
acredita con la entrega efectiva del inmueble y del dinero.
Asimismo, respecto del agravio b), no es cierto que las instancias
de mérito no se hayan pronunciado sobre las Cartas Notariales
denominadas “resolución de contrato”, pues se ha determinado
que éstas no surten efecto legal al no cumplirse las disposiciones
del artículo 1429 del Código Civil, es decir, de requerir mediante
Carta Notarial para que satisfaga su prestación, de un plazo no
menor de quince (15) días, bajo apercibimiento de que, en caso
contrario, el contrato quede resuelto. Las cartas enviadas no
contienen la intimación, la resuelven de “pleno derecho” como si
fueran una condición resolutoria expresa, y del contrato materia de
nulidad se advierte que ésta no contiene la cláusula resolutoria, por
tanto, no surte efectos. Del mismo modo, en lo que atañe al agravio
del literal c), tenemos que en el contrato materia de nulidad de
fecha tres de setiembre de dos mil cuatro, si bien se ha establecido
como precio de venta el monto de doce mil dólares americanos
(US$ 12,000.00), el mismo que se cancelaría en cuarenta y cinco
(45) días contados a partir de la suscripción de este documento o
de la renovación que no será mayor a los treinta (30) días
convenidos, lo cierto es que esos cuarenta y cinco (45) días más
los treinta (30) adicionales, no se han cumplido a cabalidad, por
cuanto los demandados vendedores, seguían recibiendo aportes
(dinero) a cuenta de la compra venta efectuada hasta
aproximadamente finales del año dos mil cinco, por tanto, tampoco
se puede aludir que no se ha tenido en cuenta los plazos del
contrato, por las razones descritas.- V.DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas, no corresponde amparar los recursos
de casación conforme a lo señalado por el artículo 397 del Código
Procesal Civil; por lo que declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada Edith Giovanna
Coronado Vélez de Díaz a fojas ochocientos tres; NO CASARON
la Sentencia de Vista, contenida en la Resolución número 211,
obrante a fojas setecientos ochenta y seis, de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que confirma la apelada
que declara fundada en parte la demanda de nulidad de acto
jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Celia Guadalupe Gómez contra Richard Caballero Delgado y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros, y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor De la Barra Barrera. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS, ORDÓÑEZ
ALCÁNTARA, CÉSPEDES CABALA C-1704891-238
CAS. 169-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: Se convalida
el acto de notificación de una resolución judicial cuando el facultado
para solicitar la nulidad no la plantea en la primera oportunidad que
tuviera para hacerlo. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciocho.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número ciento sesenta
y nueve – dos mil diecisiete, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Amado
Israel Huarniz Farfán a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y cinco, de fecha
ocho de agosto de dos mil dieciséis, emitida por la Cuarta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia
apelada de fojas doscientos ocho, de fecha veinticinco de noviembre
de dos mil catorce, que declaró fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; en consecuencia, ordenó al recurrente, así como
a los terceros ocupantes, que desocupen el inmueble ubicado en la
avenida Río Grande números 286-290, distrito de Pueblo Libre.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas noventa del presente cuadernillo, de fecha
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, ha estimado declarar
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de derecho procesal. El recurrente ha denunciado: a) La
infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Perú: Alega que la Resolución número 25,
de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que señaló fecha y hora
para la vista de la causa, fue notificada en un domicilio procesal
distinto al que fijó en autos; por lo tanto, se han vulnerado los derechos
al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa;
pues, el vicio denunciado ha ocasionado que su abogado no informe
oralmente en la vista de la causa; agrega además, que el mismo día
de la vista de la causa tomó conocimiento de lo sucedido y presentó

117758 CASACIÓN
un escrito en el que denunció la omisión de notificación de la
mencionada resolución y solicitó que se reprograme la vista de la
causa; sin embargo, mediante la Resolución número 27, de fecha
veinte de julio de dos mil dieciséis, fue desestimado su pedido; y, b) La
infracción normativa del artículo 375 del Código Procesal Civil:
Sostiene que se ha infringido la citada norma, ya que no fue notificado
en su domicilio procesal con la Resolución número 25, mediante la
cual se programó la vista de la causa, lo cual impidió que su abogado
informe oralmente, a fin de sustentar su recurso de apelación de
sentencia; de este modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso.- CONSIDERANDO:-Primero.- Previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que por escrito de fojas veinte, María Cristina del Carmen Alarcón
Menacho de Kleeblatt interpone demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria, a fin de que Amado Israel Huarniz Farfán desocupe y le
entregue el inmueble ubicado en la avenida Río Grande números 286-
290, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima; alega
que mediante escritura pública de anticipo de legítima de fecha treinta
de enero de mil novecientos noventa y tres, adquirió la propiedad del
predio sub litis de su madre, acto de transferencia que fue inscrito en
la Partida número 07064680 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima; agrega que el demandado ocupa su predio sin título; por lo
tanto, tiene la calidad de ocupante precario; finalmente señala que el
demandado fue invitado a conciliar sobre lo pretendido con la
demanda, pero no asistió a la Audiencia de Conciliación; por lo que tal
hecho demuestra su renuencia a restituir el inmueble ocupado.-
Segundo.- Tramitada la demanda según su naturaleza, el A quo
mediante sentencia de fojas doscientos ocho, de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda. Como
fundamento de su decisión señaló que, a través de la copia literal de
la Partida número 07064680 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, la demandante ha demostrado ser la propietaria del predio sub
materia; en tanto, el demandado no ha presentado título alguno que
acredite su posesión sobre el bien; en consecuencia, tiene la condición
de ocupante precario.-Tercero.- Apelada la mencionada resolución, la
Sala Superior, mediante sentencia de fojas trescientos cincuenta y
cinco, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, la confirma en
todos sus extremos. Como sustento de su decisión señaló que
mediante escritura pública de anticipo de legítima de fecha treinta de
enero de mil novecientos noventa y tres, la accionante ha acreditado
ser la propietaria del predio sub litis, acto de transferencia que consta
inscrito en la Partida número 07064680 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima; agrega que los certificados domiciliarios expedidos
por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre no constituyen títulos que
justifiquen la posesión ejercida por el demandado sobre el predio sub
materia; y que, en la Audiencia Única el demandado ha declarado que
no cuenta con título posesorio y que no es propietario del bien sino
posesionario.-Cuarto.- Luego de exponer los antecedentes del caso,
corresponde analizar las infracciones denunciadas; así, en relación a
la infracción descrita en el literal a) debemos señalar que el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú reconoce: 1) El
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en
la sentencia; es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción; y, 2) El derecho al debido proceso, que comprende la
observancia de los derechos fundamentales esenciales del procesado,
así como los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El
debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: Una formal y otra
sustantiva; mientras que, en la expresión de carácter formal, los
principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, como por ejemplo el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación, etc.; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia, tales como la
razonabilidad y proporcionalidad, con los cuales toda decisión judicial
debe cumplir1.-Quinto.- Uno de esos contenidos que hacen parte del
debido proceso es el derecho de defensa, reconocido en el artículo
139 inciso 14 de nuestra Carta Magna, el cual garantiza que los
justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones,
cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.),
no queden en estado de indefensión. Así, el contenido del derecho de
defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida por concretos actos de los
órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y
eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos2.-Sexto.- El
recurrente alega que no fue notificado en su domicilio procesal con la
Resolución número 25, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
mediante la cual la Sala Superior programó la vista de la causa; al
respecto, a través del escrito de fecha trece de julio de dos mil
dieciséis3, el recurrente solicitó que se señale nueva fecha para la vista
de la causa, debido a que no fue notificado en su domicilio procesal
con la Resolución número 25, que programó la vista de la causa; y
mediante la Resolución número 274, de fecha veinte de julio de dos mil
dieciséis, se resolvió no ha lugar a lo solicitado por el recurrente; en tal
sentido, y en aplicación del artículo 172, tercer párrafo del Código
Procesal Civil, el impugnante ha convalidado la notificación de la
Resolución número 25, dirigida a él; pues, no solicitó la nulidad de ese
acto de notificación cuando se apersonó a la instancia superior; por el
contrario, peticionó únicamente la reprogramación de la vista de la
causa.-Sétimo.- De otro lado, el recurrente cuestiona el hecho que se
El Peruano
Miércoles 31 de octubre de 2018
le haya impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe
oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración del derecho de
defensa; pues, no significó un impedimento para el ejercicio del
derecho de defensa del recurrente, ya que en los supuestos en que el
trámite de los recursos sea eminentemente escrito, como es el caso
de autos, no resulta vulneratorio del derecho de defensa la
imposibilidad del informe oral, dado que el recurrente ha sustentado su
posición cuando interpuso el recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia5, el cual fue analizado y resuelto por la Sala
Superior.-Octavo.- Además, esta Suprema Sala advierte que durante
la tramitación del proceso, el recurrente continuamente ha cambiado
de abogado y modificado su domicilio procesal. Así, cuando contestó
la demanda designó como abogado a Víctor Manuel Rodríguez
Morales, con registro CAL 22242, y fijó su domicilio procesal en la
Casilla número 20911 de la Central de Notificaciones del Poder
Judicial6; mediante escrito de fecha veinticinco de julio dos mil
catorce7, designó al abogado Augusto Alpaca Murga, con registro CAL
13964, y señaló su domicilio procesal en la Casilla número 16801 de
la Central de Notificaciones del Poder Judicial; por escrito de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil catorce8, designó al abogado
Jhonathan Córdova Salinas, con registro CAC 6602, y fijó su domicilio
procesal en la avenida Río Grande número 290, distrito de Pueblo
Libre, provincia y departamento de Lima; a través del escrito de fecha
veintidós de julio de dos mil quince9, designó al abogado Yuri Luis
Corzo Rodríguez, con registro CAL 28047, y señaló su domicilio
procesal en la avenida Río Grande números 286-290, distrito de
Pueblo Libre; mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
catorce10, designó al abogado J. Fernando Vásquez Vela, con registro
CAL 20459, y señaló su domicilio procesal en la Casilla número 10556
de la Central de Notificaciones del Poder Judicial, Sede Alzamora
Valdez; a través del escrito de fecha veintiséis de agosto de dos mil
dieciséis11, designó al abogado Handerson Kiver Vela Marroquin, con
registro CAL 55708, y fijó su domicilio en la avenida Río Grande
números 286-290, distrito de Pueblo Libre; inclusive ante este Tribunal
Supremo, por escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciocho12, ha designado al abogado Pedro E. Cabello Narváez, con
registro CAL 64320, y señaló su domicilio procesal en la Casilla
número 32953.-Noveno.- En ese sentido, el recurrente ha postulado
esos actos procesales con el propósito de dilatar el proceso y evitar
que la controversia se resuelva en un plazo razonable; puesto que,
conforme a lo analizado por las instancias de mérito, el recurrente
carece de título para poseer el predio sub materia; y, por ende está
obligado a restituir dicho bien a la demandante, quien ha acreditado
ser su legitima propietaria. De este modo el recurrente ha actuado con
temeridad procesal, ya que ha pretendido entorpecer el desarrollo del
proceso con la finalidad de evitar que se otorgue tutela jurisdiccional
oportuna a la demandante. En consecuencia, la infracción descrita en
el literal a) debe desestimarse.- Décimo.- Respecto a la infracción
denunciada en el literal b) el recurrente sostiene que se ha infringido el
artículo 375 del Código Procesal Civil, ya que no fue notificado con la
resolución que programó la vista de la causa, lo cual impidió que su
abogado informe oralmente, a fin de sustentar su recurso de apelación
de sentencia; de acuerdo con lo analizado líneas arriba, el impugnante
convalidó el acto de notificación de la cuestionada resolución; pues,
no solicitó su nulidad en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo;
de otro lado, en los supuestos en que el trámite de los recursos sea
eminentemente escrito, como es el caso de autos, no resulta
vulneratorio del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral,
dado que el recurrente ha sustentado su posición cuando interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, el cual
fue analizado y resuelto por la Sala Superior. Por consiguiente, la
infracción denunciada debe desestimarse.- Por las razones expuestas
y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Amado Israel
Huarniz Farfán a fojas cuatrocientos cincuenta y uno; en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y
cinco, de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, emitida por la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por María
Cristina del Carmen Alarcón Menacho de Kleeblatt contra Amado
Israel Huarniz Farfán, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señor Ordóñez Alcántara, Juez Supremo.- SS.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02375-2012-
AA/TC.
2
Confróntese la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 01516-2014-PHC/TC.
3
Obrante a foja trescientos cincuenta y dos.
4
Obrante a foja trescientos cincuenta y tres.
5
Confróntese el escrito obrante de fojas trescientos veinticinco a trescientos
veintisiete.
6
Confróntese el escrito obrante de fojas ciento siete a ciento diecinueve.
7
Obrante a foja ciento sesenta.
8
Obrante de fojas doscientos veintiuno a doscientos veinticinco.
9
Obrante a foja trescientos ocho.
10
Obrante de fojas trescientos veinticinco a trescientos veintisiete.
11
Obrante a foja trescientos setenta.
12
Obrante a foja ciento trece del cuaderno de casación.
C-1704891-239