NBER WORKING PAPER SERIES

LATIN AMERICAN INEQUALITY: COLONIAL ORIGINS, COMMODITY

BOOMS, OR A MISSED 20TH CENTURY LEVELING?

Jeffrey G. Williamson

Working Paper 20915

http://www.nber.org/papers/w20915

NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH 1050

Massachusetts Avenue
Cambridge, MA 02138
January 2015

DESIGUALDADE LATINO-AMERICANA: ORIGENS COLÔNICAS, BOAS DE

MATÉRIA-PRIMA, OU NENHUMA NIVELAÇÃO DO SÉCULO?

A desigualdade latino-americana no longo prazo: mitos e realidades

A maioria dos analistas da economia latino-americana moderna tem mantido uma crença
pessimista na persistência histórica. Ou seja, eles acreditam que a América Latina sempre teve
níveis muito altos de desigualdade de renda e riqueza, sugerindo que será difícil, ou mesmo
impossível, que a política moderna crie uma sociedade mais igualitária. Eles vêem uma América
Latina mais desigual hoje em comparação com a Ásia e as ricas nações pós-industriais (López e
Perry, 2008) e depois assumem que isso sempre deve ter sido verdade. De fato, muitos
argumentam que a alta desigualdade apareceu muito cedo nas Américas pós-conquista e que esse
fato apoiou instituições de busca de renda e anti-crescimento que ajudam a explicar o
decepcionante desempenho de crescimento da região até muito recentemente. A nívelização
onipresente dos rendimentos na América Latina desde os anos 90 (Lopez-Calva e Lustig 2010,
Birdsal et al.2011) e parece ter feito pouco para corroer esse pessimismo, especialmente porque
a recente desaceleração no crescimento da região parece ter atrofiado Nível de rendimento (Banco
Mundial 2014). Este artigo argumenta que a visão de persistência é baseada em evidências
históricas muito limitadas que raramente tem sido usado comparativamente, e isso importa. Além
disso, outros estudos mostraram que, mesmo quando há persistência histórica medida, os efeitos
se deterioram ao longo do tempo (Banerjee e Iyer 2005, Nunn 2008, Bruhn e Gallego 2009). Por
que não a América Latina?
O artigo argumenta o seguinte: Comparado com o resto do mundo, a desigualdade não
foi alta nas décadas pós-conquista após 1492. Na verdade, não foi mesmo alta Pouco antes do
crescimento industrial emergente da América Latina durante a sua É porque Tornou-se alta após
o boom das commodities durante o belleupup até 1913, mas não comparado com o mundo
industrial. A história que a tornou uma região relativamente desigual foi a ausência de um Grande
Nivelamento Igualitário do século XX na América Latina, algo que apareceu na maioria das
economias industriais desde a Primeira Guerra Mundial até a década de 1970. Que a desigualdade
latino-americana tem suas raízes principais em seu passado colonial é um mito.
A próxima seção coloca a desigualdade pré-industrial latino-americana em contexto,
comparando-a com a desigualdade do mundo ao redor ao longo dos dois milênios desde Roma.
Acontece que havia pouco que era incomum sobre a desigualdade pré-industrial latino-americana.
O artigo oferece explicações para a variação na desigualdade pré-industrial do mundo ao redor.
Em seguida, o trabalho utiliza uma relação estimada encontrada na amostra pré-industrial para
preencher as lacunas empíricas na história da desigualdade latino-americana de 1491 até o final
da belle époque. Essas previsões são então comparadas com os poucos, mas um número crescente
de fatos da desigualdade latino-americana. Em seguida, o artigo mostra que a desigualdade no
início da belle époque não era maior, e talvez até mais baixa, do que a dos Estados Unidos ou da
Europa Ocidental. Além disso, mostra que a desigualdade na América Latina não era maior do
que nos países industrializados ricos em 1913. Finalmente, relata o nivelamento igualitário dos
rendimentos da Primeira Guerra Mundial aos anos 1970 que a América Latina não percebeu.

Como foi a desigualdade pré-industrial na América Latina e como devemos medi-la?

Não temos nenhuma evidência documentando desigualdade para as civilizações inca,

asteca ou outras civilizações indígenas nas Américas antes da chegada dos conquistadores
ibéricos. Mas podemos adivinhar. Recentemente, Branko Milanovic, Peter Lindert e eu (2011,
daqui em diante MLW) coletaram o que chamamos uma antiga base de dados de desigualdade
para 29 lugares, com mais de dois milênios. A amostra inclui quatro observações latino-
americanas: Nova España 1790, Chile 1865, Brasil 1872 e Peru 1876, embora uma nova
observação mexicana de 1844 seja adicionada à amostra MLW aqui. A maioria das observações
MLW foram construídas a partir do que são chamados de tabelas sociais, fontes que relatam renda
média e número de destinatários de renda por classe social e ocupação, mas não relatam variação
de renda dentro deles.
A Figura 1 mostra como os antigos dados de desigualdade se assemelham (ver Milanovic
et al., 2011: Tabela 1), onde as estimativas de Gini são traçadas contra a renda per capita. A Figura
1 também exibe o que chamamos de fronteira de possibilidade de desigualdade (linha contínua),
uma curva baseada na desigualdade máxima que a elite poderia ter extraído a esse rendimento per
capita. O máximo é construído com base no pressuposto de que todos, exceto a elite em tais
sociedades repressivas, teriam obtido apenas o mínimo de subsistência do Banco Mundial de $
300 PPP nos preços de 1990. A razão da desigualdade real para a desigualdade máxima viável é
chamada taxa de extração. Na maioria dos casos, os calculados pré-industriais Ginis situam-se
muito perto da fronteira de possibilidade de desigualdade (IPF): isto é, a elite pré-industrial fez
um bom trabalho em extrair para si todo o excedente. Os países mais distantes abaixo da curva
do IPF - com as taxas de extração mais baixas - são as economias pré-industriais mais avançadas
no noroeste da Europa: isto é, 1561-1808 Holanda, 1788 França e Inglaterra 1688-1801.
A fronteira de possibilidades de desigualdade nos permite situar melhor estas estimativas
de desigualdade pré-industrial antigas num contexto moderno. Milanovic et al. (2011: Tabela 1)
relatam taxas de extração de desigualdade para 25 sociedades contemporâneas. O Brasil tem sido
Citada como uma sociedade extremamente desigual, impulsionada por uma longa história de
escravidão, discriminação racial e dualismo regional. De fato, o Gini do Brasil em 2002 é
comparável às sociedades pré-industriais mais desiguais em nossa antiga amostra de
desigualdade. Mas o Brasil é mais do que quatro vezes mais rico do que a sociedade antiga média
em nossa amostra, assim que sua desigualdade máxima possível (92.7) é muito mais elevada do
que nossa média antiga da sociedade (60.6). Assim, as elites brasileiras modernas extraíram
apenas pouco mais de 63% da desigualdade máxima viável e sua taxa de extração de desigualdade
é aproximadamente a mesma que encontramos entre as sociedades antigas menos exploradoras e
repressivas como a Inglaterra 1801-3 eo Japão de 1886. O que é verdadeiro no Brasil, também é
verdadeiro no Chile, no México e no Peru contemporâneos. Todos os três têm Ginis hoje bem
acima da média mundial (Chile 2003 = 54,6, México 2000 = 53,8 e Peru 2002 = 52 versus a média
mundial = 40,6), mas todos os três têm taxas de extração bem abaixo da menos exploradora em
nossa amostra de sociedades antigas.
A maioria das sociedades latino-americanas - pelo menos aqueles que podemos
documentar - têm Ginis muito mais alto hoje do que há 150-200 anos atrás. De fato, a
desigualdade caiu ao longo de dois séculos em apenas uma república latino-americana para a qual
mesmo dados grosseiros existem - México 1790 = 63,5 a 2000 = 53,8, ou 15 por cento mais baixo.
Tem sido estável em outro - Chile 1865 = 54 a 2003 = 54,6. Mas a desigualdade tem aumentado
nas outras duas repúblicas latino-americanas para as quais existem dados: Brasil 1872 = 43,3 a
2002 = 58,8, ou 36% maior; E Peru 1876 = 42,2 a 2002 = 52, ou 23 por cento maior.
E quanto às taxas de extração? À medida que um país se torna mais rico e seu excedente
acima da subsistência sobe, sua desigualdade viável se expande. Conseqüentemente, se a
desigualdade registrada é estável, a taxa de extração cai. Isso pode ser visto na Figura 2, onde a
taxa de extração é plotada contra o rendimento per capita, tanto para as sociedades antigas e suas
contrapartes modernas. Assim, as conseqüências sociais do aumento da desigualdade não podem
implicar tanta privação relativa como poderia parecer se olhássemos apenas o Gini registrado.
A taxa de extração ocorreu em toda a América Latina no último século
Ou dois, e em alguns casos por um lote: caiu 15 por cento no Brasil (de 74,2 em 1872 para 63,4
em 2002), em 32 por cento no Chile (de 83 em 1865 para 56,4 em 2003), em 47 por cento no
México (De 105,5 em 1790 para 56,2 em 2000) e de 27% no Peru (de 78,1 em 1876 para 56,7 em
2002). Enquanto o restante deste artigo se concentrará na desigualdade real ou medida, os debates
futuros sobre justiça social e desenvolvimento econômico terão de lutar com as implicações de
diferentes tendências na real desigualdade e taxas de extração.

Fundamentos: Explicação da desigualdade pré-industrial

Em seguida, oferecemos uma explicação para as diferenças observadas na desigualdade

pré-industrial. A hipótese de Kuznets postula que a desigualdade tende a seguir uma forma de
sino à medida que a renda real média aumenta. Embora Kuznets tenha formulado sua hipótese
explicitamente com vista às economias industrializadas e industrializadas, pode-se perguntar se
sua curva é ainda mais aparente entre nossas economias pré-industriais. Afinal, o aumento da
desigualdade secular pode ser facilmente explicado pelo aumento da renda per capita: os países
pobres não têm muito excedente para a elite extrair, mas à medida que a renda aumenta nas
economias pré-industriais, o excedente ea desigualdade potencial também aumentam. Além do
log médio de renda e seu quadrado, a Tabela 1 inclui a taxa de urbanização, densidade
populacional e status colonial. A regressão também inclui uma série de controles para
excentricidades específicas nos dados: o número de grupos sociais disponíveis para calcular o
Gini, se a tabela social é baseada em dados fiscais e, se uma colônia, se a tabela social inclui a
renda do residente Colonos Esperamos maior desigualdade para os países mais urbanizados
(refletindo um achado comum de que a desigualdade nas áreas urbanas tende a ser maior do que
nas áreas rurais: Ravallion et al., 2007) e para aqueles que são governados por elites estrangeiras,
já que se presume que colonizadores poderosos Para conseguir taxas de extração mais altas do
que as elites locais mais fracas, e uma vez que países com elites locais fracas, mas com grandes
excedentes, atrairão poderosos colonizadores para extraí-lo. (Acemoglu, Johnson e Robinson
2001, 2002).
Os resultados empíricos confirmam todas as expectativas. Ambos os termos de renda são
do sinal certo e significativo, apoiando um pré-industrial Kuznets Curve. O sinal sobre a taxa de
urbanização é, como previsto, positivo, mas como ele compete com a densidade populacional,
sua significância estatística é um pouco menor. Ainda assim, cada aumento percentual na taxa de
urbanização está associada a um aumento do Gini em 0,35 pontos. As colônias eram claramente
muito mais desiguais: mantendo tudo o mais constante, as colônias tinham um Gini quase 13
pontos maior do que as não-colônias. Foreigner é uma variável dummy que controla duas
observações (Sérvia do Sul 1455 e Levant 1596) que eram colônias, mas onde suas pesquisas não
relatam os rendimentos eo número de colonizadores no topo. Este é, portanto, simplesmente um
outro controle para a excentricidade dos dados, e seu sinal negativo mostra que ser uma colônia,
mas não ter colonizadores incluídos no levantamento, reduz a desigualdade registrada
consideravelmente (9 a 10 pontos).
O número de grupos sociais ou as origens dos censos fiscais dos dados utilizados nos
cálculos de desigualdade não afetam o Gini de forma significativa. Esta constatação é Confortante
porque mostra que nossas estimativas de desigualdade estão sendo impulsionadas por
fundamentos, e não pela forma como as tabelas sociais foram construídas.
A densidade populacional está negativamente associada à desigualdade. Poderia ter sido
esperado que a introdução de uma variável dummy para a Ásia mais densamente povoada teria
causado o efeito da densidade para dissipar. Este não é o caso, como mostrado na coluna 2 da
Tabela 1. O impacto negativo da densidade populacional na desigualdade parece ser contra-
intuitivo. Afinal, a teoria convencional prevê que mais pressão da população deve aumentar as
rendas da terra e salários mais baixos, produzindo assim mais qualidade, não menos. Além disso,
esse efeito deveria ter sido ainda mais poderoso nas sociedades pré-industriais onde a terra e o
trabalho levaram a desigualdade não, como nas sociedades modernas, ao capital humano e à
riqueza financeira. Parece provável que este efeito convencional esteja sendo compensado nos
dados da economia antiga por duas forças. Primeiro, as sociedades agrárias densamente povoadas
também tiveram uma renda per capita menor, então isso pode ter funcionado contra a força
convencional. Em segundo lugar, as sociedades agrárias mais densamente povoadas deveriam ter
preços alimentares mais altos do que as sociedades de baixa renda ou de fronteira, de modo que
a subsistência nominal deveria ser muito maior para comprar os alimentos mais caros, diminuindo
a desigualdade medida ea taxa de extração. Esta força deve ter sido mais poderosa durante os dois
milênios antes de meados do século XIX, uma vez que ainda não existia um mercado mundial de
grãos e, portanto, as condições locais ditavam o preço relativo dos alimentos (Latham e Neal,
1983). Esta segunda compensação tem implicações importantes para comparar a desigualdade no
campo de trabalho e nas Américas abundantes em recursos com a Europa abundante e escassa de
recursos, e entre os planaltos densamente povoados no México e na região dos Andes Para o Cone
Sul, abundante em recursos.
A imagem estilizada que emerge é a seguinte: A desigualdade segue contornos que são
consistentes com a Curva de Kuznets, um aumento secular pré-industrial até um pico, seguido
por uma queda durante o crescimento econômico moderno. Segue-se que a maioria do Terceiro
Mundo pré-industrial provavelmente atingiu níveis muito altos de desigualdade no início do
século XIX antes do que se chama o primeiro boom do comércio global. No entanto, a taxa de
extração tendia a cair à medida que a renda aumentava, o que, naturalmente, convidava um colono
europeu a saquear onde o potencial excedente era grande, mas onde a elite local tinha uma taxa
de extração relaxada.

A América Latina sempre foi mais desigual?

A América Latina sempre foi mais desigual do que outras partes do mundo, Implicado
por Stanley Engerman e Kenneth Sokoloff (1997; Engerman, Haber e Sokoloff 2000)? Engerman
e Sokoloff ofereceram uma hipótese para explicar a Americano durante os dois séculos que se
seguiram à sua independência. Sua tese começa com a afirmação plausível de que altos níveis de
desigualdade de renda, e portanto de poder político, favorecem os ricos latifundiários e aluguéis
de renda e, portanto, o desenvolvimento de instituições compatíveis com a busca de rendas, mas
incompatíveis com o crescimento econômico. Sua tese argumenta ainda que altos níveis de
desigualdade latino-americana têm suas raízes nas dotações de recursos naturais presentes quando
a Iberia conquistou e colonizou a região há cinco séculos. A exploração da população nativa e
dos escravos africanos importados, bem como a sua subsequente desaprovação, reforçaram o
desenvolvimento de instituições incompatíveis com o crescimento. Engerman e Sokoloff não
tiveram dificuldade em reunir provas que confirmassem a falta de direito de voto, a falta de
sufrágio, a tributação regressiva ea escolarização desigual na América Latina do século XIX em
comparação com os Estados Unidos. Mas o que dizer das comparações com o resto do mundo, e
da desigualdade? Curiosamente, nem a equipe de Engerman-Sokoloff nem seus críticos
confrontaram a tese com evidências de desigualdade dos Estados Unidos ou dos líderes
econômicos do noroeste da Europa em estágios industriais comparáveis.
A Tabela 2 apresenta informações de desigualdade para o pré-industrial noroeste da A
1800) e para a América Latina pré-industrial (antes de 1880). Para o primeiro, temos Observações
de 1788 França, 1561 e 1732 Holanda, e 1688, 1759 e 1801 Inglaterra-País de Gales. Para este
último, temos Nova España 1790 e México 1844 tomadas como uma média, Chile 1865, Brasil
1872 e Peru 1876. Engerman e Sokoloff cunhou suas hipóteses em termos de desigualdade real.
De acordo com esse critério, sua tese deve ser profundamente rejeitada. Ou seja, a média
ponderada da população de Gini latino-americano (48,1) foi consideravelmente menor do que a
do noroeste da Europa (52,9), não mais elevada. Além disso, as implicações comparativas de
desigualdade emergentes para essas tabelas sociais foram confirmadas recentemente por Rafael
Dobado Gonzáles e Hector Garcia (2009: Figura 18) usando um proxy de desigualdade - PIB real
per capita em relação ao salário de grãos não qualificados. De acordo com seus dados, o México,
a Bolívia ea Colômbia tiveram menos desigualdade em 1820 do que Holanda, Reino Unido e
França, ou mesmo Portugal e Espanha.
Não é verdade que a América Latina pré-industrial fosse mais desigual do que a Europa
noroeste pré-industrial. Nem os rendimentos mais desiguais na América Latina Estados Unidos.
Em 1860, e mesmo antes da Guerra Civil, o Gini que mede a desigualdade de rendimento dos
Estados Unidos entre todos os agregados familiares (incluindo os escravos) era de 0,51, enquanto
o Gini entre todos os agregados livres era de 0,47 (Lindert e Williamson, 2014, Tabela 5-6). Em
1870, e depois de uma redistribuição maciça dos rendimentos do sul induzidos pela emancipação
dos escravos, o Gini para todos os lares era ainda de 0,51 (por exemplo, a desigualdade aumentava
para o Norte e correspondia à queda para o Sul: Lindert e Williamson 2014: Tabela 6-4). Assim,
se a desigualdade incentivou a busca de renda e desencorajou o crescimento na América Latina,
deve ter ocorrido ainda mais no noroeste da Europa, onde a revolução industrial começou, e nos
Estados Unidos, onde liderou o mundo! Como sabemos que a alta desigualdade era consistente
com as revoluções industriais no noroeste da Europa e nos Estados Unidos, não está claro por que
deveria ter sido inconsistente com eles na América Latina.

Reconstruindo a desigualdade latino-americana 1491-1870

Condições iniciais: Como foi a desigualdade latino-americana em 1491?