CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CERRON
BANDINI Rosmary Felicita
(FAU20159981216)
Fecha: 07/11/2016 12:27:11,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -

PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

La sentencia de vista y la sentencia de primera

instancia ha infringido la garantía procesal del
debido proceso, en su expresión el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, y de la debida
motivación, al verificarse la infracción normativa de
los artículos 124° y 147° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al haberse
declarado la improcedencia de la demanda por un
supuesto de caducidad, omitiendo descontar los
días en que no hubo Despacho Judicial.

Lima, diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.-

LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-

VISTA; la causa número tres mil novecientos setenta-dos mil quince-Lima, en

audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandante Seguro

Social de Salud – EsSalud, de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 282 a 293, contra el auto de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, de fojas 217 a 221, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución número 04 de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil trece de fojas 136 a 138 que declara fundada
la excepción de caducidad, nulo todo lo actuado y el archivo definitivo del proceso
seguido por el Seguro Social de Salud – EsSalud contra el Tribunal del Servicio
Civil-SERVIR y otros, sobre proceso contencioso administrativo

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha siete de septiembre de dos mil quince, que corre de
fojas 46 a 49 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República ha declarado
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente por la causal

establecida en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la infracción
normativa de los artículos 124° y 247° del Texto Ún ico Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

CONSIDERANDO:

Primero.- Conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N.° 27584, norma

que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contenciosa
administrativa prevista en el artículo 148° de la C onstitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública sujetas
al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración.---------------------------------------------

Segundo.- Actuaciones Judiciales: Días y horas hábiles. Las actuaciones

judiciales se practican en días y horas hábiles, bajo pena de nulidad. Son horas
hábiles las que median entre las seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, con opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede
modificar el período hábil antes señalado, pero sin reducir el número de horas
diarias. Son días inhábiles aquellos en que se suspende el Despacho conforme a
esta Ley, así lo ha previsto el artículo 124 ° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo N.° 01 7-93-JUS.----------------------------

Tercero.- Suspensión del Despacho Judicial. No hay Despacho Judicial los días
Sábados, Domingos y feriados no laborables y los de duelo nacional y judicial.
Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día del Juez, conforme lo precisa el
artículo 247° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial,
Decreto Supremo N.° 017-93-JUS.-------------------- ----------------------------------------------

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

Cuarto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el obtener

de la administración pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración de
los principios del debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a
tutelarlos. ---------------------------------------------------------------------------------------------------

ANTECEDENTES:

Quinto.-Conforme se advierte del escrito de demanda, de fojas 69 a 84, la entidad

demandante Seguro Social de Salud - ESSALUD emplaza al Tribunal del Servicio
Civil y otros; solicitando se declare la Nulidad total de la Resolución N.° 01828-2012-
SERVIR/TSC Segunda Sala de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce expedida
por el Tribunal del Servicio Civil(SERVIR), que resuelve declarar fundado el recurso
de apelación presentado por el servidor Emilio Antonio Torres Torres, y ordena que
la entidad abone el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a través de
diversos Decretos Supremos expedidos, entre los años 1988 a 1992, por el
Ministerio de Economía y Finanzas.-----------------------------------------------------------------

Sexto.- En el presente caso, el auto de vista de fecha dieciséis de octubre de dos

mil catorce, de fojas 217 a 221 ,confirma la sentencia apelada que declara fundada
la excepción de caducidad, tras considerar que en el caso materia de análisis, en su
fundamento sexto) que: “siendo ello así obra a fojas 87, el cargo de notificación de
la Resolución N.° 01828-2012-SERVIR-TSC-Segunda Sal a, del que se advierte que
la Red Asistencial La Libertad, Secretaría Técnica recepcionó dicha resolución el 11
de abril de 2012, por lo que a la fecha de presentación de la demanda, esto es, 24
de agosto de 2012 como es de verse del sello de recepción del Centro de
Distribución General a fojas 69, ha vencido en exceso el plazo de caducidad de los
tres meses establecido en el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N.°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, (…)”. ---------------------

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA:

Séptimo.- Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en el presente caso

gira alrededor de determinar si la sentencia de vista se encuentra debidamente
motivada; asimismo, si la misma ha observado la garantía procesal del debido
proceso, para concertar el deber de los órganos jurisdiccionales de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que garanticen al justiciable su
pedido de tutela, así como determinar si la Sala Superior, así como el A quo, al
declarar la improcedencia de la demanda por caducidad, han afectado la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante.-----------------------------------------------

Octavo.- Como quiera que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los
jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es
decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y,
b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.---------------------------------------------------

ANALISIS DE LA CONTROVERSIA:

Noveno.- El derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, como expresión del derecho

a un debido proceso, en la Sentencia N.° 763-2005-P A/TC, el Tribunal Constitucional
ha precisado que este es un derecho de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales y obtener
una respuesta razonada en torno a la procedencia de su pedido, lo cual no quiere
decir que la Judicatura se sienta obligada a estimar favorablemente toda pretensión
formulada.---------------------------------------------------------------------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

Décimo.- La infracción del derecho a un debido proceso se configura cuando en el

desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los
principios procesales.------------------------------------------------------------------------------------

Undécimo.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente
al poder - deber de la jurisdicción.-------------------------------------------------------------------

Duodécimo.- El derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de

los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Carta Fundamental, el cual tiene como finalidad principal, el de permitir el acceso
de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito, para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y
la decisión asumida.-------------------------------------------------------------------------------------

Décimo Tercero.- Asimismo, cabe precisar que el derecho de acceso a la justicia

que forma parte del núcleo irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva
reconocido como principio y derecho de la función jurisdiccional por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, garantiza que un particular
tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez como tercero imparcial e
independiente con el objeto de encargarle la determinación de sus derechos y
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

obligaciones de orden laboral; no obstante, como todo derecho fundamental puede

también ser válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de justicia.-------------

Décimo Cuarto.- El Tribunal competente, bajo los alcances del principio pro
actione1 debe considerar que el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la justicia exige que se opte en caso de duda por la existencia de dos
disposiciones o de una disposición con dos formas posibles de ser comprendidas,
por aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el ejercicio de tal
derecho fundamental. Bajo este marco debe resaltarse que toda limitación que
impida al justiciable someterse a la protección de sus derechos e intereses
legítimos al conocimiento de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse bajo
los alcances del principio de pro actione que tiende a permitir la mejor optimización
de su ejercicio.--------------------------------------------------------------------------------------------

Décimo Quinto.- A fin de emitir pronunciamiento respecto a si se configura o no la

causal admitida, es importante tener presente que la caducidad constituye un medio
de extinción del derecho y la acción correspondiente, está determinada por el
transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de ser perentorio y fatal. La
caducidad está íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla de oficio, en una verdadera
función de policía jurídico, superando el interés individual; razón por la que, los
plazos de caducidad lo fija la ley, sin admitir pacto en contrario.----------------------------

Décimo Sexto.- Es así que, el artículo 19° inciso 1) del Texto Úni co Ordenado de la
Ley N.° 27584, Ley que regula el Proceso Contencios o Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N.° 013 2008-JUS, establece que la demanda contencioso

1
Principio procesal que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida en el Expediente N° 00252- 2009-
AA/TC, en su Fundamento Jurídico 7, ha señalado que: “Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en
el artículo III del Título Preliminar del mismo Código Procesal, los procesos constitucionales y sus reglas deben ser
interpretadas conforme a los principios procesales que en él se destacan (principios de dirección judicial del
proceso, gratuidad, economía, inmediación socialización, impulso de oficio, antiformalismo, etc.). Particular
relevancia, en medio de dicho contexto, lo tiene el denominado principio pro actione, conforme al cual, ante la
duda, los requisitos y presupuestos procesales siempre deberán ser interpretados en el sentido más favorable a la
plena efectividad de los procesos constitucionales de manera que si existe “una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararán su continuación”.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo de tres meses contados desde
el conocimiento o notificación del acto material de impugnación. Lo que nos llevaría
a pensar que, si la Resolución N.° 01828-2012-SERVI R/TSC Segunda Sala de
fecha veintiuno de marzo de dos mil doce, le fue notificada a la parte actora con
fecha once de abril de dos mil doce, tal como se verifica de la constancia de
notificación de dicho acto administrativo a fojas 87, a la fecha de interposición de la
demanda, según el sello de recepción obrante de fojas 69 de autos, al veinticuatro
de agosto de dos mil doce, habría operado la caducidad.----------------------------------

Décimo Séptimo.- Sin embargo, la interpretación de la norma no debe limitarse a

una de carácter literal sino sistemática, debiendo optimizar los derechos
fundamentales, principio que impone a los juzgadores la exigencia de interpretar los
requisitos y presupuestos procesales en el sentido más favorable a la plena
efectividad del derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo.------------------

Décimo Octavo.- Estando a que, la parte demandante alega que se vio

imposibilitada de interponer su demanda con anterioridad, por causa de la huelga
nacional de los trabajadores del Poder Judicial, que se inició el veintiocho de marzo
al once de abril y del tres de mayo de dos mil doce, concluyendo el quince de mayo
de dos mil doce. Aspecto que determina la suspensión del cómputo del plazo de
caducidad en aplicación del artículo 2005° del Códi go Civil, en concordancia con el
artículo 1994° inciso 8) del mismo código sustantiv o, puesto que durante dicho
periodo ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho ante un tribunal peruano.
Criterio que coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 04135-2011-PA/TC.------ ------------------------------------------

Décimo Noveno.- De la Resolución Administrativa N.° 109-2012-CE-PJ, expedida

por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha quince de junio de dos mil
doce, se desprende que los días veintiocho de marzo al once de abril y del tres al
quince de mayo de dos mil doce fueron establecidos como paralización de labores.
En este contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial estipuló

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

taxativamente las fechas de paralización de labores y por ende, la suspensión del

Despacho Judicial.---------------------------------------------------------------------------------------

Vigésimo.- Lo expuesto evidencia que las instancias de mérito se han limitado a

aplicar el artículo 19° inciso 1) del Texto Único O rdenado de la Ley N° 27584 de una
manera que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad demandante,
sin advertir que al regular el instituto de la caducidad, el Código Civil –aplicable
supletoriamente- admite como único supuesto de suspensión del cómputo de la
caducidad, el invocado por la parte recurrente, esto es la imposibilidad de acudir al
órgano jurisdiccional, en este caso por paralización y huelga de los trabajadores del
Poder Judicial, pues evidentemente no hubo Despacho Judicial.---------------------------

Vigésimo Primero.- En este orden de ideas, del examen del auto de vista recurrido
fluye que las instancias de mérito al declarar improcedente demanda, han omitido
analizar los criterios señalados en los fundamentos precedentes, infringiendo las
normas admitidas al calificar el recurso, vulnerando además los principios del
debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en el artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; toda vez que descontándose
los mencionados días, se concluye que la demanda ha sido formulada dentro del
plazo legal; en consecuencia corresponde amparar el recurso de casación y
proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396° inciso 3) del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida e insubsistente la
apelada, ordenando al Juez de primera instancia que continúe con el trámite la
demanda según su estado.---------------------------------------------------------------------------

DECISION:

Por estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor

Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo
396° el Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, de fecha
veintidós de diciembre de dos mil catorce, de fojas 282 a 293; en consecuencia,
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N° 3970-2015
LIMA

NULO el auto de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, de fojas 217
a 221, expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; INSUBSISTENTE el auto apelado (Resolución Número Cuatro) de fojas 136,
de fecha diecinueve de septiembre de dos mil trece; ORDENARON que el Juez de
la causa expida nueva resolución, atendiendo a lo señalado en esta decisión, a fin
de calificar la demanda y proseguir la causa según su estado; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en la demanda incoada contra el Tribunal del Servicio Civil y otros, sobre
proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-

S.S.

CHUMPITAZ RIVERA

TORRES VEGA

MAC RAE THAYS

CHAVES ZAPATER

MALCA GUAYLUPO
Jiee/Cgb